3/5 Kompromiss: Definitionsklausulen som formade den politiska representationen

Den gassande solen från South Carolina gassar på din rygg som är märkt av dina piskor. Det är middagstid och löftet om skugga och vila är bara timmar bort. Du har ingen aning om vilken dag det är. Det spelar heller ingen roll. Det är varmt. Det var varmt igår. Det kommer att vara varmt imorgon.

Det är mindre bomull som hänger fast vid de skarpa plantorna än det var i morse, men ett hav av vitt återstår att skörda. Du tänker på att fly. Släppa dina verktyg och ge dig av mot skogen. Men uppsyningsmannen bevakar dig från en häst, redo att rusa iväg och slå de minsta drömmarna om frihet ur huvudet på den som vågar tro på en annan framtid.

Du vet inte om det, men hundratals mil norrut, i Philadelphia, pratar ett trettiotal vita män om dig. De försöker avgöra om du är tillräckligt värdig för att räknas in i din stats befolkning.

Era mästare tycker ja, eftersom det skulle ge dem mer makt. Men deras motståndare tycker nej, av samma anledning.

För er spelar det ingen större roll. Ni är en slav i dag, och ni kommer att vara en slav i morgon. Ert barn är en slav, och alla deras barn kommer också att vara det.

Så småningom kommer den paradox som det innebär att slaveri existerar i ett samhälle som hävdar "jämlikhet för alla!" att tvingas fram i förgrunden av det amerikanska tänkandet - och skapa en identitetskris som kommer att definiera nationens historia - men det vet ni inte.

För dig kommer ingenting att förändras under din livstid, och de samtal som äger rum i Philadelphia skapar lagar som bekräftar detta faktum och förankrar din ställning som slav i det oberoende Förenta staternas struktur.

Någon på andra sidan fältet börjar sjunga. Efter den första versen sjunger du med. Snart ljuder hela fältet av musik.

Refrängen får eftermiddagen att gå lite snabbare, men inte tillräckligt snabbt. Solen gassar på. Framtiden för detta nya land avgörs utan dig.

Vad var kompromissen om tre femtedelar?

Three Fifths Compromise var en överenskommelse som ingicks 1787 av delegaterna i konstitutionskonventet om att tre femtedelar av en stats slavbefolkning skulle räknas in i dess totala befolkning, ett antal som användes för att fastställa representation i kongressen och varje stats skatteplikt.

Resultatet av kompromissen blev artikel 1 avsnitt 2 i USA:s konstitution, som lyder

Representanter och direkta skatter skall fördelas mellan de olika stater som kan ingå i denna union, i enlighet med deras respektive antal, vilket skall fastställas genom att till det totala antalet lägga fria personer, inklusive de som är bundna till tjänstgöring för en tid av flera år, och exklusive indianer som inte beskattas, tre femtedelar av alla andra personer.

Formuleringen "inklusive de som är bundna till tjänstgöring under en period av flera år" syftade specifikt på kontraktsanställda tjänare, som var vanligare i nordstaterna - där det inte fanns något slaveri - än i sydstaterna.

Indentured servitude var en form av tvångsarbete där en person skulle ge ett visst antal år av tjänst till någon annan i utbyte mot att betala en skuld. Det var vanligt under kolonialtiden och användes ofta som ett sätt att betala den dyra resan från Europa till Amerika.

Detta avtal var en av de många kompromisserna från delegaternas möte 1787, och även om dess språk verkligen är kontroversiellt hjälpte det konstitutionskonventet att komma framåt och gjorde det möjligt för konstitutionen att bli den officiella stadgan för Förenta staternas regering.

LÄS MER : Den stora kompromissen

Varför var kompromissen om tre femtedelar nödvändig?

Eftersom upphovsmännen till den amerikanska konstitutionen såg sig själva skriva en ny version av regering som byggde på jämlikhet, naturlig frihet och oförytterliga rättigheter för alla människor, verkar Three Fifths Compromise ganska motsägelsefull.

Men när vi tänker på att de flesta av dessa män - inklusive så kallade "legendariska frihetsförsvarare" och framtida presidenter som Thomas Jefferson och James Madison - var slavägare, börjar det bli lite mer begripligt varför denna motsägelse tolererades på det sätt den gjorde: de brydde sig helt enkelt inte så mycket .

Även om detta avtal direkt berörde frågan om slaveri, behövdes det inte eftersom de delegater som var närvarande i Philadelphia 1787 var oeniga om frågan om mänskligt slaveri. Istället var de oeniga om frågan om makt .

Detta visade sig vara svårt eftersom de tretton stater som hoppades kunna bilda en union alla var dramatiskt olika varandra - i fråga om ekonomi, världsbild, geografi, storlek med mera - men de insåg att de behövde varandra för att hävda sin självständighet och suveränitet, särskilt efter den amerikanska revolutionen, när friheten fortfarande var sårbar.

Detta gemensamma intresse gjorde hjälpte till att skapa ett dokument som förenade nationen, men skillnaderna mellan staterna påverkade dokumentets karaktär och hade en stark inverkan på hur livet skulle bli i ett nyligen självständigt USA.

Ursprunget till klausulen om tre femtedelar: Konfederationsartiklarna

För dem som är nyfikna på hur slumpmässig bestämmelsen om "tre femtedelar" kan tyckas vara, bör det påpekas att konstitutionskonventet inte var första gången som detta begrepp föreslogs.

Frågan aktualiserades först under republikens första år, när USA styrdes av konfederationsartiklarna, ett dokument från 1776 som fastställde en regering för det nyligen självständiga Amerikas förenta stater.

Begreppet "tre femtedelar" uppstod 1783, när konfederationskongressen diskuterade hur man skulle fastställa varje stats förmögenhet, en process som också skulle fastställa varje stats skatteplikt.

Konfederationskongressen kunde inte ta ut direkta skatter av folket. Istället krävde den att staterna skulle bidra med en viss summa pengar till den allmänna statskassan. Det var sedan upp till staterna att beskatta invånarna och samla in de pengar som konfederationsregeringen krävde av dem.

Det var inte förvånande att det fanns en hel del oenighet om hur mycket varje stat skulle vara skyldig. Det ursprungliga förslaget om hur detta skulle göras krävde:

"Alla kostnader för krig & alla andra kostnader som uppstår för det gemensamma försvaret eller den allmänna välfärden och som tillåts av de församlade Förenta staterna, ska betalas ur en gemensam skattkammare, som ska tillhandahållas av de olika kolonierna i proportion till antalet invånare i varje ålder, kön & kvalitet, utom indianer som inte betalar skatt, i varje koloni, en sann redovisning av vilken,som särskiljer de vita invånarna, skall vart tredje år tas & överlämnas till Förenta staternas församling."

När detta begrepp introducerades uppstod en debatt om hur slavbefolkningen skulle inkluderas i denna siffra.

Vissa ansåg att slavar borde inkluderas helt eftersom skatten var avsedd att tas ut på förmögenhet, och antalet slavar som en person ägde var ett mått på denna förmögenhet.

Andra argument grundade sig dock på tanken att slavar i själva verket var egendom och, som Samuel Chase, en av representanterna från Maryland, uttryckte det, "inte borde betraktas som medlemmar av staten mer än boskap".

För att lösa denna debatt föreslogs att hälften av slavarna i en stat eller till och med tre fjärdedelar skulle räknas med i den totala befolkningen. Delegaten James Wilson föreslog slutligen att tre femtedelar av alla slavar skulle räknas med, en motion som stöddes av Charles Pinckney från South Carolina, och även om detta var tillräckligt acceptabelt för att gå till omröstning, gick det inte att genomföra.

Men frågan om huruvida slavar skulle räknas som människor eller egendom kvarstod, och den skulle dyka upp igen mindre än tio år senare när det stod klart att konfederationsartiklarna inte längre kunde fungera som ramverk för den amerikanska regeringen.

Författningskonventet 1787: en konflikt mellan motstridiga intressen

När delegaterna från tolv stater (Rhode Island deltog inte) samlades i Philadelphia var deras ursprungliga mål att ändra konfederationsartiklarna. Trots att dokumentet var utformat för att föra dem samman förnekade svagheterna i detta dokument regeringen två viktiga befogenheter som behövs för att bygga en nation - befogenheten att ta ut direkta skatter och befogenheten att bygga och upprätthålla en armé - vilket lämnade landet svagt ochsårbara.

Men strax efter mötet insåg delegaterna att det inte skulle räcka med att ändra konfederationsartiklarna. Istället behövde de skapa ett nytt dokument, vilket innebar att bygga upp en ny regering från grunden.

Med så mycket på spel innebar ett avtal som hade en chans att ratificeras av staterna att de många konkurrerande intressena skulle behöva hitta ett sätt att samarbeta. Men problemet var att det inte bara fanns två åsikter, och staterna fann sig ofta vara allierade i en debatt och motståndare i andra.

De viktigaste fraktionerna som fanns vid konstitutionskonventet var stora stater kontra små stater, nordstater kontra sydstater och öst kontra väst. Och i början var det nästan så att uppdelningen mellan små och stora stater ledde till att mötet avslutades utan en överenskommelse.

Representation och elektorskollegium: den stora kompromissen

Striden mellan stora och små stater bröt ut tidigt i debatten, när delegaterna arbetade med att fastställa ramarna för den nya regeringen. James Madison föreslog sin "Virginia Plan", som krävde tre grenar av regeringen - verkställande (presidenten), lagstiftande (kongressen) och dömande (högsta domstolen) - med det antal representanter som varje stat hade i kongressenbestäms av befolkningen.

Denna plan fick stöd av delegater som ville skapa en stark nationell regering som också skulle begränsa makten för en enskild person eller gren, men den stöddes främst av större delstater eftersom deras större befolkning skulle ge dem fler representanter i kongressen, vilket innebar mer makt.

Mindre stater motsatte sig denna plan eftersom de ansåg att den förvägrade dem lika representation; deras mindre befolkning skulle hindra dem från att få ett meningsfullt inflytande i kongressen.

Deras alternativ var att skapa en kongress där varje delstat skulle ha en röst, oavsett storlek. Detta var känt som "New Jersey-planen" och förespråkades främst av William Patterson, en av delegaterna från New Jersey.

Olika åsikter om vilken plan som var bäst fick konventet att stanna upp och satte församlingens öde på spel. Vissa sydstaters representanter i konstitutionskonventet, som Pierce Butler från South Carolina, ville att hela deras befolkning, fria och slavar, skulle räknas för att fastställa antalet kongressledamöter som en stat kunde skicka till det nya House ofRoger Sherman, en av representanterna från Connecticut, klev dock in och erbjöd en lösning som förenade båda sidors prioriteringar.

Hans förslag, som kallades "Connecticutkompromissen" och senare "den stora kompromissen", innehöll samma tre grenar av regeringen som Madisons Virginia-plan, men istället för en kongresskammare där rösterna bestämdes av folkmängden, föreslog Sherman en tvåkammarkongress som bestod av ett representanthus, bestämt av folkmängden, och en senat, där varje stat skulle hatvå senatorer.

Detta lugnade de små staterna eftersom det gav dem vad de såg som lika representation, men vad som egentligen var en mycket högre röst i regeringen. Hur som helst kände de att denna regeringsstruktur gav dem den makt de behövde för att stoppa lagförslag som var ogynnsamma för dem från att bli lagar, inflytande de inte skulle ha haft under Madisons Virginia-plan.

Genom att nå denna överenskommelse kunde konstitutionskonventet gå vidare, men nästan så snart som denna kompromiss hade nåtts blev det tydligt att det fanns andra frågor som splittrade delegaterna.

En sådan fråga var slaveriet, och precis som under konfederationsartiklarnas dagar handlade frågan om hur slavar skulle räknas. Men den här gången handlade det inte om hur slavar skulle påverka skattskyldigheten.

Istället handlade det om något som förmodligen är mycket viktigare: deras inverkan på representationen i kongressen.

Och sydstaterna, som under konfederationsåren hade motsatt sig att slavar räknades in i befolkningen (eftersom det skulle ha kostat dem pengar), stödde nu idén (eftersom det skulle ge dem något till och med bättre än pengar: makt).

Nordstaterna, som såg detta och inte alls gillade det, intog den motsatta ståndpunkten och kämpade mot att slavar överhuvudtaget skulle räknas som en del av befolkningen.

Än en gång hade slaveriet delat landet och avslöjat den stora klyfta som fanns mellan nordstaternas och sydstaternas intressen, ett varsel om vad som komma skulle.

Norden vs. Södern

Efter att den stora kompromissen hade hjälpt till att lösa debatten mellan stora och små stater stod det klart att de skillnader som fanns mellan nord- och sydstaterna skulle bli lika svåra, om inte svårare, att övervinna. Och det berodde till stor del på frågan om slaveriet.

I norr hade de flesta gått vidare från användningen av slavar. Indentured servitude fanns fortfarande som ett sätt att betala skulder, men lönearbete blev mer och mer normen, och med fler möjligheter för industrin såg den rika klassen detta som det bästa sättet att gå vidare.

Många nordliga stater hade fortfarande slaveri i lagarna, men detta skulle förändras under det följande årtiondet och i början av 1800-talet hade alla stater norr om Mason-Dixon Line (Pennsylvanias södra gräns) förbjudit mänsklig träldom.

I sydstaterna hade slaveriet varit en viktig del av ekonomin sedan de första åren av kolonialismen, och det var på väg att bli ännu viktigare.

Plantageägarna i sydstaterna behövde slavar för att bruka sin mark och producera de grödor som de exporterade till hela världen. De behövde också slavsystemet för att etablera sin makt så att de kunde behålla den - en åtgärd som de hoppades skulle bidra till att "säkra" institutionen med mänsklig träldom.

Men redan 1787 fanns det vissa tecken på att nordstaterna hoppades kunna avskaffa slaveriet. Vid den tidpunkten var det dock ingen som prioriterade detta, eftersom bildandet av en stark union mellan staterna var mycket viktigare för de vita personer som hade ansvaret.

Med åren skulle dock skillnaderna mellan de två regionerna bara öka på grund av de dramatiska skillnaderna i deras ekonomier och levnadssätt.

Under normala omständigheter hade detta kanske inte varit någon stor sak. I en demokrati är ju hela poängen att sätta konkurrerande intressen i ett rum och tvinga dem att göra upp.

Men tack vare Three Fifths Compromise kunde sydstaterna få en större röst i representanthuset, och tack vare Great Compromise fick de också en större röst i senaten - en röst som de skulle använda för att få en enorm inverkan på USA:s tidiga historia.

Vilka var effekterna av kompromissen om tre femtedelar?

Varje ord och fras i den amerikanska konstitutionen är viktig och har, vid ett eller annat tillfälle, styrt USA:s historia. Dokumentet är trots allt den äldsta regeringsformen i vår moderna värld, och det ramverk som den fastställer har påverkat miljarder människors liv sedan den första ratificeringen 1789.

Språket i Three fifths Compromise är inte annorlunda. Men eftersom detta avtal behandlade frågan om slaveri har det fått unika konsekvenser, av vilka många fortfarande är aktuella i dag.

Att blåsa upp sydstaternas makt och vidga klyftan mellan sektionerna

Den mest omedelbara effekten av Three Fifths Compromise var att den ökade sydstaternas makt, främst genom att ge dem fler platser i representanthuset.

Detta blev tydligt i den första kongressen - sydstaterna fick 30 av de 65 platserna i representanthuset. Om Three Fifths Compromise inte hade antagits och om representationen hade fastställts genom att endast räkna den fria befolkningen, skulle det bara ha funnits totalt 44 platser i representanthuset, och endast 11 av dem skulle ha varit sydstater.

Med andra ord kontrollerade sydstaterna knappt hälften av rösterna i representanthuset tack vare Three Fifths Compromise, men utan den skulle de bara ha kontrollerat en fjärdedel.

Det är en betydande ökning, och eftersom sydstaterna också lyckades kontrollera halva senaten - eftersom landet vid den tiden var uppdelat mellan fria stater och slavstater - hade de ännu större inflytande.

Det är därför lätt att förstå varför de kämpade så hårt för att få hela Inklusive slavbefolkningen.

Tillsammans gjorde dessa två faktorer att sydstatspolitikerna fick mycket större inflytande i den amerikanska regeringen än de egentligen hade rätt till. De kunde naturligtvis ha befriat slavarna, gett dem rösträtt och sedan använt den ökade befolkningen för att få större inflytande över regeringen med hjälp av en strategi som var betydligt mer moralisk...

Men kom ihåg att alla de här killarna var superrasister, så det fanns inte riktigt på kartan.

För att ta saken ett steg längre, betänk att dessa slavar - som var som räknades som en del av befolkningen, även om de bara utgjorde tre femtedelar av den - förvägrades alla tänkbara former av frihet och politiskt deltagande. De flesta fick inte ens lära sig att läsa.

Som ett resultat skickade de fler sydstatspolitiker till Washington, men eftersom slavarna förvägrades rätten att delta i regeringsarbetet var den befolkning som dessa politiker representerade i själva verket en ganska liten grupp människor som kallades slavägarnas klass.

De kunde sedan använda sin uppblåsta makt för att främja slavägarnas intressen och göra frågorna för denna lilla andel av det amerikanska samhället till en stor del av den nationella agendan, vilket begränsade den federala regeringens förmåga att ens börja ta itu med den avskyvärda institutionen i sig.

I början spelade detta inte så stor roll, eftersom få såg det som en prioritet att avskaffa slaveriet. Men i takt med att nationen växte tvingades den konfrontera frågan om och om igen.

Sydstaternas inflytande över den federala regeringen bidrog till att göra denna konfrontation allt svårare - särskilt när nordstaterna växte i antal och i allt högre grad såg ett stopp för slaveriet som viktigt för nationens framtid.

Flera decennier av detta förvärrade situationen och ledde så småningom till att USA hamnade i den dödligaste konflikten i landets historia, det amerikanska inbördeskriget.

Efter kriget utplånade det 13:e tillägget från 1865 effektivt kompromissen om tre femtedelar genom att förbjuda slaveri. Men när det 14:e tillägget ratificerades 1868 upphävde det officiellt kompromissen om tre femtedelar. Avsnitt 2 i tillägget anger att platserna i representanthuset skulle fastställas baserat på "hela antalet personer i varje stat, exklusive indianer som inte beskattas".

En parallell berättelse i USA:s historia?

Den betydande inflationen av sydstaternas makt som följde av tre femtedelarsklausulen i den amerikanska konstitutionen har fått många historiker att undra hur historien skulle ha sett ut om den inte hade införts.

Detta är naturligtvis bara spekulationer, men en av de mest framträdande teorierna är att Thomas Jefferson, landets tredje president och en symbol för den tidiga amerikanska drömmen, kanske aldrig hade blivit vald om det inte vore för Three-Fifths Compromise.

Detta beror på att USA:s president alltid har valts genom elektorskollegiet, ett organ av delegater som bildas vart fjärde år med det enda syftet att välja en president.

I kollegiet hade (och har) varje delstat ett visst antal röster, som bestäms genom att man lägger ihop antalet senatorer (två) med antalet representanter (som bestäms av folkmängden) från varje delstat.

Kompromissen om tre femtedelar gjorde att det fanns fler elektorer från sydstaterna än det skulle ha funnits om slavbefolkningen inte hade räknats, vilket gav sydstaterna större inflytande i presidentvalen.

Andra har pekat på viktiga händelser som bidrog till att förvärra de inbördes motsättningar som till slut ledde till inbördeskrig och hävdar att resultatet av dessa händelser skulle ha blivit avsevärt annorlunda om det inte hade varit för tre femtedelarskompromissen.

Det har t.ex. hävdats att Wilmot Proviso skulle ha antagits 1846, vilket skulle ha förbjudit slaveri i de territorier som förvärvades efter det mexikansk-amerikanska kriget och gjort kompromissen från 1850 (som antogs för att lösa frågan om slaveri i dessa nya territorier som förvärvades från Mexiko) onödig.

Det är också möjligt att Kansas-Nebraska Act skulle ha misslyckats, vilket skulle ha bidragit till att undvika tragedin med Bleeding Kansas - ett av de första exemplen på våld mellan nord och syd som många betraktar som en uppvärmning inför inbördeskriget.

Men som sagt, allt detta är bara spekulationer och vi bör vara försiktiga med den här typen av påståenden. Det är omöjligt att säga hur det skulle ha förändrat den amerikanska politiken att inte inkludera tre femtedelarskompromissen och hur det skulle ha bidragit till uppdelningen i sektioner.

I allmänhet finns det ingen större anledning att fundera över "tänk om" när man studerar historia, men USA var så bittert delat mellan nord- och sydstaterna under det första århundradet av sin historia, och makten var så jämnt fördelad mellan deras olika intressen, att det är intressant att undra hur detta kapitel skulle ha utspelat sig om inte den amerikanska konstitutionen hade skrivits för att ge deSouth en liten men betydelsefull fördel i fördelningen av makt.

"Tre femtedelar av en person" Rasism och slaveri i den amerikanska konstitutionen

Tre femtedelars kompromiss hade visserligen ett omedelbart inflytande på USA:s utveckling, men den kanske mest uppseendeväckande effekten av avtalet härrör från den inneboende rasismen i språket, vars effekter fortfarande känns av idag.

Medan sydstaterna ville räkna slavarna som en del av befolkningen i sina delstater för att få fler röster i kongressen, ville nordstaterna inte att de skulle räknas eftersom - som i nästan alla andra fall av amerikansk lagstiftning från 1700- och 1800-talet - slavar betraktades som egendom, inte som människor.

Elbridge Gerry, en av delegaterna från Massachusetts, försvarade denna ståndpunkt när han frågade: "Varför skulle då de svarta, som var egendom i sydstaterna, vara mer representerade än boskapen och hästarna i nordstaterna?"

Några av delegaterna, trots att de själva ägde slavar, såg motsägelsen mellan doktrinen "alla människor är skapade lika" som utgjorde ryggraden i den amerikanska självständighetsrörelsen och uppfattningen att vissa människor kunde betraktas som egendom enbart på grund av sin hudfärg.

Men utsikterna till en union mellan staterna var viktigare än allt annat, vilket innebar att negerns situation inte var särskilt viktig för de rika, vita män som utgjorde den politiska elitklassen i det nybildade Amerikas förenta stater.

Historiker pekar på denna typ av tänkande som ett bevis på det amerikanska experimentets vitmaktkaraktär, och även som en påminnelse om hur mycket av den kollektiva myten kring USA:s grundande och dess väg till makten som berättas ur ett i grunden rasistiskt perspektiv.

Detta är viktigt eftersom det inte diskuteras i de flesta samtal om hur vi ska gå vidare. Vita amerikaner fortsätter att välja att ignorera verkligheten att landet byggdes på en grund av slaveri. Att ignorera denna sanning gör det svårt att ta itu med de mest brådskande problem som nationen står inför i nutid.

Kanske uttryckte den tidigare utrikesministern Condoleeza Rice det bäst när hon sa att den ursprungliga amerikanska konstitutionen ansåg att hennes förfäder var "tre femtedelar av en man".

Det är svårt att gå vidare i ett land som fortfarande inte erkänner detta förflutna.

Försvarare av den amerikanska myten kommer att protestera mot påståenden som de som Rice har gjort, och hävda att det dåtida sammanhanget motiverade grundarnas sätt att tänka och deras handlingar.

Men även om vi befriar dem från att dömas på grund av det historiska ögonblick i vilket de verkade, detta inte betyder att de inte var rasister.

Vi kan inte bortse från de starka rasistiska undertonerna i deras världsbild, och vi kan inte bortse från hur dessa perspektiv påverkade livet för så många amerikaner från 1787 och fram till idag.

Dags att bygga en nation

Trots den moderna kontroversen om tre femtedelarskompromissen blev detta avtal till slut acceptabelt för de många olika parter som debatterade nationens öde vid konstitutionskonventet 1787. Genom att gå med på det lugnades den ilska som fanns mellan norra och södra staterna för en tid, och delegaterna kunde slutföra ett utkast som de sedan kunde lägga fram för staterna förratificering.

År 1789 blev dokumentet den officiella regelboken för USA:s regering, George Washington valdes till president och världens nyaste nation var redo att rocka loss och berätta för resten av världen att man officiellt hade anlänt till festen.

Referenser och vidare läsning

Ballingrud, Gordon och Keith L. Dougherty. "Koalitionens instabilitet och trefemtedelskompromissen". Amerikansk tidskrift för statsvetenskap 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995). "The House Three-Fifths Tax Rule: Majority Rule, the Framers' Intent, and the Judiciary's Role". Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. Unionen som den är: konstitutionell unionism och sektionell kompromiss, 1787-1861 Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James, The constitutional convention: A narrative history from the notes of James Madison, Random House Digital, Inc. 2005.

Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution." The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. Skapandet av den amerikanska republiken, 1776-1787 UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. En följeslagare till Förenta staternas konstitution och dess tillägg . ABC-CLIO, 2015.