3/5 Kompromis: klavzula o opredelitvi, ki je oblikovala politično zastopstvo

Žgoče južnokarolinsko sonce te žgečka po brazgotinjenem hrbtu. Opoldne je, do obljube sence in počitka pa je še nekaj ur. Nimaš pojma, kateri dan je, pa tudi ni pomembno. Vroče je, včeraj je bilo vroče, jutri bo vroče.

Na ostrih rastlinah se drži manj bombaža kot danes zjutraj, vendar je pred vami še ocean bele barve, ki jo je treba pospraviti. Razmišljate, da bi pobegnili. Pustili orodje in odšli v gozd. Toda nadzornik vas opazuje s konja, pripravljen, da se požene in iz glave vsakega, ki si upa verjeti v drugačno prihodnost, izbriše najmanjše sanje o svobodi.

Tega ne veste, a več sto kilometrov severneje, v Filadelfiji, se o vas pogovarja okoli trideset belcev. Odločajo se, ali ste dovolj vredni, da bi vas lahko šteli med prebivalce vaše države.

Vaši gospodarji menijo, da da, ker bi jim to dalo več moči, njihovi nasprotniki pa menijo, da ne, iz istega razloga.

Danes si suženj in boš suženj tudi jutri, tvoj otrok je suženj in vsi njegovi otroci bodo tudi.

Sčasoma se bo ta paradoks, ki je suženjstvo v družbi, ki trdi, da je "enakost za vse!", prebil v ospredje ameriške misli in povzročil krizo identitete, ki bo opredelila zgodovino naroda, vendar tega ne veste.

Za vas se v času vašega življenja ne bo nič spremenilo in pogovori, ki potekajo v Filadelfiji, ustvarjajo zakone, ki potrjujejo to dejstvo in vaš položaj sužnja vpisujejo v tkivo neodvisnih Združenih držav.

Nekdo na drugi strani polja začne peti. Po prvem verzu se mu pridružite. Kmalu celotno polje zazveni v glasbi.

Ob refrenu se popoldne nekoliko pospeši, vendar ne dovolj hitro. Sonce sije naprej. Prihodnost te nove države se določa brez tebe.

Kaj je bil kompromis treh petin?

Kompromis o treh petinah je bil dogovor, ki so ga leta 1787 sklenili delegati ustavne konvencije in v katerem je bilo določeno, da se tri petine sužnjelastniškega prebivalstva države šteje v skupno število prebivalstva, ki se uporablja za določanje zastopanosti v kongresu in davčnih obveznosti posamezne države.

Rezultat kompromisa je bil člen 1, oddelek 2 Ustave Združenih držav Amerike, ki se glasi:

Predstavniki in neposredni davki se razdelijo med več držav, ki so lahko vključene v to Unijo, glede na njihovo število, ki se določi tako, da se celotnemu številu svobodnih oseb prišteje število tistih, ki so vezani na službo za več let, in se izvzamejo Indijanci, ki niso obdavčeni, tri petine vseh drugih oseb.

Besedilo "vključno s tistimi, ki so zavezani k služenju za več let" se je nanašalo zlasti na najemne služabnike, ki so bili v severnih državah, kjer ni bilo suženjstva, bolj razširjeni kot v južnih državah.

Trgovsko služenje je bila oblika obveznega dela, pri kateri je oseba v zameno za plačilo dolga določen čas služila nekomu drugemu. V kolonialnih časih je bilo to delo pogosto in se je uporabljalo kot sredstvo za plačilo drage poti iz Evrope v Ameriko.

Ta sporazum je bil eden od številnih kompromisov na srečanju delegatov leta 1787, in čeprav je njegovo besedilo zagotovo sporno, je pripomogel k napredku ustavne konvencije in omogočil, da je ustava postala uradna listina vlade Združenih držav.

PREBERITE VEČ : Veliki kompromis

Zakaj je bil kompromis treh petin nujen?

Ker so snovalci ameriške ustave videli, da so pisali novo različico vlade, ki je temeljila na enakosti, naravni svobodi in neodtujljivih pravicah vseh ljudi, se zdi kompromis treh petin precej protisloven.

A če upoštevamo dejstvo, da je bila večina teh ljudi - vključno s tako imenovanimi "legendarnimi zagovorniki svobode" in bodočimi predsedniki, kot sta Thomas Jefferson in James Madison - lastnikov sužnjev, postane bolj smiselno, zakaj je bilo to protislovje tako tolerirano: jim preprosto ni bilo tako zelo mar. .

Vendar ta sporazum, ki je sicer neposredno obravnaval vprašanje suženjstva, ni bil potreben, saj so se delegati, ki so bili leta 1787 navzoči v Filadelfiji, razhajali glede vprašanja suženjstva ljudi. moč .

To se je izkazalo za težavno, saj se je trinajst držav, ki so želele ustanoviti zvezo, med seboj močno razlikovalo - po gospodarstvu, svetovnem nazoru, geografiji, velikosti in še čem -, vendar so se zavedale, da potrebujejo druga drugo za uveljavitev svoje neodvisnosti in suverenosti, zlasti po ameriški revoluciji, ko je bila svoboda še vedno ranljiva.

Ta skupni interes je pomagali ustvariti dokument, ki je združil narod, vendar so razlike med državami vplivale na njegovo naravo in močno vplivale na to, kakšno bo življenje v novih neodvisnih Združenih državah.

Izvor klavzule o treh petinah: členi Konfederacije

Tisti, ki jih zanima naključnost določbe o "treh petinah", naj vedo, da ta pojem ni bil prvič predlagan na ustavni konvenciji.

Prvič se je pojavila v prvih letih republike, ko so Združene države delovale v skladu s členi konfederacije, dokumentom iz leta 1776, ki je vzpostavil vlado za nove neodvisne Združene države Amerike.

Pojem "treh petin" se je pojavil leta 1783, ko je kongres Konfederacije razpravljal o tem, kako določiti bogastvo vsake države, kar bi določilo tudi njihove davčne obveznosti.

Konfederacijski kongres ljudem ni mogel nalagati neposrednih davkov, temveč je od držav zahteval, da prispevajo določeno vsoto denarja v splošno blagajno. Nato so morale države obdavčiti prebivalce in pobrati denar, ki ga je od njih zahtevala konfederacijska vlada.

Ni presenetljivo, da je bilo precej nesoglasij glede tega, koliko naj bi bila posamezna država dolžna plačati. Prvotni predlog, kako to storiti, je predvideval:

"Vsi stroški vojne & amp; vsi drugi stroški, ki nastanejo za skupno obrambo ali splošno blaginjo in jih dovolijo Združene države, se krijejo iz skupne blagajne, ki jo več kolonij oskrbuje sorazmerno s številom prebivalcev vseh starosti, spola & kakovosti, razen Indijancev, ki ne plačujejo davkov, v vsaki koloniji, o čemer je resničen račun,razlikovanje med belimi prebivalci, se trikrat letno posname & pošlje skupščini Združenih držav Amerike."

Po uvedbi tega pojma se je razplamtela razprava o tem, kako v to število vključiti sužnje.

Po nekaterih mnenjih naj bi bili sužnji v celoti vključeni, saj naj bi bil davek odmerjen od premoženja, število sužnjev v lasti posameznika pa naj bi bilo merilo tega premoženja.

Drugi argumenti pa so temeljili na ideji, da so sužnji dejansko lastnina in da jih, kot je dejal Samuel Chase, eden od predstavnikov iz Marylanda, "ne bi smeli imeti za člane države bolj kot živino".

Predlogi za rešitev te razprave so predvidevali upoštevanje polovice ali celo treh četrtin sužnjev v državi pri skupnem številu prebivalstva. delegat James Wilson je nazadnje predlagal upoštevanje treh petin vseh sužnjev, predlog je podprl Charles Pinckney iz Južne Karoline, in čeprav je bil ta predlog dovolj sprejemljiv, da je bil predložen na glasovanje, ga ni bilo mogoče uveljaviti.

Vendar je vprašanje, ali je treba sužnje šteti za ljudi ali za lastnino, ostalo in se ponovno pojavilo manj kot deset let pozneje, ko je postalo jasno, da členi konfederacije ne morejo več služiti kot okvir za vlado ZDA.

Ustavna konvencija leta 1787: spopad nasprotujočih si interesov

Ko so se delegati iz dvanajstih držav (Rhode Island se srečanja ni udeležil) sestali v Filadelfiji, je bil njihov prvotni cilj spremeniti člene konfederacije. Čeprav je bil ta dokument zasnovan tako, da bi jih združil, je zaradi pomanjkljivosti vlada izgubila dve ključni pristojnosti, potrebni za oblikovanje države - pristojnost za pobiranje neposrednih davkov ter pristojnost za izgradnjo in vzdrževanje vojske -, zaradi česar je država postala šibka inranljiva.

Vendar so delegati kmalu po srečanju ugotovili, da sprememba členov konfederacije ne bo dovolj, temveč da je treba oblikovati nov dokument, kar je pomenilo oblikovanje nove vlade od temeljev.

Ker je bilo na kocki tako veliko, je sklenitev sporazuma, ki bi ga države lahko ratificirale, pomenila, da bodo morali številni konkurenčni interesi najti način za sodelovanje. Toda težava je bila, da nista obstajali samo dve mnenji in da so se države pogosto znašle v vlogi zaveznic v eni razpravi in nasprotnic v drugih.

Glavne frakcije, ki so obstajale na ustavni konvenciji, so bile velike in majhne države, severne in južne države ter vzhod in zahod. Na začetku se je zaradi delitve na majhne in velike države skupščina skoraj končala brez dogovora.

Zastopanje in volilni kolegij: veliki kompromis

Boj med velikimi in majhnimi državami je izbruhnil že na začetku razprave, ko so delegati določali okvir nove vlade. James Madison je predlagal svoj "virginijski načrt", ki je predvideval tri veje oblasti - izvršno (predsednik), zakonodajno (kongres) in sodno (vrhovno sodišče) - s številom predstavnikov vsake države v kongresudoloča prebivalstvo.

Ta načrt so podprli delegati, ki so želeli ustvariti močno nacionalno vlado, ki bi omejila tudi moč posamezne osebe ali veje oblasti, vendar so ga podprle predvsem večje države, saj bi jim večje število prebivalcev omogočilo več predstavnikov v kongresu, kar bi pomenilo večjo moč.

Manjše države so temu načrtu nasprotovale, ker so menile, da jim onemogoča enakopravno zastopanost; zaradi manjšega števila prebivalcev ne bi imele pomembnega vpliva v kongresu.

Njihova alternativa je bila ustanovitev kongresa, v katerem bi imela vsaka država en glas, ne glede na velikost. To je bilo znano kot "načrt New Jersey", za katerega se je zavzemal predvsem William Patterson, eden od delegatov iz New Jerseyja.

Različna mnenja o tem, kateri načrt je najboljši, so ustavila konvencijo in ogrozila usodo skupščine. Predstavniki nekaterih južnih držav na ustavni konvenciji, kot je bil Pierce Butler iz Južne Karoline, so želeli, da se pri določanju števila kongresnikov, ki jih lahko država pošlje v novi predstavniški dom, upošteva celotno prebivalstvo, tako svobodno kot suženjsko.Vendar je eden od predstavnikov iz Connecticuta Roger Sherman ponudil rešitev, ki je združevala prednostne naloge obeh strani.

Njegov predlog, imenovan "Connecticutski kompromis" in pozneje "Veliki kompromis", je predvideval enake tri veje oblasti kot Madisonov virginijski načrt, vendar je Sherman namesto enega kongresnega doma, v katerem bi se glasovalo glede na število prebivalcev, predlagal dvodomni kongres, sestavljen iz predstavniškega doma, ki bi ga določalo število prebivalcev, in senata, v katerem bi imela vsaka državadva senatorja.

To je pomirilo majhne države, saj so imele po njihovem mnenju enako zastopanost, v resnici pa so imele veliko glasnejši glas v vladi. V vsakem primeru so menile, da jim ta struktura vlade daje moč, ki so jo potrebovale, da preprečijo, da bi zanje neugodni predlogi zakonov postali zakoni, česar po Madisonovem virginijskem načrtu ne bi imele.

Doseganje tega dogovora je omogočilo nadaljevanje dela ustavne konvencije, vendar je skoraj takoj po sklenitvi tega kompromisa postalo jasno, da so delegate razdelila še druga vprašanja.

Eno od teh vprašanj je bilo suženjstvo in tako kot v času Statuta konfederacije je bilo vprašanje o tem, kako naj se sužnji štejejo. Vendar tokrat ni šlo za vprašanje, kako bodo sužnji vplivali na davčne obveznosti.

Namesto tega je šlo za nekaj verjetno veliko pomembnejšega: njihov vpliv na zastopanost v kongresu.

Južne države, ki so v času konfederacije nasprotovale vštevanju sužnjev v prebivalstvo (ker bi jih to stalo denar), so zdaj to idejo podprle (ker bi s tem dobile še nekaj več boljši kot denar: moč).

Severne zvezne države, ki so to videle in jim to ni bilo niti malo všeč, so se postavile na nasprotno stališče in se borile proti temu, da bi sužnje sploh šteli med prebivalstvo.

Suženjstvo je znova razdelilo državo in razkrilo velike razlike med interesi severnih in južnih držav, kar je bilo znamenje za prihodnost.

Sever proti jugu

Potem ko je veliki kompromis pomagal rešiti razpravo med velikimi in majhnimi državami, je postalo jasno, da bo razlike, ki so obstajale med severnimi in južnimi državami, prav tako težko, če ne še težje, premagati. In to predvsem zaradi vprašanja suženjstva.

Na severu je večina ljudi prenehala uporabljati sužnje. Najemništvo je še vedno obstajalo kot način plačila dolgov, vendar je postajalo vse bolj običajna oblika plačanega dela in zaradi več priložnosti za industrijo je premožni razred v tem videl najboljši način za napredovanje.

V številnih severnih državah je bilo suženjstvo še vedno v veljavi, vendar se je to v naslednjem desetletju spremenilo in v začetku 19. stoletja so vse države severno od Mason-Dixonove črte (južna meja Pensilvanije) prepovedale suženjstvo.

V južnih državah je bilo suženjstvo pomemben del gospodarstva že od zgodnjih let kolonializma, zdaj pa naj bi postalo še pomembnejše.

Lastniki južnjaških plantaž so potrebovali sužnje, da bi obdelovali njihovo zemljo in pridelovali denarne pridelke, ki so jih izvažali po vsem svetu. Sistem sužnjev so potrebovali tudi za utrditev svoje moči, da bi jo lahko obdržali - upali so, da bo ta korak pomagal ohraniti institucijo človeškega suženjstva "varno".

Vendar so se že leta 1787 pojavljala glasna namigovanja o upanju Severa na odpravo suženjstva. Čeprav se to takrat nikomur ni zdelo prednostno, saj je bilo z vidika belcev, ki so bili na oblasti, veliko pomembnejše oblikovanje močne zveze med državami.

Vendar so se z leti razlike med regijama zaradi velikih razlik v gospodarstvu in načinu življenja le še povečevale.

V običajnih okoliščinah to morda ne bi bilo nič posebnega. Konec koncev je v demokraciji smisel tega, da se nasprotni interesi zberejo v sobi in se jih prisili k dogovoru.

Toda zaradi kompromisa treh petin so južne zvezne države dobile več glasu v predstavniškem domu, zaradi velikega kompromisa pa tudi več glasu v senatu - glas, s katerim so močno vplivale na zgodnjo zgodovino Združenih držav.

Kakšen je bil vpliv kompromisa treh petin?

Vsaka beseda in besedna zveza v ustavi ZDA je pomembna in je v določenem trenutku usmerjala potek zgodovine ZDA. Konec koncev je ta dokument še vedno najdlje trajajoča vladna listina sodobnega sveta, okvir, ki ga določa, pa se je od prve ratifikacije leta 1789 dotaknil življenja milijard ljudi.

Jezik kompromisa treh petin ni nič drugačen. Ker pa je ta sporazum obravnaval vprašanje suženjstva, je imel edinstvene posledice, od katerih so mnoge prisotne še danes.

Napihovanje moči Juga in povečevanje razlik med oddelki

Najbolj neposreden učinek kompromisa treh petin je bil, da je povečal moč južnih zveznih držav, predvsem zato, ker jim je zagotovil več sedežev v predstavniškem domu.

To se je pokazalo v prvem kongresu - južne države so dobile 30 od 65 sedežev v predstavniškem domu. Če kompromis treh petin ne bi bil sprejet in bi se zastopanost določala le na podlagi svobodnega prebivalstva, bi bilo v predstavniškem domu skupaj le 44 sedežev, od tega le 11 južnih.

Z drugimi besedami, zaradi kompromisa treh petin je imel Jug pod nadzorom slabo polovico glasov v predstavniškem domu, brez kompromisa pa bi jih imel le četrtino.

To je precejšen napredek, poleg tega pa je Jug obvladoval tudi polovico senata, saj je bila država takrat razdeljena na svobodne in suženjske države, zato je imel še večji vpliv.

Zato ni težko razumeti, zakaj so se tako močno borili, da bi dobili celoten med sužnji so bili.

Zaradi kombinacije teh dveh dejavnikov so imeli južnjaški politiki v vladi ZDA veliko večjo moč, kot so jo v resnici imeli. Seveda bi lahko osvobodili sužnje, jim dali volilno pravico in nato izkoristili povečano število prebivalcev za pridobitev večjega vpliva na vlado z bistveno bolj moralnim pristopom...

Toda ne pozabite, da so bili vsi ti fantje nadvse rasistični, zato to ni prišlo v poštev.

Če pogledamo še korak dlje, pomislimo, da so ti sužnji - ki so bili . ki so jih šteli za del prebivalstva, čeprav so ga predstavljali le tri petine, so bile odvzete vse možne oblike svobode in političnega sodelovanja. Večina se ni smela niti naučiti brati.

Zaradi tega so v Washington poslali več južnjaških politikov, vendar je bila - ker sužnji niso imeli pravice sodelovati v vladi - populacija, ki so jo ti politiki zastopali, dejansko precej majhna skupina ljudi, znana kot razred lastnikov sužnjev.

Svojo pretirano moč so nato lahko izkoristili za spodbujanje interesov sužnjelastnikov in poskrbeli, da so vprašanja tega majhnega odstotka ameriške družbe postala pomemben del nacionalne agende, s čimer so omejili zmožnost zvezne vlade, da bi se sploh začela ukvarjati s to odvratno institucijo.

Na začetku to ni bilo tako pomembno, saj so le redki videli, da je treba odpraviti suženjstvo kot prednostno nalogo. Toda ko se je država širila, se je morala vedno znova soočati s tem vprašanjem.

Vpliv Juga na zvezno vlado je pripomogel k temu, da je bilo to soočenje - zlasti ker je Sever postajal vse številčnejši in je vse bolj menil, da je zaustavitev suženjstva pomembna za prihodnost naroda - nenehno oteženo.

Več desetletij trajajoče dogajanje se je še zaostrilo in na koncu pripeljalo do najhujšega spopada v zgodovini Združenih držav, ameriške državljanske vojne.

Po vojni je 13. amandma iz leta 1865 s prepovedjo suženjstva učinkovito odpravil kompromis treh petin. Ko je bil leta 1868 ratificiran 14. amandma, je uradno razveljavil kompromis treh petin. 2. člen amandmaja določa, da se mesta v predstavniškem domu določijo na podlagi "celotnega števila oseb v vsaki državi, brez Indijancev, ki niso obdavčeni".

Vzporedna pripoved v zgodovini ZDA?

Zaradi znatnega povečanja moči južnih zveznih držav, ki ga je povzročila klavzula o treh petinah ustave ZDA, se mnogi zgodovinarji sprašujejo, kako bi se zgodovina odvijala drugače, če ta klavzula ne bi bila sprejeta.

Seveda gre zgolj za špekulacije, vendar je ena od najbolj znanih teorij, da Thomas Jefferson, tretji predsednik države in simbol zgodnjih ameriških sanj, morda nikoli ne bi bil izvoljen, če ne bi bilo kompromisa treh petin.

Predsednika ZDA namreč že od nekdaj voli volilni kolegij, telo delegatov, ki se oblikuje vsaka štiri leta z edinim namenom, da izbere predsednika.

V kolegiju je vsaka država imela (in še vedno ima) določeno število glasov, ki se določi tako, da seštejemo število senatorjev (dva) s številom predstavnikov (določeno glede na število prebivalcev) iz posamezne države.

Kompromis treh petin je omogočil, da je bilo južnjaških elektorjev več, kot bi jih bilo, če ne bi upoštevali števila sužnjev, kar je dalo južnjakom večji vpliv na predsedniške volitve.

Drugi opozarjajo na pomembne dogodke, ki so pripomogli k zaostritvi razlik med sekcijami, ki so na koncu pripeljale državo do državljanske vojne, in trdijo, da bi bil izid teh dogodkov bistveno drugačen, če ne bi bilo kompromisa treh petin.

Na primer, trdili so, da bi bil leta 1846 sprejet Wilmot Proviso, ki bi prepovedal suženjstvo na ozemljih, pridobljenih v mehiško-ameriški vojni, zaradi česar kompromis iz leta 1850 (sprejet za rešitev vprašanja suženjstva na teh novih ozemljih, pridobljenih od Mehike) ne bi bil potreben.

Možno je tudi, da bi zakon Kansas-Nebraska propadel, kar bi preprečilo tragedijo Krvavega Kansasa - enega prvih primerov nasilja med Severom in Jugom, ki ga mnogi štejejo za uvod v državljansko vojno.

Vendar, kot smo že omenili, gre le za špekulacije, zato moramo biti pri tovrstnih trditvah previdni. Nemogoče je ugotoviti, kako bi se brez vključitve kompromisa treh petin spremenila politika ZDA in kako bi to prispevalo k delitvi na sekcije.

Na splošno se pri preučevanju zgodovine ni treba ukvarjati s tem, kaj bi bilo, če bi bilo, vendar so bile ZDA v prvem stoletju svoje zgodovine tako hudo razdeljene med severne in južne države, moč pa je bila tako enakomerno porazdeljena med njihove različne interese, da je zanimivo razmišljati, kako bi se to poglavje odvijalo drugače, če ustava ZDA ne bi bila napisana tako, da bi dalajugu majhno, a pomembno prednost pri porazdelitvi moči.

"Tri petine osebe" Rasizem in suženjstvo v ustavi ZDA

Čeprav je imel kompromis o treh petinah gotovo neposreden vpliv na razvoj ZDA, je morda najbolj presenetljiv vpliv sporazuma posledica rasizma v jeziku, katerega posledice se čutijo še danes.

Medtem ko so južnjaki želeli, da se sužnji štejejo med prebivalce njihovih zveznih držav, da bi lahko dobili več glasov v kongresu, jih severnjaki niso želeli šteti, ker so sužnji - tako kot v skoraj vseh drugih primerih ameriške zakonodaje 18. in 19. stoletja - veljali za lastnino in ne za ljudi.

Elbridge Gerry, eden od delegatov Massachusettsa, je zagovarjal to stališče, ko je vprašal: "Zakaj bi torej črnci, ki so bili lastnina na jugu, morali biti v pravilu zastopanja bolj kot živina & konji na severu?"

Nekateri delegati so kljub temu, da so sami imeli sužnje, videli protislovje med doktrino "vsi ljudje so ustvarjeni enaki", ki je bila temelj ameriškega gibanja za neodvisnost, in pojmom, da so nekateri ljudje lahko lastnina samo zaradi barve kože.

Vendar je bila možnost združitve med državami pomembnejša od vsega, kar pomeni, da bogate belce, ki so tvorili elitni politični razred novoustanovljenih Združenih držav Amerike, usoda črncev ni preveč zanimala.

Zgodovinarji poudarjajo, da je takšno razmišljanje dokaz belske nadvladne narave ameriškega eksperimenta, hkrati pa opozarja na to, da je velik del kolektivnega mita o ustanovitvi Združenih držav in njihovem vzponu na oblast pripovedovan z rasistične perspektive.

To je pomembno, ker se v večini pogovorov o tem, kako naprej, o tem ne govori. Beli Američani se še naprej odločajo za ignoranco do dejstva, da je bila država zgrajena na temeljih suženjstva. Ignoriranje te resnice otežuje reševanje najbolj perečih problemov, s katerimi se danes sooča država.

Morda je nekdanja državna sekretarka Condoleeza Rice najbolje povedala, ko je dejala, da so bili njeni predniki v prvotni ustavi ZDA obravnavani kot "tri petine človeka".

Težko je napredovati v državi, ki še vedno ne priznava te preteklosti.

Zagovorniki ameriškega mita bodo protestirali proti trditvam, kot jih navaja Rice, in trdili, da je takratni kontekst upravičeval način razmišljanja in dejanja ustanoviteljev.

A tudi če jih oproščamo sodbe na podlagi narave zgodovinskega trenutka, v katerem so delovali, ta ne pomeni, da niso bili rasisti.

Ne moremo spregledati močnih rasnih odtenkov njihovega pogleda na svet in ne moremo prezreti, kako so ti pogledi vplivali na življenja številnih Američanov od leta 1787 do danes.

Čas za gradnjo naroda

Kljub sodobnim polemikam glede kompromisa treh petin je bil ta sporazum na koncu sprejemljiv za različne strani, ki so razpravljale o usodi naroda na ustavni konvenciji leta 1787. Dogovor o njem je za nekaj časa pomiril jezo, ki je obstajala med severnimi in južnimi državami, in omogočil delegatom, da so dokončali osnutek, ki so ga nato lahko predložili državam vratifikacija.

Do leta 1789 je dokument postal uradni pravilnik vlade Združenih držav Amerike, George Washington je bil izvoljen za predsednika, najnovejša država na svetu pa je bila pripravljena na rock and roll in povedati preostalemu svetu, da je uradno prišla na zabavo.

Reference in nadaljnje branje

Ballingrud, Gordon in Keith L. Dougherty: "Coalition Instability and the Three-Fifths Compromise." American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995). The House Three-Fifths Tax Rule: Majority Rule, the Framers' Intent, and the Judiciary's Role (Pravilo o davku treh petin poslanske zbornice: pravilo večine, namen ustanoviteljev in vloga sodstva). Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. Unija, kakršna je: ustavni unionizem in sekcijski kompromis, 1787-1861 Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. The constitutional convention: A narrative history from the notes of James Madison. Random House Digital, Inc. 2005.

Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution." The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. Oblikovanje ameriške republike, 1776-1787 . UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. Spremljevalec ustave Združenih držav Amerike in njenih amandmajev . ABC-CLIO, 2015.