Tartalomjegyzék
A tűző dél-karolinai nap lecsap a nyúzott hátadra. Dél van, és az árnyék és a pihenés ígérete órákra van. Fogalmad sincs, milyen nap van, de nem is számít. Meleg van. Tegnap is meleg volt, és holnap is meleg lesz.
Kevesebb gyapot tapad az éles növényekre, mint ma reggel, de egy tengernyi fehér van még betakarításra várva. Arra gondolsz, hogy elfutsz. Eldobod a szerszámaidat, és az erdő felé indulsz. De a felügyelő egy lóról figyel téged, készen arra, hogy elmeneküljön, és a szabadságról való legkisebb álmot is kiverné mindazok fejéből, akik hinni mernek egy másfajta jövőben.
Te nem tudod, de több száz mérfölddel északabbra, Philadelphiában néhány harminc fehér férfi beszél rólad. Azt próbálják eldönteni, hogy elég méltó vagy-e arra, hogy beleszámítsanak az államod lakosságába.
Az önök urai azt gondolják, hogy igen, mert ez több hatalmat adna nekik, de az ellenfeleik nemet gondolnak, ugyanezen okból.
Számodra ez nem sokat számít. Ma rabszolga vagy, és holnap is az leszel. A gyermeked rabszolga, és az ő gyermekeik is azok lesznek.
Végül ez a paradoxon, hogy a rabszolgaság egy olyan társadalomban létezik, amely azt állítja, hogy "egyenlőséget mindenkinek!", az amerikai gondolkodás előterébe fog nyomulni - olyan identitásválságot teremtve, amely meghatározza majd a nemzet történelmét - de ezt nem tudhatod.
Számodra semmi sem fog változni az életedben, és a Philadelphiában zajló beszélgetések olyan törvényeket hoznak létre, amelyek megerősítik ezt a tényt, és beillesztik a rabszolga helyzetedet a független Egyesült Államok szövetébe.
Valaki a mező túloldalán énekelni kezd. Az első versszak után te is csatlakozol. Hamarosan az egész mezőt bejárja a zene.
Hoe Emma Hoe egy hagyományos rabszolga dal, amelyet a fekete rabszolgák énekeltek a gyapotföldeken.A kórustól a délután egy kicsit gyorsabban telik, de nem elég gyorsan. A nap tovább süt. Ennek az új országnak a jövőjét nélküled határozzák meg.
Mi volt a háromötödös kompromisszum?
A háromötödös kompromisszum egy 1787-ben az Alkotmányozó Gyűlés küldöttei által kötött megállapodás volt, amely kimondta, hogy egy állam rabszolga lakosságának háromötöde beleszámít az állam összlakosságába, amely számot a kongresszusi képviselet és az egyes államok adókötelezettségeinek meghatározásához használták.
A kompromisszum eredménye az Egyesült Államok Alkotmányának 1. cikke 2. szakasza lett, amely így szól:
A képviselőket és a közvetlen adókat fel kell osztani a különböző államok között, amelyek ebbe az Unióba tartozhatnak, számuknak megfelelően, amelyet úgy kell meghatározni, hogy hozzáadják a szabad személyek teljes számát, beleértve azokat is, akiket évekre szóló szolgálatra köteleztek, és kizárva az adózatlan indiánokat, az összes többi személy háromötöde.
Amerikai SzenátusA "beleértve azokat is, akiket évekre szóló szolgálatra köteleztek" kifejezés kifejezetten a szerződéses szolgákra vonatkozott, akik az északi államokban - ahol nem volt rabszolgaság - sokkal elterjedtebbek voltak, mint a déli államokban.
A bérmunka a rabszolgaság egy olyan formája volt, amelyben egy személy egy meghatározott számú évnyi szolgálatot adott valaki másnak egy adósság kifizetéséért cserébe. A gyarmati időkben gyakori volt, és gyakran használták eszközként az Európából Amerikába való drága utazás kifizetésére.
Ez a megállapodás volt az egyik a sok kompromisszum közül, amely a küldöttek 1787-es találkozóján született, és bár nyelvezete kétségtelenül ellentmondásos, segített az Alkotmányozó Egyezménynek előrehaladni, és lehetővé tette, hogy az Alkotmány az Egyesült Államok kormányának hivatalos alapszabályává váljon.
OLVASSA TOVÁBB : A nagy kompromisszum
Miért volt szükség a háromötödös kompromisszumra?
Mivel az amerikai alkotmány alkotói úgy látták, hogy a kormányzat egy új változatát írják meg, amely minden ember egyenlőségére, természetes szabadságára és elidegeníthetetlen jogaira épül, a háromötödös kompromisszum meglehetősen ellentmondásosnak tűnik.
Ha azonban figyelembe vesszük, hogy ugyanezen férfiak többsége - köztük az úgynevezett "legendás szabadságvédők" és későbbi elnökök, mint Thomas Jefferson és James Madison - rabszolgatartó volt, akkor kezd egy kicsit érthetőbbé válni, hogy miért tűrték el ezt az ellentmondást: egyszerűen nem érdekelte őket annyira. .
Erre a megállapodásra azonban, bár közvetlenül a rabszolgaság kérdésével foglalkozott, nem volt szükség, mert az 1787-ben Philadelphiában jelenlévő küldöttek véleménye az emberi rabszolgaság kérdésében nem volt egységes. Ehelyett a következő kérdésben voltak megosztottak hatalom .
Ez nehézségekbe ütközött, mivel az uniót alkotni kívánó tizenhárom állam mindegyike drámaian különbözött egymástól - gazdaságuk, világnézetük, földrajzuk, méretük és még sok más tekintetben -, de felismerték, hogy szükségük van egymásra függetlenségük és szuverenitásuk érvényesítéséhez, különösen az amerikai forradalom után, amikor a szabadság még mindig sebezhető volt.
Ez a közös érdek tette segítettek létrehozni egy olyan dokumentumot, amely egyesítette a nemzetet, de az államok közötti különbségek befolyásolták a dokumentum jellegét, és nagy hatással voltak arra, hogy milyen lesz az élet az újonnan függetlenné vált Egyesült Államokban.
A háromötödös záradék eredete: A Konföderációs cikkelyek
Aki kíváncsi a "háromötöd" kikötés látszólagos véletlenszerűségére, az tudhatja, hogy nem az Alkotmányozó Gyűlés volt az első alkalom, amikor ez az elképzelés felmerült.
Először a köztársaság első éveiben merült fel, amikor az Egyesült Államok a Konföderációs cikkelyek alapján működött, amely 1776-ban készült, és az újonnan függetlenné vált Amerikai Egyesült Államok kormányát hozta létre.
Konkrétan a "háromötöd" fogalma 1783-ban merült fel, amikor a Konföderációs Kongresszus arról vitázott, hogyan határozzák meg az egyes államok vagyonát, és ez a folyamat egyben az egyes államok adókötelezettségeit is meghatározta.
A Konföderációs Kongresszus nem vethetett ki közvetlen adókat az emberekre. Ehelyett az államoktól azt követelte, hogy bizonyos összeggel járuljanak hozzá az általános kincstárhoz. Ezután az államok feladata volt, hogy megadóztassák a lakosokat és beszedjék a Konföderációs kormány által tőlük követelt pénzt.
Nem meglepő módon nem volt nagy a nézeteltérés arról, hogy az egyes államok mennyivel tartoznak. Az eredeti javaslat szerint:
"Minden háborús költség & minden más költség, amely a közös védelem vagy az általános jólét érdekében merül fel, és amelyet az összegyűlt Egyesült Államok engedélyez, egy közös kincstárból fedezendő, amelyet az egyes gyarmatok a minden korú, nemű & minőségű lakosok számának arányában látnak el, kivéve az adót nem fizető indiánokat, minden egyes gyarmaton, amelyekről pontos elszámolás készül,megkülönböztetve a fehér lakosokat, háromévente kell venni & továbbítani az Egyesült Államok Közgyűlésének."
US ArchivesMiután ezt a fogalmat bevezették, vita alakult ki arról, hogy a rabszolga népességet hogyan kell beleszámítani ebbe a számba.
Egyes vélemények szerint a rabszolgákat teljes egészében bele kellett volna vonni, mivel az adót a vagyonra kellett volna kivetni, és a rabszolgák száma az adott személy tulajdonában lévő vagyon mércéje volt.
Más érvek azonban azon az elképzelésen alapultak, hogy a rabszolgák valójában tulajdonban vannak, és - ahogy Samuel Chase, az egyik marylandi képviselő fogalmazott - "nem tekinthetők az állam tagjainak, mint a marhák".
A vita megoldására tett javaslatok szerint egy állam rabszolgáinak felét vagy akár háromnegyedét is bele kellett volna számítani az összlakosságba. James Wilson küldött végül azt javasolta, hogy az összes rabszolga háromötödét számítsák bele, és ezt az indítványt a dél-karolinai Charles Pinckney támogatta, és bár ez eléggé elfogadható volt ahhoz, hogy szavazásra bocsássák, nem sikerült elfogadni.
De a kérdés, hogy a rabszolgákat embernek vagy tulajdonnak kell-e tekinteni, továbbra is fennállt, és kevesebb mint tíz évvel később ismét felmerült, amikor világossá vált, hogy a Szövetségi Cikkelyek nem szolgálhatnak többé az amerikai kormányzat keretéül.
Az 1787-es alkotmányozó gyűlés: az egymással versengő érdekek összecsapása
Amikor a tizenkét állam küldöttei (Rhode Island nem vett részt) Philadelphiában találkoztak, eredeti céljuk az volt, hogy módosítsák a Konföderációs cikkelyeket. Bár a dokumentum célja az volt, hogy összehozza őket, a gyengesége miatt a kormánytól megtagadták a nemzet felépítéséhez szükséges két kulcsfontosságú hatalmat - a közvetlen adók kivetésének jogát, valamint a hadsereg felállításának és fenntartásának jogát -, így az ország gyenge maradt éssebezhető.
Az ülés után azonban a küldöttek hamarosan rájöttek, hogy a Konföderációs cikkelyek módosítása nem lesz elég, hanem egy új dokumentumot kell létrehozniuk, ami azt jelenti, hogy az alapoktól kezdve új kormányt kell létrehozniuk.
Mivel ennyi minden forgott kockán, egy olyan megállapodás elérése, amelynek esélye volt arra, hogy az államok ratifikálják, azt jelentette, hogy a sok egymással versengő érdeknek meg kellett találnia a módját az együttműködésnek. A probléma azonban az volt, hogy nem csak két vélemény létezett, és az államok gyakran szövetségesekként találták magukat az egyik vitában, míg más vitákban ellenfelekként.
Az alkotmányozó gyűlésen a fő frakciók a nagy államok kontra kis államok, az északi államok kontra déli államok, valamint Kelet kontra Nyugat voltak. És kezdetben a kis/nagy államok megosztottsága majdnem megállapodás nélkül zárta le a gyűlést.
Képviselet és a választási kollégium: A nagy kompromisszum
A nagy államok kontra kis államok harc már a vita elején kitört, amikor a küldöttek az új kormány keretének meghatározásán dolgoztak. James Madison javasolta a "Virginia-tervet", amely három kormányzati ágat - végrehajtó (elnök), törvényhozó (kongresszus) és bírói (legfelsőbb bíróság) - irányzott elő, az egyes államoknak a kongresszusban lévő képviselőik számának megfelelően.a népesség száma határozza meg.
Ez a terv támogatást kapott azoktól a küldöttektől, akik egy erős nemzeti kormányt akartak létrehozni, amely egyúttal korlátozná egy személy vagy ág hatalmát, de elsősorban a nagyobb államok támogatták, mivel nagyobb népességük miatt több képviselőjük lehetett a kongresszusban, ami nagyobb hatalmat jelentett.
A kisebb államok ellenezték ezt a tervet, mert úgy érezték, hogy az megtagadja tőlük az egyenlő képviseletet; kisebb népességük miatt nem tudnának érdemi hatást gyakorolni a Kongresszusban.
Alternatívájuk egy olyan kongresszus létrehozása volt, ahol minden államnak egy szavazata van, függetlenül a méretétől. Ezt a "New Jersey-terv" néven ismerték, és elsősorban William Patterson, New Jersey egyik küldöttje támogatta.
Az eltérő vélemények arról, hogy melyik terv a legjobb, megakasztották a konvenciót, és veszélybe sodorták a gyűlés sorsát. Egyes déli államok képviselői az alkotmányozó konvencióban, mint például Pierce Butler Dél-Karolinából, azt akarták, hogy a teljes lakosságot, szabadokat és rabszolgákat is számítsák bele annak meghatározásához, hogy egy állam hány képviselőt küldhet az új képviselőházba.Roger Sherman, Connecticut egyik képviselője azonban közbelépett, és olyan megoldást ajánlott, amely mindkét oldal prioritásait ötvözte.
Javaslata, amelyet "Connecticuti kiegyezésnek", majd később "Nagy Kiegyezésnek" neveztek el, ugyanazt a három kormányzati ágat követelte, mint Madison Virginia terve, de ahelyett, hogy csak egy kamara lett volna a Kongresszusban, ahol a szavazatokat a lakosság száma határozta meg, Sherman egy kétkamarás Kongresszust javasolt, amely egy képviselőházból, amelyet a lakosság száma határoz meg, és egy szenátusból állt volna, amelyben minden államnakkét szenátor.
Ez megnyugtatta a kis államokat, mert így egyenlő képviseletet kaptak, amit ők egyenlő képviseletnek tekintettek, de valójában sokkal hangosabb hangjuk volt a kormányban. Akárhogy is, úgy érezték, hogy ez a kormányzati struktúra megadta nekik a szükséges hatalmat ahhoz, hogy megakadályozzák a számukra kedvezőtlen törvényjavaslatok törvényerőre emelkedését, ami Madison Virginia-terve alapján nem lett volna meg.
Lásd még: Lizzie BordenA megállapodás elérése lehetővé tette, hogy az Alkotmányozó Konvent továbblépjen, de szinte azonnal, amint ez a kompromisszum megszületett, világossá vált, hogy más kérdések is megosztották a küldötteket.
Az egyik ilyen kérdés a rabszolgaság volt, és akárcsak a Konföderációs cikkelyek idején, a kérdés az volt, hogyan kell a rabszolgákat számolni. De ezúttal nem arról volt szó, hogy a rabszolgák hogyan befolyásolják az adókötelezettségeket.
Ehelyett valami vitathatatlanul sokkal fontosabb dologról volt szó: a kongresszusi képviseletre gyakorolt hatásukról.
És a déli államok, amelyek - a Konföderáció évei alatt - ellenezték a rabszolgák népességhez való hozzászámítását (mivel ez pénzükbe került volna), most támogatták az ötletet (mert ezzel még a déli államoknak is juttattak volna valamit... jobb mint a pénz: hatalom).
Az északi államok ezt látva, és mivel ez cseppet sem tetszett nekik, ellenkező álláspontra helyezkedtek, és harcoltak az ellen, hogy a rabszolgákat egyáltalán a népesség részeként számolják.
A rabszolgaság ismét megosztotta az országot, és feltárta az északi és déli államok érdekei között fennálló hatalmas szakadékot, ami az elkövetkezendő dolgok előjele volt.
Észak kontra Dél
Miután a Nagy Kiegyezés segített rendezni a nagy és kis államok közötti vitát, világossá vált, hogy az északi és déli államok között fennálló ellentéteket ugyanolyan nehéz, ha nem még nehezebb lesz leküzdeni. És ez nagyrészt a rabszolgaság kérdésének volt köszönhető.
Északon az emberek többsége már nem használt rabszolgákat. A bérrabszolgaság még mindig létezett, mint az adósságok kifizetésének módja, de a bérmunka egyre inkább a normává vált, és mivel az iparban egyre több lehetőség nyílt, a gazdag osztály ezt látta a legjobb módszernek a továbblépésre.
Sok északi államban még mindig létezett rabszolgaság, de ez a következő évtizedben megváltozott, és az 1800-as évek elejére a Mason-Dixon-vonaltól (Pennsylvania déli határa) északra fekvő összes állam betiltotta az emberi rabszolgaságot.
A déli államokban a rabszolgaság már a gyarmatosítás korai évei óta fontos része volt a gazdaságnak, és a rabszolgaság még fontosabbá válhatott.
A déli ültetvénytulajdonosoknak szükségük volt rabszolgákra, hogy megműveljék a földjeiket és megtermelhessék a készpénzes terményeket, amelyeket a világ minden tájára exportáltak. A rabszolgarendszerre azért is szükségük volt, hogy megalapozzák a hatalmukat, hogy meg tudják tartani azt - ez a lépés reményeik szerint hozzájárult az emberi rabszolgaság intézményének "biztonságban tartásához".
Azonban már 1787-ben is voltak olyan hangok, amelyek arra utaltak, hogy az északiak a rabszolgaság eltörlésével kapcsolatos reményeket tápláltak. Bár akkoriban ezt senki sem tekintette prioritásnak, mivel az államok közötti erős unió megteremtése sokkal fontosabb volt az illetékes fehér emberek szemszögéből.
Az évek múlásával azonban a két régió közötti különbségek csak tovább nőttek a gazdaság és az életmód drámai különbségei miatt.
Normális körülmények között ez talán nem lett volna nagy ügy, hiszen egy demokráciában az egésznek az a lényege, hogy az egymással versengő érdekeket egy terembe ültessük, és alkura kényszerítsük őket.
De a háromötödös kiegyezés miatt a déli államoknak sikerült megnövelt hangot szerezniük a képviselőházban, és a Nagy Kiegyezés miatt a szenátusban is nagyobb hangjuk volt - ezt a hangot pedig arra használták fel, hogy óriási hatást gyakoroljanak az Egyesült Államok korai történelmére.
Mi volt a háromötödös kiegyezés hatása?
Az Egyesült Államok alkotmányának minden egyes szava és mondata fontos, és egyik vagy másik pillanatban irányította az Egyesült Államok történelmét. Végül is ez a dokumentum a modern világ leghosszabb ideje fennálló kormányzati chartája, és az általa lefektetett keretrendszer emberek milliárdjainak életét érintette meg az első, 1789-es ratifikálása óta.
A háromötödös kiegyezés nyelvezete sem különbözik ettől. Mivel azonban ez a megállapodás a rabszolgaság kérdésével foglalkozott, egyedülálló következményekkel járt, amelyek közül sok még ma is jelen van.
A déli hatalom felduzzasztása és a szektori szakadék kiszélesítése
A háromötödös kiegyezés legközvetlenebb hatása az volt, hogy növelte a déli államok hatalmát, főként azáltal, hogy több helyet biztosított számukra a képviselőházban.
Ez már az első kongresszusban nyilvánvalóvá vált - a déli államok a képviselőház 65 képviselői helyéből 30-at kaptak. Ha a háromötödös kompromisszumot nem léptették volna életbe, és a képviseletet csak a szabad lakosság számbavételével határozták volna meg, akkor a képviselőházban összesen csak 44 hely lett volna, és ebből csak 11 lett volna déli.
Más szóval a Dél a háromötödös kiegyezésnek köszönhetően a képviselőházban a szavazatok alig felét ellenőrizte, de nélküle csak a negyedét.
Ez egy jelentős emelkedés, és mivel a Délnek sikerült a szenátus felét is irányítania - mivel az ország akkoriban szabad és rabszolga államokra oszlott -, még nagyobb befolyással rendelkezett.
Így könnyen megérthető, miért küzdöttek olyan keményen azért, hogy a teljes a rabszolga népesség.
Ez a két tényező együttesen sokkal nagyobb hatalommal ruházta fel a déli politikusokat az amerikai kormányban, mint amire valójában joguk lett volna. Természetesen felszabadíthatták volna a rabszolgákat, megadhatták volna nekik a választójogot, majd ezt a megnövekedett népességet arra használhatták volna fel, hogy nagyobb befolyást szerezzenek a kormány felett egy lényegesen erkölcsösebb megközelítéssel...
De ne feledjük, ezek a fickók mind szuper rasszisták voltak, szóval ez nem igazán volt benne a pakliban.
Hogy egy lépéssel tovább menjünk, gondoljunk arra, hogy ezek a rabszolgák - akik voltak akiket a lakosság részeként tartottak számon, noha csak háromötödét - a szabadság és a politikai részvétel minden lehetséges formájától megfosztották. A legtöbbjüknek még olvasni sem volt szabad megtanulniuk.
Ennek eredményeképpen a számlálás több déli politikust küldött Washingtonba, de - mivel a rabszolgáktól megtagadták a kormányzásban való részvétel jogát - az a lakosság, amelyet ezek a politikusok képviseltek, valójában egy meglehetősen kis csoport volt, amelyet rabszolgatartó osztály néven ismertek.
Ezután képesek voltak arra használni felduzzadt hatalmukat, hogy a rabszolgatartók érdekeit előmozdítsák, és az amerikai társadalom e kis százalékának problémáit a nemzeti napirend nagy részévé tegyék, korlátozva a szövetségi kormány azon képességét, hogy egyáltalán elkezdjen foglalkozni magával a förtelmes intézménnyel.
Kezdetben ez nem számított annyira, mivel kevesen tekintették prioritásnak a rabszolgaság megszüntetését. De ahogy a nemzet terjeszkedett, újra és újra kénytelen volt szembesülni a kérdéssel.
A Dél befolyása a szövetségi kormányra hozzájárult ahhoz, hogy ez a konfrontáció - különösen, mivel Észak egyre nagyobb létszámmal rendelkezett, és egyre inkább fontosnak tartotta a rabszolgaság megállítását a nemzet jövője szempontjából - folyamatosan nehezebbé vált.
Ez több évtizeden át fokozta a helyzetet, és végül az Egyesült Államokat történelmének leghalálosabb konfliktusába, az amerikai polgárháborúba sodorta.
A háború után az 1865-ös 13. módosítás a rabszolgaság betiltásával gyakorlatilag eltörölte a háromötödös kompromisszumot. Amikor azonban 1868-ban ratifikálták a 14. módosítást, az hivatalosan is hatályon kívül helyezte a háromötödös kompromisszumot. A módosítás 2. szakasza kimondja, hogy a képviselőházi képviselői helyeket "az egyes államokban élő személyek teljes száma alapján kell meghatározni, kivéve a nem adóztatott indiánokat".
Párhuzamos narratíva az amerikai történelemben?
A déli államok hatalmának az amerikai alkotmány háromötödös záradékából eredő jelentős inflációja sok történészt arra késztetett, hogy elgondolkodjon azon, hogyan alakult volna másképp a történelem, ha ezt a záradékot nem léptették volna hatályba.
Ez persze puszta spekuláció, de az egyik legismertebb elmélet szerint Thomas Jefferson, a nemzet harmadik elnöke, a korai amerikai álom szimbóluma, talán soha nem is lett volna megválasztva, ha nincs a háromötödös kompromisszum.
Az amerikai elnököt ugyanis mindig is az elektori kollégiumon keresztül választották meg, amely egy négyévente megalakuló, küldöttekből álló testület, amelynek egyetlen célja az elnök megválasztása.
A kollégiumban minden államnak volt (és van) bizonyos számú szavazata, amelyet úgy határoznak meg, hogy a szenátorok számát (kettő) hozzáadják az egyes államok képviselőinek számához (amelyet a lakosságszám alapján határoznak meg).
A háromötödös kompromisszumnak köszönhetően több déli választó volt, mint amennyi lett volna, ha a rabszolgák lakosságát nem számítják bele, így a déliek nagyobb befolyást kaptak az elnökválasztáson.
Mások rámutattak azokra a főbb eseményekre, amelyek hozzájárultak a nemzetet végül polgárháborúba sodró szekciós ellentétek kiéleződéséhez, és azzal érvelnek, hogy ezen események kimenetele jelentősen eltérő lett volna, ha nincs a háromötödös kiegyezés.
Például azzal érveltek, hogy 1846-ban elfogadták volna a Wilmot Proviso-t, amely megtiltotta volna a rabszolgaságot a mexikói-amerikai háborúban megszerzett területeken, és ezzel szükségtelenné tette volna az 1850-es kiegyezést (amelyet azért fogadtak el, hogy rendezze a rabszolgaság kérdését ezeken a Mexikótól megszerzett új területeken).
Az is lehetséges, hogy a Kansas-Nebraska-törvény megbukott volna, segítve ezzel elkerülni a Kansas kivérzésének tragédiáját - az észak-déli erőszak egyik első példáját, amelyet sokan a polgárháború előszobájának tartanak.
Azonban, mint említettük, ez mind csak spekuláció, és óvatosnak kell lennünk az ilyen típusú állításokkal. Lehetetlen megmondani, hogy a háromötödös kiegyezés mellőzése hogyan változtatta volna meg az Egyesült Államok politikáját, és hogyan járult volna hozzá a szekciók közötti megosztottsághoz.
Általában véve a történelem tanulmányozásakor nem sok okunk van a "mi lett volna, ha" kérdéseken rágódni, de az Egyesült Államok történelmének első évszázadában olyan keservesen megosztott volt az északi és déli államok között, és a hatalom olyan egyenletesen oszlott meg a különböző érdekek között, hogy érdekes elgondolkodni azon, vajon hogyan alakult volna másképp ez a fejezet, ha az amerikai alkotmány nem úgy lett volna megírva, hogy az Egyesült Államoknak adjonDél egy kis, de jelentős előnyt a hatalom elosztásában.
"Az ember háromötöde" Rasszizmus és rabszolgaság az amerikai alkotmányban
Bár a háromötödös kiegyezés kétségtelenül közvetlen hatással volt az Egyesült Államok fejlődésére, a megállapodás talán legmegdöbbentőbb hatása a nyelvezetben rejlő rasszizmusból ered, amelynek hatása a mai napig érezhető.
Míg a déliek a rabszolgákat államuk lakosságának részeként akarták számolni, hogy több szavazatot kaphassanak a kongresszusban, az északiak nem akarták, hogy számolják őket, mert - mint a 18. és 19. századi amerikai jog szinte minden más esetében - a rabszolgákat tulajdonként, nem pedig emberként tartották számon.
Elbridge Gerry, Massachusetts egyik küldöttje ezt a nézetet képviselte, amikor azt kérdezte: "Miért kellene akkor a feketéknek, akik délen tulajdonban voltak, a képviselet szabályában jobban szerepelniük, mint a marháknak és a lovaknak északon?".
Lásd még: Harald Hardrada: Az utolsó viking királyA küldöttek közül néhányan - annak ellenére, hogy maguk is rabszolgák voltak - látták az ellentmondást az amerikai függetlenségi mozgalom gerincét alkotó "minden ember egyenlőnek teremtetett" doktrína és az elképzelés között, hogy bizonyos embereket pusztán bőrszínük alapján tulajdonként lehet kezelni.
De az államok közötti unió kilátása mindennél fontosabb volt, ami azt jelentette, hogy a négerek helyzete nem nagyon érdekelte a gazdag fehér embereket, akik az újonnan megalakult Amerikai Egyesült Államok politikai elitjét alkották.
A történészek az ilyen típusú gondolkodásmódot az amerikai kísérlet fehér felsőbbrendűségi jellegének bizonyítékaként emlegetik, és arra is emlékeztetnek, hogy az Egyesült Államok alapítását és hatalomra jutását övező kollektív mítoszok nagy részét eredendően rasszista szemszögből mesélik el.
Ez azért fontos, mert a legtöbb beszélgetés során nem kerül szóba, hogy hogyan lehet továbblépni. A fehér amerikaiak továbbra is a tudatlanságot választják annak a valóságnak a tudatában, hogy az ország a rabszolgaság alapjaira épült. Ennek az igazságnak a figyelmen kívül hagyása megnehezíti a nemzet előtt álló legsürgetőbb problémák kezelését a jelenben.
Talán a volt külügyminiszter, Condoleeza Rice fogalmazta meg a legjobban, amikor azt mondta, hogy az eredeti amerikai alkotmány szerint ősei "háromötöde egy embernek" számítottak.
Nehéz előrehaladni egy olyan országban, amely még mindig nem ismeri el ezt a múltat.
Az amerikai mítosz védelmezői tiltakozni fognak a Rice által megfogalmazottakhoz hasonló állítások ellen, azzal érvelve, hogy az alapítók gondolkodásmódját és tetteit a korabeli kontextus igazolta.
De még ha fel is mentjük őket az ítélkezés alól annak a történelmi pillanatnak a jellege alapján, amelyben működtek, ez nem azt jelenti, hogy nem voltak rasszisták.
Nem hagyhatjuk figyelmen kívül világnézetük erős faji alaphangjait, és nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy ezek a nézetek 1787-től kezdve egészen napjainkig milyen hatással voltak sok amerikai életére.
Ideje nemzetet építeni
A háromötödös kompromisszummal kapcsolatos modern viták ellenére ez a megállapodás végül elfogadható volt a nemzet sorsáról vitázó sok különböző fél számára az 1787-es alkotmányozó gyűlésen. A megállapodás egy időre lecsillapította az északi és déli államok közötti haragot, és lehetővé tette a küldöttek számára, hogy véglegesítsenek egy tervezetet, amelyet aztán az államok elé tudtak terjeszteni, hogyratifikálás.
1789-re a dokumentumot az Egyesült Államok kormányának hivatalos szabálykönyvévé tették, George Washingtont elnökké választották, és a világ legújabb nemzete készen állt arra, hogy rock and rollt nyomjon, és közölje a világ többi részével, hogy hivatalosan is megérkezett a buliba.
Hivatkozások és további olvasnivalók
Ballingrud, Gordon és Keith L. Dougherty: "Koalíciós instabilitás és a háromötödös kompromisszum". American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.
Delker, N. E. W. (1995). The House Three-Fifths Tax Rule: Majority Rule, the Framers' Intent, and the Judiciary's Role. Dick. L. Rev. , 100 , 341.
Knupfer, Peter B. Az Unió, ahogy van: alkotmányos unionizmus és szekciókompromisszum, 1787-1861 Univ of North Carolina Press, 2000.
Madison, James. Az alkotmányozó gyűlés: elbeszélő történelem James Madison feljegyzéseiből. Random House Digital, Inc., 2005.
Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution." The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.
Wood, Gordon S. Az amerikai köztársaság megalakulása, 1776-1787 UNC Press Books, 2011.
Vile, John R. Az Egyesült Államok alkotmányának és módosításainak kísérője . ABC-CLIO, 2015.
