Compromisul 3/5: Clauza de definire care a modelat reprezentarea politică

Soarele arzător al Carolinei de Sud îți bate pe spatele tău plin de cicatrici. E amiază, iar promisiunea de umbră și odihnă e la câteva ore distanță. Habar n-ai ce zi e. Și nici nu contează. E cald. A fost cald ieri. Va fi cald și mâine.

Este mai puțin bumbac agățat de plantele ascuțite decât în această dimineață, dar rămâne un ocean de alb de recoltat. Te gândești să fugi. Îți lași jos uneltele și te îndrepți spre pădure. Dar supraveghetorul te urmărește de pe un cal, gata să fugă și să smulgă din mintea oricui îndrăznește să creadă într-un viitor diferit cel mai mic vis de libertate.

Tu nu știi, dar la sute de kilometri spre nord, în Philadelphia, vreo 30 de bărbați albi vorbesc despre tine. Încearcă să decidă dacă ești suficient de valoros pentru a fi luat în considerare în populația statului tău.

Stăpânii voștri cred că da, pentru că le-ar da mai multă putere, dar oponenții lor cred că nu, din același motiv.

Pentru tine, nu contează prea mult. Ești sclav astăzi și vei fi sclav mâine. Copilul tău este sclav și toți copiii lor vor fi la fel.

În cele din urmă, acest paradox care este sclavia existentă într-o societate care pretinde "egalitate pentru toți!" se va impune în prim-planul gândirii americane - creând o criză de identitate care va defini istoria națiunii - dar nu știți asta.

Pentru tine, nimic nu se va schimba în timpul vieții tale, iar discuțiile care au loc în Philadelphia creează legi care confirmă acest fapt, consacrând poziția ta de sclav în structura unor State Unite independente.

Cineva de pe cealaltă parte a câmpului începe să cânte. După primul vers, te alături și tu. În curând, tot câmpul răsună de muzică.

Refrenul face ca după-amiaza să se miște un pic mai repede, dar nu suficient de repede. Soarele arde. Viitorul acestei noi țări se decide fără tine.

Ce a fost compromisul celor trei cincimi?

Compromisul celor trei cincimi a fost un acord încheiat în 1787 de către delegații Convenției Constituționale, conform căruia trei cincimi din populația de sclavi a unui stat ar fi contat în totalul populației, număr care era folosit pentru a determina reprezentarea în Congres și obligațiile fiscale ale fiecărui stat.

Rezultatul compromisului a fost articolul 1, secțiunea 2 din Constituția Statelor Unite, care spune:

Reprezentanții și impozitele directe vor fi repartizate între diferitele state care pot fi incluse în această Uniune, în funcție de numărul lor respectiv, care va fi determinat prin adăugarea la numărul total al persoanelor libere, inclusiv a celor obligate să presteze un serviciu pe un termen de ani, și excluzând indienii care nu sunt impozitați, trei cincimi din toate celelalte persoane.

Expresia "inclusiv cei care sunt obligați să presteze servicii pe o perioadă de ani" se referea în mod specific la servitorii sub contract, care erau mai răspândiți în statele din nord - unde nu exista sclavie - decât în statele din sud.

Servitutea sub angajament era o formă de muncă forțată în care o persoană presta un număr de ani de muncă pentru altcineva în schimbul plății unei datorii. Era o formă de servitute obișnuită în perioada colonială și era adesea folosită ca mijloc de plată a călătoriei costisitoare din Europa în America.

Acest acord a fost unul dintre numeroasele compromisuri care au rezultat în urma reuniunii delegaților din 1787 și, deși limbajul său este cu siguranță controversat, a ajutat Convenția constituțională să avanseze și a făcut posibil ca Constituția să devină statutul oficial al guvernului Statelor Unite.

CITEȘTE MAI MULT : Marele Compromis

De ce a fost necesar compromisul celor trei cincimi?

Întrucât autorii Constituției SUA s-au gândit să scrie o nouă versiune de guvernare care să se bazeze pe egalitatea, libertatea naturală și drepturile inalienabile ale tuturor ființelor umane, compromisul celor trei cincimi pare mai degrabă contradictoriu.

Cu toate acestea, dacă luăm în considerare faptul că majoritatea acestor oameni - inclusiv așa-numiții "apărători legendari ai libertății" și viitori președinți, precum Thomas Jefferson și James Madison - au fost proprietari de sclavi, începe să se înțeleagă mai bine de ce această contradicție a fost tolerată așa cum a fost: pur și simplu nu le-a păsat atât de mult .

Cu toate acestea, acest acord, deși se referea direct la problema sclaviei, nu era necesar, deoarece delegații prezenți la Philadelphia în 1787 erau divizați în privința sclaviei umane. În schimb, ei erau divizați în privința putere .

Acest lucru s-a dovedit a fi dificil, deoarece cele treisprezece state care sperau să formeze o uniune erau extrem de diferite unele de altele - în ceea ce privește economia, viziunea asupra lumii, geografia, mărimea și multe altele - dar au recunoscut că aveau nevoie unele de altele pentru a-și afirma independența și suveranitatea, mai ales în urma Revoluției Americane, când libertatea era încă vulnerabilă.

Acest interes comun a făcut-o au contribuit la crearea unui document care a reunit națiunea, dar diferențele dintre state au influențat natura acestuia și au avut un impact puternic asupra modului în care va fi viața în Statele Unite nou-independente.

Originile clauzei celor trei cincimi: Articolele Confederației

Pentru cei care sunt curioși în legătură cu aparenta aleatorism al prevederii "trei cincimi", trebuie să știe că Convenția Constituțională nu a fost prima dată când această noțiune a fost propusă.

A apărut pentru prima dată în primii ani ai republicii, când Statele Unite funcționau în temeiul Articolelor Confederației, un document creat în 1776 care stabilea un guvern pentru nou-independentele State Unite ale Americii.

Mai exact, această noțiune de "trei cincimi" a apărut în 1783, când Congresul Confederației dezbătea modul de determinare a bogăției fiecărui stat, un proces care ar fi determinat, de asemenea, obligațiile fiscale ale fiecăruia dintre ele.

Congresul Confederației nu putea percepe impozite directe de la populație, ci le cerea statelor să contribuie cu o anumită sumă de bani la trezoreria generală. Statele trebuiau apoi să impoziteze rezidenții și să colecteze banii ceruți de guvernul Confederației.

Nu este surprinzător faptul că a existat un dezacord destul de mare cu privire la cât de mult ar trebui să plătească fiecare stat. Propunerea inițială privind modul în care să se facă acest lucru prevedea:

"Toate cheltuielile de război & toate celelalte cheltuieli care vor fi suportate pentru apărarea comună, sau bunăstarea generală, și permise de Statele Unite reunite, vor fi suportate dintr-o trezorerie comună, care va fi alimentată de către cele mai multe colonii proporțional cu numărul de locuitori de fiecare vârstă, sex & calitate, cu excepția indienilor care nu plătesc impozite, în fiecare colonie, un cont adevărat,distingând locuitorii albi, va fi luată la fiecare trei ani & transmisă Adunării Statelor Unite."

Odată introdusă această noțiune, a avut loc o dezbatere cu privire la modul în care populația de sclavi ar trebui să fie inclusă în acest număr.

Unele opinii au sugerat că sclavii ar trebui să fie incluși în totalitate, deoarece impozitul trebuia să fie perceput asupra bogăției, iar numărul de sclavi deținuți de o persoană era o măsură a acestei bogății.

Alte argumente, însă, se bazau pe ideea că sclavii erau, de fapt, proprietate și, după cum spunea Samuel Chase, unul dintre reprezentanții din Maryland, "nu ar trebui să fie considerați membri ai statului mai mult decât vitele".

În cele din urmă, delegatul James Wilson a propus numărarea a trei cincimi din numărul total de sclavi, propunere susținută de Charles Pinckney din Carolina de Sud, și, deși această propunere a fost suficient de acceptabilă pentru a fi supusă la vot, nu a fost adoptată.

Dar problema dacă sclavii trebuiau considerați oameni sau proprietăți a rămas în picioare și avea să apară din nou mai puțin de zece ani mai târziu, când a devenit clar că Articolele Confederației nu mai puteau servi drept cadru pentru guvernul SUA.

Convenția constituțională din 1787: o confruntare de interese concurente

Atunci când delegații din douăsprezece state (Rhode Island nu a participat) s-au întâlnit la Philadelphia, obiectivul lor inițial a fost de a modifica Articolele Confederației. Deși a fost conceput pentru a-i uni, slăbiciunea acestui document a refuzat guvernului două puteri cheie necesare pentru a construi o națiune - puterea de a percepe impozite directe și puterea de a construi și menține o armată - lăsând țara slabă șivulnerabile.

Cu toate acestea, la scurt timp după reuniune, delegații și-au dat seama că modificarea Articolelor Confederației nu va fi suficientă, ci că trebuiau să creeze un nou document, ceea ce însemna construirea unui nou guvern de la zero.

Cu atât de multe în joc, ajungerea la un acord care să aibă șanse de a fi ratificat de state însemna că numeroasele interese concurente trebuiau să găsească o modalitate de a lucra împreună. Dar problema era că nu existau doar două opinii, iar statele se găseau adesea ca aliați într-o dezbatere și adversari în altele.

Principalele facțiuni care au existat la Convenția Constituțională au fost statele mari vs. statele mici, statele din Nord vs. statele din Sud și Est vs. Vest. Iar la început, diviziunea dintre statele mici și cele mari aproape că a dus la încheierea adunării fără un acord.

Reprezentarea și Colegiul Electoral: Marele Compromis

Lupta dintre statele mari și statele mici a izbucnit încă de la începutul dezbaterii, când delegații se străduiau să stabilească cadrul noului guvern. James Madison a propus "Planul Virginia", care prevedea trei ramuri ale guvernului - executivă (președintele), legislativă (Congresul) și judecătorească (Curtea Supremă) - cu numărul de reprezentanți pe care fiecare stat îl avea în Congres.determinată de populație.

Acest plan a fost susținut de delegații care doreau să creeze un guvern național puternic, care să limiteze puterea unei singure persoane sau ramuri, dar a fost susținut în primul rând de statele mari, deoarece populația lor mai numeroasă le-ar fi permis să aibă mai mulți reprezentanți în Congres, ceea ce ar fi însemnat mai multă putere.

Statele mai mici s-au opus acestui plan, deoarece au considerat că le refuză o reprezentare egală; populația lor mai mică le-ar împiedica să aibă un impact semnificativ în Congres.

Alternativa lor a fost crearea unui Congres în care fiecare stat să aibă un vot, indiferent de mărimea acestuia, cunoscut sub numele de "Planul New Jersey" și susținut în principal de William Patterson, unul dintre delegații din New Jersey.

Opiniile divergente cu privire la care plan era cel mai bun au dus la oprirea convenției și au pus în pericol soarta adunării. Unii reprezentanți ai statelor din sud la Convenția Constituțională, cum ar fi Pierce Butler din Carolina de Sud, doreau ca întreaga lor populație, liberă și sclavă, să fie luată în considerare pentru a determina numărul de congresmeni pe care un stat îi putea trimite în noua Cameră a Congresului.Cu toate acestea, Roger Sherman, unul dintre reprezentanții din Connecticut, a intervenit și a oferit o soluție care îmbina prioritățile ambelor părți.

Propunerea sa, numită "Compromisul Connecticut" și mai târziu "Marele Compromis", prevedea aceleași trei ramuri ale guvernului ca și Planul Virginia al lui Madison, dar în loc de o singură cameră a Congresului în care voturile erau determinate de populație, Sherman a propus un Congres cu două camere, alcătuit dintr-o Cameră a Reprezentanților, determinată de populație, și un Senat, în care fiecare stat ar aveadoi senatori.

Acest lucru a liniștit statele mici, deoarece le-a oferit ceea ce ei considerau a fi o reprezentare egală, dar care, în realitate, era o voce mult mai puternică în guvern. În orice caz, ei au considerat că această structură de guvernare le dădea puterea de care aveau nevoie pentru a împiedica proiectele de lege care le erau defavorabile să devină legi, influență pe care nu ar fi avut-o în cadrul Planului Virginia al lui Madison.

Ajungerea la acest acord a permis Convenției Constituționale să avanseze, dar aproape imediat ce s-a ajuns la acest compromis, a devenit clar că existau alte probleme care îi divizau pe delegați.

Una dintre aceste probleme a fost sclavia și, la fel ca în zilele Articolelor Confederației, întrebarea era cum ar trebui numărați sclavii, dar de data aceasta nu era vorba despre impactul sclavilor asupra obligațiilor fiscale.

În schimb, a fost vorba despre ceva mult mai important: impactul lor asupra reprezentării în Congres.

Iar statele din Sud, care - în anii Confederației - se opuseseră la includerea sclavilor în populație (pentru că i-ar fi costat bani), acum susțineau ideea (pentru că astfel ar fi obținut ceva chiar mai bine decât banii: puterea).

Statele nordice, văzând acest lucru și nefiindu-le deloc pe plac, au adoptat un punct de vedere opus și au luptat pentru ca sclavii să nu fie numărați ca parte a populației.

Încă o dată, sclavia a divizat țara și a scos la iveală prăpastia imensă care exista între interesele statelor din nord și cele din sud, un semn de bun augur.

Nordul vs. Sudul

După ce Marele Compromis a ajutat la soluționarea dezbaterii dintre statele mari și cele mici, a devenit clar că diferențele care existau între statele din Nord și cele din Sud vor fi la fel de greu de depășit, dacă nu chiar mai greu. Și acest lucru s-a datorat în mare parte problemei sclaviei.

În Nord, majoritatea oamenilor au renunțat la utilizarea sclavilor. Servitutea sub angajament exista încă ca modalitate de plată a datoriilor, dar munca salariată devenea din ce în ce mai mult o normă și, având în vedere că existau mai multe oportunități pentru industrie, clasa înstărită a considerat că aceasta este cea mai bună modalitate de a avansa.

Multe state din nord încă mai aveau sclavia, dar acest lucru se va schimba în deceniul următor, iar la începutul anilor 1800, toate statele de la nord de linia Mason-Dixon (granița sudică a Pennsylvaniei) au interzis sclavia umană.

În statele din sud, sclavia a fost o parte importantă a economiei încă din primii ani ai colonialismului și era pe cale să devină și mai importantă.

Proprietarii de plantații din sud aveau nevoie de sclavi pentru a-și munci pământul și pentru a produce culturile comerciale pe care le exportau în întreaga lume. De asemenea, aveau nevoie de sistemul sclavagist pentru a-și stabili puterea, astfel încât să o poată păstra - o mișcare care sperau că va ajuta la menținerea "în siguranță" a instituției robiei umane.

Cu toate acestea, chiar și în 1787, existau unele voci care lăsau să se întrevadă speranțele nordicilor de a aboli sclavia, deși, la acea vreme, nimeni nu vedea acest lucru ca pe o prioritate, deoarece formarea unei uniuni puternice între state era mult mai importantă din perspectiva albilor aflați la conducere.

Cu toate acestea, pe măsură ce anii treceau, diferențele dintre cele două regiuni nu făceau decât să se accentueze din cauza diferențelor dramatice dintre economiile și modurile de viață.

În circumstanțe normale, acest lucru nu ar fi fost mare lucru. În definitiv, într-o democrație, scopul este de a pune interesele concurente într-o cameră și de a le forța să ajungă la o înțelegere.

Dar, datorită Compromisului celor trei cincimi, statele sudiste au reușit să obțină o voce mai puternică în Camera Reprezentanților și, datorită Marelui Compromis, au avut o voce mai puternică în Senat - o voce pe care au folosit-o pentru a avea un impact extraordinar asupra istoriei timpurii a Statelor Unite.

Care a fost impactul compromisului celor trei cincimi?

Fiecare cuvânt și fiecare frază inclusă în Constituția SUA este importantă și, la un moment dat, a ghidat cursul istoriei SUA. În fond, documentul rămâne cea mai longevivă cartă guvernamentală a lumii moderne, iar cadrul pe care îl stabilește a influențat viețile a miliarde de oameni de când a fost ratificată pentru prima dată în 1789.

Cu toate acestea, deoarece acest acord se referea la problema sclaviei, a avut consecințe unice, multe dintre ele fiind prezente și astăzi.

Umflarea puterii sudiste și lărgirea diviziunii secționale

Impactul cel mai imediat al Compromisului celor trei cincimi a fost acela că a umflat puterea statelor din sud, în mare parte prin asigurarea mai multor locuri în Camera Reprezentanților.

Acest lucru a devenit evident în primul Congres - statele sudiste au primit 30 din cele 65 de locuri în Camera Reprezentanților. Dacă Compromisul celor trei cincimi nu ar fi fost adoptat și dacă reprezentarea ar fi fost determinată doar de numărarea populației libere, ar fi existat doar un total de 44 de locuri în Camera Reprezentanților și doar 11 dintre ele ar fi fost ocupate de sudisti.

Cu alte cuvinte, Sudul a controlat puțin mai puțin de jumătate din voturile din Camera Reprezentanților datorită Compromisului celor trei cincimi, dar fără acesta, ar fi controlat doar un sfert.

Este o creștere semnificativă, iar Sudul a reușit să controleze jumătate din Senat - deoarece țara era împărțită la acea vreme între statele libere și cele sclavagiste - și a avut o influență și mai mare.

Așa că este ușor de înțeles de ce au luptat atât de mult pentru a avea întregul populația de sclavi a inclus.

Combinați, acești doi factori au făcut ca politicienii din Sud să fie mult mai puternici în guvernul SUA decât aveau dreptul să fie. Desigur, ar fi putut elibera sclavii, să le acorde dreptul de vot și apoi să folosească această populație extinsă pentru a obține mai multă influență asupra guvernului folosind o abordare mult mai morală...

Dar țineți minte, toți tipii ăștia erau super rasiști, așa că nu prea era în cărți.

Pentru a duce lucrurile mai departe, considerați că acești sclavi - care au fost fiind numărați ca făcând parte din populație, deși reprezentau doar trei cincimi din aceasta - li s-a refuzat orice formă posibilă de libertate și participare politică. Cei mai mulți nu aveau voie nici măcar să învețe să citească.

Ca urmare, numărarea lor a trimis mai mulți politicieni sudici la Washington, dar - deoarece sclavilor li se refuza dreptul de a participa la guvernare - populația pe care o reprezentau acești politicieni era de fapt un grup destul de mic de oameni, cunoscut sub numele de clasa deținătorilor de sclavi.

Aceștia au putut apoi să se folosească de puterea lor exagerată pentru a promova interesele proprietarilor de sclavi și pentru a face ca problemele acestui mic procent din societatea americană să devină o parte importantă a agendei naționale, limitând capacitatea guvernului federal de a începe să se ocupe măcar de această instituție odioasă în sine.

La început, acest lucru nu a contat atât de mult, deoarece puțini vedeau eliminarea sclaviei ca pe o prioritate. Dar, pe măsură ce națiunea s-a extins, a fost nevoită să se confrunte cu această problemă în mod repetat.

Influența Sudului asupra guvernului federal a contribuit la îngreunarea continuă a acestei confruntări, mai ales că Nordul a crescut în număr și a considerat din ce în ce mai mult că oprirea sclaviei este importantă pentru viitorul națiunii.

Câteva decenii de astfel de situații au intensificat situația și, în cele din urmă, au condus Statele Unite în cel mai sângeros conflict din istoria lor, Războiul Civil American.

După război, cel de-al 13-lea amendament din 1865 a eliminat efectiv compromisul celor trei cincimi prin scoaterea în afara legii a sclaviei. Dar când cel de-al 14-lea amendament a fost ratificat în 1868, acesta a abrogat în mod oficial compromisul celor trei cincimi. Secțiunea 2 a amendamentului prevedea că locurile în Camera Reprezentanților urmau să fie determinate pe baza "numărului total de persoane din fiecare stat, cu excepția indienilor neimpozitați".

O narațiune paralelă în istoria SUA?

Inflația semnificativă a puterii statelor sudiste care a rezultat din clauza celor trei cincimi din Constituția SUA i-a determinat pe mulți istorici să se întrebe cum ar fi evoluat istoria dacă această clauză nu ar fi fost adoptată.

Desigur, aceasta este o simplă speculație, dar una dintre cele mai proeminente teorii este aceea că Thomas Jefferson, cel de-al treilea președinte al națiunii și un simbol al visului american timpuriu, nu ar fi fost ales niciodată dacă nu ar fi existat Compromisul celor trei cincimi.

Acest lucru se datorează faptului că președintele SUA a fost întotdeauna ales prin intermediul Colegiului Electoral, un corp de delegați care se formează la fiecare patru ani cu unicul scop de a alege un președinte.

În cadrul Colegiului, fiecare stat avea (și încă mai are) un anumit număr de voturi, care se determină prin adăugarea numărului de senatori (doi) la numărul de reprezentanți (determinat de populație) din fiecare stat.

Compromisul celor trei cincimi a făcut ca numărul de electori din Sud să fie mai mare decât ar fi fost dacă nu s-ar fi luat în considerare populația sclavilor, ceea ce a conferit puterii sudiste o mai mare influență în alegerile prezidențiale.

Alții au evidențiat evenimente majore care au contribuit la exacerbarea diferențelor dintre secțiuni care au dus în cele din urmă națiunea la război civil și susțin că rezultatul acestor evenimente ar fi fost considerabil diferit dacă nu ar fi existat Compromisul celor trei cincimi.

De exemplu, s-a susținut că Wilmot Proviso ar fi fost adoptat în 1846, ceea ce ar fi interzis sclavia în teritoriile dobândite în urma Războiului Mexicano-American, făcând inutil Compromisul din 1850 (adoptat pentru a rezolva problema sclaviei în aceste noi teritorii dobândite de la Mexic).

De asemenea, este posibil ca Legea Kansas-Nebraska să fi eșuat, ajutând la evitarea tragediei din Kansasul sângeros - unul dintre primele exemple de violență între Nord și Sud, pe care mulți îl consideră o pregătire pentru Războiul Civil.

Cu toate acestea, așa cum am menționat, toate acestea sunt doar speculații și ar trebui să fim precauți în ceea ce privește aceste tipuri de afirmații. Este imposibil de spus cum ar fi schimbat politica americană dacă nu ar fi fost inclus Compromisul celor trei cincimi și cum ar fi contribuit la divizarea secțiunilor.

În general, nu există prea multe motive să ne gândim la "ce-ar fi fost dacă" atunci când studiem istoria, dar SUA a fost atât de aspru divizată între statele din nord și cele din sud în primul secol al istoriei sale, iar puterea a fost împărțită atât de uniform între interesele lor diferite, încât este interesant să ne întrebăm cum s-ar fi desfășurat acest capitol dacă Constituția SUA nu ar fi fost scrisă pentru a daSudului un avantaj mic, dar semnificativ, în distribuția puterii.

"Trei cincimi dintr-o persoană" Rasismul și sclavia în Constituția SUA

În timp ce Compromisul celor trei cincimi a avut cu siguranță o influență imediată asupra evoluției Statelor Unite, poate că cel mai surprinzător impact al acordului provine din rasismul inerent al limbajului, al cărui efect se resimte și astăzi.

În timp ce sudiștii doreau să numere sclavii ca făcând parte din populația statelor lor, pentru a obține mai multe voturi în Congres, nordicii nu doreau să fie numărați, deoarece - ca în aproape toate celelalte cazuri din legislația americană din secolele XVIII și XIX - sclavii erau considerați proprietate, nu persoane.

Elbridge Gerry, unul dintre delegații din Massachusetts, a susținut acest punct de vedere atunci când a întrebat: "De ce, atunci, negrii, care erau proprietate în Sud, ar trebui să fie în regula reprezentării mai mult decât vitele & cai din Nord?".

Unii dintre delegați, în ciuda faptului că dețineau ei înșiși sclavi, au văzut contradicția dintre doctrina "toți oamenii sunt creați egali", care a constituit coloana vertebrală a mișcării de independență americane, și ideea că anumite persoane puteau fi considerate proprietate doar prin culoarea pielii lor.

Dar perspectiva uniunii dintre state era mai importantă decât orice altceva, ceea ce înseamnă că situația dificilă a negrilor nu era o preocupare prea mare pentru albii bogați care formau clasa politică de elită a nou-formatelor State Unite ale Americii.

Istoricii arată acest tip de gândire ca o dovadă a naturii supremației albilor în cadrul Experimentului American și, de asemenea, ca o reamintire a cât de mult din mitul colectiv care înconjoară fondarea Statelor Unite și ascensiunea la putere este povestit dintr-o perspectivă inerent rasistă.

Acest lucru este important pentru că nu se discută, în majoritatea conversațiilor, despre cum să mergem mai departe. Americanii albi continuă să aleagă ignorarea realității că țara a fost construită pe o fundație a sclaviei. Ignorarea acestui adevăr face dificilă abordarea celor mai presante preocupări cu care se confruntă națiunea în prezent.

Poate că fostul secretar de stat, Condoleeza Rice, a spus cel mai bine atunci când a afirmat că, în Constituția originală a SUA, strămoșii ei erau "trei cincimi de om".

Este greu să mergi înainte într-o țară care încă nu recunoaște acest trecut.

Apărătorii mitului american vor protesta împotriva unor afirmații precum cele făcute de Rice, susținând că contextul de atunci a oferit o justificare pentru modul de gândire al fondatorilor și pentru acțiunile lor.

Dar chiar dacă îi scutim de judecată pe baza naturii momentului istoric în care au acționat, acest nu înseamnă că nu erau rasiști.

Nu putem trece cu vederea puternica nuanță rasială a viziunii lor asupra lumii și nu putem ignora modul în care aceste perspective au influențat viețile multor americani începând cu 1787 și până în prezent.

Este timpul să construim o națiune

În ciuda controversei din zilele noastre cu privire la Compromisul celor trei cincimi, acest acord a sfârșit prin a fi acceptabil pentru numeroasele părți care au dezbătut soarta națiunii în cadrul Convenției Constituționale din 1787. Acordul a calmat pentru o vreme furia care exista între statele din nord și cele din sud și a permis delegaților să finalizeze un proiect pe care l-au putut prezenta apoi statelor pentruratificare.

Până în 1789, documentul a devenit regulamentul oficial al guvernului Statelor Unite, George Washington a fost ales președinte, iar cea mai nouă națiune din lume era pregătită să cânte și să anunțe restul lumii că a sosit oficial la petrecere.

Referințe și lecturi suplimentare

Ballingrud, Gordon și Keith L. Dougherty, "Coalitional Instability and the Three-Fifths Compromise". Jurnalul American de Științe Politice 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995), The House Three-Fifths Tax Rule: Majority Rule, the Framers' Intent, and the Judiciary's Role. Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. Uniunea așa cum este: Unionismul constituțional și compromisul secțional, 1787-1861 Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James, James. Convenția constituțională: O istorie narativă din notele lui James Madison, Random House Digital, Inc., 2005.

Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution." The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. Crearea republicii americane, 1776-1787 UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. Un însoțitor al Constituției Statelor Unite și al amendamentelor sale . ABC-CLIO, 2015.