Kompromis 3/5: Klauzula definicyjna, która ukształtowała reprezentację polityczną

Płonące słońce Południowej Karoliny uderza w twoje pokryte bliznami plecy. Jest południe, a obietnica cienia i odpoczynku jest oddalona o wiele godzin. Nie masz pojęcia, jaki jest dzień. Nie ma to znaczenia. Jest gorąco. Wczoraj było gorąco. Jutro będzie gorąco.

Na ostrych roślinach jest mniej bawełny niż dziś rano, ale do zebrania pozostał ocean bieli. Myślisz o ucieczce, porzuceniu narzędzi i ucieczce do lasu. Ale nadzorca obserwuje cię z konia, gotowy do ucieczki i wybicia z głowy najmniejszych marzeń o wolności każdemu, kto ośmieli się wierzyć w inną przyszłość.

Nie zdajesz sobie z tego sprawy, ale setki kilometrów na północ, w Filadelfii, około trzydziestu białych mężczyzn rozmawia o tobie. Próbują zdecydować, czy jesteś wystarczająco godny, aby być wliczanym do populacji twojego stanu.

Twoi mistrzowie uważają, że tak, ponieważ dałoby im to więcej władzy. Ale ich przeciwnicy uważają, że nie, z tego samego powodu.

Dla ciebie nie ma to większego znaczenia. Jesteś niewolnikiem dziś i będziesz nim jutro. Twoje dziecko jest niewolnikiem i wszystkie jego dzieci też nim będą.

W końcu ten paradoks, jakim jest niewolnictwo istniejące w społeczeństwie, które twierdzi, że "równość dla wszystkich!", wysunie się na pierwszy plan amerykańskiej myśli - tworząc kryzys tożsamości, który zdefiniuje historię narodu - ale tego nie wiesz.

Dla ciebie nic się nie zmieni za twojego życia, a rozmowy odbywające się w Filadelfii tworzą prawa potwierdzające ten fakt, wpisując twoją pozycję niewolnika w tkankę niepodległych Stanów Zjednoczonych.

Ktoś po drugiej stronie pola zaczyna śpiewać. Po pierwszej zwrotce dołączasz do niego. Wkrótce całe pole rozbrzmiewa muzyką.

Refren sprawia, że popołudnie mija nieco szybciej, ale nie wystarczająco szybko. Słońce płonie dalej. Przyszłość tego nowego kraju jest określana bez ciebie.

Czym był kompromis trzech piątych?

Kompromis Trzech Piątych był porozumieniem zawartym w 1787 roku przez delegatów Konwencji Konstytucyjnej, zgodnie z którym trzy piąte populacji niewolników w danym stanie liczyło się do całkowitej liczby ludności, która była wykorzystywana do określenia reprezentacji w Kongresie i zobowiązań podatkowych każdego stanu.

Wynikiem kompromisu był artykuł 1 sekcja 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych, który brzmi następująco:

Przedstawiciele i podatki bezpośrednie zostaną rozdzielone między kilka stanów, które mogą być włączone do Unii, zgodnie z ich odpowiednią liczbą, która zostanie ustalona przez dodanie do całkowitej liczby wolnych osób, w tym osób zobowiązanych do służby na okres lat, i z wyłączeniem Indian nieopodatkowanych, trzy piąte wszystkich innych osób.

Sformułowanie "w tym osoby zobowiązane do służby przez okres lat" odnosiło się konkretnie do niewolników, którzy byli bardziej rozpowszechnieni w stanach północnych - gdzie nie było niewolnictwa - niż w stanach południowych.

Niewolnicza służba była formą pracy niewolniczej, w której osoba oddawała określoną liczbę lat pracy komuś innemu w zamian za spłatę długu. Było to powszechne w czasach kolonialnych i często było wykorzystywane jako sposób na opłacenie drogiej podróży z Europy do Ameryki.

Porozumienie to było jednym z wielu kompromisów osiągniętych podczas spotkania delegatów w 1787 roku i choć jego język jest z pewnością kontrowersyjny, pomogło ono Konwencji Konstytucyjnej posunąć się naprzód i umożliwiło Konstytucji stanie się oficjalnym statutem rządu Stanów Zjednoczonych.

CZYTAJ WIĘCEJ Wielki kompromis

Dlaczego kompromis trzech piątych był konieczny?

Ponieważ twórcy Konstytucji Stanów Zjednoczonych uważali, że stworzyli nową wersję rządu, która została zbudowana na równości, naturalnej wolności i niezbywalnych prawach wszystkich ludzi, Kompromis Trzech Piątych wydaje się raczej sprzeczny.

Kiedy jednak weźmiemy pod uwagę fakt, że większość z tych samych ludzi - w tym tak zwani "legendarni obrońcy wolności" i przyszli prezydenci, tacy jak Thomas Jefferson i James Madison - była właścicielami niewolników, zaczyna nabierać sensu, dlaczego ta sprzeczność była tolerowana w taki sposób, w jaki była: po prostu nie zależało im aż tak bardzo .

Jednak porozumienie to, choć dotyczyło bezpośrednio kwestii niewolnictwa, nie było potrzebne, ponieważ delegaci obecni w Filadelfii w 1787 r. byli podzieleni w kwestii niewolnictwa ludzi. Zamiast tego byli podzieleni w kwestii niewolnictwa. moc .

Okazało się to trudne, ponieważ trzynaście stanów, które miały nadzieję na utworzenie unii, różniło się od siebie dramatycznie - pod względem gospodarki, światopoglądu, geografii, wielkości i nie tylko - ale uznały, że potrzebują siebie nawzajem, aby zapewnić sobie niezależność i suwerenność, zwłaszcza po rewolucji amerykańskiej, kiedy wolność była wciąż zagrożona.

Ten wspólny interes zrobił Pomogły stworzyć dokument, który zjednoczył naród, ale różnice między stanami wpłynęły na jego charakter i miały ogromny wpływ na to, jak będzie wyglądało życie w nowo niepodległych Stanach Zjednoczonych.

Początki klauzuli trzech piątych: Artykuły Konfederacji

Dla tych, którzy są ciekawi pozornej przypadkowości zastrzeżenia "trzech piątych", warto wiedzieć, że Konwencja Konstytucyjna nie była pierwszym przypadkiem, gdy zaproponowano to pojęcie.

Po raz pierwszy pojawił się we wczesnych latach republiki, kiedy Stany Zjednoczone działały na mocy Statutu Konfederacji, dokumentu stworzonego w 1776 roku, który ustanowił rząd dla nowo niepodległych Stanów Zjednoczonych Ameryki.

Konkretnie, pojęcie "trzech piątych" pojawiło się w 1783 r., kiedy Kongres Konfederacji debatował nad tym, jak określić bogactwo każdego stanu, proces, który określiłby również każdy z ich zobowiązań podatkowych.

Kongres Konfederacji nie mógł nakładać bezpośrednich podatków na ludzi. Zamiast tego wymagał od stanów wpłacenia określonej kwoty pieniędzy do skarbu państwa. Następnie to stany musiały opodatkować mieszkańców i zebrać pieniądze wymagane od nich przez rząd Konfederacji.

Nic dziwnego, że nie było zgody co do tego, ile każdy stan będzie winien. Pierwotna propozycja, jak to zrobić, wymagała:

"Wszystkie opłaty wojenne i inne wydatki, które zostaną poniesione w celu wspólnej obrony lub ogólnego dobrobytu i na które zezwolą zgromadzone Stany Zjednoczone, zostaną pokryte ze wspólnego skarbca, który będzie zasilany przez kilka kolonii proporcjonalnie do liczby mieszkańców w każdym wieku, płci i rodzaju, z wyjątkiem Indian niepłacących podatków, w każdej kolonii, których prawdziwy rachunek,wyróżniające białych mieszkańców, będą pobierane co trzy lata i przekazywane Zgromadzeniu Stanów Zjednoczonych".

Po wprowadzeniu tego pojęcia rozgorzała debata na temat tego, w jaki sposób populacja niewolników powinna zostać uwzględniona w tej liczbie.

Niektóre opinie sugerowały, że niewolnicy powinni być w pełni uwzględnieni, ponieważ podatek miał być nakładany na bogactwo, a liczba niewolników posiadanych przez daną osobę była miarą tego bogactwa.

Inne argumenty opierały się jednak na założeniu, że niewolnicy byli w rzeczywistości własnością i, jak ujął to Samuel Chase, jeden z przedstawicieli Maryland, "nie powinni być uważani za członków stanu bardziej niż bydło".

Propozycje rozwiązania tej debaty wzywały do wliczenia połowy niewolników danego stanu lub nawet trzech czwartych do całkowitej populacji. Delegat James Wilson ostatecznie zaproponował wliczenie trzech piątych wszystkich niewolników, wniosek poparty przez Charlesa Pinckneya z Karoliny Południowej, i chociaż był on na tyle zgodny, że został poddany pod głosowanie, nie został uchwalony.

Kwestia zaliczania niewolników do ludzi lub własności pozostała jednak nierozwiązana i pojawiła się ponownie niecałe dziesięć lat później, gdy stało się jasne, że Artykuły Konfederacji nie mogą już służyć jako ramy dla rządu USA.

Konwencja konstytucyjna z 1787 r.: starcie sprzecznych interesów

Kiedy delegaci z dwunastu stanów (Rhode Island nie wzięło udziału w spotkaniu) spotkali się w Filadelfii, ich pierwotnym celem była zmiana Statutu Konfederacji. Chociaż dokument ten miał na celu zjednoczenie ich, jego słabość odmawiała rządowi dwóch kluczowych uprawnień potrzebnych do zbudowania narodu - prawa do nakładania podatków bezpośrednich oraz prawa do budowania i utrzymywania armii - pozostawiając kraj słaby i nieudolny.wrażliwe.

Wkrótce po spotkaniu delegaci zdali sobie jednak sprawę, że zmiana Statutu Konfederacji nie wystarczy i że konieczne jest stworzenie nowego dokumentu, co oznaczało budowę nowego rządu od podstaw.

Przy tak dużej stawce, osiągnięcie porozumienia, które miało szansę na ratyfikację przez państwa, oznaczało, że wiele konkurujących ze sobą interesów musiało znaleźć sposób na współpracę. Problem polegał jednak na tym, że nie było tylko dwóch opinii, a państwa często znajdowały się jako sojusznicy w jednej debacie i przeciwnicy w innych.

Główne frakcje, które istniały na Konwencji Konstytucyjnej, to duże stany kontra małe stany, stany północne kontra stany południowe oraz wschód kontra zachód. Na początku podział na małe i duże stany niemal doprowadził do zakończenia zgromadzenia bez porozumienia.

Reprezentacja i Kolegium Elektorów: Wielki Kompromis

Walka między dużymi stanami a małymi stanami wybuchła na początku debaty, kiedy delegaci pracowali nad określeniem ram nowego rządu. James Madison zaproponował swój "Plan Wirginii", który wzywał do utworzenia trzech gałęzi rządu - wykonawczej (prezydent), ustawodawczej (Kongres) i sądowniczej (Sąd Najwyższy) - z liczbą przedstawicieli każdego stanu w Kongresie.określone przez populację.

Plan ten uzyskał poparcie delegatów pragnących stworzyć silny rząd krajowy, który ograniczyłby również władzę jednej osoby lub gałęzi, ale był wspierany głównie przez większe stany, ponieważ ich większa populacja pozwoliłaby im na większą liczbę przedstawicieli w Kongresie, co oznaczało większą władzę.

Mniejsze stany sprzeciwiały się temu planowi, ponieważ uważały, że odmawia on im równej reprezentacji; ich mniejsza populacja uniemożliwiłaby im wywieranie znaczącego wpływu w Kongresie.

Ich alternatywą było utworzenie Kongresu, w którym każdy stan miałby jeden głos, niezależnie od wielkości. Był on znany jako "Plan New Jersey" i był popierany głównie przez Williama Pattersona, jednego z delegatów z New Jersey.

Rozbieżne opinie co do tego, który plan był najlepszy, doprowadziły do zatrzymania konwencji i zagroziły losowi zgromadzenia. Niektórzy przedstawiciele stanów południowych na Konwencji Konstytucyjnej, tacy jak Pierce Butler z Karoliny Południowej, chcieli, aby cała ich populacja, wolna i niewolnicza, była liczona do celów określenia liczby kongresmenów, których stan mógł wysłać do nowej Izby Reprezentantów.Jednak Roger Sherman, jeden z przedstawicieli Connecticut, wkroczył do akcji i zaproponował rozwiązanie, które łączyło priorytety obu stron.

Jego propozycja, nazwana "Kompromisem z Connecticut", a później "Wielkim Kompromisem", wzywała do utworzenia tych samych trzech gałęzi rządu, co plan Madisona z Wirginii, ale zamiast jednej izby Kongresu, w której głosy zależałyby od liczby ludności, Sherman zaproponował dwuizbowy Kongres składający się z Izby Reprezentantów, określanej na podstawie liczby ludności, oraz Senatu, w którym każdy stan posiadałbydwóch senatorów.

Uspokoiło to małe stany, ponieważ dało im to coś, co postrzegały jako równą reprezentację, ale co w rzeczywistości było znacznie głośniejszym głosem w rządzie. Tak czy inaczej, czuli, że ta struktura rządu dała im władzę, której potrzebowali, aby powstrzymać niekorzystne dla nich projekty ustaw przed wejściem w życie, wpływ, którego nie mieliby w ramach planu Virginii Madisona.

Osiągnięcie tego porozumienia pozwoliło Konwencji Konstytucyjnej posunąć się naprzód, ale niemal natychmiast po osiągnięciu tego kompromisu stało się jasne, że istnieją inne kwestie dzielące delegatów.

Jedną z takich kwestii było niewolnictwo i podobnie jak w czasach Statutu Konfederacji, pytanie dotyczyło tego, jak należy liczyć niewolników. Tym razem jednak nie chodziło o to, jak niewolnicy wpłyną na zobowiązania podatkowe.

Zamiast tego chodziło o coś prawdopodobnie znacznie ważniejszego: ich wpływ na reprezentację w Kongresie.

A stany południowe, które w latach Konfederacji sprzeciwiały się wliczaniu niewolników do populacji (ponieważ kosztowałoby je to pieniądze), teraz poparły ten pomysł (ponieważ dzięki temu zyskałyby nawet coś więcej). lepszy niż pieniądze: władza).

Północne stany, widząc to i nie podobało im się to ani trochę, przyjęły przeciwny pogląd i walczyły przeciwko wliczaniu niewolników do populacji.

Po raz kolejny niewolnictwo podzieliło kraj i ujawniło ogromną przepaść, jaka istniała między interesami stanów północnych i południowych, co było zapowiedzią przyszłych wydarzeń.

Północ kontra Południe

Po tym, jak Wielki Kompromis pomógł rozstrzygnąć debatę między dużymi i małymi stanami, stało się jasne, że różnice istniejące między stanami północnymi i południowymi będą równie trudne, jeśli nie trudniejsze, do przezwyciężenia. I było to w dużej mierze spowodowane kwestią niewolnictwa.

Na Północy większość ludzi odeszła od wykorzystywania niewolników. Niewolnictwo nadal istniało jako sposób na spłatę długów, ale praca najemna stawała się coraz bardziej normą, a wraz z większymi możliwościami dla przemysłu, klasa zamożna postrzegała to jako najlepszy sposób na rozwój.

W wielu północnych stanach wciąż istniało niewolnictwo, ale zmieniło się to w następnej dekadzie i na początku XIX wieku wszystkie stany na północ od linii Masona-Dixona (południowa granica Pensylwanii) zakazały niewolnictwa ludzi.

W południowych stanach niewolnictwo było ważną częścią gospodarki od wczesnych lat kolonializmu i miało stać się jeszcze ważniejsze.

Właściciele plantacji z Południa potrzebowali niewolników do pracy na swojej ziemi i produkcji plonów, które eksportowali na cały świat. Potrzebowali również systemu niewolnictwa, aby ugruntować swoją władzę, aby mogli ją utrzymać - mieli nadzieję, że pomoże to utrzymać instytucję ludzkiej niewoli "w bezpiecznym miejscu".

Jednak nawet w 1787 r. pojawiły się pewne pogłoski wskazujące na nadzieje Północy na zniesienie niewolnictwa. Chociaż w tamtym czasie nikt nie uważał tego za priorytet, ponieważ utworzenie silnej unii między stanami było o wiele ważniejsze z perspektywy białych ludzi na czele.

Jednak z biegiem lat różnice między tymi dwoma regionami tylko się pogłębiały ze względu na dramatyczne różnice w ich gospodarkach i sposobach życia.

W normalnych okolicznościach nie byłoby to może wielkim problemem. W końcu w demokracji chodzi o to, by umieścić konkurujące ze sobą interesy w jednym pomieszczeniu i zmusić je do zawarcia porozumienia.

Jednak ze względu na Kompromis Trzech Piątych, południowe stany były w stanie uzyskać większy głos w Izbie Reprezentantów, a ze względu na Wielki Kompromis, miały również większy głos w Senacie - głos, który wykorzystały, aby mieć ogromny wpływ na wczesną historię Stanów Zjednoczonych.

Jaki był wpływ kompromisu trzech piątych?

Każde słowo i fraza zawarte w Konstytucji Stanów Zjednoczonych są ważne i w takim czy innym momencie kierowały biegiem historii USA. W końcu dokument ten pozostaje najdłużej obowiązującą kartą rządową naszego współczesnego świata, a ramy, które określa, wpłynęły na życie miliardów ludzi od czasu jego pierwszej ratyfikacji w 1789 roku.

Nie inaczej jest w przypadku Kompromisu Trzech Piątych, jednak ponieważ porozumienie to dotyczyło kwestii niewolnictwa, miało ono wyjątkowe konsekwencje, z których wiele jest obecnych do dziś.

Zwiększanie potęgi Południa i pogłębianie podziałów sekcyjnych

Najbardziej bezpośrednim skutkiem Kompromisu Trzech Piątych było zwiększenie władzy południowych stanów, głównie poprzez zapewnienie im większej liczby miejsc w Izbie Reprezentantów.

Stało się to widoczne w pierwszym Kongresie - południowe stany otrzymały 30 z 65 miejsc w Izbie Reprezentantów. Gdyby Kompromis Trzech Piątych nie został uchwalony i gdyby reprezentacja była określana na podstawie liczenia tylko wolnej populacji, w Izbie Reprezentantów byłyby tylko 44 miejsca, a tylko 11 z nich byłoby południowych.

Innymi słowy, Południe kontrolowało prawie połowę głosów w Izbie Reprezentantów dzięki Kompromisowi Trzech Piątych, ale bez niego kontrolowałoby tylko jedną czwartą.

To znaczący wzrost, a Południe zdołało również kontrolować połowę Senatu - ponieważ kraj był wówczas podzielony na wolne i niewolnicze stany - miało jeszcze większy wpływ.

Łatwo więc zrozumieć, dlaczego tak ciężko walczyli o posiadanie całość populacja niewolników obejmowała.

W połączeniu te dwa czynniki sprawiły, że politycy z Południa mieli znacznie większą władzę w rządzie USA, niż mieli do tego jakiekolwiek prawo. Oczywiście mogli uwolnić niewolników, dać im prawo do głosowania, a następnie wykorzystać powiększoną populację, aby uzyskać większy wpływ na rząd, stosując podejście, które było znacznie bardziej moralne...

Ale pamiętajmy, że wszyscy ci faceci byli super rasistami, więc tak naprawdę nie było to w kartach.

Aby pójść o krok dalej, weźmy pod uwagę, że ci niewolnicy - którzy były zaliczanych do populacji, choć tylko trzy piąte z niej - odmawiano im wszelkich możliwych form wolności i uczestnictwa w życiu politycznym. Większości z nich nie pozwolono nawet nauczyć się czytać.

W rezultacie liczenie ich wysłało więcej polityków z Południa do Waszyngtonu, ale - ponieważ niewolnikom odmówiono prawa do udziału w rządzie - populacja, którą reprezentowali ci politycy, była w rzeczywistości raczej niewielką grupą ludzi znaną jako klasa posiadaczy niewolników.

Następnie byli w stanie wykorzystać swoją zawyżoną władzę do promowania interesów posiadaczy niewolników i uczynienia kwestii tego niewielkiego odsetka amerykańskiego społeczeństwa dużą częścią krajowej agendy, ograniczając zdolność rządu federalnego nawet do zajęcia się samą haniebną instytucją.

Na początku nie miało to większego znaczenia, ponieważ niewielu uważało zakończenie niewolnictwa za priorytet. Jednak wraz z rozwojem narodu, został on zmuszony do ciągłego konfrontowania się z tą kwestią.

Wpływ Południa na rząd federalny przyczynił się do tego, że konfrontacja ta - zwłaszcza gdy Północ rosła w liczbę i coraz bardziej postrzegała powstrzymanie niewolnictwa jako ważne dla przyszłości narodu - była stale trudna.

Kilkadziesiąt lat tego stanu rzeczy nasiliło się i ostatecznie doprowadziło Stany Zjednoczone do najbardziej śmiercionośnego konfliktu w ich historii, amerykańskiej wojny secesyjnej.

Po wojnie 13. poprawka z 1865 r. skutecznie zlikwidowała kompromis trzech piątych, zakazując niewolnictwa. Ale kiedy 14. poprawka została ratyfikowana w 1868 r., oficjalnie uchyliła kompromis trzech piątych. Sekcja 2 poprawki stanowi, że miejsca w Izbie Reprezentantów miały być określane na podstawie "całkowitej liczby osób w każdym stanie, z wyłączeniem Indian nieopodatkowanych".

Równoległa narracja w historii USA?

Znacząca inflacja władzy stanów południowych, która wynikała z klauzuli trzech piątych w Konstytucji Stanów Zjednoczonych, skłoniła wielu historyków do zastanowienia się, jak inaczej potoczyłaby się historia, gdyby klauzula ta nie została uchwalona.

Oczywiście to tylko spekulacje, ale jedna z najbardziej znanych teorii głosi, że Thomas Jefferson, trzeci prezydent kraju i symbol wczesnego amerykańskiego snu, mógł nigdy nie zostać wybrany, gdyby nie Kompromis Trzech Piątych.

Wynika to z faktu, że prezydent USA zawsze był wybierany przez Kolegium Elektorów, ciało delegatów, które tworzy się co cztery lata wyłącznie w celu wyboru prezydenta.

W Kolegium każdy stan miał (i nadal ma) określoną liczbę głosów, która jest określana przez dodanie liczby senatorów (dwóch) do liczby reprezentantów (określonej przez populację) z każdego stanu.

Kompromis trzech piątych sprawił, że liczba elektorów z Południa była większa niż w przypadku, gdyby populacja niewolników nie była brana pod uwagę, co dało Południu większy wpływ na wybory prezydenckie.

Inni wskazują na główne wydarzenia, które pomogły zaostrzyć różnice między sekcjami, które ostatecznie doprowadziły naród do wojny domowej i argumentują, że wynik tych wydarzeń byłby znacznie inny, gdyby nie Kompromis Trzech Piątych.

Na przykład, argumentowano, że Wilmot Proviso zostałoby uchwalone w 1846 r., co zakazałoby niewolnictwa na terytoriach nabytych w wyniku wojny meksykańsko-amerykańskiej, czyniąc Kompromis z 1850 r. (uchwalony w celu uregulowania kwestii niewolnictwa na tych nowych terytoriach nabytych od Meksyku) niepotrzebnym.

Możliwe jest również, że ustawa Kansas-Nebraska nie powiodłaby się, pomagając uniknąć tragedii Krwawiącego Kansas - jednego z pierwszych przykładów przemocy między Północą a Południem, który wielu uważa za rozgrzewkę przed wojną secesyjną.

Jednak, jak wspomniano, to wszystko to tylko spekulacje i powinniśmy być ostrożni w formułowaniu tego typu twierdzeń. Nie można powiedzieć, jak nieuwzględnienie Kompromisu Trzech Piątych zmieniłoby politykę USA i jak przyczyniłoby się do podziału na sekcje.

Ogólnie rzecz biorąc, nie ma powodu, aby rozwodzić się nad "co by było, gdyby" podczas studiowania historii, ale Stany Zjednoczone były tak zaciekle podzielone między stany północne i południowe w pierwszym wieku swojej historii, a władza tak równomiernie podzielona między ich różne interesy, że interesujące jest zastanowienie się, jak ten rozdział potoczyłby się inaczej, gdyby Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie została napisana tak, aby daćPołudnie ma niewielką, ale znaczącą przewagę w dystrybucji władzy.

"Trzy piąte człowieka" - rasizm i niewolnictwo w konstytucji USA

Podczas gdy Kompromis Trzech Piątych z pewnością miał bezpośredni wpływ na rozwój Stanów Zjednoczonych, być może najbardziej zaskakujący wpływ porozumienia wynika z nieodłącznego rasizmu języka, którego skutki są odczuwalne do dziś.

Podczas gdy południowcy chcieli wliczać niewolników do populacji swoich stanów, aby uzyskać więcej głosów w Kongresie, mieszkańcy północy nie chcieli ich wliczać, ponieważ - podobnie jak w prawie wszystkich innych przypadkach XVIII- i XIX-wiecznego prawa amerykańskiego - niewolnicy byli uważani za własność, a nie ludzi.

Elbridge Gerry, jeden z delegatów z Massachusetts, bronił tego punktu widzenia, pytając: "Dlaczego więc czarni, którzy byli własnością na Południu, mieliby być reprezentowani bardziej niż bydło i konie na Północy?".

Niektórzy z delegatów, mimo że sami posiadali niewolników, dostrzegali sprzeczność między doktryną "wszyscy ludzie są równi", która stanowiła podstawę amerykańskiego ruchu niepodległościowego, a poglądem, że niektórzy ludzie mogą być uważani za własność po prostu ze względu na kolor skóry.

Ale perspektywa unii między stanami była ważniejsza niż cokolwiek innego, co oznaczało, że trudna sytuacja Murzynów nie miała większego znaczenia dla bogatych, białych mężczyzn, którzy tworzyli elitarną klasę polityczną nowo powstałych Stanów Zjednoczonych Ameryki.

Historycy wskazują na tego typu myślenie jako dowód na białą, supremacjonistyczną naturę amerykańskiego eksperymentu, a także jako przypomnienie, jak wiele zbiorowego mitu otaczającego powstanie Stanów Zjednoczonych i ich dojście do władzy jest opowiadane z nieodłącznie rasistowskiej perspektywy.

Jest to ważne, ponieważ w większości rozmów nie mówi się o tym, jak iść naprzód. Biali Amerykanie nadal wybierają ignorancję rzeczywistości, że kraj został zbudowany na fundamencie niewolnictwa. Ignorowanie tej prawdy utrudnia zajęcie się najpilniejszymi problemami, przed którymi stoi naród w dzisiejszych czasach.

Być może była Sekretarz Stanu, Condoleeza Rice, ujęła to najlepiej, gdy powiedziała, że pierwotna Konstytucja Stanów Zjednoczonych uznawała jej przodków za "trzy piąte człowieka".

Trudno jest iść naprzód w kraju, który wciąż nie uznaje swojej przeszłości.

Obrońcy amerykańskiego mitu będą protestować przeciwko twierdzeniom takim jak te przedstawione przez Rice'a, argumentując, że kontekst tamtych czasów usprawiedliwiał sposób myślenia założycieli i ich działania.

Ale nawet jeśli wyłączymy ich z osądu na podstawie charakteru historycznego momentu, w którym działali, to nie oznacza, że nie byli rasistami.

Nie możemy przeoczyć silnych rasowych podtekstów ich światopoglądu i nie możemy zignorować tego, jak te perspektywy wpłynęły na życie tak wielu Amerykanów, począwszy od 1787 roku, aż do dziś.

Czas zbudować naród

Pomimo współczesnych kontrowersji związanych z Kompromisem Trzech Piątych, umowa ta okazała się akceptowalna dla wielu różnych stron debatujących nad losem narodu na Konwencji Konstytucyjnej w 1787 r. Zgoda na nią uspokoiła na pewien czas gniew, który istniał między stanami północnymi i południowymi, i pozwoliła delegatom sfinalizować projekt, który mogli następnie przedłożyć stanom do zatwierdzenia.ratyfikacja.

Do 1789 roku dokument ten stał się oficjalnym zbiorem zasad rządu Stanów Zjednoczonych, George Washington został wybrany na prezydenta, a najnowszy naród na świecie był gotowy, by dać czadu i powiedzieć reszcie świata, że oficjalnie przybył na imprezę.

Referencje i dalsze lektury

Ballingrud, Gordon i Keith L. Dougherty, "Niestabilność koalicyjna i kompromis trzech piątych". American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995), The House Three-Fifths Tax Rule: Majority Rule, the Framers' Intent, and the Judiciary's Role. Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. Unia taka, jaka jest: konstytucyjny unionizm i kompromis sekcyjny, 1787-1861 Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James, The constitutional convention: A narrative history from the notes of James Madison, Random House Digital, Inc, 2005.

Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution." The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. Utworzenie republiki amerykańskiej, 1776-1787 . UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. Przewodnik po Konstytucji Stanów Zjednoczonych i jej poprawkach . ABC-CLIO, 2015.