3/5-Kompromiss: Die Definitionsklausel, die die politische Repräsentation prägte

Die glühende Sonne South Carolinas brennt auf deinen mit Wimpern übersäten Rücken. Es ist Mittag, und die Verheißung von Schatten und Ruhe ist noch Stunden entfernt. Du hast kaum eine Ahnung, welcher Tag es ist, und es spielt auch keine Rolle. Es ist heiß. Es war gestern heiß, und es wird morgen heiß sein.

An den scharfen Pflanzen hängt nicht mehr so viel Baumwolle wie heute Morgen, aber es bleibt ein Meer von Weiß, das geerntet werden muss. Du überlegst, ob du weglaufen, dein Werkzeug fallen lassen und in die Wälder fliehen sollst, aber der Aufseher beobachtet dich von einem Pferd aus, bereit, loszurennen und die kleinsten Träume von Freiheit aus dem Kopf eines jeden zu schlagen, der es wagt, an eine andere Zukunft zu glauben.

Sie wissen es nicht, aber Hunderte von Meilen nördlich, in Philadelphia, sprechen etwa dreißig weiße Männer über Sie. Sie versuchen zu entscheiden, ob Sie würdig genug sind, zur Bevölkerung Ihres Staates gezählt zu werden.

Ihre Herren denken ja, weil es ihnen mehr Macht verschaffen würde, aber ihre Gegner denken nein, und zwar aus demselben Grund.

Für Sie spielt das keine große Rolle. Sie sind heute ein Sklave und werden es auch morgen sein. Ihr Kind ist ein Sklave und alle ihre Kinder werden es auch sein.

Irgendwann wird sich dieses Paradoxon der Sklaverei in einer Gesellschaft, die "Gleichheit für alle" fordert, in den Vordergrund des amerikanischen Denkens drängen und eine Identitätskrise auslösen, die die Geschichte der Nation bestimmen wird - aber das wissen Sie nicht.

Für Sie wird sich zu Ihren Lebzeiten nichts ändern, und die Gespräche, die in Philadelphia stattfinden, schaffen Gesetze, die diese Tatsache bestätigen und Ihre Position als Sklave in der Struktur der unabhängigen Vereinigten Staaten verankern.

Jemand auf der anderen Seite des Feldes beginnt zu singen. Nach der ersten Strophe stimmst du mit ein. Bald erklingt auf dem ganzen Feld Musik.

Der Refrain lässt den Nachmittag ein wenig schneller vergehen, aber nicht schnell genug. Die Sonne brennt weiter. Die Zukunft dieses neuen Landes wird ohne dich bestimmt.

Was war der Drei-Fünftel-Kompromiss?

Der Drei-Fünftel-Kompromiss war eine Vereinbarung, die 1787 von den Delegierten des Verfassungskonvents getroffen wurde und besagte, dass drei Fünftel der Sklavenbevölkerung eines Staates zu dessen Gesamtbevölkerung hinzugezählt werden sollten, eine Zahl, die zur Bestimmung der Vertretung im Kongress und der Steuerverpflichtungen jedes Staates herangezogen wurde.

Das Ergebnis des Kompromisses war Artikel 1 Abschnitt 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten, der lautet:

Die Repräsentanten und die direkten Steuern werden auf die einzelnen Staaten, die zu dieser Union gehören können, nach ihrer jeweiligen Zahl aufgeteilt, die durch Addition der Gesamtzahl der freien Personen, einschließlich derjenigen, die für einen Zeitraum von Jahren zum Dienst verpflichtet sind, und unter Ausschluss der nicht besteuerten Indianer ermittelt wird, drei Fünftel aller anderen Personen.

Die Formulierung "einschließlich derer, die für mehrere Jahre zum Dienst verpflichtet sind", bezog sich speziell auf Vertragsbedienstete, die in den Nordstaaten - wo es keine Sklaverei gab - stärker verbreitet waren als in den Südstaaten.

Indentured Servitude war eine Form der Schuldknechtschaft, bei der eine Person eine bestimmte Anzahl von Dienstjahren an eine andere Person abgab, um im Gegenzug eine Schuld zu begleichen. Sie war in der Kolonialzeit weit verbreitet und wurde oft als Mittel zur Bezahlung der teuren Reise von Europa nach Amerika eingesetzt.

Diese Vereinbarung war einer der vielen Kompromisse, die auf der Delegiertenversammlung von 1787 geschlossen wurden, und obwohl ihre Formulierung sicherlich umstritten ist, trug sie dazu bei, dass der Verfassungskonvent vorankam und die Verfassung zur offiziellen Satzung der Regierung der Vereinigten Staaten werden konnte.

READ MORE Der große Kompromiss

Warum war der Drei-Fünftel-Kompromiss notwendig?

Da die Verfasser der US-Verfassung sich selbst als Schöpfer einer neuen Regierungsform sahen, die auf der Gleichheit, der natürlichen Freiheit und den unveräußerlichen Rechten aller Menschen aufbaut, erscheint der Drei-Fünftel-Kompromiss ziemlich widersprüchlich.

Wenn man jedoch bedenkt, dass die meisten dieser Männer - einschließlich der so genannten "legendären Freiheitsverteidiger" und späteren Präsidenten wie Thomas Jefferson und James Madison - Sklavenhalter waren, wird klarer, warum dieser Widerspruch auf diese Weise toleriert wurde: es war ihnen einfach nicht so wichtig .

Dieses Abkommen befasste sich zwar direkt mit der Frage der Sklaverei, war aber nicht notwendig, weil die Delegierten in Philadelphia 1787 in der Frage der menschlichen Sklaverei uneins waren. Stattdessen waren sie uneins in der Frage der Macht .

Dies erwies sich als schwierig, da sich die dreizehn Staaten, die einen Zusammenschluss anstrebten, in Bezug auf ihre Wirtschaft, Weltanschauung, Geografie, Größe usw. stark voneinander unterschieden. Sie erkannten jedoch, dass sie einander brauchten, um ihre Unabhängigkeit und Souveränität zu behaupten, insbesondere im Gefolge der Amerikanischen Revolution, als die Freiheit noch gefährdet war.

Dieses gemeinsame Interesse hat Die Unterschiede zwischen den Staaten beeinflussten jedoch die Art des Dokuments und hatten einen starken Einfluss darauf, wie das Leben in den neuen, unabhängigen Vereinigten Staaten aussehen würde.

Die Ursprünge der Drei-Fünftel-Klausel: Die Artikel der Konföderation

Wer sich über die scheinbare Zufälligkeit der "Drei-Fünftel"-Bestimmung wundert, sollte wissen, dass der Verfassungskonvent nicht das erste Mal war, dass dieser Gedanke vorgeschlagen wurde.

Der Begriff tauchte zum ersten Mal in den Anfangsjahren der Republik auf, als die Vereinigten Staaten auf der Grundlage der "Articles of Confederation" (Artikel der Konföderation) arbeiteten, einem Dokument aus dem Jahr 1776, mit dem eine Regierung für die gerade erst unabhängig gewordenen Vereinigten Staaten von Amerika geschaffen wurde.

Der Begriff der "drei Fünftel" tauchte 1783 auf, als der Bundeskongress darüber debattierte, wie der Reichtum jedes Staates ermittelt werden sollte, um so auch die Steuerpflichten der einzelnen Staaten zu bestimmen.

Der Bundeskongress konnte keine direkten Steuern von der Bevölkerung erheben, sondern verlangte von den Staaten, einen bestimmten Geldbetrag in die allgemeine Staatskasse einzuzahlen. Es war dann Sache der Staaten, die Einwohner zu besteuern und das von der Regierung der Konföderation geforderte Geld einzutreiben.

Es überrascht nicht, dass es eine ziemliche Meinungsverschiedenheit darüber gab, wie viel jeder Staat schulden würde. Der ursprüngliche Vorschlag, wie dies geschehen sollte, sah vor:

"Alle Kosten des Krieges & alle anderen Ausgaben, die für die gemeinsame Verteidigung oder das allgemeine Wohlergehen entstehen und von den versammelten Vereinigten Staaten bewilligt werden, sollen aus einer gemeinsamen Kasse bestritten werden, die von den verschiedenen Kolonien im Verhältnis zur Anzahl der Einwohner jeden Alters, Geschlechts & Qualität, mit Ausnahme der Indianer, die keine Steuern zahlen, in jeder Kolonie gespeist werden soll, wovon eine genaue Rechnung erstellt wird,die die weißen Einwohner unterscheiden, werden alle drei Jahre aufgenommen & der Versammlung der Vereinigten Staaten übermittelt."

Nachdem dieser Begriff eingeführt worden war, entbrannte eine Debatte darüber, wie die Sklavenbevölkerung in diese Zahl einbezogen werden sollte.

In einigen Stellungnahmen wurde vorgeschlagen, die Sklaven vollständig einzubeziehen, da die Steuer auf das Vermögen erhoben werden sollte und die Anzahl der Sklaven, die eine Person besaß, ein Maß für dieses Vermögen war.

Andere Argumente basierten jedoch auf der Vorstellung, dass Sklaven eigentlich Eigentum seien und, wie Samuel Chase, einer der Vertreter aus Maryland, es ausdrückte, "nicht mehr als Vieh als Mitglieder des Staates betrachtet werden sollten".

Der Delegierte James Wilson schlug schließlich vor, drei Fünftel aller Sklaven zu zählen, ein Antrag, der von Charles Pinckney aus South Carolina unterstützt wurde, und obwohl dieser Vorschlag so gut ankam, dass er zur Abstimmung gebracht werden konnte, wurde er nicht angenommen.

Die Frage, ob Sklaven als Menschen oder als Eigentum zu betrachten seien, blieb jedoch bestehen und sollte weniger als zehn Jahre später wieder auftauchen, als klar wurde, dass die Artikel der Konföderation nicht mehr als Rahmen für die US-Regierung dienen konnten.

Der Verfassungskonvent von 1787: Ein Aufeinandertreffen konkurrierender Interessen

Als die Delegierten aus zwölf Staaten (Rhode Island nahm nicht teil) in Philadelphia zusammentrafen, bestand ihr ursprüngliches Ziel darin, die Artikel der Konföderation zu ändern. Obwohl dieses Dokument dazu gedacht war, die Staaten zusammenzuführen, verweigerte es der Regierung aufgrund seiner Schwäche zwei wichtige Befugnisse, die für den Aufbau einer Nation erforderlich waren - die Befugnis, direkte Steuern zu erheben, und die Befugnis, eine Armee aufzubauen und aufrechtzuerhalten -, was das Land schwach undverwundbar.

Schon bald nach der Sitzung wurde den Delegierten jedoch klar, dass es nicht ausreichen würde, die Artikel der Konföderation zu ändern, sondern dass sie ein neues Dokument schaffen mussten, was bedeutete, dass sie eine neue Regierung von Grund auf aufbauen mussten.

Da so viel auf dem Spiel stand, bedeutete das Erreichen eines Abkommens, das die Chance hatte, von den Staaten ratifiziert zu werden, dass die vielen konkurrierenden Interessen einen Weg finden mussten, um zusammenzuarbeiten. Das Problem war jedoch, dass es nicht nur zwei Meinungen gab, und die Staaten fanden sich oft als Verbündete in einer Debatte und als Gegner in anderen.

Die wichtigsten Fraktionen, die auf dem Verfassungskonvent existierten, waren die großen Staaten gegen die kleinen Staaten, die Nordstaaten gegen die Südstaaten und der Osten gegen den Westen. Und zu Beginn führte die Kluft zwischen den kleinen und den großen Staaten fast dazu, dass die Versammlung ohne Einigung zu Ende ging.

Repräsentation und das Wahlmännerkollegium: Der große Kompromiss

James Madison schlug seinen "Virginia-Plan" vor, der drei Regierungszweige vorsah: die Exekutive (den Präsidenten), die Legislative (den Kongress) und die Judikative (den Obersten Gerichtshof), wobei die Anzahl der Vertreter jedes Staates im Kongress festgelegt wurde.durch die Bevölkerung bestimmt.

Dieser Plan wurde von den Delegierten unterstützt, die eine starke nationale Regierung schaffen wollten, die auch die Macht einer einzelnen Person oder eines einzelnen Zweiges einschränken würde, aber er wurde vor allem von den größeren Staaten unterstützt, da ihre größere Bevölkerung ihnen mehr Vertreter im Kongress und damit mehr Macht geben würde.

Kleinere Bundesstaaten lehnten diesen Plan ab, weil sie der Meinung waren, dass ihnen eine gleichberechtigte Vertretung verwehrt bliebe; ihre geringere Bevölkerungszahl würde sie daran hindern, einen nennenswerten Einfluss im Kongress zu haben.

Ihre Alternative war die Schaffung eines Kongresses, in dem jeder Staat unabhängig von seiner Größe eine Stimme haben sollte, der so genannte "New Jersey Plan", für den sich vor allem William Patterson, einer der Delegierten aus New Jersey, einsetzte.

Unterschiedliche Meinungen darüber, welcher Plan der beste sei, brachten den Konvent zum Stillstand und gefährdeten das Schicksal der Versammlung. Einige Vertreter der Südstaaten im Verfassungskonvent, wie Pierce Butler aus South Carolina, wollten, dass ihre gesamte Bevölkerung, sowohl die freie als auch die Sklavenbevölkerung, gezählt wird, um die Anzahl der Kongressabgeordneten zu bestimmen, die ein Staat in das neue Repräsentantenhaus entsenden kannRoger Sherman, einer der Abgeordneten aus Connecticut, schaltete sich jedoch ein und bot eine Lösung an, die die Prioritäten beider Seiten vereinte.

Sein Vorschlag, der als "Connecticut Compromise" und später als "Great Compromise" bezeichnet wurde, sah dieselben drei Regierungszweige vor wie Madisons Virginia-Plan, aber anstelle einer einzigen Kongresskammer, in der die Stimmen nach der Bevölkerungszahl bestimmt wurden, schlug Sherman einen Kongress mit zwei Kammern vor, der aus einem Repräsentantenhaus, das nach der Bevölkerungszahl bestimmt wird, und einem Senat besteht, in dem jeder Staat vertreten ist.zwei Senatoren.

Dies kam den kleinen Staaten entgegen, denn es gab ihnen das, was sie als gleichberechtigte Vertretung ansahen, was aber in Wirklichkeit eine viel lautere Stimme in der Regierung war. So oder so waren sie der Meinung, dass diese Regierungsstruktur ihnen die Macht gab, die sie brauchten, um zu verhindern, dass für sie ungünstige Gesetzesentwürfe zu Gesetzen wurden, ein Einfluss, den sie unter Madisons Virginia-Plan nicht gehabt hätten.

Diese Einigung ermöglichte es dem Verfassungskonvent, voranzukommen, doch kaum war dieser Kompromiss erreicht, wurde deutlich, dass die Delegierten in anderen Fragen gespalten waren.

Ein solches Thema war die Sklaverei, und wie zu Zeiten der Konföderationsartikel ging es um die Frage, wie die Sklaven gezählt werden sollten, doch diesmal ging es nicht darum, wie sich die Sklaven auf die Steuerpflicht auswirken würden.

Stattdessen ging es um etwas, das wohl viel wichtiger ist: ihre Auswirkungen auf die Vertretung im Kongress.

Und die Südstaaten, die sich während der Konföderation dagegen gewehrt hatten, die Sklaven in die Bevölkerungszahl einzubeziehen (weil sie das Geld gekostet hätte), unterstützten nun die Idee (weil sie dadurch sogar etwas gewinnen würden besser als Geld: Macht).

Die Nordstaaten, denen das gar nicht gefiel, vertraten die gegenteilige Ansicht und kämpften dagegen, dass Sklaven überhaupt als Teil der Bevölkerung gezählt wurden.

Wieder einmal hatte die Sklaverei das Land gespalten und die große Kluft zwischen den Interessen der Nord- und Südstaaten offenbart - ein Vorzeichen für die Zukunft.

Der Norden vs. Der Süden

Nachdem der Große Kompromiss zur Beilegung des Streits zwischen großen und kleinen Staaten beigetragen hatte, wurde klar, dass die Differenzen zwischen den Nord- und den Südstaaten ebenso schwierig, wenn nicht sogar noch schwieriger, zu überwinden sein würden. Und das lag vor allem an der Frage der Sklaverei.

Im Norden waren die meisten Menschen von der Verwendung von Sklaven abgekommen. Die Schuldknechtschaft gab es zwar immer noch, um Schulden zu begleichen, aber Lohnarbeit wurde mehr und mehr zur Norm, und mit mehr Möglichkeiten für die Industrie sah die wohlhabende Klasse dies als den besten Weg, um weiterzukommen.

In vielen Staaten des Nordens war die Sklaverei noch gesetzlich verankert, aber das sollte sich im folgenden Jahrzehnt ändern, und zu Beginn des 19. Jahrhunderts hatten alle Staaten nördlich der Mason-Dixon-Linie (der südlichen Grenze Pennsylvanias) die menschliche Sklaverei verboten.

In den Südstaaten war die Sklaverei schon seit den frühen Jahren des Kolonialismus ein wichtiger Bestandteil der Wirtschaft, und sie war im Begriff, noch mehr an Bedeutung zu gewinnen.

Die Plantagenbesitzer des Südens brauchten Sklaven, um ihr Land zu bewirtschaften und die Waren zu produzieren, die sie in die ganze Welt exportierten, und sie brauchten das Sklavensystem, um ihre Macht zu festigen - ein Schritt, von dem sie hofften, dass er dazu beitragen würde, die Institution der menschlichen Knechtschaft "sicher" zu halten.

Doch schon 1787 gab es Anzeichen dafür, dass der Norden die Abschaffung der Sklaverei anstrebte, auch wenn dies damals niemand als vorrangig ansah, da die Bildung einer starken Union zwischen den Staaten aus Sicht der Weißen, die das Sagen hatten, weitaus wichtiger war.

Im Laufe der Jahre wurden die Unterschiede zwischen den beiden Regionen jedoch immer größer, was auf die dramatischen Unterschiede in der Wirtschaft und der Lebensweise zurückzuführen war.

Unter normalen Umständen wäre dies vielleicht keine große Sache gewesen, denn in einer Demokratie geht es ja darum, konkurrierende Interessen in einen Raum zu bringen und sie zu einer Einigung zu zwingen.

Aber durch den Drei-Fünftel-Kompromiss konnten die Südstaaten eine größere Stimme im Repräsentantenhaus erlangen, und durch den Großen Kompromiss hatten sie auch eine stärkere Stimme im Senat - eine Stimme, mit der sie einen enormen Einfluss auf die frühe Geschichte der Vereinigten Staaten haben sollten.

Was waren die Auswirkungen des Drei-Fünftel-Kompromisses?

Jedes Wort und jeder Satz in der US-Verfassung ist wichtig und hat zu einem bestimmten Zeitpunkt den Lauf der US-Geschichte bestimmt. Schließlich ist das Dokument die am längsten gültige Regierungsurkunde unserer modernen Welt, und der darin festgelegte Rahmen hat das Leben von Milliarden von Menschen seit seiner ersten Ratifizierung im Jahr 1789 beeinflusst.

Die Sprache des Drei-Fünftel-Kompromisses ist nicht anders, doch da es in diesem Abkommen um die Frage der Sklaverei ging, hatte es einzigartige Folgen, von denen viele noch heute präsent sind.

Aufblähung der Macht der Südstaaten und Vertiefung der Kluft zwischen den Sektionen

Die unmittelbarste Auswirkung des Drei-Fünftel-Kompromisses bestand darin, dass er die Macht der Südstaaten vergrößerte, vor allem indem er ihnen mehr Sitze im Repräsentantenhaus sicherte.

Dies zeigte sich bereits im ersten Kongress: Die Südstaaten erhielten 30 der 65 Sitze im Repräsentantenhaus. Wäre der Drei-Fünftel-Kompromiss nicht in Kraft getreten und wäre die Repräsentation nur durch die Zählung der freien Bevölkerung bestimmt worden, hätte es insgesamt nur 44 Sitze im Repräsentantenhaus gegeben, von denen nur 11 auf die Südstaaten entfallen wären.

Mit anderen Worten: Der Süden kontrollierte dank des Drei-Fünftel-Kompromisses knapp die Hälfte der Stimmen im Repräsentantenhaus, während er ohne diesen Kompromiss nur ein Viertel kontrolliert hätte.

Das ist ein erheblicher Zuwachs, und da der Süden auch die Hälfte des Senats kontrollierte - das Land war damals in Frei- und Sklavenstaaten aufgeteilt - hatte er sogar noch mehr Einfluss.

Es ist also leicht zu verstehen, warum sie so hart dafür gekämpft haben, dass die gesamte Sklavenbevölkerung enthalten.

Zusammengenommen machten diese beiden Faktoren die Politiker des Südens in der US-Regierung viel mächtiger, als sie eigentlich hätten sein dürfen. Natürlich hätten sie die Sklaven befreien, ihnen das Wahlrecht geben und dann die erweiterte Bevölkerung nutzen können, um mit einem wesentlich moralischeren Ansatz mehr Einfluss auf die Regierung zu gewinnen...

Aber bedenken Sie, dass diese Jungs alle super rassistisch waren, also war das nicht wirklich möglich.

Um noch einen Schritt weiter zu gehen, sollte man bedenken, dass diese Sklaven - die waren als Teil der Bevölkerung gezählt wurden, auch wenn sie nur drei Fünftel der Bevölkerung ausmachten, wurde ihnen jede Form von Freiheit und politischer Teilhabe verwehrt. Die meisten durften nicht einmal lesen lernen.

Da den Sklaven das Recht auf Regierungsbeteiligung verweigert wurde, handelte es sich bei der Bevölkerung, die diese Politiker vertraten, um eine eher kleine Gruppe von Menschen, die als Sklavenhalterklasse bekannt war.

Sie waren dann in der Lage, ihre aufgeblähte Macht zu nutzen, um die Interessen der Sklavenhalter zu fördern und die Belange dieses kleinen Prozentsatzes der amerikanischen Gesellschaft zu einem großen Teil der nationalen Agenda zu machen, was die Möglichkeiten der Bundesregierung einschränkte, sich mit der abscheulichen Institution selbst zu befassen.

Anfangs spielte dies keine große Rolle, da nur wenige die Abschaffung der Sklaverei als vorrangig ansahen, doch als die Nation expandierte, war sie gezwungen, sich immer wieder mit diesem Thema auseinanderzusetzen.

Der Einfluss des Südens auf die Bundesregierung trug dazu bei, dass diese Konfrontation - zumal der Norden zahlenmäßig wuchs und die Abschaffung der Sklaverei zunehmend als wichtig für die Zukunft der Nation ansah - immer schwieriger wurde.

Mehrere Jahrzehnte lang verschärfte sich die Situation und führte die Vereinigten Staaten schließlich in den tödlichsten Konflikt ihrer Geschichte, den Amerikanischen Bürgerkrieg.

Nach dem Krieg machte der 13. Verfassungszusatz von 1865 den Drei-Fünftel-Kompromiss zunichte, indem er die Sklaverei verbot. Doch als der 14. Verfassungszusatz 1868 ratifiziert wurde, hob er den Drei-Fünftel-Kompromiss offiziell auf. In Abschnitt 2 des Verfassungszusatzes heißt es, dass die Sitze im Repräsentantenhaus auf der Grundlage "der Gesamtzahl der Personen in jedem Staat, mit Ausnahme der nicht besteuerten Indianer" festgelegt werden sollten.

Eine parallele Erzählung in der US-Geschichte?

Die beträchtliche Aufblähung der Macht der Südstaaten durch die Drei-Fünftel-Klausel in der US-Verfassung hat viele Historiker zu der Frage veranlasst, wie die Geschichte verlaufen wäre, wenn sie nicht in Kraft getreten wäre.

Natürlich ist dies reine Spekulation, aber eine der bekanntesten Theorien besagt, dass Thomas Jefferson, der dritte Präsident der Nation und ein Symbol des frühen amerikanischen Traums, vielleicht nie gewählt worden wäre, wenn es den Drei-Fünftel-Kompromiss nicht gegeben hätte.

Der Grund dafür ist, dass der US-Präsident seit jeher durch das Wahlmännerkollegium (Electoral College) gewählt wird, ein Gremium von Delegierten, das sich alle vier Jahre zu dem einzigen Zweck bildet, einen Präsidenten zu wählen.

Im Kollegium hatte (und hat) jeder Staat eine bestimmte Anzahl von Stimmen, die sich aus der Anzahl der Senatoren (zwei) und der Anzahl der Repräsentanten (bestimmt durch die Bevölkerungszahl) jedes Staates ergibt.

Der Drei-Fünftel-Kompromiss sorgte dafür, dass es mehr Wahlmänner aus dem Süden gab, als es der Fall gewesen wäre, wenn die Sklavenbevölkerung nicht mitgezählt worden wäre, was dem Süden mehr Einfluss bei den Präsidentschaftswahlen verschaffte.

Andere haben auf wichtige Ereignisse hingewiesen, die dazu beitrugen, die Differenzen zwischen den Sektionen zu verschärfen, die die Nation schließlich in den Bürgerkrieg führten, und argumentieren, dass der Ausgang dieser Ereignisse ohne den Drei-Fünftel-Kompromiss erheblich anders gewesen wäre.

So wurde beispielsweise argumentiert, dass der Wilmot Proviso 1846 verabschiedet worden wäre, der die Sklaverei in den im Mexikanisch-Amerikanischen Krieg erworbenen Gebieten verboten hätte und den Kompromiss von 1850 (der die Frage der Sklaverei in diesen von Mexiko erworbenen neuen Gebieten regeln sollte) überflüssig gemacht hätte.

Es ist auch möglich, dass das Kansas-Nebraska-Gesetz gescheitert wäre und so die Tragödie des blutenden Kansas vermieden worden wäre - eines der ersten Beispiele für die Gewalt zwischen Nord und Süd, die viele als Vorstufe zum Bürgerkrieg betrachten.

Wie bereits erwähnt, handelt es sich hierbei jedoch nur um Spekulationen, und wir sollten mit derartigen Behauptungen vorsichtig sein. Es ist unmöglich zu sagen, wie die Nichtberücksichtigung des Drei-Fünftel-Kompromisses die Politik der USA verändert hätte und wie er zur Spaltung der Sektionen beigetragen hätte.

Im Allgemeinen gibt es wenig Grund, sich beim Studium der Geschichte mit dem "Was wäre wenn" zu befassen, aber die USA waren im ersten Jahrhundert ihrer Geschichte so erbittert zwischen Nord- und Südstaaten gespalten, und die Macht war so gleichmäßig zwischen ihren unterschiedlichen Interessen aufgeteilt, dass es interessant ist, sich zu fragen, wie dieses Kapitel anders verlaufen wäre, wenn die US-Verfassung nicht geschrieben worden wäre, um denSüden einen kleinen, aber bedeutenden Vorteil bei der Machtverteilung.

"Drei Fünftel einer Person" Rassismus und Sklaverei in der US-Verfassung

Der Drei-Fünftel-Kompromiss hatte zwar einen unmittelbaren Einfluss auf die Entwicklung der USA, doch die vielleicht verblüffendste Auswirkung des Abkommens ergibt sich aus dem inhärenten Rassismus der Sprache, dessen Auswirkungen noch heute zu spüren sind.

Während die Südstaatler die Sklaven als Teil der Bevölkerung ihrer Staaten zählen wollten, um mehr Stimmen im Kongress zu erhalten, wollten die Nordstaatler nicht, dass sie gezählt wurden, weil - wie in fast allen anderen Fällen des amerikanischen Rechts des 18. und 19. Jahrhunderts - Sklaven als Eigentum und nicht als Menschen betrachtet wurden.

Elbridge Gerry, einer der Abgeordneten aus Massachusetts, vertrat diesen Standpunkt, als er fragte: "Warum sollten dann die Schwarzen, die im Süden Eigentum waren, in der Regel mehr vertreten werden als das Vieh & Pferde des Nordens?"

Einige der Delegierten, die selbst Sklaven besaßen, sahen den Widerspruch zwischen der Doktrin "Alle Menschen sind gleich", die das Rückgrat der amerikanischen Unabhängigkeitsbewegung bildete, und der Vorstellung, dass bestimmte Menschen allein aufgrund ihrer Hautfarbe als Eigentum betrachtet werden könnten.

Aber die Aussicht auf eine Union zwischen den Staaten war wichtiger als alles andere, was bedeutete, dass die Notlage der Neger für die wohlhabenden weißen Männer, die die politische Elite der neu gegründeten Vereinigten Staaten von Amerika bildeten, nicht von Belang war.

Historiker verweisen auf diese Art des Denkens als Beweis für die weiße Vorherrschaft des amerikanischen Experiments und als Erinnerung daran, wie sehr der kollektive Mythos um die Gründung der Vereinigten Staaten und ihren Aufstieg zur Macht aus einer inhärent rassistischen Perspektive erzählt wird.

Dies ist wichtig, weil in den meisten Gesprächen nicht darüber gesprochen wird, wie es weitergehen soll. Weiße Amerikaner ignorieren nach wie vor die Tatsache, dass das Land auf dem Fundament der Sklaverei errichtet wurde. Die Ignorierung dieser Wahrheit erschwert es, die dringendsten Probleme anzugehen, mit denen die Nation heute konfrontiert ist.

Die ehemalige Außenministerin Condoleeza Rice brachte es vielleicht am besten auf den Punkt, als sie sagte, dass ihre Vorfahren in der ursprünglichen US-Verfassung als "drei Fünftel eines Mannes" angesehen wurden.

Es ist schwer, in einem Land voranzukommen, das diese Vergangenheit noch immer nicht anerkennt.

Verteidiger des amerikanischen Mythos werden gegen Behauptungen wie die von Rice protestieren und argumentieren, dass der Kontext der damaligen Zeit die Denkweise und das Handeln der Gründer rechtfertigte.

Aber selbst wenn wir sie aufgrund der Art des historischen Moments, in dem sie tätig waren, von der Beurteilung ausnehmen, diese nicht Das heißt, sie waren keine Rassisten.

Wir können die starken rassistischen Untertöne ihrer Weltanschauung nicht übersehen, und wir können nicht ignorieren, wie diese Perspektiven das Leben so vieler Amerikaner von 1787 bis heute beeinflusst haben.

Zeit für den Aufbau einer Nation

Trotz der modernen Kontroverse über den Drei-Fünftel-Kompromiss war diese Vereinbarung letztendlich für die vielen verschiedenen Parteien, die auf dem Verfassungskonvent von 1787 über das Schicksal der Nation debattierten, annehmbar. Die Zustimmung zu dieser Vereinbarung beruhigte den Zorn, der zwischen den Nord- und Südstaaten herrschte, für eine gewisse Zeit und ermöglichte es den Delegierten, einen Entwurf fertigzustellen, den sie dann den Staaten zur Abstimmung vorlegen konnten.Ratifizierung.

Im Jahr 1789 wurde das Dokument zum offiziellen Regelwerk der US-Regierung, George Washington wurde zum Präsidenten gewählt, und die jüngste Nation der Welt war bereit, den Rest der Welt zu begeistern und mitzuteilen, dass sie offiziell auf der Party angekommen war.

Referenzen und weiterführende Literatur

Ballingrud, Gordon, und Keith L. Dougherty: "Coalitional Instability and the Three-Fifths Compromise". Amerikanische Zeitschrift für Politikwissenschaft 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995). The House Three-Fifths Tax Rule: Majority Rule, the Framers' Intent, and the Judiciary's Role. Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. Die Union, wie sie ist: Verfassungsunionismus und Sektionskompromiss, 1787-1861 Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. Der Verfassungskonvent: Eine erzählende Geschichte aus den Aufzeichnungen von James Madison. Random House Digital, Inc. 2005.

Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution" (Republikanismus und Sklaverei: Ursprünge der Drei-Fünftel-Klausel in der Verfassung der Vereinigten Staaten), The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. Die Gründung der amerikanischen Republik, 1776-1787 UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. Ein Begleitbuch zur Verfassung der Vereinigten Staaten und ihren Änderungen . ABC-CLIO, 2015.