3/5 kompromis: De definysjeklausule dy't politike fertsjintwurdiging foarme

De flammende Súd-Karolinaanske sinne slacht del op jo mei wimpers littekene rêch. It is middei, en de belofte fan skaad en rêst is oeren fuort. Jo hawwe net folle idee hokker dei it is. It makket ek net út. It is waarm. It wie juster waarm. It wurdt moarn waarm.

D'r is minder katoen oan 'e skerpe planten hingjen as fan 'e moarn, mar der moat noch in oseaan fan wyt rispe wurde. Jo tinke oan rinnen. Jo ark falle en meitsje foar de bosk. Mar de tafersjochhâlder sjocht jo fan in hynder ôf, klear om de minste dreamen fan frijheid út 'e geast fan elkenien dy't doar te leauwen yn in oare takomst te boltjen en te slaan.

Jo witte it net, mar hûnderten kilometers nei it noarden, yn Philadelphia, hawwe sa'n tritich blanke manlju it oer dy. Se besykje te besluten as jo genôch genôch binne om te tellen yn 'e befolking fan jo steat.

Jo masters tinke ja, want it soe harren mear macht jaan. Mar harren tsjinstanners tinke nee, om deselde reden.

Foar jo makket it net folle út. Jo binne hjoed in slaaf, en jo sille moarn in slaaf wêze. Jo bern is in slaaf, en al har bern sille ek wêze.

Unteinlik, dizze paradoks dat slavernij is besteande yn in maatskippij dy't beweart "gelikens foar allegear!" sil twinge harsels oan 'e foargrûn fan Amerikaanske gedachte - it meitsjen fan in krisis fan identiteit dy't sil definiearje de naasje syn skiednis - mar do witst net dat.

Oan jo sil neat feroarje yn jobefolking (om't it har jild kostje soe) stipe no it idee (omdat se har noch wat betters jaan as jild: macht).

De Noardlike steaten, dy't dit seagen en it net leuk hienen, namen it tsjinoerstelde stânpunt yn en fochten der tsjin dat slaven hielendal as part fan 'e befolking rekkene waarden.

Op 'e nij hie de slavernij de lân en bleatsteld de grutte skieding dy't bestie tusken Noardlike en Súdlike steaten 'belangen, in foarteken fan dingen dy't komme.

It Noarden tsjin it Suden

Nei it Grutte Kompromis holp it debat tusken grutte en lytse steaten, waard dúdlik dat de ferskillen dy't bestie tusken de Noardlike en de Súdlike steaten like dreech, as net mear, te oerwinnen soene. En it wie foar in grut part te tankjen oan it probleem fan slavernij.

Yn it Noarden wiene de measte minsken oergien fan it brûken fan slaven. Ynlutsen tsjinstferliening bestie noch as in manier om skulden te beteljen, mar leanarbeid waard hieltyd mear de noarm, en mei mear kânsen foar yndustry seach de rike klasse dit as de bêste manier om foarút te gean.

In protte noardlike steaten hienen noch slavernij op 'e boeken, mar dit soe feroarje yn' e folgjende desennia, en yn 'e iere 1800's hienen alle steaten benoarden de Mason-Dixon Line (de súdgrins fan Pennsylvania) minsken ferbean bondage.

Yn 'e Súdlike steaten hie slavernij in wichtich ûnderdiel fan 'e ekonomy westsûnt de iere jierren fan it kolonialisme, en it wie klear om noch mear te wurden.

Súdlike plantaazje-eigners hiene slaven nedich om har lân te wurkjen en de cashgewaaksen te produsearjen dy't se oer de hiele wrâld eksportearren. Se hiene ek it slavesysteem nedich om har macht te fêstigjen, sadat se it fêsthâlde koenen - in beweging dy't se hopen soe helpe om de ynstelling fan minsklike slavernij "feilich" te hâlden.

Der wiene lykwols sels yn 1787 wat rommeljen oanwizing fan Noardlike hope op it ôfskaffen fan slavernij. Hoewol, op dat stuit, gjinien seach dit as in prioriteit, as de foarming fan in sterke uny ûnder de steaten wie folle wichtiger út it perspektyf fan de Wite minsken yn lieding.

As de jierren foarbygeane, soene de ferskillen tusken de twa regio's lykwols allinich grutter wurde troch de dramatyske ferskillen yn har ekonomyen en libbenswizen.

Yn normale omstannichheden soe dit miskien net hawwe in grutte deal west. Ommers, yn in demokrasy is it hiele punt om konkurrearjende belangen yn in keamer te setten en se te twingen om in deal te meitsjen.

Mar troch it Three Fifths Compromise koenen de Súdlike steaten in opblaasde stim krije yn it Hûs fan Offurdigen, en troch it Grutte Kompromis hie it ek mear in stim yn 'e Senaat - in stim it soe brûke om in geweldige ynfloed te hawwen op 'e iere skiednis fan' e Feriene Steaten.

Wat wie de ynfloed fan it Three-Fifths Compromise?

Elk wurd enphrase opnommen yn 'e Amerikaanske grûnwet is wichtich en hat, op ien of oare momint, de rin fan' e Amerikaanske skiednis liede. It dokumint bliuwt ommers it langst duorjende regearhânfêst fan ús moderne wrâld, en it ramt dat it útstelt hat it libben fan miljarden minsken rekke sûnt it foar it earst ratifisearre waard yn 1789.

De taal fan de Trije fifths Compromise is net oars. Sûnt dizze oerienkomst lykwols behannele mei de kwestje fan slavernij, hat it unike gefolgen hân, wêrfan in protte hjoed noch oanwêzich binne.

Súdlike macht opblaast en de seksjedieling ferbrede

De meast direkte ynfloed fan it Three Fifths Compromise wie dat it de hoemannichte macht opblaasde dy't de Súdlike steaten hiene, foar in grut part troch mear sitten foar harren yn 'e Hûs fan Offurdigen te befêstigjen.

Dit waard dúdlik yn it earste Kongres - Súdlike steaten krigen 30 fan 'e 65 sitten yn' e Hûs fan Offurdigen. As it Three Fifths Compromise net oannommen wie en de fertsjintwurdiging bepaald wie troch allinich de frije befolking te tellen, dan hiene der mar yn totaal 44 sitten yn 'e Twadde Keamer west, en dêr wiene mar 11 fan Súdlik.

Mei oare wurden, it Suden kontrolearre krekt minder as de helte fan de stimmen yn de Twadde Keamer tanksij it Three Fifths Compromise, mar sûnder dat soe it mar in kwart kontrolearre hawwe.

Dat is in wichtige bult,en mei't it Suden ek slagge om de helte fan 'e Senaat te kontrolearjen - om't it lân doe ferdield wie tusken frije en slavesteaten - hie it noch mear ynfloed.

Sa is it maklik te begripen wêrom't se sa hurd fochten om de hiele slavebefolking yn te nimmen.

Kombinearre makken dizze twa faktoaren de Súdlike politisy folle machtiger yn 'e FS. regear dan se echt enig rjocht hiene te wêzen. Fansels koene se slaven befrijd hawwe, har stimrjocht jûn hawwe, en dan dy útwreide befolking brûke om mear ynfloed te krijen oer it regear mei in oanpak dy't signifikant morele wie ...

Mar tink derom, dizze jonges wiene allegear superrasistysk, dus dat stie net echt yn 'e kaarten.

Om dingen noch in stap fierder te nimmen, betinke dat dizze slaven - dy't wurden as in part fan 'e befolking rekkene wurde, al is it allinich trije fyfde dêrfan - waard elke mooglike foarm fan frijheid en politike partisipaasje ûntsein. De measten mochten net iens lêze leare.

Dêrtroch stjoerden se te tellen mear Súdlike politisy nei Washington, mar - om't slaven it rjocht wegere waard om diel te nimmen oan it regear - de befolking dizze politisy fertsjintwurdige wie eins in nochal lytse groep minsken bekend as de slaveholder klasse.

Se koene doe har opblaasde krêft brûke om slavehâldersbelangen te befoarderjen en de problemen fan dit lytse persintaazje Amerikaanskemaatskippij in grut part fan 'e nasjonale aginda, beheine it fermogen fan' e federale regearing om sels te begjinnen mei it oanpakken fan 'e ôfgryslike ynstelling sels.

Yn it begjin makke dit net sa folle út, om't in pear it einigjen fan slavernij as prioriteit seagen. Mar doe't it folk útwreide, waard it twongen om it probleem hieltyd wer te konfrontearjen.

De ynfloed fan 'e Súd op' e federale regearing holp by it meitsjen fan dizze konfrontaasje - benammen om't it Noarden groeide yn oantallen en hieltyd mear it stopjen fan slavernij as wichtich seach foar de takomst fan 'e naasje - kontinu lestich.

Ferskate desennia fan dizze yntinsivere dingen, en úteinlik late de Feriene Steaten yn it deadlikste konflikt yn har skiednis, de Amerikaanske Boargeroarloch.

Nei de oarloch wist it 13e amendemint fan 1865 de trije fyfde kompromis effektyf út te wiskjen troch slavernij te ferbieden. Mar doe't it 14e amendemint yn 1868 ratifisearre waard, helle it offisjeel it kompromis fan trije fyfde yn. Seksje 2 fan it amendemint stelt dat sitten yn it Hûs fan Offurdigen fêststeld wurde soene op basis fan "it hiele oantal persoanen yn elke steat, útsein Yndianen net belêste."

A Parallel Narrative in US History?

De signifikante ynflaasje fan 'e macht fan' e Súdlike steaten dy't kaam út 'e trije fyfde klausule yn' e Amerikaanske Grûnwet hat in protte histoarisy har ôffrege hoe't de skiednis oars soe hawwe spile as it net ynsteld wie.

Fanfansels, dit is gewoan spekulaasje, mar ien fan 'e meast foaroansteande teoryen is dat Thomas Jefferson, de tredde presidint fan' e naasje en in symboal fan 'e iere Amerikaanske Dream, miskien nea keazen is as it net foar it Three-Fifths Compromise wie.

Dit is om't de Amerikaanske presidint altyd keazen is troch it Electoral College, in lichem fan ôffurdigen dat elke fjouwer jier foarmje mei it ienige doel om in presidint te kiezen.

Yn it kolleezje, elke steat hie (en hat noch) in bepaald oantal stimmen, dat wurdt bepaald troch it tal senatoaren (twa) op te tellen by it tal fertsjintwurdigers (bepaald troch befolking) út elke steat.

It Three-Fifths Compromise makke it sa dat d'r mear súdlike kiezers wiene as d'r soe west hawwe as de slavebefolking net teld wie, wat de súdlike macht mear ynfloed joech yn presidintsferkiezings.

Oaren hawwe wiisd ta grutte eveneminten dy't holpen de seksjeferskillen te fergrutsjen dy't de naasje úteinlik ta boargeroarloch brochten en beweare dat de útkomst fan dizze eveneminten gâns oars soe west hawwe as it net foar it Three-Fifths Compromise west hie.

Bygelyks is it argumintearre dat de Wilmot Proviso yn 1846 passe soe, dy't slavernij ferbean soe hawwe yn 'e gebieten dy't krigen binne út' e Meksikaansk-Amerikaanske Oarloch, wêrtroch't it kompromis fan 1850 makke (oannommen om de kwestje fan te regeljen) slavernij yn dizze nijegebieten krigen fan Meksiko) net nedich.

It is ek mooglik dat de Kansas-Nebraska Act soe hawwe mislearre, en holp om de trageedzje fan Bleeding Kansas te foarkommen - ien fan 'e earste foarbylden fan Noard-Súd-geweld dat in protte beskôgje as in opwarming foar de Boargeroarloch.

Lykas sein, dit is lykwols allegear gewoan spekulaasjes, en wy moatte foarsichtich wêze mei it meitsjen fan dizze soarten oanspraken. It is ûnmooglik om te sizzen hoe't it net opnimmen fan it Three-Fifths Compromise de Amerikaanske polityk feroare hawwe soe en hoe't it soe bydroegen hawwe oan ôfdielingsferdieling.

Yn 't algemien is d'r net folle reden om by it studearjen oer de "wat as" te stean. skiednis, mar de FS wie sa bitter ferdield tusken Noardlike en Súdlike steaten yn 'e earste ieu fan har skiednis, en de macht sa lyklik ferdield tusken har ferskillende belangen, it is nijsgjirrich om te freegjen hoe't dit haadstik oars soe hawwe spile as de Amerikaanske grûnwet net hie is skreaun om it Suden in lytse, mar betsjuttingsfolle râne te jaan yn 'e ferdieling fan macht.

"Trije-fiifde fan in persoan" Rasisme en slavernij yn 'e Amerikaanske grûnwet

Wylst de Three-Fifths Compromise hie grif in direkte ynfloed op de rin fan de FS, faaks de meast opfallende ynfloed fan de oerienkomst komt fuort út it ynherinte rasisme fan de taal, wêrfan’t it effekt hjoeddedei noch te fielen is.

Wylst súdliken rekkenje woene slaven as ûnderdiel fan har steaten'befolking sadat se mear stimmen yn it Kongres krije koenen, woene Noarderlingen dat se net teld wurde, om't - lykas yn hast alle oare gefallen fan 18e en 19e iuw Amerikaanske wet - slaven as eigendom beskôge waarden, net minsken.

Elbridge Gerry , ien fan de ôffurdigen fan Massachusetts, foarfjochter dit stânpunt doe't er frege: "Wêrom, dan, de swarten, dy't wiene eigendom yn it suden, wêze yn 'e regel fan fertsjintwurdiging mear as it fee & amp; hynders fan it Noarden?"

Guon fan 'e ôffurdigen, nettsjinsteande it besit fan slaven sels, seagen de tsjinstelling tusken de "alle minsken binne gelyk makke"-doktrine dy't de rêchbonke foarme fan 'e Amerikaanske ûnôfhinklikensbeweging en it idee dat bepaalde minsken koenen wurde beskôge eigendom gewoan troch de kleur fan harren hûd.

Mar it perspektyf fan uny tusken de steaten wie wichtiger as wat dan ek, wat betsjuttet dat it lot fan 'e neger net in protte soargen wie foar de rike, blanke manlju dy't de elite politike klasse fan' e nij foarme Feriene Steaten foarmen fan Amearika.

Histoarys wize op dit soarte fan tinken as bewiis fan it wite supremasistyske karakter fan it Amerikaanske eksperimint, en ek as in oantinken oan hoefolle fan 'e kollektive myte om' e oprjochting fan 'e Feriene Steaten en har opkomst ta macht wurdt ferteld út in ynherinte rasistysk perspektyf.

Dit is wichtich om't it yn 'e measte petearen net besprutsen wurdt oer hoe't jo kinne bewegenfoarút. Wite Amerikanen bliuwe te kiezen ûnwittendheid fan 'e realiteit dat it lân waard boud op in stifting fan slavernij. It negearjen fan dizze wierheid makket it lestich om de meast driuwende soargen oan te pakken dy't de naasje yn 'e hjoeddeiske dei te krijen hat.

Miskien hat eardere steatssekretaris, Condoleeza Rice, it it bêste sein doe't se sei dat de oarspronklike Amerikaanske grûnwet har foarâlden beskôge as wêze "trije-fiifde fan in man."

It is dreech om foarút te gean yn in lân dat dit ferline noch net erkent.

Ferdigeners fan 'e Amerikaanske myte sille protestearje tsjin oanspraken lykas dy fan Rice, mei it argumint dat de kontekst fan de tiid joech rjochtfeardiging foar de wizen fan tinken en harren dieden fan de oprjochters.

Mar sels as wy se ûntskuldigje fan oardiel basearre op de aard fan it histoaryske momint wêryn se operearren, dit net betsjutte dat se gjin rassisten wiene.

Wy kinne de sterke rasiale ûndertoanen fan har wrâldbyld net oersjen, en wy kinne net negearje hoe't dizze perspektiven it libben fan safolle Amerikanen beynfloede hawwe fanôf 1787 en trochgean oant hjoed de dei.

Tiid om in naasje te bouwen

Nettsjinsteande de moderne kontroversje oer it Three-Fifths-kompromis, is dizze oerienkomst akseptabel wurden foar de protte ferskillende partijen dy't it lot fan 'e naasje debattearje op' e grûnwetlike konvinsje fan 1787. It ynstimmen dermei bedrige de lilkens dy't bestie tusken Noardlik enSúdlike steaten, foar in skoft, en it liet de ôffurdigen ta it finalisearjen fan in ûntwerp dat se dan foar ratifikaasje oan 'e steaten foarlizze koenen.

Tsjin 1789 waard it dokumint it offisjele regelboek makke fan 'e regearing fan 'e Feriene Steaten, George Washington waard keazen ta presidint, en de nijste naasje fan 'e wrâld wie ree om te rocken en te rollen en de rest fan' e wrâld te fertellen dat it offisjeel oan 'e partij kaam wie.

References and Further Reading

Ballingrud, Gordon , en Keith L. Dougherty. "Koalysje-ynstabiliteit en it trije-fiifde kompromis." American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995). De belestingregel fan hûs trije-fiifde: mearderheidsregel, de bedoeling fan 'e framers, en de rol fan' e rjochterlike macht. Dyk. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. The Union As it Is: Constitutional Unionism and Sectional Compromise, 1787-1861 . Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. De konstitúsjonele konvinsje: In narrative skiednis út 'e oantekeningen fan James Madison. Random House Digital, Inc., 2005.

Ohline, Howard A. "Republikanisme en slavernij: oarsprong fan 'e trije-fiifde klausel yn' e grûnwet fan 'e Feriene Steaten." The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. De skepping fan 'e Amerikaanske republyk, 1776-1787 . UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. A companionlifetime, en de petearen dy't plakfine yn Philadelphia meitsje wetten dy't dat feit befêstigje, en enshrining jo posysje as slaaf yn 'e stof fan in ûnôfhinklike Feriene Steaten.

Immen oan de oare kant fan it fjild begjint te sjongen. Nei it earste fers dogge jo mei, al gau klinkt it hiele fjild fan muzyk.

It koar makket de middei wat flugger, mar net fluch genôch. De sinne skynt oan. De takomst fan dit nije lân wurdt bepaald sûnder jo.

Wat wie it kompromis fan trije fyfde?

It Three Fifths Compromise wie in oerienkomst makke yn 1787 troch de ôffurdigen fan 'e Konstitúsjonele Konvinsje dy't sei dat trije fyfden fan' e slavebefolking fan in steat telle soe foar har totale befolking, in oantal dat waard brûkt foar it bepalen fan fertsjintwurdiging yn Kongres en de belestingferplichtingen fan elke steat.

It resultaat fan it kompromis wie kêst 1 Seksje 2 fan 'e Grûnwet fan 'e Feriene Steaten, dy't lêst:

Fertsjintwurdigers en direkte belestingen sille wurde ferdield tusken de ferskate steaten dy't kin binnen dizze Uny opnommen wurde, neffens har respektive nûmers, dat sil wurde bepaald troch it tafoegjen fan it hiele oantal frije persoanen, ynklusyf dyjingen dy't bûn binne oan tsjinst foar in termyn fan jierren, en útsein Yndianen net belêste, trije fyfde fan alle oareoan 'e grûnwet fan' e Feriene Steaten en har amendeminten . ABC-CLIO, 2015.

De taal "ynklusyf dejingen dy't foar in termyn fan jierren oan tsjinst bûn binne" ferwiisde spesifyk nei yntsjinne tsjinstfeinten, dy't mear foarkommen wiene yn 'e Noardlike Steaten - wêr't gjin slavernij wie - dan yn 'e Súdlike Steaten.

Indentured tsjinstferliening wie in foarm fan bondele arbeid wêryn in persoan in bepaald oantal jierren fan tsjinst soe jaan oan in oar yn ruil foar it beteljen fan in skuld. It wie gewoan yn 'e koloniale tiid en waard faak brûkt as in middel om de djoere reis fan Jeropa nei Amearika te beteljen.

Dizze oerienkomst wie ien fan 'e protte kompromissen dy't kamen út 'e gearkomste fan 'e ôffurdigen yn 1787, en wylst syn taal is grif kontroversjeel, it holp it grûnwetlike konvinsje foarút en makke it mooglik foar de grûnwet om it offisjele hânfêst fan 'e regearing fan 'e Feriene Steaten te wurden.

READ MORE : The Great Compromise

Wêrom wie it trije-fyfde-kompromis nedich?

Sûnt de framers fan 'e Amerikaanske Grûnwet harsels in nije ferzje fan regearing yn it bestean seagen skriuwe dy't boud wie op' e gelikensens, natuerlike frijheid en ûnferfrjembere rjochten fan alle minsken, liket it Three Fifths Compromise nochal tsjinstridich.

Dochs as wy it feit beskôgje dat de measte fan dizze deselde manlju - ynklusyf saneamde "legindaryske ferdigeners fan frijheid" en takomstige presidinten, lykas Thomas Jefferson en James Madison - slaven wieneeigeners, it begjint in bytsje mear sin te meitsjen wêrom't dizze tsjinspraak waard tolerearre sa't it wie: se makken se gewoan net sa folle skele .

Dizze oerienkomst lykwols, wylst se direkt omgeane mei de kwestje fan slavernij, wie net nedich om't de ôffurdigen oanwêzich yn Philadelphia yn 1787 ferdield wiene oer de kwestje fan minsklike bondage. Ynstee dêrfan wiene se ferdield oer de kwestje fan macht .

Dit die bliken dingen lestich te meitsjen, om't de trettjin steaten dy't hoopje in uny te foarmjen allegear dramatysk ferskillend fan elkoar wiene - yn termen fan har ekonomyen, wrâldbylden, geografy, grutte, en mear - mar se erkenden dat se nedich wiene inoar om har ûnôfhinklikens en soevereiniteit te bewearjen, benammen yn it spoar fan 'e Amerikaanske Revolúsje, doe't de frijheid noch kwetsber wie.

Dit mienskiplike belang hat holpen om in dokumint te meitsjen dat de naasje byinoar brocht, mar de ferskillen tusken de steaten beynfloedzjen de aard derfan en hiene in krêftige ynfloed op hoe't it libben soe wêze yn in nij-ûnôfhinklike Feriene Steaten.

The Origins of The Three-Fifths Clause: The Articles of Confederation

Foar dyjingen dy't nijsgjirrich binne nei de skynbere willekeurigens fan 'e "trije fyfden" bepaling, witte dat de Grûnwetlik Konvinsje wie net de earste kear dat dit begryp foarsteld waard.

It kaam foar it earst op yn 'e iere jierren fan' e republyk, doe't de Feriene Steaten opereare ûnder deArticles of Confederation, in dokumint makke yn 1776 dat in regear fêstige foar de nij-ûnôfhinklike Feriene Steaten fan Amearika.

Spesifyk ûntstie dit begryp fan "trije fyfden" yn 1783, doe't it Konfederaasjekongres debattearre hoe't de rykdom fan elke steat te bepalen soe, in proses dat ek elk fan har belestingferplichtingen bepale soe.

It Konfederaasjekongres koe gjin direkte belestingen op 'e minsken ophelje. Ynstee dêrfan easke de steaten om in bepaald bedrach jild by te dragen oan 'e algemiene skatkiste. It wie doe oan 'e steaten om ynwenners te belêsten en it jild te sammeljen dat troch de Konfederaasje-regearing easke waard.

Net ferrassend, der wie nochal wat ûnienichheid oer hoefolle elke steat soe skuldich wêze. It orizjinele foarstel oer hoe't jo dit dwaan neamde:

“Alle oarlochskosten & amp; alle oare útjeften dy't makke wurde foar de mienskiplike ferdigening, of algemien wolwêzen, en tastien troch de gearkommen fan 'e Feriene Steaten, sille wurde betelle út in mienskiplike skatkiste, dy't troch de ferskate koloanjes levere wurde yn ferhâlding ta it oantal ynwenners fan elke leeftyd, seks & amp; kwaliteit, útsein Yndianen dy't net betelje belesting, yn elke koloanje, in wiere rekken fan hokker, ûnderskieden de wite ynwenners, sil trijejierliks ​​nommen wurde & amp; oerbrocht nei de Gearkomste fan 'e Feriene Steaten."

Sadree't dit begryp yntrodusearre wie, woede in debat oer hoede slavebefolking moat yn dit oantal opnommen wurde.

Guon mieningen suggerearren dat slaven folslein opnommen wurde moatte, om't de belesting bedoeld wie om te heffen op rykdom, en it oantal slaven dat in persoan hie in mjitte fan dy rykdom.

Oare arguminten wiene lykwols basearre op it idee dat slaven yn feite eigendom wiene, en, lykas Samuel Chase, ien fan 'e fertsjintwurdigers út Marylân, it sei, "moatte net mear as lid fan 'e steat wurde beskôge as fee.”

Utstellen om dit debat op te lossen fregen om de helte fan 'e slaven fan in steat of sels trijekwart te tellen foar de totale befolking. Delegate James Wilson stelde úteinlik foar om trije fyfdeparten fan alle slaven te tellen, in moasje sekondearre troch Charles Pinckney fan Súd-Karolina, en hoewol dit oannimlik genôch wie om yn stimming te kommen, slagge it net om yn te fieren.

Mar dizze kwestje fan it rekkenjen fan slaven as minsken of eigendom bleau, en it soe minder as tsien jier letter wer ferskine doe't dúdlik waard dat de statuten net langer as ramt foar it Amerikaanske regear tsjinje koene.

The Constitutional Convention fan 1787: In botsing fan konkurrearjende belangen

Doe't de ôffurdigen fan tolve steaten (Rhode Island net bywenne) yn Philadelphia moete, wie har oarspronklike doel om de statuten fan 'e Konfederaasje te wizigjen. Hoewol't ûntwurpen om te bringen se byinoar, wegere de swakte fan dit dokumint deregear twa wichtige machten dy't nedich binne om in naasje op te bouwen - de macht om direkte belestingen te heffen en de macht om in leger op te bouwen en te ûnderhâlden - wêrtroch it lân swak en kwetsber bliuwt.

De ôffurdigen realisearre lykwols al gau nei de gearkomste de statuten fan 'e Konfederaasje soene net genôch wêze. Ynstee moasten se in nij dokumint oanmeitsje, wat betsjutte dat in nij regear fanôf de grûn opboude.

Mei safolle op it spul, it berikken fan in oerienkomst dy't in kâns wie om troch de steaten te ratifisearjen betsjutte de protte konkurrearjende belangen soene in manier moatte fine om gear te wurkjen. Mar it probleem wie dat d'r net allinich twa mieningen wiene, en steaten fûnen har faaks as bûnsmaten yn ien debat en tsjinstanners yn oare.

De wichtichste fraksjes dy't bestienen by it grûnwetlike konvinsje wiene grutte steaten tsjin lytse steaten , Noardlike steaten tsjin Súdlike steaten, en East tsjin West. En yn it begjin brocht de lytse/grutte skieding de gearkomste hast ta in ein sûnder in oerienkomst.

Fertsjintwurdiging en it Kieskolleezje: It Grutte Kompromis

De grutte steat tsjin lytse steat striid bruts út al betiid yn it debat, doe't de ôffurdigen wurken oan it bepalen fan it ramt fan it nije regear. James Madison stelde syn "Virginia-plan" foar, dy't trije tûken fan regearing neamde - útfierend (de presidint), wetjouwende (kongres), en rjochterlike (it Supreme Court) -mei it oantal fertsjintwurdigers dy't elke steat yn it Kongres hie bepaald troch befolking.

Dit plan krige stipe fan ôffurdigen dy't sochten om in sterke nasjonale regearing te meitsjen dy't ek de macht fan ien persoan of tûke beheine soe, mar it wie foaral stipe troch gruttere steaten, om't har gruttere populaasjes har mear fertsjintwurdigers yn it Kongres tastean, wat mear macht betsjutte.

Lytsere steaten fersette dit plan om't se fielden dat it har gelikense fertsjintwurdiging wegere; har lytsere befolking soe foarkomme dat se in betsjuttingsfolle ynfloed hawwe yn it Kongres.

Har alternatyf wie in kongres te meitsjen wêrby't elke steat ien stim soe hawwe, nettsjinsteande de grutte. Dit stie bekend as it "New Jersey Plan" en waard benammen foarfjochte troch William Patterson, ien fan 'e ôffurdigen út New Jersey.

Ferskillende mieningen oer hokker plan it bêste wie, brochten de konvinsje stil en sette it lot fan 'e gearkomste yn gefaar. Fertsjintwurdigers fan guon súdlike steaten by it Konstitúsjonele Konvinsje, lykas Pierce Butler fan Súd-Karolina, woene har hiele befolking, frij en slaaf, teld wurde foar it bepalen fan it oantal kongresleden dat in steat nei it nije Hûs fan Offurdigen stjoere koe. Roger Sherman, ien fan 'e fertsjintwurdigers fan Connecticut, stapte lykwols yn en bea in oplossing oan dy't de prioriteiten fan beide kanten kombinearre.

Syn útstel, neisyngronisearreit "Connecticut Compromise" en letter it "Grutte Kompromis", rôpen foar deselde trije tûken fan oerheid as Madison's Virginia Plan, mar ynstee fan mar ien keamer fan Kongres dêr't stimmen waarden bepaald troch befolking, Sherman stelde in twa-keamer Kongres makke. fan in Hûs fan Offurdigen, bepaald troch de befolking, en in Senaat, dêr't elke steat twa senatoaren yn hawwe soe.

Dit makke de lytse steaten tefreden, om't it harren joech wat se seagen as gelikense fertsjintwurdiging, mar wat wier in folle lûder stim yn 'e regearing. Hoe dan ek, se fielden dat dizze struktuer fan regearing har de krêft joech dy't se nedich wiene om te stopjen dat rekkens dy't ûngeunstich foar har wiene fan wetten wurde, ynfloed dy't se net hawwe soene ûnder Madison's Virginia Plan.

It berikken fan dizze oerienkomst koe de grûnwetlike konvinsje ta foarút gean, mar hast sa gau as dit kompromis berikt wie, waard dúdlik dat der oare saken wiene dy't de ôffurdigen ferdielden.

Ien sa'n kwestje wie slavernij, en krekt as yn 'e dagen fan' e Articles of Confederation, gie de fraach oer hoe't slaven teld wurde moatte. Mar dizze kear gie it net oer hoe't slaven ynfloed op belestingferplichtingen soene.

Ynstee dêrfan gie it oer wat wierskynlik folle wichtiger is: har ynfloed op fertsjintwurdiging yn it Kongres.

En de Súdlike steaten, dy't - yn 'e Konfederaasjejierren - tsjin it tellen fan slaven yn 'e