3/5 Kompromiss: poliitilise esindatuse kujundanud määratlusklausel

Lõuna-Carolina palav päike peksab sinu räsitud seljale. On keskpäev ja lubadus varju ja puhkuse kohta on tundide kaugusel. Sul on vähe aimu, mis päev on. Ja see pole ka oluline. On kuum. Eile oli kuum. Homme on kuum. Homme on kuum.

Teravate taimede küljes on vähem puuvilla kui täna hommikul, kuid koristamist ootab veel terve ookean valget. Sa mõtled jooksmisele. Viskad tööriistad maha ja lähed metsa poole. Aga valvur jälgib sind hobuse seljast, valmis pugema ja peksma igaühe meelest, kes julgeb uskuda teise tulevikku, vähimadki unistused vabadusest välja.

Sa ei tea seda, aga sadu miili põhja pool, Philadelphias, räägivad sinust umbes kolmkümmend valget meest. Nad püüavad otsustada, kas sa oled piisavalt väärt, et sind oma osariigi rahvaarvu hulka arvata.

Teie isandad arvavad, et jah, sest see annaks neile rohkem võimu, kuid nende vastased arvavad, et ei, ja seda samal põhjusel.

Sinu jaoks ei ole see eriti tähtis. Sa oled täna ori ja oled ori homme. Sinu laps on ori ja kõik nende lapsed on samuti ori.

Lõpuks surub see paradoks, mis on orjapidamine ühiskonnas, mis väidab "võrdsus kõigile!", end Ameerika mõttemaailma esiplaanile - tekitades identiteedikriisi, mis määratleb rahva ajalugu - aga seda te ei tea.

Teie jaoks ei muutu teie eluajal midagi ja Philadelphias toimuvad arutelud loovad seadusi, mis kinnitavad seda fakti, jäädvustades teie kui orja positsiooni sõltumatute Ameerika Ühendriikide struktuuri.

Keegi teisel pool põldu hakkab laulma. Pärast esimest salmi liitute teiegi. Varsti kõlab kogu põllu muusikast.

Koorus teeb pärastlõuna veidi kiiremaks, kuid mitte piisavalt kiireks. Päike põleb edasi. Selle uue riigi tulevik määratakse ilma sinuta.

Mis oli kolme viiendiku kompromiss?

Kolme viiendiku kompromiss oli 1787. aastal konstitutsioonikonvendi delegaatide poolt sõlmitud kokkulepe, mille kohaselt kolm viiendikku riigi orjarahvastikust arvestatakse riigi kogurahvastiku hulka, mida kasutati kongressis esindatuse ja iga riigi maksukohustuste kindlaksmääramisel.

Kompromissi tulemuseks oli Ameerika Ühendriikide põhiseaduse artikli 1 lõige 2, mis kõlab järgmiselt:

Esindajad ja otsesed maksud jaotatakse mitmete riikide vahel, mis võivad kuuluda sellesse liitu, vastavalt nende arvule, mis määratakse kindlaks, lisades kogu vabade isikute arvule, kaasa arvatud need, kes on kohustatud teenima aastateks, ja välja arvatud indiaanlased, keda ei maksustata, kolm viiendikku kõigist teistest isikutest.

Sõnastus "sealhulgas need, kes on kohustatud teenima aastateks" viitas konkreetselt renditöölistele, kes olid rohkem levinud põhjapoolsetes osariikides, kus orjapidamine puudus, kui lõunapoolsetes osariikides.

Lepinguline orjus oli võlakohustuse vorm, mille puhul inimene andis kindlaksmääratud arvu aastaid kellelegi teisele võlgade tasumise eest. See oli levinud koloniaalajal ja seda kasutati sageli vahendina, et tasuda kallist reisi Euroopast Ameerikasse.

See kokkulepe oli üks paljudest kompromissidest, mis saavutati 1787. aasta delegaatide kohtumisel, ja kuigi selle sõnastus on kindlasti vastuoluline, aitas see põhiseaduse kongressil edasi liikuda ja tegi võimalikuks, et põhiseadusest sai Ameerika Ühendriikide valitsuse ametlik põhikiri.

LOE LISAKS : Suur kompromiss

Miks oli kolme viiendiku kompromiss vajalik?

Kuna USA põhiseaduse loojad nägid end olevat kirjutanud uue valitsuse versiooni, mis põhines kõigi inimeste võrdsusel, loomulikul vabadusel ja võõrandamatutel õigustel, tundub kolme viiendiku kompromiss üsna vastuoluline.

Ent kui me arvestame, et enamik neist samadest meestest - sealhulgas niinimetatud "legendaarsed vabaduse kaitsjad" ja tulevased presidendid, nagu Thomas Jefferson ja James Madison - olid orjaomanikud, siis hakkab mõnevõrra selgemaks saama, miks seda vastuolu nii taluti, nagu see oli: nad lihtsalt ei hoolinud nii palju .

See kokkulepe, mis küll käsitles otseselt orjuse küsimust, ei olnud siiski vajalik, sest 1787. aastal Philadelphias viibinud delegaadid olid inimeste orjuse küsimuses eriarvamusel. Selle asemel olid nad eriarvamusel seoses küsimusega, mis puudutas võimsus .

See osutus keeruliseks, sest kolmteist riiki, kes lootsid liitu moodustada, erinesid kõik üksteisest märkimisväärselt - nii majanduse, maailmavaate, geograafia, suuruse kui ka muu poolest -, kuid nad tunnistasid, et nad vajavad üksteist oma iseseisvuse ja suveräänsuse kindlustamiseks, eriti pärast Ameerika revolutsiooni, kui vabadus oli veel haavatav.

See ühine huvi Kas aitasid luua dokumenti, mis ühendas riiki, kuid osariikide erinevused mõjutasid selle olemust ja avaldasid tugevat mõju sellele, milliseks kujunes elu äsja iseseisvunud Ameerika Ühendriikides.

Kolme viiendiku klausli päritolu: Konföderatsiooni artiklid

Neile, keda huvitab "kolme viiendiku" tingimuse näiline juhuslikkus, olgu öeldud, et põhiseaduse konvendi ajal ei olnud see mõiste esmakordselt esitatud.

Esimest korda kerkis see esile vabariigi algusaastatel, kui Ameerika Ühendriigid tegutsesid 1776. aastal loodud Konföderatsiooni artiklite alusel, millega loodi äsja iseseisvunud Ameerika Ühendriikide valitsus.

Konkreetselt tekkis see "kolme viiendiku" mõiste 1783. aastal, kui Konföderatsiooni kongress arutas, kuidas määrata kindlaks iga riigi rikkus, mis määraks ka iga riigi maksukohustused.

Konföderatsiooni kongress ei saanud inimestelt otseseid makse nõuda. Selle asemel nõudis ta, et osariigid annaksid teatud summa raha üldkassasse. Seejärel oli osariikide ülesanne maksustada elanikke ja koguda konföderatsiooni valitsuse poolt neilt nõutud raha.

Pole üllatav, et selle üle, kui palju iga riik võlgneb, valitsesid üsna suured erimeelsused. Esialgne ettepanek selle kohta, kuidas seda teha, nägi ette:

"Kõik sõjakulud & kõik muud kulud, mis tekivad ühise kaitse või üldise heaolu jaoks ja mida Ameerika Ühendriikide poolt kokku lubatud, tuleb katta ühisest riigikassast, mida mitmed kolooniad varustavad proportsionaalselt iga vanuse, soo & kvaliteedi elanike arvuga, välja arvatud indiaanlased, kes ei maksa makse, igas koloonias, mille kohta tuleb tõene aruanne,eristades valgeid elanikke, võetakse iga kolme aasta tagant & edastatakse Ameerika Ühendriikide Assambleele."

Kui see mõiste kasutusele võeti, puhkes arutelu selle üle, kuidas orjapopulatsioon tuleks sellesse arvusse kaasata.

Mõned arvamused soovitasid, et orjad tuleks täielikult kaasata, sest maks oli mõeldud jõukuse maksustamiseks ja orjade arv, mida inimene omas, oli selle jõukuse mõõt.

Teised argumendid põhinesid aga ideel, et orjad on tegelikult vara ja, nagu ütles üks Marylandi esindajatest Samuel Chase, "ei tohiks neid pidada riigi liikmeteks rohkem kui karja".

Ettepanekud selle arutelu lahendamiseks nõudsid, et pool riigi orjadest või isegi kolm neljandikku arvestataks kogurahvastiku hulka. Delegaat James Wilson tegi lõpuks ettepaneku arvestada kolm viiendikku kõigist orjadest, mida toetas Charles Pinckney Lõuna-Carolinast, ja kuigi see ettepanek oli piisavalt vastuvõetav, et seda hääletusele panna, ei õnnestunud seda siiski vastu võtta.

Kuid küsimus, kas lugeda orjad inimesteks või omandiks, jäi alles ja see ilmnes uuesti vähem kui kümme aastat hiljem, kui selgus, et Konföderatsiooni artiklid ei saa enam olla USA valitsuse raamistikuks.

1787. aasta konstitutsioonikonvent: konkureerivate huvide kokkupõrge

Kui kaheteistkümnest osariigist (Rhode Island ei osalenud) pärit delegaadid kohtusid Philadelphias, oli nende algne eesmärk muuta Konföderatsiooni artikleid. Kuigi selle dokumendi eesmärk oli neid ühendada, jättis selle nõrkus valitsusele kaks peamist riigi ülesehitamiseks vajalikku volitust - õigus kehtestada otseseid makse ning õigus ehitada ja säilitada sõjaväge -, jättes riigi nõrgaks jahaavatav.

Kuid peagi pärast kohtumist mõistsid delegaadid, et Konföderatsiooni artiklite muutmisest ei piisa, vaid nad pidid looma uue dokumendi, mis tähendas uue valitsuse loomist algusest peale.

Kuna nii palju oli kaalul, tähendas kokkuleppe saavutamine, millel oli võimalus riikide poolt ratifitseerida, seda, et paljud konkureerivad huvid pidid leidma viisi koostööks. Kuid probleem seisnes selles, et polnud ainult kahte arvamust ja riigid leidsid end sageli ühes arutelus liitlastena ja teises vastastena.

Põhiseaduse konvendi peamised fraktsioonid olid suured osariigid vs. väikesed osariigid, põhjapoolsed osariigid vs. lõunapoolsed osariigid ja ida vs. lääs. Ja alguses oleks väike/suurte osariikide lõhe peaaegu viinud kongressi lõpule ilma kokkuleppeta.

Esindus ja valimiskolleegium: suur kompromiss

Suurte osariikide versus väikeste osariikide võitlus puhkes juba varakult, kui delegaadid püüdsid kindlaks määrata uue valitsuse raamistikku. James Madison esitas oma "Virginia plaani", mis nägi ette kolm valitsemisharu - täidesaatev (president), seadusandlik (kongress) ja kohtuvõim (ülemkohus) -, kusjuures iga osariigi esindajate arv kongressis olimääratakse kindlaks elanikkonna järgi.

See plaan sai toetust delegaatidelt, kes soovisid luua tugeva riikliku valitsuse, mis piiraks ka ühe isiku või haru võimu, kuid seda toetasid peamiselt suuremad osariigid, kuna nende suurem rahvaarv võimaldaks neile rohkem esindajaid kongressis, mis tähendaks suuremat võimu.

Väiksemad osariigid olid selle kava vastu, sest nad leidsid, et see keelab neile võrdse esindatuse; nende väiksem rahvaarv takistab neil kongressis olulist mõju avaldada.

Nende alternatiiviks oli luua kongress, kus igal osariigil oleks üks hääl, olenemata selle suurusest. See oli tuntud kui "New Jersey plaan" ja selle eest seisis peamiselt William Patterson, üks New Jersey delegaatidest.

Erinevad arvamused selle kohta, milline plaan on parim, tõid konvendi seisma ja seadsid assamblee saatuse ohtu. Mõned lõunapoolsete osariikide esindajad põhiseaduse konvendis, nagu Pierce Butler Lõuna-Carolinast, soovisid, et kogu nende elanikkond, nii vabad kui ka orjad, loeksid kokku, et määrata kindlaks, kui palju kongressi liikmeid üks osariik võiks saata uude esinduskottaKuid Roger Sherman, üks Connecticuti esindajatest, sekkus ja pakkus välja lahenduse, mis ühendas mõlema poole prioriteedid.

Tema ettepanek, mida nimetati "Connecticuti kompromissiks" ja hiljem "suureks kompromissiks", nõudis sama kolme valitsemisharu nagu Madisoni Virginia plaan, kuid ühe kongressikoja asemel, kus hääled määrati rahvastiku järgi, tegi Sherman ettepaneku kahekojalise kongressi loomiseks, mis koosneks esindajatekojast, mis määratakse rahvastiku järgi, ja senatist, kus igal osariigil oleks üks esindajatekoda ja üks senat.kaks senaatorit.

See meeldis väikestele osariikidele, sest see andis neile selle, mida nad pidasid võrdseks esindatuseks, kuid mis tegelikult oli palju valjem hääl valitsuses. Nii või teisiti, nad tundsid, et selline valitsusstruktuur andis neile võimu, mida nad vajasid, et takistada neile ebasoodsate seaduste muutumist seadusteks - mõju, mida neil ei oleks olnud Madisoni Virginia plaani alusel.

Selle kokkuleppe saavutamine võimaldas konstitutsioonikonverentsil edasi liikuda, kuid peaaegu kohe pärast kompromissi saavutamist sai selgeks, et delegaate lahutavad muud küsimused.

Üks selline küsimus oli orjapidamine ja nagu ka Konföderatsiooni artiklite ajal, oli küsimus selles, kuidas orjad tuleks arvele võtta. Kuid seekord ei olnud küsimus selles, kuidas orjad mõjutavad maksukohustusi.

Selle asemel oli tegemist millegi vaieldamatult palju olulisemaga: nende mõju esindatusele kongressis.

Ja lõunapoolsed osariigid, kes olid - konföderatsiooni aastatel - olnud selle vastu, et orjad arvestataks elanikkonna hulka (sest see oleks neile maksma läinud), toetasid nüüd seda ideed (sest see annaks neile midagi isegi parem kui raha: võim).

Põhjapoolsed osariigid, kes seda nägid ja kellele see üldse ei meeldinud, asusid vastupidisele seisukohale ja võitlesid selle vastu, et orjad üldse elanikkonna hulka arvata.

Taas kord oli orjapidamine riiki lõhestanud ja paljastanud põhjapoolsete ja lõunapoolsete riikide huvide vahel eksisteeriva tohutu lõhe, mis oli eelaimus tulevast.

Põhja vs. Lõuna

Pärast seda, kui Suur Kompromiss aitas lahendada suurte ja väikeste osariikide vahelise vaidluse, sai selgeks, et põhjapoolsete ja lõunapoolsete osariikide vahelisi erinevusi on sama raske, kui mitte veel raskem, ületada. Ja see oli suuresti tingitud orjuse küsimusest.

Põhjas oli enamik inimesi orjade kasutamisest loobunud. Lepinguline orjapidamine oli endiselt olemas kui viis võlgade tasumiseks, kuid palgatöö muutus üha enam normiks ja kuna tööstuse võimalused olid suuremad, nägid jõukad klassid selles parimat võimalust edasi liikuda.

Paljudes põhjapoolsetes osariikides oli orjapidamine veel kehtinud, kuid see muutus järgmisel kümnendil ning 1800. aastate alguseks olid kõik Mason-Dixoni joonest (Pennsylvania lõunapiir) põhja pool asuvad osariigid inimorjuse keelustanud.

Lõunariikides oli orjandus olnud oluline osa majandusest juba kolonialismi algusaastatest saadik ja see oli valmis muutuma veelgi olulisemaks.

Lõunapoolsed istandusomanikud vajasid orje, et töödelda oma maad ja toota rahasaadusi, mida nad eksportisid üle kogu maailma. Samuti vajasid nad orjusüsteemi, et kehtestada oma võimu, et seda hoida - see oli samm, mille abil nad lootsid hoida inimorjuse institutsiooni "turvalisena".

Kuid juba 1787. aastal kõlasid vihjed põhjamaade lootustele kaotada orjapidamine. Kuigi tollal ei pidanud seda keegi prioriteediks, sest juhtivate valgete inimeste seisukohast oli palju olulisem tugeva liidu loomine osariikide vahel.

Aastate möödudes muutusid erinevused kahe piirkonna vahel siiski üha suuremaks, sest nende majandused ja eluviisid erinesid oluliselt.

Tavatingimustes ei oleks see võib-olla olnud suur asi. Lõppude lõpuks on demokraatias kogu mõte panna konkureerivad huvid ühte ruumi ja sundida neid kokkuleppeid sõlmima.

Kuid tänu kolme viiendiku kompromissile said lõunapoolsed osariigid suure hääleõiguse esindajatekojas ning tänu suurele kompromissile oli neil ka rohkem hääleõigust senatis - hääleõigust, mida nad kasutasid, et avaldada tohutut mõju Ameerika Ühendriikide varajase ajaloo kujunemisele.

Milline oli kolme viiendiku kompromissi mõju?

Iga sõna ja fraas, mis sisaldub USA põhiseaduses, on oluline ja on ühel või teisel hetkel suunanud USA ajaloo kulgu. Lõppude lõpuks on see dokument meie kaasaegse maailma kõige kauem kestnud valitsuse põhikiri ja selles sätestatud raamistik on alates selle esimesest ratifitseerimisest 1789. aastal puudutanud miljardite inimeste elu.

Kolme viiendiku kompromissi keelekasutus ei erine sellest. Kuna see kokkulepe käsitles siiski orjuse küsimust, olid sellel ainulaadsed tagajärjed, millest paljud on praegugi olemas.

Lõunapoolse võimu paisutamine ja sektoraalsete lõhede laiendamine

Kolme viiendiku kompromissi kõige otsesem mõju seisnes selles, et see suurendas lõunapoolsete osariikide võimu, peamiselt tänu sellele, et neile tagati rohkem kohti esindajatekojas.

See ilmnes esimeses kongressis - lõunapoolsed osariigid said esindajatekoja 65 kohast 30. Kui kolme viiendiku kompromissi ei oleks jõustunud ja kui esindatus oleks määratud ainult vaba elanikkonna arvestamise alusel, oleks esindajatekojas olnud kokku vaid 44 kohta, millest vaid 11 oleks olnud lõunapoolsed.

Teisisõnu kontrollis lõuna tänu kolme viiendiku kompromissile veidi alla poole esindajatekoja häältest, kuid ilma selleta oleks ta kontrollinud vaid veerandit.

See on märkimisväärne tõus ja kuna lõunariikidel õnnestus kontrollida ka poolt senatist - kuna riik oli tol ajal jagatud vabade ja orjastatud osariikide vahel -, oli neil veelgi suurem mõju.

Seega on lihtne mõista, miks nad nii kõvasti võitlesid selle eest, et saada kogu orjapopulatsiooni hulka.

Need kaks tegurit koos muutsid lõunapoolsete riikide poliitikud USA valitsuses palju võimsamaks, kui neil tegelikult oli õigus olla. Muidugi oleksid nad võinud vabastada orjad, anda neile hääleõiguse ja kasutada siis seda laienenud elanikkonda, et saada rohkem mõju valitsusele, kasutades oluliselt moraalsemat lähenemist...

Aga pidage meeles, et need tüübid olid kõik superrasistlikud, nii et see polnud tegelikult kaardil.

Kui minna sammu võrra kaugemale, siis mõelge, et need orjad - kes olid keda loeti elanikkonna hulka, kuigi ainult kolm viiendikku sellest, jäeti ilma igasugusest vabadusest ja poliitilisest osalusest. Enamikul ei lubatud isegi lugema õppida.

Selle tulemusena saatis nende loendamine rohkem lõunapoolseid poliitikuid Washingtoni, kuid - kuna orjadel ei olnud õigust osaleda valitsuses - oli nende poliitikute esindatud elanikkond tegelikult üsna väike grupp inimesi, keda tuntakse orjapidajate klassina.

Seejärel suutsid nad kasutada oma ülespuhutud võimu, et edendada orjapidajate huve ja muuta selle väikese protsendi Ameerika ühiskonna probleemid suureks osaks riiklikust päevakorrast, piirates föderaalvalitsuse võimet isegi alustada selle kohutava institutsiooni enda käsitlemist.

Alguses ei olnud see nii oluline, sest vähesed pidasid orjuse lõpetamist prioriteediks. Kuid kui riik laienes, oli ta sunnitud selle küsimusega ikka ja jälle silmitsi seisma.

Lõuna mõju föderaalvalitsusele aitas seda vastasseisu pidevalt raskendada, eriti kui Põhja rahvaarv suurenes ja pidas orjanduse peatamist riigi tuleviku jaoks üha olulisemaks.

Mitu aastakümmet süvendas olukorda ja viis lõpuks Ameerika Ühendriigid oma ajaloo kõige ohvriterohkemasse konflikti, Ameerika kodusõtta.

Pärast sõda tühistas 1865. aasta 13. muudatus tegelikult kolme viiendiku kompromissi, keelustades orjuse. 1868. aastal ratifitseeriti 14. muudatus, mis tühistas ametlikult kolme viiendiku kompromissi. 2. paragrahv sätestab, et esindajatekoja kohad tuleb määrata "iga osariigi elanike koguarvu alusel, välja arvatud indiaanlased, keda ei maksustata".

Paralleelne narratiiv USA ajaloos?

USA põhiseaduse kolme viiendiku klauslist tulenev lõunapoolsete osariikide võimu märkimisväärne inflatsioon on pannud paljud ajaloolased mõtlema, kuidas oleks ajalugu teisiti kulgenud, kui seda poleks jõustunud.

Loomulikult on see pelgalt spekulatsioon, kuid üks tuntumaid teooriaid on, et Thomas Jefferson, riigi kolmas president ja varase Ameerika unistuse sümbol, ei oleks võib-olla kunagi valitud, kui poleks olnud kolme viiendiku kompromissi.

Seda seetõttu, et USA president on alati valitud valimiskolleegiumi kaudu, mis on iga nelja aasta tagant moodustatav delegaatide kogu, mille ainus eesmärk on valida president.

Kolleegiumis oli (ja on ka praegu) igal osariigil teatav arv hääli, mis määratakse kindlaks, kui liidetakse iga osariigi senaatorite arv (kaks) ja esindajate arv (mis määratakse rahvaarvu alusel).

Kolme viiendiku kompromissi tulemusena oli lõunapoolseid valijaid rohkem, kui oleks olnud, kui orjapõlvkonda ei oleks arvestatud, mis andis lõunapoolsetele valijatele suurema mõju presidendivalimistel.

Teised on osutanud olulistele sündmustele, mis aitasid süvendada lõhestatud erimeelsusi, mis lõpuks viisid riigi kodusõjani, ja väidavad, et nende sündmuste tulemus oleks olnud märkimisväärselt erinev, kui ei oleks olnud kolme viiendiku kompromissi.

Näiteks on väidetud, et 1846. aastal oleks vastu võetud Wilmoti proviso, mis oleks keelustanud orjapidamise Mehhiko-Ameerika sõjast saadud territooriumidel, muutes 1850. aasta kompromissi (mis võeti vastu, et lahendada orjapidamise küsimus nendel uutel Mehhikost saadud territooriumidel) tarbetuks.

Samuti on võimalik, et Kansas-Nebraska seadus oleks ebaõnnestunud, aidates vältida Kansase veritsemise tragöödiat - üks esimesi näiteid põhja-lõuna vägivallast, mida paljud peavad kodusõja eelprooviks.

Kuid nagu öeldud, on see kõik vaid spekulatsioon ja me peaksime olema ettevaatlikud selliste väidete esitamisel. On võimatu öelda, kuidas oleks kolme viiendiku kompromissi väljajätmine muutnud USA poliitikat ja kuidas see oleks aidanud kaasa sektsioonide jagunemisele.

Üldiselt on ajaloo uurimisel vähe põhjust peatuda "mis oleks, kui", kuid USA oli oma ajaloo esimesel sajandil nii kibedalt jagunenud põhjapoolsete ja lõunapoolsete osariikide vahel ning võim nii ühtlaselt jagatud nende erinevate huvide vahel, et on huvitav küsida, kuidas see peatükk oleks kulgenud teisiti, kui USA põhiseadust ei oleks kirjutatud, et andaLõuna väike, kuid märkimisväärne eelis võimu jaotamisel.

"Kolm viiendikku inimesest" Rassism ja orjus USA põhiseaduses

Kuigi kolme viiendiku kompromissil oli kindlasti vahetu mõju USA arengule, tuleneb selle kokkuleppe kõige ehmatavam mõju ehk selle keelele omast rassismist, mille mõju on tänaseni tunda.

Kui lõunamaalased tahtsid, et orjad arvestataks nende osariikide elanikkonna hulka, et nad saaksid rohkem hääli kongressis, siis põhjamaalased ei tahtnud neid arvestada, sest - nagu peaaegu kõigil teistelgi juhtudel 18. ja 19. sajandi Ameerika seadustes - orjad loeti omandiks, mitte inimesteks.

Elbridge Gerry, üks Massachusettsi delegaatidest, kaitses seda seisukohta, kui ta küsis: "Miks peaksid siis mustanahalised, kes olid lõunaosas vara, olema esinduse reeglites rohkem kui põhjamaa kariloomad & hobused?".

Mõned delegaadid, vaatamata sellele, et nad ise olid orjad, nägid vastuolu "kõik inimesed on võrdsed" doktriini vahel, mis moodustas Ameerika iseseisvusliikumise selgroo, ja arusaama vahel, et teatud inimesi võib pidada omandiks lihtsalt nende nahavärvi tõttu.

Kuid osariikidevahelise liidu väljavaade oli tähtsam kui mis tahes muu, mis tähendas, et neegrite olukord ei olnud eriti oluline rikastele, valgetele meestele, kes moodustasid äsja moodustatud Ameerika Ühendriikide poliitilise eliidi.

Ajaloolased osutavad seda tüüpi mõtlemisele kui tõendile Ameerika eksperimendi valge ülemvõimu iseloomust ja ka kui meeldetuletusele sellest, kui suur osa Ameerika Ühendriikide asutamist ja võimuletulekut ümbritsevast kollektiivsest müüdist on räägitud olemuslikult rassistlikust vaatenurgast.

See on oluline, sest enamikus vestlustes ei räägita sellest, kuidas edasi liikuda. Valged ameeriklased jätkavad teadmatuse valimist selle kohta, et riik on ehitatud orjuse vundamendile. Selle tõe eiramine raskendab kõige pakilisemate probleemide lahendamist, millega rahvas tänapäeval silmitsi seisab.

Võib-olla väljendas endine välisminister Condoleeza Rice seda kõige paremini, kui ta ütles, et USA algse põhiseaduse kohaselt olid tema esivanemad "kolm viiendikku meest".

Raske on edasi liikuda riigis, mis ikka veel ei tunnista seda minevikku.

Ameerika müüdi kaitsjad protesteerivad selliste väidete vastu nagu Rice'i väited, väites, et tolleaegne kontekst andis õigustuse asutajate mõtteviisidele ja tegevusele.

Kuid isegi kui me vabandame neid kohtuotsuse tegemisest selle ajaloolise hetke olemuse alusel, milles nad tegutsesid, see ei ole tähendab, et nad ei olnud rassistid.

Me ei saa mööda vaadata nende maailmavaate tugevast rassilisest alatoonist ja me ei saa eirata, kuidas need vaated mõjutasid paljude ameeriklaste elu alates 1787. aastast kuni tänapäevani.

Aeg ehitada rahvas

Hoolimata tänapäevastest vastuoludest kolme viiendiku kompromissi üle, oli see kokkulepe lõpuks vastuvõetav paljudele erinevatele osapooltele, kes arutasid riigi saatust 1787. aasta konstitutsioonikonverentsil. Sellega nõustumine rahustas mõneks ajaks põhjapoolsete ja lõunapoolsete riikide vahelist viha ning võimaldas delegaatidel viimistleda eelnõu, mille nad said seejärel esitada osariikidele vastuvõtmiseks.ratifitseerimine.

Aastaks 1789 sai see dokument Ameerika Ühendriikide valitsuse ametlikuks reeglistikuks, George Washington valiti presidendiks ja maailma uusim riik oli valmis rokkima ja teatama ülejäänud maailmale, et ta oli ametlikult peole jõudnud.

Viited ja lisalugemine

Ballingrud, Gordon ja Keith L. Dougherty: "Koalitsiooniline ebastabiilsus ja kolme viiendiku kompromiss". American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995). The House Three-Fifths Tax Rule: Majority Rule, the Framers' Intent, and the Judiciary's Role. Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. Liit sellisena nagu ta on: põhiseaduslik unionism ja sektoraalne kompromiss, 1787-1861 . Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. The constitutional convention: A narrative history from the notes of James Madison. Random House Digital, Inc., 2005.

Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution." The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. Ameerika vabariigi loomine, 1776-1787 . UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. Ameerika Ühendriikide põhiseaduse ja selle muudatuste käsiraamat . ABC-CLIO, 2015.