3/5 Kompromissi: poliittista edustusta muokannut määritelmälauseke

Etelä-Karoliinan paahtava aurinko paistaa rihmastoon arpeutunutta selkääsi. On keskipäivä, ja lupaus varjosta ja levosta on tuntien päässä. Sinulla ei ole aavistustakaan, mikä päivä on. Eikä sillä ole väliä. On kuuma. Eilen oli kuuma, ja huomenna on kuuma.

Puuvillaa on teräviin kasveihin takertuneena vähemmän kuin tänä aamuna, mutta sadonkorjuu on vielä edessä. Ajattelet juoksevasi, pudottaisit työkalusi ja lähtisit metsään. Mutta valvojat tarkkailevat sinua hevosen selästä, valmiina pakenemaan ja hakkaamaan pienimmätkin vapauden haaveet pois kaikkien niiden mielestä, jotka uskaltavat uskoa toisenlaiseen tulevaisuuteen.

Et tiedä sitä, mutta satoja kilometrejä pohjoiseen, Philadelphiassa, kolmisenkymmentä valkoista miestä puhuu sinusta. He yrittävät päättää, oletko tarpeeksi arvokas, jotta sinut voidaan laskea osavaltiosi väkilukuun.

Päämiehenne ovat sitä mieltä, että kyllä, koska se antaisi heille enemmän valtaa, mutta heidän vastustajansa ovat sitä mieltä, että ei, juuri samasta syystä.

Sinulle sillä ei ole paljon väliä. Olet orja tänään, ja olet orja huomenna. Lapsesi on orja, ja kaikki heidän lapsensa ovat sitä myös.

Lopulta tämä paradoksi, joka on orjuuden olemassaolo yhteiskunnassa, joka väittää "tasa-arvoa kaikille!", pakottaa itsensä amerikkalaisen ajattelun eturintamaan - luoden identiteettikriisin, joka määrittelee kansakunnan historian - mutta te ette tiedä sitä.

Teille mikään ei muutu elinaikananne, ja Philadelphiassa käytävät keskustelut luovat lakeja, jotka vahvistavat tämän tosiasian, ja vakiinnuttavat orjan asemanne osaksi itsenäisten Yhdysvaltojen rakennetta.

Joku kentän toisella puolella alkaa laulaa, ja ensimmäisen säkeistön jälkeen sinä liityt mukaan. Pian koko kenttä soi musiikista.

Kertosäe saa iltapäivän kulkemaan hieman nopeammin, mutta ei tarpeeksi nopeasti. Aurinko paahtaa. Tämän uuden maan tulevaisuus määräytyy ilman sinua.

Mikä oli kolmen viidesosan kompromissi?

Kolmen viidesosan kompromissi oli vuonna 1787 perustuslakikokouksen edustajien tekemä sopimus, jonka mukaan kolme viidesosaa osavaltion orjaväestöstä laskettaisiin osavaltion kokonaisväestöön, jota käytettiin kongressiedustuksen ja kunkin osavaltion verovelvoitteiden määrittämisessä.

Kompromissin tuloksena syntyi Yhdysvaltain perustuslain 1 artiklan 2 kohta, joka kuuluu seuraavasti:

Edustajat ja välittömät verot jaetaan useiden tähän liittoon mahdollisesti kuuluvien valtioiden kesken niiden lukumäärän mukaan, joka määräytyy lisäämällä vapaiden henkilöiden kokonaislukumäärään, mukaan lukien ne, jotka on sidottu palvelukseen vuosiksi, ja lukuun ottamatta intiaaneja, joita ei veroteta, kolme viidesosaa kaikista muista henkilöistä.

Ilmaisu "mukaan lukien ne, jotka on sidottu palvelukseen vuosiksi" viittasi erityisesti palvelukseen otetuille palvelijoille, joita esiintyi enemmän pohjoisissa osavaltioissa - joissa ei ollut orjuutta - kuin eteläisissä osavaltioissa.

Palvelusvelvollisuus oli eräänlainen orjatyön muoto, jossa henkilö antoi tietyn määrän palvelusvuosia jonkun toisen palvelukseen velan maksua vastaan. Se oli yleistä siirtomaa-aikana, ja sitä käytettiin usein keinona maksaa kallis matka Euroopasta Amerikkaan.

Tämä sopimus oli yksi monista kompromisseista, jotka syntyivät valtuutettujen kokouksessa vuonna 1787, ja vaikka sen kieli on varmasti kiistanalainen, se auttoi perustuslakisopimusta etenemään ja mahdollisti sen, että perustuslaista tuli Yhdysvaltojen hallituksen virallinen peruskirja.

LUE LISÄÄ : Suuri kompromissi

Miksi kolmen viidesosan kompromissi oli välttämätön?

Koska Yhdysvaltain perustuslain laatijat näkivät kirjoittavansa uuden version hallituksesta, joka perustui kaikkien ihmisten tasa-arvoon, luonnolliseen vapauteen ja luovuttamattomiin oikeuksiin, kolmen viidesosan kompromissi vaikuttaa melko ristiriitaiselta.

Kun otetaan kuitenkin huomioon, että useimmat näistä samoista miehistä - mukaan lukien niin sanotut "legendaariset vapauden puolustajat" ja tulevat presidentit, kuten Thomas Jefferson ja James Madison - olivat orjanomistajia, alkaa olla hieman järkevämpää, miksi tämä ristiriita suvaittiin niin kuin se suvaittiin: he eivät yksinkertaisesti välittäneet niin paljon .

Vaikka tämä sopimus koski suoraan orjuutta, sitä ei kuitenkaan tarvittu, koska Philadelphiassa vuonna 1787 läsnä olleiden edustajien mielipiteet olivat jakautuneet ihmisten orjuudesta. teho .

Tämä osoittautui hankalaksi, sillä liiton muodostamista tavoittelevat kolmetoista osavaltiota erosivat toisistaan dramaattisesti muun muassa taloudeltaan, maailmankatsomukseltaan, maantieteeltään ja kooltaan, mutta ne ymmärsivät tarvitsevansa toisiaan itsenäisyytensä ja suvereniteettinsa puolustamiseen erityisesti Amerikan vallankumouksen jälkeen, jolloin vapaus oli vielä haavoittuvainen.

Tämä yhteinen etu did auttoivat luomaan asiakirjan, joka yhdisti kansakunnan, mutta osavaltioiden väliset erot vaikuttivat sen luonteeseen ja vaikuttivat voimakkaasti siihen, millaista elämä olisi vastikään itsenäistyneissä Yhdysvalloissa.

Kolmen viidesosan lausekkeen alkuperä: liittosopimuksen artiklat.

Niille, jotka ovat uteliaita "kolmen viidesosan" määräyksen näennäisen sattumanvaraisuuden vuoksi, kerrottakoon, että perustuslakikokous ei ollut ensimmäinen kerta, kun tätä ajatusta ehdotettiin.

Se tuli ensimmäisen kerran esiin tasavallan alkuvuosina, kun Yhdysvallat toimi vuonna 1776 laaditun, vasta itsenäistyneen Amerikan yhdysvaltojen hallituksen perustamiseen tähtäävän Articles of Confederation -asiakirjan nojalla.

Tämä "kolmen viidesosan" käsite syntyi vuonna 1783, kun liittokokous keskusteli siitä, miten kunkin osavaltion varallisuus määritettäisiin, ja tämä prosessi määrittäisi myös kunkin osavaltion verovelvoitteet.

Konfederaation kongressi ei voinut kantaa kansalta suoria veroja, vaan se vaati osavaltioita maksamaan tietyn summan rahaa yleiseen kassaan. Tämän jälkeen osavaltioiden tehtävänä oli verottaa asukkaita ja kerätä konfederaatiohallituksen niiltä vaatimat rahat.

Ei ole yllättävää, että siitä, kuinka paljon kukin osavaltio olisi velkaa, oli melkoisia erimielisyyksiä. Alkuperäisessä ehdotuksessa ehdotettiin, että:

"Kaikki sotamaksut & kaikki muut kulut, jotka aiheutuvat yhteisestä puolustuksesta tai yleisestä hyvinvoinnista ja jotka Yhdistyneet valtiot ovat sallineet, on katettava yhteisestä kassasta, jonka useat siirtokunnat toimittavat kunkin siirtokunnan jokaisen iän, sukupuolen & laadun asukkaiden lukumäärän suhteessa, lukuun ottamatta intiaaneja, jotka eivät maksa veroja, ja josta on laadittava tarkka selvitys,erottamalla valkoiset asukkaat, on kolmen vuoden välein otettava & toimitetaan Yhdysvaltojen yleiskokoukselle."

Kun tämä käsite otettiin käyttöön, syntyi keskustelu siitä, miten orjapopulaatio olisi sisällytettävä tähän lukuun.

Joissakin mielipiteissä ehdotettiin, että orjat olisi sisällytettävä veroon kokonaan, koska vero oli tarkoitettu kannettavaksi varallisuudesta, ja henkilön omistamien orjien määrä oli varallisuuden mittari.

Toiset argumentit perustuivat kuitenkin ajatukseen, että orjat olivat itse asiassa omaisuutta, ja kuten Samuel Chase, yksi Marylandin edustajista, totesi, "heitä ei pitäisi pitää osavaltion jäseninä enempää kuin karjaa".

Ehdotuksissa tämän keskustelun ratkaisemiseksi vaadittiin, että puolet osavaltion orjista tai jopa kolme neljäsosaa laskettaisiin kokonaisväestöön. Valtuutettu James Wilson ehdotti lopulta, että kolme viidesosaa kaikista orjista laskettaisiin, ja Etelä-Carolinan Charles Pinckney kannatti tätä ehdotusta, ja vaikka se oli tarpeeksi hyväksyttävä, jotta siitä voitiin äänestää, sitä ei kuitenkaan hyväksytty.

Kysymys siitä, luetaanko orjat ihmisiksi vai omaisuudeksi, jäi kuitenkin edelleen avoimeksi, ja se nousi esiin uudelleen vajaat kymmenen vuotta myöhemmin, kun kävi selväksi, että liittosopimuksen artiklat eivät enää voisi toimia Yhdysvaltain hallituksen kehyksenä.

Vuoden 1787 perustuslakikokous: kilpailevien etujen yhteentörmäys

Kun kahdentoista osavaltion (Rhode Island ei osallistunut) edustajat kokoontuivat Philadelphiassa, heidän alkuperäisenä tavoitteenaan oli muuttaa liittovaltion perussääntöjä. Vaikka asiakirjan tarkoituksena oli saattaa ne yhteen, sen heikkous eväsi hallitukselta kaksi keskeistä valtuutta, joita tarvittiin kansakunnan rakentamiseen - valtuudet periä suoria veroja ja valtuudet rakentaa ja ylläpitää armeijaa - jättäen maan heikoksi jahaavoittuvainen.

Pian kokouksen jälkeen valtuutetut kuitenkin ymmärsivät, että liittovaltion artiklojen muuttaminen ei riittäisi, vaan heidän oli luotava uusi asiakirja, mikä tarkoitti uuden hallituksen perustamista alusta alkaen.

Koska niin paljon oli pelissä, sellaisen sopimuksen aikaansaaminen, jolla olisi mahdollisuus saada valtioiden ratifiointi, merkitsi sitä, että monien kilpailevien eturyhmien olisi löydettävä keino tehdä yhteistyötä. Ongelmana oli kuitenkin se, että mielipiteitä ei ollut vain kahta, ja valtiot joutuivat usein liittolaisiksi yhdessä keskustelussa ja vastustajiksi toisessa.

Perustuslakikokouksessa esiintyneet tärkeimmät ryhmittymät olivat suuret osavaltiot vastaan pienet osavaltiot, pohjoiset osavaltiot vastaan eteläiset osavaltiot ja itä vastaan länsi. Alussa pienet ja suuret osavaltiot -jako oli vähällä johtaa kokouksen päättymiseen ilman sopimusta.

Edustus ja vaalilautakunta: suuri kompromissi

Suuret osavaltiot vastaan pienet osavaltiot -taistelu puhkesi jo keskustelun alkuvaiheessa, kun edustajat pyrkivät määrittelemään uuden hallituksen puitteet. James Madison ehdotti "Virginian suunnitelmaansa", jossa vaadittiin kolmea hallintohaaraa - toimeenpanevaa (presidentti), lainsäädäntövaltaa (kongressi) ja tuomiovaltaa (korkein oikeus) - ja kunkin osavaltion kongressissa olevien edustajien määrää.väestömäärän perusteella.

Tämä suunnitelma sai tukea valtuutetuilta, jotka halusivat luoda vahvan kansallisen hallituksen, joka myös rajoittaisi yhden henkilön tai haaran valtaa, mutta sitä kannattivat ensisijaisesti suuremmat osavaltiot, koska niiden suurempi väkiluku antaisi niille enemmän edustajia kongressissa, mikä merkitsisi enemmän valtaa.

Pienemmät osavaltiot vastustivat tätä suunnitelmaa, koska ne katsoivat, ettei niillä olisi yhtäläistä edustusta; niiden pienempi väkiluku estäisi niitä vaikuttamasta merkittävästi kongressissa.

Heidän vaihtoehtonsa oli luoda kongressi, jossa jokaisella osavaltiolla olisi yksi ääni, sen koosta riippumatta. Tämä tunnettiin nimellä "New Jerseyn suunnitelma", ja sen puolestapuhujana oli pääasiassa William Patterson, yksi New Jerseyn valtuutetuista.

Erilaiset mielipiteet siitä, mikä suunnitelma olisi paras, pysäyttivät valmistelukunnan työskentelyn ja vaaransivat kokouksen kohtalon. Jotkut etelävaltioiden edustajat perustuslakikonventissa, kuten Pierce Butler Etelä-Carolinasta, halusivat, että niiden koko väestö, sekä vapaat että orjat, laskettaisiin mukaan määritettäessä kongressiedustajien lukumäärää, jonka osavaltio voisi lähettää uuteen edustajainhuoneeseen.Roger Sherman, yksi Connecticutin edustajista, puuttui kuitenkin asiaan ja tarjosi ratkaisua, jossa molempien osapuolten prioriteetit yhdistyivät.

Hänen ehdotuksensa, jota kutsuttiin "Connecticutin kompromissiksi" ja myöhemmin "suureksi kompromissiksi", vaati samoja kolmea hallintoalaa kuin Madisonin Virginian suunnitelma, mutta sen sijaan, että kongressissa olisi vain yksi kamari, jossa äänet määräytyisivät asukasluvun mukaan, Sherman ehdotti kaksikamarista kongressia, joka koostuisi edustajainhuoneesta, joka määräytyisi asukasluvun mukaan, ja senaatista, jossa kullakin osavaltiolla olisi yksi jäsen.kaksi senaattoria.

Tämä lepytti pieniä osavaltioita, koska se antoi niille heidän mielestään yhtäläisen edustuksen, mutta todellisuudessa ne saivat paljon äänekkäämmän äänen hallituksessa. Niin tai näin, he kokivat, että tämä hallintorakenne antoi heille tarvittavaa valtaa estää heitä epäsuotuisien lakiesitysten muuttuminen laeiksi, vaikutusvaltaa, jota heillä ei olisi ollut Madisonin Virginian suunnitelman mukaan.

Tämän sopimuksen saavuttaminen mahdollisti perustuslakikokouksen etenemisen, mutta melkein heti kompromissin saavuttamisen jälkeen kävi selväksi, että valtuutettuja jakoivat muutkin kysymykset.

Yksi tällainen kysymys oli orjuus, ja aivan kuten konfederaation artiklojen aikaan, kysymys koski sitä, miten orjat olisi laskettava. Tällä kertaa kyse ei kuitenkaan ollut siitä, miten orjat vaikuttaisivat verovelvoitteisiin.

Sen sijaan kyse oli jostain kiistatta paljon tärkeämmästä asiasta: niiden vaikutuksesta edustukseen kongressissa.

Ja eteläiset osavaltiot, jotka olivat liittovaltion aikana vastustaneet orjien laskemista väestöön (koska se olisi maksanut niille rahaa), kannattivat nyt ajatusta (koska näin ne saisivat jotain, joka olisi jopa parempi kuin raha: valta).

Pohjoiset osavaltiot, jotka näkivät tämän eivätkä pitäneet siitä lainkaan, ottivat vastakkaisen kannan ja taistelivat sitä vastaan, että orjat ylipäätään laskettaisiin osaksi väestöä.

Jälleen kerran orjuus oli jakanut maan ja paljastanut pohjoisten ja eteläisten osavaltioiden etujen välisen valtavan kuilun, joka oli enne tulevasta.

Pohjoinen vs. Etelä

Kun suuri kompromissi auttoi ratkaisemaan suurten ja pienten osavaltioiden välisen keskustelun, kävi selväksi, että pohjoisten ja eteläisten osavaltioiden väliset erot olisivat yhtä vaikeita, ellei jopa vaikeampia, voittaa. Ja se johtui suurelta osin orjuuskysymyksestä.

Pohjoisessa useimmat ihmiset olivat siirtyneet pois orjien käytöstä. Palvelusorjuutta oli edelleen olemassa keinona maksaa velkoja, mutta palkkatyöstä oli tulossa yhä enemmän normi, ja kun teollisuuden mahdollisuudet lisääntyivät, varakkaat luokat pitivät sitä parhaana tapana edetä.

Monissa pohjoisen osavaltioissa orjuus oli vielä voimassa, mutta tilanne muuttui seuraavalla vuosikymmenellä, ja 1800-luvun alkuun mennessä kaikki Mason-Dixon-linjan (Pennsylvanian eteläraja) pohjoispuolella olevat osavaltiot olivat kieltäneet ihmisorjuuden.

Etelän osavaltioissa orjuus oli ollut tärkeä osa taloutta siirtomaavallan alkuvuosista lähtien, ja siitä oli tulossa entistäkin tärkeämpi.

Etelän plantaasinomistajat tarvitsivat orjia viljelemään maitaan ja tuottamaan rahakasveja, joita he veivät kaikkialle maailmaan. He tarvitsivat orjuusjärjestelmää myös vakiinnuttamaan valtansa, jotta he voisivat pitää siitä kiinni - ja he toivoivat, että näin ihmisorjuuden instituutio pysyisi "turvassa".

Kuitenkin jo vuonna 1787 oli havaittavissa, että pohjoisessa toivottiin orjuuden lakkauttamista, mutta tuolloin kukaan ei pitänyt sitä ensisijaisena tavoitteena, sillä vahvan liiton muodostaminen osavaltioiden välille oli paljon tärkeämpää valkoisten johtajien näkökulmasta.

Vuosien saatossa erot näiden kahden alueen välillä kuitenkin vain kasvoivat, koska niiden taloudet ja elämäntavat erosivat toisistaan dramaattisesti.

Normaalioloissa tämä ei ehkä olisi ollut suuri asia, sillä demokratiassa koko asian ydin on se, että kilpailevat intressit pannaan yhteen huoneeseen ja pakotetaan ne tekemään sopimus.

Kolmen viidesosan kompromissin ansiosta eteläiset osavaltiot saivat kuitenkin suuremman äänen edustajainhuoneessa, ja suuren kompromissin ansiosta niillä oli myös suurempi ääni senaatissa - ääni, jota ne käyttivät vaikuttaakseen valtavasti Yhdysvaltojen varhaishistoriaan.

Mikä oli kolmen viidesosan kompromissin vaikutus?

Jokainen Yhdysvaltain perustuslakiin sisältyvä sana ja lause on tärkeä, ja se on jollakin hetkellä ohjannut Yhdysvaltain historian kulkua. Asiakirja on edelleen nykymaailman pitkäikäisin hallituksen peruskirja, ja sen asettamat puitteet ovat koskettaneet miljardien ihmisten elämää siitä lähtien, kun se ensimmäisen kerran ratifioitiin vuonna 1789.

Kolmen viidesosan kompromissin kieli ei ole erilainen. Koska tämä sopimus käsitteli orjuutta, sillä oli kuitenkin ainutlaatuisia seurauksia, joista monet ovat edelleen läsnä.

Etelän vallan paisuttaminen ja jakautumisen syventäminen eri sektoreihin

Kolmen viidesosan kompromissin välittömin vaikutus oli se, että se kasvatti eteläisten osavaltioiden valtaa, lähinnä varmistamalla niille enemmän paikkoja edustajainhuoneessa.

Tämä kävi ilmi ensimmäisessä kongressissa - eteläiset osavaltiot saivat 30 paikkaa edustajainhuoneen 65 paikasta. Jos kolmen viidesosan kompromissia ei olisi hyväksytty ja jos edustus olisi määräytynyt vain vapaan väestön perusteella, edustajainhuoneessa olisi ollut yhteensä vain 44 paikkaa, joista vain 11 olisi ollut eteläisiä.

Toisin sanoen etelävaltioilla oli hallussaan hieman alle puolet edustajainhuoneen äänistä kolmen viidesosan kompromissin ansiosta, mutta ilman sitä niillä olisi ollut hallussaan vain neljännes.

Tämä on merkittävä lisäys, ja koska etelävaltiot hallitsivat myös puolta senaatista - koska maa oli tuolloin jakautunut vapaiden ja orjien osavaltioihin - niiden vaikutusvalta kasvoi entisestään.

On siis helppo ymmärtää, miksi he taistelivat niin kovasti saadakseen - koko orjapopulaatio sisälsi.

Yhdessä nämä kaksi tekijää tekivät etelävaltioiden poliitikoista paljon vaikutusvaltaisempia Yhdysvaltain hallituksessa kuin heillä oikeastaan oli oikeutta olla. He olisivat tietenkin voineet vapauttaa orjat, antaa heille äänioikeuden ja sitten käyttää tätä laajentunutta väestöä saadakseen enemmän vaikutusvaltaa hallitukseen huomattavasti moraalisemman lähestymistavan avulla...

Mutta muistakaa, että nämä tyypit olivat kaikki superrasisteja, joten se ei oikein ollut mahdollista.

Vielä yhden askeleen pidemmälle, ajatella, että nämä orjat - jotka olivat jotka luettiin osaksi väestöä, vaikkakin vain kolme viidesosaa siitä, evättiin kaikki mahdolliset vapaudet ja poliittinen osallistuminen. Useimmat eivät saaneet edes oppia lukemaan.

Tämän seurauksena he lähettivät Washingtoniin enemmän etelävaltioiden poliitikkoja, mutta koska orjilta evättiin oikeus osallistua hallintoon, näiden poliitikkojen edustama väestö oli itse asiassa melko pieni ryhmä, joka tunnettiin nimellä orjanomistajaluokka.

Sen jälkeen he pystyivät käyttämään paisunutta valtaansa edistääkseen orjanomistajien etuja ja tuodakseen tämän pienen prosenttiosuuden amerikkalaisen yhteiskunnan ongelmat merkittäväksi osaksi kansallista asialistaa, mikä rajoitti liittovaltion hallituksen kykyä edes alkaa puuttua itse hirvittävään instituutioon.

Alussa tällä ei ollut niinkään väliä, sillä vain harvat pitivät orjuuden lopettamista ensisijaisena asiana. Mutta kun kansakunta laajeni, se joutui kohtaamaan tämän kysymyksen yhä uudelleen ja uudelleen.

Etelän vaikutusvalta liittovaltion hallituksessa auttoi tekemään tästä vastakkainasettelusta jatkuvasti vaikean - etenkin kun pohjoisen väkimäärä kasvoi ja se piti orjuuden pysäyttämistä yhä tärkeämpänä kansakunnan tulevaisuuden kannalta.

Useiden vuosikymmenten ajan tämä pahensi tilannetta ja johti lopulta Yhdysvaltojen historiansa tappavimpaan konfliktiin, Yhdysvaltain sisällissotaan.

Sodan jälkeen vuoden 1865 13. lisäys kumosi tehokkaasti kolmen viidesosan kompromissin kieltämällä orjuuden. Mutta kun 14. lisäys ratifioitiin vuonna 1868, se kumosi virallisesti kolmen viidesosan kompromissin. Lisäyksen 2 pykälässä todetaan, että edustajainhuoneen paikat määräytyivät "kunkin osavaltion koko henkilömäärän perusteella, pois lukien verottomat intiaanit".

Rinnakkainen kertomus Yhdysvaltain historiassa?

Yhdysvaltain perustuslain kolmen viidesosan lausekkeen aiheuttama eteläisten osavaltioiden vallan merkittävä kasvu on saanut monet historioitsijat pohtimaan, miten historia olisi mennyt toisin, jos lauseketta ei olisi otettu käyttöön.

Tämä on tietysti pelkkää spekulaatiota, mutta yksi tunnetuimmista teorioista on, että Thomas Jeffersonia, maan kolmatta presidenttiä ja varhaisen amerikkalaisen unelman symbolia, ei ehkä olisi koskaan valittu, ellei kolmen viidesosan kompromissia olisi tehty.

Tämä johtuu siitä, että Yhdysvaltain presidentti on aina valittu valitsijakollegion kautta, joka muodostuu joka neljäs vuosi ja jonka ainoana tarkoituksena on valita presidentti.

Kollegiossa kullakin osavaltiolla oli (ja on edelleen) tietty äänimäärä, joka määräytyy lisäämällä kunkin osavaltion senaattoreiden määrä (kaksi) ja edustajien määrä (joka määräytyy asukasluvun perusteella).

Kolmen viidesosan kompromissin ansiosta etelävaltioiden äänestäjiä oli enemmän kuin olisi ollut, jos orjien asukaslukua ei olisi laskettu, mikä lisäsi etelävaltioiden vaikutusvaltaa presidentinvaaleissa.

Toiset ovat tuoneet esiin merkittäviä tapahtumia, jotka auttoivat kärjistämään jaostojen välisiä erimielisyyksiä, jotka lopulta johtivat kansakunnan sisällissotaan, ja väittävät, että näiden tapahtumien lopputulos olisi ollut huomattavasti erilainen, ellei kolmen viidesosan kompromissia olisi tehty.

On esimerkiksi väitetty, että Wilmot Proviso olisi hyväksytty vuonna 1846, mikä olisi kieltänyt orjuuden Meksikon ja Amerikan sodan seurauksena hankituilla alueilla, mikä olisi tehnyt vuoden 1850 kompromissin (joka hyväksyttiin orjuuskysymyksen ratkaisemiseksi Meksikolta hankituilla uusilla alueilla) tarpeettomaksi.

On myös mahdollista, että Kansas-Nebraska Act olisi epäonnistunut, mikä olisi auttanut välttämään Kansasin verenvuodatuksen tragedian - yhden ensimmäisistä esimerkeistä pohjoisen ja etelän välisestä väkivallasta, jota monet pitävät sisällissodan lämmittelynä.

Kuten sanottu, tämä kaikki on kuitenkin pelkkää spekulaatiota, ja meidän pitäisi olla varovaisia tällaisten väitteiden esittämisessä. On mahdotonta sanoa, miten kolmen viidesosan kompromissin jättäminen pois olisi muuttanut Yhdysvaltain politiikkaa ja miten se olisi vaikuttanut jaostojen jakautumiseen.

Yleisesti ottaen historiaa tutkittaessa ei ole juurikaan syytä pohtia "mitä jos" -tilanteita, mutta Yhdysvallat oli historiansa ensimmäisen vuosisadan aikana niin katkerasti jakautunut pohjoisten ja eteläisten osavaltioiden kesken ja valta oli niin tasaisesti jakautunut niiden erilaisten etujen kesken, että on mielenkiintoista pohtia, miten tämä luku olisi mennyt toisin, jos Yhdysvaltain perustuslakia ei olisi kirjoitettu antamaanEtelä pieni mutta merkittävä etu vallanjaossa.

"Kolme viidesosaa ihmisestä" Rasismi ja orjuus Yhdysvaltain perustuslaissa

Vaikka kolmen viidesosan kompromissilla oli varmasti välitön vaikutus Yhdysvaltojen kehitykseen, sopimuksen ehkä hätkähdyttävin vaikutus johtuu sopimuksen kielessä olevasta rasismista, jonka vaikutus tuntuu yhä tänä päivänä.

Etelän asukkaat halusivat laskea orjat osaksi osavaltioidensa väestöä, jotta he saisivat enemmän ääniä kongressissa, mutta pohjoisen asukkaat eivät halunneet, että heitä laskettaisiin mukaan, koska - kuten lähes kaikissa muissakin 1700- ja 1800-luvun amerikkalaisen lainsäädännön tapauksissa - orjia pidettiin omaisuutena, ei ihmisinä.

Elbridge Gerry, yksi Massachusettsin valtuutetuista, puolusti tätä näkökulmaa kysyessään: "Miksi sitten mustien, jotka olivat etelän omaisuutta, pitäisi olla edustusoikeudessa enemmän kuin pohjoisen karja & hevoset?".

Vaikka jotkut edustajat omistivat itse orjia, he näkivät ristiriidan Yhdysvaltojen itsenäisyysliikkeen selkärangan muodostaneen "kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi" -opin ja sen ajatuksen välillä, että tiettyjä ihmisiä voitiin pitää omaisuutena pelkästään ihonvärinsä perusteella.

Osavaltioiden välisen liiton mahdollisuus oli kuitenkin tärkeämpi kuin mikään muu, joten neekerin ahdinko ei juuri kiinnostanut rikkaita valkoisia miehiä, jotka muodostivat vastaperustettujen Amerikan yhdysvaltojen poliittisen eliitin.

Historioitsijat pitävät tällaista ajattelua todisteena amerikkalaisen kokeilun valkoista ylivaltaa korostavasta luonteesta ja muistutuksena siitä, kuinka suuri osa Yhdysvaltojen perustamiseen ja sen valtaannousuun liittyvästä kollektiivisesta myytistä kerrotaan luonnostaan rasistisesta näkökulmasta.

Tämä on tärkeää, koska useimmissa keskusteluissa ei keskustella siitä, miten edetä eteenpäin. Valkoiset amerikkalaiset ovat edelleen tietämättömiä siitä todellisuudesta, että maa on rakennettu orjuuden perustalle. Tämän totuuden sivuuttaminen vaikeuttaa kansakunnan nykypäivän kiireellisimpien ongelmien käsittelyä.

Ehkäpä entinen ulkoministeri Condoleeza Rice ilmaisi asian parhaiten sanoessaan, että Yhdysvaltain alkuperäisen perustuslain mukaan hänen esi-isänsä olivat "kolme viidesosaa miehestä".

On vaikea mennä eteenpäin maassa, joka ei vieläkään tunnusta tätä menneisyyttä.

Amerikkamyytin puolustajat vastustavat Ricen esittämien väitteiden kaltaisia väitteitä ja väittävät, että perustajien ajattelutapa ja toiminta oli perusteltavissa silloisessa kontekstissa.

Mutta vaikka antaisimmekin heille vapautuksen tuomiosta sen historiallisen hetken luonteen perusteella, jossa he toimivat, tämä ei että he eivät olleet rasisteja.

Emme voi jättää huomiotta heidän maailmankatsomuksensa vahvoja rotuun liittyviä sävyjä emmekä sitä, miten nämä näkökulmat vaikuttivat niin monien amerikkalaisten elämään vuodesta 1787 lähtien aina tähän päivään asti.

Aika rakentaa kansakunta

Huolimatta nykyaikaisesta kiistasta kolmen viidesosan kompromissista, tämä sopimus oli lopulta hyväksyttävissä monille eri osapuolille, jotka keskustelivat kansakunnan kohtalosta vuoden 1787 perustuslakikokouksessa. Sen hyväksyminen rauhoitti jonkin aikaa pohjoisten ja eteläisten osavaltioiden välistä vihaa ja antoi valtuutetuille mahdollisuuden viimeistellä luonnos, jonka he saattoivat sitten toimittaa osavaltioiden käsiteltäväksi.ratifiointi.

Vuoteen 1789 mennessä asiakirjasta tehtiin Yhdysvaltain hallituksen virallinen sääntökirja, George Washington valittiin presidentiksi, ja maailman uusin kansakunta oli valmis rokkaamaan ja kertomaan muulle maailmalle, että se oli virallisesti saapunut juhliin.

Viitteet ja lisälukemisto

Ballingrud, Gordon ja Keith L. Dougherty: "Kokoomuksen epävakaus ja kolmen viidesosan kompromissi". American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995). The House Three-Fifths Tax Rule: Majority Rule, the Framers' Intent, and the Judiciary's Role (edustajainhuoneen kolmen viidesosan verosääntö: enemmistösääntö, kehittäjien tarkoitus ja oikeuslaitoksen rooli). Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. Unioni sellaisena kuin se on: perustuslaillinen unionismi ja sektiokompromissi 1787-1861. . Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. The constitutional convention: A narrative history from the notes of James Madison. Random House Digital, Inc., 2005.

Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution." The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. Amerikan tasavallan perustaminen 1776-1787. . UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. Yhdysvaltain perustuslain ja sen muutosten käsikirja. . ABC-CLIO, 2015.