Compromis 3/5 : la clause de définition qui a façonné la représentation politique

Le soleil brûlant de la Caroline du Sud tape sur votre dos couvert de cicatrices. Il est midi, et la promesse d'ombre et de repos est à quelques heures de là. Vous n'avez pas la moindre idée du jour que nous sommes, et cela n'a pas d'importance. Il fait chaud. Il faisait chaud hier, et il fera chaud demain.

Il y a moins de coton accroché aux plantes pointues que ce matin, mais il reste un océan de blanc à récolter. Vous pensez à fuir, à laisser tomber vos outils et à vous enfuir dans les bois. Mais le surveillant vous observe depuis un cheval, prêt à bondir et à battre les moindres rêves de liberté de quiconque ose croire en un avenir différent.

Vous ne le savez pas, mais à des centaines de kilomètres au nord, à Philadelphie, une trentaine d'hommes blancs parlent de vous. Ils essaient de décider si vous êtes suffisamment digne d'être compté dans la population de votre État.

Vos maîtres pensent que oui, parce que cela leur donnerait plus de pouvoir, mais leurs adversaires pensent que non, pour la même raison.

Pour vous, cela n'a pas beaucoup d'importance. Vous êtes un esclave aujourd'hui et vous le serez demain. Votre enfant est un esclave et tous ses enfants le seront aussi.

Ce paradoxe de l'esclavage dans une société qui revendique "l'égalité pour tous" finira par s'imposer à la pensée américaine, créant une crise d'identité qui définira l'histoire de la nation, mais vous n'en savez rien.

Pour vous, rien ne changera de votre vivant, et les conversations qui ont lieu à Philadelphie créent des lois qui confirment ce fait, inscrivant votre position d'esclave dans le tissu des États-Unis indépendants.

Quelqu'un de l'autre côté du terrain commence à chanter. Après le premier couplet, vous vous joignez à lui. Bientôt, tout le terrain résonne de musique.

Le refrain fait avancer l'après-midi un peu plus vite, mais pas assez. Le soleil brûle. L'avenir de ce nouveau pays se joue sans vous.

Qu'est-ce que le compromis des trois cinquièmes ?

Le Compromis des trois cinquièmes est un accord conclu en 1787 par les délégués de la Convention constitutionnelle, selon lequel les trois cinquièmes de la population d'esclaves d'un État seraient pris en compte dans sa population totale, un chiffre utilisé pour déterminer la représentation au Congrès et les obligations fiscales de chaque État.

Le résultat de ce compromis est l'article 1, section 2, de la Constitution des États-Unis, qui se lit comme suit :

Les représentants et les impôts directs seront répartis entre les différents États qui pourront être compris dans cette Union, d'après leur nombre respectif, qui sera déterminé en ajoutant au nombre total des personnes libres, y compris celles qui sont astreintes à un service pour une durée d'un an, et à l'exclusion des Indiens non imposés, trois cinquièmes de toutes les autres personnes.

L'expression "y compris ceux qui sont tenus de servir pour un certain nombre d'années" fait spécifiquement référence aux serviteurs sous contrat, qui étaient plus nombreux dans les États du Nord - où l'esclavage n'existait pas - que dans les États du Sud.

La servitude sous contrat était une forme de travail forcé dans laquelle une personne donnait un certain nombre d'années de service à quelqu'un d'autre en échange du paiement d'une dette. Elle était courante à l'époque coloniale et était souvent utilisée comme moyen de payer le voyage coûteux entre l'Europe et l'Amérique.

Cet accord est l'un des nombreux compromis issus de la réunion des délégués en 1787 et, bien que sa formulation soit certainement controversée, il a permis à la Convention constitutionnelle d'avancer et à la Constitution de devenir la charte officielle du gouvernement des États-Unis.

LIRE LA SUITE Le Grand Compromis : Le Grand Compromis

Pourquoi le compromis des trois cinquièmes était-il nécessaire ?

Étant donné que les auteurs de la Constitution américaine se voyaient écrire une nouvelle version du gouvernement fondée sur l'égalité, la liberté naturelle et les droits inaliénables de tous les êtres humains, le compromis des trois cinquièmes semble plutôt contradictoire.

Pourtant, si l'on considère le fait que la plupart de ces mêmes hommes - y compris les soi-disant "défenseurs légendaires de la liberté" et les futurs présidents, tels que Thomas Jefferson et James Madison - étaient des propriétaires d'esclaves, on comprend mieux pourquoi cette contradiction a été tolérée comme elle l'a été : ils ne s'en souciaient tout simplement pas .

Cependant, cet accord, bien que traitant directement de la question de l'esclavage, n'était pas nécessaire car les délégués présents à Philadelphie en 1787 étaient divisés sur la question de la servitude humaine, mais plutôt sur la question de la liberté d'expression. pouvoir .

Cela s'est avéré difficile, car les treize États qui souhaitaient former une union étaient tous très différents les uns des autres - en termes d'économie, de vision du monde, de géographie, de taille, etc. - mais ils ont reconnu qu'ils avaient besoin les uns des autres pour affirmer leur indépendance et leur souveraineté, surtout au lendemain de la révolution américaine, lorsque la liberté était encore vulnérable.

Cet intérêt commun a fait Les différences entre les États ont contribué à créer un document qui a rassemblé la nation, mais les différences entre les États ont influencé la nature de ce document et ont eu un impact important sur ce que serait la vie dans les États-Unis nouvellement indépendants.

Les origines de la clause des trois cinquièmes : les articles de la Confédération

Pour ceux qui s'interrogent sur le caractère apparemment aléatoire de la stipulation des "trois cinquièmes", il faut savoir que la Convention constitutionnelle n'a pas été la première à proposer cette notion.

Cette question a été soulevée pour la première fois au cours des premières années de la république, lorsque les États-Unis fonctionnaient sous l'égide des articles de la Confédération, un document créé en 1776 qui établissait un gouvernement pour les États-Unis d'Amérique nouvellement indépendants.

Plus précisément, cette notion de "trois cinquièmes" est apparue en 1783, lorsque le Congrès de la Confédération débattait de la manière de déterminer la richesse de chaque État, un processus qui déterminerait également les obligations fiscales de chacun d'entre eux.

Le Congrès de la Confédération ne pouvait pas prélever d'impôts directs sur la population. Il demandait aux États de verser une certaine somme d'argent au Trésor général. Il appartenait ensuite aux États de taxer les habitants et de collecter l'argent exigé par le gouvernement de la Confédération.

Il n'est pas surprenant qu'il y ait eu des désaccords sur le montant dû par chaque État. La proposition initiale sur la façon de procéder prévoyait ce qui suit :

"Toutes les charges de guerre et toutes les autres dépenses qui seront faites pour la défense commune ou le bien-être général, et autorisées par l'assemblée des États-Unis, seront payées sur un trésor commun, qui sera alimenté par les différentes colonies proportionnellement au nombre d'habitants de tout âge, sexe et qualité, à l'exception des Indiens qui ne paient pas d'impôts, dans chaque colonie, et dont il sera rendu un compte exact,distinguant les habitants blancs, sera triennalement prise & ; transmise à l'Assemblée des Etats-Unis".

Une fois cette notion introduite, un débat s'est engagé sur la manière dont la population d'esclaves devait être incluse dans ce chiffre.

Certains estiment que les esclaves doivent être inclus dans leur totalité, car l'impôt est censé être prélevé sur la richesse, et le nombre d'esclaves que possède une personne est une mesure de cette richesse.

D'autres arguments s'appuient sur l'idée que les esclaves sont en fait des biens et, comme le dit Samuel Chase, l'un des représentants du Maryland, "ne devraient pas être considérés comme des membres de l'État plus que comme du bétail".

Les propositions visant à résoudre ce débat prévoyaient de comptabiliser la moitié des esclaves d'un État, voire les trois quarts, dans la population totale. Le délégué James Wilson proposa finalement de comptabiliser les trois cinquièmes de tous les esclaves, une motion appuyée par Charles Pinckney de Caroline du Sud, et bien que cette proposition ait été suffisamment acceptable pour être soumise au vote, elle ne fut pas promulguée.

Mais la question de savoir s'il faut considérer les esclaves comme des personnes ou des biens demeure, et elle se posera à nouveau moins de dix ans plus tard, lorsqu'il apparaîtra clairement que les articles de la Confédération ne pouvaient plus servir de cadre au gouvernement des États-Unis.

La Convention constitutionnelle de 1787 : un choc d'intérêts divergents

Lorsque les délégués des douze États (Rhode Island n'était pas présent) se sont réunis à Philadelphie, leur objectif initial était de modifier les articles de la Confédération. Bien que conçu pour les rassembler, la faiblesse de ce document a privé le gouvernement de deux pouvoirs clés nécessaires à la construction d'une nation - le pouvoir de lever des impôts directs et le pouvoir de construire et d'entretenir une armée - laissant le pays dans une situation de faiblesse et d'instabilité.vulnérable.

Cependant, peu après la réunion, les délégués ont compris qu'il ne suffirait pas de modifier les articles de la Confédération, mais qu'il fallait créer un nouveau document, ce qui impliquait la mise en place d'un nouveau gouvernement à partir de zéro.

Avec un tel enjeu, parvenir à un accord qui ait une chance d'être ratifié par les États signifiait que les nombreux intérêts concurrents devaient trouver un moyen de travailler ensemble. Mais le problème était qu'il n'y avait pas que deux opinions, et que les États se retrouvaient souvent alliés dans un débat et adversaires dans d'autres.

Les principales factions qui existaient à la Convention constitutionnelle étaient les grands États contre les petits États, les États du Nord contre les États du Sud, et l'Est contre l'Ouest. Au début, la division entre les petits et les grands États a failli mettre fin à l'assemblée sans qu'un accord ne soit trouvé.

Représentation et collège électoral : le grand compromis

James Madison a proposé son "plan de Virginie", qui prévoyait trois pouvoirs - exécutif (le président), législatif (le Congrès) et judiciaire (la Cour suprême) - avec le nombre de représentants de chaque État au Congrès.déterminée par la population.

Ce plan a reçu le soutien des délégués désireux de créer un gouvernement national fort qui limiterait également le pouvoir d'une personne ou d'une branche, mais il a surtout été soutenu par les grands États, car leur population plus importante leur permettrait d'avoir plus de représentants au Congrès, ce qui signifierait plus de pouvoir.

Les petits États se sont opposés à ce plan parce qu'ils estimaient qu'il les privait d'une représentation égale ; leur population plus faible les empêchait d'avoir un impact significatif au Congrès.

Leur alternative était de créer un Congrès où chaque État disposerait d'une voix, quelle que soit sa taille. Ce plan, connu sous le nom de "plan du New Jersey", était principalement défendu par William Patterson, l'un des délégués du New Jersey.

Les divergences d'opinion sur le meilleur plan ont interrompu la convention et mis en péril le destin de l'assemblée. Certains représentants des États du Sud à la Convention constitutionnelle, comme Pierce Butler de Caroline du Sud, voulaient que l'ensemble de leur population, libre et esclave, soit comptabilisée afin de déterminer le nombre de membres du Congrès qu'un État pouvait envoyer à la nouvelle Chambre des représentants, ce qui n'était pas le cas de tous les autres États.Cependant, Roger Sherman, l'un des représentants du Connecticut, est intervenu et a proposé une solution qui tenait compte des priorités des deux parties.

Sa proposition, surnommée le "Compromis du Connecticut" et plus tard le "Grand Compromis", prévoyait les mêmes trois branches de gouvernement que le Plan de Virginie de Madison, mais au lieu d'une seule chambre du Congrès où les votes étaient déterminés par la population, Sherman proposait un Congrès à deux chambres composé d'une Chambre des représentants, déterminée par la population, et d'un Sénat, dans lequel chaque État disposerait dedeux sénateurs.

En tout état de cause, ils estimaient que cette structure gouvernementale leur donnait le pouvoir nécessaire pour empêcher que des projets de loi qui leur étaient défavorables ne deviennent des lois, une influence qu'ils n'auraient pas eue dans le cadre du plan de Madison pour la Virginie.

Cet accord a permis à la Convention constitutionnelle d'aller de l'avant, mais dès que ce compromis a été atteint, il est apparu clairement que d'autres questions divisaient les délégués.

L'une de ces questions est celle de l'esclavage et, comme à l'époque des Articles de la Confédération, il s'agit de savoir comment les esclaves doivent être comptés, mais cette fois-ci, il ne s'agit pas de l'impact des esclaves sur les obligations fiscales.

Il s'agissait plutôt de quelque chose de bien plus important : leur impact sur la représentation au Congrès.

Les États du Sud, qui s'étaient opposés, pendant les années de la Confédération, à ce que les esclaves soient comptabilisés dans la population (parce que cela leur aurait coûté de l'argent), soutiennent désormais l'idée (parce que cela leur permettrait d'obtenir quelque chose d'encore plus grand). meilleur que l'argent : le pouvoir).

Les États du Nord, voyant cela et ne l'appréciant pas du tout, ont adopté le point de vue opposé et se sont battus contre le fait que les esclaves soient comptés comme faisant partie de la population.

Une fois de plus, l'esclavage a divisé le pays et mis en évidence l'immense fossé qui existe entre les intérêts des États du Nord et ceux des États du Sud, ce qui est un signe avant-coureur.

Le Nord contre le Sud

Après que le Grand Compromis a permis de régler le débat entre les grands et les petits États, il est devenu évident que les différences qui existaient entre les États du Nord et ceux du Sud seraient tout aussi difficiles, sinon plus, à surmonter. Et cela était dû en grande partie à la question de l'esclavage.

La servitude sous contrat existe toujours pour payer les dettes, mais le travail salarié devient de plus en plus la norme et, avec le développement de l'industrie, la classe aisée y voit le meilleur moyen d'aller de l'avant.

De nombreux États du Nord pratiquaient encore l'esclavage, mais les choses allaient changer au cours de la décennie suivante et, au début des années 1800, tous les États situés au nord de la ligne Mason-Dixon (la frontière sud de la Pennsylvanie) avaient interdit la servitude humaine.

Dans les États du Sud, l'esclavage est un élément important de l'économie depuis les premières années du colonialisme, et il est sur le point de le devenir encore plus.

Les propriétaires de plantations du Sud avaient besoin d'esclaves pour travailler leurs terres et produire les cultures commerciales qu'ils exportaient dans le monde entier. Ils avaient également besoin du système esclavagiste pour asseoir leur pouvoir afin de pouvoir le conserver - une démarche dont ils espéraient qu'elle contribuerait à maintenir l'institution de la servitude humaine "en sécurité".

Cependant, même en 1787, des bruits de couloir laissaient entrevoir l'espoir des Nordistes d'abolir l'esclavage, même si, à l'époque, personne n'y voyait une priorité, la formation d'une union forte entre les États étant bien plus importante du point de vue des Blancs en charge du dossier.

Cependant, au fil des ans, les différences entre les deux régions n'ont fait que s'accentuer en raison des différences considérables entre leurs économies et leurs modes de vie.

Dans des circonstances normales, cela n'aurait pas été très grave. Après tout, dans une démocratie, le but est de mettre des intérêts concurrents dans une pièce et de les forcer à conclure un accord.

Mais grâce au Compromis des trois cinquièmes, les États du Sud ont pu obtenir une voix plus importante à la Chambre des représentants, et grâce au Grand Compromis, ils ont également obtenu une voix plus importante au Sénat - une voix qu'ils allaient utiliser pour avoir un impact considérable sur les débuts de l'histoire des États-Unis.

Quel a été l'impact du compromis des trois cinquièmes ?

Chaque mot et chaque phrase de la Constitution américaine est important et a, à un moment ou à un autre, orienté le cours de l'histoire des États-Unis. Après tout, ce document reste la charte gouvernementale la plus ancienne de notre monde moderne, et le cadre qu'il définit a touché la vie de milliards de personnes depuis sa première ratification en 1789.

La formulation du Compromis des trois cinquièmes n'est pas différente, mais comme cet accord portait sur la question de l'esclavage, il a eu des conséquences uniques, dont beaucoup sont encore présentes aujourd'hui.

Gonfler le pouvoir du Sud et creuser le fossé entre les sections

L'impact le plus immédiat du Compromis des trois cinquièmes a été de gonfler le pouvoir des États du Sud, principalement en leur garantissant davantage de sièges à la Chambre des représentants.

Si le Compromis des trois cinquièmes n'avait pas été adopté et si la représentation avait été déterminée en ne comptant que la population libre, la Chambre des représentants n'aurait compté que 44 sièges au total, dont 11 seulement auraient été occupés par des Sudistes.

En d'autres termes, le Sud contrôlait un peu moins de la moitié des voix à la Chambre des représentants grâce au Compromis des trois cinquièmes, mais sans lui, il n'en aurait contrôlé qu'un quart.

Il s'agit d'une augmentation significative, et le Sud ayant également réussi à contrôler la moitié du Sénat - le pays étant à l'époque divisé entre États libres et États esclavagistes - il a eu encore plus d'influence.

Il est donc facile de comprendre pourquoi ils ont lutté avec tant d'acharnement pour obtenir le droit de vote à l'Assemblée nationale. entière La population d'esclaves comprenait

Bien sûr, ils auraient pu libérer les esclaves, leur donner le droit de vote, puis utiliser cette population élargie pour gagner plus d'influence sur le gouvernement en adoptant une approche nettement plus morale...

Mais rappelez-vous, ces types étaient tous super racistes, donc ce n'était pas vraiment dans les cartes.

Pour aller plus loin, il faut considérer que ces esclaves - qui étaient Les personnes qui, bien que comptabilisées dans la population, ne représentent que les trois cinquièmes de celle-ci, se sont vu refuser toute forme de liberté et de participation à la vie politique. La plupart d'entre eux n'ont même pas été autorisés à apprendre à lire.

En conséquence, le comptage a permis d'envoyer davantage de politiciens sudistes à Washington, mais comme les esclaves n'avaient pas le droit de participer au gouvernement, la population représentée par ces politiciens était en fait un groupe assez restreint de personnes connues sous le nom de "classe des propriétaires d'esclaves".

Ils ont alors pu utiliser leur pouvoir démesuré pour promouvoir les intérêts des esclavagistes et faire en sorte que les problèmes de ce petit pourcentage de la société américaine occupent une place importante dans l'agenda national, limitant ainsi la capacité du gouvernement fédéral à ne serait-ce que commencer à s'attaquer à l'odieuse institution en tant que telle.

Au début, cela n'avait pas beaucoup d'importance, car peu de gens considéraient l'abolition de l'esclavage comme une priorité. Mais au fur et à mesure que la nation s'est développée, elle a été obligée de se confronter à cette question à maintes reprises.

L'influence du Sud sur le gouvernement fédéral a contribué à rendre cette confrontation continuellement difficile, d'autant plus que le Nord était de plus en plus nombreux et considérait de plus en plus l'arrêt de l'esclavage comme important pour l'avenir de la nation.

Plusieurs décennies de cette situation ont intensifié les choses et ont finalement conduit les États-Unis dans le conflit le plus meurtrier de leur histoire, la guerre de Sécession.

Après la guerre, le 13e amendement de 1865 a effectivement annulé le compromis des trois cinquièmes en interdisant l'esclavage. Mais lorsque le 14e amendement a été ratifié en 1868, il a officiellement abrogé le compromis des trois cinquièmes. La section 2 de l'amendement stipule que les sièges à la Chambre des représentants doivent être déterminés sur la base du "nombre total de personnes dans chaque État, à l'exclusion des Indiens non imposés".

Un récit parallèle dans l'histoire des États-Unis ?

L'inflation significative du pouvoir des États du Sud résultant de la clause des trois cinquièmes de la Constitution américaine a conduit de nombreux historiens à se demander comment l'histoire se serait déroulée différemment si cette clause n'avait pas été promulguée.

Bien sûr, il ne s'agit que de spéculations, mais l'une des théories les plus répandues veut que Thomas Jefferson, troisième président de la nation et symbole du premier rêve américain, n'aurait peut-être jamais été élu sans le Compromis des trois cinquièmes.

En effet, le président américain a toujours été élu par le collège électoral, un groupe de délégués qui se réunit tous les quatre ans dans le seul but de choisir un président.

Au sein du Collège, chaque État disposait (et dispose toujours) d'un certain nombre de voix, déterminé en additionnant le nombre de sénateurs (deux) au nombre de représentants (déterminé par la population) de chaque État.

Le Compromis des trois cinquièmes a fait en sorte qu'il y ait plus de grands électeurs sudistes qu'il n'y en aurait eu si la population d'esclaves n'avait pas été prise en compte, ce qui a donné au pouvoir sudiste plus d'influence dans les élections présidentielles.

D'autres ont mis en évidence des événements majeurs qui ont contribué à exacerber les différences entre les sections et qui ont finalement conduit la nation à la guerre civile, et ont affirmé que l'issue de ces événements aurait été considérablement différente sans le Compromis des trois cinquièmes.

Par exemple, il a été avancé que le Wilmot Proviso aurait été adopté en 1846, ce qui aurait interdit l'esclavage dans les territoires acquis lors de la guerre américano-mexicaine, rendant ainsi inutile le Compromis de 1850 (adopté pour régler la question de l'esclavage dans ces nouveaux territoires acquis du Mexique).

Il est également possible que la loi Kansas-Nebraska ait échoué, ce qui aurait permis d'éviter la tragédie du Kansas exsangue, l'un des premiers exemples de violence entre le Nord et le Sud, que beaucoup considèrent comme un prélude à la guerre de Sécession.

Il est impossible de dire comment la non-inclusion du compromis des trois cinquièmes aurait changé la politique américaine et comment elle aurait contribué à la division en sections.

En général, il n'y a guère de raison de s'attarder sur les "et si" lorsqu'on étudie l'histoire, mais les États-Unis ont été si âprement divisés entre les États du Nord et du Sud au cours du premier siècle de leur histoire, et le pouvoir si également réparti entre leurs intérêts divergents, qu'il est intéressant de se demander comment ce chapitre se serait déroulé différemment si la Constitution des États-Unis n'avait pas été rédigée pour donner aux États du Nord et du Sud la possibilité de s'exprimer en toute liberté.Sud un petit avantage, mais significatif, dans la répartition du pouvoir.

"Les trois cinquièmes d'une personne" Racisme et esclavage dans la Constitution américaine

Si le Compromis des trois cinquièmes a certainement eu une influence immédiate sur l'évolution des États-Unis, l'impact le plus surprenant de l'accord provient peut-être du racisme inhérent à la langue, dont les effets se font encore sentir aujourd'hui.

Alors que les Sudistes voulaient compter les esclaves dans la population de leurs États afin d'obtenir plus de voix au Congrès, les Nordistes ne voulaient pas qu'ils soient comptabilisés car - comme dans presque tous les autres cas de la législation américaine des XVIIIe et XIXe siècles - les esclaves étaient considérés comme des biens, et non comme des personnes.

Elbridge Gerry, l'un des délégués du Massachusetts, défendit ce point de vue lorsqu'il demanda : "Pourquoi, alors, les Noirs, qui étaient des biens dans le Sud, devraient-ils être dans la règle de la représentation plus que le bétail & ; les chevaux du Nord ?".

Certains délégués, bien que possédant eux-mêmes des esclaves, voyaient la contradiction entre la doctrine "tous les hommes sont créés égaux" qui constituait l'épine dorsale du mouvement d'indépendance américain et l'idée que certaines personnes pouvaient être considérées comme des biens simplement en raison de la couleur de leur peau.

Mais la perspective d'une union entre les États est plus importante que tout, ce qui signifie que le sort des Noirs ne préoccupe guère les riches Blancs qui forment l'élite de la classe politique des nouveaux États-Unis d'Amérique.

Les historiens considèrent ce type de raisonnement comme une preuve de la nature suprématiste blanche de l'expérience américaine et comme un rappel du fait qu'une grande partie du mythe collectif entourant la fondation des États-Unis et leur montée en puissance est racontée d'un point de vue intrinsèquement raciste.

Cette question est importante car elle n'est pas abordée dans la plupart des conversations sur la manière d'aller de l'avant. Les Américains blancs continuent d'ignorer que le pays a été construit sur la base de l'esclavage. En ignorant cette vérité, il est difficile de répondre aux préoccupations les plus pressantes auxquelles la nation est confrontée aujourd'hui.

C'est peut-être l'ancienne secrétaire d'État, Condoleeza Rice, qui l'a le mieux exprimé en déclarant que la Constitution américaine originale considérait ses ancêtres comme "trois cinquièmes d'un homme".

Il est difficile d'aller de l'avant dans un pays qui ne reconnaît toujours pas son passé.

Les défenseurs du mythe américain s'insurgeront contre des affirmations telles que celles de Rice, arguant que le contexte de l'époque justifiait les modes de pensée et les actions des fondateurs.

Mais même si nous les exonérons de tout jugement sur la base de la nature du moment historique dans lequel ils ont opéré, cette n'est pas signifie qu'ils n'étaient pas racistes.

Nous ne pouvons pas ignorer les fortes connotations raciales de leur vision du monde, ni la manière dont ces perspectives ont influencé la vie de tant d'Américains depuis 1787 jusqu'à aujourd'hui.

Il est temps de construire une nation

Malgré la controverse actuelle sur le compromis des trois cinquièmes, cet accord s'est avéré acceptable pour les nombreuses parties qui débattaient du sort de la nation lors de la Convention constitutionnelle de 1787. L'acceptation de cet accord a apaisé la colère qui existait entre les États du Nord et du Sud, pendant un certain temps, et a permis aux délégués de finaliser un projet qu'ils ont ensuite pu soumettre aux États pour qu'ils l'adoptent à leur tour.ratification.

En 1789, le document est devenu le règlement officiel du gouvernement des États-Unis, George Washington a été élu président et la nation la plus récente du monde était prête à faire du rock and roll et à annoncer au reste du monde qu'elle était officiellement arrivée à la fête.

Références et lectures complémentaires

Ballingrud, Gordon et Keith L. Dougherty, "Coalitional Instability and the Three-Fifths Compromise". Revue américaine de science politique 62.4 (2018) : 861-872.

Delker, N. E. W. (1995), The House Three-Fifths Tax Rule : Majority Rule, the Framers' Intent, and the Judiciary's Role. Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. L'Union telle qu'elle est : l'unionisme constitutionnel et le compromis entre les sections, 1787-1861 Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James, The constitutional convention : A narrative history from the notes of James Madison, Random House Digital, Inc, 2005.

Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery : origins of the three-fifths clause in the United States Constitution", The William and Mary Quarterly : A Magazine of Early American History (1971) : 563-584.

Wood, Gordon S. La création de la république américaine, 1776-1787 UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. Un compagnon de la Constitution des États-Unis et de ses amendements . ABC-CLIO, 2015.