3/5 Kompromis: Definičná klauzula, ktorá formovala politické zastúpenie

Žeravé juhokarolínske slnko ti páli do chrbta zjazveného od šrámov. Je poludnie a prísľub tieňa a odpočinku je vzdialený niekoľko hodín. Nemáš ani potuchy, aký je deň. A je to jedno. Je horúco. Bolo horúco včera. Bude horúco aj zajtra.

Na ostrých rastlinách sa drží menej bavlny ako dnes ráno, ale zostáva ešte oceán bielej, ktorú treba pozbierať. Rozmýšľaš, že utečieš. Zahodíš náradie a zamieriš do lesa. Ale dozorca ťa sleduje z koňa, pripravený vybehnúť a vytĺcť z mysle každého, kto sa odváži veriť v inú budúcnosť, aj tie najmenšie sny o slobode.

Vy o tom neviete, ale stovky kilometrov na sever, vo Filadelfii, o vás hovorí asi tridsať belochov. Snažia sa rozhodnúť, či ste dostatočne hodní, aby vás započítali do počtu obyvateľov vášho štátu.

Vaši páni si myslia, že áno, pretože by im to dalo viac moci. Ich oponenti si však myslia, že nie, a to z rovnakého dôvodu.

Pre teba na tom veľmi nezáleží. Dnes si otrokom a zajtra ním budeš. Tvoje dieťa je otrokom a všetky jeho deti budú tiež.

Nakoniec sa tento paradox, ktorým je otroctvo existujúce v spoločnosti, ktorá tvrdí, že "rovnosť je pre všetkých!", dostane do popredia amerického myslenia - vytvorí krízu identity, ktorá bude definovať dejiny národa - ale to vy neviete.

Pre vás sa za vášho života nič nezmení a rozhovory, ktoré sa vedú vo Filadelfii, vytvárajú zákony potvrdzujúce túto skutočnosť a zakotvujú vaše postavenie otroka do štruktúry nezávislých Spojených štátov.

Niekto na druhej strane poľa začne spievať. Po prvej slohe sa pridáš. Čoskoro sa celé pole rozozvučí hudbou.

Vďaka refrénu sa popoludnie pohne o niečo rýchlejšie, ale nie dosť rýchlo. Slnko páli ďalej. Budúcnosť tejto novej krajiny sa určuje bez teba.

Čo bol kompromis troch pätín?

Kompromis o troch pätinách bol dohodou, ktorú v roku 1787 uzavreli delegáti ústavodarného zhromaždenia a podľa ktorej sa tri pätiny otrokov v jednotlivých štátoch započítavali do celkového počtu obyvateľov, ktorý sa používal na určenie zastúpenia v Kongrese a daňových povinností jednotlivých štátov.

Výsledkom kompromisu bol článok 1, oddiel 2 Ústavy Spojených štátov, ktorý znie:

Zástupcovia a priame dane sa rozdelia medzi niekoľko štátov, ktoré môžu byť zahrnuté do tejto Únie, podľa ich príslušného počtu, ktorý sa určí pripočítaním k celkovému počtu slobodných osôb vrátane osôb viazaných službou na obdobie rokov a bez Indiánov, ktorí nie sú zdaňovaní, tri pätiny všetkých ostatných osôb.

Formulácia "vrátane tých, ktorí sú viazaní službou na niekoľko rokov" sa týkala najmä nájomných sluhov, ktorí boli rozšírenejší v severných štátoch, kde neexistovalo otroctvo, ako v južných štátoch.

Nájomné otroctvo bola forma nútenej práce, pri ktorej osoba odpracovala určitý počet rokov pre niekoho iného výmenou za zaplatenie dlhu. Bolo bežné v koloniálnych časoch a často sa používalo ako prostriedok na zaplatenie drahej cesty z Európy do Ameriky.

Táto dohoda bola jedným z mnohých kompromisov, ktoré vzišli zo stretnutia delegátov v roku 1787, a hoci jej znenie je určite kontroverzné, pomohla ústavnému konventu napredovať a umožnila, aby sa ústava stala oficiálnou listinou vlády Spojených štátov.

ČÍTAŤ VIAC : Veľký kompromis

Prečo bol potrebný kompromis troch pätín?

Keďže tvorcovia americkej ústavy videli, že píšu novú verziu vlády, ktorá je postavená na rovnosti, prirodzenej slobode a neodňateľných právach všetkých ľudí, kompromis troch pätín sa zdá byť dosť rozporuplný.

Keď si však uvedomíme, že väčšina z týchto mužov - vrátane takzvaných "legendárnych obrancov slobody" a budúcich prezidentov, ako napríklad Thomas Jefferson a James Madison - boli vlastníkmi otrokov, začne nám dávať trochu väčší zmysel, prečo sa tento rozpor toleroval tak, ako sa toleroval: jednoducho im na tom až tak nezáležalo .

Táto dohoda sa síce priamo zaoberala otázkou otroctva, ale nebola potrebná, pretože delegáti prítomní vo Filadelfii v roku 1787 boli rozdelení v otázke ľudského otroctva. napájanie .

Ukázalo sa, že to bolo zložité, pretože trinásť štátov, ktoré chceli vytvoriť úniu, sa od seba výrazne líšilo - z hľadiska ekonomiky, svetonázoru, geografie, veľkosti a ďalších aspektov -, ale uvedomovali si, že sa navzájom potrebujú, aby si zabezpečili svoju nezávislosť a suverenitu, najmä po americkej revolúcii, keď bola sloboda ešte stále zraniteľná.

Tento spoločný záujem urobil pomohli vytvoriť dokument, ktorý spojil národ, ale rozdiely medzi jednotlivými štátmi ovplyvnili jeho povahu a mali silný vplyv na to, ako bude vyzerať život v nových nezávislých Spojených štátoch.

Pôvod klauzuly o troch pätinách: články Konfederácie

Tí, ktorí sú zvedaví na zdanlivú náhodnosť ustanovenia o "troch pätinách", vedia, že Ústavodarný konvent nebol prvým konventom, na ktorom bol tento pojem navrhnutý.

Prvýkrát sa objavil v prvých rokoch republiky, keď Spojené štáty fungovali na základe článkov Konfederácie, dokumentu vytvoreného v roku 1776, ktorý ustanovil vládu pre nové nezávislé Spojené štáty americké.

Konkrétne sa tento pojem "troch pätín" objavil v roku 1783, keď Kongres Konfederácie diskutoval o tom, ako určiť bohatstvo jednotlivých štátov, čo by zároveň určilo ich daňové povinnosti.

Konfederačný kongres nemohol vyberať priame dane od ľudí. Namiesto toho požadoval, aby štáty prispievali určitou sumou peňazí do všeobecnej pokladnice. Bolo potom na štátoch, aby zdaňovali obyvateľov a vyberali peniaze, ktoré od nich požadovala vláda Konfederácie.

Nie je prekvapujúce, že sa dosť rozchádzali názory na to, koľko by jednotlivé štáty mali zaplatiť. Pôvodný návrh, ako to urobiť, požadoval:

"Všetky vojnové poplatky & všetky ostatné výdavky, ktoré vzniknú v záujme spoločnej obrany alebo všeobecného blahobytu a ktoré povolia zhromaždené Spojené štáty, sa hradia zo spoločnej pokladnice, ktorú budú zásobovať jednotlivé kolónie v pomere k počtu obyvateľov každého veku, pohlavia & kvality, okrem Indiánov neplatiacich dane, v každej kolónii, o čom sa bude viesť pravdivý účet,rozlíšenie bielych obyvateľov, sa bude trikrát ročne odoberať & odovzdávať Zhromaždeniu Spojených štátov."

Po zavedení tohto pojmu sa rozprúdila diskusia o tom, ako by sa do tohto počtu mali zahrnúť otroci.

Niektoré názory navrhovali, aby boli otroci úplne zahrnutí, pretože daň sa mala vyberať z bohatstva a počet otrokov, ktorých osoba vlastnila, bol mierou tohto bohatstva.

Ďalšie argumenty však vychádzali z myšlienky, že otroci sú v skutočnosti majetkom a, ako povedal Samuel Chase, jeden zo zástupcov Marylandu, "nemali by byť považovaní za členov štátu viac ako dobytok".

Návrhy na vyriešenie tejto diskusie požadovali započítanie polovice otrokov štátu alebo dokonca troch štvrtín do celkového počtu obyvateľov. Delegát James Wilson nakoniec navrhol započítanie troch pätín všetkých otrokov, pričom tento návrh podporil Charles Pinckney z Južnej Karolíny, a hoci bol dostatočne prijateľný na to, aby sa o ňom hlasovalo, nepodarilo sa ho prijať.

Otázka, či sa otroci považujú za ľudí alebo za majetok, však zostala a znovu sa objavila o necelých desať rokov neskôr, keď bolo jasné, že články Konfederácie už nemôžu slúžiť ako rámec pre vládu USA.

Ústavodarný konvent v roku 1787: stret protichodných záujmov

Keď sa delegáti z dvanástich štátov (Rhode Island sa nezúčastnil) stretli vo Filadelfii, ich pôvodným cieľom bolo zmeniť a doplniť články Konfederácie. Hoci bol tento dokument navrhnutý tak, aby ich spojil, jeho nedostatky odopreli vláde dve kľúčové právomoci potrebné na vybudovanie národa - právomoc vyberať priame dane a právomoc budovať a udržiavať armádu -, čím sa krajina stala slabou azraniteľné.

Čoskoro po stretnutí si však delegáti uvedomili, že zmena článkov Konfederácie nebude stačiť. Namiesto toho museli vytvoriť nový dokument, čo znamenalo vybudovať novú vládu od základov.

Keďže v stávke bolo tak veľa, dosiahnutie dohody, ktorá by mala šancu na ratifikáciu štátmi, znamenalo, že mnohé konkurenčné záujmy by museli nájsť spôsob, ako spolupracovať. Problémom však bolo, že neexistovali len dva názory a štáty sa často ocitli v pozícii spojencov v jednej diskusii a protivníkov v iných.

Hlavné frakcie, ktoré existovali na ústavnom zhromaždení, boli veľké štáty verzus malé štáty, severné štáty verzus južné štáty a východ verzus západ. A na začiatku rozdelenie na malé a veľké štáty takmer viedlo k ukončeniu zhromaždenia bez dohody.

Zastúpenie a volebné kolégium: veľký kompromis

Boj veľkých štátov proti malým vypukol už na začiatku debaty, keď delegáti určovali rámec novej vlády. James Madison navrhol svoj "Virgínsky plán", ktorý požadoval tri zložky vlády - výkonnú (prezident), zákonodarnú (Kongres) a súdnu (Najvyšší súd) - s počtom zástupcov jednotlivých štátov v Kongresepodľa počtu obyvateľov.

Tento plán podporili delegáti, ktorí chceli vytvoriť silnú národnú vládu, ktorá by zároveň obmedzila moc jednej osoby alebo vetvy, ale podporovali ho najmä väčšie štáty, pretože ich väčší počet obyvateľov by im umožnil mať viac zástupcov v Kongrese, čo by znamenalo väčšiu moc.

Menšie štáty boli proti tomuto plánu, pretože sa domnievali, že im odopiera rovnaké zastúpenie; ich menší počet obyvateľov by im znemožnil mať významný vplyv v Kongrese.

Ich alternatívou bolo vytvorenie Kongresu, v ktorom by mal každý štát jeden hlas bez ohľadu na jeho veľkosť. Tento plán bol známy ako "plán New Jersey" a presadzoval ho najmä William Patterson, jeden z delegátov z New Jersey.

Rozdielne názory na to, ktorý plán je najlepší, zastavili konvent a ohrozili osud zhromaždenia. Niektorí zástupcovia južných štátov na ústavnom konvente, ako napríklad Pierce Butler z Južnej Karolíny, chceli, aby sa pri určovaní počtu kongresmanov, ktorých môže štát vyslať do novej Snemovne reprezentantov, započítalo celé ich obyvateľstvo, slobodné aj otrocké.Roger Sherman, jeden zo zástupcov Connecticutu, však vstúpil do hry a ponúkol riešenie, ktoré spájalo priority oboch strán.

Jeho návrh, nazvaný "Connecticutský kompromis" a neskôr "Veľký kompromis", požadoval tie isté tri zložky vlády ako Madisonov plán z Virgínie, ale namiesto jednej komory Kongresu, v ktorej by sa hlasovalo podľa počtu obyvateľov, Sherman navrhoval dvojkomorový Kongres zložený zo Snemovne reprezentantov, určenej podľa počtu obyvateľov, a Senátu, v ktorom by mal každý štátdvaja senátori.

Malé štáty to upokojilo, pretože im to dalo niečo, čo považovali za rovnaké zastúpenie, ale v skutočnosti to bol oveľa silnejší hlas vo vláde. Tak či onak, cítili, že táto štruktúra vlády im dáva moc, ktorú potrebujú na to, aby zabránili tomu, aby sa z návrhov zákonov, ktoré sú pre ne nevýhodné, stali zákony, čo je vplyv, ktorý by podľa Madisonovho virginského plánu nemali.

Dosiahnutie tejto dohody umožnilo ústavnému konventu pokračovať, ale takmer hneď po dosiahnutí tohto kompromisu sa ukázalo, že delegátov rozdeľujú ďalšie otázky.

Jednou z takýchto otázok bolo otroctvo a rovnako ako v časoch platnosti Článkov Konfederácie išlo o to, ako by sa mali otroci započítavať. Tentoraz však nešlo o to, ako by otroci ovplyvnili daňové povinnosti.

Namiesto toho išlo o niečo nepochybne oveľa dôležitejšie: o ich vplyv na zastúpenie v Kongrese.

A južné štáty, ktoré sa v rokoch Konfederácie stavali proti započítavaniu otrokov do počtu obyvateľov (pretože by ich to stálo peniaze), teraz túto myšlienku podporovali (pretože by im to prinieslo niečo viac ako lepšie ako peniaze: moc).

Severné štáty, ktoré to videli a ani trochu sa im to nepáčilo, zaujali opačné stanovisko a bojovali proti tomu, aby boli otroci vôbec započítaní do počtu obyvateľov.

Otroctvo opäť rozdelilo krajinu a odhalilo obrovské rozdiely medzi záujmami severných a južných štátov, čo bolo predzvesťou budúcich udalostí.

Sever vs. Juh

Po Veľkom kompromise, ktorý pomohol vyriešiť diskusiu medzi veľkými a malými štátmi, bolo jasné, že rozdiely, ktoré existovali medzi severnými a južnými štátmi, bude rovnako ťažké, ak nie ešte ťažšie, prekonať. A to najmä kvôli otázke otroctva.

Na Severe väčšina ľudí prestala využívať otrokov. Námezdné otroctvo stále existovalo ako spôsob splácania dlhov, ale námezdná práca sa stávala čoraz väčšou normou a s väčšími možnosťami v priemysle to majetná trieda považovala za najlepší spôsob, ako napredovať.

V mnohých severných štátoch bolo otroctvo stále v platnosti, ale v nasledujúcom desaťročí sa to zmenilo a začiatkom 19. storočia všetky štáty severne od Mason-Dixonovej línie (južná hranica Pensylvánie) zakázali otroctvo.

V južných štátoch bolo otroctvo dôležitou súčasťou hospodárstva od prvých rokov kolonializmu a bolo pripravené stať sa ešte dôležitejším.

Majitelia južanských plantáží potrebovali otrokov na obrábanie svojej pôdy a produkciu plodín, ktoré vyvážali do celého sveta. Potrebovali tiež systém otrokov na upevnenie svojej moci, aby si ju mohli udržať - dúfali, že tento krok pomôže udržať inštitúciu ľudského otroctva "v bezpečí".

Už v roku 1787 sa však objavovali náznaky nádejí Severu na zrušenie otroctva. Hoci v tom čase to nikto nepovažoval za prioritu, pretože vytvorenie silnej únie medzi štátmi bolo z pohľadu zodpovedných bielych ľudí oveľa dôležitejšie.

S pribúdajúcimi rokmi sa však rozdiely medzi oboma regiónmi prehlbovali, a to v dôsledku dramatických rozdielov v ich ekonomikách a spôsoboch života.

Za normálnych okolností by to nemusel byť veľký problém. Koniec koncov, v demokracii ide o to, aby sa protichodné záujmy dostali do jednej miestnosti a prinútili sa dohodnúť.

Vďaka kompromisu troch pätín však južné štáty získali v Snemovni reprezentantov väčší hlas a vďaka Veľkému kompromisu mali väčší hlas aj v Senáte - hlas, ktorý využili na to, aby mali obrovský vplyv na ranú históriu Spojených štátov.

Aký bol vplyv kompromisu troch pätín?

Každé slovo a slovné spojenie obsiahnuté v Ústave USA je dôležité a v určitom okamihu určilo smerovanie dejín USA. Napokon, tento dokument zostáva najdlhšie platnou vládnou listinou nášho moderného sveta a rámec, ktorý stanovuje, ovplyvnil životy miliárd ľudí od jeho prvej ratifikácie v roku 1789.

Jazyk Kompromisu troch pätín nie je iný. Keďže sa však táto dohoda zaoberala otázkou otroctva, mala jedinečné dôsledky, z ktorých mnohé sú prítomné aj dnes.

Nafukovanie moci Juhu a prehlbovanie rozdielov medzi jednotlivými sekciami

Najbezprostrednejší vplyv kompromisu troch pätín spočíval v tom, že sa zvýšila moc južných štátov, a to najmä tým, že sa im zabezpečilo viac kresiel v Snemovni reprezentantov.

Prejavilo sa to už v prvom Kongrese - južanské štáty získali 30 zo 65 kresiel v Snemovni reprezentantov. Ak by nebol prijatý kompromis o troch pätinách a zastúpenie by sa určovalo len podľa počtu slobodného obyvateľstva, v Snemovni reprezentantov by bolo celkovo len 44 kresiel a z nich by bolo len 11 južanských.

Inými slovami, Juh vďaka kompromisu troch pätín kontroloval necelú polovicu hlasov v Snemovni reprezentantov, ale bez neho by kontroloval len štvrtinu.

To je výrazný nárast, a keďže Juh ovládal aj polovicu Senátu - keďže krajina bola v tom čase rozdelená na slobodné a otrokárske štáty - mal ešte väčší vplyv.

Je teda ľahké pochopiť, prečo tak tvrdo bojovali za to, aby sa celý medzi otrokov patrili.

Kombinácia týchto dvoch faktorov spôsobila, že južanskí politici mali vo vláde USA oveľa väčšiu moc, než na akú mali v skutočnosti právo. Samozrejme, mohli oslobodiť otrokov, dať im volebné právo a potom využiť rozšírenie populácie na získanie väčšieho vplyvu na vládu pomocou prístupu, ktorý bol podstatne morálnejší...

Ale pamätajte si, že všetci títo chlapci boli superrasisti, takže to naozaj nebolo v kurze.

Ak sa posunieme o krok ďalej, zvážte, že títo otroci - ktorí boli boli považovaní za súčasť obyvateľstva, hoci tvorili len tri pätiny - boli im odopreté všetky možné formy slobody a politickej účasti. Väčšine z nich ani nebolo dovolené naučiť sa čítať.

Výsledkom bolo, že počítanie poslalo do Washingtonu viac južanských politikov, ale - keďže otrokom bolo odopreté právo zúčastňovať sa na vláde - populácia, ktorú títo politici zastupovali, bola v skutočnosti pomerne malá skupina ľudí známa ako trieda otrokárov.

Svoju nadnesenú moc potom mohli využiť na presadzovanie záujmov otrokárov a na to, aby sa problémy tohto malého percenta americkej spoločnosti stali dôležitou súčasťou národnej agendy, čím obmedzili schopnosť federálnej vlády vôbec začať riešiť túto ohavnú inštitúciu.

Na začiatku to až tak nevadilo, pretože málokto považoval ukončenie otroctva za prioritu. Ale ako sa národ rozširoval, bol nútený sa s touto otázkou konfrontovať znova a znova.

Vplyv Juhu na federálnu vládu napomáhal tomu, že táto konfrontácia - najmä keď Sever rástol a čoraz viac považoval zastavenie otroctva za dôležité pre budúcnosť národa - bola neustále zložitá.

Niekoľko desaťročí sa situácia ešte vyostrila a nakoniec viedla k najsmrteľnejšiemu konfliktu v histórii Spojených štátov, k americkej občianskej vojne.

Po vojne 13. dodatok z roku 1865 účinne zlikvidoval kompromis troch pätín tým, že zakázal otroctvo. 14. dodatok však po ratifikácii v roku 1868 oficiálne zrušil kompromis troch pätín. V oddiele 2 dodatku sa uvádza, že miesta v Snemovni reprezentantov sa mali určovať na základe "celkového počtu osôb v každom štáte, okrem Indiánov, ktorí nie sú zdaňovaní".

Paralelný príbeh v dejinách USA?

Výrazná inflácia moci južanských štátov, ktorá vyplynula z klauzuly o troch pätinách ústavy USA, viedla mnohých historikov k otázke, ako by sa dejiny vyvíjali inak, keby táto klauzula nebola prijatá.

Samozrejme, ide len o špekulácie, ale jednou z najznámejších teórií je, že Thomas Jefferson, tretí prezident národa a symbol raného amerického sna, by možno nikdy nebol zvolený, keby nebolo kompromisu o troch pätinách.

Dôvodom je, že prezident USA bol vždy volený prostredníctvom Zboru voliteľov, čo je zbor delegátov, ktorý sa vytvára každé štyri roky s jediným cieľom - vybrať prezidenta.

V kolégiu mal (a stále má) každý štát určitý počet hlasov, ktorý sa určuje súčtom počtu senátorov (dvaja) a počtu zástupcov (určených podľa počtu obyvateľov) z každého štátu.

Kompromis o troch pätinách spôsobil, že južanských voličov bolo viac, ako by ich bolo, keby sa nezapočítavali otroci, čím sa zvýšil vplyv Juhu v prezidentských voľbách.

Iní poukazujú na hlavné udalosti, ktoré pomohli vyostriť sektárske rozdiely, ktoré nakoniec priviedli národ k občianskej vojne, a tvrdia, že výsledok týchto udalostí by bol podstatne iný, keby nebolo kompromisu o troch pätinách.

Napríklad sa tvrdilo, že v roku 1846 by prešlo Wilmotovo provizórium, ktoré by zakázalo otroctvo na územiach získaných z mexicko-americkej vojny, čím by sa kompromis z roku 1850 (prijatý s cieľom vyriešiť otázku otroctva na týchto nových územiach získaných od Mexika) stal zbytočným.

Je tiež možné, že Kansas-Nebraska Act by neprešiel, čo by pomohlo vyhnúť sa tragédii Krvácajúceho Kansasu - jednému z prvých príkladov násilia medzi Severom a Juhom, ktoré mnohí považujú za predohru k občianskej vojne.

Ako sme však už spomenuli, všetko sú to len špekulácie a pri podobných tvrdeniach by sme mali byť opatrní. Nedá sa povedať, ako by nezahrnutie kompromisu troch pätín zmenilo politiku USA a ako by prispelo k rozdeleniu jednotlivých sekcií.

Vo všeobecnosti nie je dôvod zaoberať sa pri štúdiu histórie otázkami "čo by bolo, keby bolo", ale USA boli v prvom storočí svojej histórie tak ostro rozdelené medzi severné a južné štáty a moc bola tak rovnomerne rozdelená medzi ich rozdielne záujmy, že je zaujímavé uvažovať, ako by sa táto kapitola odohrala inak, keby Ústava USA nebola napísaná tak, abyJuh malú, ale významnú výhodu v rozdelení moci.

"Rasizmus a otroctvo v ústave USA

Kompromis o troch pätinách mal síce bezprostredný vplyv na vývoj USA, ale azda najväčší vplyv tejto dohody vyplýva z rasizmu, ktorý je jej súčasťou a ktorého dôsledky pociťujeme dodnes.

Kým južania chceli započítať otrokov do počtu obyvateľov svojich štátov, aby mohli získať viac hlasov v Kongrese, severania ich započítanie nechceli, pretože - ako takmer vo všetkých ostatných prípadoch amerického práva 18. a 19. storočia - otroci boli považovaní za majetok, nie za ľudí.

Elbridge Gerry, jeden z delegátov štátu Massachusetts, obhajoval tento názor, keď sa pýtal: "Prečo by teda mali byť černosi, ktorí boli majetkom na Juhu, v zastúpení viac ako dobytok & kone na Severe?"

Niektorí z delegátov napriek tomu, že sami vlastnili otrokov, videli rozpor medzi doktrínou "všetci ľudia sú si rovní", ktorá tvorila základ amerického hnutia za nezávislosť, a predstavou, že niektorí ľudia môžu byť považovaní za majetok len na základe farby pleti.

Vyhliadka na spojenie medzi štátmi však bola dôležitejšia než čokoľvek iné, čo znamenalo, že osud černochov bohatých belochov, ktorí tvorili elitu politickej triedy novovzniknutých Spojených štátov amerických, príliš nezaujímal.

Historici poukazujú na tento typ myslenia ako na dôkaz nadradenosti bielej rasy v americkom experimente a tiež ako na pripomienku toho, koľko kolektívnych mýtov o založení Spojených štátov a ich vzostupe k moci sa rozpráva z rasistickej perspektívy.

Je to dôležité, pretože vo väčšine rozhovorov o tom, ako sa pohnúť vpred, sa o tom nehovorí. Bieli Američania naďalej ignorujú skutočnosť, že krajina bola postavená na základoch otroctva. Ignorovanie tejto pravdy sťažuje riešenie najnaliehavejších problémov, ktorým národ v súčasnosti čelí.

Možno najlepšie to vystihla bývalá ministerka zahraničných vecí Condoleeza Riceová, keď povedala, že pôvodná americká ústava považovala jej predkov za "tri pätiny človeka".

Je ťažké napredovať v krajine, ktorá stále neuznáva túto minulosť.

Obhajcovia amerického mýtu budú protestovať proti tvrdeniam, aké uvádza Rice, a argumentovať, že dobový kontext poskytoval ospravedlnenie pre myslenie a konanie zakladateľov.

Ale aj keby sme im odpustili posudzovanie na základe povahy historického momentu, v ktorom pôsobili, tento nie je znamená, že neboli rasisti.

Nemôžeme prehliadnuť silný rasový podtón ich svetonázoru a nemôžeme ignorovať, ako tieto názory ovplyvnili životy mnohých Američanov od roku 1787 až dodnes.

Čas budovať národ

Napriek moderným sporom o trojpätinovom kompromise bola táto dohoda nakoniec prijateľná pre mnohé rôzne strany, ktoré diskutovali o osude národa na ústavnom konvente v roku 1787. Jej schválenie na istý čas upokojilo hnev, ktorý existoval medzi severnými a južnými štátmi, a umožnilo delegátom dokončiť návrh, ktorý potom mohli predložiť štátom naratifikácia.

V roku 1789 sa tento dokument stal oficiálnou zbierkou pravidiel vlády Spojených štátov, George Washington bol zvolený za prezidenta a najnovší národ sveta bol pripravený na rock and roll a oznámiť zvyšku sveta, že oficiálne prišiel na párty.

Odkazy a ďalšie čítanie

Ballingrud, Gordon a Keith L. Dougherty. "Coalitional Instability and the Three-Fifths Compromise" (Koaličná nestabilita a kompromis troch pätín). American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995). The House Three-Fifths Tax Rule: Majority Rule, the Framers' Intent, and the Judiciary's Role (Daňové pravidlo troch pätín snemovne, zámer tvorcov a úloha súdnictva). Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. Únia taká, aká je: ústavný unionizmus a sekčný kompromis, 1787-1861 Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. The constitutional convention: A narrative history from the notes of James Madison. 2005, Random House Digital, Inc.

Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution." The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. Vznik americkej republiky, 1776-1787 . UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. Sprievodca Ústavou Spojených štátov a jej dodatkami . ABC-CLIO, 2015.