3/5 مصالحه: بند تعریفی که نمایندگی سیاسی را شکل داد

خورشید سوزان کارولینای جنوبی بر پشت زخم مژه شما می تابد. ظهر است و نوید سایه و استراحت ساعاتی دیگر است. شما نمی دانید چه روزی است. مهم نیست. گرمه. دیروز هوا گرم بود فردا هوا گرم است.

پنبه کمتری نسبت به صبح امروز به گیاهان تیز چسبیده است، اما اقیانوسی از سفید باقی مانده است که باید برداشت شود. شما به دویدن فکر می کنید. ابزار خود را رها کنید و برای جنگل درست کنید. اما ناظر شما را از روی یک اسب تماشا می کند، آماده است تا کوچکترین رویاهای آزادی را از ذهن هر کسی که جرأت دارد به آینده ای متفاوت باور کند، بچسباند و شکست دهد.

شما نمی دانید، اما صدها مایل در شمال، در فیلادلفیا، حدود سی مرد سفیدپوست در مورد شما صحبت می کنند. آنها سعی می کنند تصمیم بگیرند که آیا شما به اندازه کافی شایسته هستید که در جمعیت ایالت خود به حساب بیایید.

استادان شما فکر می کنند بله، زیرا این به آنها قدرت بیشتری می دهد. اما مخالفان آن‌ها به همین دلیل فکر می‌کنند نه.

برای شما خیلی مهم نیست. تو امروز برده ای و فردا برده خواهی بود. فرزند شما برده است و همه فرزندانش نیز برده خواهند شد.

در نهایت این پارادوکس یعنی برده داری در جامعه ای وجود دارد که ادعا می کند "برابری برای همه!" خود را به خط مقدم تفکر آمریکایی وادار خواهد کرد - ایجاد بحران هویتی که تاریخ کشور را مشخص می کند - اما شما این را نمی دانید.

برای شما، هیچ چیز در شما تغییر نخواهد کردجمعیت (از آنجایی که برای آنها هزینه داشت) اکنون از این ایده حمایت می کنند (زیرا انجام این کار چیزی حتی بهتر از پول را به آنها می دهد: قدرت).

ایالت‌های شمالی که این را دیدند و ذره‌ای آن را دوست نداشتند، دیدگاه مخالفی را اتخاذ کردند و با بردگانی که اصلاً جزء جمعیت به حساب می‌آمدند مبارزه کردند.

یک بار دیگر، برده‌داری بین مردم تقسیم شد کشور و شکاف گسترده ای را که بین منافع دولت های شمالی و جنوبی وجود داشت، فاش کرد، و این نشانه چیزهای آینده است.

شمال در مقابل جنوب

پس از سازش بزرگ به حل و فصل بحث بین دولت‌های بزرگ و کوچک، مشخص شد که غلبه بر اختلاف‌هایی که بین ایالات شمالی و جنوبی وجود داشت، اگر نه بیشتر، به همان اندازه دشوار خواهد بود. و بیشتر به خاطر مسئله برده داری بود.

در شمال، بیشتر مردم استفاده از برده را کنار گذاشته بودند. بی بندوباری قراردادی هنوز به عنوان راهی برای پرداخت بدهی ها وجود داشت، اما کار مزدی بیش از پیش عادی می شد، و با فرصت های بیشتر برای صنعت، طبقه ثروتمند این را بهترین راه برای حرکت به جلو می دید.

بسیاری از ایالت های شمالی هنوز برده داری را در دست داشتند، اما این در دهه بعد تغییر کرد و در اوایل دهه 1800، همه ایالت های شمال خط میسون-دیکسون (مرز جنوبی پنسیلوانیا) انسان را ممنوع کرده بودند. اسارت.

در ایالت های جنوبی، برده داری بخش مهمی از اقتصاد بوده استاز سال‌های اولیه استعمار، و آماده بود که حتی بیشتر شود.

صاحبان مزارع جنوب به بردگانی نیاز داشتند تا زمین‌های خود را کار کنند و محصولات نقدی را که به سرتاسر جهان صادر می‌کردند تولید کنند. آنها همچنین به سیستم برده نیاز داشتند تا قدرت خود را تثبیت کند تا بتوانند آن را حفظ کنند - حرکتی که امیدوار بودند به "ایمن نگه داشتن نهاد اسارت انسانی کمک کند." اشاره ای به امید شمالی ها برای لغو برده داری. اگرچه، در آن زمان، هیچ کس این را به عنوان یک اولویت نمی دید، زیرا تشکیل یک اتحادیه قوی در میان ایالت ها از دیدگاه سفیدپوستان مسئول بسیار مهمتر بود.

هرچند سالها گذشت، اختلافات بین دو منطقه تنها به دلیل تفاوت های چشمگیر در اقتصاد و شیوه زندگی آنها بیشتر می شد.

در شرایط عادی، ممکن است این اتفاق نیفتد. یک معامله بزرگ بود به هر حال، در یک دموکراسی، تمام هدف این است که منافع رقیب را در یک اتاق قرار دهیم و آنها را مجبور به انجام معامله کنیم.

اما به دلیل سازش سه پنجم، ایالت های جنوبی توانستند صدایی متورم در مجلس نمایندگان به دست آورند، و به دلیل سازش بزرگ، صدای بیشتری در سنا داشت - یک صدا. تأثیر فوق العاده ای بر تاریخ اولیه ایالات متحده داشت.

تأثیر مصالحه سه پنجم چه بود؟

هر کلمه وعبارتی که در قانون اساسی ایالات متحده گنجانده شده است مهم است و در یک لحظه مسیر تاریخ ایالات متحده را هدایت کرده است. به هر حال، این سند ماندگارترین منشور دولتی دنیای مدرن ما باقی مانده است و چارچوبی که آن را ترسیم می کند، از زمانی که برای اولین بار در سال 1789 تصویب شد، زندگی میلیاردها نفر را تحت تأثیر قرار داده است.

زبان سه نفر Fifths Compromise تفاوتی ندارد. با این حال، از آنجایی که این توافقنامه به موضوع برده داری می پردازد، پیامدهای منحصر به فردی داشته است که بسیاری از آنها امروزه نیز وجود دارند. سازش سه پنجم این بود که میزان قدرت ایالت های جنوبی را افزایش داد، عمدتاً با تأمین کرسی های بیشتر برای آنها در مجلس نمایندگان.

این در اولین کنگره آشکار شد - ایالت های جنوبی 30 کرسی از 65 کرسی مجلس نمایندگان را دریافت کردند. اگر مصالحه سه پنجم تصویب نمی شد و نمایندگی تنها با شمارش جمعیت آزاد تعیین می شد، مجموعاً 44 کرسی در مجلس نمایندگان وجود داشت و تنها 11 کرسی از آنها جنوبی بود.

به عبارت دیگر، جنوب به لطف سازش سه پنجم، کمتر از نیمی از آرای مجلس نمایندگان را در اختیار داشت، اما بدون آن، تنها یک چهارم را در اختیار داشت.

این یک ضربه بزرگ است،و با توجه به اینکه جنوب نیز توانست نیمی از سنا را کنترل کند - زیرا کشور در آن زمان بین ایالت های آزاد و برده تقسیم شده بود - نفوذ بیشتری داشت.

بنابراین درک اینکه چرا آنها اینقدر سخت جنگیدند تا کل جمعیت بردگان را شامل شود، آسان است.

در ترکیب، این دو عامل باعث شد سیاستمداران جنوبی در ایالات متحده بسیار قدرتمندتر شوند. حکومتی که واقعاً حق داشتند باشند. البته، آنها می توانستند بردگان را آزاد کنند، به آنها حق رای بدهند، و سپس با استفاده از رویکردی که به طور قابل توجهی اخلاقی تر بود، از این جمعیت گسترده برای به دست آوردن نفوذ بیشتر بر دولت استفاده کنند...

اما به یاد داشته باشید، این افراد همه فوق نژادپرستانه هستند، بنابراین واقعاً در کارت ها وجود نداشت.

برای اینکه همه چیز را یک قدم جلوتر بردارید، در نظر بگیرید که این بردگان - که جزئی از جمعیت محسوب می شوند، البته فقط سه پنجم آن - از هر شکل ممکن آزادی و مشارکت سیاسی محروم بودند. بیشتر حتی اجازه یادگیری خواندن را نداشتند.

در نتیجه، شمارش آنها سیاستمداران بیشتری را به واشنگتن فرستاد، اما - چون بردگان از حق مشارکت در دولت محروم بودند - جمعیتی که این سیاستمداران نمایندگی می کردند در واقع گروه نسبتاً کوچکی از مردم بود که به عنوان طبقه برده دار شناخته می شدند.

آنها سپس توانستند از قدرت متورم خود برای ارتقاء منافع برده داران استفاده کنند و مسائل مربوط به این درصد کمی از آمریکایی ها را ایجاد کنند.جامعه بخش بزرگی از دستور کار ملی است و توانایی دولت فدرال را برای شروع پرداختن به خود نهاد شنیع محدود می کند.

در ابتدا، این چندان مهم نبود، زیرا تعداد کمی پایان برده‌داری را در اولویت می‌دانستند. اما با گسترش ملت، مجبور شد بارها و بارها با این موضوع مقابله کند.

نفوذ جنوب بر دولت فدرال به ایجاد این رویارویی کمک کرد - به ویژه با افزایش تعداد شمال و به طور فزاینده ای که توقف برده داری را برای آینده کشور مهم می دید - به طور مداوم دشوار است.

چند دهه از این امر باعث تشدید اوضاع شد و در نهایت ایالات متحده را وارد مرگبارترین درگیری تاریخ خود، جنگ داخلی آمریکا کرد.

بعد از جنگ، سیزدهمین متمم سال 1865، با غیرقانونی کردن برده داری، به طور مؤثر سه پنجمین سازش را از بین برد. اما هنگامی که اصلاحیه چهاردهم در سال 1868 تصویب شد، مصالحه سه پنجم را رسما لغو کرد. بخش 2 اصلاحیه بیان می‌کند که کرسی‌های مجلس نمایندگان باید براساس «تعداد کل افراد در هر ایالت، به استثنای هندی‌هایی که مالیات ندارند» تعیین شود.

روایتی موازی در تاریخ ایالات متحده؟

تورم قابل توجه قدرت ایالت های جنوبی که از بند سه پنجم در قانون اساسی ایالات متحده ناشی می شود، بسیاری از مورخان را به این فکر واداشته است که اگر تاریخ تصویب نشده بود، چگونه به شکل متفاوتی پیش می رفت.

ازالبته، این تنها حدس و گمان است، اما یکی از برجسته ترین نظریه ها این است که توماس جفرسون، سومین رئیس جمهور کشور و نماد رویای آمریکایی اولیه، اگر مصالحه سه پنجم نبود، شاید هرگز انتخاب نمی شد. 1>

این به این دلیل است که رئیس جمهور ایالات متحده همیشه از طریق کالج انتخاباتی انتخاب شده است، هیئتی از نمایندگان که هر چهار سال یک بار با هدف انتخاب رئیس تشکیل می شود.

در کالج، هر ایالت تعداد معینی رای داشت (و هنوز هم دارد) که با اضافه کردن تعداد سناتورها (دو نفر) به تعداد نمایندگان (تعیین شده بر اساس جمعیت) از هر ایالت تعیین می شود.

سازش سه پنجم باعث شد که تعداد رای دهندگان جنوبی بیشتر از آن چیزی باشد که جمعیت بردگان شمارش نمی شد و به قدرت جنوبی نفوذ بیشتری در انتخابات ریاست جمهوری داد.

دیگران اشاره کرده اند. به رویدادهای مهمی که به تشدید اختلافات مقطعی کمک کرد که در نهایت کشور را به جنگ داخلی کشاند و استدلال کردند که اگر سازش سه پنجم نبود، نتیجه این رویدادها به طور قابل توجهی متفاوت بود.

به عنوان مثال، استدلال شده است که شرط Wilmot در سال 1846 تصویب می شد، که برده داری را در سرزمین های به دست آمده از جنگ مکزیک و آمریکا ممنوع می کرد و سازش 1850 را ایجاد می کرد (مصوب برای حل مسئله برده داری در این جدیدمناطق به دست آمده از مکزیک) غیر ضروری است.

همچنین ممکن است قانون کانزاس-نبراسکا شکست خورده باشد و به جلوگیری از تراژدی خونریزی کانزاس کمک کند - یکی از اولین نمونه های خشونت شمال-جنوب که بسیاری آن را گرم کردن جنگ داخلی می دانند.

اما همانطور که گفته شد، همه اینها فقط حدس و گمان است و ما باید در طرح این نوع ادعاها محتاط باشیم. نمی توان گفت که عدم گنجاندن مصالحه سه پنجم چگونه سیاست ایالات متحده را تغییر می دهد و چگونه به تقسیم بندی کمک می کند.

به طور کلی، دلیل کمی برای تمرکز بر روی "چه می شد اگر" در هنگام مطالعه وجود دارد. تاریخ، اما ایالات متحده در طول قرن اول تاریخ خود به شدت بین ایالت های شمالی و جنوبی تقسیم شده بود، و قدرت به طور مساوی بین منافع متفاوت آنها تقسیم شده بود، جالب است تعجب کنیم که اگر قانون اساسی ایالات متحده نبود این فصل چگونه متفاوت عمل می کرد. نوشته شده است تا به جنوب یک مزیت کوچک اما معنادار در توزیع قدرت بدهد.

"سه پنجم یک نفر" نژادپرستی و برده داری در قانون اساسی ایالات متحده

در حالی که سه پنجم سازش می کنند. مطمئناً تأثیر فوری بر روند ایالات متحده داشت، شاید شگفت‌انگیزترین تأثیر توافق از نژادپرستی ذاتی این زبان ناشی می‌شود، که تأثیر آن هنوز هم امروز احساس می‌شود.

در حالی که جنوبی‌ها می‌خواستند حساب کنند. بردگان به عنوان بخشی از ایالات خودجمعیت برای اینکه بتوانند آرای بیشتری در کنگره به دست آورند، شمالی ها نمی خواستند آنها شمارش شوند، زیرا - مانند تقریباً همه موارد دیگر قوانین قرن 18 و 19 آمریکا - برده ها دارایی محسوب می شدند، نه مردم.

البریج گری. یکی از نمایندگان ماساچوست از این دیدگاه دفاع کرد و پرسید: «پس چرا سیاهان که در جنوب دارایی بودند، باید بیش از گاو در قاعده نمایندگی باشند. اسب‌های شمال؟»

برخی از نمایندگان، علی‌رغم اینکه خود برده‌هایی دارند، تناقض بین دکترین «همه انسان‌ها برابر آفریده شده‌اند» که ستون فقرات جنبش استقلال آمریکا را تشکیل می‌دهد و این تصور که افراد را می توان به سادگی با رنگ پوستشان دارایی دانست.

اما چشم انداز اتحاد بین ایالت ها بیش از هر چیز مهم بود، به این معنی که وضعیت بد سیاه پوستان برای مردان ثروتمند و سفیدپوست که طبقه سیاسی نخبگان ایالات تازه تأسیس ایالات متحده را تشکیل می دادند چندان نگران کننده نبود. از آمریکا.

مورخین به این نوع تفکر به عنوان دلیلی بر ماهیت برتری طلبی سفیدپوستان آزمایش آمریکایی اشاره می کنند، و همچنین یادآور این موضوع است که چه مقدار از افسانه جمعی پیرامون تأسیس ایالات متحده و ظهور آن وجود دارد. به قدرت از دیدگاهی ذاتاً نژادپرستانه گفته می شود.

این مهم است زیرا در بیشتر مکالمات درباره چگونگی حرکت بحث نمی شود.رو به جلو. آمریکایی های سفیدپوست همچنان ناآگاهی از این واقعیت را انتخاب می کنند که کشور بر اساس بردگی ساخته شده است. نادیده گرفتن این حقیقت، پرداختن به مبرم‌ترین نگرانی‌هایی را که امروز ملت با آن مواجه است، دشوار می‌سازد.

شاید کاندولیزا رایس، وزیر امور خارجه سابق، وقتی گفت که قانون اساسی اصلی ایالات متحده اجدادش را به بهترین شکل بیان می‌کند. "سه پنجم مرد" باشید.

پیشرفت در کشوری که هنوز این گذشته را به رسمیت نمی‌شناسد سخت است.

مدافعان اسطوره آمریکا به ادعاهایی مانند ادعاهای مطرح شده توسط رایس اعتراض خواهند کرد و استدلال می‌کنند که زمینه زمان توجیهی برای طرز تفکر و اعمال بنیانگذاران فراهم کرد.

اما حتی اگر آنها را از قضاوت بر اساس ماهیت لحظه تاریخی که در آن عمل کرده اند معاف کنیم، این نمی شود یعنی آن‌ها نژادپرست نبودند.

ما نمی‌توانیم زوایای قوی نژادی جهان‌بینی آنها را نادیده بگیریم، و نمی‌توانیم این دیدگاه‌ها را نادیده بگیریم که چگونه این دیدگاه‌ها بر زندگی بسیاری از آمریکایی‌ها از سال 1787 تا امروز ادامه دارد.

زمان ساخت یک ملت

علیرغم جنجال مدرن بر سر سازش سه پنجم، این توافق برای بسیاری از طرف های مختلف که در مورد سرنوشت ملت در کنوانسیون قانون اساسی بحث می کنند قابل قبول است. 1787. موافقت با آن خشم موجود بین شمالی وایالت های جنوبی، برای مدتی، به نمایندگان اجازه داد تا پیش نویسی را نهایی کنند و سپس می توانستند آن را برای تصویب به ایالت ها ارائه کنند.

در سال 1789، این سند به عنوان کتاب قوانین رسمی دولت ایالات متحده، جورج، تبدیل شد. واشنگتن به عنوان رئیس جمهور انتخاب شد و جدیدترین کشور جهان آماده بود راک اند رول کند و به بقیه جهان بگوید که رسما به حزب رسیده است.

مراجع و ادامه مطلب

بالینگرود، گوردون و کیت ال. دوگرتی. "بی ثباتی ائتلافی و سازش سه پنجم." مجله آمریکایی علوم سیاسی 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995). قانون مالیات سه پنجم مجلس: قانون اکثریت، نیت چارچوب‌گذاران و نقش قوه قضائیه. دیک. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. The Union As It: Constitutional Unionism and Sectional Compromise, 1787-1861 . انتشارات دانشگاه کارولینای شمالی، 2000.

مدیسون، جیمز. کنوانسیون قانون اساسی: تاریخچه ای روایی از یادداشت های جیمز مدیسون. Random House Digital, Inc., 2005.

Ohline, Howard A. "جمهوری خواهی و برده داری: خاستگاه های بند سه پنجم در قانون اساسی ایالات متحده." فصلنامه ویلیام و مری: مجله ای از تاریخ اولیه آمریکا (1971): 563-584.

وود، گوردون اس. ایجاد جمهوری آمریکا، 1776-1787 . UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. A companionمادام العمر، و گفتگوهایی که در فیلادلفیا انجام می شود، قوانینی را ایجاد می کند که این واقعیت را تأیید می کند، و موقعیت شما را به عنوان یک برده در تار و پود ایالات متحده مستقل ثبت می کند.

شخصی در آن سوی میدان شروع به خواندن می کند. بعد از بیت اول، شما به آن ملحق می شوید.

سازش سه پنجم چه بود؟

سازش سه پنجم توافقی بود که در سال 1787 توسط نمایندگان کنوانسیون قانون اساسی منعقد شد که می‌گفت سه پنجم از جمعیت برده‌های یک ایالت در کل جمعیت آن به حساب می‌آید، عددی که برای تعیین نمایندگی در کنگره استفاده می‌شد. تعهدات مالیاتی هر ایالت.

نتیجه سازش ماده 1 بند 2 قانون اساسی ایالات متحده بود که می گوید:

نمایندگان و مالیات های مستقیم باید بین چندین ایالت تقسیم شوند. ممکن است با توجه به شماره مربوطه خود در این اتحادیه گنجانده شود، که باید با افزودن به تعداد کل افراد آزاد، از جمله افرادی که برای مدت چند سال به خدمت ملزم هستند، و به استثنای هندی‌هایی که مالیات ندارند، تعیین می‌شود، سه پنجم همه دیگربه قانون اساسی ایالات متحده و اصلاحات آن . ABC-CLIO، 2015.

زبان "از جمله کسانی که مجبور به خدمت برای مدت چند سال بودند" به طور خاص به خدمتکارانی اشاره داشت که در ایالات شمالی - جایی که برده‌داری وجود نداشت - بیشتر از جنوب رایج بودند. ایالت ها.

بندگی قراردادی شکلی از کار عهدی بود که در آن شخص در ازای پرداخت بدهی، تعداد مشخصی از سالهای خدمت را به شخص دیگری می بخشید. در زمان استعمار رایج بود و اغلب به عنوان وسیله ای برای پرداخت هزینه سفر گران قیمت از اروپا به آمریکا استفاده می شد.

این توافق یکی از مصالحه های متعددی بود که از نشست نمایندگان در سال 1787 حاصل شد و در حالی که زبان آن قطعاً بحث برانگیز است، به کنوانسیون قانون اساسی کمک کرد تا به جلو برود و این امکان را فراهم کرد که قانون اساسی به منشور رسمی دولت ایالات متحده تبدیل شود.

بیشتر بخوانید : مصالحه بزرگ

چرا مصالحه سه پنجم ضروری بود؟

از آنجایی که تدوین‌کنندگان قانون اساسی ایالات متحده خود را در حال نوشتن نسخه جدیدی از دولت دیدند که بر پایه برابری، آزادی طبیعی و حقوق مسلم همه انسان‌ها بنا شده بود، سازش سه پنجم نسبتاً متناقض به نظر می‌رسد.

اما وقتی این واقعیت را در نظر می گیریم که اکثر همین مردان - از جمله به اصطلاح "مدافعان آزادی افسانه ای" و روسای جمهور آینده، مانند توماس جفرسون و جیمز مدیسون - برده بودند.مالکان، کمی منطقی تر به نظر می رسد که چرا این تناقض به همان شکلی که بود تحمل شد: آنها به سادگی اهمیتی نمی دادند .

با این حال، این توافق، در حالی که مستقیماً با مسئله برده داری مورد نیاز نبود زیرا نمایندگان حاضر در فیلادلفیا در سال 1787 بر سر موضوع اسارت انسان اختلاف داشتند. در عوض، آنها بر سر موضوع قدرت اختلاف داشتند.

مثبت شد که این امر کار را دشوار می کرد زیرا سیزده ایالتی که امیدوار به تشکیل اتحادیه بودند همگی به طور چشمگیری با یکدیگر متفاوت بودند - از نظر اقتصاد، جهان بینی، جغرافیا، اندازه و موارد دیگر - اما آنها متوجه شدند که نیاز دارند. یکدیگر را به دفاع از استقلال و حاکمیت خود، به ویژه در پی انقلاب آمریکا، زمانی که آزادی هنوز آسیب پذیر بود.

این علاقه مشترک به ایجاد سندی کمک کرد که ملت را گرد هم آورد، اما تفاوت‌های بین دولت‌ها بر ماهیت آن تأثیر گذاشت و تأثیر قدرتمندی بر چگونگی زندگی در آن داشت. ایالات متحده تازه استقلال یافته.

ریشه های بند سه پنجم: مقالات کنفدراسیون

برای کسانی که کنجکاو در مورد تصادفی بودن قید «سه پنجم» هستند، بدانند که کنوانسیون قانون اساسی اولین باری نبود که این مفهوم پیشنهاد شد.

این مفهوم برای اولین بار در سالهای اولیه جمهوری مطرح شد، زمانی که ایالات متحده تحت قانون فعالیت می کرد.مقالات کنفدراسیون، سندی است که در سال 1776 ایجاد شد و یک دولت برای ایالات متحده آمریکا که به تازگی مستقل شده بود ایجاد کرد.

به طور خاص، این مفهوم "سه پنجم" در سال 1783 ظهور کرد، زمانی که کنگره کنفدراسیون در حال بحث در مورد چگونگی تعیین ثروت هر ایالت بود، روندی که همچنین هر یک از تعهدات مالیاتی آنها را تعیین می کرد.

کنگره کنفدراسیون نمی توانست از مردم مالیات مستقیم وضع کند. در عوض، ایالت ها را ملزم می کرد که مقدار معینی پول را به خزانه داری کل کمک کنند. پس از آن، مالیات بر ساکنان و جمع آوری پول مورد نیاز دولت کنفدراسیون بر عهده ایالت ها بود.

جای تعجب نیست که در مورد میزان بدهی هر ایالت اختلاف نظر وجود داشت. پیشنهاد اولیه در مورد نحوه انجام این کار این بود:

«همه اتهامات جنگ و amp; تمام هزینه های دیگری که برای دفاع مشترک یا رفاه عمومی انجام می شود و توسط ایالات متحده جمع آوری شده مجاز است، باید از خزانه مشترکی که توسط چندین مستعمره به نسبت تعداد ساکنان هر یک تامین می شود، پرداخت شود. سن، جنس و آمپر؛ کیفیت، به جز هندی‌هایی که مالیات پرداخت نمی‌کنند، در هر مستعمره، حساب واقعی آن، که ساکنان سفیدپوست را متمایز می‌کند، باید هر سه سال یکبار گرفته شود. به مجمع ایالات متحده ارسال شد.»

هنگامی که این مفهوم مطرح شد، بحث در مورد چگونگیجمعیت بردگان را باید در این تعداد گنجاند.

برخی از عقاید پیشنهاد می‌کردند که برده‌ها باید به‌طور کامل شامل شوند، زیرا قرار بود مالیات از ثروت گرفته شود، و تعداد برده‌هایی که یک شخص داشت معیاری برای آن ثروت بود.

با این حال، استدلال‌های دیگر بر این ایده استوار بود که برده‌ها در واقع دارایی هستند، و همانطور که ساموئل چیس، یکی از نمایندگان مریلند می‌گوید، «نباید بیشتر از اعضای ایالت در نظر گرفته شود. گاو."

پیشنهادهایی برای حل این بحث مستلزم شمارش نیمی از بردگان یک ایالت یا حتی سه چهارم از کل جمعیت بود. نماینده جیمز ویلسون در نهایت پیشنهاد شمارش سه پنجم کل بردگان را داد، پیشنهادی که توسط چارلز پینکنی از کارولینای جنوبی تصویب شد، و در حالی که آنقدر موافق بود که به رأی گذاشته شود، به تصویب نرسید.

اما این موضوع به تصویب نرسید. در مورد اینکه برده‌ها را مردم بشمارند یا دارایی‌ها باقی مانده است، و زمانی که مشخص شد اصول کنفدراسیون دیگر نمی‌تواند به‌عنوان چارچوبی برای دولت ایالات متحده باشد، دوباره ظاهر شد، کمتر از ده سال بعد.

کنوانسیون قانون اساسی در سال 1787: برخورد منافع رقابتی

وقتی نمایندگان دوازده ایالت (رود آیلند در آن شرکت نکردند) در فیلادلفیا گرد هم آمدند، هدف اصلی آنها اصلاح اصول کنفدراسیون بود. اگرچه برای گردآوری آنها طراحی شده بود، اما ضعف این سند انکار می کرددولت به دو قدرت کلیدی برای ساختن یک کشور نیاز داشت - قدرت وضع مالیات های مستقیم و قدرت ایجاد و حفظ ارتش - کشور را ضعیف و آسیب پذیر کرد.

اما بلافاصله پس از جلسه، نمایندگان متوجه اصلاحاتی شدند. اصول کنفدراسیون کافی نخواهد بود. در عوض، آنها نیاز به ایجاد یک سند جدید داشتند که به معنای ساختن یک دولت جدید از پایه بود.

با خطرات زیاد، دستیابی به توافقی که شانس تصویب توسط ایالت ها را داشت، به معنای بسیاری از رقبا بود. علایق باید راهی برای همکاری با یکدیگر پیدا کنند. اما مشکل این بود که فقط دو نظر وجود نداشت، و دولت‌ها اغلب خود را به عنوان متحد در یک بحث و رقیب در بحث دیگر می‌دیدند. ایالت های شمالی در مقابل ایالت های جنوبی و شرق در مقابل غرب. و در آغاز، شکاف کوچک/بزرگ تقریباً مجمع را بدون توافق به پایان رساند.

نمایندگی و هیئت انتخاباتی: سازش بزرگ

دعوای دولت بزرگ در مقابل دولت کوچک شکست خورد. در اوایل مناظره، زمانی که نمایندگان در حال کار برای تعیین چارچوب دولت جدید بودند. جیمز مدیسون "طرح ویرجینیا" خود را پیشنهاد کرد که خواستار تشکیل سه شاخه دولت - اجرایی (رئیس جمهور)، مقننه (کنگره) و قضایی (دیوان عالی) شد.با تعداد نمایندگانی که هر ایالت در کنگره بر اساس جمعیت تعیین می‌کند.

این طرح از سوی نمایندگانی که به دنبال ایجاد یک دولت ملی قوی بودند که قدرت هر فرد یا شاخه‌ای را نیز محدود می‌کرد، مورد حمایت قرار گرفت، اما در درجه اول این بود. توسط ایالت های بزرگتر حمایت می شود، زیرا جمعیت بزرگتر به آنها اجازه می دهد نمایندگان بیشتری در کنگره داشته باشند، که به معنای قدرت بیشتر است.

کشورهای کوچکتر با این طرح مخالفت کردند زیرا احساس می کردند که این طرح آنها را از نمایندگی برابر محروم می کند. جمعیت کوچکتر آنها از تأثیر معنادار آنها در کنگره جلوگیری می کند.

جایگزین آنها ایجاد کنگره ای بود که در آن هر ایالت بدون توجه به اندازه، یک رأی داشته باشد. این به عنوان "طرح نیوجرسی" شناخته می شد و عمدتا توسط ویلیام پترسون، یکی از نمایندگان نیوجرسی حمایت می شد. مجمع در خطر است. برخی از نمایندگان ایالت‌های جنوبی در کنوانسیون قانون اساسی، مانند پیرس باتلر از کارولینای جنوبی، می‌خواستند کل جمعیت آنها، آزاد و برده، برای تعیین تعداد نمایندگان کنگره که یک ایالت می‌تواند به مجلس نمایندگان جدید بفرستد، شمارش شود. با این حال، راجر شرمن، یکی از نمایندگان کانکتیکات، وارد عمل شد و راه حلی ارائه کرد که اولویت های هر دو طرف را در هم آمیخت.

پیشنهاد او، دوبله«مصالحه کانکتیکات» و بعداً «مصالحه بزرگ»، خواستار همان سه شاخه حکومتی مانند طرح ویرجینیا مدیسون شد، اما به جای تنها یک مجلس کنگره که در آن آرا بر اساس جمعیت تعیین می شد، شرمن یک کنگره دو مجلسی را پیشنهاد کرد. مجلس نمایندگان، که بر اساس جمعیت تعیین می‌شود، و سنا، که در آن هر ایالت دو سناتور داشته باشد.

این امر ایالت‌های کوچک را مماشات می‌کند، زیرا به آن‌ها چیزی می‌دهد که نماینده‌ای برابر می‌دانند، اما آنچه واقعاً یک نماینده است. صدای بسیار بلندتر در دولت در هر صورت، آنها احساس می کردند که این ساختار دولت به آنها قدرت لازم را می دهد تا از تبدیل شدن لوایح نامطلوب به قانون جلوگیری کنند، نفوذی که تحت طرح ویرجینیا مدیسون نداشتند.

دستیابی به این توافق به کنوانسیون قانون اساسی اجازه داد حرکت رو به جلو، اما تقریباً به محض رسیدن به این سازش، مشخص شد که مسائل دیگری وجود دارد که نمایندگان را از هم جدا کرده است.

یکی از این مسائل برده داری بود، و درست مانند روزهای قانون کنفدراسیون، این سوال در مورد نحوه شمارش بردگان بود. اما این بار، موضوع این نبود که بردگان چگونه بر تعهدات مالیاتی تأثیر می‌گذارند.

در عوض، بحث در مورد چیزی بسیار مهمتر بود: تأثیر آنها بر نمایندگی در کنگره.

و ایالت های جنوبی، که - در طول سالهای کنفدراسیون - مخالف شمارش بردگان به عنوان