3/5-kompromiset: Definitionsklausulen, der formede den politiske repræsentation

Den bagende sol fra South Carolina bager ned på din lasersårede ryg. Det er middag, og løftet om skygge og hvile er flere timer væk. Du aner ikke, hvilken dag det er, og det er også lige meget. Det er varmt. Det var varmt i går, og det vil være varmt i morgen.

Der er mindre bomuld, der hænger fast i de skarpe planter, end der var i morges, men der er stadig et hav af hvidt, der skal høstes. Du overvejer at løbe. Smide dine redskaber og løbe mod skoven. Men opsynsmanden holder øje med dig fra en hest, klar til at stikke af og slå den mindste drøm om frihed ud af hovedet på enhver, der vover at tro på en anden fremtid.

Du ved det ikke, men hundredvis af kilometer mod nord, i Philadelphia, taler nogle og tredive hvide mænd om dig. De prøver at afgøre, om du er værdig nok til at blive talt med i din stats befolkning.

Dine herrer mener ja, fordi det vil give dem mere magt. Men deres modstandere mener nej, af samme grund.

For dig betyder det ikke så meget. Du er en slave i dag, og du vil være en slave i morgen. Dit barn er en slave, og alle deres børn vil også være det.

Til sidst vil dette paradoks, at slaveri eksisterer i et samfund, der hævder "lighed for alle!", tvinge sig selv frem i forgrunden af amerikansk tankegang - og skabe en identitetskrise, der vil definere nationens historie - men det ved du ikke.

For dig vil intet ændre sig i din levetid, og de samtaler, der finder sted i Philadelphia, er ved at skabe love, der bekræfter det faktum og indskriver din position som slave i strukturen af et uafhængigt USA.

Nogen på den anden side af marken begynder at synge, og efter det første vers synger du med. Snart genlyder hele marken af musik.

Omkvædet får eftermiddagen til at gå lidt hurtigere, men ikke hurtigt nok. Solen brænder videre. Fremtiden for dette nye land bliver bestemt uden dig.

Hvad var trefemtedels-kompromiset?

Three Fifths Compromise var en aftale, der blev indgået i 1787 af de delegerede i forfatningskonventet om, at tre femtedele af en stats slavebefolkning skulle tælle med i dens samlede befolkning, et tal, der blev brugt til at bestemme repræsentationen i kongressen og hver stats skatteforpligtelser.

Resultatet af kompromiset blev artikel 1, sektion 2 i USA's forfatning, som lyder:

Repræsentanter og direkte skatter skal fordeles mellem de forskellige stater, som måtte være inkluderet i denne union, i henhold til deres respektive antal, som skal bestemmes ved at tilføje det samlede antal frie personer, inklusive dem, der er bundet til tjeneste i en årrække, og eksklusive indianere, der ikke er beskattet, tre femtedele af alle andre personer.

Formuleringen "herunder dem, der er bundet til tjeneste i en årrække" henviste specifikt til kontraktansatte tjenestefolk, som var mere udbredte i de nordlige stater - hvor der ikke var slaveri - end i de sydlige stater.

Tvangsarbejde var en form for slavearbejde, hvor en person gav et bestemt antal års tjeneste til en anden til gengæld for at betale en gæld. Det var almindeligt i kolonitiden og blev ofte brugt som et middel til at betale den dyre rejse fra Europa til Amerika.

Denne aftale var et af de mange kompromiser, der kom ud af mødet mellem de delegerede i 1787, og selvom dens ordlyd bestemt er kontroversiel, hjalp den forfatningskonventet med at komme videre og gjorde det muligt for forfatningen at blive det officielle charter for USA's regering.

LÆS MERE Det store kompromis

Hvorfor var trefemtedels-kompromiset nødvendigt?

Eftersom ophavsmændene til den amerikanske forfatning så sig selv skrive en ny version af regeringen, der var bygget på lighed, naturlig frihed og umistelige rettigheder for alle mennesker, virker Three Fifths Compromise temmelig selvmodsigende.

Men når vi tænker på, at de fleste af de samme mænd - inklusive såkaldte "legendariske frihedsforkæmpere" og fremtidige præsidenter som Thomas Jefferson og James Madison - var slaveejere, begynder det at give lidt mere mening, hvorfor denne modsigelse blev tolereret på den måde, den gjorde: De var simpelthen ligeglade .

Men selvom denne aftale direkte handlede om slaveri, var den ikke nødvendig, fordi de delegerede, der var til stede i Philadelphia i 1787, var splittede over spørgsmålet om menneskelig trældom. I stedet var de splittede over spørgsmålet om magt .

Dette viste sig at gøre tingene vanskelige, da de tretten stater, der håbede på at danne en union, alle var dramatisk forskellige fra hinanden - med hensyn til deres økonomier, verdenssyn, geografi, størrelse og meget mere - men de erkendte, at de havde brug for hinanden til at hævde deres uafhængighed og suverænitet, især i kølvandet på den amerikanske revolution, hvor friheden stadig var sårbar.

Denne fælles interesse gjorde var med til at skabe et dokument, der samlede nationen, men forskellene mellem staterne påvirkede dokumentets karakter og havde stor indflydelse på, hvordan livet ville blive i et nyligt uafhængigt USA.

Oprindelsen til trefjerdedelsklausulen: Konføderationens artikler

For dem, der er nysgerrige over den tilsyneladende tilfældighed i bestemmelsen om "tre femtedele", skal det siges, at forfatningskonventet ikke var første gang, dette begreb blev foreslået.

Det dukkede først op i republikkens tidlige år, da USA opererede under Articles of Confederation, et dokument fra 1776, der etablerede en regering for de nyligt uafhængige United States of America.

Nærmere bestemt opstod denne forestilling om "tre femtedele" i 1783, da Konføderationens kongres diskuterede, hvordan man skulle bestemme hver stats rigdom, en proces, der også ville bestemme hver af deres skatteforpligtelser.

Konføderationskongressen kunne ikke opkræve direkte skatter af befolkningen. I stedet krævede den, at staterne bidrog med en vis sum penge til den generelle statskasse. Det var så op til staterne at beskatte indbyggerne og indsamle de penge, som konføderationsregeringen krævede af dem.

Ikke overraskende var der en del uenighed om, hvor meget hver stat skulle skylde. Det oprindelige forslag til, hvordan det skulle gøres, lød på:

"Alle udgifter til krig og alle andre udgifter, der skal afholdes for det fælles forsvar eller den generelle velfærd, og som er tilladt af de samlede Forenede Stater, skal afholdes af en fælles statskasse, som skal leveres af de forskellige kolonier i forhold til antallet af indbyggere i enhver alder, køn og kvalitet, undtagen indianere, der ikke betaler skat, i hver koloni, hvoraf et sandt regnskab,der adskiller de hvide indbyggere, skal tages hvert tredje år og sendes til De Forenede Staters forsamling."

Da dette begreb blev introduceret, rasede en debat om, hvordan slavebefolkningen skulle inkluderes i dette tal.

Nogle mente, at slaver skulle medregnes fuldt ud, fordi skatten skulle opkræves af rigdom, og antallet af slaver, en person ejede, var et mål for denne rigdom.

Andre argumenter var dog baseret på ideen om, at slaver faktisk var ejendom, og som Samuel Chase, en af repræsentanterne fra Maryland, udtrykte det, "ikke burde betragtes som medlemmer af staten mere end kvæg."

Forslag til at løse denne debat opfordrede til at tælle halvdelen af slaverne i en stat eller endda tre fjerdedele med i den samlede befolkning. Den delegerede James Wilson foreslog til sidst at tælle tre femtedele af alle slaver, et forslag, der blev støttet af Charles Pinckney fra South Carolina, og selvom dette var acceptabelt nok til at blive bragt til afstemning, blev det ikke vedtaget.

Men spørgsmålet om, hvorvidt slaver skulle betragtes som mennesker eller ejendom, var der stadig, og det ville dukke op igen mindre end ti år senere, da det stod klart, at Forbundsartiklerne ikke længere kunne fungere som ramme for den amerikanske regering.

Forfatningskonventet i 1787: Et sammenstød mellem konkurrerende interesser

Da de delegerede fra tolv stater (Rhode Island deltog ikke) mødtes i Philadelphia, var deres oprindelige mål at ændre Articles of Confederation. Selv om det var designet til at bringe dem sammen, nægtede svagheden i dette dokument regeringen to nøglebeføjelser, der var nødvendige for at opbygge en nation - magten til at opkræve direkte skatter og magten til at opbygge og opretholde en hær - hvilket efterlod landet svagt ogsårbar.

Men kort efter mødet indså de delegerede, at det ikke ville være nok at ændre artiklerne i Konføderationen. I stedet var de nødt til at skabe et nyt dokument, hvilket betød, at de skulle bygge en ny regering op fra bunden.

Med så meget på spil betød det at nå frem til en aftale, der havde en chance for at blive ratificeret af staterne, at de mange konkurrerende interesser skulle finde en måde at arbejde sammen på. Men problemet var, at der ikke kun var to meninger, og staterne befandt sig ofte som allierede i en debat og modstandere i andre.

De vigtigste fraktioner, der eksisterede på forfatningskonventet, var store stater mod små stater, nordlige stater mod sydlige stater og øst mod vest. Og i begyndelsen bragte opdelingen i små og store stater næsten forsamlingen til ophør uden en aftale.

Repræsentation og valgmandskollegiet: Det store kompromis

Kampen mellem store og små stater brød ud tidligt i debatten, da de delegerede arbejdede på at fastlægge rammerne for den nye regering. James Madison foreslog sin "Virginia Plan", som krævede tre grene af regeringen - udøvende (præsidenten), lovgivende (Kongressen) og dømmende (Højesteret) - med det antal repræsentanter, hver stat havde i Kongressenbestemt af befolkningen.

Denne plan fik støtte fra delegerede, der ønskede at skabe en stærk national regering, som også ville begrænse magten for en enkelt person eller gren, men den blev primært støttet af større stater, da deres større befolkning ville give dem flere repræsentanter i Kongressen, hvilket betød mere magt.

Mindre stater modsatte sig denne plan, fordi de mente, at den nægtede dem lige repræsentation; deres mindre befolkning ville forhindre dem i at have en meningsfuld indflydelse i Kongressen.

Deres alternativ var at oprette en kongres, hvor hver stat skulle have én stemme, uanset størrelse. Dette var kendt som "New Jersey-planen" og blev især forsvaret af William Patterson, en af de delegerede fra New Jersey.

Forskellige meninger om, hvilken plan der var bedst, stoppede konventet og bragte forsamlingens skæbne i fare. Nogle sydstaters repræsentanter til forfatningskonventet, såsom Pierce Butler fra South Carolina, ønskede, at hele deres befolkning, frie og slaver, blev talt med for at bestemme antallet af kongresmedlemmer, en stat kunne sende til det nye House ofMen Roger Sherman, en af repræsentanterne fra Connecticut, trådte til og tilbød en løsning, der forenede begge siders prioriteter.

Hans forslag, der blev kaldt "Connecticut-kompromiset" og senere "Det store kompromis", krævede de samme tre regeringsgrene som Madisons Virginia-plan, men i stedet for kun ét kammer i Kongressen, hvor stemmerne blev bestemt af befolkningstallet, foreslog Sherman en to-kammer-kongres bestående af et Repræsentanternes Hus, bestemt af befolkningstallet, og et Senat, hvor hver stat ville haveto senatorer.

Det var til glæde for de små stater, fordi det gav dem, hvad de opfattede som lige repræsentation, men som i virkeligheden var en meget højere stemme i regeringen. Uanset hvad følte de, at denne regeringsstruktur gav dem den magt, de havde brug for til at forhindre lovforslag, der var ugunstige for dem, i at blive til love, en indflydelse, de ikke ville have haft under Madisons Virginia-plan.

Ved at nå frem til denne aftale kunne forfatningskonventet komme videre, men næsten lige så snart dette kompromis var indgået, blev det klart, at der var andre spørgsmål, der splittede de delegerede.

Et af disse spørgsmål var slaveriet, og ligesom i konføderationens dage handlede spørgsmålet om, hvordan slaver skulle tælles med. Men denne gang handlede det ikke om, hvordan slaver ville påvirke skatteforpligtelserne.

I stedet handlede det om noget meget vigtigere: deres indflydelse på repræsentationen i Kongressen.

Og sydstaterne, som i konføderationsårene havde modsat sig at tælle slaver med i befolkningen (fordi det ville have kostet dem penge), støttede nu ideen (fordi det ville give dem noget endnu mere bedre end penge: magt).

Nordstaterne, der så dette og ikke brød sig om det, tog det modsatte synspunkt og kæmpede imod, at slaver overhovedet blev talt med som en del af befolkningen.

Endnu en gang havde slaveriet delt landet og afsløret den store kløft, der var mellem Nord- og Sydstaternes interesser, et varsel om, hvad der ville komme.

Norden vs. Syden

Efter at Det Store Kompromis havde hjulpet med at bilægge debatten mellem store og små stater, blev det klart, at de forskelle, der eksisterede mellem Nord- og Sydstaterne, ville være lige så svære, hvis ikke sværere, at overvinde. Og det skyldtes i høj grad spørgsmålet om slaveri.

I Norden var de fleste gået bort fra brugen af slaver. Der eksisterede stadig livegenskab som en måde at betale gæld på, men lønarbejde blev mere og mere normen, og med flere muligheder for industri så den velhavende klasse dette som den bedste måde at komme videre på.

Mange nordlige stater havde stadig slaveri i deres lovgivning, men det ændrede sig i det følgende årti, og i begyndelsen af 1800-tallet havde alle stater nord for Mason-Dixon-linjen (den sydlige grænse af Pennsylvania) forbudt menneskelig trældom.

I sydstaterne havde slaveriet været en vigtig del af økonomien siden kolonitidens tidlige år, og det var på vej til at blive endnu vigtigere.

Sydstaternes plantageejere havde brug for slaver til at dyrke deres jord og producere de afgrøder, de eksporterede til hele verden. De havde også brug for slavesystemet til at etablere deres magt, så de kunne holde fast i den - et træk, de håbede ville hjælpe med at holde institutionen med menneskelig trældom "sikker".

Men selv i 1787 var der nogle rygter, der antydede Nordstaternes håb om at afskaffe slaveriet. Selvom ingen på det tidspunkt så det som en prioritet, da dannelsen af en stærk union mellem staterne var langt vigtigere set fra de ansvarlige hvide menneskers perspektiv.

Som årene gik, ville forskellene mellem de to regioner dog kun blive større på grund af de dramatiske forskelle i deres økonomier og levevis.

Under normale omstændigheder ville det måske ikke have været noget særligt. I et demokrati er hele pointen jo at sætte konkurrerende interesser i et rum og tvinge dem til at indgå en aftale.

Men på grund af Three Fifths Compromise kunne sydstaterne få en større stemme i Repræsentanternes Hus, og på grund af Great Compromise fik de også en større stemme i Senatet - en stemme, de skulle bruge til at få en enorm indflydelse på USA's tidlige historie.

Hvad var virkningen af trefemtedels-kompromiset?

Hvert ord og hver sætning i den amerikanske forfatning er vigtig og har på et eller andet tidspunkt styret USA's historie. Når alt kommer til alt, er dokumentet stadig det længstvarende regeringsgrundlag i vores moderne verden, og de rammer, den udstikker, har påvirket milliarder af menneskers liv, siden den først blev ratificeret i 1789.

Sproget i Three fifths Compromise er ikke anderledes. Men da denne aftale handlede om slaveri, har den haft unikke konsekvenser, hvoraf mange stadig er til stede i dag.

Sydstaternes magt pustes op, og kløften mellem sektionerne udvides

Den mest umiddelbare effekt af Three Fifths Compromise var, at det øgede sydstaternes magt, hovedsageligt ved at sikre dem flere pladser i Repræsentanternes Hus.

Dette blev tydeligt i den første kongres - sydstaterne fik 30 af de 65 pladser i Repræsentanternes Hus. Hvis Three Fifths Compromise ikke var blevet vedtaget, og hvis repræsentationen var blevet bestemt ved kun at tælle den frie befolkning, ville der kun have været i alt 44 pladser i Repræsentanternes Hus, og kun 11 af dem ville have været sydstater.

Med andre ord kontrollerede Sydstaterne lige under halvdelen af stemmerne i Repræsentanternes Hus takket være Three Fifths Compromise, men uden det ville de kun have kontrolleret en fjerdedel.

Det er en betydelig stigning, og da Syden også formåede at kontrollere halvdelen af Senatet - da landet på det tidspunkt var delt mellem frie og slavestater - havde det endnu mere indflydelse.

Så det er let at forstå, hvorfor de kæmpede så hårdt for at få hele slavebefolkningen omfattede.

Tilsammen gjorde disse to faktorer sydstatspolitikerne meget mere magtfulde i den amerikanske regering, end de egentlig havde ret til. Selvfølgelig kunne de have frigivet slaverne, givet dem stemmeret og derefter brugt den øgede befolkning til at få mere indflydelse på regeringen ved hjælp af en tilgang, der var betydeligt mere moralsk...

Men husk på, at alle disse fyre var superracister, så det lå ikke rigtig i kortene.

For at tage tingene et skridt videre, så tænk på, at disse slaver - som var som blev regnet som en del af befolkningen, om end kun tre femtedele af den - blev nægtet enhver form for frihed og politisk deltagelse. De fleste fik ikke engang lov til at lære at læse.

Som et resultat sendte de flere sydstatspolitikere til Washington, men - fordi slaver blev nægtet retten til at deltage i regeringen - var den befolkning, disse politikere repræsenterede, faktisk en ret lille gruppe mennesker kendt som slaveejerklassen.

De kunne så bruge deres oppustede magt til at fremme slaveholdernes interesser og gøre problemerne for denne lille procentdel af det amerikanske samfund til en stor del af den nationale dagsorden, hvilket begrænsede den føderale regerings evne til overhovedet at begynde at tage fat på selve den afskyelige institution.

I begyndelsen betød det ikke så meget, da kun få så det som en prioritet at gøre en ende på slaveriet. Men efterhånden som nationen voksede, blev den tvunget til at konfrontere problemet igen og igen.

Sydstaternes indflydelse på den føderale regering var med til at gøre denne konfrontation konstant vanskelig - især da Nordstaterne voksede i antal og i stigende grad så det som vigtigt for nationens fremtid at stoppe slaveriet.

Flere årtier med dette intensiverede tingene og førte til sidst USA ind i den dødeligste konflikt i landets historie, den amerikanske borgerkrig.

Efter krigen udslettede det 13. ændringsforslag fra 1865 effektivt trefemtedels-kompromiset ved at forbyde slaveri. Men da det 14. ændringsforslag blev ratificeret i 1868, ophævede det officielt trefemtedels-kompromiset. Afsnit 2 i ændringsforslaget fastslår, at pladserne i Repræsentanternes Hus skulle bestemmes ud fra "hele antallet af personer i hver stat, undtagen indianere, der ikke beskattes."

En parallel fortælling i USA's historie?

Den betydelige inflation i sydstaternes magt, som kom fra tre femtedele-klausulen i den amerikanske forfatning, har fået mange historikere til at spekulere på, hvordan historien ville have udspillet sig anderledes, hvis den ikke var blevet vedtaget.

Det er selvfølgelig ren spekulation, men en af de mest fremtrædende teorier er, at Thomas Jefferson, nationens tredje præsident og et symbol på den tidlige amerikanske drøm, måske aldrig var blevet valgt, hvis det ikke havde været for trefemtedels-kompromiset.

Det skyldes, at den amerikanske præsident altid er blevet valgt gennem valgmandskollegiet, et organ af delegerede, der dannes hvert fjerde år med det ene formål at vælge en præsident.

I kollegiet havde (og har) hver stat et vist antal stemmer, som bestemmes ved at lægge antallet af senatorer (to) til antallet af repræsentanter (bestemt af befolkningstallet) fra hver stat.

Trefemtedels-kompromiset gjorde, at der var flere valgmænd fra Sydstaterne, end der ville have været, hvis slavebefolkningen ikke var blevet talt med, hvilket gav Sydstaterne større indflydelse på præsidentvalget.

Andre har peget på vigtige begivenheder, der bidrog til at forværre de sektionsmæssige forskelle, der til sidst førte nationen til borgerkrig, og argumenterer for, at udfaldet af disse begivenheder ville have været betydeligt anderledes, hvis det ikke havde været for Tre Femtedels Kompromiset.

For eksempel er det blevet hævdet, at Wilmot Proviso ville være blevet vedtaget i 1846, hvilket ville have forbudt slaveri i de territorier, der blev erhvervet efter den mexicansk-amerikanske krig, hvilket gjorde Kompromiset fra 1850 (vedtaget for at afgøre spørgsmålet om slaveri i disse nye territorier erhvervet fra Mexico) unødvendigt.

Det er også muligt, at Kansas-Nebraska-loven ville have slået fejl, så man havde undgået tragedien med Bleeding Kansas - et af de første eksempler på vold mellem nord og syd, som mange betragter som en opvarmning til borgerkrigen.

Men som nævnt er alt dette kun spekulationer, og vi bør være forsigtige med at komme med den slags påstande. Det er umuligt at sige, hvordan det ville have ændret amerikansk politik, hvis man ikke havde medtaget trefemtedels-kompromiset, og hvordan det ville have bidraget til opdelingen i sektioner.

Generelt er der ikke megen grund til at dvæle ved "hvad nu hvis", når man studerer historie, men USA var så bittert splittet mellem Nord- og Sydstaterne i det første århundrede af sin historie, og magten så ligeligt fordelt mellem deres forskellige interesser, at det er interessant at spekulere på, hvordan dette kapitel ville have udspillet sig anderledes, hvis den amerikanske forfatning ikke var blevet skrevet for at giveSyd en lille, men betydningsfuld fordel i magtfordelingen.

"Tre femtedele af en person" Racisme og slaveri i den amerikanske forfatning

Trefemtedels-kompromiset havde helt sikkert en umiddelbar indflydelse på USA's udvikling, men den måske mest overraskende effekt af aftalen stammer fra den iboende racisme i sproget, hvis effekt stadig mærkes i dag.

Mens sydstatsfolk ønskede at tælle slaver som en del af deres staters befolkning, så de kunne få flere stemmer i Kongressen, ønskede nordstatsfolk ikke, at de blev talt med, fordi slaver - som i næsten alle andre tilfælde i det 18. og 19. århundredes amerikanske lovgivning - blev betragtet som ejendom, ikke som mennesker.

Elbridge Gerry, en af de delegerede fra Massachusetts, forsvarede dette synspunkt, da han spurgte: "Hvorfor skulle de sorte, som var ejendom i Sydstaterne, så være mere repræsenteret end kvæget og hestene i Nordstaterne?"

Selvom nogle af de delegerede selv ejede slaver, så de modsætningen mellem doktrinen om, at "alle mennesker er skabt lige", som udgjorde rygraden i den amerikanske uafhængighedsbevægelse, og forestillingen om, at visse mennesker kunne betragtes som ejendom blot på grund af deres hudfarve.

Men udsigten til en union mellem staterne var vigtigere end noget andet, hvilket betød, at negrenes situation ikke bekymrede de rige, hvide mænd, der udgjorde den politiske elite i det nydannede Amerikas Forenede Stater.

Historikere peger på denne type tankegang som et bevis på det amerikanske eksperiments hvide overherredømme, og også som en påmindelse om, hvor meget af den kollektive myte om USA's grundlæggelse og dets vej til magten, der er fortalt fra et iboende racistisk perspektiv.

Det er vigtigt, fordi det ikke bliver diskuteret i de fleste samtaler om, hvordan vi kommer videre. Hvide amerikanere vælger fortsat at ignorere den kendsgerning, at landet blev bygget på et fundament af slaveri. At ignorere denne sandhed gør det vanskeligt at tage fat på de mest presserende problemer, som nationen står over for i dag.

Måske udtrykte tidligere udenrigsminister Condoleeza Rice det bedst, da hun sagde, at den oprindelige amerikanske forfatning anså hendes forfædre for at være "tre femtedele af en mand".

Det er svært at komme videre i et land, der stadig ikke anerkender denne fortid.

Forsvarere af den amerikanske myte vil protestere mod påstande som dem, Rice fremsætter, og hævde, at datidens kontekst retfærdiggjorde grundlæggernes tankegang og deres handlinger.

Men selv hvis vi undskylder dem fra at blive dømt ud fra karakteren af det historiske øjeblik, hvor de opererede, dette gør det ikke Det betyder ikke, at de ikke var racister.

Vi kan ikke overse de stærke racemæssige undertoner i deres verdenssyn, og vi kan ikke ignorere, hvordan disse perspektiver påvirkede livet for så mange amerikanere fra 1787 og frem til i dag.

Tid til at opbygge en nation

På trods af den moderne kontrovers om trefemtedels-kompromiset endte denne aftale med at være acceptabel for de mange forskellige parter, der debatterede nationens skæbne på forfatningskonventet i 1787. Ved at acceptere den blev den vrede, der eksisterede mellem Nord- og Sydstaterne, dulmet for en tid, og det gjorde det muligt for de delegerede at færdiggøre et udkast, som de derefter kunne sende til staterne tilratificering.

I 1789 blev dokumentet gjort til den officielle regelbog for USA's regering, George Washington blev valgt til præsident, og verdens nyeste nation var klar til at rocke og rulle og fortælle resten af verden, at den officielt var ankommet til festen.

Referencer og yderligere læsning

Ballingrud, Gordon og Keith L. Dougherty: "Coalitional Instability and the Three-Fifths Compromise". Amerikansk tidsskrift for statskundskab 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995) The House Three-Fifths Tax Rule: Majority Rule, the Framers' Intent, and the Judiciary's Role. Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. Unionen som den er: Konstitutionel unionisme og sektionelle kompromiser, 1787-1861 Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James, The constitutional convention: A narrative history from the notes of James Madison, Random House Digital, Inc. 2005.

Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution." The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. Oprettelsen af den amerikanske republik, 1776-1787 UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. En ledsager til USA's forfatning og dens ændringer . ABC-CLIO, 2015.