Thỏa hiệp 3/5: Điều khoản Định nghĩa Hình thành Đại diện Chính trị

Mặt trời Nam Carolinian rực lửa chiếu xuống tấm lưng đầy sẹo của bạn. Bây giờ là buổi trưa, và lời hứa về bóng râm và nghỉ ngơi còn hàng giờ nữa. Bạn không biết hôm nay là ngày gì. Nó cũng không quan trọng. Trời nóng. Hôm qua trời nóng. Trời sẽ nóng vào ngày mai.

Có ít bông bám trên các cây nhọn hơn so với sáng nay, nhưng vẫn còn một đại dương bông trắng đang được thu hoạch. Bạn nghĩ về việc chạy. Bỏ công cụ của bạn và làm cho rừng. Nhưng người giám sát đang quan sát bạn từ trên lưng ngựa, sẵn sàng lao tới và đánh bay những giấc mơ nhỏ nhất về tự do khỏi tâm trí của bất kỳ ai dám tin vào một tương lai khác.

Bạn không biết điều đó, nhưng hàng trăm dặm ở phía bắc, ở Philadelphia, khoảng ba mươi người đàn ông Da trắng đang nói về bạn. Họ đang cố gắng quyết định xem bạn có đủ xứng đáng để được tính vào dân số của tiểu bang của bạn hay không.

Chủ nhân của bạn nghĩ là có, vì điều đó sẽ mang lại cho họ nhiều quyền lực hơn. Nhưng đối thủ của họ lại nghĩ là không, vì lý do tương tự.

Đối với bạn, điều đó không quan trọng lắm. Hôm nay bạn là nô lệ, và bạn sẽ là nô lệ ngày mai. Con bạn là nô lệ, và tất cả con cái của họ cũng sẽ như vậy.

Cuối cùng, nghịch lý nô lệ này tồn tại trong một xã hội đòi hỏi “bình đẳng cho tất cả mọi người!” sẽ buộc mình phải đi đầu trong tư tưởng của người Mỹ - tạo ra một cuộc khủng hoảng về bản sắc sẽ xác định lịch sử của quốc gia - nhưng bạn không biết điều đó.

Đối với bạn, sẽ không có gì thay đổi trong cuộc sống của bạndân số (vì nó sẽ khiến họ phải trả tiền) hiện đã ủng hộ ý tưởng này (vì làm như vậy sẽ mang lại cho họ thứ thậm chí tốt hơn so với tiền: quyền lực).

Các bang phía Bắc, nhìn thấy điều này và không thích nó một chút nào, đã đưa ra quan điểm đối lập và đấu tranh chống lại việc nô lệ được coi là một phần của dân số.

Một lần nữa, chế độ nô lệ đã chia rẽ đất nước và phơi bày sự chia rẽ lớn tồn tại giữa lợi ích của các quốc gia miền Bắc và miền Nam, một điềm báo về những điều sắp xảy ra.

Miền Bắc so với miền Nam

Sau khi Thỏa hiệp vĩ đại đã giúp giải quyết cuộc tranh luận giữa lớn và nhỏ, rõ ràng là sự khác biệt tồn tại giữa các bang miền Bắc và miền Nam sẽ khó vượt qua, nếu không muốn nói là khó khăn hơn. Và phần lớn là do vấn đề nô lệ.

Ở miền Bắc, hầu hết mọi người đã từ bỏ việc sử dụng nô lệ. Chế độ nô lệ theo giao kèo vẫn tồn tại như một cách để trả nợ, nhưng lao động làm công ăn lương ngày càng trở thành tiêu chuẩn và với nhiều cơ hội hơn cho ngành công nghiệp, tầng lớp giàu có coi đây là cách tốt nhất để tiến lên.

Nhiều bang phía Bắc vẫn có chế độ nô lệ trên sách, nhưng điều này sẽ thay đổi trong thập kỷ tiếp theo và đến đầu những năm 1800, tất cả các bang phía bắc Đường ranh giới Mason-Dixon (biên giới phía nam của Pennsylvania) đã cấm chế độ nô lệ. chế độ nô lệ.

Ở các bang miền Nam, chế độ nô lệ từng là một phần quan trọng của nền kinh tếkể từ những năm đầu của chủ nghĩa thực dân, và nó đã sẵn sàng để trở thành như vậy.

Các chủ đồn điền miền Nam cần nô lệ để làm việc trên đất của họ và sản xuất các loại cây công nghiệp mà họ xuất khẩu khắp thế giới. Họ cũng cần hệ thống nô lệ để thiết lập quyền lực của họ để họ có thể nắm giữ nó — một động thái mà họ hy vọng sẽ giúp giữ cho thể chế nô lệ của con người được “an toàn”.

Tuy nhiên, ngay cả trong năm 1787, vẫn có một số tin đồn gợi ý về hy vọng xóa bỏ chế độ nô lệ của miền Bắc. Mặc dù vào thời điểm đó, không ai coi đây là ưu tiên hàng đầu, vì việc hình thành một liên minh vững mạnh giữa các bang quan trọng hơn nhiều so với quan điểm của những người Da trắng nắm quyền.

Tuy nhiên, khi năm tháng trôi qua, sự khác biệt giữa hai khu vực sẽ chỉ ngày càng lớn hơn do sự khác biệt lớn về nền kinh tế và lối sống của họ.

Trong hoàn cảnh bình thường, điều này có thể không xảy ra là một vấn đề lớn. Rốt cuộc, trong một nền dân chủ, toàn bộ vấn đề là đặt các lợi ích cạnh tranh vào một căn phòng và buộc họ phải thỏa thuận.

Nhưng nhờ Thỏa hiệp Ba phần năm, các bang miền Nam đã có thể có được tiếng nói quá lớn trong Hạ viện, và nhờ Thỏa hiệp vĩ đại, nó cũng có nhiều tiếng nói hơn trong Thượng viện — một tiếng nói nó sẽ từng có tác động to lớn đến lịch sử ban đầu của Hoa Kỳ.

Tác động của Thỏa hiệp ba phần năm là gì?

Từng từ vàcụm từ có trong Hiến pháp Hoa Kỳ là quan trọng và đã, lúc này hay lúc khác, hướng dẫn tiến trình lịch sử Hoa Kỳ. Xét cho cùng, tài liệu này vẫn là hiến chương chính phủ tồn tại lâu nhất trong thế giới hiện đại của chúng ta và khuôn khổ mà nó đưa ra đã tác động đến cuộc sống của hàng tỷ người kể từ khi nó được phê chuẩn lần đầu tiên vào năm 1789.

Ngôn ngữ của Bộ ba phần năm Thỏa hiệp cũng không khác. Tuy nhiên, vì thỏa thuận này giải quyết vấn đề nô lệ nên nó đã để lại những hậu quả độc đáo, nhiều hậu quả trong số đó vẫn còn tồn tại cho đến ngày nay.

Thổi phồng quyền lực miền Nam và mở rộng sự phân chia giai cấp

Tác động tức thời nhất của Thỏa hiệp Ba phần Năm là nó thổi phồng lượng quyền lực mà các bang miền Nam có, phần lớn bằng cách đảm bảo nhiều ghế hơn cho họ trong Hạ viện.

Điều này trở nên rõ ràng trong Quốc hội đầu tiên — Các bang miền Nam nhận được 30 trong số 65 ghế trong Hạ viện. Nếu Thỏa hiệp ba phần năm không được ban hành và đại diện được xác định bằng cách chỉ tính dân số tự do, thì sẽ chỉ có tổng cộng 44 ghế trong Hạ viện và chỉ 11 ghế trong số đó là người miền Nam.

Nói cách khác, miền Nam chỉ kiểm soát dưới một nửa số phiếu bầu trong Hạ viện nhờ Thỏa hiệp Ba phần năm, nhưng nếu không có nó, họ sẽ chỉ kiểm soát được một phần tư.

Đó là một cú hích đáng kể,và với việc miền Nam cũng đang kiểm soát một nửa Thượng viện - vì đất nước vào thời điểm đó bị chia cắt giữa các bang tự do và nô lệ - nó thậm chí còn có nhiều ảnh hưởng hơn.

Vì vậy, thật dễ hiểu tại sao họ đã chiến đấu hết mình để có được toàn bộ nô lệ.

Kết hợp lại, hai yếu tố này đã khiến các chính trị gia miền Nam trở nên quyền lực hơn nhiều ở Hoa Kỳ chính phủ hơn là họ thực sự có bất kỳ quyền nào. Tất nhiên, họ có thể giải phóng nô lệ, trao cho họ quyền bầu cử và sau đó sử dụng dân số ngày càng tăng đó để giành thêm ảnh hưởng đối với chính phủ bằng cách sử dụng một cách tiếp cận đạo đức hơn nhiều…

Nhưng hãy nhớ rằng, những người này là tất cả đều siêu phân biệt chủng tộc, vì vậy điều đó không thực sự có trong thẻ.

Để tiến xa hơn một bước, hãy xem xét rằng những nô lệ này — những người được tính là một phần dân số, mặc dù chỉ ba phần năm trong số đó - đã bị từ chối mọi hình thức tự do và tham gia chính trị có thể có. Hầu hết thậm chí còn không được phép học đọc.

Kết quả là, theo thống kê, ngày càng có nhiều chính trị gia miền Nam đến Washington, nhưng — vì nô lệ bị từ chối quyền tham gia vào chính phủ — các dân số mà các chính trị gia đại diện thực sự là một nhóm khá nhỏ những người được gọi là tầng lớp chủ nô.

Sau đó, họ có thể sử dụng quyền lực được thổi phồng của mình để thúc đẩy lợi ích của chủ nô và giải quyết các vấn đề của tỷ lệ nhỏ người Mỹ nàyxã hội là một phần quan trọng trong chương trình nghị sự quốc gia, hạn chế khả năng của chính phủ liên bang thậm chí bắt đầu giải quyết chính thể chế ghê tởm.

Ban đầu, điều này không quan trọng lắm vì ít người coi việc chấm dứt chế độ nô lệ là ưu tiên hàng đầu. Nhưng khi quốc gia mở rộng, nó buộc phải đối mặt với vấn đề này hết lần này đến lần khác.

Ảnh hưởng của miền Nam đối với chính phủ liên bang đã hỗ trợ khiến cuộc đối đầu này — đặc biệt là khi miền Bắc gia tăng về số lượng và ngày càng coi việc chấm dứt chế độ nô lệ là quan trọng đối với tương lai của quốc gia — liên tục gặp khó khăn.

Vài thập kỷ của điều này đã tăng cường mọi thứ, và cuối cùng dẫn Hoa Kỳ vào cuộc xung đột nguy hiểm nhất trong lịch sử của nó, Nội chiến Hoa Kỳ.

Sau chiến tranh, Tu chính án thứ 13 năm 1865 đã xóa bỏ thỏa hiệp 3/5 một cách hiệu quả bằng cách cấm chế độ nô lệ. Nhưng khi tu chính án thứ 14 được phê chuẩn vào năm 1868, nó đã chính thức bãi bỏ thỏa hiệp ba phần năm. Mục 2 của bản sửa đổi quy định rằng các ghế trong Hạ viện sẽ được xác định dựa trên “toàn bộ số người ở mỗi Bang, ngoại trừ những người Ấn Độ không bị đánh thuế”.

Một câu chuyện song song trong lịch sử Hoa Kỳ?

Việc lạm phát đáng kể quyền lực của các bang miền Nam xuất phát từ điều khoản ba phần năm trong Hiến pháp Hoa Kỳ đã khiến nhiều nhà sử học tự hỏi lịch sử sẽ diễn ra khác đi như thế nào nếu nó không được ban hành.

Củatất nhiên, đây chỉ là suy đoán, nhưng một trong những giả thuyết nổi bật nhất là Thomas Jefferson, tổng thống thứ ba của quốc gia và là biểu tượng của Giấc mơ Mỹ thời kỳ đầu, có thể đã không bao giờ đắc cử nếu không nhờ Thỏa hiệp Ba phần năm. 1>

Điều này là do tổng thống Hoa Kỳ luôn được bầu thông qua Cử tri đoàn, một cơ quan gồm các đại biểu được thành lập bốn năm một lần với mục đích duy nhất là chọn một tổng thống.

Trong Đại cử tri đoàn, mỗi bang đã (và vẫn có) một số phiếu bầu nhất định, được xác định bằng cách cộng số thượng nghị sĩ (hai) với số đại diện (xác định theo dân số) từ mỗi bang.

Thỏa hiệp ba phần năm đã tạo ra nó để có nhiều cử tri miền Nam hơn so với số lượng nô lệ nếu không được tính, mang lại cho quyền lực miền Nam nhiều ảnh hưởng hơn trong các cuộc bầu cử tổng thống.

Những người khác đã chỉ ra đến các sự kiện lớn giúp làm trầm trọng thêm sự khác biệt giữa các bộ phận mà cuối cùng đã đưa quốc gia vào cuộc nội chiến và lập luận rằng kết quả của những sự kiện này sẽ khác đi đáng kể nếu không có Thỏa hiệp ba phần năm.

Ví dụ, có ý kiến ​​cho rằng Điều khoản Wilmot sẽ được thông qua vào năm 1846, theo đó sẽ cấm chế độ nô lệ tại các vùng lãnh thổ giành được từ Chiến tranh Mỹ-Mexico, khiến Thỏa hiệp năm 1850 (được thông qua để giải quyết vấn đề chế độ nô lệ trong những cái mới nàylãnh thổ mua lại từ Mexico) không cần thiết.

Cũng có thể Đạo luật Kansas-Nebraska đã thất bại, giúp tránh được thảm kịch Chảy máu Kansas — một trong những ví dụ đầu tiên về bạo lực Bắc-Nam mà nhiều người coi là sự khởi động cho Nội chiến.

Tuy nhiên, như đã đề cập, đây chỉ là suy đoán và chúng ta nên thận trọng khi đưa ra những tuyên bố kiểu này. Không thể nói việc không đưa vào Thỏa hiệp 3/5 sẽ thay đổi nền chính trị Hoa Kỳ như thế nào và nó sẽ góp phần vào sự phân chia bộ phận như thế nào.

Nói chung, có rất ít lý do để tập trung vào “điều gì sẽ xảy ra nếu” khi nghiên cứu lịch sử, nhưng Hoa Kỳ đã bị chia rẽ gay gắt giữa các bang miền Bắc và miền Nam trong thế kỷ đầu tiên của lịch sử, và quyền lực được phân chia đồng đều giữa các lợi ích khác nhau của họ, thật thú vị khi tự hỏi chương này sẽ diễn ra khác đi như thế nào nếu Hiến pháp Hoa Kỳ không có được viết để mang lại cho miền Nam một lợi thế nhỏ nhưng có ý nghĩa trong việc phân bổ quyền lực.

“Ba phần năm của một người” Chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và chế độ nô lệ trong Hiến pháp Hoa Kỳ

Trong khi Thỏa hiệp ba phần năm chắc chắn có ảnh hưởng ngay lập tức đến tiến trình của Hoa Kỳ, có lẽ tác động đáng ngạc nhiên nhất của thỏa thuận bắt nguồn từ sự phân biệt chủng tộc cố hữu của ngôn ngữ, tác động của nó vẫn còn được cảm nhận cho đến ngày nay.

Trong khi người miền Nam muốn đếm nô lệ như là một phần của nhà nước của họ 'dân số để họ có thể nhận được nhiều phiếu bầu hơn trong Quốc hội, người miền Bắc không muốn họ được tính bởi vì — như trong hầu hết các trường hợp khác của luật pháp Hoa Kỳ thế kỷ 18 và 19 — nô lệ được coi là tài sản chứ không phải con người.

Elbridge Gerry , một trong những đại biểu của Massachusetts, đã ủng hộ quan điểm này khi ông hỏi, “Vậy thì tại sao người da đen, những người sở hữu ở miền Nam, lại nằm trong quy tắc đại diện nhiều hơn gia súc & amp; ngựa của phương Bắc?”

Một số đại biểu, mặc dù sở hữu nô lệ, đã nhìn thấy sự mâu thuẫn giữa học thuyết “tất cả mọi người sinh ra đều bình đẳng” đã hình thành nên xương sống của phong trào độc lập Hoa Kỳ và quan niệm rằng một số mọi người có thể được coi là tài sản chỉ đơn giản bằng màu da của họ.

Nhưng triển vọng hợp nhất giữa các tiểu bang quan trọng hơn bất cứ điều gì, có nghĩa là hoàn cảnh của người da đen không được những người đàn ông da trắng, giàu có, những người hình thành tầng lớp chính trị ưu tú của Hoa Kỳ mới thành lập, quan tâm nhiều của nước Mỹ.

Các nhà sử học chỉ ra kiểu suy nghĩ này là bằng chứng về bản chất theo chủ nghĩa tối cao của người Da trắng trong Thử nghiệm của người Mỹ, đồng thời cũng là lời nhắc nhở về mức độ huyền thoại tập thể xung quanh việc thành lập và sự trỗi dậy của Hoa Kỳ lên nắm quyền được kể từ góc độ phân biệt chủng tộc cố hữu.

Điều này rất quan trọng vì nó không được thảo luận, trong hầu hết các cuộc trò chuyện, về cách di chuyểnphía trước. Người Mỹ da trắng tiếp tục chọn cách phớt lờ thực tế rằng đất nước được xây dựng trên nền tảng của chế độ nô lệ. Bỏ qua sự thật này sẽ khiến việc giải quyết những mối quan tâm cấp bách nhất mà quốc gia phải đối mặt ngày nay trở nên khó khăn.

Có lẽ cựu Ngoại trưởng, Condoleeza Rice, đã nói đúng nhất khi bà nói rằng Hiến pháp Hoa Kỳ ban đầu coi tổ tiên của bà là là “ba phần năm của một người đàn ông.”

Thật khó để tiến lên ở một đất nước vẫn không công nhận quá khứ này.

Những người bảo vệ huyền thoại Mỹ sẽ phản đối những tuyên bố như của Rice, lập luận rằng bối cảnh của thời gian cung cấp sự biện minh cho cách suy nghĩ và hành động của những người sáng lập.

Nhưng ngay cả khi chúng ta tha thứ cho họ khỏi phán xét dựa trên bản chất của thời điểm lịch sử mà họ hoạt động, điều này không có nghĩa là họ không phân biệt chủng tộc.

Chúng ta không thể bỏ qua những sắc thái phân biệt chủng tộc mạnh mẽ trong thế giới quan của họ và chúng ta không thể bỏ qua cách những quan điểm này đã tác động đến cuộc sống của rất nhiều người Mỹ bắt đầu từ năm 1787 và tiếp tục cho đến ngày nay.

Đã đến lúc xây dựng một quốc gia

Bất chấp những tranh cãi hiện đại về Thỏa hiệp ba phần năm, thỏa thuận này đã được chấp nhận bởi nhiều bên khác nhau đang tranh luận về số phận của quốc gia tại Hội nghị Lập hiến của 1787. Đồng ý với nó đã làm dịu đi sự tức giận tồn tại giữa miền Bắc vàCác bang miền Nam, trong một thời gian, và nó cho phép các đại biểu hoàn thiện một bản dự thảo mà sau đó họ có thể đệ trình lên các bang để phê chuẩn.

Đến năm 1789, tài liệu này đã trở thành sách quy tắc chính thức của chính phủ Hoa Kỳ, George Washington đã được bầu làm tổng thống và quốc gia mới nhất trên thế giới đã sẵn sàng khuấy động và nói với phần còn lại của thế giới rằng họ đã chính thức đến với bữa tiệc.

Tài liệu tham khảo và đọc thêm

Ballingrud, Gordon và Keith L. Dougherty. “Sự bất ổn của liên minh và Thỏa hiệp 3/5.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995). Quy tắc thuế 3/5 của Hạ viện: Quy tắc đa số, Ý định của các nhà soạn thảo và Vai trò của cơ quan tư pháp. Cặc. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. The Union As it Is: Chủ nghĩa liên minh hiến pháp và thỏa hiệp bộ phận, 1787-1861 . Nhà xuất bản Đại học Bắc Carolina, 2000.

Madison, James. Công ước hiến pháp: Lịch sử tường thuật từ các ghi chú của James Madison. Random House Digital, Inc., 2005.

Ohline, Howard A. “Chủ nghĩa cộng hòa và chế độ nô lệ: nguồn gốc của điều khoản ba phần năm trong Hiến pháp Hoa Kỳ.” The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. Sự thành lập nền cộng hòa Hoa Kỳ, 1776-1787 . UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. Người bạn đồng hànhcuộc đời, và các cuộc đối thoại diễn ra ở Philadelphia đang tạo ra luật xác nhận thực tế đó, tôn vinh vị trí nô lệ của bạn trong cơ cấu của một Hoa Kỳ độc lập.

Ai đó ở phía bên kia sân bắt đầu hát. Sau câu đầu tiên, bạn tham gia. Ngay sau đó, toàn bộ lĩnh vực vang lên trong âm nhạc.

Đoạn điệp khúc khiến buổi chiều trôi qua nhanh hơn một chút, nhưng không đủ nhanh. Mặt trời chiếu sáng. Tương lai của đất nước mới này đang được quyết định mà không có bạn.

Thỏa hiệp 3/5 là gì?

Thỏa hiệp Ba phần năm là một thỏa thuận được đưa ra vào năm 1787 bởi các đại biểu của Hội nghị Lập hiến nói rằng ba phần năm dân số nô lệ của một bang sẽ được tính vào tổng dân số của bang đó, một con số được sử dụng để xác định đại diện trong Quốc hội và nghĩa vụ thuế của mỗi tiểu bang.

Kết quả của sự thỏa hiệp là Điều 1 Mục 2 của Hiến pháp Hoa Kỳ, có nội dung:

Đại diện và Thuế trực tiếp sẽ được phân bổ giữa một số Tiểu bang có thể được bao gồm trong Liên minh này, theo các Số tương ứng của họ, sẽ được xác định bằng cách cộng vào toàn bộ Số Người tự do, bao gồm cả những người bị ràng buộc phải phục vụ trong Thời hạn nhiều năm và không bao gồm người Ấn Độ không bị đánh thuế, ba phần năm của tất cả những thứ khácđối với Hiến pháp Hoa Kỳ và các sửa đổi của nó . ABC-CLIO, 2015.

Cụm từ “bao gồm cả những người bị ràng buộc phải phục vụ trong thời hạn nhiều năm” đề cập cụ thể đến những người hầu được ký hợp đồng, những người phổ biến hơn ở các bang miền Bắc — nơi không có chế độ nô lệ — hơn ở miền Nam Những trạng thái.

Nô lệ có khế ước là một hình thức lao động ràng buộc, trong đó một người sẽ cống hiến một số năm phục vụ nhất định cho người khác để đổi lấy việc trả nợ. Nó rất phổ biến trong thời thuộc địa và thường được sử dụng như một phương tiện thanh toán cho chuyến đi đắt đỏ từ Châu Âu đến Châu Mỹ.

Thỏa thuận này là một trong nhiều thỏa hiệp xuất phát từ cuộc họp của các đại biểu vào năm 1787, và trong khi ngôn ngữ của nó chắc chắn gây tranh cãi, nó đã giúp Hội nghị Lập hiến tiến lên và khiến Hiến pháp có thể trở thành hiến chương chính thức của chính phủ Hoa Kỳ.

ĐỌC THÊM : Thỏa hiệp vĩ đại

Tại sao Thỏa hiệp 3/5 lại cần thiết?

Vì những người soạn thảo Hiến pháp Hoa Kỳ thấy mình đang viết ra một phiên bản chính phủ mới được xây dựng dựa trên sự bình đẳng, tự do tự nhiên và các quyền bất khả xâm phạm của tất cả mọi người, nên Thỏa hiệp Ba phần năm có vẻ khá mâu thuẫn.

Tuy nhiên, khi chúng ta xem xét thực tế rằng hầu hết những người đàn ông này — bao gồm cả những người được gọi là “những người bảo vệ tự do huyền thoại” và các tổng thống tương lai, chẳng hạn như Thomas Jefferson và James Madison — đều là nô lệcác chủ sở hữu, nó bắt đầu có ý nghĩa hơn một chút tại sao sự mâu thuẫn này lại được dung thứ như vậy: đơn giản là họ không quan tâm đến điều đó .

Tuy nhiên, thỏa thuận này, trong khi giải quyết trực tiếp với vấn đề nô lệ, không cần thiết vì các đại biểu có mặt tại Philadelphia năm 1787 đã chia rẽ về vấn đề nô lệ của con người. Thay vào đó, họ bị chia rẽ về vấn đề sức mạnh .

Điều này tỏ ra gây khó khăn vì mười ba quốc gia hy vọng thành lập một liên minh đều khác biệt đáng kể với nhau — về nền kinh tế, thế giới quan, địa lý, quy mô, v.v. — nhưng họ nhận ra rằng họ cần nhau để khẳng định độc lập và chủ quyền của mình, đặc biệt là sau cuộc Cách mạng Hoa Kỳ, khi quyền tự do vẫn còn bị tổn thương.

Mối quan tâm chung này đã giúp tạo ra một tài liệu gắn kết quốc gia lại với nhau, nhưng sự khác biệt giữa các quốc gia đã ảnh hưởng đến bản chất của nó và có tác động mạnh mẽ đến cuộc sống sẽ như thế nào trong một Hoa Kỳ mới độc lập.

Nguồn gốc của Điều khoản 3/5: Điều khoản Hợp bang

Đối với những người tò mò về tính ngẫu nhiên có vẻ như của quy định “ba phần năm”, hãy biết rằng Công ước Hiến pháp không phải là lần đầu tiên khái niệm này được đề xuất.

Nó xuất hiện lần đầu tiên trong những năm đầu của nền cộng hòa, khi Hoa Kỳ đang hoạt động dưới chế độCác Điều khoản Hợp bang, một tài liệu được tạo ra vào năm 1776 thành lập một chính phủ cho Hợp chủng quốc Hoa Kỳ mới độc lập.

Cụ thể, khái niệm “ba phần năm” này xuất hiện vào năm 1783, khi Quốc hội Liên bang đang tranh luận về cách xác định mức độ giàu có của mỗi bang, một quy trình cũng sẽ xác định từng nghĩa vụ thuế của họ.

Quốc hội Liên bang không thể đánh thuế trực tiếp lên người dân. Thay vào đó, nó yêu cầu các bang đóng góp một số tiền nhất định vào ngân khố chung. Sau đó, các bang có quyền đánh thuế cư dân và thu số tiền mà chính phủ Liên bang yêu cầu đối với họ.

Không có gì đáng ngạc nhiên khi có khá nhiều bất đồng về số tiền mỗi bang sẽ nợ. Đề xuất ban đầu về cách thực hiện điều này kêu gọi:

“Mọi cáo buộc chiến tranh & tất cả các chi phí khác sẽ phát sinh cho phòng thủ chung, hoặc phúc lợi chung, và được tập hợp bởi Hoa Kỳ cho phép, sẽ được thanh toán từ một kho bạc chung, sẽ được cung cấp bởi một số thuộc địa tương ứng với số lượng cư dân của mỗi tuổi tác, giới tính & chất lượng, ngoại trừ người da đỏ không nộp thuế, ở mỗi thuộc địa, một tài khoản trung thực, phân biệt cư dân da trắng, sẽ được thực hiện ba năm một lần & được chuyển tới Quốc hội Hoa Kỳ.”

Sau khi khái niệm này được đưa ra, một cuộc tranh luận đã nổ ra về cáchdân số nô lệ nên được bao gồm trong con số này.

Một số ý kiến ​​cho rằng nên bao gồm cả nô lệ vì thuế nhằm đánh vào sự giàu có và số lượng nô lệ mà một người sở hữu là thước đo của sự giàu có đó.

Tuy nhiên, các lập luận khác dựa trên ý tưởng rằng nô lệ trên thực tế là tài sản, và như Samuel Chase, một trong những đại diện từ Maryland, đã nói, “không nên được coi là thành viên của bang nhiều hơn gia súc.”

Các đề xuất để giải quyết cuộc tranh luận này kêu gọi tính một nửa số nô lệ của một bang hoặc thậm chí ba phần tư trong tổng dân số. Đại biểu James Wilson cuối cùng đã đề xuất kiểm đếm 3/5 tổng số nô lệ, một kiến ​​nghị được Charles Pinckney ở Nam Carolina tán thành, và mặc dù điều này đủ dễ chịu để đưa ra biểu quyết, nhưng nó đã không được ban hành.

Nhưng vấn đề này về việc có coi nô lệ là người hay tài sản còn lại hay không, và vấn đề này sẽ xuất hiện trở lại chưa đầy mười năm sau đó khi các Điều khoản Hợp bang rõ ràng không còn có thể đóng vai trò là khuôn khổ cho chính phủ Hoa Kỳ.

Hội nghị Lập hiến năm 1787: Xung đột lợi ích cạnh tranh

Khi các đại biểu từ mười hai tiểu bang (Rhode Island không tham dự) gặp nhau ở Philadelphia, mục tiêu ban đầu của họ là sửa đổi các Điều khoản Hợp bang. Mặc dù được thiết kế để mang chúng lại với nhau, điểm yếu của tài liệu này đã phủ nhậnchính phủ hai quyền lực chính cần thiết để xây dựng một quốc gia — quyền đánh thuế trực tiếp và quyền xây dựng và duy trì quân đội — khiến đất nước trở nên yếu ớt và dễ bị tổn thương.

Tuy nhiên, ngay sau cuộc họp, các đại biểu đã nhận ra những sửa đổi các Điều khoản Hợp bang sẽ không đủ. Thay vào đó, họ cần tạo một tài liệu mới, nghĩa là xây dựng một chính phủ mới từ đầu.

Với rất nhiều nguy cơ, việc đạt được một thỏa thuận có cơ hội được các bang phê chuẩn đồng nghĩa với việc nhiều bên cạnh tranh lợi ích sẽ cần phải tìm một cách để làm việc cùng nhau. Nhưng vấn đề là không chỉ có hai ý kiến, và các quốc gia thường thấy mình là đồng minh trong một cuộc tranh luận và là đối thủ trong những cuộc tranh luận khác.

Các phe phái chính tồn tại tại Hội nghị Lập hiến là các quốc gia lớn so với các quốc gia nhỏ , các bang miền Bắc so với các bang miền Nam và miền Đông so với miền Tây. Và ngay từ đầu, sự chia rẽ lớn/nhỏ gần như đã khiến cuộc họp phải kết thúc mà không có thỏa thuận nào.

Đại diện và Cử tri đoàn: Thỏa hiệp lớn

Cuộc chiến giữa bang lớn và bang nhỏ đã tan vỡ ra từ rất sớm trong cuộc tranh luận, khi các đại biểu đang làm việc để xác định khuôn khổ của chính phủ mới. James Madison đã đề xuất “Kế hoạch Virginia” của mình, kêu gọi ba nhánh của chính phủ - hành pháp (tổng thống), lập pháp (Quốc hội) và tư pháp (Tòa án Tối cao) -với số lượng đại biểu mà mỗi bang có trong Quốc hội được xác định theo dân số.

Kế hoạch này nhận được sự ủng hộ từ các đại biểu mong muốn tạo ra một chính phủ quốc gia mạnh mẽ cũng sẽ hạn chế quyền lực của bất kỳ cá nhân hoặc chi nhánh nào, nhưng chủ yếu là được các bang lớn hơn ủng hộ vì dân số đông hơn sẽ cho phép họ có nhiều đại diện hơn trong Quốc hội, đồng nghĩa với việc có nhiều quyền lực hơn.

Các bang nhỏ hơn phản đối kế hoạch này vì họ cảm thấy nó không cho họ quyền đại diện bình đẳng; dân số ít hơn của họ sẽ ngăn cản họ có tác động có ý nghĩa trong Quốc hội.

Giải pháp thay thế của họ là thành lập một Quốc hội trong đó mỗi bang sẽ có một phiếu bầu, bất kể quy mô. Điều này được gọi là “Kế hoạch New Jersey” và được ủng hộ chủ yếu bởi William Patterson, một trong những đại biểu đến từ New Jersey.

Các ý kiến ​​khác nhau về kế hoạch nào là tốt nhất đã khiến đại hội phải tạm dừng và định đoạt số phận của hội đồng gặp nguy hiểm. Đại diện của một số bang miền nam tham dự Hội nghị Lập hiến, chẳng hạn như Pierce Butler của Nam Carolina, muốn toàn bộ dân số của họ, tự do và nô lệ, được tính cho mục đích xác định số lượng dân biểu mà một bang có thể cử đến Hạ viện mới. Tuy nhiên, Roger Sherman, một trong những đại diện từ Connecticut, đã can thiệp và đưa ra một giải pháp kết hợp các ưu tiên của cả hai bên.

Đề xuất của anh ấy, được đặt tên là“Thỏa hiệp Connecticut” và sau đó là “Thỏa hiệp vĩ đại”, kêu gọi ba ngành chính phủ giống như Kế hoạch Virginia của Madison, nhưng thay vì chỉ một viện của Quốc hội nơi các lá phiếu được quyết định bởi dân số, Sherman đã đề xuất một Quốc hội gồm hai viện. của một Hạ viện, được xác định theo dân số và một Thượng viện, trong đó mỗi bang sẽ có hai thượng nghị sĩ.

Điều này làm hài lòng các bang nhỏ vì nó mang lại cho họ quyền đại diện bình đẳng, nhưng thực chất là tiếng nói lớn hơn nhiều trong chính phủ. Dù bằng cách nào, họ cảm thấy cấu trúc chính phủ này đã trao cho họ quyền lực cần thiết để ngăn chặn các dự luật bất lợi cho họ trở thành luật, ảnh hưởng mà họ sẽ không có được theo Kế hoạch Virginia của Madison.

Việc đạt được thỏa thuận này đã cho phép Hội nghị Lập hiến thành lập tiến về phía trước, nhưng gần như ngay sau khi đạt được thỏa hiệp này, rõ ràng là có những vấn đề khác đang chia rẽ các đại biểu.

Một trong những vấn đề như vậy là chế độ nô lệ, và cũng giống như thời của Các Điều khoản Hợp bang, câu hỏi đặt ra là nô lệ nên được tính như thế nào. Nhưng lần này, vấn đề không phải là việc nô lệ sẽ tác động như thế nào đến các nghĩa vụ đóng thuế.

Thay vào đó, đó là về một điều được cho là quan trọng hơn nhiều: tác động của chúng đối với sự đại diện trong Quốc hội.

Và các bang miền Nam, vốn — trong những năm Liên minh cầm quyền — đã phản đối việc tính nô lệ vào