3/5 Compromis: de definitieclausule die politieke vertegenwoordiging vormgaf

De brandende zon van Zuid-Carolina strijkt neer op je rug, vol littekens. Het is middag en de belofte van schaduw en rust is nog uren weg. Je hebt geen idee welke dag het is. Het maakt ook niet uit. Het is heet. Gisteren was het heet. Morgen zal het heet zijn.

Er kleeft minder katoen aan de scherpe planten dan vanmorgen, maar er blijft een oceaan van wit over om geoogst te worden. Je denkt erover om te vluchten, je gereedschap te laten vallen en naar het bos te gaan. Maar de opzichter houdt je vanaf een paard in de gaten, klaar om te vluchten en de kleinste dromen van vrijheid uit het hoofd te slaan van iedereen die in een andere toekomst durft te geloven.

Je weet het niet, maar honderden kilometers naar het noorden, in Philadelphia, praten een dertigtal blanken over jou. Ze proberen te beslissen of je waardig genoeg bent om mee te tellen in de bevolking van jouw staat.

Jullie meesters denken van wel, omdat het hen meer macht zou geven. Maar hun tegenstanders denken van niet, om precies dezelfde reden.

Voor jou maakt het niet veel uit. Vandaag ben je een slaaf en morgen zal je een slaaf zijn. Jouw kind is een slaaf en al hun kinderen zullen dat ook zijn.

Uiteindelijk zal deze paradox van slavernij in een samenleving die "gelijkheid voor iedereen!" claimt, zichzelf naar de voorgrond van het Amerikaanse denken dringen - en een identiteitscrisis creëren die de geschiedenis van de natie zal bepalen - maar dat weet je niet.

Voor jou zal er tijdens je leven niets veranderen en de gesprekken die in Philadelphia worden gevoerd, creëren wetten die dat feit bevestigen en die jouw positie als slaaf verankeren in het weefsel van een onafhankelijke Verenigde Staten.

Iemand aan de andere kant van het veld begint te zingen. Na het eerste couplet doe je mee. Al snel klinkt er muziek op het hele veld.

Het refrein zorgt ervoor dat de middag iets sneller gaat, maar niet snel genoeg. De zon schijnt verder. De toekomst van dit nieuwe land wordt bepaald zonder jou.

Wat was het Drievijfde Compromis?

Het Compromis van Drievijfde was een overeenkomst die in 1787 werd gesloten door de afgevaardigden van de Conventie voor de Grondwet, waarin stond dat drievijfde van de slavenbevolking van een staat zou meetellen voor de totale bevolking, een getal dat werd gebruikt voor het bepalen van de vertegenwoordiging in het Congres en de belastingverplichtingen van elke staat.

Het resultaat van het compromis was Artikel 1 Sectie 2 van de grondwet van de Verenigde Staten, dat luidt:

Vertegenwoordigers en directe Belastingen zullen worden verdeeld over de verschillende Staten die kunnen worden opgenomen binnen deze Unie, overeenkomstig hun respectieve Aantallen, die zullen worden bepaald door optelling bij het gehele Aantal vrije Personen, met inbegrip van hen die gebonden zijn aan de Dienst voor een Jarenlange Termijn, en met uitzondering van niet-belaste Indianen, drie vijfde van alle andere Personen.

De taal "met inbegrip van degenen die gebonden zijn aan dienst voor een periode van jaren" verwees specifiek naar contractarbeiders, die meer voorkwamen in de noordelijke staten - waar geen slavernij bestond - dan in de zuidelijke staten.

Gehuurde dienstbaarheid was een vorm van slavenarbeid waarbij iemand een bepaald aantal dienstjaren aan iemand anders gaf in ruil voor het betalen van een schuld. Het kwam vaak voor in de koloniale tijd en werd vaak gebruikt om de dure reis van Europa naar Amerika te betalen.

Deze overeenkomst was een van de vele compromissen die voortkwamen uit de bijeenkomst van de afgevaardigden in 1787 en hoewel de taal ervan zeker controversieel is, hielp het de Constitutionele Conventie vooruit en maakte het mogelijk dat de Grondwet het officiële handvest van de regering van de Verenigde Staten werd.

[LEES VERDER Het Grote Compromis

Waarom was het Drievijfde Compromis nodig?

Aangezien de grondleggers van de Amerikaanse grondwet zichzelf een nieuwe versie van de regering zagen schrijven die was gebaseerd op de gelijkheid, natuurlijke vrijheid en onvervreemdbare rechten van alle mensen, lijkt het Compromis van Drie Vijftig nogal tegenstrijdig.

Maar als we bedenken dat de meeste van deze zelfde mannen - waaronder zogenaamde "legendarische vrijheidsvoorvechters" en toekomstige presidenten zoals Thomas Jefferson en James Madison - slaveneigenaren waren, wordt het al wat begrijpelijker waarom deze tegenstrijdigheid werd getolereerd zoals het werd gedaan: het kon ze gewoon niet zoveel schelen .

Deze overeenkomst, die weliswaar rechtstreeks over slavernij ging, was echter niet nodig omdat de afgevaardigden die in 1787 in Philadelphia aanwezig waren, verdeeld waren over de kwestie van menselijke slavernij. In plaats daarvan waren ze verdeeld over de kwestie van stroom .

Dit bleek moeilijk te zijn omdat de dertien staten die hoopten een unie te vormen allemaal dramatisch van elkaar verschilden - in termen van hun economieën, wereldbeelden, geografie, grootte en meer - maar ze erkenden dat ze elkaar nodig hadden om hun onafhankelijkheid en soevereiniteit te laten gelden, vooral in de nasleep van de Amerikaanse Revolutie, toen vrijheid nog kwetsbaar was.

Dit gemeenschappelijke belang deed De verschillen tussen de staten beïnvloedden de aard van het document en hadden een grote invloed op hoe het leven er uit zou zien in de nieuwe onafhankelijke Verenigde Staten.

De oorsprong van de drievijfde-clausule: de artikelen van de Confederatie

Voor degenen die nieuwsgierig zijn naar de schijnbare willekeur van de "drievijfde" bepaling, weet dat de Constitutionele Conventie niet de eerste keer was dat dit idee werd voorgesteld.

Het kwam voor het eerst ter sprake in de beginjaren van de republiek, toen de Verenigde Staten opereerden onder de Articles of Confederation, een document dat in 1776 werd opgesteld en waarin een regering werd vastgelegd voor de pas onafhankelijk geworden Verenigde Staten van Amerika.

Het begrip "drievijfde" ontstond in 1783, toen het Congres van de Confederatie besprak hoe de rijkdom van elke staat moest worden vastgesteld, een proces dat ook de belastingverplichtingen van elk van deze staten zou bepalen.

Het Congres van de Confederatie kon geen directe belastingen heffen op de mensen, maar eiste van de staten dat ze een bepaald bedrag bijdroegen aan de algemene schatkist. Het was dan aan de staten om inwoners te belasten en het geld te innen dat van hen werd geëist door de regering van de Confederatie.

Het is dan ook niet verrassend dat er nogal wat onenigheid was over hoeveel elke staat verschuldigd zou zijn. Het oorspronkelijke voorstel over hoe dit moest gebeuren, luidde als volgt:

"Alle kosten van oorlog & alle andere kosten die worden gemaakt voor de gemeenschappelijke verdediging, of algemeen welzijn, en toegestaan door de Verenigde Staten bijeen, zullen worden betaald uit een gemeenschappelijke schatkist, die zal worden geleverd door de verschillende kolonies in verhouding tot het aantal inwoners van elke leeftijd, geslacht & kwaliteit, met uitzondering van Indianen die geen belasting betalen, in elke kolonie, een waarheidsgetrouwe rekening van die,het onderscheiden van de blanke inwoners, driejaarlijks worden genomen & toegezonden aan de Vergadering van de Verenigde Staten."

Toen dit begrip eenmaal was geïntroduceerd, woedde er een debat over hoe de slavenbevolking in dit aantal moest worden opgenomen.

Sommige opinies stelden voor om slaven volledig op te nemen omdat de belasting bedoeld was om geheven te worden op rijkdom en het aantal slaven dat iemand bezat een maatstaf was voor die rijkdom.

Andere argumenten waren echter gebaseerd op het idee dat slaven in feite eigendom waren en, zoals Samuel Chase, een van de vertegenwoordigers uit Maryland, het formuleerde, "niet meer dan vee als leden van de staat beschouwd zouden moeten worden".

Voorstellen om dit debat op te lossen riepen op om de helft of zelfs driekwart van de slaven van een staat mee te tellen voor de totale bevolking. Afgevaardigde James Wilson stelde uiteindelijk voor om driekwart van alle slaven mee te tellen, een motie die werd gesteund door Charles Pinckney van South Carolina, en hoewel dit voorstel aanvaardbaar genoeg was om in stemming te worden gebracht, werd het niet aangenomen.

Maar de vraag of slaven als mensen of als bezit moesten worden beschouwd, bleef bestaan en zou minder dan tien jaar later opnieuw opduiken toen duidelijk werd dat de Artikelen van de Confederatie niet langer konden dienen als kader voor de Amerikaanse regering.

De grondwettelijke conventie van 1787: een botsing van tegenstrijdige belangen

Toen de afgevaardigden van twaalf staten (Rhode Island was niet aanwezig) in Philadelphia bijeenkwamen, was hun oorspronkelijke doel om de Artikelen van de Confederatie te wijzigen. Hoewel dit document was ontworpen om hen samen te brengen, ontzegde het de regering twee belangrijke bevoegdheden die nodig waren om een natie op te bouwen - de bevoegdheid om directe belastingen te heffen en de bevoegdheid om een leger op te bouwen en te onderhouden - waardoor het land zwak was enkwetsbaar.

Kort na de vergadering realiseerden de afgevaardigden zich echter dat het wijzigen van de Articles of Confederation niet genoeg zou zijn. In plaats daarvan moesten ze een nieuw document creëren, wat betekende dat ze een nieuwe regering vanaf de grond moesten opbouwen.

Met zoveel op het spel betekende het bereiken van een overeenkomst die een kans maakte om door de staten te worden geratificeerd, dat de vele concurrerende belangen een manier moesten vinden om samen te werken. Maar het probleem was dat er niet slechts twee meningen waren en dat staten zich vaak als bondgenoten in het ene debat en tegenstanders in het andere debat bevonden.

De belangrijkste facties die bestonden tijdens de Conventie voor de Grondwet waren grote staten versus kleine staten, noordelijke staten versus zuidelijke staten, en oost versus west. En in het begin zorgde de klein/groot-kloof er bijna voor dat de vergadering werd afgesloten zonder dat er een akkoord was bereikt.

Vertegenwoordiging en het Kiescollege: Het Grote Compromis

De strijd tussen grote staten en kleine staten brak al vroeg in het debat uit, toen de afgevaardigden bezig waren het kader van de nieuwe regering vast te stellen. James Madison stelde zijn "Virginia Plan" voor, dat drie takken van de regering voorstelde - de uitvoerende (de president), de wetgevende (het Congres) en de rechterlijke macht (het Hooggerechtshof) - met het aantal vertegenwoordigers dat elke staat in het Congres had.bepaald door de bevolking.

Dit plan kreeg steun van afgevaardigden die op zoek waren naar een sterke nationale regering die ook de macht van één persoon of tak zou beperken, maar het werd vooral gesteund door grotere staten omdat hun grotere bevolking hen meer vertegenwoordigers in het Congres zou geven, wat meer macht betekende.

Kleinere staten waren tegen dit plan omdat ze vonden dat het hen geen gelijke vertegenwoordiging gaf; door hun kleinere bevolking zouden ze geen invloed van betekenis kunnen hebben in het Congres.

Hun alternatief was om een Congres te creëren waarin elke staat één stem zou hebben, ongeacht de grootte. Dit stond bekend als het "New Jersey Plan" en werd vooral verdedigd door William Patterson, één van de afgevaardigden uit New Jersey.

De meningsverschillen over welk plan het beste was, brachten de conventie tot stilstand en brachten het lot van de vergadering in gevaar. Sommige vertegenwoordigers van de zuidelijke staten bij de Constitutionele Conventie, zoals Pierce Butler van South Carolina, wilden dat hun hele bevolking, vrij en slaaf, werd meegeteld om te bepalen hoeveel congresleden een staat naar het nieuwe Huis van Afgevaardigden mocht sturen.Roger Sherman, een van de vertegenwoordigers uit Connecticut, kwam echter tussenbeide en bood een oplossing die de prioriteiten van beide partijen combineerde.

Zijn voorstel, dat het "Connecticut Compromise" en later het "Grote Compromis" werd genoemd, riep op tot dezelfde drie takken van de regering als het Virginia Plan van Madison, maar in plaats van slechts één kamer van het Congres waarin de stemmen werden bepaald door de bevolking, stelde Sherman een Congres met twee kamers voor, bestaande uit een Huis van Afgevaardigden, bepaald door de bevolking, en een Senaat, waarin elke staat zou beschikken overtwee senatoren.

Dit stemde de kleine staten tevreden, omdat het hen een in hun ogen gelijke vertegenwoordiging gaf, maar in werkelijkheid een veel luidere stem in de regering. Hoe dan ook, ze vonden dat deze regeringsstructuur hen de macht gaf die ze nodig hadden om wetsvoorstellen die ongunstig voor hen waren, tegen te houden, invloed die ze niet zouden hebben gehad onder het Virginia Plan van Madison.

Toen dit akkoord werd bereikt, kon de Constitutionele Conventie verder gaan, maar vrijwel meteen nadat dit compromis was bereikt, werd duidelijk dat er nog andere kwesties waren die de afgevaardigden verdeelden.

Eén zo'n kwestie was slavernij, en net als in de tijd van de Articles of Confederation ging de vraag over hoe slaven geteld moesten worden. Maar deze keer ging het niet over hoe slaven de belastingverplichtingen zouden beïnvloeden.

In plaats daarvan ging het over iets dat aantoonbaar veel belangrijker was: hun invloed op de vertegenwoordiging in het Congres.

En de zuidelijke staten, die zich tijdens de Confederatiejaren hadden verzet tegen het meetellen van slaven bij de bevolking (omdat het hen geld zou hebben gekost), steunden nu het idee (omdat het hen nog iets meer zou opleveren). betere dan geld: macht).

De Noordelijke staten, die dit zagen en het helemaal niet leuk vonden, namen het tegenovergestelde standpunt in en vochten ertegen dat slaven überhaupt tot de bevolking werden gerekend.

Opnieuw had de slavernij het land verdeeld en de enorme kloof tussen de belangen van de noordelijke en zuidelijke staten blootgelegd.

Het Noorden versus het Zuiden

Nadat het Grote Compromis het debat tussen grote en kleine staten had beslecht, werd het duidelijk dat de verschillen tussen de noordelijke en zuidelijke staten net zo moeilijk, zo niet nog moeilijker, te overbruggen zouden zijn. En dat was grotendeels te wijten aan de slavernijkwestie.

In het Noorden waren de meeste mensen afgestapt van het gebruik van slaven. De contractarbeid bestond nog steeds als een manier om schulden af te betalen, maar loonarbeid werd steeds meer de norm en met meer mogelijkheden voor de industrie zag de rijke klasse dit als de beste manier om vooruit te komen.

In veel noordelijke staten stond slavernij nog steeds in de boeken, maar dit zou in het volgende decennium veranderen en aan het begin van de 19e eeuw hadden alle staten ten noorden van de Mason-Dixon Line (de zuidelijke grens van Pennsylvania) slavernij verboden.

In de zuidelijke staten was slavernij al sinds de beginjaren van het kolonialisme een belangrijk onderdeel van de economie en het stond op het punt om dat nog meer te worden.

Zuidelijke plantage-eigenaren hadden slaven nodig om hun land te bewerken en de geldgewassen te produceren die ze over de hele wereld exporteerden. Ze hadden het slavensysteem ook nodig om hun macht te vestigen zodat ze die konden behouden - een zet waarvan ze hoopten dat die zou helpen om het instituut van menselijke slavernij "veilig" te houden.

Maar zelfs in 1787 waren er al geruchten over de hoop van het Noorden om de slavernij af te schaffen. Hoewel in die tijd niemand dit als een prioriteit zag, omdat de vorming van een sterke unie tussen de staten veel belangrijker was vanuit het perspectief van de blanken die het voor het zeggen hadden.

Naarmate de jaren verstreken, werden de verschillen tussen de twee regio's echter alleen maar groter door de dramatische verschillen in hun economieën en levenswijzen.

In normale omstandigheden was dit misschien niet zo'n groot probleem. In een democratie is het immers de bedoeling om concurrerende belangen in een kamer te zetten en ze te dwingen een deal te sluiten.

Maar door het Drie Vijftigste Compromis kregen de zuidelijke staten een grotere stem in het Huis van Afgevaardigden en door het Grote Compromis kregen ze ook een grotere stem in de Senaat - een stem die ze zouden gebruiken om een enorme invloed te hebben op de vroege geschiedenis van de Verenigde Staten.

Wat was de invloed van het Drievijfde Compromis?

Elk woord en elke zin in de Amerikaanse grondwet is belangrijk en heeft op een bepaald moment de loop van de Amerikaanse geschiedenis bepaald. Het document is tenslotte nog steeds het langst bestaande regeringshandvest van onze moderne wereld en het kader dat erin wordt beschreven heeft het leven van miljarden mensen beïnvloed sinds het in 1789 voor het eerst werd geratificeerd.

De taal van het Compromis van Drievijfde is niet anders. Maar omdat dit akkoord over slavernij ging, heeft het unieke gevolgen gehad, waarvan vele vandaag de dag nog steeds aanwezig zijn.

Het opblazen van zuidelijke macht en het vergroten van de Sectionele kloof

Het meest directe gevolg van het Drie Vijftigste Compromis was dat het de macht van de zuidelijke staten vergrootte, grotendeels door meer zetels voor hen te krijgen in het Huis van Afgevaardigden.

Dit werd duidelijk in het eerste Congres - zuidelijke staten kregen 30 van de 65 zetels in het Huis van Afgevaardigden. Als het Compromis van Drievijfde niet was aangenomen en als de vertegenwoordiging was bepaald door alleen de vrije bevolking te tellen, zouden er in totaal slechts 44 zetels in het Huis van Afgevaardigden zijn geweest, en slechts 11 daarvan zouden zuidelijk zijn geweest.

Met andere woorden, het Zuiden had iets minder dan de helft van de stemmen in het Huis van Afgevaardigden dankzij het Drievijfde Compromis, maar zonder het Compromis zou het slechts een kwart van de stemmen hebben gehad.

Dat is een aanzienlijke hobbel en omdat het Zuiden er ook nog in slaagde om de helft van de Senaat te controleren - aangezien het land in die tijd verdeeld was in vrije en slavenstaten - had het zelfs nog meer invloed.

Het is dus gemakkelijk te begrijpen waarom ze zo hard hebben gevochten om de geheel slavenbevolking inbegrepen.

Gecombineerd maakten deze twee factoren zuidelijke politici veel machtiger in de Amerikaanse regering dan ze eigenlijk hadden mogen zijn. Natuurlijk hadden ze slaven kunnen bevrijden, hun stemrecht kunnen geven en vervolgens die uitgebreide bevolking kunnen gebruiken om meer invloed op de regering te krijgen met een aanpak die beduidend moreler was...

Maar vergeet niet dat deze jongens allemaal superracistisch waren, dus dat zat er niet echt in.

Om nog een stap verder te gaan, bedenk dat deze slaven - die waren geteld als deel van de bevolking, zij het slechts drie vijfde ervan - werden elke mogelijke vorm van vrijheid en politieke participatie ontzegd. De meesten mochten niet eens leren lezen.

Als gevolg daarvan stuurden ze meer Zuidelijke politici naar Washington, maar - omdat slaven het recht werd ontzegd om deel te nemen aan de regering - was de bevolking die deze politici vertegenwoordigden eigenlijk een vrij kleine groep mensen die bekend stond als de slavenhoudersklasse.

Vervolgens konden ze hun opgeblazen macht gebruiken om de belangen van de slavenhouders te behartigen en de problemen van dit kleine percentage van de Amerikaanse samenleving een groot deel van de nationale agenda te maken, waardoor het vermogen van de federale overheid om zelfs maar een begin te maken met het aanpakken van de afschuwelijke instelling zelf, werd beperkt.

In het begin maakte dit niet zoveel uit, omdat slechts weinigen het beëindigen van de slavernij als een prioriteit zagen. Maar naarmate de natie zich uitbreidde, werd ze gedwongen om de kwestie steeds opnieuw onder ogen te zien.

De invloed van het Zuiden op de federale regering hielp om deze confrontatie voortdurend moeilijk te maken, vooral omdat het Noorden in aantal toenam en het stoppen van de slavernij steeds belangrijker ging vinden voor de toekomst van de natie.

Enkele decennia van dit alles verhevigde de situatie en leidde uiteindelijk tot het dodelijkste conflict in de geschiedenis van de Verenigde Staten, de Amerikaanse Burgeroorlog.

Na de oorlog werd met het 13e Amendement van 1865 het compromis van drievijfde effectief tenietgedaan door slavernij te verbieden. Maar toen het 14e Amendement in 1868 werd geratificeerd, werd het compromis van drievijfde officieel herroepen. In Sectie 2 van het amendement staat dat de zetels in het Huis van Afgevaardigden moesten worden bepaald op basis van "het gehele aantal personen in elke staat, de niet-belaste Indianen niet meegerekend".

Een parallel verhaal in de Amerikaanse geschiedenis?

De aanzienlijke inflatie van de macht van de zuidelijke staten als gevolg van de drievijfde clausule in de Amerikaanse grondwet heeft ertoe geleid dat veel historici zich afvragen hoe de geschiedenis anders zou zijn verlopen als deze clausule niet was ingevoerd.

Natuurlijk is dit slechts speculatie, maar een van de meest prominente theorieën is dat Thomas Jefferson, de derde president van het land en een symbool van de vroege Amerikaanse Droom, misschien nooit was gekozen als het Drievijfde Compromis er niet was geweest.

Dit komt omdat de Amerikaanse president altijd is gekozen door het Electoral College, een orgaan van afgevaardigden dat elke vier jaar wordt gevormd met als enige doel het kiezen van een president.

In het College had (en heeft) elke staat een bepaald aantal stemmen, dat wordt bepaald door het aantal senatoren (twee) op te tellen bij het aantal vertegenwoordigers (bepaald door de bevolking) van elke staat.

Het Drievijfde Compromis zorgde ervoor dat er meer Zuidelijke kiesmannen waren dan het geval zou zijn geweest als de slavenbevolking niet was meegeteld, waardoor de Zuidelijke macht meer invloed kreeg bij de presidentsverkiezingen.

Anderen hebben gewezen op belangrijke gebeurtenissen die hebben bijgedragen aan het verergeren van de sektarische verschillen die de natie uiteindelijk tot een burgeroorlog hebben gebracht en beweren dat de uitkomst van deze gebeurtenissen aanzienlijk anders zou zijn geweest als het Drie-Vijfden Compromis er niet was geweest.

Er is bijvoorbeeld beweerd dat het Wilmot Proviso in 1846 zou zijn aangenomen, wat slavernij zou hebben verboden in de gebieden die waren verworven na de Mexicaans-Amerikaanse oorlog, waardoor het Compromis van 1850 (aangenomen om de kwestie van slavernij in deze nieuwe gebieden verworven van Mexico te regelen) overbodig zou zijn geworden.

Het is ook mogelijk dat de Kansas-Nebraska Act zou zijn mislukt, waardoor de tragedie van Bleeding Kansas zou zijn voorkomen - een van de eerste voorbeelden van geweld tussen Noord en Zuid dat door velen wordt gezien als een opwarmertje voor de Burgeroorlog.

Maar zoals gezegd, dit is allemaal speculatie en we moeten voorzichtig zijn met dit soort beweringen. Het is onmogelijk om te zeggen hoe het niet opnemen van het Drievijfde Compromis de politiek in de VS zou hebben veranderd en hoe het zou hebben bijgedragen aan de verdeeldheid tussen de sectoren.

In het algemeen is er weinig reden om stil te staan bij "wat als" als je geschiedenis studeert, maar de VS was tijdens de eerste eeuw van haar geschiedenis zo bitter verdeeld tussen de noordelijke en zuidelijke staten, en de macht was zo gelijkmatig verdeeld tussen hun verschillende belangen, dat het interessant is om je af te vragen hoe dit hoofdstuk anders zou zijn verlopen als de Amerikaanse grondwet niet was geschreven om de bevolking de kans te geven zich te ontwikkelen.Zuiden een kleine maar betekenisvolle voorsprong in de machtsverdeling.

"Drievijfde van een persoon" Racisme en slavernij in de Amerikaanse grondwet

Hoewel het Drievijfde Compromis zeker een onmiddellijke invloed had op de koers van de VS, komt de meest opzienbarende invloed van de overeenkomst misschien wel voort uit het inherente racisme van de taal, waarvan het effect vandaag de dag nog steeds voelbaar is.

Terwijl de zuiderlingen de slaven wilden meetellen als deel van de bevolking van hun staten zodat ze meer stemmen in het Congres konden krijgen, wilden de noorderlingen niet dat ze werden meegeteld omdat - zoals in bijna alle andere gevallen van de 18e en 19e eeuwse Amerikaanse wetgeving - slaven werden beschouwd als eigendom, niet als mensen.

Elbridge Gerry, een van de afgevaardigden van Massachusetts, verdedigde dit standpunt toen hij vroeg: "Waarom zouden de zwarten, die eigendom waren in het Zuiden, dan meer in de regel van vertegenwoordiging moeten zijn dan het vee en de paarden in het Noorden?"

Hoewel sommige afgevaardigden zelf slaven bezaten, zagen ze toch de tegenstrijdigheid tussen de doctrine "alle mensen zijn gelijk geschapen" die de ruggengraat vormde van de Amerikaanse onafhankelijkheidsbeweging en het idee dat bepaalde mensen alleen al vanwege hun huidskleur als eigendom konden worden beschouwd.

Maar het vooruitzicht van een unie tussen de staten was belangrijker dan wat dan ook, wat betekende dat de benarde situatie van de neger de rijke, blanke mannen die de politieke eliteklasse vormden van de nieuw gevormde Verenigde Staten van Amerika niet veel kon schelen.

Historici wijzen op dit soort denkwijzen als bewijs van de blanke supremacistische aard van het Amerikaanse experiment en ook als herinnering aan hoeveel van de collectieve mythe rond de oprichting van de Verenigde Staten en haar opkomst naar de macht wordt verteld vanuit een inherent racistisch perspectief.

Dit is belangrijk omdat er in de meeste gesprekken niet over wordt gesproken hoe we verder moeten. Blanke Amerikanen kiezen er nog steeds voor om de realiteit dat het land is gebouwd op een fundament van slavernij te negeren. Het negeren van deze waarheid maakt het moeilijk om de meest dringende problemen aan te pakken waarmee de natie vandaag de dag wordt geconfronteerd.

Misschien verwoordde de voormalige minister van Buitenlandse Zaken, Condoleeza Rice, het wel het beste toen ze zei dat de oorspronkelijke Amerikaanse grondwet haar voorouders beschouwde als "drievijfde van een man".

Het is moeilijk om vooruit te komen in een land dat dit verleden nog steeds niet erkent.

Verdedigers van de Amerikaanse mythe zullen protesteren tegen beweringen zoals die van Rice, met het argument dat de context van die tijd een rechtvaardiging vormde voor de denkwijze en het handelen van de stichters.

Maar zelfs als we ze vrijstellen van een oordeel op basis van de aard van het historische moment waarin ze opereerden, deze niet betekenen dat ze geen racisten waren.

We kunnen de sterke raciale ondertonen van hun wereldbeeld niet over het hoofd zien en we kunnen niet negeren hoe deze perspectieven het leven van zoveel Amerikanen vanaf 1787 tot op de dag van vandaag hebben beïnvloed.

Tijd om een natie te bouwen

Ondanks de moderne controverse over het Drievijfde Compromis, werd deze overeenkomst uiteindelijk aanvaardbaar voor de vele verschillende partijen die debatteerden over het lot van de natie tijdens de Conventie voor de Grondwet van 1787. Door ermee in te stemmen werd de woede die bestond tussen de noordelijke en zuidelijke staten voor een tijd gekalmeerd en konden de afgevaardigden een ontwerp afronden dat ze vervolgens konden voorleggen aan de staten voorratificatie.

In 1789 werd het document het officiële regelboek van de regering van de Verenigde Staten, George Washington werd tot president gekozen en 's werelds nieuwste natie was klaar om te rock and rollen en de rest van de wereld te vertellen dat het officieel naar het feest was gekomen.

Referenties en verder lezen

Ballingrud, Gordon, en Keith L. Dougherty. "Coalitionele instabiliteit en het drie-vijfde compromis". Amerikaans tijdschrift voor politieke wetenschappen 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995). The House Three-Fifths Tax Rule: Majority Rule, the Framers' Intent, and the Judiciary's Role. Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. De Unie zoals ze is: constitutioneel unionisme en compromis tussen de delen, 1787-1861 Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. De constitutionele conventie: een verhalende geschiedenis aan de hand van de aantekeningen van James Madison. Random House Digital, Inc., 2005.

Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution." The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. Het ontstaan van de Amerikaanse republiek, 1776-1787 . UNC Press Boeken, 2011.

Vile, John R. Een metgezel bij de grondwet van de Verenigde Staten en de amendementen daarop . ABC-CLIO, 2015.