Romerriket var den mest dominerende kraften i Middelhavsregionen i nærmere et årtusen, og det fortsatte til og med i øst i form av det bysantinske riket, lenge etter Romas fall i vest. I følge myten ble den berømte byen Roma grunnlagt i 753 f.Kr. og var ikke vitne til sin siste offisielle hersker før 476 e.Kr. – et bemerkelsesverdig bevis på lang levetid.

Den startet sakte som en stadig mer aggressiv bystat, og utvidet seg utover gjennom Italia, til det kom til å dominere store deler av Europa. Som sivilisasjon var den absolutt medvirkende til å forme den vestlige verden (og lenger unna), ettersom mye av dens litteratur, kunst, juss og politikk var modeller for senere stater og kulturer etter at den falt.

Dessuten, for de millioner av mennesker som levde under dets innflytelse, Romerriket var ganske enkelt et grunnleggende aspekt av dagliglivet, forskjellig fra provins til provins og by til by, men preget av sitt syn og forhold til moderbyen Roma og kulturen som så vel som den politiske rammen den fremmet.

Men til tross for sin makt og fremtredende plass, fra dens senit, hvor imperiet Roma nådde rundt 5 millioner kvadratkilometer, var ikke Romerriket evig. Den, som alle historiens store imperier, var dømt til å falle.

Men når falt Roma? Og hvordan falt Roma?

Tilsynelatende enkle spørsmål, de er alt annet enn.for Roma, ettersom de påfølgende keiserne på 500-tallet e.Kr. stort sett ikke var i stand til eller villige til å møte inntrengerne i mye avgjørende, åpen kamp. I stedet prøvde de å betale dem ned, eller klarte ikke å reise tilstrekkelig store hærer til å beseire dem.

Romerriket på randen av konkurs

Dessuten, mens keiserne i vest fortsatt hadde de rike innbyggerne i Nord-Afrika betalte skatt, de hadde omtrent råd til å stille opp nye hærer (mange av soldatene faktisk hentet fra forskjellige barbariske stammer), men den inntektskilden skulle også snart bli ødelagt. I 429 e.Kr., i en betydelig utvikling, krysset vandalene Gibraltarstredet og hadde i løpet av 10 år effektivt tatt kontroll over det romerske Nord-Afrika.

Dette var kanskje det siste slaget Roma ikke klarte å komme seg fra fra. Det var på dette tidspunktet slik at mye av imperiet i vest hadde falt i barbariske hender og den romerske keiseren og hans regjering hadde ikke ressurser til å ta disse territoriene tilbake. I noen tilfeller ble land gitt til forskjellige stammer i retur for fredelig sameksistens eller militær troskap, selv om slike vilkår ikke alltid ble holdt.

Nå hadde hunerne begynt å ankomme langs utkanten av de gamle romerske grensene i vesten, forent bak den skremmende figuren Attila. Han hadde tidligere ledet kampanjer med broren Bleda mot østenRomerriket på 430- og 440-tallet, bare for å vende blikket vestover da en senators forlovede forbløffende appellerte til ham om hjelp.

Han hevdet henne som sin ventende brud og halvparten av det vestlige romerske riket som sin medgift! Ikke overraskende ble dette ikke møtt med mye aksept av keiser Valentinian III, og derfor dro Attila vestover fra Balkan og la øde til store deler av Gallia og Nord-Italia.

I en kjent episode i 452 e.Kr. ble han stoppet fra faktisk å beleire byen Roma, av en delegasjon av forhandlere, inkludert pave Leo I. Året etter døde Attila av en blødning, hvoretter de hunniske folkene snart brøt opp og gikk i oppløsning, til glede for både romerske og tyske.

Selv om det hadde vært noen vellykkede kamper mot hunnerne gjennom første halvdel av 450-tallet, ble mye av dette vunnet ved hjelp av goterne og andre germanske stammer. Roma hadde i realiteten sluttet å være den tryggeren av fred og stabilitet det en gang hadde vært, og dets eksistens som en separat politisk enhet, virket uten tvil stadig mer tvilsom.

Dette ble forsterket av det faktum at denne perioden også var punktert. ved stadige opprør og opprør i landene som fortsatt nominelt var under romersk styre, ettersom andre stammer som langobardene, burgunderne og frankerne hadde etablert fotfeste i Gallia.

Romas siste pust

Et av disse opprørene i 476 e.Krga til slutt det fatale slaget, ledet av en germansk general ved navn Odoacer, som avsatte den siste keiseren av det vestromerske riket, Romulus Augustulus. Han stilte seg som både "dux" (konge) og klient til det østlige romerriket. Men ble snart selv avsatt av den østgotiske kongen Theodorik den store.

Fra 493 e.Kr. styrte østgoterne Italia, vandalene i Nord-Afrika, vestgotene Spania og deler av Gallia, resten av disse ble kontrollert av frankere , burgundere og Suebene (som også styrte deler av Spania og Portugal). På andre siden av kanalen hadde angelsakserne i noen tid styrt store deler av Storbritannia.

Det var en tid, under Justinian den stores regjeringstid, at det østlige romerske riket gjentok Italia, Nord-Afrika og deler av Sørlandet. Spania, men disse erobringene var bare midlertidige og utgjorde utvidelsen av det nye bysantinske riket, snarere enn antikkens romerske rike. Roma og dets imperium hadde falt, for aldri mer å nå sin tidligere storhet.

Hvorfor falt Roma?

Siden Romas fall i 476 og faktisk før det skjebnesvangre året selv, har argumenter for imperiets forfall og kollaps har kommet og gått over tid. Mens den engelske historikeren Edward Gibbon artikulerte de mest kjente og veletablerte argumentene i sitt banebrytende arbeid, The Decline and Fall of the Roman Empire , er hans forespørsel og hans forklaring bare en av mange.

Forfor eksempel, i 1984 listet en tysk historiker opp totalt 210 årsaker som var gitt for Romerrikets fall, alt fra overdreven bading (som tilsynelatende forårsaket impotens og demografisk tilbakegang) til overdreven avskoging.

Mange av disse argumentene har ofte stemt overens med datidens følelser og moter. For eksempel, på 1800- og 1900-tallet ble den romerske sivilisasjonens fall forklart gjennom reduksjonistiske teorier om rase- eller klassedegenerasjon som var fremtredende i visse intellektuelle kretser.

Også rundt fallets tid – som har allerede blitt hentydet til – samtidige kristne skyldte oppløsningen av imperiet på de siste gjenværende restene av hedendom, eller de ukjente syndene til bekjennende kristne. Det parallelle synet, på den tiden og senere populært blant en rekke forskjellige tenkere (inkludert Edward Gibbon) var at kristendommen hadde forårsaket fallet.

The Barbarian Invasions and The Fall of Rome

We vil komme tilbake til dette argumentet om kristendommen snart. Men først bør vi se på argumentet gitt mest valuta over tid og et som ser mest forenklet på den umiddelbare årsaken til imperiets fall – det er det enestående antallet barbarer, også kjent som de som bor utenfor romersk territorium, som invaderer landene i Roma.

Selvfølgelig hadde romerne hatt sin del av barbarerpå dørstokken deres, med tanke på at de hele tiden var involvert i forskjellige konflikter langs sine lange grenser. Slik sett hadde deres sikkerhet alltid vært noe usikker, spesielt ettersom de trengte en profesjonelt bemannet hær for å beskytte imperiet sitt.

Disse hærene trengte konstant påfyll, på grunn av pensjonering eller død av soldater i deres rekker. Leiesoldater kunne brukes fra forskjellige regioner i eller utenfor imperiet, men disse ble nesten alltid sendt hjem etter tjenesteperioden, enten det var for et enkelt felttog eller flere måneder.

Som sådan trengte den romerske hæren en konstant og kolossal tilførsel av soldater, som den i økende grad begynte å slite med å skaffe ettersom befolkningen i imperiet fortsatte å avta (fra det 2. århundre og utover). Dette betydde mer avhengighet av barbariske leiesoldater, som det ikke alltid var like lett å stole på for å kjempe for en sivilisasjon de følte seg lite troskap mot.

Press på de romerske grensene

På slutten av 4. århundre e.Kr. migrerte hundretusener, om ikke millioner av germanske folk, vestover mot de romerske grensene. Den tradisjonelle (og fortsatt mest påståtte) grunnen til dette er at de nomadiske hunnerne spredte seg fra hjemlandet i Sentral-Asia, og angrep germanske stammer mens de gikk.

Dette tvang en massemigrasjon av germanske folk til å rømme. vreden tilfryktede hunner ved å gå inn på romersk territorium. Derfor, i motsetning til tidligere kampanjer langs deres nordøstlige grense, sto romerne overfor en enorm masse folk forent i felles formål, mens de frem til nå hadde vært beryktet for sine innbyrdes krangel og harme. Som vi har sett ovenfor, var denne enheten rett og slett for mye for Roma å håndtere.

Allikevel forteller dette bare halvparten av historien og er et argument som ikke har tilfredsstilt de fleste senere tenkere som ønsket å forklare fallet i vilkår for de interne spørsmålene forankret i selve imperiet. Det ser ut til at disse migrasjonene for det meste var utenfor romersk kontroll, men hvorfor mislyktes de så elendig i enten å avvise barbarene, eller innkvartere dem i imperiet, slik de tidligere hadde gjort med andre problematiske stammer over grensen?

Edward Gibbon og hans argumenter for fallet

Som det har blitt nevnt, var Edward Gibbon kanskje den mest kjente figuren som tok opp disse spørsmålene og har for det meste vært sterkt innflytelsesrik for alle etterfølgende tenkere. Foruten de nevnte barbarinvasjonene, ga Gibbon skylden for fallet på den uunngåelige nedgangen alle imperier står overfor, degenerasjonen av samfunnsdyder i imperiet, sløsing med dyrebare ressurser og fremveksten og påfølgende dominans av kristendommen.

Hver årsaken er gitt betydelig stress av Gibbon, som egentligmente at imperiet hadde opplevd en gradvis nedgang i dets moral, dyder og etikk, likevel var hans kritiske lesning av kristendommen den anklagen som forårsaket mest kontrovers på den tiden.

Kristendommens rolle ifølge Gibbon

Som med de andre forklaringene som ble gitt, så Gibbon i kristendommen en enerverende egenskap som tapte imperiet, ikke bare av dets rikdom (å gå til kirker og klostre), men dets krigerske persona som hadde formet dets image for mye av dets tidlige tid. og middelhistorie.

Mens forfatterne av republikken og det tidlige imperiet oppmuntret til mannlighet og tjeneste for ens stat, fremskyndet kristne forfattere troskap til Gud og frarådet konflikt mellom hans folk. Verden hadde ennå ikke opplevd de religiøst godkjente korstogene som ville se kristne føre krig mot ikke-kristne. Dessuten var mange av de germanske folkene som kom inn i imperiet selv kristne!

Utenfor disse religiøse kontekstene så Gibbon Romerriket råtne innenfra, mer fokusert på forfallen til dets aristokrati og forfængeligheten til dets militaristiske keisere, enn den langsiktige helsen til imperiet. Som det har vært diskutert ovenfor, siden storhetstiden til Nerva-Antoninene, hadde Romerriket opplevd krise etter krise forverret i stor grad av dårlige beslutninger og megalomane, uinteresserte eller girige herskere.Uunngåelig, hevdet Gibbon, måtte dette innhente dem.

Økonomisk vanstyre av imperiet

Mens Gibbon påpekte hvor sløsing Roma var med ressursene sine, fordypet han seg egentlig ikke så mye i økonomien til imperiet. Det er imidlertid her mange nyere historikere har pekt fingeren, og er med de andre argumentene som allerede er nevnt, en av hovedstandpunktene som ble tatt opp av senere tenkere.

Det har vært godt bemerket at Roma egentlig ikke hadde en sammenhengende eller sammenhengende økonomi i mer moderne utviklet forstand. Den hevet skattene for å betale for forsvaret sitt, men hadde ikke en sentral planøkonomi i noen meningsfull forstand, utenom hensynene den gjorde for hæren.

Det fantes ingen avdeling for utdanning eller helse; ting ble drevet mer av sak til sak, eller keiser for keiser. Programmer ble utført på sporadiske initiativer, og det store flertallet av imperiet var agrarisk, med noen spesialiserte industriknutepunkter spredt rundt.

For å gjenta, det måtte imidlertid heve skattene for sitt forsvar, og dette kom på et tidspunkt kolossale kostnader for den keiserlige kassen. For eksempel anslås det at lønnen som trengs for hele hæren i 150 e.Kr. ville utgjøre 60-80 % av det keiserlige budsjettet, noe som gir lite rom for perioder med katastrofe eller invasjon.

Mens soldatlønnen opprinnelig ble begrenset , ble den stadig økt etter hvert som tiden gikk (delvispå grunn av økende inflasjon). Keisere ville også ha en tendens til å betale donasjoner til hæren når de ble keiser – en svært kostbar affære hvis en keiser bare varte kort tid (slik som tilfellet var fra det tredje århundreskrisen og utover).

Dette var derfor en tikkende bombe, som sørget for at ethvert massivt sjokk for det romerske systemet – som endeløse horder av barbariske inntrengere – ville bli stadig vanskeligere å håndtere, helt til de ikke kunne håndteres i det hele tatt. Faktisk gikk den romerske staten sannsynligvis tom for penger ved en rekke anledninger gjennom det 5. århundre e.Kr.

Kontinuitet utover fallet – kollapset Roma virkelig?

I tillegg til å krangle om årsakene til det romerske imperiets fall i vest, er forskere også opprørt i debatten om hvorvidt det var et faktisk fall eller kollaps i det hele tatt. På samme måte stiller de spørsmål ved om vi så lett bør minne om den tilsynelatende "mørke tidsalder" som fulgte oppløsningen av den romerske staten slik den hadde eksistert i vest.

Tradisjonelt er slutten på det vestromerske riket. antas å ha innvarslet slutten på selve sivilisasjonen. Dette bildet ble formet av samtidige som skildret den katastrofale og apokalyptiske rekken av hendelser som omringet avsetningen av den siste keiseren. Det ble deretter sammensatt av senere forfattere, spesielt under renessansen og opplysningstiden, da sammenbruddet av Roma ble sett på som en massivgå bakover i kunst og kultur.

Ja, Gibbon var medvirkende til å sementere denne presentasjonen for påfølgende historikere. Likevel har forskere fra så tidlig som Henri Pirenne (1862-1935) argumentert for et sterkt element av kontinuitet under og etter den tilsynelatende nedgangen. I følge dette bildet var mange av provinsene i det vestromerske rike allerede på en eller annen måte løsrevet fra det italienske sentrum og opplevde ikke et seismisk skifte i hverdagen, slik det vanligvis er skildret.

Revisjonismen i Ideen om "senantikken"

Dette har utviklet seg i nyere vitenskap til ideen om "senantikken" for å erstatte den katastrofale ideen om "den mørke middelalderen." En av dens mest fremtredende og berømte talsmenn er Peter Brown , som har skrevet mye om emnet, og peker på kontinuiteten i mye romersk kultur, politikk og administrativ infrastruktur, samt blomstringen av kristen kunst og litteratur.

Ifølge Brown, så vel som andre talsmenn for denne modellen er det derfor misvisende og reduksjonistisk å snakke om en tilbakegang eller fall av Romerriket, men i stedet å utforske dets "transformasjon".

På denne måten har ideen om barbariske invasjoner som forårsaker kollapsen av en sivilisasjon blitt dypt problematisk. Det har i stedet blitt hevdet at det var en (riktignok kompleks) "innkvartering" av de migrerende germanske befolkningene somSelv i dag diskuterer historikere Romas fall, spesielt når, hvorfor og hvordan Roma falt. Noen stiller til og med spørsmål om en slik kollaps noen gang faktisk har skjedd.

Når falt Roma?

Den generelt avtalte datoen for Romas fall er 4. september 476 e.Kr. På denne datoen stormet den germanske kongen Odaecer byen Roma og avsatte dens keiser, noe som førte til dens kollaps.

Men historien om Romas fall er ikke så enkel. På dette tidspunktet i Romerrikets tidslinje var det to imperier, det østlige og det vestlige romerriket.

Mens det vestlige imperiet falt i 476 e.Kr., levde den østlige halvdelen av imperiet videre, forvandlet til det bysantinske riket og blomstret frem til 1453. Ikke desto mindre er det fallet til det vestlige imperiet som har erobret mest hjerter og sinn til senere tenkere og har blitt udødeliggjort i debatten som "Roma fall."

Effektene av Romas fall

Selv om debatten fortsetter rundt den nøyaktige arten av det som fulgte, det vestromerske imperiets undergang har tradisjonelt blitt fremstilt som sivilisasjonens undergang i Vest-Europa. Saker i øst fortsatte, omtrent som de alltid har gjort (med "romersk" makt nå sentrert om Byzantium (moderne Istanbul)), men vest opplevde en kollaps av sentralisert, imperialistisk romersk infrastruktur.

Igjen, ifølge til tradisjonelle perspektiver førte denne kollapsen inn i den "mørke tidsalder" avnådde imperiets grenser rundt begynnelsen av det 5. århundre e.Kr..

Slike argumenter peker mot det faktum at det ble inngått ulike forlik og traktater med de germanske folkene, som for det meste var på flukt fra de plyndrende hunnerne (og er utgir seg derfor ofte som flyktninger eller asylsøkere). En slik bosetning var 419-bosetningen Aquitaine, hvor vestgoterne ble tildelt land i Garonne-dalen av den romerske staten.

Som det allerede er blitt nevnt ovenfor, hadde romerne også forskjellige germanske stammer som kjempet ved siden av dem i denne perioden, spesielt mot hunnerne. Det er også utvilsomt klart at romerne gjennom sin tid som republikk og prinsipat var svært fordomsfulle mot "den andre" og samlet ville anta at alle utenfor deres grenser på mange måter var usiviliserte.

Dette stemmer overens med det faktum at det (opprinnelig greske) nedsettende uttrykket "barbar" i seg selv, stammer fra oppfatningen om at slike mennesker snakket et grovt og enkelt språk, og gjentok "bar bar bar" gjentatte ganger.

The Continuation of Roman Administration

Uavhengig av denne fordommen, er det også klart, som historikerne diskutert ovenfor har studert, at mange aspekter av romersk administrasjon og kultur fortsatte i de germanske kongedømmene og territoriene som erstattet Romerriket i vest.

Dette inkluderte mye av loven som varutført av romerske sorenskrivere (med germanske tillegg), vil mye av det administrative apparatet og faktisk hverdagen, for de fleste individer, ha foregått ganske likt, forskjellig i omfang fra sted til sted. Selv om vi vet at mye land ble tatt av de nye tyske mestrene, og heretter ville gotere bli privilegert lovlig i Italia, eller frankere i Gallia, ville mange individuelle familier ikke ha blitt påvirket for mye.

Dette er fordi det åpenbart var lettere for deres nye vestgotiske, østgotiske eller frankiske overherrer å holde mye av infrastrukturen på plass som hadde fungert så bra frem til da. I mange tilfeller og passasjer fra samtidige historikere, eller edikter fra germanske herskere, var det også tydelig at de respekterte mye om romersk kultur og på en rekke måter ønsket å bevare den; i Italia hevdet for eksempel østgoterne "Goternes herlighet er å beskytte romernes sivile liv."

I tillegg, siden mange av dem konverterte til kristendommen, ble kirkens kontinuitet tatt for gitt. Det var derfor mange assimilasjoner, med både latin og gotisk som ble snakket i Italia for eksempel, og gotiske barter ble brukt av aristokrater, mens de var kledd i romerske klær.

Problemer med revisjonisme

Men, denne meningsendringen har uunngåelig blitt reversert også i nyere akademisk arbeid – spesielt i Ward-Perkins The Fall of Rome – der han på det sterkeste uttaler at vold og aggressiv beslaglegging av land var normen, snarere enn den fredelige innkvarteringen som mange revisjonister har foreslått .

Han argumenterer for at disse knappe traktatene får altfor mye oppmerksomhet og stress, når praktisk talt alle ble tydelig signert og godtatt av den romerske staten under press – som en hensiktsmessig løsning på samtidens problemer. Dessuten, på en ganske typisk måte, ble 419-bosetningen Aquitaine for det meste ignorert av vestgoterne da de deretter spredte seg og aggressivt ekspanderte langt utenfor de angitte grensene.

Bortsett fra disse problemene med fortellingen om "overnatting", viser de arkeologiske bevisene også en kraftig nedgang i levestandarden mellom det 5. og 7. århundre e.Kr., på tvers av alle det vestlige Romerrikets tidligere territorier (riktignok under varierende grader), antydet sterkt en betydelig og dyp "nedgang" eller "fall" av en sivilisasjon.

Dette vises delvis av den betydelige nedgangen i postromerske funn av keramikk og andre kokekar på tvers av vest og det faktum at det som finnes er betydelig mindre holdbart og sofistikert. Dette gjelder også for bygninger, som begynte å bli laget oftere i bedervelige materialer som tre (i stedet for stein) og var spesielt mindre i størrelse og storhet.

Myntogså helt forsvunnet i store deler av det gamle imperiet eller gått tilbake i kvalitet. Ved siden av dette ser det ut til at leseferdighet og utdanning har blitt kraftig redusert på tvers av lokalsamfunn, og til og med størrelsen på husdyrene krympet betraktelig – til bronsealdernivåer! Ingen steder var denne regresjonen mer uttalt enn i Storbritannia, hvor øyene falt inn i nivåer av økonomisk kompleksitet før jernalderen.

Romas rolle i det vesteuropeiske imperiet

Det er mange spesifikke grunner gitt for disse utviklingene, men de kan nesten alle knyttes til det faktum at Romerriket hadde holdt sammen og opprettholdt en stor middelhavsøkonomi og statlig infrastruktur. Selv om det var et vesentlig kommersielt element i den romerske økonomien, forskjellig fra statlig initiativ, betydde ting som hæren eller det politiske apparatet til sendebud, og guvernørens stab, at veier måtte vedlikeholdes og repareres, skip måtte være tilgjengelige, soldater trengte å bli kledd, matet og flyttet rundt.

Da imperiet gikk i oppløsning i motstridende eller delvis motstridende riker, falt også langdistansehandelen og de politiske systemene fra hverandre, og etterlot lokalsamfunn avhengige av seg selv. Dette hadde en katastrofal effekt på de mange samfunnene som hadde avhengig av langdistansehandel, statssikkerhet og politiske hierarkier for å administrere og opprettholde sin handel og liv.

Uavhengig av om det varkontinuitet på mange områder av samfunnet, samfunnene som fortsatte og "forvandlet" var tilsynelatende fattigere, mindre forbundet og mindre "romerske" enn de hadde vært. Mens mye åndelig og religiøs debatt fortsatt blomstret i vesten, var denne nesten utelukkende sentrert rundt den kristne kirken og dens vidt spredte klostre.

Som sådan var imperiet ikke lenger en enhetlig enhet, og det opplevde utvilsomt en kollaps. på en rekke måter, fragmentert til mindre, atomiserte germanske domstoler. Dessuten, mens det hadde vært forskjellige assimilasjoner som utviklet seg over det gamle imperiet, mellom "Frank" eller "Goth" og "Roman", på slutten av 600- og tidlig 700-tallet, sluttet en "romer" å bli differensiert fra en frank, eller til og med eksisterer.

Senere modeller i Bysants og det hellige romerske rike: Et evig rom?

Det kan imidlertid også med rette påpekes at Romerriket kan ha falt (uansett grad) i vest, men det østlige Romerriket blomstret og vokste på denne tiden, og opplevde noe av en "gullalderen." Byen Byzantium ble sett på som det "nye Roma" og livskvaliteten og kulturen i øst møtte absolutt ikke samme skjebne som vesten.

Det var også "Det hellige romerske rike" som vokste frem ut av det frankiske riket da dets hersker, den berømte Charlamagne, ble utnevnt til keiser av pave Leo III i 800 e.Kr. Selv om dette besattnavnet "romersk" og ble adoptert av frankerne som hadde fortsatt å støtte forskjellige romerske skikker og tradisjoner, var det definitivt forskjellig fra det gamle romerske riket i antikken.

Disse eksemplene minner også om det faktum at Romerriket alltid har hatt en viktig plass som studieemne for historikere, akkurat som mye av dets mest kjente poeter, forfattere og foredragsholdere fortsatt leses eller studeres i dag . I denne forstand, selv om imperiet selv kollapset i vest i 476 e.Kr., er mye av dets kultur og ånd fortsatt veldig levende i dag.

En slik overgang har fascinert tenkere, fra det faktisk skjedde, og frem til i dag. For moderne politiske og sosiale analytikere er det en kompleks, men fengslende case-studie som mange eksperter fortsatt utforsker for å finne svar på hvordan supermaktsstater kan kollapse.

Hvordan falt Roma?

Roma falt ikke over natten. I stedet var det vestlige romerske imperiets fall et resultat av en prosess som fant sted i løpet av flere århundrer. Det kom på grunn av politisk og økonomisk ustabilitet og invasjoner fra germanske stammer som flyttet inn i romerske territorier.

Historien om Romas fall

For å gi litt bakgrunn og kontekst til romernes fall. Empire (i vest), er det nødvendig å gå så langt tilbake som det andre århundre e.Kr. I løpet av store deler av dette århundret ble Roma styrt av de berømte "fem gode keisere" som utgjorde det meste av Nerva-Antonine-dynastiet. Mens denne perioden ble varslet som et "rike av gull" av historikeren Cassius Dio, stort settpå grunn av dets politiske stabilitet og territorielle ekspansjon, har imperiet blitt sett å gjennomgå en jevn nedgang etter det.

Det var perioder med relativ stabilitet og fred som kom etter Nerva-Antonine's, fostret av Severanerne (en dynastiet startet av Septimius Severus), Tetrarkiet og Konstantin den store. Likevel, ingen av disse fredsperiodene styrket virkelig grensene eller den politiske infrastrukturen til Roma; ingen satte imperiet på en langsiktig forbedringsbane.

Dessuten, selv under Nerva-Antoninene, begynte den prekære status quo mellom keiserne og senatet å løse seg opp. Under de "fem gode keiserene" ble makten i økende grad sentrert om keiseren - en oppskrift på suksess i de tider under "gode" keisere, men det var uunngåelig at mindre prisverdige keisere ville følge, noe som førte til korrupsjon og politisk ustabilitet.

Så kom Commodus, som utpekte sine plikter til grådige fortrolige og gjorde byen Roma til hans leketøy. Etter at han ble myrdet av sin wrestling-partner, sluttet "High Empire" av Nerva-Antonines en brå slutt. Det som fulgte, etter en ond borgerkrig, var Severanernes militære absolutisme, hvor idealet om en militær monark ble fremtredende og drapet på disse monarkene ble normen.

Krisen i det tredje århundre

Snart kom krisen i det tredje århundre etterden siste Severan, Severus Alexander, ble myrdet i 235 e.Kr. I løpet av denne beryktede femtiårsperioden ble Romerriket plaget av gjentatte nederlag i øst – mot perserne og i nord for germanske inntrengere.

Det var også vitne til den kaotiske løsrivelsen av flere provinser, som gjorde opprør som et resultat av dårlig ledelse og manglende hensyn fra senteret. I tillegg ble imperiet rammet av en alvorlig finanskrise som reduserte sølvinnholdet i mynten så langt at den praktisk talt ble ubrukelig. Dessuten var det tilbakevendende borgerkriger som førte til at imperiet ble styrt av en lang rekke kortvarige keisere.

En slik mangel på stabilitet ble forsterket av ydmykelsen og den tragiske slutten til keiseren Valerian, som tilbrakte den siste år av sitt liv som fange under den persiske kongen Shapur I. I denne elendige tilværelsen ble han tvunget til å bøye seg og tjene som en monteringsblokk for å hjelpe den persiske kongen med å stige opp og av hesten sin.

Da han endelig bukket under for døden i 260 e.Kr., kroppen hans ble flådd og huden hans holdt som en permanent ydmykelse. Selv om dette utvilsomt var et vanærende symptom på Romas tilbakegang, tok keiser Aurelian snart makten i 270 e.Kr. og vant et enestående antall militære seire mot de utallige fiendene som hadde skapt kaos i imperiet.

I prosessen han gjenforent delene av territoriet som hadde brutt avå bli de kortvarige galliske og palmyrene imperiene. Roma foreløpig gjenvunnet. Likevel var skikkelser som Aurelian sjeldne hendelser, og den relative stabiliteten imperiet hadde opplevd under de tre eller fire første dynastiene kom ikke tilbake.

Diokletian og tetrarkiet

I 293 e.Kr. forsøkte keiser Diokletian å finne en løsning på imperiets tilbakevendende problemer ved å etablere Tetrarkiet, også kjent som fireregelen. Som navnet antyder, innebar dette å dele opp imperiet i fire divisjoner, hver styrt av en annen keiser - to seniorer med tittelen "Augusti", og to juniorer kalt "Caesares", som styrte hver sin del av territoriet.

En slik avtale varte til 324 e.Kr., da Konstantin den store tok tilbake kontrollen over hele imperiet, etter å ha beseiret sin siste motstander Licinius (som hadde hersket i øst, mens Konstantin hadde begynt sin maktovertakelse i nordvest i Europa). Konstantin skiller seg absolutt ut i Romerrikets historie, ikke bare for å gjenforene det under én persons styre, og regjere over imperiet i 31 år, men også for å være keiseren som brakte kristendommen til sentrum av statens infrastruktur.

Som vi skal se, har mange forskere og analytikere pekt på spredningen og sementeringen av kristendommen som statsreligion som en viktig, om ikke grunnleggende årsak til Romas fall.

MensKristne hadde blitt forfulgt sporadisk under forskjellige keisere, Konstantin var den første som ble døpt (på dødsleie). I tillegg beskyttet han bygningene til mange kirker og basilikaer, hevet presteskapet til høytstående stillinger og ga en betydelig mengde land til kirken.

På toppen av alt dette er Konstantin kjent for å døpe byen Byzantium om til Konstantinopel og for å gi den betydelig finansiering og beskyttelse. Dette satte presedens for senere herskere til å pynte på byen, som til slutt ble maktsete for det østlige romerske riket.

Konstantins styre

Konstantins regjeringstid, så vel som hans rettighet til kristendommen, ga imidlertid ikke en fullstendig pålitelig løsning på problemene som fortsatt plager imperiet. Høvdingen blant disse inkluderte en stadig dyrere hær, truet av en stadig mindre befolkning (spesielt i vest). Rett etter Konstantin utartet sønnene hans til borgerkrig, og delte imperiet i to igjen i en historie som virkelig virker veldig representativ for imperiet siden dets storhetstid under Nerva-Antoninene.

Det var periodiske perioder med stabilitet for resten av det 4. århundre e.Kr., med sjeldne herskere av autoritet og evner, som Valentinian I og Theodosius. Likevel ved begynnelsen av det 5. århundre, hevder de fleste analytikere, begynte ting å fallefra hverandre.

The Fall of Rome Self: Invations from the North

I likhet med de kaotiske invasjonene som ble sett i det tredje århundre, var begynnelsen av det 5. århundre e.Kr. vitne til et enormt antall "barbarer" krysset over til romersk territorium, blant annet forårsaket av spredningen av krigshærende hunner fra det nordøstlige Europa.

Dette startet med goterne (konstituert av vestgotene og østgoterne), som først brøt grensene til det østlige imperiet i slutten av det 4. århundre e.Kr.

Selv om de styrte en østlig hær ved Hadrianopolis i 378 e.Kr. og deretter vendte seg til å feile store deler av Balkan, vendte de snart oppmerksomheten mot det vestromerske riket, sammen med andre germanske folk.

Disse inkluderte vandalene, Suebes og Alans, som krysset Rhinen i 406/7 e.Kr. og gjentatte ganger la Gallia, Spania og Italia øde. Dessuten var ikke det vestlige imperiet de møtte den samme kraften som muliggjorde kampanjene til de krigerske keiserne Trajan, Septimius Severus eller Aurelian.

I stedet ble det sterkt svekket og som mange samtidige bemerket, hadde mistet effektiv kontroll av mange av dens grenseprovinser. I stedet for å se til Roma, hadde mange byer og provinser begynt å stole på seg selv for nødhjelp og tilflukt.

Dette, kombinert med det historiske tapet ved Hadrianopolis, på toppen av tilbakevendende anfall av sivil uenighet og opprør, betydde at døren varpraktisk talt åpen for plyndrende hærer av tyskere å ta det de likte. Dette inkluderte ikke bare store deler av Gallia (store deler av dagens Frankrike), Spania, Storbritannia og Italia, men selve Roma.

Faktisk, etter at de hadde plyndret seg gjennom Italia fra 401 e.Kr. plyndret Roma i 410 e.Kr. – noe som ikke hadde skjedd siden 390 f.Kr.! Etter denne parodien og ødeleggelsene som ble påført den italienske landsbygda, ga regjeringen skattefritak til store deler av befolkningen, selv om det var sårt nødvendig for forsvar.

Et svekket Roma møter økt press fra inntrengerne

Mye av den samme historien ble speilet i Gallia og Spania, der førstnevnte var en kaotisk og omstridt krigssone mellom en litani av forskjellige folk, og i sistnevnte hadde goterne og vandalene fritt herredømme over sine rikdommer og folk . På den tiden skrev mange kristne forfattere som om apokalypsen hadde nådd den vestlige halvdelen av imperiet, fra Spania til Storbritannia.

De barbariske hordene er avbildet som hensynsløse og grådige plyndrere av alt de kan se øynene på. , både når det gjelder rikdom og kvinner. Forvirret over hva som hadde fått dette nå kristne imperiet til å bukke under for en slik katastrofe, ga mange kristne forfattere skylden for invasjonene på Romerrikets synder, fortid og nåtid.

Men verken bot eller politikk kunne hjelpe til med å redde situasjonen.