Compromisso 3/5: A cláusula de definição que moldou a representação política

O sol escaldante da Carolina do Sul bate-lhe nas costas com cicatrizes de chicotadas. É meio-dia e a promessa de sombra e descanso está a horas de distância. Não faz ideia de que dia é. Nem interessa. Está calor. Estava calor ontem. Vai estar calor amanhã.

Há menos algodão agarrado às plantas afiadas do que havia esta manhã, mas ainda há um oceano de branco por colher. Pensa em fugir, largar as ferramentas e fugir para o bosque, mas o capataz está a observá-lo de um cavalo, pronto a fugir e a espancar os mais pequenos sonhos de liberdade da mente de qualquer pessoa que se atreva a acreditar num futuro diferente.

Não sabe, mas a centenas de quilómetros a norte, em Filadélfia, uns trinta homens brancos estão a falar de si. Estão a tentar decidir se é suficientemente digno de ser contado na população do seu estado.

Os vossos mestres pensam que sim, porque isso lhes daria mais poder, mas os seus opositores pensam que não, pela mesma razão.

Para ti, não importa muito. És escravo hoje e serás escravo amanhã. O teu filho é escravo e todos os filhos dele também o serão.

Eventualmente, este paradoxo que é a escravatura existir numa sociedade que reivindica "igualdade para todos!" irá impor-se no pensamento americano - criando uma crise de identidade que irá definir a história da nação - mas isso não se sabe.

Para si, nada mudará durante a sua vida, e as conversas que têm lugar em Filadélfia estão a criar leis que confirmam esse facto, consagrando a sua posição de escravo no tecido de uns Estados Unidos independentes.

Alguém do outro lado do campo começa a cantar. Depois do primeiro verso, junta-se a nós e, em breve, todo o campo ressoa com a música.

O refrão faz a tarde andar um pouco mais depressa, mas não o suficiente. O sol brilha. O futuro deste novo país está a ser determinado sem ti.

O que foi o Compromisso dos Três Quintos?

O Compromisso dos Três Quintos foi um acordo celebrado em 1787 pelos delegados da Convenção Constitucional, segundo o qual três quintos da população escrava de um Estado contariam para a sua população total, um número que era utilizado para determinar a representação no Congresso e as obrigações fiscais de cada Estado.

O resultado do compromisso foi a Secção 2 do Artigo 1º da Constituição dos Estados Unidos, que diz o seguinte:

Os representantes e os impostos directos serão repartidos entre os vários Estados que podem ser incluídos nesta União, de acordo com os seus respectivos números, que serão determinados adicionando o número total de pessoas livres, incluindo as que estão obrigadas ao serviço por um período de anos, e excluindo os índios não tributados, três quintos de todas as outras pessoas.

A expressão "including those bound to service for a term of years" referia-se especificamente aos indentured servants, que eram mais comuns nos Estados do Norte - onde não havia escravatura - do que nos Estados do Sul.

A servidão contratual era uma forma de trabalho forçado em que uma pessoa prestava um determinado número de anos de serviço a outra pessoa em troca do pagamento de uma dívida. Era comum durante a época colonial e era frequentemente utilizada como forma de pagar a dispendiosa viagem da Europa para a América.

Este acordo foi um dos muitos compromissos resultantes da reunião dos delegados em 1787 e, embora a sua linguagem seja certamente controversa, ajudou a Convenção Constitucional a avançar e tornou possível que a Constituição se tornasse a carta oficial do governo dos Estados Unidos.

LER MAIS : O Grande Compromisso

Porque é que o Compromisso dos Três Quintos foi necessário?

Uma vez que os autores da Constituição dos Estados Unidos se viram a escrever uma nova versão de governo que se baseava na igualdade, liberdade natural e direitos inalienáveis de todos os seres humanos, o Compromisso dos Três Quintos parece bastante contraditório.

No entanto, quando consideramos o facto de que a maioria destes mesmos homens - incluindo os chamados "lendários defensores da liberdade" e futuros presidentes, como Thomas Jefferson e James Madison - eram proprietários de escravos, começa a fazer um pouco mais de sentido a razão pela qual esta contradição foi tolerada da forma como foi: simplesmente não se importavam assim tanto .

No entanto, este acordo, embora tratasse diretamente da questão da escravatura, não era necessário porque os delegados presentes em Filadélfia em 1787 estavam divididos quanto à questão da escravatura humana. potência .

Este facto dificultou as coisas, uma vez que os treze Estados que pretendiam formar uma união eram todos dramaticamente diferentes uns dos outros - em termos de economia, visões do mundo, geografia, dimensão, etc. - mas reconheceram que precisavam uns dos outros para afirmar a sua independência e soberania, especialmente na sequência da Revolução Americana, quando a liberdade ainda era vulnerável.

Este interesse comum fez ajudaram a criar um documento que uniu a nação, mas as diferenças entre os Estados influenciaram a natureza do documento e tiveram um forte impacto sobre o que seria a vida nos Estados Unidos recém-independentes.

As origens da cláusula dos três quintos: os Artigos da Confederação

Para os curiosos sobre a aparente aleatoriedade da estipulação dos "três quintos", saibam que a Convenção Constitucional não foi a primeira vez que esta noção foi proposta.

Surgiu pela primeira vez durante os primeiros anos da República, quando os Estados Unidos estavam a funcionar ao abrigo dos Artigos da Confederação, um documento criado em 1776 que estabelecia um governo para os recém-independentes Estados Unidos da América.

Especificamente, esta noção de "três quintos" surgiu em 1783, quando o Congresso da Confederação estava a debater a forma de determinar a riqueza de cada Estado, um processo que também determinaria as obrigações fiscais de cada um deles.

O Congresso da Confederação não podia cobrar impostos directos aos cidadãos, mas exigia que os Estados contribuíssem com um determinado montante para o tesouro geral, cabendo-lhes então cobrar impostos aos residentes e recolher o dinheiro que lhes era exigido pelo governo da Confederação.

Não é de surpreender que tenha havido um grande desacordo quanto ao montante que cada Estado deveria pagar. A proposta original sobre a forma de o fazer previa

"Todas as despesas de guerra & todas as outras despesas que forem incorridas para a defesa comum, ou bem-estar geral, e permitidas pelos Estados Unidos reunidos, serão custeadas por um tesouro comum, que será fornecido pelas várias colónias em proporção ao número de habitantes de todas as idades, sexos & qualidade, exceto os índios que não pagam impostos, em cada colónia, uma conta verdadeira dos quais,distinguindo os habitantes brancos, serão trienalmente tomadas & transmitidas à Assembleia dos Estados Unidos."

Uma vez introduzida esta noção, iniciou-se um debate sobre a forma como a população escrava deveria ser incluída neste número.

Algumas opiniões sugeriam que os escravos deviam ser incluídos na totalidade, porque o imposto se destinava a ser cobrado sobre a riqueza, e o número de escravos que uma pessoa possuía era uma medida dessa riqueza.

Outros argumentos, porém, baseavam-se na ideia de que os escravos eram de facto propriedade e, como disse Samuel Chase, um dos representantes de Maryland, "não deviam ser considerados membros do Estado mais do que gado".

O delegado James Wilson acabou por propor a contagem de três quintos de todos os escravos, uma moção secundada por Charles Pinckney da Carolina do Sul, e embora esta proposta fosse suficientemente aceitável para ser levada a votação, não chegou a ser aprovada.

Mas a questão de saber se os escravos deviam ser considerados pessoas ou propriedades manteve-se, e voltaria a surgir menos de dez anos mais tarde, quando se tornou claro que os Artigos da Confederação já não podiam servir de enquadramento ao governo dos EUA.

A Convenção Constitucional de 1787: um choque de interesses concorrentes

Quando os delegados de doze Estados (Rhode Island não participou) se reuniram em Filadélfia, o seu objetivo inicial era alterar os Artigos da Confederação. Embora concebido para os unir, a fraqueza deste documento negou ao governo dois poderes fundamentais necessários para construir uma nação - o poder de cobrar impostos directos e o poder de construir e manter um exército - deixando o país fraco evulnerável.

No entanto, pouco depois da reunião, os delegados aperceberam-se de que alterar os Artigos da Confederação não seria suficiente, sendo necessário criar um novo documento, o que significava construir um novo governo a partir do zero.

Com tanto em jogo, chegar a um acordo que tivesse hipóteses de ser ratificado pelos Estados significava que os muitos interesses concorrentes teriam de encontrar uma forma de trabalhar em conjunto. Mas o problema era que não havia apenas duas opiniões e os Estados viam-se frequentemente como aliados num debate e adversários noutros.

As principais facções que existiam na Convenção Constitucional eram os grandes estados contra os pequenos estados, os estados do Norte contra os estados do Sul e o Leste contra o Oeste. E, no início, a divisão entre pequenos e grandes estados quase fez com que a assembleia terminasse sem um acordo.

Representação e Colégio Eleitoral: O Grande Compromisso

James Madison propôs o seu "Plano da Virgínia", que previa três ramos de governo - executivo (o presidente), legislativo (o Congresso) e judicial (o Supremo Tribunal) - com o número de representantes de cada estado no Congressodeterminada pela população.

Este plano recebeu o apoio dos delegados que pretendiam criar um governo nacional forte que também limitasse o poder de qualquer pessoa ou ramo, mas foi apoiado principalmente pelos estados maiores, uma vez que a sua maior população lhes permitiria ter mais representantes no Congresso, o que significava mais poder.

Os Estados mais pequenos opuseram-se a este plano porque consideraram que lhes negava uma representação igual; a sua população mais pequena impedi-los-ia de ter um impacto significativo no Congresso.

A sua alternativa era criar um Congresso em que cada Estado tivesse um voto, independentemente da sua dimensão, o que ficou conhecido como o "Plano de Nova Jérsia" e foi defendido principalmente por William Patterson, um dos delegados de Nova Jérsia.

Alguns representantes dos Estados do Sul na Convenção Constitucional, como Pierce Butler da Carolina do Sul, queriam que toda a sua população, livre e escrava, fosse contada para efeitos de determinação do número de congressistas que um Estado poderia enviar para a nova Câmara dos Representantes.No entanto, Roger Sherman, um dos representantes de Connecticut, interveio e ofereceu uma solução que combinava as prioridades de ambas as partes.

A sua proposta, apelidada de "Compromisso de Connecticut" e, mais tarde, de "Grande Compromisso", previa os mesmos três ramos do governo que o Plano da Virgínia de Madison, mas, em vez de apenas uma câmara do Congresso em que os votos eram determinados pela população, Sherman propôs um Congresso bicameral composto por uma Câmara dos Representantes, determinada pela população, e um Senado, no qual cada Estado teriadois senadores.

De qualquer forma, sentiram que esta estrutura de governo lhes dava o poder de que necessitavam para impedir que projectos de lei que lhes eram desfavoráveis se tornassem leis, influência que não teriam tido com o Plano da Virgínia de Madison.

A obtenção deste acordo permitiu que a Convenção Constitucional avançasse, mas quase logo que este compromisso foi alcançado, tornou-se claro que havia outras questões a dividir os delegados.

Uma dessas questões era a escravatura e, tal como nos dias dos Artigos da Confederação, a questão era a forma como os escravos deviam ser contados. Mas, desta vez, não se tratava da forma como os escravos afectariam as obrigações fiscais.

Em vez disso, tratava-se de algo sem dúvida muito mais importante: o seu impacto na representação no Congresso.

E os Estados do Sul, que durante os anos da Confederação se tinham oposto à contabilização dos escravos na população (porque lhes custaria dinheiro), apoiaram agora a ideia (porque isso lhes daria algo mais melhor do que o dinheiro: o poder).

Os Estados do Norte, vendo isto e não gostando nem um pouco, adoptaram uma posição contrária e lutaram contra o facto de os escravos serem contados como parte da população.

Mais uma vez, a escravatura dividiu o país e expôs a grande divisão que existia entre os interesses dos Estados do Norte e do Sul, um presságio do que estava para vir.

O Norte vs. O Sul

Depois de o Grande Compromisso ter ajudado a resolver o debate entre os estados grandes e pequenos, tornou-se claro que as diferenças existentes entre os estados do Norte e do Sul seriam igualmente difíceis, se não mais, de ultrapassar, e isso devia-se em grande parte à questão da escravatura.

No Norte, a maioria das pessoas já tinha deixado de usar escravos. A servidão por contrato de trabalho ainda existia como forma de pagar dívidas, mas o trabalho assalariado estava a tornar-se cada vez mais a norma e, com mais oportunidades para a indústria, a classe rica viu nisso a melhor forma de avançar.

Muitos estados do Norte ainda mantinham a escravatura nos livros, mas isso viria a mudar na década seguinte e, no início do século XIX, todos os estados a norte da Linha Mason-Dixon (a fronteira sul da Pensilvânia) tinham proibido a escravatura humana.

Nos Estados do Sul, a escravatura tinha sido uma parte importante da economia desde os primeiros anos do colonialismo, e estava prestes a tornar-se ainda mais.

Os proprietários de plantações do Sul precisavam de escravos para trabalhar as suas terras e produzir as colheitas de dinheiro que exportavam para todo o mundo. Também precisavam do sistema de escravatura para estabelecer o seu poder, de modo a poderem mantê-lo - uma medida que esperavam que ajudasse a manter "segura" a instituição da escravatura humana.

No entanto, já em 1787, havia alguns rumores que indiciavam a esperança do Norte em abolir a escravatura, embora, na altura, ninguém visse isso como uma prioridade, uma vez que a formação de uma união forte entre os Estados era muito mais importante do ponto de vista dos brancos responsáveis.

No entanto, com o passar dos anos, as diferenças entre as duas regiões só iriam aumentar devido às diferenças dramáticas nas suas economias e modos de vida.

Em circunstâncias normais, isto poderia não ter sido um grande problema. Afinal, numa democracia, o objetivo é colocar interesses concorrentes numa sala e forçá-los a chegar a um acordo.

Mas, devido ao Compromisso dos Três Quintos, os estados do Sul conseguiram ganhar uma voz mais forte na Câmara dos Representantes e, devido ao Grande Compromisso, também tiveram mais voz no Senado - uma voz que usariam para ter um enorme impacto no início da história dos Estados Unidos.

Qual foi o impacto do Compromisso dos Três Quintos?

Cada palavra e frase incluída na Constituição dos EUA é importante e, num momento ou noutro, guiou o curso da história dos EUA. Afinal, o documento continua a ser a carta governamental mais duradoura do nosso mundo moderno e o enquadramento que estabelece tocou a vida de milhares de milhões de pessoas desde que foi ratificado pela primeira vez em 1789.

A linguagem do Compromisso dos Três Quintos não é diferente. No entanto, uma vez que este acordo tratava da questão da escravatura, teve consequências únicas, muitas das quais ainda hoje estão presentes.

Aumentar o poder do Sul e alargar a divisão seccional

O impacto mais imediato do Compromisso dos Três Quintos foi o facto de ter aumentado o poder dos Estados do Sul, em grande parte ao assegurar-lhes mais lugares na Câmara dos Representantes.

Se o Compromisso dos Três Quintos não tivesse sido promulgado e se a representação tivesse sido determinada apenas pela contagem da população livre, teria havido apenas um total de 44 lugares na Câmara dos Representantes e apenas 11 deles teriam sido ocupados por sulistas.

Por outras palavras, o Sul controlava pouco menos de metade dos votos na Câmara dos Representantes graças ao Compromisso dos Três Quintos, mas, sem ele, teria controlado apenas um quarto.

Trata-se de um aumento significativo e, com o Sul a conseguir controlar metade do Senado - uma vez que o país estava dividido entre estados livres e escravos -, teve ainda mais influência.

Por isso, é fácil perceber porque é que lutaram tanto para ter o inteiro A população escrava incluía.

Combinados, estes dois factores tornaram os políticos sulistas muito mais poderosos no governo dos EUA do que tinham realmente o direito de ser. É claro que podiam ter libertado os escravos, dado-lhes o direito de voto e depois usado essa população alargada para ganhar mais influência sobre o governo, utilizando uma abordagem significativamente mais moral...

Mas lembrem-se, estes gajos eram todos super racistas, por isso isso isso não estava nos planos.

Para ir mais longe, considere-se que estes escravos - que foram que eram contados como parte da população, embora apenas três quintos da mesma - eram-lhes negadas todas as formas possíveis de liberdade e de participação política. A maioria nem sequer foi autorizada a aprender a ler.

Como resultado, a sua contagem enviou mais políticos sulistas para Washington, mas - porque aos escravos era negado o direito de participar no governo - a população que esses políticos representavam era, na verdade, um grupo bastante pequeno de pessoas conhecido como a classe dos proprietários de escravos.

Puderam então usar o seu poder inflacionado para promover os interesses dos esclavagistas e tornar as questões desta pequena percentagem da sociedade americana uma parte importante da agenda nacional, limitando a capacidade do governo federal para começar a abordar a hedionda instituição em si.

No início, isto não tinha grande importância, pois poucos viam o fim da escravatura como uma prioridade, mas à medida que a nação se expandia, foi forçada a confrontar-se repetidamente com a questão.

A influência do Sul sobre o governo federal contribuiu para tornar este confronto - especialmente à medida que o Norte crescia em número e considerava cada vez mais importante para o futuro da nação acabar com a escravatura - continuamente difícil.

Esta situação intensificou-se ao longo de várias décadas e acabou por conduzir os Estados Unidos ao conflito mais mortífero da sua história, a Guerra Civil Americana.

Depois da guerra, a 13.ª Emenda de 1865 eliminou efetivamente o compromisso dos três quintos ao proibir a escravatura. Mas quando a 14.ª Emenda foi ratificada em 1868, revogou oficialmente o compromisso dos três quintos. A Secção 2 da Emenda afirma que os lugares na Câmara dos Representantes deviam ser determinados com base no "número total de pessoas em cada Estado, excluindo os índios não tributados".

Uma narrativa paralela na história dos EUA?

A inflação significativa do poder dos Estados do Sul resultante da cláusula dos três quintos da Constituição dos EUA levou muitos historiadores a interrogarem-se sobre o modo como a história se teria desenrolado de forma diferente se essa cláusula não tivesse sido promulgada.

É claro que se trata de mera especulação, mas uma das teorias mais proeminentes é a de que Thomas Jefferson, o terceiro presidente da nação e símbolo do sonho americano inicial, poderia nunca ter sido eleito se não fosse o Compromisso dos Três Quintos.

Isto porque o presidente dos EUA sempre foi eleito através do Colégio Eleitoral, um corpo de delegados que se forma de quatro em quatro anos com o único objetivo de escolher um presidente.

No Colégio, cada Estado tinha (e continua a ter) um determinado número de votos, que é determinado pela soma do número de senadores (dois) com o número de representantes (determinado pela população) de cada Estado.

O Compromisso dos Três Quintos fez com que houvesse mais eleitores do Sul do que haveria se a população escrava não tivesse sido contabilizada, dando ao poder do Sul mais influência nas eleições presidenciais.

Outros apontam para acontecimentos importantes que contribuíram para exacerbar as diferenças seccionais que acabaram por conduzir a nação à guerra civil e argumentam que o resultado desses acontecimentos teria sido consideravelmente diferente se não fosse o Compromisso dos Três Quintos.

Por exemplo, tem-se argumentado que a Wilmot Proviso teria sido aprovada em 1846, o que teria proibido a escravatura nos territórios adquiridos na sequência da Guerra Mexicano-Americana, tornando desnecessário o Compromisso de 1850 (aprovado para resolver a questão da escravatura nos novos territórios adquiridos ao México).

Também é possível que a Lei Kansas-Nebraska tivesse falhado, ajudando a evitar a tragédia do Kansas Sangrento - um dos primeiros exemplos de violência Norte-Sul que muitos consideram um aquecimento para a Guerra Civil.

É impossível dizer como é que a não inclusão do Compromisso dos Três Quintos teria mudado a política dos EUA e como teria contribuído para a divisão seccional.

De um modo geral, não há grandes razões para nos debruçarmos sobre os "e se" quando estudamos história, mas os EUA estavam tão amargamente divididos entre os Estados do Norte e do Sul durante o primeiro século da sua história, e o poder tão equitativamente dividido entre os seus diferentes interesses, que é interessante perguntarmo-nos como é que este capítulo se teria desenrolado de forma diferente se a Constituição dos EUA não tivesse sido escrita para dar aoSul uma pequena mas significativa vantagem na distribuição do poder.

"Três quintos de uma pessoa" Racismo e escravatura na Constituição dos EUA

Embora o Compromisso dos Três Quintos tenha tido certamente uma influência imediata no curso dos EUA, talvez o impacto mais surpreendente do acordo decorra do racismo inerente à linguagem, cujo efeito ainda hoje se faz sentir.

Enquanto os sulistas queriam contar os escravos como parte da população dos seus estados para poderem obter mais votos no Congresso, os nortistas não queriam que fossem contados porque - como em quase todos os outros casos da lei americana dos séculos XVIII e XIX - os escravos eram considerados propriedade e não pessoas.

Elbridge Gerry, um dos delegados do Massachusetts, defendeu este ponto de vista quando perguntou: "Porque é que os negros, que eram propriedade no Sul, deveriam estar na regra da representação mais do que o gado e os cavalos do Norte?"

Alguns dos delegados, apesar de serem eles próprios proprietários de escravos, viam a contradição entre a doutrina "todos os homens são criados iguais", que constituía a espinha dorsal do movimento de independência americano, e a noção de que certas pessoas podiam ser consideradas propriedade simplesmente pela cor da sua pele.

Mas a perspetiva de união entre os Estados era mais importante do que tudo, o que significa que a situação dos negros não preocupava muito os homens brancos e ricos que formavam a classe política de elite dos recém-formados Estados Unidos da América.

Os historiadores apontam para este tipo de pensamento como prova da natureza supremacista branca da experiência americana, e também como um lembrete de como grande parte do mito coletivo em torno da fundação dos Estados Unidos e da sua ascensão ao poder é contado a partir de uma perspetiva inerentemente racista.

Isto é importante porque não é discutido, na maioria das conversas, sobre como avançar. Os americanos brancos continuam a escolher a ignorância da realidade de que o país foi construído sobre uma base de escravatura. Ignorar esta verdade torna difícil abordar as preocupações mais prementes que a nação enfrenta nos dias de hoje.

Talvez a ex-secretária de Estado, Condoleeza Rice, tenha dito isso da melhor forma quando afirmou que a Constituição original dos EUA considerava os seus antepassados como "três quintos de um homem".

É difícil seguir em frente num país que ainda não reconhece este passado.

Os defensores do mito americano protestarão contra afirmações como as de Rice, argumentando que o contexto da época justificava o modo de pensar e as acções dos fundadores.

Mas mesmo que os isentemos de julgamento com base na natureza do momento histórico em que actuaram, este não significa que não eram racistas.

Não podemos ignorar as fortes conotações raciais da sua visão do mundo e não podemos ignorar o impacto que estas perspectivas tiveram na vida de tantos americanos, desde 1787 até aos dias de hoje.

Tempo de construir uma nação

Apesar da controvérsia moderna sobre o Compromisso dos Três Quintos, este acordo acabou por ser aceitável para as muitas partes diferentes que debatiam o destino da nação na Convenção Constitucional de 1787. O acordo acalmou a raiva que existia entre os estados do Norte e do Sul, durante algum tempo, e permitiu que os delegados finalizassem um projeto que poderiam depois submeter aos estados pararatificação.

Em 1789, o documento passou a ser o livro de regras oficial do governo dos Estados Unidos, George Washington foi eleito presidente e a mais nova nação do mundo estava pronta para arrasar e dizer ao resto do mundo que tinha chegado oficialmente à festa.

Referências e outras leituras

Ballingrud, Gordon, e Keith L. Dougherty. "Coalitional Instability and the Three-Fifths Compromise" [Instabilidade da coligação e o compromisso dos três quintos]. Jornal Americano de Ciência Política 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995). The House Three-Fifths Tax Rule: Majority Rule, the Framers' Intent, and the Judiciary's Role. Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. A União Tal Como Ela É: Unionismo Constitucional e Compromisso Seccional, 1787-1861 Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James The constitutional convention: A narrative history from the notes of James Madison [A convenção constitucional: Uma história narrativa a partir das notas de James Madison] Random House Digital, Inc., 2005.

Ohline, Howard A. "Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution." The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. A criação da república americana, 1776-1787 UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. Um companheiro da Constituição dos Estados Unidos e das suas alterações . ABC-CLIO, 2015.