3/5 kompromiss: Definisjonsklausulen som formet politisk representasjon

Den brennende sør-karolinske solen slår ned på den vippe-arrede ryggen din. Det er middag, og løftet om skygge og hvile er timer unna. Du aner ikke hvilken dag det er. Det spiller ingen rolle. Det er varmt. Det var varmt i går. Det blir varmt i morgen.

Det er mindre bomull som klamrer seg til de skarpe plantene enn det var i morges, men et hav av hvitt gjenstår å høste. Du tenker på å løpe. Slipp verktøyene dine og dra til skogen. Men tilsynsmannen ser på deg fra en hest, klar til å slå de minste drømmene om frihet fra sinnet til alle som våger å tro på en annen fremtid.

Du vet det ikke, men hundrevis av mil mot nord, i Philadelphia, snakker rundt tretti hvite menn om deg. De prøver å avgjøre om du er verdig nok til å bli regnet med i statens befolkning.

Dine mestere tror ja, fordi det ville gi dem mer makt. Men motstanderne deres mener nei, av samme grunn.

For deg spiller det ingen rolle. Du er en slave i dag, og du vil være en slave i morgen. Barnet ditt er en slave, og alle barna deres vil også være det.

Til slutt vil dette paradokset som slaveri eksisterer i et samfunn som hevder «likhet for alle!» vil tvinge seg selv til forkant av amerikansk tankegang – skape en identitetskrise som vil definere nasjonens historie – men det vet du ikke.

For deg, ingenting vil endre seg i dinbefolkningen (siden det ville ha kostet dem penger) støttet nå ideen (fordi å gjøre det ville gi dem noe enda bedre enn penger: makt).

Nordstatene, som så dette og ikke likte det en eneste gang, inntok det motsatte synet og kjempet mot at slaver i det hele tatt ble regnet som en del av befolkningen.

Nok en gang hadde slaveriet splittet land og avslørte det store skillet som eksisterte mellom nordlige og sørlige staters interesser, et tegn på ting som skulle komme.

Nord vs. Sør

Etter det store kompromisset bidro til å avgjøre debatten mellom store og små stater, ble det klart at forskjellene som fantes mellom nord- og sørstatene ville være like vanskelige, om ikke mer, å overvinne. Og det var i stor grad på grunn av problemet med slaveri.

I nord hadde de fleste gått videre fra bruken av slaver. Inneturert slaveri eksisterte fortsatt som en måte å betale gjeld på, men lønnsarbeid ble mer og mer normen, og med flere muligheter for industrien så den velstående klassen på dette som den beste måten å komme videre på.

Mange nordlige stater hadde fortsatt slaveri på bok, men dette ville endre seg i det følgende tiåret, og på begynnelsen av 1800-tallet hadde alle stater nord for Mason-Dixon-linjen (den sørlige grensen til Pennsylvania) forbudt mennesker bondage.

I sørstatene hadde slaveri vært en viktig del av økonomiensiden de første årene av kolonialismen, og det var i ferd med å bli enda mer det.

Eiere i sørlige plantasjer trengte slaver for å arbeide landet sitt og produsere kontantavlingene de eksporterte over hele verden. De trengte også slavesystemet for å etablere makten sin slik at de kunne holde på den – et grep de håpet ville bidra til å holde institusjonen for menneskelig trelldom «trygg».

Men selv i 1787 var det noen rumling. antydning om nordlige håp om å avskaffe slaveri. Selv om ingen på den tiden så på dette som en prioritet, da dannelsen av en sterk union mellom statene var langt viktigere fra de hvite menneskenes perspektiv.

Som årene gikk, ville imidlertid forskjellene mellom de to regionene bare bli større på grunn av de dramatiske forskjellene i deres økonomier og levesett.

Under normale omstendigheter har dette kanskje ikke vært en stor sak. Tross alt, i et demokrati er hele poenget å sette konkurrerende interesser i et rom og tvinge dem til å inngå en avtale.

Men på grunn av Three Fifths-kompromisset var sørstatene i stand til å få en oppblåst stemme i Representantenes hus, og på grunn av det store kompromisset hadde det også mer en stemme i Senatet – en stemme det ville pleide å ha en enorm innvirkning på USAs tidlige historie.

Hva var virkningen av Three-Femths-kompromisset?

Hvert ord ogsetningen som er inkludert i den amerikanske grunnloven er viktig og har på et eller annet tidspunkt ledet løpet av USAs historie. Tross alt er dokumentet fortsatt det lengstvarende regjeringscharteret i vår moderne verden, og rammeverket det legger ut har berørt livene til milliarder av mennesker siden det først ble ratifisert i 1789.

De tres språk. femtedeler Kompromiss er ikke annerledes. Siden denne avtalen handlet om slaveri, har den imidlertid hatt unike konsekvenser, hvorav mange fortsatt er til stede i dag.

Oppblåsing av sørstatens makt og utvidelse av seksjonsskillet

Den mest umiddelbare virkningen av Three Fifths-kompromisset var at det økte mengden makt sørstatene hadde, hovedsakelig ved å sikre flere seter for dem i Representantenes hus.

Dette ble tydelig i den første kongressen - Sørstatene fikk 30 av de 65 setene i Representantenes hus. Hadde Three Fifths-kompromisset ikke blitt vedtatt og representasjonen blitt bestemt ved å telle kun den frie befolkningen, ville det kun vært totalt 44 seter i Representantenes hus, og bare 11 av dem ville vært sørstater.

Med andre ord kontrollerte sør i underkant av halvparten av stemmene i Representantenes hus takket være Three Fifths-kompromisset, men uten det ville det kun ha kontrollert en fjerdedel.

Det er en betydelig støt,og da sør også klarte å kontrollere halve senatet - ettersom landet på den tiden var delt mellom frie og slavestater - hadde det enda mer innflytelse.

Så det er lett å forstå hvorfor de kjempet så hardt for å ha hele slavebefolkningen inkludert.

Kombinert gjorde disse to faktorene sørlige politikere mye mektigere i USA regjering enn de egentlig hadde rett til å være. Selvfølgelig kunne de ha frigjort slaver, gitt dem stemmerett, og deretter brukt den utvidede befolkningen til å få mer innflytelse over regjeringen ved å bruke en tilnærming som var betydelig mer moralsk...

Men husk at disse gutta var alle superrasistiske, så det lå egentlig ikke i kortene.

For å ta ting ett skritt videre, tenk på at disse slavene - som ble ble regnet som en del av befolkningen, om enn bare tre femtedeler av det - ble nektet enhver mulig form for frihet og politisk deltakelse. De fleste fikk ikke engang lov til å lære å lese.

Som et resultat, sendte flere sørstatspolitikere til Washington, men - fordi slaver ble nektet retten til å delta i regjeringen - befolkningen disse politikerne representerte var faktisk en ganske liten gruppe mennesker kjent som slaveholderklassen.

De var da i stand til å bruke sin oppblåste makt til å fremme slaveholderinteresser og gjøre sakene til denne lille prosenten av amerikanskesamfunnet en stor del av den nasjonale agendaen, og begrenser muligheten til den føderale regjeringen til å begynne å ta opp selve den avskyelige institusjonen.

I begynnelsen betydde ikke dette så mye, ettersom få så å få slutt på slaveri som en prioritet. Men etter hvert som nasjonen utvidet seg, ble den tvunget til å konfrontere problemet om og om igjen.

Sørlandets innflytelse på den føderale regjeringen bidro til å gjøre denne konfrontasjonen – spesielt ettersom norden vokste i antall og i økende grad så stansing av slaveri som viktig for nasjonens fremtid – stadig vanskelig.

Flere tiår med dette intensiverte ting, og førte til slutt USA inn i den dødeligste konflikten i sin historie, den amerikanske borgerkrigen.

Etter krigen utslettet den 13. endringen av 1865 de tre femtedeler-kompromisset ved å forby slaveri. Men da den 14. endringen ble ratifisert i 1868, opphevet den offisielt kompromisset med tre femtedeler. Avsnitt 2 av endringen sier at seter i Representantenes hus skulle bestemmes basert på "hele antallet personer i hver stat, unntatt indianere som ikke er skattlagt."

A Parallel Narrative in US History?

Den betydelige inflasjonen av sørstatenes makt som kom fra tre femtedelsparagrafen i den amerikanske grunnloven har ført til at mange historikere lurer på hvordan historien ville ha spilt ut annerledes hvis den ikke hadde blitt vedtatt.

AvDette er selvfølgelig bare spekulasjoner, men en av de mest fremtredende teoriene er at Thomas Jefferson, nasjonens tredje president og et symbol på den tidlige amerikanske drømmen, kanskje aldri har blitt valgt hvis det ikke var for Three-Femths-kompromisset.

Dette er fordi den amerikanske presidenten alltid har blitt valgt gjennom Electoral College, et organ av delegater som dannes hvert fjerde år med det eneste formål å velge en president.

I College, hver stat hadde (og har fortsatt) et visst antall stemmer, som bestemmes ved å legge antall senatorer (to) til antallet representanter (bestemt av befolkning) fra hver stat.

The Three-Femths Compromise gjorde det slik at det var flere sørlige velgere enn det ville ha vært hvis slavebefolkningen ikke hadde blitt talt, noe som ga sørstatens makt mer innflytelse i presidentvalget.

Andre har pekt på til store begivenheter som bidro til å forverre seksjonsforskjellene som til slutt brakte nasjonen til borgerkrig og argumenterer for at utfallet av disse hendelsene ville vært betydelig annerledes hadde det ikke vært for Three-Femths-kompromisset.

For eksempel har det blitt hevdet at Wilmot-forbeholdet ville ha vedtatt i 1846, som ville ha forbudt slaveri i territoriene som ble ervervet fra den meksikansk-amerikanske krigen, og gjort kompromisset fra 1850 (vedtatt for å avgjøre spørsmålet om slaveri i disse nyeterritorier ervervet fra Mexico) unødvendig.

Det er også mulig at Kansas-Nebraska-loven ville ha mislyktes, og bidratt til å unngå tragedien Bleeding Kansas – et av de første eksemplene på nord-sør-vold som mange anser som en oppvarming til borgerkrigen.

Men som nevnt er dette bare spekulasjoner, og vi bør være forsiktige med å komme med denne typen påstander. Det er umulig å si hvordan det å ikke inkludere Three-Femths-kompromisset ville ha endret amerikansk politikk og hvordan det ville bidratt til seksjonsdeling.

Generelt er det liten grunn til å dvele ved "hva hvis" når man studerer historie, men USA var så bittert delt mellom nordlige og sørlige stater i løpet av det første århundre av sin historie, og makten så jevnt fordelt mellom deres ulike interesser, er det interessant å lure på hvordan dette kapittelet ville ha utspilt seg annerledes hvis ikke USAs grunnlov blitt skrevet for å gi søren en liten, men meningsfull fordel i maktfordelingen.

«Three-Fifths of a Person» Rasisme og slaveri i den amerikanske grunnloven

While the Three-Fifths Compromise hadde absolutt en umiddelbar innflytelse på kursen til USA, kanskje den mest oppsiktsvekkende virkningen av avtalen stammer fra språkets iboende rasisme, hvis virkning fortsatt merkes i dag.

Mens sørlendinger ønsket å telle slaver som en del av deres staterbefolkning slik at de kunne få flere stemmer i kongressen, ville nordboere ikke at de skulle telles fordi - som i nesten alle andre tilfeller av amerikansk lov fra 1700- og 1800-tallet - ble slaver ansett som eiendom, ikke mennesker.

Elbridge Gerry , en av delegatene fra Massachusetts, forfektet dette synspunktet da han spurte: "Hvorfor skulle da de svarte, som var eiendom i Sør, være i representasjonsregelen mer enn storfeet & hester i nord?"

Noen av delegatene, til tross for at de selv eier slaver, så motsetningen mellom "alle mennesker er skapt like"-doktrinen som dannet ryggraden i den amerikanske uavhengighetsbevegelsen og forestillingen om at visse mennesker kan betraktes som eiendom bare på grunn av hudfargen.

Men utsiktene til union mellom statene var viktigere enn noe annet, noe som betyr at negerens situasjon ikke var noe særlig bekymret for de velstående, hvite mennene som utgjorde den politiske eliteklassen i det nyopprettede USA of America.

Historikere peker på denne typen tenkning som bevis på den hvite overlegenhet av det amerikanske eksperimentet, og også som en påminnelse om hvor mye av den kollektive myten rundt grunnleggelsen av USA og dets fremvekst. til makt fortelles fra et iboende rasistisk perspektiv.

Dette er viktig fordi det ikke diskuteres, i de fleste samtaler, om hvordan man skal bevege segframover. Hvite amerikanere fortsetter å velge uvitenhet om at landet ble bygget på et fundament av slaveri. Å ignorere denne sannheten gjør det vanskelig å ta opp de mest presserende bekymringene nasjonen står overfor i dag.

Kanskje tidligere utenriksminister, Condoleeza Rice, sa det best da hun sa at den opprinnelige amerikanske grunnloven anså hennes forfedre til å være «tre femtedeler av en mann».

Det er vanskelig å gå videre i et land som fortsatt ikke anerkjenner denne fortiden.

Forsvarere av den amerikanske myten vil protestere mot påstander som de som er fremsatt av Rice, og hevder at konteksten av tiden ga begrunnelse for gründernes tenkemåter og deres handlinger.

Men selv om vi unnskylder dem fra å dømme basert på arten av det historiske øyeblikket de opererte i, gjør dette ikke betyr at de ikke var rasister.

Vi kan ikke overse de sterke rasemessige undertonene i deres verdensbilde, og vi kan ikke ignorere hvordan disse perspektivene påvirket livene til så mange amerikanere fra og med 1787 og fortsetter til i dag.

På tide å bygge en nasjon

Til tross for den moderne kontroversen om tre-femtedels-kompromisset, endte denne avtalen med å være akseptabel for de mange forskjellige partiene som debatterte nasjonens skjebne på den konstitusjonelle konvensjonen til 1787. Å gå med på det roet sinnet som fantes mellom nordre ogSørstater, for en tid, og det tillot delegatene å ferdigstille et utkast som de deretter kunne sende inn til statene for ratifisering.

I 1789 ble dokumentet gjort til den offisielle regelboken til USAs regjering, George Washington ble valgt til president, og verdens nyeste nasjon var klar til å rocke og rulle og fortelle resten av verden at den offisielt hadde kommet til festen.

Referanser og videre lesing

Ballingrud, Gordon , og Keith L. Dougherty. "Koalisjonell ustabilitet og tre-femtedels-kompromisset." American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Delker, N. E. W. (1995). Husets tre-femtedels skatteregel: Flertallsregel, framers intensjon og rettsvesenets rolle. Dick. L. Rev. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. The Union As it Is: Constitutional Unionism and Sectional Compromise, 1787-1861 . Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. Den konstitusjonelle konvensjonen: En narrativ historie fra notatene til James Madison. Random House Digital, Inc., 2005.

Ohline, Howard A. «Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution.» The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. The creation of the American Republic, 1776-1787 . UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. A companionlevetid, og samtalene som finner sted i Philadelphia, skaper lover som bekrefter det faktum, og forankrer din posisjon som slave i strukturen til et uavhengig USA.

Noen på den andre siden av banen begynner å synge. Etter første vers blir du med. Snart ringer hele feltet av musikk.

Refrenget får ettermiddagen til å gå litt raskere, men ikke rask nok. Solen brenner på. Fremtiden til dette nye landet blir bestemt uten deg.

Hva var tre-femtedels-kompromisset?

The Three Fifths Compromise var en avtale som ble gjort i 1787 av delegatene fra den konstitusjonelle konvensjonen som sa at tre femtedeler av en stats slavebefolkning ville telle mot dens totale befolkning, et tall som ble brukt for å bestemme representasjon i kongressen og skatteforpliktelsene til hver stat.

Resultatet av kompromisset var artikkel 1, seksjon 2 i USAs grunnlov, som lyder:

Representanter og direkte skatter skal fordeles mellom de flere statene som kan inkluderes i denne unionen, i henhold til deres respektive nummer, som skal bestemmes ved å legge til hele antallet frie personer, inkludert de som er bundet til tjeneste for en periode på år, og unntatt indianere som ikke er skattlagt, tre femtedeler av alle andretil USAs grunnlov og dens endringer . ABC-CLIO, 2015.

Språket "inkludert de som er bundet til tjeneste for en periode på år" refererte spesifikt til inngåtte tjenere, som var mer utbredt i de nordlige statene - der det ikke var slaveri - enn i de sørlige stater.

Tjendom var en form for tvangsarbeid der en person ville gi et bestemt antall års tjeneste til noen andre i bytte mot å betale en gjeld. Den var vanlig i kolonitiden og ble ofte brukt som et middel til å betale den dyre reisen fra Europa til Amerika.

Denne avtalen var et av de mange kompromissene som kom fra møtet mellom delegatene i 1787, og mens språket er absolutt kontroversielt, det hjalp den konstitusjonelle konvensjonen videre og gjorde det mulig for grunnloven å bli det offisielle charteret for USAs regjering.

LES MER : The Great Compromise

Hvorfor var tre-femtedels-kompromisset nødvendig?

Siden utformerne av den amerikanske grunnloven så seg selv skrive en ny versjon av regjeringen til eksistens som var bygget på likhet, naturlig frihet og umistelige rettigheter for alle mennesker, virker Three Fifths-kompromisset ganske selvmotsigende.

Men når vi tenker på det faktum at de fleste av disse samme mennene – inkludert såkalte «legendariske frihetsforkjempere» og fremtidige presidenter, som Thomas Jefferson og James Madison – var slavereiere, begynner det å gi litt mer mening hvorfor denne motsetningen ble tolerert slik den var: de brydde seg rett og slett ikke så mye .

Men denne avtalen, mens den handlet direkte med spørsmålet om slaveri, var ikke nødvendig fordi delegatene som var til stede i Philadelphia i 1787 var delt i spørsmålet om menneskelig trelldom. I stedet var de delt i spørsmålet om makt .

Dette viste seg å gjøre ting vanskelig siden de tretten statene som håpet å danne en union alle var dramatisk forskjellige fra hverandre – når det gjelder økonomi, verdenssyn, geografi, størrelse og mer – men de innså at de trengte hverandre for å hevde sin uavhengighet og suverenitet, spesielt i kjølvannet av den amerikanske revolusjonen, da friheten fortsatt var sårbar.

Denne fellesinteressen bidro til å lage et dokument som førte nasjonen sammen, men forskjellene mellom statene påvirket dens natur og hadde en sterk innvirkning på hvordan livet ville bli i et nylig uavhengige USA.

The Origins of The Three-Fifths Clause: The Articles of Confederation

For de som er nysgjerrige på den tilsynelatende tilfeldigheten i "tre femtedeler"-bestemmelsen, vet at Konstitusjonell konvensjon var ikke første gang denne ideen ble foreslått.

Den kom først opp i de første årene av republikken, da USA opererte underArticles of Confederation , et dokument opprettet i 1776 som etablerte en regjering for det nylig uavhengige USA.

Spesielt, denne forestillingen om "tre femtedeler" dukket opp i 1783, da konføderasjonskongressen diskuterte hvordan man skulle bestemme rikdommen til hver stat, en prosess som også ville bestemme hver av deres skatteforpliktelser.

Konføderasjonskongressen kunne ikke legge direkte skatt på folket. I stedet krevde det at statene skulle bidra med en viss sum penger til den generelle statskassen. Det var da opp til statene å skattlegge innbyggere og samle inn pengene som kreves av dem av konføderasjonens regjering.

Ikke overraskende var det en del uenighet om hvor mye hver stat skulle skylde. Det opprinnelige forslaget om hvordan dette skal gjøres krevde:

“Alle anklager om krig & alle andre utgifter som skal påløpe for det felles forsvaret, eller generell velferd, og som er tillatt av de forsamlede USA, skal dekkes fra en felles statskasse, som skal leveres av flere kolonier i forhold til antall innbyggere i hver alder, kjønn & kvalitet, unntatt indianere som ikke betaler skatt, i hver koloni, en sann beretning om som, for å skille de hvite innbyggerne, skal tas treårig og amp; overført til forsamlingen i USA."

Når dette begrepet ble introdusert, raste en debatt om hvordanslavebefolkningen bør inkluderes i dette tallet.

Noen meninger antydet at slaver helt og holdent burde inkluderes fordi skatten var ment å pålegges rikdom, og antallet slaver en person eide var et mål på den rikdommen.

Andre argumenter var imidlertid basert på ideen om at slaver faktisk var eiendom, og som Samuel Chase, en av representantene fra Maryland, sa det, "bør ikke betraktes som medlemmer av staten mer enn storfe.»

Forslag for å løse denne debatten krevde å telle halvparten av slavene i en stat eller til og med tre fjerdedeler av den totale befolkningen. Delegat James Wilson foreslo til slutt å telle tre femtedeler av alle slaver, et forslag fremmet av Charles Pinckney fra South Carolina, og selv om dette var behagelig nok til å bli brakt til avstemning, klarte det ikke å bli vedtatt.

Men dette spørsmålet om man skulle regne slaver som folk eller eiendom gjensto, og det skulle dukke opp igjen mindre enn ti år senere da det ble klart at forbundsvedtektene ikke lenger kunne tjene som rammeverket for den amerikanske regjeringen.

The Constitutional Convention av 1787: Et sammenstøt av konkurrerende interesser

Da delegatene fra tolv stater (Rhode Island deltok ikke) møttes i Philadelphia, var deres opprinnelige mål å endre konføderasjonens vedtekter. Selv om det er designet for å bringe dem sammen, nektet svakheten i dette dokumentetregjeringens to nøkkelmakter som trengs for å bygge en nasjon – makten til å innkreve direkte skatter og makten til å bygge og vedlikeholde en hær – noe som gjør landet svakt og sårbart.

Men like etter møtet innså delegatene endringene konføderasjonens vedtekter ville ikke være nok. I stedet måtte de lage et nytt dokument, noe som innebar å bygge en ny regjering fra grunnen av.

Med så mye på spill, betydde det at de mange konkurrerte å oppnå en avtale som hadde en sjanse til å bli ratifisert av statene. interesser må finne en måte å samarbeide på. Men problemet var at det ikke bare var to meninger, og stater befant seg ofte som allierte i én debatt og motstandere i andre.

De viktigste fraksjonene som eksisterte ved konstitusjonskonvensjonen var store stater vs. små stater. , Nordstater vs. Sørstater, og Øst vs. Vest. Og i begynnelsen brakte det lille/store skillet nesten til slutt forsamlingen uten enighet.

Representasjon og valgkollegiet: Det store kompromisset

Kampen mellom stor stat versus liten stat brøt tidlig i debatten, da delegatene jobbet med å fastsette rammene for den nye regjeringen. James Madison foreslo sin "Virginia-plan", som ba om tre grener av regjeringen - utøvende (presidenten), lovgivende (kongressen) og rettslig (høyesterett) -med antallet representanter hver stat hadde i kongressen bestemt av befolkningen.

Denne planen fikk støtte fra delegater som ønsket å opprette en sterk nasjonal regjering som også ville begrense makten til en person eller gren, men det var først og fremst støttet av større stater siden deres større befolkning ville tillate dem flere representanter i kongressen, noe som betydde mer makt.

Små stater motsatte seg denne planen fordi de følte at den nektet dem lik representasjon; deres mindre befolkning ville hindre dem i å ha en meningsfull innvirkning i kongressen.

Alternativet deres var å opprette en kongress der hver stat ville ha én stemme, uansett størrelse. Dette ble kjent som "New Jersey-planen" og ble forkjempet hovedsakelig av William Patterson, en av delegatene fra New Jersey.

Ulike meninger om hvilken plan som var best stanset stevnet og satte skjebnen til av forsamlingen i fare. Noen sørstaters representanter til den konstitusjonelle konvensjonen, som Pierce Butler fra South Carolina, ønsket at hele befolkningen deres, fri og slave, skulle telles med det formål å bestemme antallet kongressmedlemmer en stat kunne sende til det nye Representantenes hus. Imidlertid gikk Roger Sherman, en av representantene fra Connecticut, inn og tilbød en løsning som blandet prioriteringene til begge sider.

Forslaget hans, kalt"Connecticut-kompromisset" og senere "Great Compromise", ba om de samme tre grenene av regjeringen som Madisons Virginia-plan, men i stedet for bare ett kammer i kongressen der stemmene ble bestemt av befolkningen, foreslo Sherman en to-kammer kongress. av et Representantenes hus, bestemt av befolkningen, og et senat, der hver stat ville ha to senatorer.

Dette bleigjort de små statene fordi det ga dem det de så som lik representasjon, men det som egentlig var en mye høyere stemme i regjeringen. Uansett følte de at denne regjeringsstrukturen ga dem makten de trengte for å stoppe lovforslag som var ugunstige for dem fra å bli lover, innflytelse de ikke ville ha hatt under Madisons Virginia-plan.

Å nå denne avtalen gjorde det mulig for den konstitusjonelle konvensjonen å gå videre, men nesten så snart dette kompromisset ble oppnådd, ble det klart at det var andre problemer som splittet delegatene.

Et slikt spørsmål var slaveri, og akkurat som i konføderasjonens dager handlet spørsmålet om hvordan slaver skulle telles. Men denne gangen handlet det ikke om hvordan slaver ville påvirke skatteforpliktelsene.

I stedet handlet det om noe uten tvil mye viktigere: deres innvirkning på representasjonen i kongressen.

Og sørstatene, som i løpet av konføderasjonsårene hadde motsatt seg å telle slaver i