কে সত্যিই ক্রিসমাসের আগে রাত্রি লিখেছেন? একটি ভাষাগত বিশ্লেষণ

তার সদ্য প্রকাশিত বইয়ের একটি অধ্যায়ে, লেখক অজানা, ডন ফস্টার একটি পুরানো দাবি প্রমাণ করার চেষ্টা করেছেন যা আগে কখনও গুরুত্ব সহকারে নেওয়া হয়নি: যে ক্লেমেন্ট ক্লার্ক মুর কবিতাটি লেখেননি যা সাধারণত "ক্রিসমাসের আগে রাত" নামে পরিচিত। কিন্তু এর পরিবর্তে এটি লিখেছিলেন হেনরি লিভিংস্টন জুনিয়র (1748-1828) নামের একজন ব্যক্তি নিজে কখনোই কবিতাটির জন্য কৃতিত্ব নেননি, এবং ফস্টার যেমন দ্রুত স্বীকার করেছেন, এই অসাধারণ দাবির সমর্থনে কোনো প্রকৃত ঐতিহাসিক প্রমাণ নেই। (অন্যদিকে, মুর কবিতাটির লেখকত্ব দাবি করেছিলেন, যদিও 1823 সালে ট্রয় [এন.ওয়াই.] সেন্টিনেলের প্রাথমিক-এবং বেনামী-প্রকাশের দুই দশক পরেও নয়।) এদিকে, লিভিংস্টনের লেখকত্বের দাবিটি প্রথম করা হয়েছিল 1840-এর দশকের শেষের দিকে (এবং সম্ভবত 1860-এর দশকের শেষের দিকে), তাঁর এক মেয়ের দ্বারা, যিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে তাঁর বাবা 1808 সালে কবিতাটি লিখেছিলেন।

এখন কেন এটি আবার দেখুন? 1999 সালের গ্রীষ্মে, ফস্টার রিপোর্ট করেছেন, লিভিংস্টনের বংশধরদের একজন তাকে মামলাটি নিতে চাপ দিয়েছিল (পরিবারটি নিউইয়র্কের ইতিহাসে দীর্ঘকাল বিশিষ্ট ছিল)। ফস্টার সাম্প্রতিক বছরগুলিতে একটি "সাহিত্যিক গোয়েন্দা" হিসাবে একটি স্প্ল্যাশ তৈরি করেছিলেন যিনি লেখার একটি অংশে এর লেখকত্বের কিছু অনন্য এবং টেলটেল সূত্র খুঁজে পেতে পারেন, আঙ্গুলের ছাপ বা ডিএনএর নমুনার মতো স্বাতন্ত্র্যসূচক ক্লুগুলি। (এমনকি তাকে আইনের আদালতে তার দক্ষতা আনার জন্যও আহ্বান জানানো হয়েছে।) ফস্টারও পফকিপসি, নিউ-তে বসবাস করেন।অপেরা: "এখন, আপনার আসন থেকে, সমস্ত বসন্তের সতর্কতা, / 'বিলম্ব করার জন্য মূর্খতা, / সুবিন্যস্ত জোড়ায় একত্রিত হও, / এবং চটকদারভাবে দূরে সরে যাও।"

মুর নিস্তেজ পেডেন্ট বা আনন্দও ছিলেন না - অযৌক্তিকতাকে ঘৃণা করে যে ডন ফস্টার তাকে হতে আউট করে। হেনরি লিভিংস্টন সম্পর্কে আমি নিজেই জানি যে ফস্টার কি লিখেছেন, কিন্তু একা থেকে এটা যথেষ্ট পরিষ্কার যে তিনি এবং মুর, তাদের রাজনৈতিক এবং এমনকি মেজাজের পার্থক্য যাই হোক না কেন, উভয়ই একই প্যাট্রিশিয়ান সামাজিক শ্রেণীর সদস্য ছিলেন এবং দুই ব্যক্তি একটি ভাগ করেছেন। মৌলিক সাংস্কৃতিক সংবেদনশীলতা যা তারা উত্পাদিত আয়াতের মধ্য দিয়ে আসে। যদি কিছু থাকে, 1746 সালে জন্মগ্রহণ করা লিভিংস্টন ছিলেন অষ্টাদশ শতাব্দীর উচ্চতর একজন স্বাচ্ছন্দ্যময় ভদ্রলোক, যেখানে মুর, আমেরিকান বিপ্লবের মাঝখানে তেত্রিশ বছর পরে জন্মগ্রহণ করেছিলেন এবং সেই সময়ে অনুগত পিতামাতার কাছে প্রথম থেকেই চিহ্নিত করা হয়েছিল রিপাবলিকান আমেরিকার জীবনের বাস্তবতার সাথে মানিয়ে নিতে সমস্যা৷

লেখা: স্টিফেন নিসেনবাউম

আরও পড়ুন: ক্রিসমাসের ইতিহাস

ফস্টারের পাঠ্য প্রমাণ বুদ্ধিমত্তাপূর্ণ, এবং তার প্রবন্ধটি জুরির কাছে একজন প্রাণবন্ত আইনজীবীর যুক্তির মতোই বিনোদনমূলক। যদি তিনি নিজেকে সীমাবদ্ধ রাখতেন "ক্রিসমাসের আগে রাত" এবং লিভিংস্টনের লেখা কবিতাগুলির মধ্যে মিল সম্পর্কে পাঠ্য প্রমাণ দেওয়ার জন্য, তবে তিনি একটি উত্তেজক মামলা করতে পারেন।আমেরিকার সবচেয়ে প্রিয় কবিতার রচয়িতা পুনর্বিবেচনা - একটি কবিতা যা আধুনিক আমেরিকান ক্রিসমাস তৈরিতে সাহায্য করেছিল। কিন্তু ফস্টার সেখানে থামেন না; তিনি যুক্তি দেন যে পাঠ্য বিশ্লেষণ, জীবনী সংক্রান্ত তথ্যের সাথে মিলিয়ে, প্রমাণ করে যে ক্লিমেন্ট ক্লার্ক মুর "ক্রিসমাসের আগের রাত" লিখতে পারতেন না। নিউইয়র্ক টাইমস-এ প্রকাশিত ফস্টারের তত্ত্বের একটি প্রবন্ধের কথায়, "তিনি পরিস্থিতিগত প্রমাণের একটি ব্যাটারি মার্শাল করে এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে কবিতার আত্মা এবং শৈলী মুরের অন্যান্য লেখাগুলির সাথে সম্পূর্ণভাবে বিরোধপূর্ণ।" সেই প্রমাণ এবং সেই উপসংহারে আমি কঠোর ব্যতিক্রম গ্রহণ করি।

আমি। “দেয়ার অরোজ এ ধরনের একটা ক্ল্যাটার”

নিঃসন্দেহে, পাঠ্য বিশ্লেষণ কিছুই প্রমাণ করে না। এবং এটি ক্লিমেন্ট মুরের ক্ষেত্রে বিশেষভাবে সত্য, যদিও ডন ফস্টার নিজেই জোর দিয়ে বলেছেন যে মুরের কোন সামঞ্জস্যপূর্ণ কাব্যিক শৈলী ছিল না কিন্তু তিনি এমন এক ধরণের সাহিত্যিক স্পঞ্জ ছিলেন যার যে কোনো কবিতায় তিনি যে লেখক সম্প্রতি পড়েছিলেন তার একটি ফাংশন ছিল। মুর "অন্যান্য কবিদের থেকে তার বর্ণনামূলক ভাষা তুলে নেন," ফস্টার লিখেছেন: "অধ্যাপকের পদটি অত্যন্ত ডেরিভেটিভ-এত বেশি যাতে তার পড়া ট্র্যাক করা যায়। . . তার স্টিকি-আঙ্গুলের মিউজ দ্বারা ধার করা এবং পুনর্ব্যবহৃত কয়েক ডজন বাক্যাংশ দ্বারা।" ফস্টার আরও পরামর্শ দেন যে মুর এমনকি লিভিংস্টনের কাজও পড়েছেন – মুরের একটি কবিতা "হেনরির অ্যানাপেস্টিক প্রাণীর উপকথার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে বলে মনে হচ্ছেলিভিংস্টন।" একত্রে নেওয়া, এই পয়েন্টগুলি "ক্রিসমাসের আগের রাত" এর ক্ষেত্রে পাঠ্য প্রমাণের বিশেষ অপ্রতুলতাকে আন্ডারলাইন করা উচিত।

তবুও, ফস্টার জোর দিয়ে বলেছেন যে মুরের সমস্ত শৈলীগত অসঙ্গতির জন্য, একটি চলমান আবেশ তার শ্লোকে সনাক্ত করা যেতে পারে (এবং তার মেজাজে), এবং তা হল-গোলমাল। ফস্টার শব্দের সাথে মুরের অনুমিত আবেশের বেশিরভাগই তৈরি করেন, আংশিকভাবে দেখানোর জন্য যে মুর ছিলেন একজন আদুরে "কর্মুজেন", একটি "স্যুরপাস", একটি "অসাধারণ পেডেন্ট" যিনি বিশেষ করে ছোট বাচ্চাদের পছন্দ করতেন না এবং যিনি এমন উচ্চ-বিস্তর লিখতে পারতেন না। "ক্রিসমাসের আগের রাত" হিসাবে উত্সাহী কবিতা। এইভাবে ফস্টার আমাদের বলে যে মুর চরিত্রগতভাবে অভিযোগ করেছিলেন, বিশেষ করে একটি খারাপ মেজাজের কবিতায়, সারাতোগা স্প্রিংসের স্পা শহরে তার পরিবারের পরিদর্শন সম্পর্কে, স্টিমবোটের হিস হিস গর্জন থেকে শুরু করে "আমার কানের ব্যাবিলনীয় শব্দ" পর্যন্ত সব ধরণের শব্দ সম্পর্কে তার নিজের সন্তান, একটি হুল্লোবালু যা "[c]আমার মস্তিষ্ককে বিভক্ত করে এবং প্রায় আমার মাথাকে বিভক্ত করে।"

এই মুহুর্তের জন্য অনুমান করুন যে ফস্টার সঠিক, যে মুর সত্যিই আওয়াজে আচ্ছন্ন ছিলেন। এই ক্ষেত্রে এটি মনে রাখা উচিত যে এই মোটিফটি "ক্রিসমাসের আগে রাত"-এ একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। সেই কবিতার কথকও তার লনে একটা জোরে আওয়াজ শুনে চমকে ওঠেন: “[টি]এখানে এমন একটা কোলাহল উঠল/ আমি আমার বিছানা থেকে উঠে দেখি ব্যাপারটা কী।” "বিষয়টি" একটি অনামন্ত্রিত দর্শনার্থী-একটি পরিবারের হিসাবে পরিণত হয়৷অনুপ্রবেশকারী যার বর্ণনাকারীর প্রাইভেট কোয়ার্টারে উপস্থিতি অযৌক্তিকভাবে অস্বস্তিকর প্রমাণ করে না, এবং অনুপ্রবেশকারীকে অবশ্যই একটি দীর্ঘ নীরব চাক্ষুষ সংকেত প্রদান করতে হবে যা বর্ণনাকারীকে আশ্বস্ত করার আগে যে তার "ভয় পাওয়ার কিছু নেই।"

"ভয়" ঘটে অন্য একটি শব্দ যা ফস্টার মুরের সাথে যুক্ত করে, আবার লোকটির দুরন্ত মেজাজ বোঝাতে। "ক্লেমেন্ট মুর ভয়ে বড়," ফস্টার লিখেছেন, "এটি তার বিশেষত্ব: 'পবিত্র ভয়,' 'গোপন ভয়,' 'ভয় করা দরকার,' 'ভয়ঙ্কর শোল,' 'ভয়ঙ্কর মহামারী,' 'অনাকাঙ্ক্ষিত ভয়,' 'আনন্দ ভয়,' 'দেখতে ভয়,' 'ভয়ঙ্কর ওজন,' 'ভয়ঙ্কর চিন্তা,' 'গভীর ভয়,' 'মৃত্যুর ভয়ঙ্কর আশ্রয়ী,' 'ভয়ংকর ভবিষ্যত।'” আবারও, আমি নিশ্চিত নই যে একটি এর ঘন ঘন ব্যবহার শব্দের ভয়ঙ্কর অনেক তাৎপর্য আছে-কিন্তু ফস্টার নিশ্চিত, এবং তার নিজের পরিভাষায় "ক্রিসমাসের আগে রাত্রি" (এবং এর বর্ণনার একটি গুরুত্বপূর্ণ মুহুর্তে) এই শব্দের উপস্থিতি মুরের লেখকত্বের পাঠ্য প্রমাণ গঠন করা উচিত।

তাহলে কার্মুজেন প্রশ্ন আছে। ফস্টার মুরকে "ক্রিসমাসের আগে রাত্রি" লিখতে স্বভাবগতভাবে অক্ষম একজন ব্যক্তি হিসাবে উপস্থাপন করেছেন। ফস্টারের মতে, মুর ছিলেন একজন গ্লোমি পেডেন্ট, একজন সংকীর্ণ মনের বিচক্ষণ যিনি তামাক থেকে শুরু করে হালকা আয়াত পর্যন্ত প্রতিটি আনন্দে বিক্ষুব্ধ ছিলেন এবং একজন মৌলবাদী বাইবেল থাম্পার টু বুট, একজন "বাইবেলীয় শিক্ষার অধ্যাপক"। (যখন ফস্টার, যিনি নিজে একজন শিক্ষাবিদ, তিনি মুরকে সম্পূর্ণভাবে বরখাস্ত করতে চান, তিনি উল্লেখ করেনতার কাছে একটি সুনির্দিষ্ট আধুনিক পুটডাউন - "প্রফেসর" হিসাবে)

কিন্তু ক্লেমেন্ট মুর, 1779 সালে জন্মগ্রহণ করেছিলেন, ফস্টার আমাদের জন্য যে ভিক্টোরিয়ান ব্যঙ্গচিত্র আঁকেন তা নয়; তিনি ছিলেন অষ্টাদশ শতাব্দীর শেষের দিকের একজন প্যাট্রিশিয়ান, একজন জমিদার ভদ্রলোক এতটাই ধনী যে তাকে কখনই চাকরি নেওয়ার প্রয়োজন পড়েনি (তাঁর খণ্ডকালীন অধ্যাপক-প্রাচ্য ও গ্রীক সাহিত্যের, যাইহোক, "বাইবেলের শিক্ষা" নয়-প্রধানত তাকে প্রদান করেছিলেন তার পাণ্ডিত্যপূর্ণ প্রবণতা অনুসরণ করার সুযোগ)। মুর সামাজিক এবং রাজনৈতিকভাবে রক্ষণশীল ছিলেন, নিশ্চিত, কিন্তু তার রক্ষণশীলতা ছিল উচ্চ ফেডারেলবাদী, নিম্ন মৌলবাদী নয়। ঊনবিংশ শতাব্দীর শুরুতে তার প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার দুর্ভাগ্য হয়েছিল, এমন একটি সময় যখন পুরানো ধাঁচের প্যাট্রিশিয়ানরা জেফারসোনিয়ান আমেরিকায় স্থানের বাইরে গভীরভাবে অনুভব করছিলেন। মুরের প্রথম দিকের গদ্য প্রকাশনাগুলি হল নতুন বুর্জোয়া সংস্কৃতির অশ্লীলতার উপর আক্রমণ যা দেশের রাজনৈতিক, অর্থনৈতিক এবং সামাজিক জীবনের নিয়ন্ত্রণ নিচ্ছিল এবং যাকে তিনি (তার অন্যদের সাথে মিলেমিশে) "প্লেবিয়ান" শব্দটি দিয়ে অপমান করতে পছন্দ করেছিলেন। " এই মনোভাবটিই ফস্টার যাকে নিছক অযৌক্তিকতা হিসাবে বিবেচনা করে তার বেশিরভাগের জন্য দায়ী।

"এ ট্রিপ টু সারাটোগা" বিবেচনা করুন, সেই ফ্যাশনেবল রিসর্টে মুরের সফরের ঊনচল্লিশ পৃষ্ঠার বিবরণ যা ফস্টার প্রমাণ হিসাবে দৈর্ঘ্যে উল্লেখ করেছেন এর লেখকের টক মেজাজের। কবিতাটি আসলে একটি ব্যঙ্গাত্মক, এবং একটি সুপ্রতিষ্ঠিত ব্যঙ্গাত্মক ঐতিহ্যে লেখাঊনবিংশ শতাব্দীর প্রথমার্ধে আমেরিকার প্রধান অবলম্বন গন্তব্য সেই জায়গাটিতে হতাশাজনক সফর। এই বিবরণগুলি এমন পুরুষদের দ্বারা লিখিত হয়েছিল যারা মুরের নিজস্ব সামাজিক শ্রেণীর অন্তর্গত ছিল (অথবা যারা এটি করার আকাঙ্ক্ষা করেছিল), এবং সেগুলি সবই দেখানোর প্রচেষ্টা ছিল যে সারাতোগায় বেশিরভাগ দর্শনার্থী প্রামাণিক মহিলা এবং ভদ্রলোক ছিলেন না বরং নিছক সামাজিক পর্বতারোহী, বুর্জোয়া ভানকারী যারা যোগ্য শুধুমাত্র অবজ্ঞা. ফস্টার মুরের কবিতাটিকে "গুরুতর" বলে অভিহিত করেছেন, তবে এটি মজাদার হওয়ার জন্য বোঝানো হয়েছিল, এবং মুরের অভিপ্রেত পাঠকরা (এরা সবাই তার নিজের শ্রেণীর সদস্য) বুঝতে পেরেছিলেন যে সারাতোগা সম্পর্কে একটি কবিতার চেয়ে বেশি "গুরুতর" হতে পারে না। বড়দিন। যাত্রার শুরুর কথা মুরের বর্ণনায় নেই, যে স্টিমবোটে তাকে এবং তার সন্তানদের নিয়ে যাচ্ছিল হাডসন নদীর ওপরে:

একটি জীবন্ত ভর দিয়ে ঘন জলযান টিম'ড;

কেউ আনন্দের খোঁজে, কেউবা স্বাস্থ্যের খোঁজে;

প্রেম ও বিবাহের স্বপ্ন দেখেন দাসীরা,

এবং ফটকাবাজরা, সম্পদের জন্য তাড়াহুড়ো করে।

অথবা রিসর্ট হোটেলে তাদের প্রবেশ:

আগমনের সাথে সাথেই, তাদের শিকারে শকুনের মতো,

লাগে থাকা তীক্ষ্ণ পরিচারকরা পড়ে গেল;

এবং ট্রাঙ্ক এবং ব্যাগ দ্রুত ধরা পড়ে যায়,

এবং গন্তব্যের আবাসস্থলে পেল-মেল ছুঁড়ে দেওয়া হয়।

অথবা এমন অত্যাধুনিক ব্যক্তিরা যারা তাদের ফ্যাশনেবল কথোপকথনের মাধ্যমে একে অপরকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করেছিল:

এবং, এখন এবং তারপর, এর উপর পড়তে পারেকান

কিছু ​​অহংকারী অশ্লীল কথার কণ্ঠস্বর,

যদিও সে ভাল বংশের লোক দেখাবে,

সত্যিকার বুদ্ধির জন্য কম আনন্দদায়ক ভুল করে।

এর মধ্যে কিছু বার্ব আজও তাদের ঘুষি ধরে রেখেছে (এবং সামগ্রিকভাবে কবিতাটি ছিল লর্ড বায়রনের ব্যাপক জনপ্রিয় ভ্রমণ রোম্যান্স, "চাইল্ড হ্যারল্ডস পিলগ্রিমেজ" এর প্যারোডি)। যাই হোক না কেন, সামাজিক ব্যঙ্গকে আনন্দহীন বিচক্ষণতার সাথে গুলিয়ে ফেলা ভুল। ফস্টার মুরকে উদ্ধৃত করেছেন, 1806 সালে এমন লোকেদের নিন্দা করার জন্য যারা হালকা শ্লোক লিখেছিলেন বা পড়েছিলেন, কিন্তু তার 1844 খণ্ডের কবিতার মুখবন্ধে, মুর অস্বীকার করেছিলেন যে "নিরাপদ আনন্দ এবং আনন্দ" এর সাথে কিছু ভুল ছিল এবং তিনি জোর দিয়েছিলেন যে "যদিও এই জীবনের সমস্ত যত্ন এবং দুঃখ, . . . আমরা একটি ভাল সৎ আন্তরিক হাসি যে গঠন করা হয়. . . শরীর ও মন উভয়ের জন্যই স্বাস্থ্যকর।”

স্বাস্থ্যকরও, তিনি বিশ্বাস করতেন, অ্যালকোহল ছিল। মুরের অনেক ব্যঙ্গাত্মক কবিতার মধ্যে একটি, "দ্য ওয়াইন ড্রিংকার" ছিল 1830-এর টেম্পারেন্স আন্দোলনের একটি ধ্বংসাত্মক সমালোচনা-আরেকটি বুর্জোয়া সংস্কার যা তার শ্রেণীর লোকেরা প্রায় সর্বজনীনভাবে অবিশ্বাস করেছিল। (যদি লোকটির ফস্টারের ছবি বিশ্বাস করা হয়, মুরও এই কবিতাটি লিখতে পারতেন না।) এটি শুরু হয়:

আমি আমার গ্লাস উদার ওয়াইন পান করব;

এবং কী উদ্বেগ কি আপনার,

তুমি স্ব-নির্মাণ করা সেন্সর ফ্যাকাশে,

চিরকাল আক্রমণ করতে দেখছ

প্রত্যেক সৎ, খোলা মনের সহকর্মী

কে নেয় তার মদ পাকা এবং মধুর,

এবং অনুভব করেআনন্দ, পরিমিত পরিমাপে,

বাছাই করা বন্ধুদের সাথে তার আনন্দ ভাগ করে নেওয়ার জন্য?

এই কবিতাটি এই প্রবাদটিকে আলিঙ্গন করে যে "[টি] এখানে ওয়াইনে সত্য" এবং এর ক্ষমতার প্রশংসা করে অ্যালকোহল "হৃদয়কে নতুন উষ্ণতা এবং অনুভূতি প্রদান করতে"। এটি পানীয়ের জন্য একটি আন্তরিক আমন্ত্রণে শেষ হয়:

আসুন, আপনার চশমা ভরে উঠুন, আমার ছেলেরা৷

অল্প এবং ধ্রুবক আনন্দ

যা এই বিশ্বকে উত্সাহিত করতে আসে নীচে;

কিন্তু কোথাও তারা উজ্জ্বলভাবে প্রবাহিত হয় না

যেখানে সদয় বন্ধুরা মিলিত হয়,

'মাঝখানে ক্ষতিকারক আনন্দ এবং মিষ্টি কথাবার্তা।

এই লাইনগুলি আনন্দ-প্রেমময় হেনরি লিভিংস্টন গর্বিত করেছেন–এবং মুরের সংগৃহীত কবিতায় আরও অনেককে পাওয়া যাবে। "ওল্ড ডবিন" তার ঘোড়া সম্পর্কে একটি মৃদু হাস্যকর কবিতা ছিল। "ভালোবাসা দিবসের জন্য লাইন" মুরকে "খেলাধুলাপূর্ণ মেজাজে" খুঁজে পেয়েছিল যা তাকে "পাঠাতে / একটি ভ্যালেন্টাইন অনুকরণ করতে, / কিছুক্ষণ টিজ করতে, আমার ছোট বন্ধু / তোমার আনন্দিত হৃদয়"। এবং "ক্যানজোনেট" ছিল তার বন্ধু লরেঞ্জো দা পন্তের লেখা একটি উজ্জ্বল ইতালীয় কবিতার মুরের অনুবাদ- সেই একই ব্যক্তি যিনি মোজার্টের তিনটি দুর্দান্ত ইতালীয় কমিক অপেরা, "দ্য ম্যারেজ অফ ফিগারো," "ডন জিওভানি," এবং "লিব্রেটি লিখেছিলেন।" Cosi Fan Tutte," এবং যিনি 1805 সালে নিউ ইয়র্কে অভিবাসিত হয়েছিলেন, যেখানে মুর পরে তার সাথে বন্ধুত্ব করেন এবং তাকে কলম্বিয়াতে অধ্যাপকের পদ জিততে সাহায্য করেন। এই ছোট্ট কবিতাটির শেষ স্তবকটি দা পন্তের নিজের একটির সমাপ্তি নির্দেশ করতে পারে