ในบทหนึ่งของหนังสือชื่อ Author Unknown ที่เพิ่งตีพิมพ์ของเขา ดอน ฟอสเตอร์พยายามพิสูจน์คำกล่าวอ้างเก่าๆ ที่ไม่เคยได้รับการพิจารณาอย่างจริงจังมาก่อน นั่นคือ Clement Clarke Moore ไม่ได้เขียนบทกวีที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อ "คืนก่อนวันคริสต์มาส" แต่มันถูกเขียนแทนโดยชายคนหนึ่งชื่อ Henry Livingston Jr. (1748-1828) ไม่เคยให้เครดิตกับบทกวีของตัวเอง และในขณะที่ฟอสเตอร์รับทราบอย่างรวดเร็ว ไม่มีหลักฐานทางประวัติศาสตร์ที่แท้จริงที่จะสนับสนุนการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ธรรมดานี้ (ในทางกลับกัน มัวร์อ้างสิทธิ์ในการประพันธ์บทกวีนี้ แม้ว่าจะไม่เป็นเวลาสองทศวรรษหลังจากตีพิมพ์ครั้งแรกและไม่ระบุตัวตนในทรอย [นิวยอร์ก] Sentinel ในปี 1823) ในขณะเดียวกัน การอ้างสิทธิ์ในการประพันธ์ของลิฟวิงสตันมีขึ้นครั้งแรกใน ในช่วงปลายทศวรรษที่ 1840 อย่างเร็วที่สุด (และอาจถึงช่วงปลายทศวรรษที่ 1860) โดยลูกสาวคนหนึ่งของเขา ผู้ซึ่งเชื่อว่าพ่อของเธอเขียนบทกวีนี้ในปี 1808
ทำไมต้องกลับมาดูตอนนี้ ในฤดูร้อนปี 1999 ฟอสเตอร์รายงานว่า ลูกหลานคนหนึ่งของลิฟวิงสตันกดดันให้เขารับคดีนี้ (ครอบครัวนี้มีชื่อเสียงมานานในประวัติศาสตร์ของนิวยอร์ก) ฟอสเตอร์สร้างชื่อเสียงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาในฐานะ "นักสืบวรรณกรรม" ที่สามารถค้นพบเงื่อนงำที่ไม่ซ้ำใครและบอกเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับการประพันธ์ได้ เบาะแสเกือบจะโดดเด่นพอๆ กับลายนิ้วมือหรือตัวอย่างดีเอ็นเอ (เขาถูกเรียกให้นำทักษะของเขาขึ้นสู่ศาลด้วย) ฟอสเตอร์ยังบังเอิญอาศัยอยู่ในโพห์คีปซี, นิวโอเปร่า: “ตอนนี้ จากที่นั่งของคุณ การแจ้งเตือนฤดูใบไม้ผลิทั้งหมด / 'ความโง่เขลาที่จะล่าช้า / คู่คละมากมายรวมกันเป็นหนึ่ง / และหนีไปอย่างว่องไว”
มัวร์ไม่ใช่ทั้งคนอวดรู้ที่น่าเบื่อหรือร่าเริง - เกลียดความหยาบคายที่ Don Foster ทำให้เขาเป็น เกี่ยวกับตัวเฮนรี ลิฟวิงสตันเอง ฉันรู้แต่สิ่งที่ฟอสเตอร์เขียน แต่เพียงอย่างเดียวก็ชัดเจนเพียงพอว่าเขาและมัวร์ ไม่ว่าพวกเขาจะมีความแตกต่างกันทางการเมืองหรือแม้แต่ทางอารมณ์ พวกเขาต่างก็เป็นสมาชิกของชนชั้นทางสังคมผู้มีตระกูลเดียวกัน และชายทั้งสองก็แบ่งปัน ความรู้สึกพื้นฐานทางวัฒนธรรมที่เกิดขึ้นในโองการที่พวกเขาสร้างขึ้น หากมีอะไรเกิดขึ้น ลิฟวิงสตันซึ่งเกิดในปี 1746 เป็นสุภาพบุรุษที่สบายกว่าในศตวรรษที่ 18 ในขณะที่มัวร์ซึ่งเกิดในอีก 33 ปีต่อมาท่ามกลางการปฏิวัติอเมริกา และสำหรับพ่อแม่ผู้ภักดีในเวลานั้น ถูกหมายหัวตั้งแต่ต้นด้วย ปัญหาในการตกลงกับข้อเท็จจริงของชีวิตในสาธารณรัฐอเมริกา
โดย: Stephen Nissenbaum
อ่านเพิ่มเติม: ประวัติวันคริสต์มาส
ยอร์กที่ซึ่งเฮนรี ลิฟวิงสตันเคยอาศัยอยู่ สมาชิกในครอบครัวลิฟวิงสตันหลายคนกระตือรือร้นที่จะจัดหาเนื้อหามากมายที่ยังไม่ได้ตีพิมพ์และตีพิมพ์ซึ่งเขียนโดยลิฟวิงสตัน รวมทั้งบทกวีจำนวนหนึ่งที่เขียนในมิเตอร์เดียวกับ "คืนก่อนวันคริสต์มาส" (รู้จักกันในชื่อ อะนาเพสติก เตตระมีเตอร์: สองพยางค์สั้นๆ ตามด้วย ด้วยการเน้นเสียง ทำซ้ำสี่ครั้งต่อบรรทัด - "da-da-DUM, da-da-DUM, da-da-DUM, da-da-DUM" ในการแสดงผลธรรมดาของฟอสเตอร์) บทกวีอนาเพสติกเหล่านี้ทำให้ฟอสเตอร์ค่อนข้างคล้ายกับ "คืนก่อนวันคริสต์มาส" ทั้งในภาษาและจิตวิญญาณ และเมื่อตรวจสอบเพิ่มเติม เขายังรู้สึกทึ่งกับการบอกการใช้คำและการสะกดคำในบทกวีนั้น ซึ่งทั้งหมดนี้ชี้ไปที่เฮนรี ลิฟวิงสตัน . ในทางกลับกัน ฟอสเตอร์ไม่พบหลักฐานของการใช้คำ ภาษา หรือจิตวิญญาณในสิ่งใดๆ ที่เขียนโดยเคลมองต์ คล้าร์ก มัวร์ ยกเว้นสำหรับ "คืนก่อนวันคริสต์มาส" เอง ฟอสเตอร์จึงสรุปว่าลิฟวิงสตันไม่ใช่มัวร์เป็นผู้เขียนที่แท้จริง นักวรรณกรรมผู้นี้จัดการและไขคดียากๆ อีกคดีหนึ่งหลักฐานที่เป็นข้อความของฟอสเตอร์นั้นแยบยล และเรียงความของเขาก็สนุกสนานพอๆ กับข้อโต้แย้งที่มีชีวิตชีวาของทนายความต่อคณะลูกขุน หากเขาจำกัดตัวเองอยู่เพียงการนำเสนอหลักฐานที่เป็นข้อความเกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันระหว่าง "คืนก่อนวันคริสต์มาส" กับบทกวีที่ลิฟวิงสตันแต่งขึ้น เขาอาจก่อคดียั่วยุสำหรับพิจารณาการประพันธ์บทกวีอันเป็นที่รักที่สุดของอเมริกาอีกครั้ง ซึ่งเป็นบทกวีที่ช่วยสร้างคริสต์มาสสมัยใหม่ของชาวอเมริกัน แต่ฟอสเตอร์ไม่ได้หยุดเพียงแค่นั้น เขากล่าวต่อไปว่าการวิเคราะห์ข้อความควบคู่ไปกับข้อมูลชีวประวัติพิสูจน์ได้ว่า Clement Clarke Moore ไม่สามารถเขียน "คืนก่อนวันคริสต์มาส" ในคำพูดของบทความเกี่ยวกับทฤษฎีของฟอสเตอร์ที่ปรากฏในนิวยอร์กไทม์ส "เขารวบรวมหลักฐานแวดล้อมมากมายเพื่อสรุปได้ว่าจิตวิญญาณและรูปแบบของบทกวีนั้นขัดแย้งกับเนื้อหาของงานเขียนอื่นๆ ของมัวร์อย่างสิ้นเชิง" ด้วยหลักฐานและข้อสรุปดังกล่าว ข้าพเจ้าขอยกเว้นอย่างยิ่ง
I. “เกิดเสียงอื้ออึงขึ้น”
โดยตัวมันเองแล้ว การวิเคราะห์ข้อความไม่ได้พิสูจน์อะไรเลย และนั่นเป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของเคลมองต์ มัวร์ เนื่องจากดอน ฟอสเตอร์เองยืนยันว่ามัวร์ไม่มีรูปแบบบทกวีที่สอดคล้องกัน แต่เป็นฟองน้ำทางวรรณกรรมที่ภาษาในบทกวีใดก็ตามเป็นหน้าที่ของผู้ประพันธ์คนใดก็ตามที่เขาเพิ่งอ่าน มัวร์ “ยกระดับภาษาบรรยายของเขาจากกวีคนอื่นๆ” ฟอสเตอร์เขียนว่า “กลอนของศาสตราจารย์มีอนุพันธ์มาก มากจนสามารถติดตามการอ่านของเขาได้ . . ด้วยวลีนับสิบที่ยืมและรีไซเคิลโดย Muse นิ้วเหนียวของเขา” ฟอสเตอร์ยังแนะนำว่ามัวร์อาจเคยอ่านงานของลิฟวิงสตันด้วยซ้ำ ซึ่งเป็นหนึ่งในบทกวีของมัวร์ "ดูเหมือนจะมีต้นแบบมาจากนิทานสัตว์อนาเปสติกของเฮนรีลิฟวิงสตัน” เมื่อนำมารวมกัน ประเด็นเหล่านี้ควรเน้นย้ำถึงความไม่เพียงพอของหลักฐานที่เป็นข้อความในกรณีของ “คืนก่อนวันคริสต์มาส”
อย่างไรก็ตาม ฟอสเตอร์ยืนยันว่าสำหรับความไม่สอดคล้องกันทางโวหารของมัวร์ทั้งหมด ความหลงใหลอย่างต่อเนื่องสามารถตรวจพบได้ในกลอนของเขา (และในอารมณ์ของเขา) และนั่นคือ - เสียงรบกวน ฟอสเตอร์ทำให้มัวร์คิดว่าหมกมุ่นอยู่กับเสียงเป็นส่วนใหญ่ ส่วนหนึ่งก็แสดงว่ามัวร์เป็น "คนบ้ากาม" ขี้โมโห เป็น "คนเปรี้ยว" เป็น "คนอวดรู้ขี้บ่น" ที่ไม่รักเด็กเป็นพิเศษและไม่สามารถเขียนได้สูงขนาดนี้ บทกวีที่มีชีวิตชีวาว่า "คืนก่อนวันคริสต์มาส" ดังนั้นฟอสเตอร์จึงบอกเราว่ามัวร์บ่นอย่างเป็นลักษณะเฉพาะในบทกวีที่มีอารมณ์ไม่ดีเกี่ยวกับการมาเยือนเมืองสปาของซาราโตกาสปริงส์ของครอบครัวของเขาเกี่ยวกับเสียงรบกวนทุกชนิดตั้งแต่เสียงคำรามของเรือกลไฟไปจนถึง "เสียงบาบิโลนเกี่ยวกับหูของฉัน" โดย ลูกๆ ของเขาเอง ซึ่งเป็นเสียงฮัลลาบาลูที่ "[c] กระแทกสมองฉันจนหัวแทบแตก"
สมมติว่าฟอสเตอร์พูดถูกแล้ว มัวร์หมกมุ่นอยู่กับเสียงจริงๆ เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การจดจำในกรณีที่บรรทัดฐานนี้มีบทบาทสำคัญใน "คืนก่อนวันคริสต์มาส" ผู้บรรยายบทกวีนั้นก็ต้องตกใจกับเสียงดังที่สนามหญ้าของเขาเช่นกัน: “[T] เกิดเสียงดังขึ้นที่นี่ / ฉันลุกขึ้นจากเตียงเพื่อดูว่าเกิดอะไรขึ้น” "เรื่อง" กลายเป็นแขกที่ไม่ได้รับเชิญ - ครอบครัวผู้บุกรุกซึ่งปรากฏตัวในพื้นที่ส่วนตัวของผู้บรรยายโดยไม่ได้พิสูจน์ว่าไม่สงบ และผู้บุกรุกต้องเตรียมสัญญาณภาพให้เงียบเป็นเวลานานก่อนที่ผู้บรรยายจะมั่นใจว่าเขา “ไม่มีอะไรต้องกลัว”
“ความกลัว” เกิดขึ้นกับ เป็นอีกคำหนึ่งที่ฟอสเตอร์เชื่อมโยงกับมัวร์อีกครั้งเพื่อถ่ายทอดอารมณ์ร้ายกาจของชายผู้นี้ “Clement Moore นั้นยิ่งใหญ่ในเรื่องความหวาดกลัว” ฟอสเตอร์เขียน “มันเป็นความสามารถพิเศษของเขา: 'ความหวาดกลัวอันศักดิ์สิทธิ์' 'ความหวาดกลัวที่เป็นความลับ' 'จำเป็นต้องหวาดกลัว' 'ฝูงสัตว์ที่น่ากลัว' 'โรคระบาดที่น่าสะพรึงกลัว' 'ความหวาดกลัวที่ไม่คาดฝัน' 'ความสุข น่ากลัว, 'กลัวที่จะมอง,' 'น้ำหนักที่น่ากลัว,' 'ความคิดที่น่ากลัว,' 'ความกลัวลึกลงไป,' 'ลางสังหรณ์แห่งความตายที่น่ากลัว,' 'อนาคตที่น่ากลัว'” อีกครั้ง ฉันไม่เชื่อว่าการใช้บ่อยของ คำนี้มีความสำคัญอย่างมาก แต่ฟอสเตอร์เชื่อมั่น และในแง่ของเขาเอง การปรากฏตัวของคำนี้ใน "คืนก่อนวันคริสต์มาส" (และในช่วงเวลาสำคัญในการเล่าเรื่อง) ควรเป็นหลักฐานที่เป็นข้อความเกี่ยวกับการประพันธ์ของมัวร์
แล้วก็มีคำถามกวนๆ ฟอสเตอร์นำเสนอมัวร์ในฐานะชายผู้ไร้ความสามารถในการเขียนเรื่อง “The Night Before Christmas” ตามคำบอกเล่าของฟอสเตอร์ มัวร์เป็นคนอวดรู้ที่มืดมน เป็นคนใจแคบที่มักไม่พอใจเพราะความสุขทุกอย่างตั้งแต่บุหรี่ไปจนถึงบทกวีเบา ๆ และเป็นคนที่นับถือศาสนาคริสต์นิกายฟันดาเมนทัลลิสท์เป็น “ศาสตราจารย์แห่งการเรียนรู้พระคัมภีร์” (เมื่อฟอสเตอร์ซึ่งเป็นนักวิชาการเองต้องการจะเลิกสนใจมัวร์โดยสิ้นเชิง เขาหมายถึงถึงเขาด้วยการปฏิเสธแบบสมัยใหม่ที่ชัดเจนว่าเป็น "ศาสตราจารย์")
ดูสิ่งนี้ด้วย: เรือโรมันแต่ Clement Moore ซึ่งเกิดในปี 1779 ไม่ใช่การ์ตูนล้อเลียนยุควิกตอเรียที่ฟอสเตอร์วาดให้เรา เขาเป็นผู้มีพระคุณในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 เป็นสุภาพบุรุษที่มีฐานะร่ำรวยจนไม่ต้องทำงานใดๆ เลย (ตำแหน่งศาสตราจารย์นอกเวลา - วรรณกรรมตะวันออกและกรีก ไม่ใช่ "การเรียนรู้พระคัมภีร์" - ทำให้เขาส่วนใหญ่มี โอกาสในการติดตามความโน้มเอียงด้านวิชาการของเขา) แน่นอนว่ามัวร์เป็นคนหัวโบราณทางสังคมและการเมือง แต่อนุรักษนิยมของเขาเป็นพวกสหพันธรัฐสูง ไม่ใช่พวกฟันดาเมนทัลต่ำ เขาโชคร้ายที่ต้องเข้าสู่วัยผู้ใหญ่ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 19 ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่ผู้มีพระคุณแบบเก่ารู้สึกแปลกแยกอย่างมากในเจฟเฟอร์โซเนียนอเมริกา สิ่งพิมพ์ร้อยแก้วในยุคแรก ๆ ของมัวร์ล้วนโจมตีความหยาบคายของวัฒนธรรมชนชั้นนายทุนใหม่ที่เข้าควบคุมชีวิตทางการเมือง เศรษฐกิจ และสังคมของประเทศ และเขา (เช่นเดียวกับคนอื่น ๆ ในประเภทเดียวกัน) ชอบทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงด้วยคำว่า "คนธรรมดาสามัญ" ” ทัศนคตินี้อธิบายถึงสิ่งที่ฟอสเตอร์ถือว่าเป็นเพียงความกระวนกระวายใจออนไลน์เท่านั้น
ลองพิจารณา “การเดินทางไปซาราโตกา” เรื่องราวสี่สิบเก้าหน้าเกี่ยวกับการเยือนรีสอร์ตทันสมัยของมัวร์ซึ่งฟอสเตอร์อ้างถึงเป็นหลักฐาน ของผู้เขียนอารมณ์เปรี้ยว อันที่จริงแล้วบทกวีนี้เป็นการเสียดสี และเขียนขึ้นด้วยประเพณีเหน็บแนมที่เป็นที่ยอมรับกันดีเกี่ยวกับเรื่องราวของการเยี่ยมชมสถานที่นั้นอย่างน่าผิดหวังซึ่งเป็นจุดหมายปลายทางตากอากาศชั้นนำของอเมริกาในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่สิบเก้า เรื่องราวเหล่านี้เขียนขึ้นโดยผู้ชายที่อยู่ในชนชั้นทางสังคมของมัวร์ (หรือผู้ที่ปรารถนาจะทำเช่นนั้น) และพวกเขาทั้งหมดพยายามที่จะแสดงให้เห็นว่าผู้มาเยือนซาราโตกาส่วนใหญ่ไม่ใช่สุภาพสตรีและสุภาพบุรุษที่แท้จริง แต่เป็นเพียงนักปีนเขาทางสังคม สมควรแก่การเหยียดหยามเท่านั้น. ฟอสเตอร์เรียกบทกวีของมัวร์ว่า "ซีเรียส" แต่มันหมายถึงการใช้ไหวพริบ และผู้อ่านที่ตั้งใจของมัวร์ (ทุกคนเป็นสมาชิกในชั้นเรียนของเขาเอง) จะเข้าใจว่าบทกวีเกี่ยวกับซาราโตกาไม่สามารถ "จริงจัง" มากไปกว่าบทกวีเกี่ยวกับ คริสต์มาส. แน่นอนว่าไม่ได้อยู่ในคำอธิบายของมัวร์เกี่ยวกับจุดเริ่มต้นของการเดินทาง บนเรือกลไฟที่พาเขาและลูก ๆ ของเขาล่องไปตามแม่น้ำฮัดสัน:
เรือลำนี้หนาแน่นด้วยมวลชีวิต
เพื่อค้นหาความสุข บางอย่าง และเพื่อสุขภาพ
สาวใช้ที่ใฝ่ฝันถึงความรักและการแต่งงาน
และนักเก็งกำไรที่กระตือรือร้นในการมั่งคั่ง
หรือทางเข้าโรงแรมรีสอร์ท:
ทันทีที่มาถึง เหมือนแร้งกำลังล่าเหยื่อ
พนักงานที่กระตือรือร้นบนสัมภาระล้มลง
และกระโปรงท้ายรถและกระเป๋า ถูกจับตัวไปอย่างรวดเร็ว
และในชะตาชีวิตที่ถูกโยนทิ้ง
หรือผู้ที่จะมีความซับซ้อนที่พยายามสร้างความประทับใจให้กันและกันด้วยบทสนทนาที่ทันสมัย:
และบางครั้งอาจตกอยู่กับหู
เสียงของคนพูดหยาบคายที่อวดดีบางคน
ผู้ซึ่งในขณะที่เขาต้องการให้ชายผู้ดีปรากฏตัว
เข้าใจผิดว่าความพอใจต่ำเป็นปัญญาที่แท้จริง
หนามเหล่านี้บางส่วนยังรักษาหมัดไว้ได้จนถึงทุกวันนี้ (และบทกวีโดยรวมก็ล้อเลียนเรื่องโรแมนติกการเดินทางยอดนิยมของลอร์ดไบรอนอย่าง "Childe Harold's Pilgrimage") ไม่ว่าในกรณีใด การสับสนระหว่างการเสียดสีสังคมกับการแสดงตลกขบขันถือเป็นความผิดพลาด ฟอสเตอร์อ้างถึงมัวร์ที่เขียนในปี 1806 เพื่อประณามคนที่เขียนหรืออ่านบทกวีเบา ๆ แต่ในคำนำของบทกวีของเขาในปี 1844 มัวร์ปฏิเสธว่าไม่มีอะไรผิดปกติกับ "ความรื่นเริงและความสนุกสนานที่ไม่เป็นอันตราย" และเขายืนยันว่า "ทั้งๆ จากความกังวลและความเศร้าโศกทั้งหมดในชีวิตนี้ . . . เราประกอบขึ้นเพื่อให้หัวเราะจริงใจดีจริงใจ . . ดีต่อสุขภาพทั้งร่างกายและจิตใจ”
เขาเชื่อว่าสุขภาพที่ดีเช่นกันคือแอลกอฮอล์ หนึ่งในบทกวีเหน็บแนมหลายบทของมัวร์ "นักดื่มไวน์" เป็นบทวิจารณ์ที่รุนแรงต่อขบวนการควบคุมตนเองในช่วงทศวรรษที่ 1830 ซึ่งเป็นการปฏิรูปชนชั้นนายทุนอีกรูปแบบหนึ่งที่คนในชั้นเรียนของเขาแทบไม่ไว้วางใจในระดับสากล (หากเชื่อภาพของชายคนนี้ของฟอสเตอร์ มัวร์ก็คงไม่เขียนบทกวีนี้เช่นกัน) เริ่มต้น:
ฉันจะดื่มไวน์แก้วใหญ่ของฉัน
และอะไร เป็นห่วงเป็นใยคุณ
เซ็นเซอร์ที่สร้างขึ้นเองหน้าซีด
เฝ้าดูการโจมตีตลอดเวลา
เพื่อนที่ซื่อสัตย์และเปิดใจแต่ละคน
ใครรับ สุราของเขาสุกและกลมกล่อม
และรู้สึกได้ความสุขในระดับปานกลาง
กับเพื่อนที่ได้รับเลือกเพื่อแบ่งปันความสุขของเขา?
บทกวีนี้กล่าวต่อไปถึงสุภาษิตที่ว่า “[t]นี่คือความจริงในไวน์” และเพื่อยกย่องความสามารถของ แอลกอฮอล์เพื่อ “ให้ความอบอุ่นและความรู้สึกใหม่แก่หัวใจ” จบลงด้วยคำเชื้อเชิญที่น่ายินดีสำหรับเครื่องดื่ม:
มาเลย เติมแก้วของคุณให้เต็มนะ ลูกชายของฉัน
ความสุขมีไม่มากนักและคงที่
ที่มาทำให้โลกนี้เบิกบาน ข้างล่างนี้
แต่ไม่มีที่ใดที่สดใสกว่า
กว่าที่ที่เพื่อนใจดีพบปะสังสรรค์
'ท่ามกลางความยินดีที่ไม่เป็นอันตรายและสนทนาอย่างอ่อนหวาน
ดูสิ่งนี้ด้วย: สหรัฐอเมริกาเข้าสู่สงครามโลกครั้งที่ 2 เมื่อใด ทำไม และอย่างไร วันที่อเมริกาเข้าร่วมปาร์ตี้บรรทัดเหล่านี้จะ ได้ทำให้เฮนรี ลิฟวิงสตันผู้รักความเพลิดเพลินภาคภูมิใจ และอีกมากมายที่จะพบได้ในบทกวีที่รวบรวมไว้ของมัวร์ “Old Dobbin” เป็นบทกวีที่มีอารมณ์ขันเบา ๆ เกี่ยวกับม้าของเขา “บรรทัดสำหรับวันวาเลนไทน์” พบมัวร์ใน “อารมณ์สปอร์ต” ที่กระตุ้นให้เขา “ส่ง / เลียนแบบวาเลนไทน์ / หยอกล้อสักครู่เพื่อนตัวน้อยของฉัน / หัวใจที่ร่าเริงของคุณ” และ "Canzonet" คือคำแปลของมัวร์สำหรับบทกวีภาษาอิตาลีที่ไพเราะซึ่งเขียนโดยเพื่อนของเขา Lorenzo Da Ponte ซึ่งเป็นชายคนเดียวกับที่เขียนบทประพันธ์ให้กับการ์ตูนโอเปร่าเรื่องเยี่ยมของอิตาลีสามเรื่อง ได้แก่ "The Marriage of Figaro" "Don Giovanni" และ " Cosi Fan Tutte” ซึ่งอพยพไปนิวยอร์กในปี 1805 ซึ่งต่อมา Moore ได้ผูกมิตรกับเขาและช่วยให้เขาได้รับตำแหน่งศาสตราจารย์ที่โคลัมเบีย บทสุดท้ายของบทกวีเล็ก ๆ น้อย ๆ นี้อาจหมายถึงบทสุดท้ายของดาปอนเตเอง
