Dons Fosters (Don Foster) savas tikko publicētās grāmatas "Autors nezināms" nodaļā mēģina pierādīt senu apgalvojumu, kas līdz šim nekad nav ticis uztverts nopietni: ka Klements Klārks Mūrs (Clement Clarke Moore) nav sarakstījis dzejoli, kas pazīstams kā "Nakts pirms Ziemassvētkiem", bet gan to ir sarakstījis kāds Henrijs Livingstons jaunākais (Henry Livingston Jr., 1748-1828), kurš pats nekad nav ņēmis šo dzejoli par labu, un, kā Fosteris ātri pamanās(Mūrs, no otras puses, apgalvoja, ka ir dzejoļa autors, lai gan tikai divas desmitgades pēc tā pirmās - un anonīmās - publikācijas Troy [N.Y.] Sentinel 1823. gadā). Tikmēr apgalvojums par Livingstona autorību pirmo reizi tika izteikts ne agrāk kā 1840. gadu beigās (un, iespējams, līdz pat 1860. gadiem), un to darīja viens no viņa autoriem.meitas, kas uzskatīja, ka dzejoli 1808. gadā sarakstījis viņas tēvs.
Kādēļ tagad? 1999. gada vasarā, kā ziņo Fosters, viens no Livingstona pēctečiem piespieda viņu ķerties pie šīs lietas (šī ģimene jau sen ir ievērojama Ņujorkas vēsturē). Pēdējos gados Fosters bija izcēlies kā "literatūras detektīvs", kurš rakstos var atrast unikālas un unikālas norādes par to autorību, norādes, kas ir gandrīz tikpat atšķirīgas kā pirkstu nospiedumi vai paraugs no pirkstu nospiedumiem.(Viņš pat tika aicināts sniegt savas prasmes tiesās.) Fosteram gadījās arī dzīvot Poughkeepsie, Ņujorkā, kur bija dzīvojis pats Henrijs Livingstons. Vairāki Livingstonu ģimenes locekļi labprāt sniedza vietējam detektīvam daudz nepublicētu un publicētu Livingstona materiālu, tostarp vairākus dzejoļus, kas rakstīti tādā pašā metrā kā "The Night beforeZiemassvētki" (pazīstams kā anapestic tetrametrs: divas īsas zilbes, kam seko viena ar uzsvaru, atkārtojas četras reizes vienā rindiņā - "da-da-DUM, da-da-DUM, da-da-DUM, da-da-DUM, da-da-DUM", Fostera vienkāršā izpildījumā). Šie anapestic dzejoļi Fosteram šķita diezgan līdzīgi "Nakts pirms Ziemassvētkiem" gan valodas, gan gara ziņā, un, veicot tālāku izpēti, viņu pārsteidza arī zīmīgi vārdu lietojuma unNo otras puses, Fosteris neatrada nekādus pierādījumus par šādu vārdu lietojumu, valodu vai garu nevienā Klementa Klārka Mūra rakstītajā dzejolī, izņemot, protams, pašu "Nakti pirms Ziemassvētkiem". Tāpēc Fosteris secināja, ka īstais autors ir Livingstons, nevis Mūrs. Literārais detektīvs bija ķēries pie vēl vienas sarežģītas lietas risināšanas.
Fostera teksta pierādījumi ir atjautīgi, un viņa eseja ir tikpat izklaidējoša kā aktīva advokāta argumentācija zvērinātajiem. Ja viņš būtu aprobežojies ar teksta pierādījumiem par līdzībām starp "Nakti pirms Ziemassvētkiem" un dzejoļiem, par kuriem zināms, ka tos sarakstījis Livingstons, viņš varētu būt radījis provokatīvu argumentu, lai pārskatītu Amerikas vismīļākās poēmas - poēmas, kas palīdzējaBet Foster neapstājas pie tā; viņš turpina apgalvot, ka teksta analīze kopā ar biogrāfiskiem datiem pierāda, ka Klements Klārks Mūrs nevarēja uzrakstīt "Nakti pirms Ziemassvētkiem". Rakstā par Fostera teoriju, kas parādījās laikrakstā New York Times, teikts: "Viņš apkopo virkni netiešu pierādījumu, lai secinātu, ka dzejoļa gars ir "Ziemassvētku nakts".un stils ir krasā pretrunā ar pārējiem Mūra rakstiem." Ar šiem pierādījumiem un secinājumiem es stingri iebilstu.
Skatīt arī: Balderis: Ziemeļvalstu gaismas un prieka dievsI. "Tur radās tāds troksnis"
Protams, teksta analīze pati par sevi neko nepierāda. Īpaši tas attiecas uz Klementu Mūru, jo pats Dons Fosters uzstāj, ka Mooram nebija konsekventa dzejas stila, bet viņš bija sava veida literāra sūklis, kura valoda jebkurā dzejolī bija atkarīga no tā autora, kuru viņš nesen lasīja. Mūrs "pārņem savu aprakstošo valodu no citiem dzejniekiem," Fosteris apgalvo.raksta: "Profesora dzejoļi ir ļoti atvasināti - tik ļoti, ka viņa lasītājam var izsekot... pēc desmitiem frāžu, ko aizņēmusies un pārstrādājusi viņa mūza ar lipīgiem pirkstiem." Fostere arī norāda, ka Mūrs, iespējams, pat ir lasījis Livingstona darbus - viens no Mūra dzejoļiem "šķiet, ir veidots pēc Henrija Livingstona anapestic animal fables." Kopā ņemot, šiem punktiem vajadzētu uzsvērttekstuālo pierādījumu nepietiekamība "Nakts pirms Ziemassvētkiem" gadījumā.
Tomēr Fostere uzstāj, ka, neraugoties uz visu Mūra stilistisko nekonsekvenci, viņa dzejoļos (un viņa temperamentā) var saskatīt vienu pastāvīgu apsēstību, proti, troksni. Fostere daudz runā par Mūra it kā apsēstību ar troksni, daļēji tādēļ, lai parādītu, ka Mūrs bija skumjš "kurmudžons", "sūrs", "rūdīts pedants", kurš īpaši nemīlēja mazus bērnus un kurš nevarēja uzrakstīt šādu darbu.Tā Foster stāsta, ka Mūrs raksturīgi sūdzējies par visa veida troksni, sākot no tvaikoņa šņākšanas un beidzot ar "babilonisko troksni ap ausīm", ko radīja viņa paša bērni, par troksni, kas "[p]riecājas par manām smadzenēm un gandrīz sašķēla manas ausis", jo tas ir troksnis, kas "[p]riecājas par manām smadzenēm un gandrīz sašķēla manas ausis", un par troksni, kas "[p]riecājas par manām ausīm", un par troksni, kas "[p]riecājas par manām ausīm".galvu."
Uz brīdi pieņemsim, ka Fosteram ir taisnība, ka Mūrs patiešām bija apsēsts ar troksni. Šajā gadījumā ir vērts atcerēties, ka tieši šim motīvam ir svarīga loma arī "Naktī pirms Ziemassvētkiem". Arī šī dzejoļa stāstītāju pārsteidz skaļš troksnis viņa zālājā: "[T]e radās tāds troksnis, / Es piecēlos no gultas, lai paskatītos, kas tur notiek." "Notikušais" izrādās, ka tas ir skaļš troksnis.nelūgts viesis - mājsaimniecības iebrucējs, kura parādīšanās stāstītāja privātajā istabā ne bez pamata izrādās satraucoša, un iebrucējam ir jāsniedz ilgs klusu vizuālo signālu kopums, pirms stāstītājs tiek mierināts, ka viņam "nav no kā baidīties".
Skatīt arī: Ēģiptes mitoloģija: Senās Ēģiptes dievi, varoņi, kultūra un stāsti"Bailes" ir vēl viens termins, ko Fosters saista ar Mūru, atkal lai izteiktu viņa drūmo temperamentu. "Klemensam Mūram ir lielas bailes," raksta Fosters, "tā ir viņa specialitāte: "svētās bailes", "slepenās bailes", "nepieciešamība baidīties", "baisā sēklis", "briesmīgais mēris", "negaidītās bailes", "bailes no baudām", "bailes skatīties", "baisais svars", "baisā doma", "dziļākās bailes", "baisienāve", "šausmīga nākotne"." Atkal es neesmu pārliecināts, ka biežai vārda lietošanai ir ārkārtīgi liela nozīme, taču Fosteris ir pārliecināts, un, pēc viņa paša domām, šī vārda parādīšanās "Nakts pirms Ziemassvētkiem" (turklāt stāstījuma galvenajā brīdī) būtu uzskatāma par tekstuālu pierādījumu Mūra autorībai.
Tad vēl ir jautājums par kurmudžu. Fosteris Mooru attēlo kā cilvēku, kurš pēc sava temperamenta nav spējīgs uzrakstīt "Nakti pirms Ziemassvētkiem." Pēc Fostera domām, Mūrs bija drūms pedants, šaurs prūds, kuru aizvainoja ikviens prieks, sākot ar tabaku un beidzot ar vieglu dzejoli, un fundamentālists Bībeles piekritējs, "Bībeles mācības profesors." (Kad Fosteris, kurš pats ir akadēmiķis, vēlējāslai pilnībā noraidoši izturētos pret Mūru, viņš viņu dēvē par "profesoru".)
Taču 1779. gadā dzimušais Klemenss Mūrs nebija Viktorijas laikmeta karikatūra, kā to zīmē Fosters; viņš bija 18. gadsimta beigu patriciāns, tik bagāts muižnieks, ka viņam nekad nevajadzēja strādāt (viņa nepilna laika profesūra - austrumu un grieķu literatūras, starp citu, nevis "Bībeles mācības" - viņam galvenokārt nodrošināja iespēju īstenot savas zinātniskās tieksmes). Mūrs bija sociāliun politiski konservatīvs, protams, bet viņa konservatīvisms bija augsts federālisms, nevis zems fundamentālisms. Viņam bija tā nelaime kļūt pieaugušam deviņpadsmitā gadsimta mijā, laikā, kad vecā stila patricieši jutās dziļi nevietā Džefersona Amerikā. Moora agrīnās prozas publikācijas ir uzbrukumi jaunās buržuāziskās kultūras vulgaritātēm, kas bija pārņēmušasun sociālo dzīvi, ko viņš (kopā ar citiem sev līdzīgiem) mīlēja diskreditēt ar terminu "plebejs". Tieši šī attieksme ir iemesls daudz kam no tā, ko Fosters uzskata par vienkāršu kūtrumu.
Piemēram, "Ceļojums uz Saratogu", četrdesmit deviņu lappušu garais apraksts par Mūra vizīti šajā modes kūrortā, kuru Fosteris plaši citē kā pierādījumu autora skābajam temperamentam. Dzejolis patiesībā ir satīra, un tas ir sarakstīts saskaņā ar iedibināto satīras tradīciju, kas vēsta par neapmierinošiem apmeklējumiem tieši šajā vietā, kas deviņpadsmitā gadsimta pirmajā pusē bija galvenais Amerikas kūrorts.Šos aprakstus rakstīja vīrieši, kuri piederēja pie paša Mūra sociālā slāņa (vai kuri uz to pretendēja), un tie visi bija mēģinājumi parādīt, ka vairums Saratogas apmeklētāju nebija īstas dāmas un džentlmeņi, bet tikai sociāli kāpēji, buržuāziski pretendenti, kas pelnījuši tikai nicinājumu. Fosters Mūra dzejoli sauc par "nopietnu", taču tas bija domāts kā asprātīgs, un Mūra paredzētie lasītāji (visi notiem savas šķiras pārstāvjiem) būtu sapratuši, ka dzejolis par Saratogu nevar būt "nopietnāks" nekā dzejolis par Ziemassvētkiem. Protams, ne jau Mūra aprakstā par ceļojuma sākumu, par braucienu ar tvaikoni, kas viņu un viņa bērnus veda augšup pa Hudzonas upi:
Ar dzīvu masu kuģis bija blīvs;
Meklējot prieku, daži, un daži, veselības;
Meitenes, kas par mīlestību un laulību sapņoja,
Un spekulanti dedzīgi, steigā pēc bagātības.
Vai ieeja kūrortviesnīcā:
Tiklīdz ieradās, kā grifi uz savu laupījumu,
Aizrautīgie apkalpotāji uz bagāžas krita;
Un koferi un somas ātri tika aizvilktas prom,
Un galamērķa mājoklī iemests pell-mell.
Vai arī topošie izsmalcinātie, kas mēģināja viens otru pārsteigt ar savām modes sarunām:
Un, tagad un tad, varētu nokrist uz auss
Kāda iedomīga vulgāra citāta balss,
Kas, kamēr viņš būtu labi audzināts cilvēks parādās,
Kļūdās, ja zema pieklājība tiek uzskatīta par patiesu asprātību.
Daži no šiem dzēlumiem ir saglabājuši savu trāpīgumu arī mūsdienās (un dzejolis kopumā nepārprotami bija parodija par lorda Bairona ārkārtīgi populāro ceļojumu romānu "Childe Harold's Pilgrimage"). Jebkurā gadījumā ir kļūdaini jaukt sociālo satīru ar bezrūpīgu prudentismu. Fosteris citē Mūru, kurš 1806. gadā rakstīja, lai nosodītu cilvēkus, kas raksta vai lasa vieglus dzejoļus, bet 1844. gada dzejoļu sējuma priekšvārdā Mūrs noliedzaka "nekaitīgā jautrība un jautrība" ir kaut kas slikts, un viņš uzstāja, ka, "neskatoties uz visām šīs dzīves rūpēm un bēdām, ... mēs esam tā veidoti, ka labi, sirsnīgi smiekli ... ir veselīgi gan miesai, gan prātam".
Veselīgs, viņaprāt, bija arī alkohols. Viens no daudzajiem Mūra satīriskajiem dzejoļiem "Vīna dzērājs" bija iznīcinoša kritika 1830. gadu atturības kustībai - vēl vienai buržuāziskai reformai, kurai viņa šķiras vīrieši gandrīz vispārīgi neuzticējās. (Ja var ticēt Fostera tēlam par šo cilvēku, Mūrs nebūtu varējis uzrakstīt arī šo dzejoli.) Tas sākas šādi:
Es izdzeršu savu glāzi dāsna vīna;
Un kādas ir tavas rūpes,
Tu, pašizstādīts cenzors, bāls,
Mūžīgi skatās, lai uzbruktu
Katrs godīgs, atklāts un sirsnīgs draugs
Kas alkoholu lieto nogatavojies un mērens,
Un izjūt prieku, mērenā mērā,
Ar izvēlētiem draugiem, ar kuriem dalīties priekā?
Šis dzejolis turpina atbalstīt teicienu, ka "vīnā ir patiesība", un slavēt alkohola spēju "piešķirt sirdij / jaunu siltumu un jūtas". Tā kulminācija ir sirsnīgs aicinājums dzert:
Nāciet, lai jūsu glāzes piepildās, mani zēni.
Maz un nemainīgi ir prieki
kas nāk uzmundrināt šo pasauli zemāk;
Bet nekur tie gaišāk plūst
nekā tur, kur laipni draugi draudzīgi satiekas,
"Mid nekaitīgs līksmība un sarunāties salds.
Šīs rindas būtu padarījušas prieku mīlošā Henrija Livingstona lepnumu - un tāpat arī daudzas citas, kas atrodamas Mūra apkopotajos dzejoļos. "Vecais Dobbins" bija maigi humoristisks dzejolis par viņa zirgu. "Valentīndienas rindas" atrada Mūru "sportiskā noskaņojumā", kas viņu pamudināja "sūtīt / Mīmisku Valentīndienu, / Lai uz brīdi pačalojam, mans draugs, / To jautro sirdi tavu." Un "Kanzonete" bija Mūraviņa drauga Lorenco da Pontes - tā paša cilvēka, kurš bija sarakstījis libretu trim Mocarta lieliskajām itāļu komiskajām operām "Figaro precības", "Dons Žuans" un "Cosi Fan Tutte" un kurš 1805. gadā emigrēja uz Ņujorku, kur Mūrs ar viņu vēlāk sadraudzējās un palīdzēja iegūt profesora vietu Kolumbijas universitātē - tulkojumu. Šī nelielā dzejoļa pēdējā strofa varētu būtatsaucās uz vienas no Da Pontes operas finālu: "Tagad, no krēsliem, visi modri, / Būtu muļķīgi kavēties, / Labi saskaņotos pāros apvienojieties, / Un veikli dodieties prom."
Par pašu Henriju Livingstonu es zinu tikai to, ko ir rakstījis Fosters, bet no tā vien ir pietiekami skaidrs, ka viņš un Mūrs, lai kādas būtu viņu politiskās un pat temperamenta atšķirības, abi bija vienas un tās pašas patriciešu sociālās šķiras pārstāvji un ka abus cilvēkus vienoja būtiska kultūras jutība.Livingstons, dzimis 1746. gadā, bija drīzāk ērts 18. gadsimta augstākās paaudzes džentlmenis, savukārt Mūrs, dzimis trīsdesmit trīs gadus vēlāk, Amerikas revolūcijas laikā, turklāt lojālistu vecāku ģimenē, jau no paša sākuma saskārās ar problēmām, kas bija saistītas ar dzīves faktu izpratni republikāniskajā Amerikā.
Autors: Stephen Nissenbaum
LASĪT VAIRĀK: Ziemassvētku vēsture
