Իր նոր հրատարակված «Անհայտ հեղինակը» գրքի մի գլխում Դոն Ֆոսթերը փորձում է ապացուցել մի հին պնդում, որը նախկինում երբեք լուրջ չէր ընդունվել. այն է, որ Կլեմենտ Քլարկ Մուրը չի գրել բանաստեղծությունը, որը սովորաբար հայտնի է որպես «Սուրբ Ծննդյան գիշերը»: բայց որ այն գրվել է Հենրի Լիվինգսթոն կրտսերի կողմից (1748-1828) անունով մի մարդու կողմից, որը երբեք չի վերաբերվել բանաստեղծությանը, և, ինչպես Ֆոսթերը շտապում է խոստովանել, չկա որևէ փաստացի պատմական ապացույց, որը կապահովի այս արտասովոր պնդումը: (Մուրը, մյուս կողմից, պնդում էր բանաստեղծության հեղինակությունը, թեև 1823 թվականին Տրոյայում [N.Y.] Sentinel-ում դրա սկզբնական և անանուն հրապարակումից երկու տասնամյակ անց): 1840-ականների վերջը (և, հնարավոր է, մինչև 1860-ական թվականները), նրա դուստրերից մեկի կողմից, ով կարծում էր, որ իր հայրը բանաստեղծությունը գրել է դեռևս 1808 թվականին:
Տես նաեւ: Տարանիս. Ամպրոպի և փոթորիկների կելտական աստվածըԻնչու՞ նորից այցելել այն հիմա: 1999 թվականի ամռանը, Ֆոսթերը հայտնում է, որ Լիվինգսթոնի հետնորդներից մեկը ճնշում է գործադրել նրան գործով զբաղվելու համար (ընտանիքը երկար ժամանակ հայտնի է եղել Նյու Յորքի պատմության մեջ): Ֆոսթերը վերջին տարիներին մեծ աղմուկ էր բարձրացրել որպես «գրական դետեկտիվ», ով գրվածքի մեջ կարող էր գտնել իր հեղինակության որոշակի եզակի և պատմող հուշումներ, գրեթե նույնքան տարբեր, որքան մատնահետքը կամ ԴՆԹ-ի նմուշը: (Նրան նույնիսկ կոչ են արել իր հմտությունները բերել դատական ատյաններ:) Ֆոսթերը նույնպես պատահաբար ապրում է Poughkeepsie-ում, Նյուօպերաներ. «Այժմ, ձեր նստատեղերից, բոլոր գարնանային զգոն, / «Հիմարություն էր ուշացնել, / Զույգերով միավորվել, / Եվ արագ ճամփորդել»:
Մուրը ոչ ձանձրալի մանկավարժն էր, ոչ էլ ուրախությունը: - ատում է հպարտությունը, որ Դոն Ֆոսթերն իրեն դարձնում է այդպիսին: Ինքը՝ Հենրի Լիվինգսթոնը, ես գիտեմ միայն այն, ինչ գրել է Ֆոսթերը, բայց միայն դրանից պարզ է դառնում, որ նա և Մուրը, անկախ նրանց քաղաքական և նույնիսկ խառնվածքային տարբերություններից, երկուսն էլ միևնույն հայրապետական սոցիալական դասի անդամներ են եղել, և որ երկու տղամարդիկ կիսում են հիմնարար մշակութային զգայունությունը, որը դրսևորվում է նրանց ստեղծած հատվածներում: Եթե ինչ-որ բան, 1746 թվականին ծնված Լիվինգսթոնն ավելի հարմարավետ ջենթլմեն էր բարձր տասնութերորդ դարում, մինչդեռ Մուրը, որը ծնվել էր երեսուներեք տարի անց ամերիկյան հեղափոխության կեսերին, և, ընդ որում, հավատարիմ ծնողների համար, ի սկզբանե նշանավորվել էր. հանրապետական Ամերիկայում կյանքի փաստերի հետ հաշտվելու խնդիր:
Հեղինակ՝ Սթիվեն Նիսենբաում
ԿԱՐԴԱԼ ԱՎԵԼԻՆ. Սուրբ Ծննդյան պատմությունը
Յորքում, որտեղ բնակվում էր ինքը՝ Հենրի Լիվինգսթոնը։ Լիվինգսթոն ընտանիքի մի քանի անդամներ անհամբերությամբ տեղացի խուզարկուին տրամադրեցին Լիվինգսթոնի կողմից գրված չհրապարակված և հրապարակված բազմաթիվ նյութեր, ներառյալ մի շարք բանաստեղծություններ, որոնք գրված են նույն մետրով, ինչպես «Սուրբ Ծննդյան գիշերը» (հայտնի է որպես անապեստիկ քառաչափ. հետևում է երկու կարճ վանկ: ընդգծվածով, որը կրկնվում է չորս անգամ յուրաքանչյուր տողում – «da-da-DUM, da-da-DUM, da-da-DUM, da-da-DUM», Ֆոսթերի պարզ թարգմանությամբ): Այս անապեստիկ բանաստեղծությունները Ֆոսթերին տպավորեցին որպես «Սուրբ Ծննդյան գիշերը» և՛ լեզվով, և՛ ոգով, և հետագա ուսումնասիրությունից հետո նա նաև ապշեցրեց այդ բանաստեղծության մեջ բառի գործածության և ուղղագրության որոշ հատվածներ պատմելով, որոնք բոլորը մատնանշում էին Հենրի Լիվինգսթոնին: . Մյուս կողմից, Ֆոսթերը նման բառի օգտագործման, լեզվի կամ ոգու որևէ ապացույց չգտավ Քլեմենթ Քլարկ Մուրի գրած որևէ բանում, բացառությամբ, իհարկե, հենց «Սուրբ Ծննդյան գիշերը»: Հետևաբար, Ֆոսթերը եզրակացրեց, որ իրական հեղինակը Լիվինգսթոնն է և ոչ Մուրը: Գրական կոշկակարը լուծել և լուծել էր մեկ այլ ծանր գործ:Ֆոստերի տեքստային ապացույցները հնարամիտ են, և նրա էսսեն նույնքան զվարճալի է, որքան աշխույժ փաստաբանի փաստարկը ժյուրիի համար: Եթե նա սահմանափակվեր իրեն առաջարկելով տեքստային ապացույցներ «Սուրբ Ծննդյան գիշերը» և Լիվինգսթոնի կողմից գրված բանաստեղծությունների նմանությունների մասին, նա կարող էր սադրիչ գործ հարուցել.վերանայելով Ամերիկայի ամենասիրելի բանաստեղծության հեղինակությունը՝ մի բանաստեղծություն, որն օգնեց ստեղծել ժամանակակից ամերիկյան Սուրբ Ծնունդը: Բայց Ֆոսթերը դրանով չի սահմանափակվում. Նա շարունակում է պնդելով, որ տեքստային վերլուծությունը, կենսագրական տվյալների հետ զուգահեռ, ապացուցում է, որ Կլեմենթ Քլարկ Մուրը չէր կարող գրել «Սուրբ Ծննդյան գիշերը»։ Ֆոսթերի տեսության մասին հոդվածում, որը հրապարակվել է New York Times-ում, «Նա հավաքում է անուղղակի ապացույցների մի շարք՝ եզրակացնելու, որ բանաստեղծության ոգին և ոճը կտրուկ հակասում են Մուրի մյուս գրվածքների մարմնին»: Այդ ապացույցներով և այդ եզրակացությամբ ես խիստ բացառություն եմ անում:
I. «Այդպիսի աղմուկ բարձրացավ»
Ինքնին, իհարկե, տեքստային վերլուծությունը ոչինչ չի ապացուցում։ Եվ դա հատկապես ճիշտ է Կլեմենտ Մուրի դեպքում, քանի որ ինքը՝ Դոն Ֆոսթերը, պնդում է, որ Մուրը չուներ հետևողական բանաստեղծական ոճ, այլ գրական սպունգի մի տեսակ էր, որի լեզուն ցանկացած բանաստեղծության մեջ կախված էր այն հեղինակից, որը նա վերջերս կարդացել էր: Մուրը «վերացնում է իր նկարագրական լեզուն այլ բանաստեղծներից», - գրում է Ֆոսթերը. . . իր կպչուն մատներով մուսայի փոխառած և վերամշակված տասնյակ արտահայտություններով»։ Ֆոսթերը նաև ենթադրում է, որ Մուրը կարող է նույնիսկ կարդացել Լիվինգսթոնի ստեղծագործությունը. Մուրի բանաստեղծություններից մեկը «կարծես թե ձևավորվել է Հենրիի անապեստիկ կենդանիների առակների հիման վրա:Լիվինգսթոն»։ Այս կետերը միասին պետք է ընդգծեն տեքստային ապացույցների առանձնահատուկ անբավարարությունը «Սուրբ Ծննդյան գիշերը» գործի դեպքում:
Այնուամենայնիվ, Ֆոսթերը պնդում է, որ չնայած Մուրի ոճական անհամապատասխանությանը, նրա հատվածում կարելի է նկատել մեկ շարունակական մոլուցք: (և նրա խառնվածքով), և դա աղմուկ է: Ֆոսթերը մեծ մասամբ անում է Մուրի ենթադրյալ մոլուցքը աղմուկի նկատմամբ՝ մասամբ ցույց տալու համար, որ Մուրը խուճապի մատնված էր, «սուրպուս», «խայտառակ պեդանտ», ով առանձնապես չէր սիրում փոքր երեխաներին և ով չէր կարող այդքան բարձր գրություն գրել։ ոգեղեն բանաստեղծություն որպես «Սուրբ Ծննդյան գիշերը»: Այսպիսով, Ֆոսթերը պատմում է մեզ, որ Մուրը հատկապես վատ տրամադրված բանաստեղծության մեջ բողոքել է Սարատոգա Սփրինգս առողջարանային քաղաք իր ընտանիքի այցելության մասին, ամեն տեսակի աղմուկի մասին՝ սկսած շոգենավի մռնչյունից մինչև «Բաբելոնյան աղմուկը իմ ականջների մասին» իր սեփական երեխաներին, մի հալաբալու, որը «[c]խառնում է ուղեղս և համարյա գլուխս բաժանում»: Հարկ է այդ դեպքում հիշել, որ հենց այս մոտիվը կարևոր դեր է խաղում նաև «Սուրբ Ծննդյան գիշերը» ֆիլմում։ Այդ բանաստեղծության պատմողն էլ ապշած է իր մարգագետնում բարձր ձայնից. Պարզվում է, որ «գործը» անկոչ այցելու է՝ տնային տնտեսություններխուժողը, ում հայտնվելը պատմողի առանձնասենյակում անհիմն կերպով չի անհանգստացնում, և ներխուժողը պետք է տրամադրի երկարատև տեսողական ազդանշաններ, նախքան պատմողը համոզվի, որ նա «վախենալու ոչինչ չունի»:
«Վախը» տեղի է ունենում: լինի ևս մեկ տերմին, որը Ֆոսթերը ասոցացնում է Մուրի հետ՝ կրկին տղամարդու դաժան խառնվածքը փոխանցելու համար: «Կլեմենտ Մուրը մեծ սարսափ է զգում,- գրում է Ֆոսթերը,- դա նրա մասնագիտությունն է՝ «սուրբ վախ», «գաղտնի վախ», «սարսափելու կարիք», «սարսափելի ծանծաղուտ», «սարսափ ժանտախտ», «չգիտակցված սարսափ», «հաճույքներ»: սարսափ», «վախ նայելուց», «սարսափելի քաշ», «սարսափելի միտք», «ավելի խորը վախ», «մահվան սարսափելի նախազգուշացումներ», «վախ ապագայից»»: Կրկին, ես համոզված չեմ, որ հաճախակի օգտագործումը բառը սարսափելի մեծ նշանակություն ունի, բայց Ֆոսթերը համոզված է, և իր իսկ տերմիններով այս բառի հայտնվելը «Սուրբ Ծննդյան գիշերը» (և դրա պատմվածքի առանցքային պահին) պետք է լինի Մուրի հեղինակության տեքստային ապացույցը:
Այնուհետև կա անառողջության հարցը: Ֆոսթերը Մուրին ներկայացնում է որպես «Սուրբ Ծննդյան գիշերը» գրելու խառնվածքով անկարող տղամարդու։ Ըստ Ֆոսթերի՝ Մուրը մռայլ պեդանտ էր, նեղմիտ գոռոզ մարդ, ով վիրավորվում էր ծխախոտից մինչև թեթև ոտանավոր յուրաքանչյուր հաճույքից, և աստվածաշնչյան ֆունդամենտալիստ՝ «Աստվածաշնչի ուսուցման պրոֆեսոր»։ (Երբ Ֆոսթերը, ով ինքն էլ ակադեմիկոս է, ցանկանում է լիովին մերժել Մուրին, նա նկատի ունի.Նրան միանշանակ ժամանակակից նվաստացմամբ՝ որպես «պրոֆեսոր»:)
Սակայն Քլեմենթ Մուրը, ծնված 1779 թվականին, այն վիկտորիանական ծաղրանկարը չէր, որը Ֆոսթերը նկարում է մեզ համար. նա տասնութերորդ դարի վերջին հայրապետ էր, հողատարածք ջենթլմեն, այնքան հարուստ, որ երբեք աշխատանքի կարիք չուներ (նրա կես դրույքով պրոֆեսորը՝ արևելյան և հունական գրականության, ի դեպ, ոչ թե «Աստվածաշնչի ուսուցումը», նրան հիմնականում ապահովում էր. իր գիտական հակումները հետամուտ լինելու հնարավորությունը): Մուրը, իհարկե, սոցիալապես և քաղաքականապես պահպանողական էր, բայց նրա պահպանողականությունը բարձր ֆեդերալիստական էր, ոչ թե ցածր ֆունդամենտալիստական: Նա դժբախտություն ունեցավ հասունանալու տասնիններորդ դարի սկզբին, մի ժամանակ, երբ հին ոճի հայրապետներն իրենց խորապես անտեղի էին զգում Ջեֆերսոնյան Ամերիկայում: Մուրի վաղ շրջանի արձակ հրապարակումները բոլորը հարձակումներ են նոր բուրժուական մշակույթի գռեհիկության վրա, որը վերահսկում էր ազգի քաղաքական, տնտեսական և սոցիալական կյանքը, և որը նա (իր նմանների հետ միասին) սիրում էր վարկաբեկել «պլեբեյ» տերմինով։ »: Հենց այս վերաբերմունքն է պատճառաբանում այն, ինչ Ֆոսթերը համարում է զուտ քմահաճություն:
Մտածեք «Ուղևորություն դեպի Սարատոգա»՝ Մուրի այցի քառասունինը էջանոց պատմությունը այդ նորաձև հանգստավայր, որը Ֆոսթերը որպես ապացույց երկար մեջբերում է. իր հեղինակի թթու խառնվածքից։ Բանաստեղծությունն իրականում երգիծանք է և գրված է հայտնի երգիծական ավանդույթի համաձայն.հիասթափեցնող այցելություններ հենց այդ վայր՝ Ամերիկայի գլխավոր հանգստավայրը տասնիններորդ դարի առաջին կեսին: Այս պատմությունները գրվել են տղամարդկանց կողմից, ովքեր պատկանում էին Մուրի սեփական սոցիալական դասին (կամ ովքեր ձգտում էին դա անել), և դրանք բոլորը փորձեր էին ցույց տալու, որ Սարատոգայի այցելուների մեծամասնությունը ոչ թե իսկական տիկնայք և պարոնայք էին, այլ պարզապես սոցիալական ալպինիստներ, բուրժուական հավակնորդներ, ովքեր արժանի էր միայն արհամարհանքին: Ֆոսթերը Մուրի բանաստեղծությունն անվանում է «լուրջ», բայց այն նախատեսված էր լինել սրամիտ, և Մուրի նպատակադրված ընթերցողները (բոլորն էլ նրա դասի անդամներ) կհասկանային, որ Սարատոգայի մասին բանաստեղծությունը չի կարող ավելի «լուրջ» լինել, քան բանաստեղծությունը: Սուրբ Ծնունդ. Իհարկե, ոչ Մուրի՝ ճանապարհորդության սկզբի նկարագրության մեջ, շոգենավի վրա, որը նրան և իր երեխաներին տանում էր Հադսոն գետը վերև. Հաճույք փնտրելով՝ ոմանք, իսկ ոմանք՝ առողջություն;
Սիրո և ամուսնության մասին երազող աղախինները,
Եվ հարստության համար շտապող սպեկուլյանտները:
Կամ նրանց մուտքը առողջարանային հյուրանոց․ արագորեն բռնվեցին,
Եվ ճակատագրի կացարանում գցեցին մաղձը:
Տես նաեւ: Սատուրն՝ հռոմեական գյուղատնտեսության աստվածԿամ ապագա բարդ մարդիկ, ովքեր փորձում էին տպավորել միմյանց իրենց նորաձև զրույցով.
0>Եվ, այժմ և հետո, կարող է ընկնել վրաականջ
Ինչ-որ ամբարտավան գռեհիկ ցիտի ձայնը,
Ով, եթե նա կհայտնվի բարեկիրթ մարդուն,
Սխալում է ցածր հաճելին իսկական խելքի փոխարեն:
0>Այս բարբառներից ոմանք պահպանում են իրենց բռունցքը նույնիսկ այսօր (և պոեմը որպես ամբողջություն ակնհայտորեն ծաղրում էր լորդ Բայրոնի հսկայական տարածված ճանապարհորդական սիրավեպի՝ «Չայլդ Հարոլդի ուխտագնացությունը»): Համենայն դեպս, սխալ է սոցիալական երգիծանքը շփոթել անուրախ խոհեմության հետ։ Ֆոսթերը մեջբերում է Մուրին, գրելով 1806 թվականին՝ դատապարտելու այն մարդկանց, ովքեր գրում կամ կարդում են թեթև ոտանավորներ, սակայն իր 1844 թվականի բանաստեղծությունների հատորի նախաբանում Մուրը հերքել է, որ «անվնաս ուրախության և ուրախության» մեջ ինչ-որ սխալ բան կա, և նա պնդել է, որ «չնայած. այս կյանքի բոլոր հոգսերից ու վշտերից, . . . մենք այնքան կազմված ենք, որ մի լավ ազնիվ սրտանց ծիծաղում ենք: . . Առողջ է և՛ մարմնի, և՛ մտքի համար»:
Առողջը նույնպես, նրա կարծիքով, ալկոհոլն է: Մուրի բազմաթիվ երգիծական բանաստեղծություններից մեկը՝ «Գինի խմողը», 1830-ականների ժուժկալության շարժման ջախջախիչ քննադատությունն էր՝ մեկ այլ բուրժուական բարեփոխում, որին նրա դասի մարդիկ գրեթե համընդհանուր անվստահություն էին հայտնում: (Եթե պետք է հավատալ Ֆոսթերի այդ տղամարդու նկարին, Մուրը նույնպես չէր կարող գրել այս բանաստեղծությունը:) Այն սկսվում է.
Ես կխմեմ իմ առատաձեռն գինին; մտահոգությունը քոնն է,
Դու ինքնահաստատված գրաքննությամբ գունատ ես,
Հավիտյան դիտում ես հարձակվել
Յուրաքանչյուր ազնիվ, սրտաբաց մարդ
Ով վերցնում է նրա լիկյորը հասունացել է ու հեզ,
Եվ զգում էչափավոր հաճույքով
ընտրված ընկերների հետ կիսելու իր հաճույքը:
Այս բանաստեղծությունը շարունակում է ընդունել այն ասացվածքը, որ «[կա]ճշմարտություն գինու մեջ» և գովաբանելու կարողությունը։ ալկոհոլը «սրտին նոր ջերմություն և զգացում հաղորդելու համար»: Այն ավարտվում է խմիչքի սրտանց հրավերով.
Եկեք ուրեմն, ձեր բաժակները լցվեն, տղաներս:
Քիչ և մշտական են այն ուրախությունները
Որ գալիս է ուրախացնելու այս աշխարհը: ներքևում;
Բայց ոչ մի տեղ դրանք ավելի պայծառ չեն հոսում
քան այնտեղ, որտեղ հանդիպում են բարի ընկերները,
«Միջին անվնաս ուրախություն և քաղցր զրուցում:
Այս տողերը կարող են լինել Հենրի Լիվինգսթոնը հպարտ է եղել հաճույքասեր Հենրի Լիվինգսթոնին, և նույնպես շատ ուրիշներ կարող են գտնել Մուրի հավաքած բանաստեղծություններում: «Ծեր Դոբին»-ը մեղմ հումորային բանաստեղծություն էր նրա ձիու մասին: «Վալենտինի օրվա տողերը» Մուրին գտավ «սպորտային տրամադրություն», որը դրդեց նրան «ուղարկել / նմանակող վալենտին, / որոշ ժամանակ շփոթել, իմ փոքրիկ ընկերը / քո այդ ուրախ սիրտը»: Իսկ «Canzonet»-ը Մուրի թարգմանությունն էր իր ընկեր Լորենցո Դա Պոնտեի կողմից գրված իտալական փայլուն բանաստեղծության՝ նույն մարդու, ով գրել էր Մոցարտի երեք մեծ իտալական կատակերգական օպերաների՝ «Ֆիգարոյի ամուսնությունը», «Դոն Ջովաննի» և «Լիբրետին»: Cosi Fan Tutte», և ով ներգաղթել էր Նյու Յորք 1805 թվականին, որտեղ Մուրը հետագայում ընկերացավ նրա հետ և օգնեց նրան ստանալ Կոլումբիայի պրոֆեսորի պաշտոն: Այս փոքրիկ բանաստեղծության վերջին հատվածը կարող էր վերաբերել Դա Պոնտեի սեփական բանաստեղծություններից մեկի եզրափակիչին
