თავის ახლად გამოქვეყნებული წიგნის, ავტორი უცნობია თავში, დონ ფოსტერი ცდილობს დაამტკიცოს ძველი პრეტენზია, რომელიც აქამდე არასდროს ყოფილა სერიოზულად მიღებული: რომ კლემენტ კლარკ მურს არ დაუწერია ლექსი, რომელიც საყოველთაოდ ცნობილია, როგორც "ღამე შობის წინ". მაგრამ ის, რომ მის ნაცვლად დაწერა კაცმა, სახელად ჰენრი ლივინგსტონ უმცროსმა (1748-1828), არასოდეს მიუღია პოემის დამსახურება და, როგორც ფოსტერი სწრაფად აღიარებს, არ არსებობს რეალური ისტორიული მტკიცებულება ამ არაჩვეულებრივი პრეტენზიის გასამყარებლად. (მური, თავის მხრივ, აცხადებდა პოემის ავტორობას, თუმცა მისი თავდაპირველი და ანონიმური გამოქვეყნებიდან 1823 წელს Troy [N.Y.] Sentinel-ში არა ორი ათწლეულის განმავლობაში). 1840-იანი წლების ბოლოს ყველაზე ადრე (და შესაძლოა 1860-იან წლებშიც), მისი ერთ-ერთი ქალიშვილის მიერ, რომელიც თვლიდა, რომ მამამისმა ლექსი 1808 წელს დაწერა.
Იხილეთ ასევე: რომაული ნავებირატომ გადახედოთ მას ახლა? 1999 წლის ზაფხულში, ფოსტერი იტყობინება, რომ ლივინგსტონის ერთ-ერთმა შთამომავალმა აიძულებდა მას საქმე მიეღო (ოჯახი დიდი ხანია გამორჩეული იყო ნიუ-იორკის ისტორიაში). ფოსტერმა ბოლო წლებში დიდი პოპულარობა მოიპოვა, როგორც „ლიტერატურული დეტექტივი“, რომელსაც ნაწერში შეეძლო ეპოვა გარკვეული უნიკალური და დამაჯერებელი მინიშნებები მისი ავტორობის შესახებ, თითქმის ისეთივე გამორჩეული, როგორც თითის ანაბეჭდი ან დნმ-ის ნიმუში. (მას კი მოუწოდეს, რომ თავისი უნარები სასამართლოში გამოეტანა.) ფოსტერი ასევე ცხოვრობს პუკიპსიში, ნიუ-ში.ოპერები: "ახლა, თქვენი ადგილებიდან, მთელი გაზაფხული, / "სიგიჟე იყო დაგვიანება, / კარგად დალაგებულ წყვილებში გაერთიანდით, / და მოხერხებულად წადით."
მური არც მოსაწყენი პედანტი იყო და არც სიხარული. -სძულს სიამაყე, რომ დონ ფოსტერი აჩენს მას. თავად ჰენრი ლივინგსტონზე მე ვიცი მხოლოდ ის, რაც ფოსტერმა დაწერა, მაგრამ მხოლოდ აქედან ცხადია, რომ ის და მური, მიუხედავად მათი პოლიტიკური და თუნდაც ტემპერამენტული განსხვავებებისა, ორივე ერთი და იგივე პატრიციული სოციალური კლასის წევრები იყვნენ, და რომ ეს ორი მამაკაცი იზიარებდა ფუნდამენტური კულტურული მგრძნობელობა, რომელიც ვლინდება მათ მიერ შექმნილ ლექსებში. თუ არაფერი, 1746 წელს დაბადებული ლივინგსტონი მეთვრამეტე საუკუნის უფრო კომფორტული ჯენტლმენი იყო, ხოლო მური, რომელიც დაიბადა ოცდაცამეტი წლის შემდეგ, ამერიკის რევოლუციის შუაგულში და ერთგული მშობლებისთვის, თავიდანვე გამოირჩეოდა რესპუბლიკურ ამერიკაში ცხოვრების ფაქტებთან შეგუების პრობლემა.
ავტორი: სტივენ ნისენბაუმი
წაიკითხეთ მეტი: შობის ისტორია
იორკში, სადაც თავად ჰენრი ლივინგსტონი ცხოვრობდა. ლივინგსტონების ოჯახის რამდენიმე წევრმა მოუთმენლად მიაწოდა ადგილობრივ დეტექტივს ლივინგსტონის მიერ დაწერილი გამოუქვეყნებელი და გამოქვეყნებული მასალების სიმრავლე, მათ შორის რამდენიმე ლექსი დაწერილი იმავე მეტრით, როგორც „შობის ღამე“ (ცნობილია როგორც ანაპესტიკური ტეტრამეტრი: მოჰყვა ორი მოკლე მარცვალი. აქცენტირებული ერთით, რომელიც მეორდება ოთხჯერ თითო სტრიქონზე – „da-da-DUM, da-da-DUM, da-da-DUM, da-da-DUM“, ფოსტერის უბრალო გადმოცემაში). ეს ანაპესტური ლექსები ფოსტერს ძალიან ჰგავდა „შობის წინა ღამეს“ როგორც ენით, ასევე სულით, და შემდგომი გამოკვლევის შემდეგ, ის ასევე აღფრთოვანებული იყო ამ ლექსში სიტყვის გამოყენებისა და მართლწერის ნაწყვეტებით, რაც ჰენრი ლივინგსტონზე მიუთითებდა. . მეორეს მხრივ, ფოსტერმა ვერ იპოვა კლემენტ კლარკ მურის მიერ დაწერილი სიტყვების, ენისა და სულის მსგავსი მტკიცებულება – გარდა, რა თქმა უნდა, თავად „შობის ღამეს“. ამიტომ ფოსტერმა დაასკვნა, რომ ლივინგსტონი და არა მური იყო ნამდვილი ავტორი. ლიტერატურულმა რეზინამ მოაგვარა და მოაგვარა კიდევ ერთი მძიმე საქმე.ფოსტერის ტექსტური მტკიცებულება გენიალურია და მისი ესე ისეთივე გასართობია, როგორც ცოცხალი ადვოკატის კამათი ნაფიც მსაჯულებთან. თუ იგი შემოიფარგლებოდა ტექსტური მტკიცებულებების შეთავაზებით „შობის წინა ღამეს“ და ლივინგსტონის მიერ დაწერილ ლექსებს შორის მსგავსების შესახებ, შესაძლოა, პროვოკაციული საქმე გამოეთქვა.ამერიკის ყველაზე საყვარელი პოემის ავტორის გადახედვა - ლექსი, რომელიც დაეხმარა თანამედროვე ამერიკული შობის შექმნას. მაგრამ ფოსტერი აქ არ ჩერდება; ის აგრძელებს მტკიცებას, რომ ტექსტური ანალიზი, ბიოგრაფიულ მონაცემებთან ერთად, ამტკიცებს, რომ კლემენტ კლარკ მურს არ შეეძლო დაეწერა „შობის ღამე“. ფოსტერის თეორიის შესახებ სტატიის სიტყვებით, რომელიც გამოქვეყნდა ნიუ-იორკ თაიმსში, „ის აგროვებს გარკვევით მტკიცებულებებს, რათა დაასკვნას, რომ პოემის სული და სტილი მკვეთრად ეწინააღმდეგება მურის სხვა ნაწერებს“. ამ მტკიცებულებითა და ამ დასკვნის საფუძველზე მე ვიღებ მძიმე გამონაკლისს.
I. „გაჩნდა ასეთი ხმაური“
თვითონ, რა თქმა უნდა, ტექსტური ანალიზი არაფერს ამტკიცებს. და ეს განსაკუთრებით ეხება კლემენტ მურის შემთხვევაში, რადგან თავად დონ ფოსტერი ამტკიცებს, რომ მურს არ გააჩნდა თანმიმდევრული პოეტური სტილი, მაგრამ იყო ერთგვარი ლიტერატურული სპონგური, რომლის ენა ნებისმიერ მოცემულ ლექსში იყო იმ ავტორის ფუნქცია, რომელიც მას ახლახან კითხულობდა. მური „ამაღლებს თავის აღწერილ ენას სხვა პოეტებისგან“, წერს ფოსტერი: „პროფესორის ლექსი ძალზე წარმოშობილია – იმდენად, რომ მისი წაკითხვის თვალყურის დევნება შესაძლებელია. . . მისი წებოვანი თითების მუზას მიერ ნასესხები და გადამუშავებული ათობით ფრაზები“. ფოსტერი ასევე ვარაუდობს, რომ მურს შესაძლოა წაკითხულიც კი ჰქონდეს ლივინგსტონის ნაწარმოები - მურის ერთ-ერთი ლექსი „როგორც ჩანს, ჰენრის ანაპესტიკური ცხოველების ზღაპრებზე იყო შექმნილი.ლივინგსტონი“. ერთად აღებული, ეს პუნქტები ხაზს უსვამს ტექსტური მტკიცებულებების განსაკუთრებულ არაადეკვატურობას „შობის წინა ღამეს“ საქმეში.
მიუხედავად ამისა, ფოსტერი ამტკიცებს, რომ მურის სტილისტური შეუსაბამობის მიუხედავად, მის ლექსში შეიძლება გამოვლინდეს ერთი მუდმივი აკვიატება. (და მის ტემპერამენტში) და ეს არის ხმაური. ფოსტერი დიდწილად ახასიათებს მურის სავარაუდო გატაცებას ხმაურით, ნაწილობრივ იმის დასანახად, რომ მური იყო თავხედი „მორცხვი“, „მამუნჯი“, „მორცხვი პედანტი“, რომელსაც განსაკუთრებით არ უყვარდა მცირეწლოვანი ბავშვები და რომელსაც არ შეეძლო დაეწერა ასეთი მაღალი სულიერი ლექსი, როგორც "შობის ღამე". ამგვარად, ფოსტერი გვეუბნება, რომ მური თავისებურად ჩიოდა, განსაკუთრებით ცუდად განწყობილ ლექსში მისი ოჯახის ვიზიტის შესახებ სპა ქალაქ სარატოგა სპრინგსში, ყველა სახის ხმაურზე, დაწყებული ორთქლის ნავის ყივილით დაწყებული „ჩემს ყურებზე ბაბილონის ხმაურამდე“. მისი საკუთარი შვილები, ჰალაბალო, რომელიც „ჩემს ტვინს აფუჭებს და კინაღამ თავებს მიყოფს“.
დავარაუდოთ, რომ ფოსტერი მართალია, რომ მური მართლაც იყო შეპყრობილი ხმაურით. ამ შემთხვევაში უნდა გვახსოვდეს, რომ სწორედ ეს მოტივი თამაშობს მნიშვნელოვან როლს „შობის წინა ღამეში“. ამ ლექსის მთხრობელიც შეძრწუნებულია მის გაზონზე გაჟღენთილი ხმაურით: „[აი] ისეთი ხმაური გაისმა / საწოლიდან ავდექი, რომ მენახა, რაში იყო საქმე“. "საქმე" გამოდის დაუპატიჟებელი სტუმარი - ოჯახიშემოჭრილი, რომლის გამოჩენაც მთხრობელის პირად ოთახებში უსაფუძვლოდ არ ამტკიცებს შემაშფოთებელს და შემოჭრილმა უნდა მიაწოდოს ჩუმად ვიზუალური ნიშნების ხანგრძლივი ნაკრები, სანამ მთხრობელი დარწმუნებული იქნება, რომ მას „არაფრის საშინელება არ აქვს“.
„შიში“ ხდება. იყოს კიდევ ერთი ტერმინი, რომელიც ფოსტერს უკავშირებს მურს, ისევ მამაკაცის თავხედური ტემპერამენტის გადმოსაცემად. ფოსტერი წერს: „კლემენტ მური დიდი შიშით არის განპირობებული: „წმინდა შიში“, „საიდუმლო შიში“, „შიშის მოთხოვნილება“, „შეშინებული შალი“, „ჭირის შიში“, „გაურკვეველი შიში“, „სიამოვნება“. შიში, „შეხედვის შიში“, „საშინელი წონა“, „საშინელი ფიქრი“, „უფრო ღრმა შიში“, „სიკვდილის საშინელი წინამძღოლები“, „მომავლის შიში“. ისევ და ისევ, მე არ ვარ დარწმუნებული, რომ ხშირად გამოიყენება სიტყვას საშინლად დიდი მნიშვნელობა აქვს – მაგრამ ფოსტერი დარწმუნებულია, და მისივე თვალსაზრისით, ამ სიტყვის გამოჩენა „შობის წინა ღამეში“ (და მისი თხრობის საკვანძო მომენტში) უნდა იყოს ტექსტური მტკიცებულება მურის ავტორობის შესახებ.
მაშინ არის საკამათო კითხვა. ფოსტერი მურს წარმოგვიდგენს როგორც ადამიანად, რომელსაც ტემპერამენტულად არ შეუძლია დაწეროს „შობის ღამე“. ფოსტერის თქმით, მური იყო პირქუში პედანტი, ვიწრო გონების ამაყი, რომელსაც შეურაცხყოფდა ყოველგვარი სიამოვნება თამბაქოდან დაწყებული მსუბუქ ლექსებამდე და ფუნდამენტალისტური ბიბლიის ჭექა-ქუხილი, „ბიბლიური სწავლის პროფესორი“. (როდესაც ფოსტერს, რომელიც თავად არის აკადემიკოსი, სურს, რომ მური სრულიად უარყოს, ის გულისხმობსმას, როგორც „პროფესორს“. ის იყო მეთვრამეტე საუკუნის ბოლოს პატრიარქი, მიწათმოქმედი ჯენტლმენი, იმდენად მდიდარი, რომ არასოდეს სჭირდებოდა სამუშაოს შოვნა (მისი ნახევარ განაკვეთზე პროფესორობა – აღმოსავლური და ბერძნული ლიტერატურის, სხვათა შორის, არა „ბიბლიური სწავლება“ – ძირითადად უზრუნველყოფდა მას. მისი მეცნიერული მიდრეკილებების გატარების შესაძლებლობა). მური იყო სოციალურად და პოლიტიკურად კონსერვატიული, რა თქმა უნდა, მაგრამ მისი კონსერვატიზმი იყო მაღალი ფედერალისტური და არა დაბალი ფუნდამენტალისტური. მას უბედურება მოჰყვა სრულწლოვანებამდე მეცხრამეტე საუკუნის დასასრულს, იმ დროს, როდესაც ძველი სტილის პატრიციები თავს უადგილოდ გრძნობდნენ ჯეფერსონის ამერიკაში. მურის ადრეული პროზაული პუბლიკაციები არის თავდასხმები ახალი ბურჟუაზიული კულტურის ვულგარულობაზე, რომელიც აკონტროლებდა ერის პოლიტიკურ, ეკონომიკურ და სოციალურ ცხოვრებას და რომლის დისკრედიტაციაც მას (თავის მსგავსებთან ერთად) მოსწონდა ტერმინით „პლებეური“. .” სწორედ ეს დამოკიდებულება განაპირობებს იმას, რასაც ფოსტერი უბრალო თავხედობად მიიჩნევს.
განიხილეთ „მოგზაურობა სარატოგაში“, ორმოცდაცხრა გვერდიანი მოთხრობა მურის ვიზიტის შესახებ მოდურ კურორტზე, რომელსაც ფოსტერი ვრცლად ამტკიცებს. მისი ავტორის მჟავე ტემპერამენტის. ლექსი ფაქტობრივად სატირაა და დაწერილია კარგად დამკვიდრებული სატირული ტრადიციით.იმედგაცრუებული ვიზიტები სწორედ იმ ადგილას, ამერიკის მთავარ საკურორტო დანიშნულებაზე მეცხრამეტე საუკუნის პირველ ნახევარში. ეს ანგარიშები დაწერილი იყო კაცების მიერ, რომლებიც ეკუთვნოდნენ მურის საკუთარ სოციალურ კლასს (ან ვინც ამას ისწრაფოდა) და ისინი ყველა მცდელობა იყო იმის ჩვენება, რომ სარატოგას ვიზიტორების უმეტესობა იყო არა ავთენტური ქალბატონები და ბატონები, არამედ უბრალო სოციალური მთამსვლელები, ბურჟუაზიული პრეტენდენტები. იმსახურებს მხოლოდ ზიზღს. ფოსტერი მურის ლექსს უწოდებს "სერიოზულს", მაგრამ ის მიზნად ისახავდა მახვილგონივრული ყოფილიყო და მურის განზრახ მკითხველი (ყველა მისი კლასის წევრი) მიხვდებოდა, რომ ლექსი სარატოგაზე არ შეიძლება იყოს უფრო "სერიოზული", ვიდრე ლექსი. შობა. რა თქმა უნდა, არა მურის მიერ მოგზაურობის დასაწყისის აღწერილობაში, ორთქლის გემზე, რომელიც მას და მის შვილებს მდინარე ჰადსონზე მიჰყავდა:
ცოცხალი მასით მკვრივი ხომალდი ადიდდა;
ზოგი სიამოვნების ძიებაში, ზოგიც ჯანმრთელობისთვის;
მოახლეები, რომლებიც ოცნებობდნენ სიყვარულზე და ქორწინებაზე,
და სპეკულანტები, რომლებიც ჩქარობენ სიმდიდრისკენ.
Იხილეთ ასევე: პან: ბერძნული ველური ღმერთიან მათი შესვლა საკურორტო სასტუმროში:
მალევე, როგორც ვლადიმირები მტაცებელზე,
ბარგზე გულმოდგინე მესაზღვრეები დაეცნენ;
და ჩემოდნები და ჩანთები მალევე დაიჭირეს,
და საბედისწერო საცხოვრებელში ჩაყარეს ჭურჭელი.
ან სავარაუდო დახვეწილნი, რომლებიც ცდილობდნენ ერთმანეთის შთაბეჭდილების მოხდენას თავიანთი მოდური საუბრით:
0>და, ახლა და მერე, შეიძლება დაეცესყური
რამე ჩაფიქრებული ვულგარული ციტის ხმა,
ვინც კარგად აღზრდილი კაცი გამოჩნდებოდა,
შეცდომებს დაბალ სიამოვნებას ჭეშმარიტ ჭკუაზე.
0>ზოგიერთი ამ წვეულება დღესაც ინარჩუნებს თავის ძალას (და მთლიანობაში ლექსი აშკარად იყო ლორდ ბაირონის უაღრესად პოპულარული სამოგზაურო რომანის, „ჩაილდ ჰაროლდის მომლოცველობის“ პაროდია). ნებისმიერ შემთხვევაში, შეცდომაა სოციალური სატირის უსიამოვნების სიფრთხილით აღრევა. ფოსტერი ციტირებს მურს, რომელიც წერდა 1806 წელს, რათა დაგმო ადამიანები, რომლებიც წერდნენ ან კითხულობდნენ მსუბუქ ლექსებს, მაგრამ მისი 1844 წლის ლექსების ტომის წინასიტყვაობაში მური უარყო, რომ რაიმე ცუდი იყო „უწყინარი სიხარულსა და ხალისში“ და ის ამტკიცებდა, რომ „მიუხედავად ამ ცხოვრების ყველა საზრუნავისა და დარდისაგან, . . . ჩვენ ისე ვართ შექმნილნი, რომ კარგი გულახდილი ვიცინეთ. . . ჯანსაღია როგორც სხეულისთვის, ასევე გონებისთვის.”
ჯანმრთელიც, მისი აზრით, ალკოჰოლი იყო. მურის მრავალი სატირული ლექსიდან ერთ-ერთი, „ღვინის მსმელი“, იყო გამანადგურებელი კრიტიკა 1830-იანი წლების ზომიერების მოძრაობაზე - კიდევ ერთი ბურჟუაზიული რეფორმა, რომელსაც მისი კლასის კაცები თითქმის საყოველთაოდ არ ენდობოდნენ. (თუ ფოსტერის მიერ ამ კაცის სურათს დავუჯერებთ, მურიც ვერ დაწერდა ამ ლექსს.) ის იწყება:
დავლევ ჩემს ჭიქა უხვად ღვინოს;
და რა. შენი საზრუნავია,
შენ ცენზურას აწყობდი ფერმკრთალი,
სამუდამოდ უყურებ თავდასხმას
თითოეული პატიოსანი, გულგახსნილი მეგობარი
ვინც იღებს მისი ლიქიორი მწიფე და ტკბილი,
და გრძნობსზომიერად აღფრთოვანებულია
რჩეულ მეგობრებთან ერთად მისი სიამოვნების გასაზიარებლად?
ეს ლექსი აგრძელებს გამონათქვამს, რომ „ღვინოში სიმართლეა“ და ადიდებს ალკოჰოლი "გულში ახალი სითბოს და გრძნობის მინიჭებისთვის". ის მთავრდება სასმელზე გულწრფელი მოწვევით:
მოდით, გაივსეთ ჭიქები, ჩემო ბიჭებო.
მცირე და მუდმივია ის სიხარული
რომელიც მოდის ამ სამყაროს გასახალისებლად. ქვემოთ;
მაგრამ არსად არ მიედინება ისინი უფრო კაშკაშა
როგორც კეთილგანწყობილი მეგობრები ხვდებიან ერთმანეთს,
'უწყინარი ხალისი და ტკბილი საუბარი.
ეს სტრიქონები იქნებოდა ამაყად იქცევა სიამოვნების მოყვარული ჰენრი ლივინგსტონი – და ასევე ბევრი სხვა მურის შეგროვებულ ლექსებში. "ძველი დობინი" იყო ნაზად იუმორისტული ლექსი მის ცხენზე. „ვალენტინობის დღისადმი მიძღვნილი სტრიქონები“ მურს „სპორტულ განწყობილებაში“ აღმოაჩნდა, რამაც აიძულა „გაეგზავნა / ვალენტინობის მიბაძვა, / ცოტა ხნით გამეღიმა, ჩემო პატარა მეგობარო / შენი მხიარული გული“. და "Canzonet" იყო მურის თარგმნა ბრწყინვალე იტალიური ლექსისა და დაწერილი მისი მეგობრის ლორენცო და პონტეს მიერ - იგივე ადამიანი, რომელმაც დაწერა ლიბრეტი მოცარტის სამ დიდ იტალიურ კომიკურ ოპერებზე, "ფიგაროს ქორწინება", "დონ ჯოვანი" და " Cosi Fan Tutte“ და რომელიც ემიგრაციაში წავიდა ნიუ-იორკში 1805 წელს, სადაც მური მოგვიანებით დაუმეგობრდა და დაეხმარა მას კოლუმბიის პროფესორის წოდების მოპოვებაში. ამ პატარა ლექსის ბოლო სტროფი შეიძლება ეხებოდეს და პონტეს ერთ-ერთის ფინალს
