Bunt Leislera: Skandaliczny minister w podzielonej społeczności 16891691

Spis treści

Wśród napięć, które ostatecznie doprowadziły do rewolucji amerykańskiej, była rebelia Leislera.

Rebelia Leislera (1689-1691) była rewolucją polityczną w Nowym Jorku, która rozpoczęła się nagłym upadkiem rządu królewskiego, a zakończyła procesem i egzekucją Jacoba Leislera, czołowego nowojorskiego kupca i oficera milicji, oraz jego angielskiego porucznika Jacoba Milborne'a.

Choć traktowany jako buntownik, Leisler po prostu dołączył do strumienia buntów, które rozpoczęły się w Europie, gdzie tak zwana Chwalebna Rewolucja w Anglii w listopadzie-grudniu 1688 r. doprowadziła do wyparcia króla Jakuba II przez armię dowodzoną przez holenderskiego księcia Wilhelma Orańskiego.

Książę wkrótce został królem Wilhelmem III (częściowo usprawiedliwionym małżeństwem z córką Jakuba, która została królową Marią). Podczas gdy rewolucja w Anglii przebiegła raczej gładko, wywołała opór w Szkocji, wojnę domową w Irlandii i wojnę z Francją. To odwróciło uwagę króla Wilhelma od nadzorowania tego, co działo się w Ameryce, gdzie koloniści wzięli sprawy w swoje ręce. W kwietniu 1689 r.Mieszkańcy Bostonu obalili Edmunda Androsa, gubernatora Dominium Nowej Anglii, do którego należał wówczas Nowy Jork.

W czerwcu porucznik gubernatora Androsa na Manhattanie, Francis Nicholson, uciekł do Anglii. Szeroka koalicja nowojorczyków zastąpiła rozwiązujący się rząd dominialny Komitetem na rzecz Zachowania Bezpieczeństwa i Pokoju. Komitet mianował Jacoba Leislera kapitanem fortu na wyspie Manhattan pod koniec czerwca i głównodowodzącym kolonii w sierpniu[1].

Chociaż Leisler nie przejął władzy samodzielnie, rewolucja (lub rebelia) była nierozerwalnie związana z jego nazwiskiem niemal od samego początku.[2] Zwolennicy rewolucji i jej przeciwnicy są nadal określani jako Leislerianie i Anty-Leislerianie. Sami używali terminów Williamites, zwolennicy króla Wilhelma, i Jacobites, zwolennicy króla Jakuba.

Ten polityczny rozłam nastąpił w Nowym Jorku, ponieważ w przeciwieństwie do kolonii w Nowej Anglii, Nowy Jork nie miał wcześniej istniejącego statutu, na którym można by oprzeć legitymację rewolucyjnego rządu. Władza zawsze należała do Jakuba, najpierw jako księcia Yorku, a następnie jako króla.

James dodał Nowy Jork do Dominium Nowej Anglii. Bez Jamesa lub dominium żaden rząd w Nowym Jorku nie miał wyraźnej legitymacji konstytucyjnej. W związku z tym Albany początkowo nie uznawało autorytetu nowego rządu. Wojna z Francją, której kanadyjska kolonia czaiła się złowieszczo nad północną granicą, stanowiła kolejne wyzwanie dla rządu Leislera[3].

Od samego początku zagorzale protestancki Leisler obawiał się, że wrogowie w Nowym Jorku i poza nim połączyli siły w spisku mającym na celu objęcie Nowego Jorku przez katolickiego władcę, czy to obalonego Jakuba II, czy jego sojusznika Ludwika XIV. Aby z nimi walczyć, Leisler rządził w sposób autorytarny, potępiając tych, którzy go kwestionowali, jako zdrajców i papistów, wtrącając niektórych do więzienia i przekonując innych do ucieczki za granicę.W grudniu 1689 r. domagał się władzy gubernatora-porucznika, a komitet bezpieczeństwa został rozwiązany. W lutym 1690 r. francuski najazd zniszczył Schenectady. Pod presją Albany ostatecznie zaakceptowało władzę Leislera w marcu, kiedy Leisler wezwał do wyboru nowego zgromadzenia, które pomogłoby sfinansować inwazję na Kanadę. W miarę jak skupiał wysiłki swojego rządu na ataku na Francuzów, rosnącaLiczba nowojorczyków zaczęła postrzegać go jako bezprawnego despotę. Jego obsesja na punkcie katolickiego spisku rosła wraz z opozycją. Z kolei jego polowanie na katolickich (lub "papistowskich") spiskowców tylko sprawiło, że wydawał się bardziej irracjonalny i arbitralny dla tych, którzy wątpili w jego legalność. Rozgoryczenie w Nowym Jorku wzrosło w reakcji na podatki przegłosowane przez zgromadzenie Leislera. poLetnia wyprawa przeciwko Francuzom zakończyła się niepowodzeniem, a autorytet Leislera podupadł[4].

Zimą 1691 r. Nowy Jork był zaciekle podzielony. Hrabstwa, miasta, kościoły i rodziny podzieliły się w kwestii: czy Leisler był bohaterem czy tyranem? Anty-Leislerianie nie byli dokładnie lojalistami wobec rządu króla Jakuba. Ale często byli to ludzie, którzy dobrze sobie radzili pod rządami króla Jakuba. Leislerianie mieli tendencję do podejrzewania tych ludzi właśnie o ich powiązania z Jakubem i jego sługami.Szkocja i Irlandia już pogrążyły się w wojnie domowej. Czy Nowy Jork do nich dołączy? Konfrontacje groziły wybuchem otwartego konfliktu. Niestety dla Leislera: jego przeciwnicy wygrali polityczną bitwę o poparcie nowego angielskiego rządu w Europie. Kiedy przybyli żołnierze i nowy gubernator, stanęli po stronie anty-Leislerian, których wściekłość doprowadziła do egzekucji Leislera za zdradę wMaj 1691 r. Oburzenie Leislerianów tą niesprawiedliwością rozgoryczało nowojorską politykę na wiele lat. Zamiast wojny domowej Nowy Jork popadł w dziesięciolecia partyzanckiej polityki.

Wyjaśnienie wydarzeń z lat 1689-91 w Nowym Jorku przez długi czas stanowiło wyzwanie dla historyków. W obliczu nielicznych dowodów, szukali oni motywów w pochodzeniu i związkach poszczególnych osób, na przemian podkreślając pochodzenie etniczne, klasę i przynależność religijną lub jakąś ich kombinację. W 1689 r. Nowy Jork był najbardziej zróżnicowaną z angielskich kolonii w Ameryce. Angielski język, kościoły iOsadnicy stanowili tylko część społeczeństwa, które obejmowało dużą liczbę Holendrów, Francuzów i Walonów (francuskojęzycznych protestantów z południowych Niderlandów). Chociaż nie można dokonywać absolutnych uogólnień na temat lojalności, ostatnie prace wykazały, że mieszkańcy Leisler mieli tendencję do bycia bardziej holenderskimi, walońskimi i hugenockimi niż angielskimi czy szkockimi, częściej rolnikami i rzemieślnikami niż kupcami.(zwłaszcza elitarni kupcy, choć sam Leisler był jednym z nich) i bardziej skłonni do popierania bardziej rygorystycznych kalwińskich wersji protestantyzmu. Napięcia frakcyjne między elitarnymi rodzinami również odegrały pewną rolę, zwłaszcza w Nowym Jorku. Chociaż historycy mogą nie zgadzać się co do dokładnej kombinacji elementów, zgadzają się, że pochodzenie etniczne, podziały gospodarcze i religijne, a przede wszystkim powiązania rodzinne odegrały pewną rolę.rolę w określaniu lojalności ludzi w latach 1689-91[5].

Lokalne obawy stanowiły kolejny ważny aspekt podziałów w Nowym Jorku. W największej skali mogły one postawić jedno hrabstwo przeciwko drugiemu, tak jak Albany przeciwko Nowemu Jorkowi. Na mniejszą skalę istniały również podziały między osadami w obrębie jednego hrabstwa, na przykład między Schenectady i Albany. Jak dotąd analiza rebelii Leislera koncentrowała się głównie na Nowym Jorku i Albany, a więc na hrabstwach, w których doszło do rebelii.Lokalne badania dotyczyły również hrabstw Westchester i Orange (hrabstwo Dutchess było wówczas niezamieszkane). Long Island poświęcono nieco uwagi ze względu na jej rolę w napędzaniu wydarzeń w niektórych kluczowych momentach, ale jak dotąd nie przeprowadzono osobnych badań. Staten Island i Ulster pozostały na uboczu badań.[6]

Źródła

Niniejszy artykuł analizuje hrabstwo Ulster, którego związek ze sprawą Leislera pozostawał raczej enigmatyczny. Jest ono rzadko wspominane we współczesnych źródłach, a zatem nie poświęcano mu zbyt wiele uwagi ze strony historyków zajmujących się lepiej udokumentowanymi i bardziej kluczowymi zakątkami kolonii.[7] Istnieją skrawki dowodów na zaangażowanie Ulsteru, ale są one zazwyczaj statyczne - listy nazwisk - lub nieprzejrzyste - niejasne.Nie ma źródeł narracyjnych, które zapewniałyby chronologię lokalnych wydarzeń. Nie ma listów, raportów, zeznań sądowych i innych tego typu źródeł, które w przeciwnym razie pomogłyby nam opowiedzieć historię. Niemniej jednak istnieje wystarczająco dużo skrawków informacji, aby złożyć obraz tego, co się wydarzyło.

Hrabstwo Ulster, będące hrabstwem rolniczym z nielicznymi angielskimi lub zamożnymi kolonistami, w 1689 r. zdawało się posiadać wszystkie elementy pro-Leislerowskiej populacji. Ulster wysłał jednak dwóch Holendrów, Roeloffa Swartwouta z Hurley i Johannesa Hardenbroecka (Hardenbergha) z Kingston, aby służyli w komitecie bezpieczeństwa, który przejął władzę po odejściu Nicholsona i mianował Leislera głównodowodzącym[8].Dodatkowe dowody świadczą o lokalnym zaangażowaniu w sprawę Leislerian. Na przykład 12 grudnia 1689 r. właściciele domów w Hurley zobowiązali się "ciałem i duszą" wobec króla Williama i królowej Marii "dla dobra naszego kraju i promowania religii protestanckiej".Prawdziwa religia protestancka."[9] Lista nazwisk jest głównie holenderska, z kilkoma Walonami i bez angielskiego.[10]

Jednak to, co wiemy, wskazuje, że Ulster był podzielony. Wrażenie to pochodzi przede wszystkim z dwóch oświadczeń rewolucjonistów. Pierwsze pochodzi od samego Jacoba Leislera. W raporcie z 7 stycznia 1690 r. do Gilberta Burneta, biskupa Salisbury, Leisler i jego rada zauważyli, że "Albany i część hrabstwa Ulster głównie nam się oparły"[11].Milborne przejął kontrolę w Albany w kwietniu 1690 r., Swartwout napisał do niego, aby wyjaśnić, dlaczego Ulster nie wysłał jeszcze przedstawicieli do zgromadzenia. Zwlekał z przeprowadzeniem wyborów do przybycia Milborne'a, ponieważ "obawiał się sporu na ten temat." Przyznał, że "powinny to być wolne wybory dla wszystkich klas, ale niechętnie pozwoliłbym głosować lub być głosowanym na tych, którzy do dziś odmawiali udziału w wyborach.złożyć przysięgę [wierności], aby tak wiele zaczynu nie skaziło tego, co słodkie, lub naszych przywódców, co prawdopodobnie może się zdarzyć "[12].

Lokalni historycy instynktownie wychwycili te podziały, nie wyjaśniając ich jednak. Studium skupione na Kingston zauważa, że miasto, "podobnie jak Albany, starało się trzymać z dala od ruchu Leislera i udało mu się to całkiem dobrze."[13] Inne badanie, skupione na hrabstwie jako całości, chwali Leislera jako człowieka, który położył kres "arbitralnej formie rządów" pod rządami Jamesa i dopilnował, abywybór "pierwszego reprezentatywnego zgromadzenia w prowincji", które podniosło kwestię "braku opodatkowania bez reprezentacji" na sto lat przed tym, jak "rewolucja" uczyniła z niej kamień węgielny amerykańskiej wolności[14].

Niezależnie od napięć, w Ulsterze nie doszło do otwartego konfliktu. W przeciwieństwie do kilku innych hrabstw, w których dochodziło do napiętych, a czasem gwałtownych konfrontacji, w Ulsterze panował spokój. A przynajmniej tak się wydaje. Niedostatek źródeł sprawia, że bardzo trudno jest dokładnie określić, co działo się w hrabstwie Ulster w latach 1689-91. Hrabstwo to odgrywało w dużej mierze rolę wspierającą działania w Albany, w szczególności wysyłając mężczyzn i żołnierzy.Posiadał również niewielki posterunek obronny na rzece Hudson, który był finansowany przez rząd Leislerii[15].

Brak materiałów na temat związku hrabstwa Ulster z rebelią Leislera jest o tyle ciekawy, że historia hrabstwa Ulster z początku XVII w. jest wyjątkowo dobrze udokumentowana. Oprócz oficjalnej korespondencji, istnieją lokalne zapisy sądowe i kościelne, począwszy od lat 1660-61, a skończywszy na wczesnych latach 80. XVI w.[16] Następnie źródła lokalne wyczerpują się i nie pojawiają się ponownie z żadną regularnością.W szczególności lata 1689-91 stanowią rażącą lukę w zapisie. Bogactwo lokalnych materiałów umożliwiło historykom stworzenie dynamicznego obrazu spornej społeczności - coś, co sprawia, że oczywisty spokój lat 1689-91 jest tym bardziej niezwykły.[17]

Jedno z lokalnych źródeł dokumentuje wpływ rewolucji: rejestry Kingston Trustees. Obejmują one lata 1688-1816 i służą jako świadectwo lojalności politycznej, a także działalności miasta. Zapisy odzwierciedlają dużą aktywność ekonomiczną do 4 marca 1689 r., Kilka dni po tym, jak wiadomość o inwazji Wilhelma na Anglię dotarła na Manhattan. Do tego czasu sumiennie określali Jakuba II jakoKolejna transakcja, w maju, po rewolucji w Massachusetts, ale przed rewolucją nowojorską, podejmuje niezwykły krok polegający na tym, że w ogóle nie wspomina o królu. Pierwsza wzmianka o Williamie i Marii pojawia się 10 października 1689 r., "w pierwszym roku panowania jego królewskiej mości". Nic nie odnotowano w 1690 r. Następny dokument pojawia się w maju 1691 r., kiedy rewolucja już się skończyła. Jest to jedyna transakcja, w której William i Maria zostali wymienieni.Działalność wznowiono dopiero w styczniu 1692 r.[18] Cokolwiek wydarzyło się w latach 1689-91, zakłóciło to normalny przepływ działalności.

Mapowanie frakcji w Ulsterze

Przegląd mieszanych początków hrabstwa jest kluczowy dla zrozumienia tego, co się stało. Hrabstwo Ulster zostało niedawno (1683 r.) nazwane regionem, znanym wcześniej jako Esopus. Nie zostało skolonizowane bezpośrednio z Europy, ale raczej z Albany (wówczas znanego jako Beverwyck). Osadnicy przenieśli się do Esopus, ponieważ ziemia w promieniu wielu mil wokół Beverwyck należała do patroonatu Rensselaerswyck i Beverwyck.Dla tych, którzy chcieli mieć własną farmę, Esopus był bardzo obiecujący. Dla miejscowych Indian Esopus przybycie osadników w latach 1652-53 było początkiem okresu konfliktów i wywłaszczeń, które spychały ich coraz dalej w głąb lądu[19].

Holenderskie Albany było głównym wpływem Ulsteru w XVII w. Do 1661 r. sąd Beverwyck miał jurysdykcję nad Esopus. Kilka ważnych rodzin w Kingston w 1689 r. było pochodnymi wybitnych klanów Albany. Byli tam Ten Broecks, Wynkoops, a nawet Schuyler. Mało znany Philip Schuyler, młodszy syn znanej rodziny Albany, również się wprowadził.[20].Jacob Staats, inny prominentny holenderski Albańczyk, posiadał ziemię w Kingston i innych częściach hrabstwa Ulster.[21] Powiązania w dół rzeki były słabsze. Czołowy obywatel Kingston, Henry Beekman, miał młodszego brata w Brooklynie. William de Meyer, kolejna czołowa postać w Kingston, był synem znanego kupca z Manhattanu Nicholasa de Meyera. Tylko nieliczni, jak Roeloff Swartwout, przybyli bezpośrednio zHolandia.

Kiedy dyrektor generalny Peter Stuyvesant nadał Esopus własny lokalny sąd i przemianował wioskę na Wiltwyck w 1661 r., mianował młodego Roeloffa Swartwouta schoutem (szeryfem). W następnym roku Swartwout i wielu kolonistów założyło drugą osadę nieco w głębi lądu, zwaną New Village (Nieuw Dorp). Wraz z tartakiem u ujścia Esopus Creek, znanym jako Saugerties, i redutą przyUjście Rondout, Wiltwyck i Nieuw Dorp wyznaczały zasięg holenderskiej obecności w regionie w czasie angielskiego podboju w 1664 r.[22] Chociaż dominowały holenderskie powiązania, nie wszyscy koloniści Ulsteru byli etnicznie holenderskiego pochodzenia. Thomas Chambers, pierwszy i najbardziej zasłużony osadnik, był Anglikiem. Kilku, w tym Wessel ten Broeck (pochodzący z Munster w Westfalii), było Holendrami.Kilku innych było Walonami, ale większość była Holendrami[22].

Angielskie przejęcie było głęboką zmianą polityczną, ale tylko nieznacznie wzbogaciło mieszankę etniczną regionu. Angielski garnizon pozostał w Wiltwyck aż do zakończenia drugiej wojny angielsko-holenderskiej (1665-67). Żołnierze często wchodzili w konflikt z miejscowymi. Niemniej jednak, kiedy zostali rozwiązani w 1668 r., kilku, w tym ich kapitan Daniel Brodhead, pozostało na miejscu. Założyli trzecią wioskęW 1669 r. odwiedził je angielski gubernator Francis Lovelace, powołał nowe sądy i zmienił nazwy osad: Wiltwyck stało się Kingston; Nieuw Dorp stało się Hurley; najnowsza osada przyjęła nazwę Marbletown.[23] Starając się wzmocnić autorytatywną angielską obecność w tym zdominowanym przez Holendrów regionie, gubernator Lovelace nadał ziemie pionierskiemu osadnikowi Thomasowi Chambersowi w pobliżuKingston status posiadłości o nazwie Foxhall[24].

Krótka rekonkwista holenderska w latach 1673-74 miała niewielki wpływ na postęp osadnictwa. Ekspansja w głąb kraju była kontynuowana wraz z powrotem do rządów angielskich. W 1676 r. miejscowi zaczęli przenosić się do Mombaccus (przemianowanego na Rochester na początku XVIII w.). Następnie przybyli nowi imigranci z Europy. Walonowie uciekający przed wojnami Ludwika XIV dołączyli do Walonów, którzy byli w Nowym Jorku od jakiegoś czasu, aby założyć Nowy Jork.Paltz w 1678 r. Następnie, gdy prześladowania protestantyzmu we Francji zaostrzyły się w drodze do odwołania edyktu z Nantes w 1685 r., przybyło kilku hugenotów.[25] Około 1680 r. Jacob Rutsen, pionierski deweloper ziemski, otworzył Rosendael na osadnictwo. Do 1689 r. kilka rozproszonych gospodarstw przesunęło się dalej w górę dolin Rondout i Wallkill.[26] Ale było tylko pięć wiosek: Kingston, z populacjąokoło 725; Hurley, z około 125 osobami; Marbletown, około 150; Mombaccus, około 250; i New Paltz, około 100, w sumie około 1400 osób w 1689 r. Dokładne liczby mężczyzn w wieku milicyjnym są niedostępne, ale byłoby ich około 300[27].

Dwie cechy są uderzające w populacji hrabstwa Ulster w 1689 r. Po pierwsze, była ona etnicznie mieszana z holenderskojęzyczną większością. Każda osada miała czarnych niewolników, którzy stanowili około 10% populacji w 1703 r. Różnice etniczne nadały każdej społeczności charakterystyczny charakter. New Paltz była francuskojęzyczną wioską Walonów i Hugenotów. Hurley był holenderski i lekko waloński.Marbletown było w większości holenderskie z pewną domieszką angielskiego, szczególnie wśród lokalnej elity. Mombaccus było holenderskie. Kingston miało po trochu każdego z nich, ale było głównie holenderskie. Obecność Holendrów była tak silna, że do połowy XVIII wieku język holenderski i religia wyparły zarówno angielski, jak i francuski. Już w 1704 r. gubernator Edward Hyde, lord Cornbury, zauważył, że w Ulsterze było "wielu angielskich żołnierzy,& innych Anglików", którzy "zostali wyrzuceni [sic] ze swoich ośrodków przez Holendrów, którzy nigdy nie pozwoliliby, aby ktokolwiek z Anglików był tam łatwy, z wyjątkiem kilku, którzy zgadzali się z ich zasadami i zwyczajami [sic]."[28] W połowie XVIII wieku holenderski zastąpił francuski jako język kościoła w New Paltz.[29] Ale w 1689 roku ten proces asymilacji jeszcze się nie rozpoczął.

Drugą godną uwagi cechą populacji Ulsteru jest to, jak bardzo była nowa. Kingston miało zaledwie trzydzieści pięć lat, o całe pokolenie mniej niż Nowy Jork, Albany i wiele miast na Long Island. Pozostałe osady Ulsteru były jeszcze młodsze, a niektórzy europejscy imigranci przybyli w przededniu Chwalebnej Rewolucji. Wspomnienia z Europy, ze wszystkimi jej religijnymi i religijnymi wspomnieniami.Konflikty polityczne były świeże i żywe w umysłach mieszkańców Ulsteru. Więcej z tych ludzi było mężczyznami niż kobietami (mężczyźni przewyższali liczebnie kobiety o około 4:3). I byli w przeważającej większości młodzi, przynajmniej na tyle młodzi, by służyć w milicji. W 1703 r. tylko kilku mężczyzn (23 z 383) miało ponad sześćdziesiąt lat. W 1689 r. była to zaledwie garstka[30].

Do tego zarysu społeczeństwa Ulsteru możemy dodać kilka strzępów informacji na temat lokalnych wymiarów podziałów Leislerowskich. Na przykład porównanie list mężczyzn, którym gubernator Thomas Dongan przyznał komisję milicji w 1685 r., z tymi, którym Leisler przyznał komisję w 1689 r., daje poczucie tych, którzy sprzymierzyli się z rewolucją. Istnieje znaczna zbieżność (lokalna elita była przecież raczejDongan mianował mieszankę lokalnie prominentnych Anglików, Holendrów i Walonów.[31] Wielu z nich miało udowodnione więzy lojalności wobec rządu Jakuba, na przykład Anglicy, którzy dowodzili kompaniami ludzi z Hurley, Marbletown i Mombaccus, którzy wszyscy wywodzili się z sił okupacyjnych z lat sześćdziesiątych XVI wieku. Rząd Leislerian zastąpiłDopełnieniem obrazu ludzi chętnych i zdolnych do współpracy z rządem Leislera - Holendrów i Walonów, z których tylko niektórzy służyli jako sędziowie przed rewolucją - jest lista Leislerowskich nominacji sądowych (prawie wszystkie holenderskie)[33].

Analizując te i kilka innych dowodów, wyłania się wyraźny wzór. Ulsterskich anty-Leislerian wyróżniają dwa czynniki: ich dominacja w lokalnej polityce pod rządami Jamesa i ich powiązania z elitą Albany.[34] Obejmowali Holendrów i Anglików z całego hrabstwa. Holenderscy anty-Leislerianie byli zwykle mieszkańcami Kingston, podczas gdy Anglicy pochodzili z byłego garnizonu.Henry Beekman, najbardziej prominentny człowiek w hrabstwie Ulster, był również najbardziej prominentnym anty-Leislerianinem. W tym względzie przeciwstawiał się swojemu młodszemu bratu Gerardusowi, który mieszkał na Brooklynie i zdecydowanie popierał Leislera. Anty-Leisleriańskie kwalifikacje Henry'ego Beekmana stały się widoczne przede wszystkim po rebelii Leislera, kiedy to wraz z Philipem Schuylerem zaczął pełnić funkcję burmistrza Kingston.Od 1691 r. przez około dwie dekady do Beekmana dołączał Thomas Garton, Anglik z Marbletown, jako anty-Leislerowski przedstawiciel Ulsteru w Zgromadzeniu Nowego Jorku[35].

Leislerianie byli głównie holenderskimi, walońskimi i hugenockimi rolnikami z Hurley, Marbletown i New Paltz, ale niektórzy mieszkali również w Kingston. Wybitnymi Leislerianami byli zazwyczaj ludzie tacy jak Roeloff Swartwout, którzy nie sprawowali większej władzy od czasu podboju angielskiego. Byli również aktywnie zaangażowani w poszerzanie granic rolniczych w głąb lądu, jak spekulant gruntami Jacob Rutsen. TylkoMarbletown wydaje się być podzielone, dzięki obecności byłych angielskich żołnierzy. Hurley było silnie, jeśli nie całkowicie, pro-Leislerowskie. Opinie Mombaccus są nieudokumentowane, ale jego powinowactwa były bardziej z Hurley niż gdzie indziej. To samo dotyczy New Paltz, którego niektórzy osadnicy mieszkali w Hurley przed założeniem New Paltz. Brak podziału w New Paltz wydaje się być potwierdzony.dzięki nieprzerwanemu przywództwu Abrahama Hasbroucka, jednego z pierwotnych właścicieli patentu, zarówno przed, jak i po 1689 r. Roeloff Swartwout z Hurley był prawdopodobnie najbardziej aktywnym Leislerianinem w hrabstwie. Rząd Leislera uczynił go sędzią pokoju i poborcą akcyzy w Ulsterze. To on został wybrany do złożenia przysięgi lojalności innym sędziom pokoju w Ulsterze. Pomógł zorganizować zaopatrzenie.w Albany i odwiedził Nowy Jork w sprawach rządowych w grudniu 1690 r. On i jego syn Anthony byli jedynymi ludźmi z Ulsteru skazanymi za poparcie Leislera[36].

Powiązania rodzinne podkreślają znaczenie pokrewieństwa w kształtowaniu lojalności politycznej w tych społecznościach. Roeloff i jego syn Anthony zostali skazani za zdradę. Najstarszy syn Roeloffa, Thomas, podpisał przysięgę lojalności Leislera w Hurley w grudniu 1689 r.[37] Willem de la Montagne, który służył jako szeryf Ulsteru pod rządami Leislera, ożenił się z rodziną Roeloffa w 1673 r.[38] Johannes Hardenbergh, który w 1689 r. podpisał przysięgę lojalności Leislera.służył ze Swartwoutem w komitecie bezpieczeństwa, był żonaty z Catherine Rutsen, córką Jacoba Rutsena[39].

Etniczność była czynnikiem, choć raczej w innych kategoriach niż gdzie indziej w kolonii. Nie był to konflikt angielsko-holenderski. Holendrzy dominowali po obu stronach. Anglików można było znaleźć po obu stronach, ale nie było ich wystarczająco dużo, aby zrobić wielką różnicę. Potomkowie garnizonu poparli Albany. Były oficer Thomas Garton (który do tej pory ożenił sięWdowa po kapitanie Brodheadzie) dołączyła do Roberta Livingstona w jego desperackiej misji z marca 1690 r., mającej na celu nakłonienie Connecticut i Massachusetts do pomocy w ochronie Albany przed Francuzami i Jacobem Leislerem.[40] Z drugiej strony sędziwy pionier Chambers przejął dowództwo nad milicją Leislera.[41] Wydaje się, że tylko francuskojęzyczni nie podzielili się między sobą. Chociaż pozostali na marginesie wydarzeń,Nie można znaleźć żadnego Walona z Ulsteru ani Hugenota, który byłby mu przeciwny, a kilku należało do jego czołowych zwolenników. De la Montagne, prominentny zwolennik w Kingston, był pochodzenia walońskiego.[42] W latach po 1692 r. Abraham Hasbrouck z New Paltz dołączyłby do Holendra Jacoba Rutsena jako przedstawiciele hrabstwa Leislerian w zgromadzeniu.[43].

Zarówno Walonowie, jak i hugenoci mieli powody, by ufać i podziwiać Leislera, sięgające ich czasów w Europie, gdzie rodzina Leislera odgrywała znaczącą rolę w międzynarodowej społeczności francuskojęzycznych protestantów. Walonowie byli uchodźcami w Holandii od końca XVI wieku, kiedy siły hiszpańskie zabezpieczyły południowe Niderlandy dla Hiszpanów.Z tych Walonów wywodzili się niektórzy (jak De la Montagne), którzy przedostali się do Nowej Holandii przed angielskim podbojem. W połowie XVII wieku armie francuskie podbiły część tych ziem od Hiszpanów, wypędzając więcej Walonów do Holandii, podczas gdy inni udali się na wschód do Palatynatu na terenie dzisiejszych Niemiec. Po tym, jak Francuzi zaatakowali Palatynat (die Pfalz inHugenoci wypędzeni z Francji przez prześladowania w latach osiemdziesiątych XVI wieku wzmocnili konotacje nazwy z wojną i schronieniem przed francuskimi katolikami.[44].

New Paltz ma szczególny związek z Jacobem Leislerem. Leisler urodził się w Palatynacie, w związku z czym często nazywano go "Niemcem". Jednak jego pochodzenie było ściślej związane z międzynarodową społecznością francuskojęzycznych protestantów niż ze społeczeństwem niemieckim. Matka Leislera pochodziła od znanego teologa hugenockiego, Simona Goularta. Jego ojciec i dziadek byli wykształceni.W 1635 r. francuskojęzyczna wspólnota protestancka we Frankenthalu w Palatynacie powołała ojca Leislera na pastora. Gdy dwa lata później wypędzili ich hiszpańscy żołnierze, Leisler służył francuskojęzycznej wspólnocie we Frankfurcie. Jego rodzice odegrali ważną rolę we wspieraniu hugenotów i Walonów.Leisler kontynuował te wysiłki w Ameryce, zakładając New Rochelle dla uchodźców hugenockich w Nowym Jorku[45].

To, że francuskojęzyczni protestanci z Ulsteru poparli Leislera, nie powinno być zaskoczeniem. Ich związek z Leislerem i międzynarodową sprawą protestancką był silny. Od pokoleń znali prześladowania i podbój przez katolików, więc rozumieli obawy Leislera przed spiskiem. Mieszkając głównie w New Paltz i sąsiednich osadach, byli wiodącymi pionierami w rozszerzaniu działalności protestanckiej.Mieli bardzo niewielki związek z Albany lub elitą Nowego Jorku. Francuski, a nie holenderski czy angielski, był ich głównym językiem komunikacji. New Paltz było społecznością frankofońską przez dziesięciolecia, zanim otaczający je Holendrzy przejęli władzę. Byli więc czymś w rodzaju odrębnego ludu, zarówno w hrabstwie Ulster, jak i kolonii Nowego Jorku. Element waloński równieżpojawił się w najbardziej osobliwym aspekcie doświadczenia Ulsteru z rewoltą Leislera.

Źródło skandalu

Istnieje jedno dobrze udokumentowane wydarzenie z hrabstwa Ulster w latach 1689-91. Dowody znajdują się w New-York Historical Society, gdzie stos rękopisów w języku holenderskim zawiera fascynujący opis nikczemnej historii związanej z kobietami, alkoholem i zdecydowanie nieuprzejmym zachowaniem. Skupia się ona na Walonie, Laurentiusie van den Bosch. W 1689 roku Van den Bosch był nikim innym, jak ministrem kościoła w Kingston.[46] ChociażHistorycy wiedzieli o tej sprawie, ale nie przyglądali się jej zbyt dokładnie. Dotyczy ona człowieka kościoła, który zachował się raczej źle i wydaje się nie mieć szerszego znaczenia poza ujawnieniem go jako niesmacznej postaci, która wyraźnie nie nadaje się na swój urząd.[47] Ale niezwykłą rzeczą jest to, że wiele osób nadal go wspierało, nawet po tym, jak popadł w konflikt z kościołem w Kingston. jakoW innym miejscu w Nowym Jorku wrogość wywołana działaniami Leislera przejawiała się w walce wewnątrz kościoła. Jednak zamiast opowiedzieć się po stronie jednej lub drugiej frakcji, Van den Bosch wywołał skandal tak oburzający, że wydaje się, iż zmylił antagonizm między Leislerianami i anty-Leislerianami, a tym samym nieco stępił lokalne skutki rewolucji.

Laurentius van den Bosch jest mało znaną, ale nie bez znaczenia postacią w kolonialnej historii amerykańskiego kościoła. Odegrał on ważną rolę w rozwoju Kościoła hugenockiego w Ameryce, będąc pionierem kościołów hugenockich w dwóch koloniach (Karolina i Massachusetts) i utrzymując je w trzeciej (Nowy Jork). Pochodzący z Holandii Walon, znalazł się w hrabstwie Ulster zupełnie przypadkowo - uciekając przedNie jest jasne, co było inspiracją jego początkowej podróży do Ameryki. Pewne jest to, że udał się do Karoliny w 1682 r. po otrzymaniu święceń w Kościele Anglii od biskupa Londynu. Służył jako pierwszy pastor w nowym kościele hugenotów w Charleston. Niewiele wiadomo o jego pobycie tam, choć najwyraźniej nie dogadywał się dobrze ze swoimi współpracownikami.W 1685 r. wyjechał do Bostonu, gdzie założył pierwszy w tym mieście kościół hugenocki. Również w tym przypadku nie wytrzymał długo. W ciągu kilku miesięcy popadł w kłopoty z władzami Bostonu z powodu kilku nielegalnych małżeństw, których udzielił. Jesienią 1686 r. uciekł do Nowego Jorku, aby uniknąć oskarżenia[48].

Van den Bosch nie był pierwszym francuskim pastorem protestanckim w Nowym Jorku. Był drugim. Pierre Daillé, jego hugenocki poprzednik, przybył cztery lata wcześniej. Daillé był nieco ambiwalentnie nastawiony do nowej firmy. Dobry reformowany protestant, który później ujawnił się jako zwolennik Leislera, Daillé obawiał się, że wyświęcony na anglikanina i skandalizujący Van den Bosch może przynieść hugenotom złą sławę.Napisał do Increase'a Mathera w Bostonie, mając nadzieję, że "irytacja spowodowana przez pana Van den Boscha nie zmniejszy twojej przychylności dla Francuzów, którzy są teraz w twoim mieście."[49] Jednocześnie ułatwiło to nieco pracę Daillé w Nowym Jorku. W latach osiemdziesiątych XVI wieku w Nowym Jorku, na Staten Island, Ulster i Westchester istniały francuskojęzyczne społeczności protestanckie. Daillé dzielił swój czas międzyVan den Bosch natychmiast rozpoczął posługę we francuskiej wspólnocie protestanckiej na Staten Island[51], ale nie pozostał tam dłużej niż kilka miesięcy.

Wiosną 1687 r. Van den Bosch wygłaszał kazania w holenderskim kościele reformowanym w hrabstwie Ulster. Wydaje się, że po raz kolejny uciekał przed skandalem. Około marca 1688 r. "francuska służąca" ze Staten Island przybyła do Albany i, jak powiedział mu jego teść Wessel Wessels ten Broeck, "maluje cię bardzo czarno, z powodu twojego poprzedniego złego życia na Staten Island".Wessel był rozczarowany Van den Boschem, ponieważ przyjął pastora wraz z resztą wyższych sfer Kingston. Henry Beekman przyjął go do swojego domu.[53] Wessel przedstawił go rodzinie swojego brata, sędziego Albany i handlarza futrami Dircka Wesselsa ten Broecka. W trakcie wizyt i spotkań towarzyskich między Albany i Kingston, Van den Bosch poznał młodą córkę Dircka, Cornelię.16 października 1687 r. poślubił ją w Holenderskim Kościele Reformowanym w Albany.[54] Aby zrozumieć, dlaczego mieszkańcy Kingston tak chętnie przyjęli tę nieco podejrzaną (i nie pierwotnie holenderską reformowaną) postać do swojego grona, konieczne jest zagłębienie się w trudną historię kościoła w regionie.

Kłopoty z kościołem

Religia w raczkującej osadzie zaczęła się dobrze. Pierwszy pastor, Hermanus Blom, przybył w 1660 r., gdy Wiltwyck nabierało własnego charakteru. Jednak w ciągu pięciu lat dwie wyniszczające wojny indiańskie i podbój angielski sprawiły, że społeczność stała się zubożała i rozgoryczona. Sfrustrowany finansowo Blom powrócił do Holandii w 1667 r. Minęło jedenaście lat, zanim przybył kolejny minister[55].Podczas długich lat bez pastora, kościół w Kingston musiał zadowolić się okazjonalnymi wizytami jednego z holenderskich pastorów reformowanych w kolonii, zazwyczaj Gideona Schaatsa z Albany, który głosił kazania, chrzcił i udzielał ślubów.[56] W międzyczasie korzystali z usług świeckiego lektora, który czytał wcześniej zatwierdzone kazania z drukowanej książki - nie była to idealna sytuacja dla tych, którzy pragnęliJak zauważył później konsystorz Kingston, "ludzie woleliby słuchać kazania, niż je czytać"[57].

Kiedy dziesięć lat później Kingston w końcu znalazło nowego ministra, nie przetrwał on zbyt długo. Laurentius van Gaasbeeck przybył w październiku 1678 r. i zmarł po zaledwie roku[58]. Wdowa po van Gaasbeecku była w stanie złożyć petycję do Amsterdam Classis o wysłanie jej szwagra, Johannisa Weeksteena, jako kolejnego kandydata, oszczędzając w ten sposób społeczności kosztów i trudności związanych z kolejnymi poszukiwaniami transatlantyckimi.Weeksteen przybył jesienią 1681 r. i przetrwał pięć lat, umierając zimą 1687 r.[59] Czołowi nowojorscy ministrowie wiedzieli, że Kingston będzie miało trudności ze znalezieniem następcy. Jak napisali, "nie ma kościoła ani szkoły tak małej w całej Holandii, gdzie człowiek otrzymuje tak mało, jak w Kinstown". Musieliby albo "podnieść pensję do poziomu Nowego Jorku", albo "podnieść pensję do poziomu Nowego Jorku".Albany lub Schenectade; albo jak ci z Bergen [East Jersey] lub N[ew] Haerlem, aby zadowolić się "Voorlese [czytelnikiem]" i okazjonalną wizytą ministra z innego miejsca[60].

Ale był też Van den Bosch, którego fortuna przywiodła do Nowego Jorku akurat wtedy, gdy umierał Weeksteen. Czołowi nowojorscy holenderscy pastorzy reformowani, Henricus Selijns i Rudolphus Varick, nie mogli nie dostrzec w tym zbiegu okoliczności szansy. Szybko zarekomendowali sobie nawzajem Kingstona i Van den Boscha. Jak później skarżył się konsystorz Kingstona, było to "za ich radą, zgodą i przyzwoleniem".Biegle władający francuskim, holenderskim i angielskim, obeznany z kościołami protestanckimi w Holandii, Anglii i Ameryce, Van den Bosch musiał wydawać się idealnym kandydatem dla mieszanej społeczności Ulsteru. A ludzie od czasu do czasu mówili o nim dobrze. Kto mógł wiedzieć, że zachowa się tak źle? Do czerwca 1687 roku Laurentius van den Bosch miał"zapisał się do formularzy" Holenderskiego Kościoła Reformowanego i został czwartym ministrem Kingston[62].

Kiedy Van den Bosch przejął władzę, w hrabstwie Ulster istniały tylko dwa kościoły: Holenderski Kościół Reformowany w Kingston, który służył mieszkańcom Hurley, Marbletown i Mombaccus; oraz kościół waloński w New Paltz.[63] Kościół w New Paltz został zebrany w 1683 r. przez Pierre'a Daillé, ale New Paltz nie otrzyma stałego pastora aż do XVIII wieku[64].Przez dwadzieścia lat nigdzie w hrabstwie nie mieszkał żaden pastor. Miejscowi musieli polegać na okazjonalnych wizytach pastorów, aby chrzcić, udzielać ślubów i wygłaszać kazania. Musieli być zadowoleni, że znów mają własnego pastora.

Skandal

Niestety, Van den Bosch nie był mężczyzną odpowiednim do tego zadania. Problemy zaczęły się na krótko przed ślubem, kiedy Van den Bosch upił się i obmacywał miejscową kobietę w zbyt znajomy sposób. Zamiast wątpić w siebie, nie ufał swojej żonie. W ciągu kilku miesięcy zaczął otwarcie podejrzewać jej wierność. Po kościele pewnej niedzieli w marcu 1688 r. Van den Bosch powiedział swojemu wujowi Wesselowi: "Jestem bardzo niezadowolony z tego, co się dzieje.Wessel odpowiedział: "Czy uważasz, że zachowują się razem niegodnie?" Van den Bosch odpowiedział: "Nie ufam im zbytnio." Wessel z dumą odparł: "Nie podejrzewam twojej żony o nieczystość, ponieważ nie mamy takich wśród naszej rasy [tj. rodziny Ten Broeck]. Ale gdyby była taka, chciałbym, aby kamień młyński był przywiązany do jej szyi i umarła w ten sposób.Leisler miał kontakty biznesowe na całym wybrzeżu, a także szczególne powiązania z francuską społecznością protestancką. Znajdował się w szczególnie uprzywilejowanej pozycji, aby słyszeć wszelkie historie krążące o Van den Bosch, które mogły obejmować te rozpowszechniane wówczas w Albany przez "Francuzów".służąca dziewczyna" ze Staten Island[65].

Oprócz swoich nieuprzejmych nawyków, Van den Bosch miał dziwaczną wrażliwość jak na reformowanego pastora. W pewnym momencie wiosną lub latem 1688 r. Philip Schuyler udał się, aby "jego nowo narodzone niemowlę zostało wpisane do księgi chrztów kościoła". Według Schuylera, Van den Bosch odpowiedział, "że przyszedł do niego, ponieważ potrzebował jego maści". Być może był to żart. Być może było to nieporozumienie.Schuyler był zaniepokojony.[66] Dirk Schepmoes wspominał, jak Van den Bosch powiedział mu jesienią 1688 r. o starożytnych Rzymianach, którzy bili swoje żony raz w roku "w wieczór poprzedzający dzień, w którym szli do spowiedzi, ponieważ wtedy, wytykając mężczyznom wszystko, co zrobili przez cały rok, oni [mężczyźni] byliby o wiele lepiej zdolni do spowiedzi".Schepmoes nie docenił tej próby lekceważenia znęcania się nad żoną, ponieważ wszyscy byli coraz bardziej zaniepokojeni traktowaniem Cornelii przez Van den Boscha. Inny sąsiad, Jan Fokke, zapamiętał wizytę Van den Boscha, który powiedział, że "są dwa rodzaje jezuitów, a mianowicie jeden rodzaj nie bierze żon, a drugi rodzaj bierze żony".żony bez ślubu; a wtedy Dom powiedział: O mój Boże, to jest rodzaj małżeństwa, z którym się zgadzam."[68] Te komentarze na temat magicznych maści, spowiedzi (katolickiego sakramentu) i jezuitów nie zjednały Van den Boschowi jego reformowanych protestanckich sąsiadów. Dominie Varick napisze później, że członek kościoła w Kingston "powiedział mi o kilku wypowiedziach waszego ks.potwierdziłby je dla własnego zbawienia), co lepiej pasowałoby do ust szydercy z religii niż pastora"[69].

Jesienią 1688 r. Van den Bosch regularnie pił, uganiał się za kobietami (w tym za swoją służącą Elizabeth Vernooy i jej przyjaciółką Sarą ten Broeck, córką Wessela) i gwałtownie kłócił się z żoną[70]. Punkt zwrotny nastąpił w październiku, kiedy zaczął dusić Cornelię pewnego wieczoru po odprawieniu Wieczerzy Pańskiej. To ostatecznie obróciło elitę Kingstona przeciwko niemu. Starsi(Jan Willemsz, Gerrt bbbbrts i Dirck Schepmoes) oraz diakoni Willem (William) De Meyer i Johannes Wynkoop) zawiesili Van den Boscha w głoszeniu kazań (chociaż nadal chrzcił i udzielał ślubów do kwietnia 1689 r.)[71] W grudniu zaczęli spisywać zeznania przeciwko niemu. Najwyraźniej zdecydowano się postawić pastora przed sądem. Dalsze zeznania zebrano w kwietniu 1689 r. ToBył to wysiłek, w którym współpracowali przyszli Leislerianie (Abraham Hasbrouck, Jacob Rutsen) i anty-Leislerianie (Wessel ten Broeck, William De Meyer). De Meyer ze złością napisał do czołowego holenderskiego pastora reformowanego w Nowym Jorku, Henricusa Selijnsa, domagając się, aby coś zrobić. A potem interweniowała Chwalebna Rewolucja.

Ostateczne wieści o rewolucji dotarły do Ulsteru na początku maja. 30 kwietnia rada Nowego Jorku, w odpowiedzi na obalenie rządu dominialnego w Bostonie, wysłała list do Albany i Ulsteru, zalecając im "utrzymywanie ludzi w pokoju i dbanie o to, by ich milicja była dobrze wyszkolona i wyposażona."[72] Mniej więcej w tym czasie powiernicy Kingston porzucili wszelkie jawne deklaracje lojalności.Ani James, ani William nie wydawali się być u władzy. Wieści i pogłoski o rosnącym niepokoju w Nowym Jorku i okolicach przeniknęły w górę wraz z ciągłym ruchem rzecznym, nawet gdy historie o czynach Van den Boscha rozeszły się w dół. Johannes Wynkoop podróżował w dół rzeki i "oczerniał mnie i oczerniał w Nowym Jorku i na Long Island", skarżył się Van den Bosch. Zamiast iść do sądu - co było bardzo ryzykowne.Niepewna perspektywa, biorąc pod uwagę chwiejną sytuację polityczną - mówiono teraz o tym, aby inne kościoły w kolonii rozstrzygnęły spór[73].

Ale jak? Nigdy wcześniej w historii Holenderskiego Kościoła Reformowanego w Ameryce Północnej moralna integralność jednego z jego ministrów nie była kwestionowana przez jego kongregantów. Do tej pory jedyne spory dotyczyły wynagrodzeń. W Europie istniały instytucje kościelne zajmujące się takimi sprawami - sąd lub classis. W Ameryce nie było nic. W ciągu następnych kilku miesięcy, gdy rozpoczęła się rewolucja,Holenderscy ministrowie w Nowym Jorku próbowali znaleźć sposób na poradzenie sobie z Van den Boschem bez niszczenia kruchej tkanki ich kościoła. W czasach holenderskich rządów, kiedy Holenderski Kościół Reformowany był uznanym kościołem, mogli zwrócić się o pomoc do rządu cywilnego. Ale teraz rząd, uwikłany w sporną rewolucję, nie był w stanie pomóc.

W Kingston w czerwcu tego roku ludzie zastanawiali się nad swoim problematycznym ministrem, podczas gdy rewolucja na Manhattanie potoczyła się swoim torem: milicjanci zajęli fort, gubernator Nicholson uciekł, a Leisler i milicja ogłosili Williama i Marię prawdziwymi władcami Nowego Jorku. Wielebny Tesschenmaker, pastor Holenderskiego Kościoła Reformowanego w Schenectady, odwiedził Kingston, aby poinformować ludzi, żeSelijns wyznaczył go do rozwiązania sporu. Zaproponował sprowadzenie "dwóch kaznodziejów i dwóch starszych z sąsiednich kościołów". Pisząc tego samego dnia, w którym Leisler i milicjanci przysięgali wierność królowi Wilhelmowi i królowej Marii, Van den Bosch powiedział Selijnsowi, że "kiedy wspomina się o wydatkach, jakie należy ponieść w związku z podobnym wezwaniem, ani nasz Konsystorz, ani naszKongregacja ma uszy do słuchania. Cóż, mówią: "czy nie wystarczy, że tak długo byliśmy bez nabożeństwa?" i "czy nadal mamy płacić za kłótnie, które pięć osób wprowadziło między nas?" "[74].

CZYTAJ WIĘCEJ Maria Królowa Szkotów

Już teraz wykazywał talent do przekształcania pozornie prostego przypadku niewłaściwego zachowania w politycznie naładowaną kwestię stawiającą większość kongregacji przeciwko kilku jej elitarnym członkom.

Podczas gdy rząd Nowego Jorku rozpadał się tego lata, holenderskie kościoły próbowały utworzyć organ, który zająłby się sprawą Van den Boscha. W lipcu Van den Bosch i De Meyer wysłali listy do Selijnsa, w których oświadczyli, że poddadzą się osądowi ministrów i starszych, którzy przyjdą i rozpatrzą sprawę. Jednak obaj zakwalifikowali swoje poddanie się temu komitetowi. Van den Bosch poddał się legalistycznie,"Pod warunkiem, że osąd i wnioski wspomnianych kaznodziejów i starszych są zgodne ze Słowem Bożym i dyscypliną kościelną." De Meyer zachował prawo do odwołania się od decyzji do Classis of Amsterdam, która sprawowała władzę nad holenderskimi kościołami w Ameryce Północnej od czasu założenia Nowej Holandii.

Nieufność De Meyera wobec Selijnsa dodała zmarszczkę do wyłaniającego się rozłamu między Leislerianami i anty-Leislerianami w Ulsterze. Selijns miał wyłonić się jako jeden z wielkich przeciwników Leislera. Politycznie De Meyer podzielałby tę lojalność. Obawiał się jednak, że spisek klerykalny kierowany przez Selijnsa uniemożliwi wymierzenie sprawiedliwości Van den Boschowi. Słyszał plotkę o tym, że Selijns powiedział, że "nikt nie powinien myśleć, że Van den Bosch jest w niebezpieczeństwie"."Kaznodzieja, odnosząc się do Dominie Van den Bosch, nie może tak łatwo źle się zachowywać, jak zwykły członek". Rozumiano to w ten sposób, że "pastor nie może popełnić żadnych błędów (bez względu na to, jak wielkie by one nie były), z powodu których mógłby zostać bezwzględnie usunięty z urzędu."[76] Plotki i insynuacje podważały zarówno władzę rządu do rządzenia, jak i kościoła do regulowania jego działalności.członków.[77]

Prawdą jest, że Dominie Selijns miał nadzieję na pojednanie. Obawiał się, że Van den Bosch może przyczynić się do rozłamu w kościele kolonii z powodu Leislera. Selijns napisał do Van den Boscha o swoich obawach, że "przez zbyt wielką nieroztropność [Pan] postawił się w takim stanie, że prawie nie widzimy pomocy"; że "my i Kościół Boży zostaniemy zniesławieni"; dodając przypomnienie, że "bycie uznanym za członka Kościoła Bożego".Selijns miał nadzieję, że dowie się, "jakie trudności i kłopoty mogą być spowodowane przez nierozważnych kaznodziejów i jakiego sądu można się spodziewać, powodując nawet najmniejszą gorycz w Kościele Bożym" i wezwał Van den Boscha, aby "modlił się do Niego o ducha oświecenia i odnowy".Nowego Jorku i Midwout na Long Island, Selijns wezwał Van den Boscha, aby zbadał swoje sumienie i w razie potrzeby poprosił o wybaczenie[78].

Selijns i jego kolega Dominie Varick znaleźli się w trudnej sytuacji, chcąc uniknąć konfrontacji, a jednocześnie wyraźnie wierząc, że Van den Bosch się mylił. "Uznali za stosowne nie dociekać zbyt głęboko wszystkiego, czego niewątpliwie można się spodziewać po spotkaniu Classis, na którym wasz ksiądz zostanie albo deportowany, albo przynajmniej potępiony z powodu odpowiedzialnych oskarżeń".Zamiast zwoływać jakieś classis w sprawie, która wydawała się być prywatną sprawą do rozstrzygnięcia przez sąd cywilny (a poza tym, jak twierdzili, nie byli wystarczająco liczni, aby stanowić classis), zaproponowali, aby jeden z nich, albo Selijns, alboVarick udał się do Kingston, aby pogodzić obie strony "i spalić wzajemne dokumenty w ogniu miłości i pokoju"[79].

Niestety, pojednanie nie było na porządku dziennym. W całej kolonii pojawiły się podziały dotyczące tego, kto może sprawować właściwą władzę nad kim. Na początku sierpnia sędziowie Albany utworzyli własny rząd, który nazwali Konwencją. Dwa tygodnie później komitet bezpieczeństwa na Manhattanie ogłosił Leislera naczelnym dowódcą sił kolonii.

W środku tych wydarzeń Van den Bosch napisał długi list do Selijnsa, w którym jasno przedstawił swoje spiskowe poglądy i zniweczył nadzieje Selijnsa na pojednanie. Zamiast żalu, Van den Bosch zaoferował bunt. Zaprzeczył, że jego wrogowie mogą udowodnić cokolwiek znaczącego przeciwko niemu, nalegał, że był ofiarą oszczerczej kampanii prowadzonej przez De Meyera, Wessels ten Broeck i Jacoba.Rutsen i twierdził, że "skomponował i napisał moją apologię, w której obszernie wyjaśniam i udowadniam wszystkie wcześniej wspomniane rzeczy". Jego kompleks prześladowań wyskakuje z rękopisu: "postąpili ze mną gorzej niż Żydzi z Chrystusem, z wyjątkiem tego, że nie mogli mnie ukrzyżować, co sprawia, że czują się wystarczająco przykro." Nie zakładał winy. Zamiast tego obwiniał swoich oskarżycieli o pozbawienie jegoUważał, że to De Meyer musi poddać się pojednaniu. Jeśli De Meyer odmówi, to tylko "ostateczny wyrok klasycznego zebrania lub sądu politycznego" może przywrócić "miłość i pokój" w zborze. Uwagi końcowe Van den Boscha pokazują, jak daleki był od zaakceptowania pojednawczego podejścia Selijnsa. Reagując na uwagę, że "nierozważnyVan den Bosch napisał: "Myślę, że zamiast o nierozważnych kaznodziejach wasz ks. chciał powiedzieć o nierozważnych chamach, a mianowicie o Wesselu Ten Broecku i W. De Meyerze, którzy są przyczyną wszystkich tych kłopotów i trudności (...), ponieważ wszyscy tutaj wiedzą, że Wessel Ten Broek i jego żona uwiedli moją żonę, podburzyli ją przeciwko mnie i wbrew mojej woli uczynili to".utrzymywali ją w swoim domu"[80].

Narcyzm Van den Boscha jest namacalny. Jednocześnie daje on wskazówki, w jaki sposób jego sprawa została włączona do nieufności rozwijającej się między mieszkańcami hrabstwa a ich elitą w Kingston. "Poprzez swoje złe działania przeciwko mnie potwierdzili złą reputację, jaką mają o nich mieszkańcy tej prowincji" - napisał. Twierdził, że ma poparcie wszystkich w kongregacji.Interwencja z zewnątrz była konieczna, ponieważ kongregacja była "zbyt rozgoryczona przeciwko moim przeciwnikom, ponieważ to oni są przyczyną tego, że nie głoszę."[81] Van den Bosch nigdy nie zrozumiał rozwijającego się rozłamu między Leislerianami i anty-Leislerianami.[82] Jego była to osobista wendeta. Ale w jego relacjach musiało być coś przekonującego.We wrześniu anty-Leislerianin piszący z Albany zauważył, że "New Jersey, Esopus i Albany wraz z kilkoma miastami na Długiej Wyspie nigdy nie zgodziłyby się ani nie poparłyby buntu Leyslaersa, chociaż jest wśród nich kilku zdradzieckich i podburzających biednych ludzi, którzy nie mogliby znaleźć żadnego przywódcy."[83] Wydaje się, że Van den Bosch nieumyślnie wkroczył w lukę przywódczą Leislerian. ponieważ doPrzedstawiając się jako ofiara ludzi znanych z sympatii do Albany i sprzeciwu wobec Leislera, stawał się kimś w rodzaju bohatera Leislera. Wychodząc ze schronienia elity Kingston, przyciągnął teraz wielu zwolenników, którzy pozostaną z nim przez następne dwa, a może nawet trzy lata.

"Leislerowskie" referencje Van den Boscha mogły być wzmocnione przez fakt, że ściągnął on na siebie wrogość tych, którzy byli również wrogami Leislera, jak Dominie Varick. Z czasem Varick został uwięziony za swój sprzeciw wobec Leislera. Bardziej zdolny do konfrontacji niż Selijns, napisał Van den Boschowi ostrą odpowiedź. Varick wyjaśnił, że istniało wiele plotek z bardzo wiarygodnych źródeł.Co gorsza, uznał ton ostatniego listu Van den Boscha za obraźliwy dla Selijnsa, "sędziwego, doświadczonego, uczonego, pobożnego i miłującego pokój kaznodziei, który przez bardzo długi czas, zwłaszcza w tym kraju, oddał i nadal oddaje wielkie usługi Kościołowi".Van den Bosch wyraźnie stracił poparcie swoich kolegów pastorów. Varick podsumował: "Czy ty, Dominie, nie masz teraz wystarczająco dużo wrogów we własnym domu i zborze wielebnego, nie próbując tworzyć przeciwników wśród innych kaznodziejów wielebnego?"[84].

Van den Bosch zdał sobie sprawę, że ma kłopoty, choć nadal nie potrafił przyznać się do winy. Teraz, gdy nie mógł już liczyć na swoich kolegów ministrów, wykonał gest pojednania, do którego namawiali go kilka miesięcy wcześniej. Odpowiedział Varickowi, mówiąc, że classis nie będzie konieczne. Po prostu wybaczy swoim wrogom. Jeśli to nie zadziała, będzie musiał odejść[85].

Ta ostatnia próba uniknięcia skazania nie uchroniła Van den Boscha przed osądzeniem przez jego współwyznawców, ale dała kościołom w rejonie Nowego Jorku podstawy, by nie udawać się do Kingston.[86] W rezultacie "zgromadzenie kościelne", które spotkało się w Kingston w październiku 1689 r., nie ucieleśniało pełnego autorytetu kolonialnego Kościoła holenderskiego, a jedynie autorytet ministrów i starszych Schenectady.W ciągu kilku dni zebrali zeznania przeciwko Van den Boschowi. Pewnej nocy odkryli, że Van den Bosch ukradł wiele ich dokumentów. Kiedy odmówił przyznania się do oczywistości, odmówili dalszego przesłuchiwania jego sprawy. Twierdząc, że "nie może z korzyścią lub budowaniem" kontynuować jako minister Kingston, Van den Bosch zrezygnował.Albany podjęło wieloletnią tradycję pomagania kościołowi w Kingston "od czasu do czasu"[88].

W liście do Selijnsa - jego ostatnim - Van den Bosch skarżył się, że "zamiast rozwiązać nasze sprawy", "kaznodzieje i posłowie z New Albany i Schenectade" "pogorszyli je, niż były wcześniej". Twierdził, że jest oburzony, że ośmielili się go osądzić bez obecności Selijnsa i Varicka i odmówił przyjęcia ich potępienia. Niemniej jednak zrezygnował, mówiąc, że "nie może żyć".Varick, Selijns i ich konsystorze żałowali, że sytuacja zakończyła się tak źle, jak się zakończyła, ale uznali odejście Van den Boscha za możliwe do zaakceptowania. Następnie poruszyli trudną kwestię, w jaki sposób Kingston będzie w stanie znaleźć nowego pastora.W rzeczywistości minęło pięć lat, zanim przybył kolejny minister Kingston, Petrus Nucella. W międzyczasie byli tacy, którzy byli zdeterminowani, aby zatrzymać swojego ministra, nawet jeśli popadł w konflikt z konsystorzem Kingston.

Walka

Van den Bosch nie odszedł. Nieobecność kościołów z Nowego Jorku i Long Island na zgromadzeniu w Kingston oraz nagły sposób, w jaki Van den Bosch zrezygnował, zanim mógł zostać zwolniony, pozostawiły wystarczająco dużo wątpliwości co do jego sprawy, aby uzasadnić poparcie dla niego przez następny rok lub dłużej. Było to ściśle związane z popularnym poparciem dla sprawy Leislera. W listopadzie porucznik Leislera JacobMilborne zatrzymał się w hrabstwie Ulster w ramach misji zebrania "ludu wiejskiego" z całego Albany dla sprawy Leislerian.[90] 12 grudnia 1689 r., nawet gdy ludzie z Hurley przysięgali wierność królowi Wilhelmowi i królowej Marii, leisleriański szeryf Ulsteru, William de la Montagne, napisał do Selijnsa, że Van den Bosch nadal głosił i chrzcił, a nawet ogłosił publicznie, "żeDe la Montagne zauważył, że posługa Van den Boscha powodowała "wielką niezgodę w lokalnej kongregacji". Najwyraźniej Van den Bosch nie miał poparcia Leislerian, takich jak De la Montagne, który również wykazywał pewną pogardę dla zwykłych rolników. "Wielu prostodusznych podąża za nim", podczas gdy inni "mówią źle", napisał De la Montagne.Aby położyć kres tym podziałom, De la Montagne poprosił Selijnsa o oświadczenie "na piśmie", czy Van den Bosch może udzielać Wieczerzy Pańskiej, wierząc, że jego "rada będzie bardzo cenna i może doprowadzić do uciszenia niezgody".kościół w Nowym Jorku, że Van den Bosch nie nadaje się do sprawowania swojego urzędu.[92] Ale to nie miało znaczenia.

Kto wspierał Van den Boscha i dlaczego? Praktycznie anonimowa grupa, która nigdy nie została wymieniona w korespondencji ani nie napisała słowa na jego korzyść w żadnym znanym źródle, można było znaleźć w całym Ulsterze, nawet w Kingston. Najwyraźniej jego największym poparciem cieszyły się Hurley i Marbletown. Mężczyzna z Marbletown, który był diakonem w kościele w Kingston, "odłączył się od nas", napisał konsystorz Kingston, "i zbieraKonsystorz uważał, że część apelu polegała na tym, że ludzie woleli słuchać kazań Van den Boscha niż świeckiego lektora (prawdopodobnie De la Montagne[93]). Ponieważ nadal głosił kazania w niedziele gdzieś w Ulsterze, frekwencja w kościele w Kingston była "bardzo mała".[94] Holenderski Kościół Reformowany w Ulsterze przeżywał prawdziwą schizmę.

Apel Van den Boscha w Hurley i Marbletown pokazuje, że miał on poparcie rolników, którzy stanowili większość mieszkańców Ulsteru. Protekcjonalność widoczna w korespondencji sędziów na ich temat wskazuje, że pewien rodzaj podziału klasowego odgrywał rolę w tym, jak ludzie reagowali na niego. Nie było to świadomym wysiłkiem ze strony Van den Boscha. Van den Bosch nie był populistą.W pewnym momencie (pijany) "poklepał się po plecach i butach, położył kciuk i powiedział: Farmerzy są moimi niewolnikami."[95] Van den Bosch miał na myśli wszystkich mieszkańców Ulsteru, w tym Wynkoops i De Meyer.

W końcu Van den Bosch był Walonem głoszącym kazania w holenderskim kościele reformowanym w przeważającej części holenderskiej społeczności. Większość ludzi, którzy sprzeciwiali się Van den Boschowi, była Holendrami. Van den Bosch miał więzi sympatii z lokalną społecznością walońską, a w szczególności ze znanym klanem Du Bois z New Paltz. Ożenił się ze swoją walońską służącą, Elizabeth Vernooy, z Du Bois.Bois.[96] Jego holenderski przyjaciel, kapitan statku rzecznego Jan Joosten, również był związany z Du Bois.[97] Być może walońskie korzenie Van den Boscha stworzyły pewnego rodzaju więź z lokalnymi Walonami i hugenotami. Jeśli tak, to nie była to więź, którą sam Van den Bosch celowo kultywował lub nawet był jej świadomy. W końcu wielu ludzi, których uważał za wspierających go w jego kłopotach, było Holendrami: Joosten, ArieRoosa, człowieka "godnego wiary"[98] i Benjamina Provoosta, członka konsystorza, któremu zaufał, że opowie jego historię w Nowym Jorku[99]. W tym samym czasie przynajmniej niektórzy Walonowie, tacy jak De la Montagne, byli mu przeciwni.

Choć Van den Bosch z pewnością o tym nie wiedział i nie dbał o to, dostarczał rolniczym wioskom coś, czego potrzebowały. Przez trzydzieści lat Kingston przewodniczyło ich życiu religijnemu, politycznemu i gospodarczemu. Głoszenie kazań i posługa Van den Boscha w języku holenderskim (i prawdopodobnie francuskim) pozwoliły odległym wioskom na ustanowienie bezprecedensowego stopnia niezależności od Kingston i jego kościoła.W końcu posiadanie kościoła było znaczącym krokiem w kierunku autonomii społeczności. Sprawa Van den Boscha zapoczątkowała walkę z hegemonią Kingston, która miała trwać przez cały XVIII wiek[100].

Rozpad władzy kościelnej i państwowej w całej kolonii pod rządami Leislera pozwolił Van den Boschowi pozostać aktywnym jesienią 1690 r. i całkiem możliwe, że do 1691 r. Wiosną 1690 r. konsystorz Kingston skarżył się, że głosił on nie tylko w Hurley i Marbletown, ale nawet w domach ludzi w Kingston, powodując "wiele niezgody" w kościele. Było to mniej więcej w czasie, gdyMiesiące później, w sierpniu, konsystorz w Kingston narzekał, że "zbyt wiele niesfornych duchów" "z przyjemnością łowi ryby w niespokojnych obecnie wodach" i lekceważy pisemne oświadczenia Selijnsa. Napisał również do Classis w Amsterdamie, aby ubolewać nad "wielką wyrwą w naszym kościele".I tylko Bóg wie, jak można to uzdrowić."[101] Selijns napisał do Classis we wrześniu, że "jeśli Wasza Wielebność w swoim oficjalnym charakterze nie wesprze nas - bo my sami w sobie jesteśmy bez władzy i całkiem bezsilni - cenzurując wspomnianego Van den Boscha w otwartym liście klasycznym wysłanym do nas, można się spodziewać, że wszystko upadnie, a dezintegracja kościoła będzie kontynuowana"[102].

Amsterdamski Classis był zdezorientowany całą sprawą. Po otrzymaniu prośby Selijnsa o pomoc w czerwcu 1691 r., wysłał deputowanych, aby zbadali jego rolę w sprawach holenderskiego kościoła w Nowym Jorku od czasu podboju angielskiego. Znaleźli "żaden przypadek, że Classis of Amsterdam miał jakąkolwiek rękę w takich sprawach." Zamiast tego, lokalni sędziowie i konsystorze podjęli działania. Więc Classis nie odpowiedział. ARok później, w kwietniu 1692 r., Classis napisał, że przykro mu słyszeć o kłopotach w kościele w Kingston, ale nie rozumie ich ani nie wie, jak na nie odpowiedzieć[103].

Kariera Van den Boscha jako (nieświadomego) figuranta lokalnego ruchu oporu w dużej mierze zależała od szerszej sytuacji politycznej w kolonii, nawet jeśli nie dotyczyła ona bezpośrednio jego sprawy. Przy podejrzanych plotkach i rozgoryczeniu frakcyjnym na porządku dziennym, Van den Bosch był w stanie przekształcić swoją kontrowersyjną sprawę w lokalną sprawę buntu przeciwko elitom Kingston.Afera van den Boscha kończy się pod koniec października 1690 r. Poparcie van den Boscha, a przynajmniej jego zdolność do przeciwstawiania się lokalnym władzom, nie trwało zbyt długo, może najwyżej rok. Po zapewnieniu nowego porządku politycznego w następstwie egzekucji Leislera, jego dni w hrabstwie Ulster były policzone. Rachunki diakonów, pozostawione puste od stycznia 1687 r., wznowiono w maju 1692 r. bez wzmianki oKrótka notatka w korespondencji kościelnej z października 1692 r. mówi, że "opuścił Esopus i udał się do Maryland."[104] W 1696 r. nadeszła wiadomość, że Van den Bosch zmarł.

Po powrocie do Kingston lokalne elity załatały dziurę, którą Van den Bosch zrobił w swojej sieci społecznej. Nie wiemy, jak jego żona Cornelia radziła sobie w międzyczasie, ale w lipcu 1696 r. wyszła za mąż za jednego ze swoich mistrzów, kowala i członka konsystorza Johannesa Wynkoopa, i poczęła córkę[105].

Wnioski

Skandal z Van den Boschem zdezorientował dominujące podziały wśród Leislerian. Jego skandaliczne zachowanie wobec kobiet i brak szacunku dla lokalnej elity faktycznie połączyły czołowych Leislerian i anty-Leislerian we wspólnej sprawie obrony wspólnego poczucia przyzwoitości. Mężczyźni z anty-Leislerian stowarzyszeń przewodzili atakowi na Van den Boscha, w szczególności William de Meyer, TenBroeks, Wynkoops i Philip Schuyler.[106] Ale znani Leislerianie również byli mu przeciwni: miejscowi Jacob Rutsen (którego Van den Bosch uważał za jednego ze swoich wielkich wrogów) i jego przyjaciel Jan Fokke; Dominie Tesschenmaker z Schenectady, który prowadził śledztwo; De la Montagne, który skarżył się na jego dalszą działalność; i wreszcie sam Leisler, który nie miał nic dobrego do powiedzenia na jego temat.

Sprawa Van den Boscha spowodowała znaczące lokalne rozproszenie uwagi, które musiało osłabić siłę lokalnego frakcjonizmu. Kilka kluczowych postaci, które były podzielone w sprawie polityki Leislera w kolonii, zjednoczyło się w swoim sprzeciwie wobec Van den Boscha. Z drugiej strony inni, którzy zgadzali się z Leislerem, nie zgadzali się z Van den Boschem. Przecinając ówczesny frakcjonizm polityczny, Van den BoschZmusiło to lokalne elity do współpracy, która w przeciwnym razie nie byłaby możliwa, jednocześnie wbijając klin między przywódców Leislerian i ich zwolenników. Razem dało to efekt wyciszenia różnic ideologicznych przy jednoczesnym zaostrzeniu kwestii lokalnych, w szczególności dominacji Kingston i jego kościoła nad resztą hrabstwa.

Hrabstwo Ulster miało zatem swój własny zestaw podziałów w 1689 r. I utrzymywały się one przez lata po egzekucji Leislera. Przez następne dwie dekady różne pary delegatów, Leislerian i anty-Leislerian, były wysyłane do zgromadzenia w Nowym Jorku, w zależności od dominującego wiatru politycznego. Na poziomie lokalnym jedność kościoła hrabstwa została zerwana. Kiedy nowy minister, Petrus Nucella,W 1704 r. gubernator Edward Hyde, wicehrabia Cornbury, wyjaśnił, że "niektórzy Holendrzy od czasu ich pierwszego osiedlenia się z powodu podziału, który się wśród nich wydarzył, są dobrze nastawieni do angielskich zwyczajów i obozu; ustanowiona religia."[108] Cornbury wykorzystał te podziały, aby wtargnąć do krajuJednym z najbardziej znanych konwertytów był holenderski minister reformowany wysłany w 1706 r., Henricus Beys.[109] Jeśli Laurentiusowi Van den Boschowi można przypisać spuściznę dla Ulsteru, byłby to jego szczególny talent do wykorzystywania podziałów w społeczności i przenoszenia ich do jej serca.Nie spowodował pęknięć, ale jego niepowodzenie w próbie ich wyleczenia sprawiło, że stały się one trwałą częścią kolonialnej historii Ulsteru.

CZYTAJ WIĘCEJ:

Rewolucja amerykańska

Bitwa pod Camden

Podziękowania

Evan Haefeli jest adiunktem na Wydziale Historii Uniwersytetu Columbia. Chciałby podziękować pracownikom New York Historical Society, New York State Archives, New York Genealogical and Biographical Society, Ulster County Clerk's Office, Senate House State Historic Site w Kingston, Huguenot Historical Society of New Paltz oraz Huntington Library za pomoc w przygotowaniu publikacji.Dziękuje Huntington Library i New-York Historical Society za pozwolenie na cytowanie z ich zbiorów. Za pomocne komentarze i krytykę dziękuje Julii Abramson, Pauli Wheeler Carlo, Marcowi B. Friedowi, Cathy Mason, Ericowi Rothowi, Kennethowi Shefsiekowi, Owenowi Stanwoodowi i Davidowi Voorheesowi. Dziękuje również Suzanne Davies za pomoc redakcyjną.

1.ï¿½ Przydatny krótki przegląd wydarzeń można znaleźć w Robert C. Ritchie, The Duke's Province: A Study of New York Politics and Society, 1664-1691 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1977), 198-231.

2.ï¿½ Leisler nie przejął władzy, choć tak od początku przedstawiali to jego przeciwnicy. Zwykli milicjanci wykonali pierwszy ruch, gdy zajęli fort na Manhattanie. Simon Middleton podkreśla, że Leisler przejął władzę dopiero po tym, jak milicjanci zainicjowali akcję, From Privileges to Rights: Work and Politics in Colonial New York City (Philadelphia: University of Pennsylvania Press,2006), 88-95. Rzeczywiście, kiedy po raz pierwszy w lipcu zapytano Leislera, na podstawie jakiego autorytetu postąpił tak, jak postąpił, odpowiedział: "z wyboru ludzi z jego [milicji] kompanii", Edmund B. O'Callaghan i Berthold Fernow, eds., Documents Relative to the Colonial History of the State of New York, 15 vols. (Albany, N.Y.: Weed, Parson, 1853-87), 3: 603 (dalej cytowane jako DRCHNY).

3.ï¿½ John M. Murrin, "The Menacing Shadow of Louis XIV and the Rage of Jacob Leisler: The Constitutional Ordeal of Seventeenth-Century New York," w Stephen L. Schechter i Richard B. Bernstein, eds., New York and the Union (Albany: New York State Commission on the Bicentennial of the US Constitution, 1990), 29-71.

4.ï¿½ Owen Stanwood, "The Protestant Moment: Antipopery, the Revolution of 1688-1689, and the Making of an Anglo-American Empire," Journal of British Studies 46 (lipiec 2007): 481-508.

5.ï¿½ Najnowsze interpretacje rebelii Leislera można znaleźć w Jerome R. Reich, Leisler's Rebellion: A Study of Democracy in New York (Chicago, Ill.: University of Chicago Press, 1953); Lawrence H. Leder, Robert Livingston and the Politics of Colonial New York, 1654-1728 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1961); Charles H. McCormick, "Leisler's Rebellion," (rozprawa doktorska, AmericanUniversity, 1971); David William Voorhees, "In behalf of the true Protestants religion": The Glorious Revolution in New York," (rozprawa doktorska, New York University, 1988); John Murrin, "English Rights as Ethnic Aggression: The English Conquest, the Charter of Liberties of 1683, and Leisler's Rebellion in New York," w William Pencak i Conrad Edick Wright, eds., Authority and Resistance in Early New York.York (Nowy Jork: New-York Historical Society, 1988), 56-94; Donna Merwick, "Being Dutch: An Interpretation of Why Jacob Leisler Died", New York History 70 (październik 1989): 373-404; Randall Balmer, "Traitors and Papists: The Religious Dimensions of Leisler's Rebellion", New York History 70 (październik 1989): 341-72; Firth Haring Fabend, "'According to Holland Custome': Jacob Leisler and the Loockermans".Estate Feud", De Haelve Maen 67:1 (1994): 1-8; Peter R. Christoph, "Social and Religious Tensions in Leisler's New York", De Haelve Maen 67:4 (1994): 87-92; Cathy Matson, Merchants and Empire: Trading in Colonial New York (Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1998).

6.ï¿½ David William Voorhees, "Hearing ... What Great Success the Dragonnades in France Had": Jacob Leisler's Huguenot Connections," De Haelve Maen 67:1 (1994): 15-20, analizuje zaangażowanie New Rochelle; Firth Haring Fabend, "The Pro-Leislerian Farmers in Early New York: A 'Mad Rabble' or 'Gentlemen Standing Up for Their Rights?" Hudson River Valley Review 22:2 (2006): 79-90; Thomas E. Burke,Jr. Mohawk Frontier: The Dutch Community of Schenectady, New York, 1661-1710 (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1991).

7.ï¿½ W rezultacie lokalni historycy zrobili niewiele więcej niż zrelacjonowanie zwykłej wielkiej narracji o wydarzeniach, dodając okazjonalne wzmianki o Ulsterze, bez analizy lokalnej dynamiki. Najbardziej rozbudowaną narrację można znaleźć w Marius Schoonmaker, The History of Kingston, New York, from its Early Settlement to the Year 1820 (New York: Burr Printing House, 1888), 85-89, która zawiera jednak pewne szczegóły.pro-Leisler tenor po naciśnięciu; patrz 89, 101.

8.ï¿½ Na temat składu komitetu bezpieczeństwa i kontekstu ideologicznego, w którym działał Leisler i jego zwolennicy, patrz David William Voorhees, "All Authority Turned Upside Down": The Ideological Context of Leislerian Political Thought," w Hermann Wellenreuther, ed., The Atlantic World in the Later Seventeenth Century: Essays on Jacob Leisler, Trade, and Networks (Goettingen, Niemcy:Goettingen University Press, w przygotowaniu).

9.ï¿½ Znaczenie tego wymiaru religijnego zostało szczególnie podkreślone w pracy Voorheesa, "W imieniu prawdziwej religii protestanckiej". Aby uzyskać dalsze dowody religijnej wrażliwości Swartouta, zobacz Andrew Brink, Invading Paradise: Esopus Settlers at War with Natives, 1659, 1663 (Philadelphia, Pa.: XLibris, 2003), 77-78.

10.ï¿½ Peter Christoph, ed., The Leisler Papers, 1689-1691: Files of the Provincial Secretary of New York relating to the Administration of Lieutenant-Governor Jacob Leisler (Syracuse, N.Y.: Syracuse University Press, 2002), 349 (deklaracja Hurleya). To przedruk wcześniejszego tłumaczenia deklaracji, ale nie zawiera daty; zob. Edmund B. O'Callaghan, ed., Documentary History of theState of New York, 4 vols. (Albany, N.Y.: Weed, Parsons, 1848-53), 2:46 (dalej cytowane jako DHNY).

Zobacz też: Szaleństwo Sewarda: Jak Stany Zjednoczone kupiły Alaskę

11.ï¿½ Edward T. Corwin, ed., Ecclesiastical Records of the State of New York, 7 vols. (Albany, N.Y.: James B. Lyon, 1901-16), 2:986 (dalej cytowany jako ER).

12.ï¿½ Christoph, ed. The Leisler Papers, 87, przedruki DHNY 2:230.

13.ï¿½ Philip L. White, The Beekmans of New York in Politics and Commerce, 1647-1877 (Nowy Jork: New-York Historical Society, 1956), 77.

14.ï¿½ Alphonso T. Clearwater, ed., The History of Ulster County, New York (Kingston, N.Y.: W .J. Van Duren, 1907), 64, 81. Przysięga lojalności złożona 1 września 1689 r. została przedrukowana w Nathaniel Bartlett Sylvester, History of Ulster County, New York (Philadelphia, Pa.: Everts and Peck, 1880), 69-70.

15.ï¿½ Christoph, ed., Leisler Papers, 26, 93, 432, 458-59, 475, 480

16.ï¿½ Przede wszystkim Peter R. Christoph, Kenneth Scott i Kevin Stryker-Rodda, eds., Dingman Versteeg, trans., Kingston Papers (1661-1675), 2 vols. (Baltimore, Md.: Genealogical Publishing Co., 1976); "Tłumaczenie holenderskich zapisów", trans. Dingman Versteeg, 3 vols., Ulster County Clerk's Office (obejmuje to rachunki diakonów z lat 80-tych, 90-tych i XVIII wieku, a także kilka innych).Zobacz także doskonałą dyskusję na temat źródeł pierwotnych w Marc B. Fried, The Early History of Kingston and Ulster County, N.Y. (Kingston, N.Y.: Ulster County Historical Society, 1975), 184-94.

17.ï¿½ Brink, Invading Paradise; Fried, The Early History of Kingston.

18.ï¿½ Kingston Trustees Records, 1688-1816, 8 vol., Ulster County Clerk's Office, Kingston, N.Y., 1:115-16, 119.

19.ï¿½ Fried, The Early History of Kingston, 16-25. Hrabstwo Ulster zostało utworzone w 1683 r. jako część nowego systemu hrabstw dla całego Nowego Jorku. Podobnie jak Albany i York, odzwierciedlało tytuł angielskiego właściciela kolonii, Jamesa, księcia Yorku i Albany oraz hrabiego Ulster.

20.ï¿½ Philip Schuyler nabył dom i stodołę pomiędzy działkami Henry'ego Beekmana i Hellegonta van Slichtenhorsta w styczniu 1689 r. Odziedziczył działkę po Arnoldusie van Dycku, którego testamentu był wykonawcą, luty 1689 r., Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:42-43, 103.

21.ï¿½ Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:105; Clearwater, ed., The History of Ulster County, 58, 344, dla jego ziemi w Wawarsing.

22.ï¿½ Jaap Jacobs, New Netherland: A Dutch Colony in Seventeenth-Century America (Leiden, Holandia: Brill, 2005), 152-62; Andrew W. Brink, The Ambition of Roeloff Swartout, Schout of Esopus," De Haelve Maen 67 (1994): 50-61; Brink, Invading Paradise, 57-71; Fried, The Early History of Kingston, 43-54.

23.ï¿½ Kingston i Hurley były powiązane z rodzinnymi posiadłościami Lovelace'a w Anglii, Fried, Early History of Kingston, 115-30.

24.ï¿½ Sung Bok Kim, Landlord and Tenant in Colonial New York: Manorial Society, 1664-1775 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1978), 15. Foxhall, wzniesiony w 1672 r., nie dołączył do grona wielkich nowojorskich posiadłości. Chambers nie miał bezpośrednich potomków. Wżenił się w holenderską rodzinę, która ostatecznie straciła zainteresowanie zachowaniem posiadłości, a wraz z nią nazwiska Chambers.W latach pięćdziesiątych XVII wieku jego holenderscy pasierbowie zerwali zobowiązania, podzielili majątek i porzucili jego nazwisko, Schoonmaker, History of Kingston, 492-93 i Fried, Early History of Kingston, 141-45.

25.ï¿½ Holenderski element przeważał w Mombaccus, co jest pierwotnie holenderskim zwrotem, Marc B. Fried, Shawangunk Place Names: Indian, Dutch and English Geographical Names of the Shawangunk Mountain Region: Their Origin, Interpretation and Historical Evolution (Gardiner, N.Y., 2005), 75-78. Ralph Lefevre, History of New Paltz, New York and its Old Families from 1678 to 1820 (Bowie, Md.: Heritage.Books, 1992; 1903), 1-19.

26.ï¿½ Marc B. Fried, komunikacja osobista i Shawangunk Place Names, 69-74, 96. Rosendael (Dolina Róż) przywołuje nazwy miasta w holenderskiej Brabancji, wioski w belgijskiej Brabancji, wioski z zamkiem w Geldrii i wioski w pobliżu Dunkierki. Fried zauważa jednak, że Rutsen nazwał inną posiadłość Bluemerdale (Dolina Kwiatów) i sugeruje, że nie nazwał tego obszaru na cześć wioski z Niderlandów.Saugerties miało być może jednego lub dwóch osadników w 1689 r. Nie będzie właściwą osadą aż do migracji Palatynów w 1710 r., Benjamin Meyer Brink, The Early History of Saugerties, 1660-1825 (Kingston, N.Y.: R. W. Anderson and Son, 1902), 14-26.

27.ï¿½ Było 383 mężczyzn w wieku milicyjnym w 1703 r. Moje szacunki populacji są ekstrapolowane ze spisu ludności z 1703 r., kiedy Kingston miało 713 wolnych i 91 zniewolonych ludzi; Hurley, 148 wolnych i 26 zniewolonych; Marbletown, 206 wolnych i 21 zniewolonych; Rochester (Mombaccus), 316 wolnych i 18 zniewolonych; New Paltz (Pals), 121 wolnych i 9 zniewolonych, DHNY 3: 966. Z prawdopodobnym wyjątkiem niektórych zniewolonych Afrykanów, tamW latach dziewięćdziesiątych XVI wieku imigracja do Ulsteru była bardzo niewielka, więc praktycznie cały wzrost liczby ludności był naturalny.

28.ï¿½ State of the Church in the Province of New York, sporządzony na polecenie Lorda Cornbury'ego, 1704, Box 6, Blathwayt Papers, Huntington Library, San Marino, Ca.

29.ï¿½ Lefevre, History of New Paltz, 44-48, 59-60; Paula Wheeler Carlo, Huguenot Refugees in Colonial New York: Becoming American in the Hudson Valley (Brighton, U.K.: Sussex Academic Press, 2005), 174-75.

30.ï¿½ DHNY 3:966.

31.ï¿½ New York Colonial Manuscripts, New York State Archives, Albany, 33:160-70 (dalej cytowane jako NYCM). Dongan mianował Thomasa Chambersa majorem konnym i pieszym, wzmacniając długotrwałą angielską politykę umieszczania tej anglo-holenderskiej postaci na czele społeczeństwa Ulsteru. Henry Beekman, który mieszkał w Esopus od 1664 r. i był najstarszym synem nowoniderlandzkiego urzędnika Williama Beekmana, został mianowany majorem konnym i pieszym.Wessel ten Broeck był jego porucznikiem, Daniel Brodhead jego kornetem, a Anthony Addison jego kwatermistrzem. Dla kompanii pieszych Matthias Matthys został mianowany starszym kapitanem dla Kingston i New Paltz. Walończyk Abraham Hasbrouck był jego porucznikiem, choć również w randze kapitana, a Jacob Rutgers chorążym. Obrzeżne wioski Hurley, Marbletown iMombaccus zostali połączeni w jedną kompanię pieszą, zdominowaną przez Anglików: Thomas Gorton (Garton) był kapitanem, John Biggs porucznikiem, a Charles Brodhead, syn byłego kapitana armii angielskiej, chorążym.

32.ï¿½ NYCM 36:142; Christoph, ed., The Leisler Papers, 142-43, 345-48. Thomas Chambers pozostał majorem, a Matthys Mathys kapitanem, choć teraz już tylko kompanii pieszej Kingstona. Abraham Hasbrouck został awansowany na kapitana kompanii New Paltz. Johannes de Hooges został kapitanem kompanii Hurleya, a Thomas Teunisse Quick kapitanem kompanii Marbletown.ze względu na swoje dwujęzyczne umiejętności, został mianowany "radnym i tłumaczem" sądu Ulsteru.

33.ï¿½ NYCM 36:142; Christoph, ed. The Leisler Papers, 142-43, 342-45. Należeli do nich William de la Montagne jako szeryf hrabstwa, Nicholas Anthony jako urzędnik sądowy, Henry Beekman, William Haynes i Jacob bbbbrtsen (odnotowany jako "goed man" na jednej z list Leislera) jako sędziowie pokoju dla Kingston. Roeloff Swartwout był poborcą akcyzy, jak również JP dla Hurley. Gysbert Crom byłJP Marbletown, tak jak Abraham Hasbrouck był dla New Paltz.

34.ï¿½ Te lojalności utrzymały się. Dziesięć lat później, kiedy kościół w Albany był nękany kontrowersjami związanymi z jego anty-Leisleriańskim ministrem Godfridusem Delliusem, w czasie, gdy Leislerianie znów byli u władzy w rządzie kolonialnym, Anty-Leislerianie z Kingston stanęli w jego obronie, ER 2: 1310-11.

35.ï¿½ Schuyler sprawował urząd tylko przez około rok, pozostawiając Beekmana samego po 1692 r., Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:122. Beekman i Schuyler są wymienieni jako JP na dokumencie skopiowanym w styczniu 1691/2 r. Ale po 1692 r. nie ma już śladu po Philipie Schuylerze. Do 1693 r. tylko Beekman podpisuje się jako JP. Schoonmaker, The History of Kingston, 95-110. Zobacz także White, TheBeekmans z Nowego Jorku, 73-121 dla Henry'ego i 122-58 dla Gerardusa.

36.ï¿½ Chociaż wyrok śmierci pozostał w mocy przez dziesięć lat, Swartwout zmarł spokojną śmiercią w 1715 r. Christoph, ed., Leisler Papers, 86-87, 333, 344, 352, 392-95, 470, 532. Na temat mniej niż gwiazdorskiej kariery Swartwouta po podboju, patrz Brink, Invading Paradise, 69-74. Krótko przed śmiercią Roeloffa, on i jego syn Barnardus zostali wymienieni na liście podatkowej Hurleya z 1715 r., Roeloff o wartości 150 funtów,Barnardus at 30, Town of Hurley, Tax Assessment, 1715, Nash Collection, Hurley N.Y., Miscellaneous, 1686-1798, Box 2, New-York Historical Society.

37.ï¿½ Christoph, ed. The Leisler Papers, 349, 532. Inne dowody zaangażowania Swartwouta w rząd Leislera można znaleźć w Brink, Invading Paradise, 75-76.

38.ï¿½ Brink, Invading Paradise, 182.

39.ï¿½ Lefevre, Historia New Paltz, 456.

40.ï¿½ DRCHNY 3:692-98. Na temat misji Livingstona patrz Leder, Robert Livingston, 65-76.

41.ï¿½ Christoph, ed., Leisler Papers, 458, ma zlecenie z 16 listopada 1690 r. dla Chambersa, aby zebrał ludzi z Ulsteru do służby w Albany.

42.ï¿½ Brink, Invading Paradise, 173-74.

43.ï¿½ NYCM 33:160; 36:142; Lefevre, History of New Paltz, 368-69; Schoonmaker, History of Kingston, 95-110.

44.ï¿½ Na temat rozróżnienia między Walonami i Hugenotami, patrz Bertrand van Ruymbeke, "The Walloon and Huguenot Elements in New Netherland and Seventeenth-Century New York: Identity, History, and Memory," w Joyce D. Goodfriend, ed., Revisiting New Netherland: Perspectives on Early Dutch America (Leiden, Holandia: Brill, 2005), 41-54.

45.ï¿½ David William Voorhees, "The 'Fervent Zeal' of Jacob Leisler," The William and Mary Quarterly, 3rd ser., 51:3 (1994): 451-54, 465, oraz David William Voorhees, "Hearing ... What Great Success the Dragonnades in France Had": Jacob Leisler's Huguenot Connections," De Haelve Maen 67:1 (1994): 15-20.

46.ï¿½ "Letters about Dominie Vandenbosch, 1689", Frederick Ashton de Peyster mss., Box 2 #8, New-York Historical Society (dalej cytowane jako Letters about Dominie Vandenbosch). W 1922 r. Dingman Versteeg opracował rękopiśmienne tłumaczenie listów, które obecnie znajduje się wraz z oryginalnymi rękopisami (dalej cytowane jako Versteeg, trans.).

47.ï¿½ Jon Butler The Huguenots in America: A Refugee People in New World Society (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983), 65, poświęca tej sprawie najwięcej uwagi ze wszystkich dotychczasowych historyków: akapit.

48.ï¿½ Butler, Huguenots, 64-65, oraz Bertrand van Ruymbeke, From New Babylon to Eden: The Huguenots and their Migration to Colonial South Carolina (Columbia: University of South Carolina Press, 2006), 117.

49.ï¿½ Butler, Hugenoci, 64.

50.ï¿½Records of the Reformed Dutch Church of New Paltz, New York, trans. Dingman Versteeg (Nowy Jork: Holland Society of New York, 1896), 1-2; Lefevre, History of New Paltz, 37-43. Dla Daillé, patrz Butler, Huguenots, 45-46, 78-79.

51.ï¿½ Pracował tam do 20 września, kiedy wspomina o nim Selijns, ER 2: 935, 645, 947-48.

52.ï¿½ Zeznanie Wessela ten Broecka, 18 października 1689 r., Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 71.

53.ï¿½ Mieszkał z Beekmanami w 1689 r.; zob. zeznanie Johannesa Wynkoopa, Benjamina Provoosta, 17 października 1689 r., Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 60-61.

54.ï¿½ "Albany Church Records," Yearbook of the Holland Society of New York, 1904 (Nowy Jork, 1904), 22.

55.ï¿½ Fried, Early History of Kingston, 47, 122-23.

56.ï¿½ Dla opisu życia religijnego w małej społeczności wiejskiej bez regularnego dostępu do pastora, co czyni ważną kwestię, że brak ministra nie wskazuje na brak pobożności, patrz Firth Haring Fabend, A Dutch Family in the Middle Colonies, 1660-1800 (New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1991), 133-64.

57.ï¿½ Kingston Consistory do Selijns i Varick, wiosna 1690, Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 79.

58.ï¿½ Historię Van Gaasbeecków można prześledzić w ER 1: 696-99, 707-08, 711. Współczesne kopie petycji do Androsa i Classis znajdują się w Edmund Andros, misc. mss., New-York Historical Society. Wdowa po Laurentiusie, Laurentina Kellenaer, wyszła za mąż za Thomasa Chambersa w 1681 r. Jego syn Abraham, adoptowany przez Chambersa jako Abraham Gaasbeeck Chambers, wszedł do polityki kolonialnej na początku XVIII wieku.Schoonmaker, History of Kingston, 492-93.

59.ï¿½ Na temat Weeksteena zob. ER 2:747-50, 764-68, 784, 789, 935, 1005. Ostatni znany podpis Weeksteena znajduje się na rachunkach diakonów z 9 stycznia 1686/7 r., "Translation of Dutch Records", trans. Dingman Versteeg, 3 vols., Ulster County Clerk's Office, 1:316. Wdowa po nim, Sarah Kellenaer, wyszła ponownie za mąż w marcu 1689 r., Roswell Randall Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers of the Old Dutch Church ofKingston, hrabstwo Ulster w stanie Nowy Jork (Nowy Jork: 1891), część 2 Małżeństwa, 509, 510.

60.ï¿½ Konsystorz Nowego Jorku do Konsystorza Kingston, 31 października 1689 r., Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 42.

61.ï¿½ Varick wspomniał, że "ktoś" bardzo chwalił Van den Boscha, zanim "wybuchły kłopoty w Esopus", Varick do Vandenboscha, 16 sierpnia 1689 r., Listy o Dominie Vandenboschu, Versteeg trans., 21.

62.ï¿½ Ecclesiastical Meeting held at Kingston, October 14, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 49; Selijns to Hurley, December 24, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 78.

Zobacz też: Król Minos z Krety: ojciec Minotaura

63.ï¿½Records of the Reformed Dutch Church of New Paltz, New York, trans. Dingman Versteeg (Nowy Jork: Holland Society of New York, 1896), 1-2; Lefevre, History of New Paltz, 37-43.

64.ï¿½ Daillé od czasu do czasu odwiedzał Boston, ale tam nie mieszkał. W 1696 r. przeprowadził się do Bostonu. Zob. Butler, Huguenots, 45-46, 78-79.

65.ï¿½ Wessel ten Broeck testimony, October 18, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 70. Lysnaar jest powszechną pisownią Leisler w dokumentach kolonialnych, David Voorhees, komunikacja osobista, 2 września 2004.

66.ï¿½ Ecclesiastical Meeting held at Kingston, October 14, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 51-52.

67.ï¿½ Ecclesiastical Meeting held at Kingston, October 15, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 53-54.

68.ï¿½ Ecclesiastical Meeting held at Kingston, October 15, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 68-69.

69.ï¿½ Varick do Vandenboscha, 16 sierpnia 1689, Listy o Dominie Vandenboschu, Versteeg trans., 21.

70.ï¿½ Deposition of Grietje, wife of Willem Schut, April 9, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 66-67; Marya ten Broeck testimony, October 14, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 51; Lysebit Vernooy testimony, December 11, 1688, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 65.

71.ï¿½ W czerwcu Van den Bosch odniósł się do "zamieszania, które przez dziewięć miesięcy poruszyło naszą kongregację" i pozostawiło ludzi "bez służby", Laurentius Van den Bosch do Selijns 21 czerwca 1689 r., Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 5-6. Dla chrztów i ślubów, patrz Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, część 1 Baptisms, 28-35 i część 2 Marriages, 509.

72.ï¿½ DRCHNY 3:592.

73.ï¿½ Laurentius Van den Bosch do Selijns, 26 maja 1689, Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 2.

74.ï¿½ Laurentius Van den Bosch do Selijns, 21 czerwca 1689, Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 5.

75.ï¿½ Laurentius Van den Bosch do Selijnsa, 15 lipca 1689, Listy o Dominie Vandenboschu, przekład Versteega, 3-4; Wilhelmus De Meyer do Selijnsa, 16 lipca 1689, Listy o Dominie Vandenboschu, przekład Versteega, 1.

76.ï¿½ Ecclesiastical Meeting held at Kingston, October 14, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 50; Laurentius Van den Bosch to Selijns, October 21, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 38.

77.ï¿½ Pieter Bogardus, którego De Meyer oskarżył o rozpowszechnianie plotek, później temu zaprzeczył, Selijns do Varicka, 26 października 1689 r., Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 37. Kościoły Nowego Jorku zganiły kościoły "Wyżynne" za dawanie wiary poleganiu De Meyera na "pogłoskach", Selijns, Marius, Schuyler i Varick do kościołów w Albany i Schenectade, 5 listopada 1689 r., Listyo Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 43-44.

78.ï¿½ Laurentius Van den Bosch do Selijnsa, 6 sierpnia 1689, Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7-17; Konsystorze Nowego Jorku i Midwout odpowiadają Van den Boschowi, 14 sierpnia & 18, 1689, Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 18-18f.

79.ï¿½ Laurentius Van den Bosch do Selijnsa, 6 sierpnia 1689 r., Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7-17; Konsystorie Nowego Jorku i Midwout odpowiadają Van den Boschowi, 14 sierpnia & 18, 1689, Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 18-18f.

80.ï¿½ Laurentius Van den Bosch do Selijns, 6 sierpnia 1689, Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7-17.

81.ï¿½ Laurentius Van den Bosch do Selijns, 6 sierpnia 1689, Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 9, 12, 14.

82.ï¿½ Wraz z większością Ulsterytów, zarówno pro-, jak i anty-Leisler, złożył przysięgę wierności 1 września 1689 r., DHNY 1: 279-82.

83.ï¿½ DRCHNY 3:620.

84.ï¿½ Varick do Vandenboscha, 16 sierpnia 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 19-24.

85.ï¿½ Vandenbosch do Varicka, 23 września 1689, Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 25.

86.ï¿½ Varick wyjaśnił później konsystorzowi Kingston, że Van den Bosch napisał list, "w którym wystarczająco odrzucił nasze spotkanie, tak że uznaliśmy, że nasze przybycie do was bardzo zaszkodziłoby naszemu zborowi i wcale nie przyniosłoby korzyści waszemu", Varick do konsystorza Kingston, 30 listopada 1689 r., Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 46-47.

87.ï¿½ Ecclesiastical Meeting held at Kingston, October 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 49-73; Dellius and Tesschenmaeker to Selijns, 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 32-34.

88.ï¿½ ER 2:1005.

89.ï¿½ Zobacz korespondencję w Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 36-44.

90.ï¿½ DRCHNY 3:647.

91.ï¿½ De la Montagne do Selijns, 12 grudnia 1689, Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 76.

92.ï¿½ Selijns do "mądrych i roztropnych panów komisarzy i konstabli w Hurley", 24 grudnia 1689 r., Listy o dominie Vandenbosch, przekład Versteega, 77-78; Selijns & Jacob de Key do starszyzny Kingston, 26 czerwca 1690 r., Listy o dominie Vandenbosch, przekład Versteega, 81-82; konsystorz Kingston do Selijnsa, 30 sierpnia 1690 r., Listy o dominie Vandenbosch, przekład Versteega,83-84; Selyns i konsystorz do Kingston, 29 października 1690 r., Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 85-86.

93.ï¿½ De la Montagne był voorleserem, czyli czytelnikiem, w latach sześćdziesiątych XVI wieku i wydaje się, że kontynuował tę funkcję do lat osiemdziesiątych XVI wieku, Brink, Invading Paradise, 179.

94.ï¿½ Starszyzna Kingston do Selijnsa, wiosna(?) 1690 r., Listy o Dominie Vandenbosch, tłumaczenie Versteeg, 79-80. Zob. także Selijns i Konsystorz Nowego Jorku do Konsystorza Kingston, 29 października 1690 r., który wzywa Kingston "do napominania sąsiednich kościołów Hurly i Morly, aby nie utożsamiały się z tym złem", Listy o Dominie Vandenbosch, tłumaczenie Versteeg, 85.

95.ï¿½ Zeznanie Wessela ten Broecka, 18 października 1689 r., Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 71a.

96.ï¿½ "Lysbeth Varnoye" poślubiła Jacoba du Bois 8 marca 1689 r., z błogosławieństwem Van den Boscha, Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 2 Marriages, 510. Kolejnym dowodem na jej związek ze społecznością walońską jest to, że kiedy 11 grudnia 1688 r. złożyła zeznanie na temat zachowania Van den Boscha, przysięgła to przed Abrahamem Hasbrouckiem, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans...,65.

97.ï¿½ NYCM 23:357 odnotowuje prośbę Joostena o osiedlenie się w Marbletown w 1674 r. Następnie jest świadkiem wielu chrztów z udziałem Rebeki, Sary i Jacoba Du Bois, wraz z Gysbertem Cromem (sędzią Leislera dla Marbletown) i innymi, Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 5, 7, 8, 10, 12, 16, 19, 20. Dla prowizji Croma - wcześniej jej nie miał - patrz NYCM 36:142.

98ï¿½Van den Bosch do Selijnsa, 6 sierpnia 1689 r., Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7. Arie był synem Alderta Heymanszena Roosa, który sprowadził swoją rodzinę z Gelderland w 1660 r., Brink, Invading Paradise, 141, 149.

99ï¿½½"Benjamin Provoost, który jest jednym z naszych starszych i który jest obecnie w Nowym Jorku, będzie w stanie ustnie poinformować księdza o naszych sprawach i stanie", Van den Bosch do Selijns, 21 czerwca 1689 r., Listy o Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 5.

100ï¿½Randall Balmer, który nie wspomina o Van den Boschu, przedstawia przegląd niektórych podziałów, przypisując je konfliktowi Leislerian, A Perfect Babel of Confusion: Dutch Religion and English Culture in the Middle Colonies (Nowy Jork: Oxford University Press, 1989), passim.

101ïž½Kingston elders to Selijns, spring(?) 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 79-80; Kingston consistory to Selijns, August 30, 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 83-84; ER 2:1005-06.

102ï¿½ER 2:1007.

103ï¿½ER 2:1020-21.

104ïž½"Tłumaczenie holenderskich zapisów", 3:316-17; ER 2:1005-06, 1043.

105.ï¿½ Nie zachował się żaden akt małżeństwa Cornelii i Johannesa ani w Kingston, ani w Albany. Ale 28 marca 1697 r. ochrzcili córkę Christinę w Kingston. Później mieli jeszcze co najmniej troje dzieci. Cornelia była drugą żoną Johannesa. Ożenił się z Judith Bloodgood (lub Bloetgatt) w lipcu 1687 r. Judith zmarła jakiś czas po urodzeniu drugiego dziecka w 1693 roku.Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 31, 40, 49, 54, 61, 106. Johannes Wynkoop jest odnotowany jako kowal w październiku 1692 r., kiedy kupuje nieruchomość w pobliżu ziemi Wessel ten Broeck, Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1: 148.

106.ï¿½ Schoonmaker, History of Kingston, 95-110, w odniesieniu do pro- i antyislamskich zgromadzeń Ulsteru. Jan Fokke był świadkiem chrztu syna Jacoba Rutgersa (Rutsena) Jacoba w listopadzie 1693 r., Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 40.

107.ï¿½ ER 2:1259.

108.ï¿½ State of the Church in the Province of New York, sporządzony na polecenie Lorda Cornbury'ego, 1704, Box 6, Blathwayt Papers, Huntington Library, San Marino, Ca.

109.ï¿½ Balmer, Babel of Confusion, 84-85, 97-98, 102.

Evan Haefeli

James Miller

James Miller jest uznanym historykiem i autorem, którego pasją jest odkrywanie ogromnego gobelinu historii ludzkości. Z dyplomem z historii na prestiżowym uniwersytecie, James spędził większość swojej kariery na zagłębianiu się w kroniki przeszłości, z zapałem odkrywając historie, które ukształtowały nasz świat.Jego nienasycona ciekawość i głębokie uznanie dla różnych kultur zaprowadziły go do niezliczonych stanowisk archeologicznych, starożytnych ruin i bibliotek na całym świecie. Łącząc skrupulatne badania z urzekającym stylem pisania, James ma wyjątkową zdolność przenoszenia czytelników w czasie.Blog Jamesa, The History of the World, prezentuje jego wiedzę w szerokim zakresie tematów, od wielkich narracji cywilizacji po niezliczone historie jednostek, które odcisnęły swoje piętno na historii. Jego blog jest wirtualnym centrum dla entuzjastów historii, gdzie mogą zanurzyć się w emocjonujących relacjach z wojen, rewolucji, odkryć naukowych i rewolucji kulturalnych.Poza swoim blogiem James jest także autorem kilku uznanych książek, w tym From Civilizations to Empires: Unveiling the Rise and Fall of Ancient Powers oraz Unsung Heroes: The Forgotten Figures Who Changed History. Dzięki wciągającemu i przystępnemu stylowi pisania z powodzeniem ożywił historię dla czytelników ze wszystkich środowisk iw każdym wieku.Pasja Jamesa do historii wykracza poza to, co pisanesłowo. Regularnie uczestniczy w konferencjach naukowych, gdzie dzieli się swoimi badaniami i angażuje się w inspirujące dyskusje z innymi historykami. Uznany za swoją wiedzę, James był również prezentowany jako gościnny mówca w różnych podcastach i programach radiowych, dalej szerząc swoją miłość do tematu.Kiedy James nie jest pogrążony w swoich badaniach historycznych, można go spotkać na zwiedzaniu galerii sztuki, wędrówce po malowniczych krajobrazach lub delektowaniu się kulinarnymi przysmakami z różnych zakątków globu. Mocno wierzy, że zrozumienie historii naszego świata wzbogaca naszą teraźniejszość, i stara się rozpalić tę samą ciekawość i uznanie w innych poprzez swojego wciągającego bloga.