莱斯勒的叛乱：分裂社区中的丑恶牧师 16891691

最终导致美国革命的紧张局势之一是莱斯勒叛乱。

莱斯勒叛乱（1689-1691年）是纽约的一场政治革命，以王室政府的突然崩溃为开端，以纽约主要商人和民兵军官雅各布-莱斯勒及其英国副官雅各布-米尔伯恩的审判和处决为结束。

虽然被当作叛乱者，但莱斯勒只是加入了欧洲开始的叛乱潮流，1688年11月至12月在英国发生的所谓光荣革命中，国王詹姆斯二世被荷兰王子奥兰治领导的军队赶走。

王子很快成为威廉三世（部分原因是他与詹姆斯的女儿结婚，后者成为玛丽皇后）。 虽然革命在英格兰发生得相当顺利，但它在苏格兰引发了抵抗，在爱尔兰引发了内战，并与法国开战。 这使威廉国王无暇监督在美国发生的事情，在那里殖民者将事件掌握在自己手中。 1689年4月波士顿人民推翻了新英格兰领地的总督埃德蒙-安德罗斯（Edmund Andros），而纽约当时是该领地的一部分。

6月，安德罗斯在曼哈顿的副总督弗朗西斯-尼科尔森逃往英国。 一个广泛的纽约人联盟用一个维护安全与和平委员会取代了解散的统治政府。 该委员会在6月底任命雅各布-莱斯勒为曼哈顿岛要塞的队长，8月任命为殖民地的总司令。

虽然莱斯勒没有独自夺取政权，但革命（或叛乱）几乎从一开始就与他的名字密不可分。[2] 革命的支持者和反对者仍然被称为莱斯勒派和反莱斯勒派。 他们自己使用的术语是威廉派，即威廉国王的支持者，以及雅各派，即詹姆斯国王的支持者。

这种政治分裂发生在纽约，因为与新英格兰殖民地不同，纽约没有一个预先存在的宪章作为其革命政府合法性的基础。 权力一直归属于詹姆斯，首先是作为约克公爵，然后是国王。

詹姆斯将纽约加入了新英格兰领地。 没有詹姆斯或领地，纽约的任何政府都没有明确的宪法合法性。 因此，奥尔巴尼最初并不承认新政府的权威。 与法国的战争，其加拿大殖民地不祥地潜伏在北部边境之上，给莱斯勒的政府增加了进一步的挑战[3] 。

从一开始，坚定的新教徒莱斯勒就担心，纽约内外的敌人已经加入了一个阴谋，要把纽约置于天主教统治者的统治之下，无论是被废黜的詹姆斯二世还是他的盟友路易十四。1689年12月，他宣称自己拥有副总督的权力，安全委员会也随之解散。 1690年2月，法国人的袭击摧毁了斯克内克塔迪。 在压力下，奥尔巴尼终于在3月接受了莱斯勒的权力，因为莱斯勒要求选举一个新的议会来帮助资助对加拿大的入侵。 当他把政府的努力放在对法国人的攻击上时，一个越来越大的许多纽约人开始把他看作是一个不合法的专制者。 他对天主教阴谋的痴迷与反对的声音同步增长。 反过来，他对天主教（或 "教皇党"）阴谋者的追捕只会使他在那些怀疑其合法性的人看来更加不理智和武断。 纽约内部对莱斯勒议会投票的税收的反应越来越激烈。夏季对法国人的远征惨遭失败，莱斯勒的权威也随之萎缩。

到1691年冬天，纽约出现了激烈的分裂。 各县、各镇、各教会和各家庭因以下问题而分裂：莱斯勒是英雄还是暴君？ 反莱斯勒派并不完全是詹姆斯国王政府的忠臣。 但他们往往是在詹姆斯国王统治下表现出色的人。 莱斯勒派倾向于怀疑这些人，正是因为他们与詹姆斯和他的仆人有联系。苏格兰和爱尔兰已经陷入内战。 纽约会加入他们吗？ 对抗有可能爆发为公开的冲突。 对莱斯勒来说，他的对手已经赢得了欧洲新英国政府的支持的政治斗争。 当士兵和新总督到达时，他们站在反莱斯勒的一边，他们的愤怒导致莱斯勒以叛国罪被处决。1691年5月。 莱斯勒人对这一不公正现象的愤怒使纽约的政治在未来几年里受到影响。 纽约没有发生内战，而是陷入了几十年的党派政治。

长期以来，解释1689-91年的纽约事件给历史学家带来了挑战。 面对零星的证据，他们从个人的背景和联系中寻找动机，交替强调种族、阶级和宗教归属，或这些的某种组合。 1689年，纽约是美国最多样化的英国殖民地。 英语、教堂和虽然我们不能对效忠做出绝对的概括，但最近的研究表明，莱斯特勒人往往是荷兰人、瓦隆人和胡格诺人多于英国人或苏格兰人，更可能是农民和工匠而不是商人。(精英家族之间的紧张关系也发挥了作用，特别是在纽约市。 虽然他们可能不同意各种因素的确切组合，但历史学家同意，种族、经济和宗教分歧，以及最重要的家庭关系发挥了作用。1689-91年，在决定人们的忠诚度方面发挥了作用。

地方性问题构成了纽约分裂的另一个重要方面。 在最大的范围内，这些问题可能使一个县与另一个县发生冲突，就像阿尔巴尼与纽约一样。 在较小的范围内，一个县内各定居点之间也存在分歧，例如，斯克内克塔迪和阿尔巴尼之间。 到目前为止，对莱斯勒叛乱的分析主要集中在纽约和阿尔巴尼，即纽约。当地的研究也关注威彻斯特县和奥兰治县（当时杜切斯县无人居住）。 长岛因其在某些关键时刻对事件的推动作用而受到一些关注，但至今还没有单独的研究。 斯塔滕岛和阿尔斯特一直处于研究的边缘地带。

资料来源

本文研究的是阿尔斯特县，它与莱斯勒事业的关系仍然相当神秘。 它在当代资料中很少被提及，因此很少受到被吸引到殖民地中记载更多、更关键的角落的历史学家的关注。[7] 关于阿尔斯特的参与，有一些零碎的证据，但它们往往是静态的--名字的清单，或者是不透明的--模糊的没有提供当地事件年表的叙述性资料，也没有信件、报告、法庭证词和其他有助于我们讲述故事的资料。 不过，有足够的信息碎片可以拼凑出一幅发生的画面。

阿尔斯特县是一个农业县，很少有英国人或富有的殖民者，1689年的阿尔斯特县似乎拥有支持莱斯勒的所有因素。 阿尔斯特确实派了两个荷兰人，赫尔利的罗洛夫-斯瓦特沃特和金斯顿的约翰内斯-哈登布洛克（Hardenbergh），在尼科尔森离开后接管的安全委员会中任职，并任命莱斯勒为总司令。其他一些证据也证明了当地人对莱斯勒事业的参与。 例如，1689年12月12日，赫尔利的户主 "为了我们国家的利益和促进新教的发展"，向威廉国王和玛丽王后宣誓 "身体和灵魂"。真正的新教徒宗教。"[9] 名单中主要是荷兰人，有几个瓦隆人，没有英国人。

然而，我们所知道的一点信息表明，阿尔斯特是分裂的。 这种印象主要来自革命者的两份声明。 第一份来自雅各布-莱斯勒本人。 在1690年1月7日给索尔兹伯里主教吉尔伯特-伯内特的报告中，莱斯勒和他的议会指出，"阿尔巴尼和阿尔斯特县的一些地方主要抵制了我们。"[11] 另一份来自罗洛夫-斯沃特沃特。 在雅各布1690年4月，米尔伯恩在奥尔巴尼掌权，斯沃特伍德写信给他，解释为什么阿尔斯特还没有派代表参加议会。 他一直等到米尔伯恩来了才举行选举，因为他 "担心会发生争执"。 他承认，"这应该是一次所有阶层的自由选举，但我不愿意让那些至今仍拒绝投票的人投票或被投。以免这么多的酵母再次玷污了甜美的东西，或者我们的头领，这很可能发生。

当地的历史学家本能地发现了这些分歧，但却没有对其进行解释。 一项针对金斯敦的研究指出，该镇 "像奥尔巴尼一样，试图与莱斯勒运动保持距离，并且取得了相当大的成功。"[13]另一项针对该县整体的研究则赞扬莱斯勒是结束詹姆斯统治下的 "专制政府形式 "的人，并且看到了在 "革命 "使之成为美国自由的基石的一百年前，"该省第一个代表大会 "的选举提出了 "没有代表就不纳税 "的问题。

尽管局势紧张，阿尔斯特却没有发生公开的冲突。 与其他几个县相比，阿尔斯特很平静，有时甚至发生暴力冲突。 或者看起来是这样。 由于资料匮乏，很难确定1689-91年在阿尔斯特县发生了什么。 特别是在奥尔巴尼的行动中，它在很大程度上扮演了辅助角色，派出人员和它在哈德逊河上还有一个由莱斯勒政府资助的小型防御哨所[15] 。

缺乏有关阿尔斯特县与莱斯勒叛乱的关系的材料是很奇怪的，因为阿尔斯特县17世纪早期的历史记录非常好。 除了官方信件，还有从1660-61年开始一直到1680年代初的地方法庭和教堂记录。 [16] 然后，地方资料逐渐减少，不再经常出现。特别是1689-91年的记录是一个明显的空白。 丰富的当地材料使历史学家能够对一个有争议的社区进行动态描述--这使得1689-91年明显的平静变得更加特别。

有一个地方的资料记录了革命的一些影响：金斯敦托管人的记录。 这些记录从1688年到1816年，是政治忠诚度和城镇业务的证明。 记录反映了1689年3月4日之前的大量经济活动，即威廉入侵英格兰的消息传到曼哈顿的几天后。 在那之前，他们一直把詹姆斯二世称为下一笔交易是在马萨诸塞州革命之后但在纽约革命之前，采取了不寻常的步骤，根本没有提到国王。 第一次提到威廉和玛丽是在1689年10月10日，"国王统治的第一年"。 1690年没有任何记录。 下一份文件出现在1691年5月，当时革命已经结束。 这是唯一一笔交易1692年1月才恢复营业。[18] 无论1689-91年发生了什么，它都打乱了正常的活动流程。

绘制阿尔斯特的派别图

回顾该县的混合起源对于理解所发生的事情至关重要。 阿尔斯特县是最近（1683年）对该地区的命名，以前被称为埃索普斯。 它不是直接从欧洲殖民而来的，而是从奥尔巴尼（当时称为Beverwyck）来的。 定居者搬到埃索普斯是因为Beverwyck周围数英里的土地属于Rensselaerswyck的父权和对于那些想拥有自己的农场的人来说，埃索普斯有很大的希望。 对于当地的埃索普斯印第安人来说，定居者在1652-53年的到来是一段冲突和剥夺的开始，把他们推向更远的内陆。

荷兰阿尔巴尼是阿尔斯特在17世纪的主要影响者。 直到1661年，贝弗韦克的法庭对埃索普斯有管辖权。 1689年，金斯敦的几个重要家族都是著名的阿尔巴尼家族的分支。 有Ten Broecks、Wynkoops，甚至还有一个Schuyler。 本来鲜为人知的Philip Schuyler，一个著名的阿尔巴尼家族的小儿子，也搬进来了。另一位著名的荷兰阿尔巴尼亚人雅各布-斯塔茨（Jacob Staats）在金斯顿和阿尔斯特县的其他地方拥有土地。 金斯顿的主要公民亨利-比克曼（Henry Beekman）有一个弟弟在布鲁克林。 威廉-德-迈耶（William de Meyer）是曼哈顿著名商人尼古拉斯-德-迈耶的儿子。 只有少数人，如罗洛夫-斯沃特伍德（Roeloff Swartwout），直接来自。荷兰。

1661年，总干事Peter Stuyvesant为埃索普斯河设立了自己的地方法庭，并将该村更名为Wiltwyck，他任命年轻的Roeloff Swartwout为警长。 第二年，Swartwout和一些殖民者在内陆稍稍建立了第二个定居点，称为新村（Nieuw Dorp）。 在埃索普斯河口有一个锯木厂，被称为Saugerties，还有一个红堡。在1664年英国征服该地区时，Rondout河口、Wiltwyck和Nieuw Dorp标志着荷兰人在该地区的存在范围。 [22] 虽然荷兰人的关系占主导地位，但阿尔斯特的殖民者并非都是荷兰人。 第一个也是最杰出的定居者Thomas Chambers是英国人。 包括Wessel ten Broeck（最初来自威斯特伐利亚的明斯特）在内的几个人是还有几个是瓦隆人，但大多数是荷兰人[22] 。

英国人的接管是一场深刻的政治变革，但它只是略微增加了该地区的种族组合。 一支英国驻军一直留在维尔特维克，直到第二次英荷战争（1665-67）结束。 这些士兵经常与当地人发生冲突。 尽管如此，当他们在1668年被解散时，包括他们的队长丹尼尔-布罗德黑德在内的一些人仍然留了下来。 他们开始建立第三个村庄1669年，英国总督弗朗西斯-拉弗拉斯（Francis Lovelace）来访，任命了新的法庭，并对定居点进行了重新命名：威尔特维克（Wiltwyck）成为金斯顿（Kingston）；新多普（Nieuw Dorp）成为赫尔利（Hurley）；最新的定居点被命名为大理石镇（Marbletown）。金斯敦的庄园地位，被命名为Foxhall[24]。

1673-74年荷兰的短暂重新征服对定居的进展影响不大。 随着英国统治的恢复，向内地的扩张仍在继续。 1676年，当地人开始迁往蒙巴克斯（18世纪初更名为罗切斯特）。 然后，新的移民从欧洲赶来。 逃离路易十四战争的瓦隆人与已经在纽约待了一段时间的瓦隆人一起建立了新的然后，随着1685年南特敕令的废除，法国对新教的迫害更加严重，一些胡格诺派教徒来到这里。 1680年左右，土地开发先驱雅各布-鲁森（Jacob Rutsen）将罗森达尔（Rosendael）开放给居民。 到1689年，一些零星的农场进一步向朗杜特和沃尔基尔山谷推进。确切的民兵人数不详，但应该有300人左右[27]。

1689年阿尔斯特县的人口有两个特点：第一，种族混杂，讲荷兰语的人占多数。 每个定居点都有黑人奴隶，1703年他们占人口的10%左右。 种族差异使每个社区都有独特的基调。 新帕尔茨是一个讲法语的瓦隆人和胡格诺人的村庄。 赫尔利是荷兰人，略带瓦隆语。Marbletown大部分是荷兰人，也有一些英国人，特别是在当地的精英中。 Mombaccus是荷兰人。 金斯顿在各方面都有一些，但主要是荷兰人。 荷兰人的存在如此强大，以至于到了18世纪中期，荷兰语和宗教将取代英语和法语。 早在1704年，总督Edward Hyde, Lord Cornbury指出，在阿尔斯特有 "许多英国士兵、他们 "被荷兰人从他们的利益中驱赶出来，除了少数同意他们的原则和习俗的人，他们绝不会让任何英国人在那里轻松。"[28] 到了十八世纪中期，荷兰语已经取代了法语，成为新帕尔茨的教会语言。

阿尔斯特人口的第二个显著特点是它有多新。 金斯顿只有35岁，比纽约、奥尔巴尼和长岛的许多城镇年轻整整一代。 阿尔斯特的其他定居点更年轻，一些欧洲移民在光荣革命的前夕抵达。 欧洲的记忆，包括其所有的宗教和这些人中更多的是男性，而不是女性（男性人数约为4:3）。 他们绝大多数是年轻人，至少年轻到可以在民兵中服役。 1703年，只有少数男子（383人中的23人）超过60岁。 1689年，他们只是少数。

在这个阿尔斯特社会的轮廓中，我们可以补充一些关于莱斯勒分裂的地方层面的信息。 例如，将1685年托马斯-东安总督授予民兵的名单与1689年莱斯勒授予民兵的名单相比较，可以了解到那些与革命结盟的人。 其中有很大的重叠（地方精英毕竟比较然而，有一些小的变化和一个大的区别。 东安任命了一批当地著名的英国人、荷兰人和瓦隆人。[31]许多人已经证明了对詹姆斯政府的忠诚关系，例如指挥来自赫尔利、马布尔敦和蒙巴克斯的人的英国人，他们都来自1660年代的占领部队。 莱斯勒政府取代了[32] 一份莱斯勒的法庭任命名单（几乎都是荷兰人）完善了愿意并能够与莱斯勒政府合作的人--荷兰人和瓦隆人，其中只有一些人在革命前担任过地方法官。

检查这些和其他一些证据，可以发现一个清晰的模式。 阿尔斯特的反利斯勒人有两个特点：他们在詹姆斯统治下的地方政治中占主导地位，以及他们与奥尔巴尼的精英阶层有联系。 [34] 他们包括来自整个郡的荷兰人和英国人。 荷兰反利斯勒人往往是金斯顿的居民，而英国人则来自前驻军。亨利-比克曼是阿尔斯特县最著名的人，也是最著名的反利斯勒主义者。 在这一点上，他与住在布鲁克林并强烈支持利斯勒的弟弟杰拉德斯背道而驰。 亨利-比克曼的反利斯勒资格主要在利斯勒叛乱后变得很明显，当时他和菲利普-斯凯勒开始担任金斯敦的从1691年起，在大约20年的时间里，比克曼和来自马布尔镇的英国人托马斯-加顿一起，成为阿尔斯特的反利斯勒代表，参加纽约议会。

莱斯勒人主要是来自赫尔利、马布尔镇和新帕尔茨的荷兰人、瓦隆人和胡格诺人农民。 但也有一些人住在金斯顿。 著名的莱斯勒人往往是像罗洛夫-斯瓦特沃特这样的人，他们自英国征服以来没有掌握多少权力。 同时，他们还积极投资于进一步向内陆扩展农业边界，如土地投机商雅各布-鲁森。由于前英国士兵的存在，Marbletown似乎已经分裂了。 Hurley即使不是完全支持Leisler，也是强烈支持的。 Mombaccus的意见没有记录，但其与Hurley的亲缘关系比其他地方更多。 新帕尔茨也是如此，其一些定居者在新帕尔茨建立之前就已经居住在Hurley。 新帕尔茨没有分裂似乎得到了证实在1689年之前和之后，亚伯拉罕-哈斯布鲁克（Abraham Hasbrouck）的持续领导下，赫利的罗洛夫-斯瓦特伍德（Roeloff Swartwout）也许是该县最活跃的莱斯勒主义者。 莱斯勒政府让他成为和平法官和阿尔斯特的消费税征收员。 他是被选中向阿尔斯特的其他和平法官进行忠诚宣誓的人。 他帮助组织供给他和他的儿子安东尼是唯一一个因支持莱斯勒而被谴责的阿尔斯特人[36]。

家庭关系强调了亲属关系在塑造这些社区的政治忠诚方面的重要性。 罗洛夫和儿子安东尼被判犯有叛国罪。 罗洛夫的长子托马斯于1689年12月在赫利签署了莱斯勒的忠诚誓言。[37] 维尔姆-德-拉-蒙塔涅在莱斯勒手下担任阿尔斯特警长，于1673年嫁入罗洛夫家。与斯瓦特伍德一起在安全委员会任职，与雅各布-鲁森的女儿凯瑟琳-鲁森结婚[39] 。

族裔也是一个因素，尽管与殖民地其他地方的情况不同。 这不是一场英荷冲突。 荷兰人在双方都占主导地位。 双方都有英国人，但人数不多，不足以造成很大的差异。 驻军的后代支持奥尔巴尼。 前军官托马斯-加顿（此时他已结婚布罗德黑德上尉的遗孀）加入了罗伯特-利文斯顿在1690年3月的绝望任务中，让康涅狄格州和马萨诸塞州帮助保护奥尔巴尼免受法国人和雅各布-莱斯勒的攻击。[40] 另一方面，年迈的先驱钱伯斯为莱斯勒担任民兵指挥。 [41] 只有讲法语的人似乎没有在他们之间产生分歧。 虽然他们仍然处于事件的边缘、没有发现任何阿尔斯特瓦隆人或胡格诺人反对他，而且有几个人是他的主要支持者。 德拉-蒙塔涅是金斯敦的一个著名支持者，他有瓦隆人的血统。 [42] 在1692年之后的几年里，新帕尔茨的亚伯拉罕-哈斯布拉克将与荷兰人雅各布-鲁森一起成为该县的莱斯勒议会代表。

瓦隆人和胡格诺派都有理由信任和钦佩莱斯勒，这可以追溯到他们在欧洲的日子，莱斯勒的家族在讲法语的新教徒的国际社会中发挥了重要作用。 自十六世纪末西班牙军队为西班牙保住荷兰南部以来，瓦隆人一直是荷兰的难民。从这些瓦隆人中，有些人（如德拉-蒙塔涅）在英国征服之前就已经来到了新尼德兰。 十七世纪中期，法国军队从西班牙人手中征服了这些土地的一部分，将更多的瓦隆人赶到荷兰，而其他人则向东前往现在德国的帕拉丁。 在法国人进攻帕拉丁（Die Pfalz in新帕尔茨是为了纪念这一经历而命名的。 16世纪80年代被迫害赶出法国的胡格诺派教徒加强了这个名字的战争含义和对法国天主教徒的庇护[44]。

新帕尔茨与雅各布-莱斯勒有着特殊的联系。 莱斯勒出生于帕拉丁区，因此他经常被称为 "德国人"。 然而，他的出身与讲法语的新教徒的国际社区的关系比德国社会更为密切。 莱斯勒的母亲是著名的胡格诺神学家西蒙-古拉特的后代。 他的父亲和祖父都受过教育。他的父母在支持胡格诺人和瓦隆人方面发挥了重要作用。莱斯勒在美国继续这些努力，为纽约的胡格诺特难民建立了新罗谢尔[45] 。

因此，阿尔斯特的讲法语的新教徒支持莱斯勒并不令人惊讶。 他们与莱斯勒和国际新教事业的联系非常紧密。 他们几代人都知道天主教徒的迫害和征服，因此理解莱斯勒对阴谋的恐惧。 他们主要居住在新帕尔茨和邻近的定居点，是扩展新帕尔茨的主要先驱者。他们与奥尔巴尼或纽约的精英阶层没有什么联系。 法语，而不是荷兰语或英语，是他们的主要交流语言。 在周围的荷兰人占据主导地位之前，新帕尔茨几十年来一直是一个法语社区。 因此，在阿尔斯特县和纽约殖民地，他们都是一个独立的民族。 瓦隆人的因素也是在阿尔斯特对莱斯勒起义的经历中，他在最奇特的方面有所体现。

丑闻的来源

1689-91年阿尔斯特县有一个有据可查的事件。 证据在纽约历史学会，那里的一叠荷兰语手稿提供了一个涉及女人、酒和明显不文明行为的肮脏故事的精彩描述。 它集中在一个瓦隆人劳伦蒂斯-范登博什身上。 1689年，范登博什是金斯顿教堂的牧师。历史学家们知道这个案子，但他们并没有仔细研究它。 它涉及到一个教会的人表现得相当糟糕，除了揭示他是一个不光彩的人物，显然不适合担任他的职务之外，似乎没有更广泛的意义。 [47] 但难能可贵的是，即使在他与金斯敦的教会闹翻之后，仍有许多人继续支持他。 如在纽约的其他地方，莱斯勒的行为所引起的敌意表现为教会内部的斗争。 但范登博什没有站在某一派别一边，而是制造了一个丑闻，如此令人愤慨，似乎混淆了莱斯勒人和反莱斯勒人之间的对立，从而在一定程度上削弱了革命在当地的影响。

劳伦蒂斯-范登博斯是美国殖民地教会历史上一个不起眼的人物，但也不是不重要。 他实际上在美国胡格诺教会的发展中发挥了重要作用，在两个殖民地（卡罗莱纳州和马萨诸塞州）开创了胡格诺教会，并在第三个殖民地（纽约）维持了这些教会。 他是来自荷兰的瓦隆人，很偶然地来到了阿尔斯特县--在逃亡过程中从他最初前往美国的灵感尚不清楚。 可以肯定的是，他在伦敦的主教授予英格兰教会的圣职后，于1682年前往卡罗莱纳州。 他担任查尔斯顿新胡格诺教会的第一位牧师。 人们对他在那里的生活知之甚少，尽管他显然与他的朋友相处得并不愉快。1685年，他去了波士顿，在那里建立了该镇的第一个胡格诺派教堂。 他也没有坚持多久。 几个月内，他就因为自己主持的一些非法婚姻而与波士顿当局发生了纠纷。 1686年秋天，他逃到了纽约以避免被起诉。

范登博什并不是纽约的第一位法国新教牧师，他是第二位。 他的胡格诺派前任皮埃尔-达耶(Pierre Daillé)在四年前就来到了纽约。 达耶对这个新公司有些矛盾。 达耶是一位优秀的改革派新教徒，后来成为莱斯勒的支持者，他担心被圣公会任命、丑闻不断的范登博什会让胡格诺派背上恶名。他写信给波士顿的马瑟，希望 "范登堡先生造成的困扰不会减少你对现在在你的城市里的法国人的好感。"[49]同时，这也使达耶在纽约的工作变得更加容易。 1680年代，在纽约、斯塔滕岛、阿尔斯特和威彻斯特郡都有讲法语的新教徒社区。 达耶将他的时间分给了以下几个方面范登博什立即开始向斯塔滕岛的法国新教社区传教，[51] 但他没有停留几个月。

到1687年春天，范登堡在阿尔斯特县的荷兰归正会讲道。 他似乎又一次在逃避丑闻。 1688年3月左右，一个来自斯塔滕岛的 "法国女仆 "来到奥尔巴尼，正如他的姻亲韦塞尔-十布鲁克告诉他的，"由于你以前在斯塔滕岛的邪恶生活，把你画得很黑"[52] 韦塞尔特别他对范登博施感到失望，因为他和金斯顿的其他上流社会一起接受了牧师。 亨利-比克曼把他寄宿在他家。[53]韦塞尔把他介绍给他的兄弟，奥尔巴尼的地方官和毛皮商人迪尔克-韦塞尔十布罗克的家人。 在奥尔巴尼和金斯顿之间的访问和社交过程中，范登博施遇到了迪尔克的小女儿科妮莉亚。1687年10月16日，他在奥尔巴尼的荷兰归正会教堂与她结婚。[54] 为了理解为什么金斯敦的人们如此急切地接受这个有点阴暗（而且最初不是荷兰归正会）的人物进入其中间，有必要深入了解一下该地区混乱的教会历史。

教会的麻烦

新兴定居点的宗教工作开始得很顺利。 第一位牧师赫曼努斯-布洛姆于1660年抵达，当时维尔特维克正逐渐形成自己的风格。 但在五年内，两场毁灭性的印第安战争和英国的征服使该社区变得贫穷和痛苦。 布洛姆在经济上受挫，于1667年返回荷兰。 11年后才有另一位牧师抵达。在没有牧师的漫长岁月里，金斯敦的教会不得不让殖民地的荷兰归正会牧师（通常是奥尔巴尼的吉迪恩-沙茨）偶尔来访，传教、施洗和结婚。正如金斯敦的议会后来指出的那样，"人们宁愿听讲道，也不愿听读道"[57]。

10年后，金斯敦终于找到了一位新的牧师，但他并没有坚持多久。 Laurentius van Gaasbeeck于1678年10月来到这里，不到一年就去世了。 [58] Van Gaasbeeck的遗孀能够向阿姆斯特丹议会请愿，让她的姐夫Johannis Weeksteen作为下一个候选人，从而使社区避免了再次跨大西洋寻找的费用和难度。维克斯特恩于1681年秋天到达，持续了五年，于1687年冬天去世。 [59] 纽约的主要牧师们知道金斯顿将很难找到一个替代者。 正如他们所写的，"在整个荷兰，没有一个教堂或校舍是如此之小，一个人在那里得到的报酬也是如此之少。" 他们将不得不 "把工资提高到新泽西的水平。奥尔巴尼或斯克内克塔德；或者像卑尔根[东泽西]或新哈勒姆的人那样，满足于一个Voorlese[读者]"和一个来自其他地方的牧师的偶尔来访[60] 。

但是，范登博斯在财富的驱使下来到了纽约，而此时维克斯坦正奄奄一息。 纽约主要的荷兰归正会牧师亨利库斯-塞林斯和鲁道夫-瓦里克不禁从这一巧合中看到了机会。 他们迅速向对方推荐了金斯敦和范登博斯。 正如金斯敦的教务委员会后来抱怨说，这是 "在他们的建议、认可和范登博斯精通法语、荷兰语和英语，熟悉荷兰、英国和美国的新教教堂，对于阿尔斯特的混合社区来说，他一定是一个理想的人选。 人们有时会对他说好话。 谁能知道他的行为会如此糟糕？ 到1687年6月，劳伦蒂斯-范登博斯已经签署了荷兰归正会的 "章程"，并成为金斯顿的第四任牧师。

当范登博斯接手时，阿尔斯特县只有两个教堂：金斯顿的荷兰归正会，为赫尔利、马布尔镇和蒙巴克斯的人们服务；以及新帕尔茨的瓦隆教堂。二十年来，该县任何地方都没有牧师居住。 当地人不得不依靠偶尔的牧师访问来进行洗礼、婚礼和布道。 他们一定很高兴再次拥有自己的牧师。

丑闻

不幸的是，范登博斯并不是一个合适的人。 麻烦在他结婚前不久就开始了，当时范登博斯喝醉了，以一种过于熟悉的方式抓住了一个当地的女人。 他没有怀疑自己，而是不信任他的妻子。 几个月内，他开始公开怀疑她的忠诚度。 1688年3月的一个星期天，范登博斯在教堂后告诉她的叔叔韦塞尔，"我非常不满意的是韦塞尔回答说："你认为他们在一起的行为不贞洁吗？"范登博什回答说："我不太相信他们。"韦塞尔骄傲地反驳说："我不怀疑你的妻子不贞洁，因为我们的种族[即特布罗克家族]中没有这样的人。 但如果她是这样，我希望在她的脖子上系一块磨石，让她这样死去。但是，"他继续说，"我相信你自己也不是什么好东西，正如我听到雅各布-莱斯纳尔[即莱斯勒]所宣称的那样。" 莱斯勒在海岸线上下都有商业联系，并与法国新教社区有特殊关系。 他处于一个特别有利的位置，可以听到任何关于范登堡的流言，这可能包括当时由 "法国人 "在奥尔巴尼传播的故事。来自斯塔滕岛的 "女仆"[65] 。

除了不文明的习惯外，范登博斯作为一名改革派牧师，还有着古怪的感觉。 在1688年春天或夏天的某个时候，菲利普-斯凯勒去找 "他新出生的婴儿在教堂的洗礼记录中登记"。 据斯凯勒说，范登博斯回答说，"他来找他是因为他需要药膏。" 也许这是一个笑话。 也许这是一个误解。德克-谢普莫斯（Dirk Schepmoes）回忆说，1688年秋天，范登博什告诉他，古罗马人每年 "在他们去忏悔的前一天晚上 "殴打他们的妻子，因为那样的话，责备男人在一整年中所做的一切，他们（男人）就能更好地忏悔。另一位邻居扬-福克(Jan Fokke)记得，范登博斯来拜访他时说，"有两种耶稣会士，一种是不娶妻的，另一种是娶妻的。然后多米说："哦，我的上帝，这就是我同意的那种婚姻。"[68]这些关于神奇的药膏、忏悔（天主教的一种圣礼）和耶稣会士的评论并没有使范登博斯对他的改革派新教邻居产生好感。 多米尼克-瓦里克后来写道，金斯敦教会的一名成员 "告诉我你们牧师的一些言论（说他会以他自己的救赎来肯定他们），这更适合一个嘲笑宗教的人的嘴，而不是一个牧师的嘴"[69]。

到了1688年秋天，范登堡经常喝酒，追女人（包括他的女仆伊丽莎白-弗诺伊和她的朋友萨拉-腾-布罗克，韦塞尔的女儿），并与妻子激烈争吵。 [70] 转折点出现在10月，一天晚上他庆祝完主的晚餐后开始掐科妮莉亚。 这最终使金斯敦的精英们反对他。 长者们(扬-威廉姆斯（Jan Willemsz）、格拉特-布勃茨（Gerrt bbbbrts）和迪尔克-谢普莫斯（Dirck Schepmoes）以及执事威廉-德梅尔（William）和约翰内斯-温科普（Johannes Wynkoop）暂停了范登博斯的传教工作（尽管他在1689年4月之前继续进行洗礼和主持婚礼）[71] 12月他们开始收集针对他的证词。 显然已经决定将这位牧师告上法庭。 1689年4月又收集了一些证词。 这De Meyer愤怒地写信给纽约的主要荷兰改革派牧师Henricus Selijns，要求采取一些措施。 然后，光荣革命介入了。

5月初，革命的确切消息首次传到阿尔斯特。 4月30日，纽约议会针对波士顿统治政府被推翻的情况，致函奥尔巴尼和阿尔斯特，建议他们 "保持人民的和平；确保他们的民兵得到良好的锻炼和装备。"[72] 大约在这个时候，金斯敦的托管人放弃了任何公开的忠诚声明詹姆士和威廉似乎都不负责任。 纽约市内和周边地区日益不安的消息和传言随着不断的河水运输而向上渗透，甚至范登博斯的事迹也向下传播。 范登博斯抱怨说，约翰内斯-温科普顺流而下，"在纽约和长岛抹黑和诋毁我"。 他没有上法庭--这是一种鉴于不稳定的政治局势，前景并不确定--现在有人说要让殖民地的其他教会来解决这个争端。

在北美荷兰归正会的历史上，从来没有一个牧师的道德操守受到其教徒的挑战。 直到现在，唯一的争端是关于工资的。 在欧洲，有教会机构来处理这种情况--法院或班级。 在美国，什么都没有。 在接下来的几个月里，随着革命的开始、纽约的荷兰牧师们试图想出一个办法来对付范登堡，同时又不破坏他们教会的脆弱结构。 在荷兰统治时期，当荷兰归正会是既定的教会时，他们可能会向民间政府寻求帮助。 但现在，政府陷入了一场有争议的革命，没有任何帮助。

那年6月，在曼哈顿的革命进程中，人们对他们的问题牧师感到困惑：民兵们占领了要塞，副总督尼克尔森逃跑了，莱斯勒和民兵们宣布威廉和玛丽为纽约的真正君主。 斯克内克塔迪的荷兰改革教会的牧师特申梅克牧师访问了金斯敦，告知人们Selijns指定他解决争端。 他建议引进 "两名传教士和邻近教会的两名长老"。 在Leisler和民兵向威廉国王和玛丽王后宣誓效忠的同一天，Van den Bosch告诉Selijns，"当提到类似呼吁所产生的费用时，我们的议会和我们的议会都没有。他们说'我们这么长时间没有做礼拜还不够吗'，'难道还要我们为五个人在我们中间引起的争吵买单吗'"[74] 。

阅读更多 : 苏格兰女王玛丽

他已经表现出一种才能，将他看似简单的行为不端案件变成一个政治问题，使大部分会众与少数精英成员对立。

当纽约政府在那个夏天分崩离析时，荷兰教会试图建立一个处理范登堡案的机构。 7月，范登堡和德梅尔给Selijns写了一封信，说他们将服从前来审理此案的牧师和长老的判决。 但两人都对他们对这个委员会的服从有所保留。 范登堡从法律角度提出、"只要上述传教士和长老的判断和结论符合上帝的话语和教会的纪律。" 德-迈耶保留了向阿姆斯特丹教区上诉的权利，该教区自新尼德兰成立以来一直对北美的荷兰教会行使着权力[75] 。

德迈耶对塞林斯的不信任为阿尔斯特地区正在出现的莱斯勒派和反莱斯勒派之间的分裂增添了一抹亮色。 塞林斯将成为莱斯勒的主要对手之一。 在政治上，德迈耶也会效忠于他。 但他担心由塞林斯领导的教士阴谋会阻止对范登博什的公正审判。 他听到塞林斯说过一个传言，"没有人应该认为这句话的意思是，"牧师不能犯任何错误（无论这些错误有多大），否则他就会被剥夺职务。"[76] 谣言和暗示正在破坏政府的统治权和教会的管理权。成员。[77]

多米尼克-塞林斯确实希望和解，但他担心范登博斯会加剧殖民地教会在莱斯勒问题上的分裂。 塞林斯在给范登博斯的信中说，他担心 "由于过于轻率，[你]使自己处于这样一种状况，我们几乎看不到帮助"；担心 "我们和上帝的教会会受到诽谤"；还提醒说 "被承认为一个Selijns希望他能了解到 "不谨慎的传教士会带来什么样的困难和麻烦，对上帝的教会造成哪怕是最轻微的痛苦会带来什么样的审判"，并敦促范登堡 "为启蒙和复兴的精神向他祈祷"。在纽约和长岛的米德沃特，塞利恩斯敦促范登博希审视自己的良心，必要时乞求赦免[78] 。

Selijns和他的同事Dominie Varick处于困难的境地，既想避免冲突，又清楚地认为范登博什是错误的。 他们 "认为不应该对所有事情进行太深入的调查，这无疑是在班级会议上所期望的，在那里你的牧师要么被驱逐，要么至少因为有责任的指控而受到指责。" 他们想，正如他们说，"适时地把锅盖盖上，希望今后更加谨慎，用慈善的幔子盖住一切。"他们没有召集某种阶级会议来处理似乎是由民事法庭解决的私人问题（此外，他们说，他们的人数不足以构成一个阶级会议），而是建议他们中的一个人，要么是塞利恩斯，要么是瓦里克，去金斯敦调和双方，"并在爱与和平的火焰中烧掉对等的文件"[79]。

不幸的是，和解并不是当务之急。 整个殖民地出现了关于谁能对谁行使适当权力的分歧。 8月初，奥尔巴尼的地方官员成立了自己的政府，他们称之为会议。 两周后，曼哈顿的安全委员会宣布莱斯勒为殖民地部队的总司令。

在这些事件中，范登博什给塞林斯写了一封长信，将他自己的阴谋观点说得一清二楚，并粉碎了塞林斯的和解希望。 范登博什没有后悔，而是表示蔑视。 他否认他的敌人可以证明任何对他不利的事情，坚持认为他是德梅耶、韦塞尔斯-腾-布罗克和雅各布发动的诽谤活动的受害者。他的迫害情结跃然纸上："他们对我的处理比犹太人对基督的处理更糟糕，只是他们不能把我钉死，这让他们感到很遗憾。"他不认为自己有罪。 相反，他指责控告他的人剥夺了他的权利。他认为是De Meyer需要接受和解。 如果De Meyer拒绝，那么只有 "经典会议或政治法庭的明确判决 "才能恢复会众的 "爱与和平"。 Van den Bosch的结束语表明他离接受Selijns的和解方式有多远。 针对 "轻率的范登堡写道："我想，你的牧师说的是不谨慎的传教士，而不是不谨慎的野蛮人，即韦塞尔-腾-布罗克和W-德-迈耶，他们是所有这些麻烦和困难的原因......因为这里所有人都知道，韦塞尔-腾-布罗克和他的妻子勾引我的妻子，让她对我感到不满，并违背我的意愿。在他们的房子里养着她"[80]。

范登堡的自恋是可想而知的。 同时，他还暗示了他的案件是如何被纳入该县居民和他们在金斯敦的精英之间的不信任中的。 他写道："通过他们对我的邪恶行为，他们证实了本省人民对他们的恶名。 他声称他得到了所有教徒的支持外部干预是必要的，因为会众 "对我的反对者过于愤慨，因为他们是我不讲道的原因。"[81]范登博斯似乎从未理解过莱斯勒派和反莱斯勒派之间正在发展的分裂。 他是一种个人恩怨。 但在他的叙述中一定有一些有说服力的东西。9月，一位来自奥尔巴尼的反莱斯勒主义者指出，"新泽西、埃索普斯和奥尔巴尼以及长岛的一些城镇绝不会同意或赞同莱斯勒的叛乱，因为他们当中有一些没有领袖的派别和煽动性的穷人。"[83] 无意中，范登博斯似乎已经进入了莱斯勒的领导空缺。 因为，到摆脱了金斯顿精英阶层的庇护，他现在吸引了许多支持者，这些人将在未来两年甚至三年内一直支持他。

范登博斯的 "莱斯勒 "资格可能因为他引起了那些也是莱斯勒的敌人的敌意而得到加强，比如多米尼克-瓦里克。 瓦里克因反对莱斯勒而被监禁。 他比塞林斯更有能力对抗，他给范登博斯写了一封刺耳的回信。 瓦里克明确表示，有大量来自非常可靠的来源的传言更糟糕的是，他发现范登博什最后一封信的语气对塞林斯是一种侮辱，"他是一位年长的、有经验的、有学问的、虔诚的、热爱和平的传教士，在很长一段时间里，特别是在这个国家，已经为教会做出了，而且仍然在做出巨大的贡献。范登堡显然已经失去了他的同僚的支持。 瓦里克总结说："多米尼克，你现在在你牧师自己的家里和会众中的敌人还不够多吗，还想在你牧师的同僚中制造敌人？"[84] 。

范登堡意识到自己有麻烦了，尽管他仍然不承认有任何过错。 现在他再也不能指望他的同僚了，他做出了几个月前他们敦促他和解的姿态。 他回应瓦里克说，没有必要召开班级会议。 他将简单地原谅他的敌人。 如果这不起作用，他将不得不离开。[85] 。

这种为避免定罪而做出的最后努力并没有使范登博什免于受到教会同僚的审判。 但它确实使纽约地区的教会有理由不去金斯顿。[86] 因此，1689年10月在金斯顿召开的 "教会大会 "并没有体现荷兰殖民地教会的全部权力，只是体现了斯克内克塔迪的牧师和长老们的权力。在几天的时间里，他们收集了针对范登博什的证词。 然后，有一天晚上，他们发现范登博什偷了他们的许多文件。 当他拒绝承认这个明显的事实时，他们拒绝继续审理他的案件。 范登博什声称他 "不能以利益或教育的方式 "继续担任金斯敦的部长，因此辞职。 [87] 多米尼克-德利厄斯奥尔巴尼将拾起长期以来协助金斯敦教会的传统，"不时地"[88]。

在给Selijns的信中--这是他的最后一封信--Van den Bosch抱怨说，"新奥尔巴尼和Schenectade的传教士和代表们 "非但没有解决我们的事务，反而使其 "比以前更糟"。 他声称对他们敢在Selijns和Varick不在场的情况下审判他感到愤怒，并拒绝接受他们的谴责。 尽管如此，他已经辞职，说他 "无法生活瓦里克、塞林斯和他们的教区对情况的糟糕结局表示遗憾，但认为范登博斯的离开是可以接受的。 他们随后提出了一个困难的问题，即金斯敦如何能够找到一个新的牧师。 薪水事实上，金斯顿的下一任部长佩特鲁斯-努切拉（Petrus Nucella）到来之前，已经过了五年。 在此期间，有人决心保留他们的部长，即使他与金斯顿的执政官闹翻了。

挣扎

纽约和长岛的教会没有出席在金斯敦举行的会议，而范登博斯在被解雇前突然辞职，这使人们对他的情况产生了足够的怀疑，在接下来的一年或更长时间里对他的支持是合法的。 这与民众对莱斯勒事业的支持密切相关。 11月，莱斯勒的副手雅各布1689年12月12日，就在赫尔利人宣誓效忠威廉国王和玛丽王后的时候，阿尔斯特的莱斯勒警长威廉-德-拉-蒙塔涅写信给塞利恩斯，说范登博斯仍在传教和施洗，甚至公开宣布 "我们将为您提供服务"，[90] 。De la Montagne指出，范登博什的传教活动在 "当地会众中造成了极大的不和谐。"显然，范登博什没有得到像De la Montagne这样的莱斯勒人的支持，他对普通农民也表现出某种不屑。"许多头脑简单的人跟随他"，而其他人则 "说坏话"，De la Montagne写道。为了结束这些分歧，德拉蒙大尼要求塞林斯 "以书面形式 "说明是否允许范登堡主持主的晚餐，认为他的 "建议将是非常有价值的，并可能导致平息分歧。"[91]塞林斯在接下来的一年里将给赫尔利和金斯敦写一些声明，明确表示对他的判断。纽约教会认为范登博什不适合从事他的工作。[92] 但这没有什么区别。

谁支持范登博斯，为什么？ 这群人几乎是匿名的，从来没有在通信中提到过他的名字，也没有在任何已知的资料中写过对他有利的话，他们可以在阿尔斯特各地，甚至在金斯敦找到。 显然，他最大的支持是在赫尔利和马布尔镇。 马布尔镇的一个人曾是金斯敦教会的执事，"与我们分离，"金斯敦的教务委员会写道，"并收集了执事会认为其部分吸引力在于人们宁可听范登博斯讲道，也不愿听非专业的朗读者（可能是德拉蒙塔尼[93]）朗读。 由于他仍在阿尔斯特某地的周日讲道，金斯顿教堂的出席率 "非常低"[94]。 阿尔斯特的荷兰改革派教会正在经历一场真正的分裂。

范登博斯在赫尔利和马布尔镇的呼吁表明他得到了占阿尔斯特莱斯勒人大部分的农民的支持。 地方法官在关于他们的信件中明显的居高临下的态度表明，在人们对他的反应中，某种阶级分歧起了作用。 这不是范登博斯有意为之的。 范登博斯不是民粹主义者。 在一次点（喝醉了），他 "拍打着自己的后背和鞋子，用拇指填着，说，农民是我的奴隶。"[95]范登博斯所说的，是指阿尔斯特的所有居民，包括温科普斯人和德迈尔。

族裔可能是一个因素。 毕竟，范登博什是一个瓦隆人，在一个以荷兰人为主的社区的荷兰改革派教堂里传教。 反对范登博什的大多数人都是荷兰人。 范登博什与当地的瓦隆社区，特别是新帕尔茨的著名的杜博伊斯家族有同情的关系。 他把他的瓦隆女仆伊丽莎白-弗诺伊嫁给了杜博伊斯家族。[96] 他的荷兰朋友，河船船长扬-约斯滕（Jan Joosten）也与杜波伊家族有联系。 [97] 也许范登博斯的瓦隆人根基与当地的瓦隆人和胡格诺人建立了某种联系。 如果是这样，这也不是范登博斯自己刻意培养的，甚至不是很自觉的。 毕竟，他认为在他的麻烦中会支持他的许多人是荷兰人：约斯滕、艾利罗萨是一个 "值得相信的人"[98]，本杰明-普罗沃斯特是他信任的向纽约讲述他的故事的执政官成员。[99]与此同时，至少有一些瓦隆人，如德拉-蒙塔涅，反对他。

虽然范登博什肯定不知道也不关心，但他为农业村落提供了他们想要的东西。 三十年来，金斯顿一直主持着他们的宗教、政治和经济生活。 范登博什用荷兰语（可能还有法语）传道和传教，使外围的村庄建立了前所未有的独立于金斯顿及其教会的地位。毕竟，拥有一座教堂是社区自治的重要一步。 范登堡事件标志着反对金斯敦霸权的斗争的开始，这场斗争将一直持续到18世纪[100] 。

在莱斯勒的统治下，整个殖民地的教会和国家的权威被瓦解，这使得范登堡在1690年秋天一直保持活跃，很可能一直到1691年。 1690年春天，金斯敦的议会抱怨说，他不仅在赫尔利和大理石镇讲道，甚至还在金斯敦的人们家里讲道，在教会中造成 "许多分歧"。 这时，大约是几个月后的8月，金斯敦的教务委员会哀叹 "太多不守规矩的人""乐于在目前混乱的水域中捕鱼"，并无视塞利恩斯的书面声明。 它还写信给阿姆斯特丹教务委员会，哀叹 "我们教会中的巨大漏洞只有上帝知道如何医治。"[101]塞利恩斯在9月给班级写信说，"除非你们的牧师以官方身份支持我们--我们自己没有权力，而且相当无力--在发给我们的公开经典信中谴责范登博斯，否则可以预见，一切都会衰退，教会的瓦解会继续下去"[102]。

阿姆斯特丹教区对整个事件感到困惑。 在1691年6月收到Selijns的帮助请求后，它派代表研究了自英国征服以来它在纽约荷兰教会事务中的作用。 他们发现 "阿姆斯特丹教区没有参与过这种事务"，相反，当地的行政长官和主教团已经采取行动。 所以教区没有答复。一年后，在1692年4月，班级写信说，它很遗憾听到金斯顿教会的麻烦，但不理解这些麻烦，也不知道如何应对。

范登博斯作为当地抵抗运动的（不知情的）代表人物，其职业生涯在很大程度上取决于殖民地更大的政治局势，即使政治局势没有直接影响到他的案件。 在当时可疑的谣言和派系斗争的情况下，范登博斯能够将其有争议的案件变成反抗金斯敦精英的地方性事业。 关于范登博斯的文件运行情况范登博什的支持，或者至少他藐视地方当局的能力，并没有持续太久，也许最多一年左右。 一旦在莱斯勒被处决后，新的政治秩序得到保障，他在阿尔斯特县的日子就屈指可数了。 执事们的账目自1687年1月以来一直空白，1692年5月恢复，没有提及1692年10月教会通信中的一个简短通知说他 "离开了埃索普斯，去了马里兰。"[104]1696年传来消息说范登博什已经去世。

回到金斯敦后，当地的精英们弥补了范登博斯在他们的社会网络中造成的漏洞。 他的妻子科妮莉亚在这几年中如何应对，我们不得而知。 但到了1696年7月，她与她的支持者之一，铁匠和议会成员约翰内斯-温库普结婚，并怀了一个女儿。

总结

范登博斯的丑闻混淆了当时莱斯勒的分歧。 他对妇女的粗暴行为和对当地精英的不尊重，实际上把主要的莱斯勒人和反莱斯勒人聚集在一起，共同捍卫共同的礼节感。 与反莱斯勒人有联系的人确实带头攻击范登博斯，特别是威廉-德-迈耶，十号人但是著名的莱斯勒人也反对他：当地人雅各布-鲁特森（范登博什把他算作大敌之一）和他的朋友扬-福克；领导调查的斯克内克塔迪的多米尼克-特申梅克；抱怨他继续活动的德拉-蒙塔尼；最后但并非最不重要的是莱斯勒本人，他对他没有什么好评价。

范登博斯事件在当地造成了很大的困扰，这肯定削弱了当地派系的力量。 在殖民地的莱斯勒政治上有分歧的几个关键人物在反对范登博斯方面是一致的。 另一方面，其他同意莱斯勒的人却不同意范登博斯。 通过跨越当时的政治派系，范登博斯这迫使当地的精英们进行合作，否则他们可能不会这样做，同时也在莱斯勒的领导人和他们的追随者之间制造了一个楔子。 这一起产生的效果是，削弱了意识形态上的差异，同时加剧了当地的问题，特别是金斯顿及其教会对该县其他地方的支配地位。

因此，阿尔斯特县在1689年就有了自己独特的分歧，而且在莱斯勒被处决后，这些分歧还将持续多年。 在接下来的20年里，根据当时的政治风向，莱斯勒和反莱斯勒的不同代表将被派往纽约议会。 在地方一级，该县教会的团结被打破了。 当新牧师彼得鲁斯-努切拉抵达后，他似乎与金斯敦的莱斯勒人站在了一起，就像他与纽约的莱斯勒人一样。最著名的皈依者之一是1706年派来的荷兰归正会牧师Henricus Beys。 [109] 如果说Laurentius Van den Bosch为阿尔斯特留下了一笔遗产，那就是他利用社区内的分歧并将其带入社区中心的独特才能。教堂。 他并没有造成骨折，但他甚至没有试图治愈它们，这使得它们成为阿尔斯特殖民历史的持久组成部分。

阅读更多：

美国革命

卡姆登之战

鸣谢

Evan Haefeli是哥伦比亚大学历史系的助理教授。 他要感谢纽约历史学会、纽约州档案馆、纽约家谱和传记学会、阿尔斯特县书记办公室、金斯敦参议院历史遗址、新帕尔茨胡格诺特历史学会以及亨廷顿图书馆的工作人员。他感谢亨廷顿图书馆和纽约历史学会允许他引用他们的收藏。 他感谢Julia Abramson, Paula Wheeler Carlo, Marc B. Fried, Cathy Mason, Eric Roth, Kenneth Shefsiek, Owen Stanwood, 和David Voorhees的有益评论和批评。 他还感谢Suzanne Davies的编辑协助。

1.ï½事件的一个有用的简要概述可以在罗伯特-C-里奇，《公爵的省份：纽约政治和社会研究，1664-1691》（Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1977）中找到，198-231。

莱斯勒并没有夺取权力，尽管他的反对者从一开始就是这样描述的。 普通民兵在占领曼哈顿的堡垒时采取了最初的行动。 西蒙-米德尔顿强调，莱斯勒是在民兵发起行动后才接管的，《从特权到权利：殖民时期纽约市的工作和政治》（费城：宾夕法尼亚大学出版社、事实上，当7月份第一次有人质疑莱斯勒凭什么行事时，他回答说："由他的[民兵]公司的人选择"，Edmund B. O'Callaghan和Berthold Fernow编辑，与纽约州殖民历史有关的文件，15卷（Albany，N.Y.：Weed，Parson，1853-87），3：603（以下引用为DRCHNY）。

3.ï½ John M. Murrin, "The Menacing Shadow of Louis XIV and the Rage of Jacob Leisler: The Constitutional Ordeal of Seventeenth-century New York," in Stephen L. Schechter and Richard B. Bernstein, eds., New York and the Union (Albany: New York State Commission on the Bicentennial of the US Constitution, 1990), 29-71.

4.ï½ Owen Stanwood, "The Protestant Moment: Antipopery, the Revolution of 1688-1689, and the Making of an Anglo-American Empire," Journal of British Studies 46 (July 2007): 481-508.

5.ï.½最近对莱斯勒叛乱的解释可以在Jerome R. Reich, Leisler's Rebellion: A Study of Democracy in New York (Chicago, Ill.: University of Chicago Press, 1953); Lawrence H. Leder, Robert Livingston and the Politics of Colonial New York, 1654-1728 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1961); Charles H. McCormick, "Leisler's Rebellion," （博士论文，美国）。纽约大学，1971年）；David William Voorhees，"'In behalf of the true Protestants religion': The Glorious Revolution in New York"（博士论文，纽约大学，1988年）；John Murrin，"English Rights as Ethnic Aggression: The English Conquest, the Charter of Liberties of 1683, and Leisler's Rebellion in New York"（威廉-彭加克和康拉德-埃迪克-莱特编，《早期纽约的权威与反抗》）；"The English Conquest, the Charter of Liberties of 1683, and Leisler's Rebellion in New York"（约翰-穆林编）。纽约：纽约历史学会，1988年），56-94；Donna Merwick，"作为荷兰人：雅各布-莱斯勒死亡原因的解释"，《纽约历史》70（1989年10月）：373-404；Randall Balmer，"叛徒和教士：莱斯勒叛乱的宗教因素"，《纽约历史》70（1989年10月）：341-72；Firth Haring Fabend，"根据荷兰的规定：雅各布-莱斯勒和LoockermansEstate Feud," De Haelve Maen 67:1 (1994): 1-8; Peter R. Christoph, "Social and Religious Tensions in Leisler's New York," De Haelve Maen 67:4 (1994): 87-92; Cathy Matson, Merchants and Empire: Trading in Colonial New York（Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1998）。

6.ï½ David William Voorhees，"'听到......在法国的Dragonnades取得了多大的成功'：Jacob Leisler的胡格诺特关系，" De Haelve Maen 67:1 (1994): 15-20，研究了新罗歇尔的参与；Firth Haring Fabend，"早期纽约的亲利斯勒农民：是'疯狂的暴徒'还是'为自己权利站出来的绅士'？" Hudson River Valley Review 22:2 (2006) : 79-90; Thomas E. Burke、Jr. Mohawk Frontier: The Dutch Community of Schenectady, New York, 1661-1710（Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1991）。

7.ï½因此，地方历史学家所做的只是讲述通常的事件的宏大叙事，同时偶尔插入对阿尔斯特的提及，而没有对当地的动态进行分析。 最广泛的叙事可以在Marius Schoonmaker的《纽约金斯敦的历史，从早期定居到1820年》（纽约：Burr Printing House，1888）中找到，该书确实有一个当被按下时，亲李斯勒的男高音；见89，101。

8.ï½关于安全委员会的组成以及莱斯勒及其支持者的意识形态背景，见大卫-威廉-沃尔斯，"'所有权威颠倒'：莱斯勒政治思想的意识形态背景"，载于赫尔曼-韦伦路德编辑的《十七世纪后期的大西洋世界：雅各布-莱斯勒、贸易和网络论文》（德国戈廷根：戈廷根大学出版社，即将出版）。

9.ï½这一宗教层面的重要性在沃尔斯的作品中得到了特别强调，"'代表真正的新教徒宗教'。"关于斯沃特的宗教感觉的进一步证据，见安德鲁-布林克，《入侵天堂：Esopus定居者与原住民的战争，1659年，1663年》（Phadelphia, Pa. : XLibris, 2003），77-78。

10.ï½ Peter Christoph, ed., The Leisler Papers, 1689-1691: Files of the Provincial Secretary of New York relating to the Administration of Lieutenant-Governor Jacob Leisler (Syracuse, N.Y.: Syracuse University Press, 2002), 349 (Hurley declaration). 这重印了该声明的早期翻译，但没有包括日期；见Edmund B. O'Callaghan, ed., Documentary History of the纽约州，4卷(Albany, N.Y.: Weed, Parsons, 1848-53)，2:46（以下简称DHNY）。

11.ï½ Edward T. Corwin, ed., Ecclesiastical Records of the State of New York, 7 vols. (Albany, N.Y.: James B. Lyon, 1901-16), 2:986 （以下简称ER）。

12.�克里斯托夫，编辑，莱斯勒论文，87，重印DHNY 2：230。

13.ï½ Philip L. White, The Beekmans of New York in Politics and Commerce, 1647-1877 (New York: New-York Historical Society, 1956), 77.

14.ï½ 阿方索-T-克里沃特编，《纽约阿尔斯特县的历史》（纽约州金斯敦：W .J. Van Duren，1907年），64，81。 1689年9月1日宣誓效忠的誓言转载于纳撒尼尔-巴特利特-西尔维斯特，《纽约阿尔斯特县的历史》（宾州费城：Everts and Peck，1880），69-70。

15.ï. Christoph, ed., Leisler Papers, 26, 93, 432, 458-59, 475, 480

16.最值得一提的是，Peter R. Christoph, Kenneth Scott, and Kevin Stryker-Rodda, eds., Dingman Versteeg, trans., Kingston Papers (1661-1675), 2 vols. (Baltimore, Md.: Genealogical Publishing Co., 1976); "Dutch Records Translation," trans. Dingman Versteeg, 3 vols., Ulster County Clerk's Office（这包括1680年代、1690年代和18世纪的执事账户以及几个另见Marc B. Fried, The Early History of Kingston and Ulster County, N.Y. (Kingston, N.Y.: Ulster County Historical Society, 1975), 184-94中关于原始资料的出色讨论。

17.ï½ Brink, Invading Paradise; Fried, The Early History of Kingston.

18.ï½ Kingston Trustees Records, 1688-1816, 8 vols., Ulster County Clerk's Office, Kingston, N.Y., 1:115-16, 119。

19.ï½ Fried, The Early History of Kingston, 16-25. 阿尔斯特县创建于1683年，是整个纽约州新县制度的一部分。 与奥尔巴尼和约克一样，它反映了殖民地的英国业主詹姆斯-约克和奥尔巴尼公爵以及阿尔斯特伯爵的称号。

菲利普-斯凯勒于1689年1月在亨利-比克曼和赫勒冈-范-斯里肯霍斯特之间获得了一块房屋和谷仓地。 他从阿诺德-范-戴克那里继承了一块房屋地，他是其遗嘱的执行人，1689年2月，金斯敦托管人记录，1688-1816，1：42-43，103。

21.ï½ Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:105; Clearwater, ed., The History of Ulster County, 58, 344, for his land in Wawarsing.

22.ï½ Jaap Jacobs, New Netherland: A Dutch Colony in Seventeenth-century America (Leiden, Netherlands: Brill, 2005), 152-62; Andrew W. Brink, "The Ambition of Roeloff Swartout, Schout of Esopus, " De Haelve Maen 67 (1994): 50-61; Brink, Invading Paradise, 57-71; Fried, The Early History of Kingston, 43-54.

23.�金斯敦和赫尔利与拉弗拉斯在英格兰的家族产业有关，弗里德，金斯敦的早期历史，115-30。

24.Sung Bok Kim，《纽约殖民时期的地主和佃户：庄园社会，1664-1775》（Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1978），15。 Foxhall建于1672年，没有加入纽约大庄园的行列。 Chambers没有直系后代。 他嫁到一个荷兰家庭，这个家庭最终对保留庄园和Chambers这个名字失去兴趣。1750年代，他的荷兰继孙打破了遗产，分割了遗产，并放弃了他的名字，Schoonmaker，《金斯顿的历史》，492-93，和Fried，《金斯顿的早期历史》，141-45。

25.ï½ 荷兰元素在Mombaccus占上风，它最初是一个荷兰短语，Marc B. Fried，Shawangunk地名：Shawangunk山区的印第安人、荷兰人和英国地名：它们的起源、解释和历史演变（Gardiner，N.Y.，2005），75-78。 Ralph Lefevre，纽约New Paltz的历史及其1678至1820年的古老家族（Bowie，Md.Books，1992；1903），1-19。

26.ï½ Marc B. Fried，个人通信和Shawangunk地名，69-74，96。 Rosendael（玫瑰谷）唤起了荷兰布拉邦特的一个城镇、比利时布拉邦特的一个村庄、Gelderland的一个有城堡的村庄和敦刻尔克附近的一个村庄的名字。 但Fried指出，Rutsen将另一处房产命名为Bluemerdale（花谷），并暗示他不是以低地国家的村庄命名该地区的Saugerties在1689年可能有一两个定居者，直到1710年Palatine移民才成为正式的定居点，Benjamin Meyer Brink, The Early History of Saugerties, 1660-1825 (Kingston, N.Y.: R. W. Anderson and Son, 1902), 14-26。

我的人口估计是根据1703年的人口普查推算出来的，当时金斯顿有713名自由人和91名奴隶；赫尔利有148名自由人和26名奴隶；马布尔镇有206名自由人和21名奴隶；罗切斯特（蒙巴克斯）有316名自由人和18名奴隶；新帕尔茨（帕尔斯）有121名自由人和9名奴隶，DHNY 3：966。 除了一些受奴役的非洲人可能例外，还有在1690年代，进入阿尔斯特的移民很少，所以几乎所有的人口增长都是自然增长。

28.ï½ 纽约省的教会状况，根据康伯里勋爵的命令制定，1704年，Box 6, Blathwayt Papers, Huntington Library, San Marino, Ca.

29.ï½ Lefevre, History of New Paltz, 44-48, 59-60; Paula Wheeler Carlo, Huguenot Refugees in Colonial New York: Becoming American in the Hudson Valley (Brighton, U. K.: Sussex Academic Press, 2005), 174-75.

30.� DHNY 3:966。

东安任命托马斯-钱伯斯为陆军少校，加强了英国将这一英荷混血儿置于阿尔斯特社会领导地位的长期政策。 亨利-比克曼自1664年以来一直居住在埃索普斯，是新荷兰官员威廉-比克曼的长子，他被任命为韦塞尔-特布罗克（Wessel ten Broeck）是他的副手，丹尼尔-布罗德黑德（Daniel Brodhead）是他的军号，安东尼-艾迪逊（Anthony Addison）是他的军需官。 在步兵连，马蒂亚斯-马蒂斯（Matthias Matthys）被任命为金斯顿和新帕尔茨的高级队长。 瓦隆人亚伯拉罕-哈斯布鲁克（Abraham Hasbrouck）是他的副手，虽然也有队长军衔，雅各布-罗格斯（Jacob Rutgers）是少尉。 赫雷、马布尔镇和其他外围村庄的情况蒙巴克斯被合并成一个单一的徒步连，由英国人主导：托马斯-戈顿（Garton）是队长，约翰-比格斯（John Biggs）是中尉，前英国军队队长的儿子查尔斯-布罗德黑德（Charles Brodhead）是少尉。

32.ï½ NYCM 36:142; Christoph, ed., The Leisler Papers, 142-43, 345-48. Thomas Chambers仍然是少校，Matthys Mathys是上尉，尽管现在只是金斯顿的步兵连。 Abraham Hasbrouck被提升为新帕尔茨连的上尉。 Johannes de Hooges成为Hurley连的上尉，Thomas Teunisse是Marbletown的快速上尉。 Anthony Addison被提升为上尉。 他受到重视。由于他的双语能力，他被任命为阿尔斯特的检验员和术语员法庭的 "理事和翻译"。

33.ï½ NYCM 36:142; Christoph, ed. The Leisler Papers, 142-43, 342-45. 这些人包括William de la Montagne作为郡治安官，Nicholas Anthony作为法庭书记员，Henry Beekman, William Haynes和Jacob bbbbrtsen（在一份Leislerian名单中被称为 "goed man"）作为金斯敦的治安官。 Roeloff Swartwout是消费税的收集者，也是赫利的治安官。 Gysbert Crom是Marbletown的JP，就像Abraham Hasbrouck对New Paltz的作用一样。

10年后，当奥尔巴尼的教堂被围绕其反利斯勒牧师戈弗里德斯-德利乌斯的争议所困扰，此时利斯勒人再次在殖民政府中掌权，金斯顿的反利斯勒人站出来为他辩护，ER 2:1310-11。

Schuyler似乎只担任了一年左右的职务，1692年后只剩下Beekman一人，Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:122. Beekman和Schuyler在1691/2年1月复印的一份文件上被列为JP。 但1692年后就没有Philip Schuyler的迹象了。 到1693年，只有Beekman作为JP签字。 Schoonmaker, The History of Kingston, 95-110. 也见White, The纽约的Beekmans，亨利为73-121，杰拉德斯为122-58。

36.ï½虽然死刑判决仍然有效十年，但斯瓦特沃特在1715年平静地死去。 Christoph, ed., Leisler Papers, 86-87, 333, 344, 352, 392-95, 470, 532. 关于斯瓦特沃特在征服后不太光彩的事业，见Brink, Invading Paradise, 69-74. 在罗洛夫死前不久，他和他的儿子巴纳德斯被列入赫尔利的1715年税收清单，罗洛夫的价值为150磅、Barnardus at 30, Town of Hurley, Tax Assessment, 1715, Nash Collection, Hurley N.Y., Miscellaneous, 1686-1798, Box 2, New-York Historical Society.

37.ï½克里斯托夫编辑的《莱斯勒文件》，349，532。 关于斯瓦特伍德参与莱斯勒政府的其他证据，见布林克，《入侵天堂》，75-76。

38.ï½ Brink, Invading Paradise, 182.

39.ï½ Lefevre, History of New Paltz, 456.

40.ï½ DRCHNY 3:692-98.关于利文斯顿的任务，见Leder, Robert Livingston, 65-76.

41.ï½ Christoph, ed., Leisler Papers, 458, has the November 16, 1690, commission to Chambers to raise Ulster men for service in Albany.

42.ï½ Brink, Invading Paradise, 173-74.

43.ï½ NYCM 33:160; 36:142; Lefevre, History of New Paltz, 368-69; Schoonmaker, History of Kingston, 95-110。

44.ï½关于瓦隆人和胡格诺人之间的区别，见Bertrand van Ruymbeke，"新荷兰和十七世纪纽约的瓦隆人和胡格诺人元素：身份、历史和记忆"，载于Joyce D. Goodfriend编辑的《重新审视新荷兰：早期荷兰美洲的视角》（Leiden, Netherlands: Brill, 2005），41-54。

45.ï½ David William Voorhees, "The 'Fervent Zeal' of Jacob Leisler," The William and Mary Quarterly, 3rd ser., 51:3 (1994): 451-54, 465, and David William Voorhees, "'Hearing ... What Great Success the Dragonnades in France Had': Jacob Leisler's Huguenot Connections, " De Haelve Maen 67:1 (1994): 15-20。

46.ï "Letters about Dominie Vandenbosch, 1689," Frederick Ashton de Peyster mss., Box 2 #8, New-York Historical Society (hereafter cited as Letters about Dominie Vandenbosch). 1922年Dingman Versteeg汇编了一份有页码的信件翻译手稿，目前与原始手稿放在一起（以下引用Versteeg, trans）。

47.ï½ Jon Butler The Huguenots in America: A Refugee People in New World Society (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983), 65, 在迄今为止的历史学家中对该案给予了最多的关注：一个段落。

48.ï½ 巴特勒，《胡格诺人》，64-65，以及伯特兰-范-鲁恩贝克，《从新巴比伦到伊甸园：胡格诺人和他们迁移到殖民地南卡罗来纳州》（哥伦比亚：南卡罗来纳大学出版社，2006），117。

49.ï½巴特勒，胡格诺派，64。

50.ï½Records of the Reformed Dutch Church of New Paltz, New York, trans. Dingman Versteeg (New York: Holland Society of New York, 1896), 1-2; Lefevre, History of New Paltz, 37-43. 关于Daillé，见Butler, Huguenots, 45-46, 78-79。

51.A.½到9月20日，他在那里工作，当时Selijns提到他，ER 2:935，645，947-48。

52.ï½ Wessel ten Broeck的证词，1689年10月18日，关于Dominie Vandenbosch的信件，Versteeg trans.，71。

53.�他在1689年与比克曼一家住在一起；见约翰内斯-温科普的证词，本杰明-普罗沃斯特，1689年10月17日，关于多米尼克-范登博斯的信件，维斯特格译，60-61。

54.ï½ "Albany Church Records," Yearbook of the Holland Society of New York, 1904（New York, 1904）, 22.

55.弗里德，《金斯顿的早期历史》，47，122-23。

56.ï½关于一个没有定期接触牧师的农村小社区的宗教生活的描述，其中提出了一个重要的观点，即没有牧师并不表明没有虔诚，见Firth Haring Fabend, A Dutch Family in the Middle Colonies, 1660-1800（New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1991）, 133-64。

57.ï½ Kingston Consistory to Selijns and Varick, spring 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans, 79.

58.ï½ Van Gaasbeecks的故事可以在ER 1:696-99, 707-08, 711中找到。 向Andros和Classis请愿的当代副本在Edmund Andros, misc. mss., New-York Historical Society. Laurentius的遗孀Laurentina Kellenaer于1681年嫁给Thomas Chambers。 他的儿子Abraham被Chambers收养为Abraham Gaasbeeck Chambers，在18世纪初进入殖民政治。世纪，Schoonmaker，《金斯顿的历史》，492-93。

关于Weeksteen，见ER 2:747-50, 764-68, 784, 789, 935, 1005。 Weeksteen最后一次签名是在1686/7年1月9日的执事帐上，"荷兰记录翻译"，Dingman Versteeg译，3卷，阿尔斯特县书记办公室，1:316。 他的遗孀Sarah Kellenaer于1689年3月再婚，Roswell Randall Hoes编辑，荷兰老教会的洗礼和婚姻登记册。纽约州阿尔斯特县金斯敦（New York:1891），第二部分婚姻，509，510。

60.ï½ 纽约委员会致金斯顿委员会，1689年10月31日，《关于多米尼克-范登博斯的信》，Versteeg译，42。

61.ï½ 瓦里克提到，在 "埃索普斯的麻烦爆发 "之前，"有人 "高度赞扬了范登博斯，瓦里克致范登博斯，1689年8月16日，《关于多米尼克-范登博斯的信》，Versteeg译本，21。

62.ï½ 1689年10月14日在金斯敦举行的教会会议，关于Dominie Vandenbosch的信件，Versteeg trans.，49；Selijns致Hurley，1689年12月24日，关于Dominie Vandenbosch的信件，Versteeg trans.，78。

63.ï½Records of the Reformed Dutch Church of New Paltz, New York, trans. Dingman Versteeg (New York: Holland Society of New York, 1896), 1-2; Lefevre, History of New Paltz, 37-43.

64.ï.Daillé偶尔来访，但没有住在那里。 1696年他将搬到波士顿。 见巴特勒，胡格诺派，45-46，78-79。

65.ï½ Wessel ten Broeck证词，1689年10月18日，关于Dominie Vandenbosch的信件，Versteeg转录，70.Lysnaar是殖民时期文件中Leisler的常见拼法，David Voorhees，个人通信，2004年9月2日。

66.ï½ 1689年10月14日在金斯敦举行的教会会议，关于Dominie Vandenbosch的信件，Versteeg译本，51-52。

67.ï½ 1689年10月15日在金斯敦举行的教会会议，关于Dominie Vandenbosch的信件，Versteeg译本，53-54。

68.ï½ 1689年10月15日在金斯敦举行的教会会议，关于Dominie Vandenbosch的信件，Versteeg译本，68-69。

69.ï½ 瓦里克致范登博斯，1689年8月16日，《关于多米尼克-范登博斯的信》，Versteeg trans.，21。

70.ï½ 维尔姆-舒特的妻子格里特耶的证词，1689年4月9日，关于多米尼克-范登博斯的信件，弗斯泰格译本，66-67；玛丽亚-特布罗克的证词，1689年10月14日，关于多米尼克-范登博斯的信件，弗斯泰格译本，51；莱塞比特-弗诺伊的证词，1688年12月11日，关于多米尼克-范登博斯的信件，弗斯泰格译本，65。

71.ï6月，范登博什提到 "九个月来搅乱了我们的会众"，使人们 "没有礼拜"，劳伦蒂斯-范登博什1689年6月21日致塞林斯，《关于多米尼克-范登博什的信》，韦斯特格译，5-6。 关于洗礼和婚礼，见霍斯编《洗礼和婚姻登记册》第一部分洗礼，28-35，和第二部分婚姻，509。

72.� DRCHNY 3:592。

73.ï½ Laurentius Van den Bosch to Selijns, May 26, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans, 2.

74.ï½ Laurentius Van den Bosch to Selijns, June 21, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans, 5.

75.ï½ Laurentius Van den Bosch to Selijns, July 15, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans, 3-4; Wilhelmus De Meyer to Selijns, July 16, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans, 1.

76.ï½ 1689年10月14日在金斯敦举行的教会会议，关于Dominie Vandenbosch的信件，Versteeg trans.，50；Laurentius Van den Bosch致Selijns，1689年10月21日，关于Dominie Vandenbosch的信件，Versteeg trans.，38。

纽约教会斥责 "高地 "教会对德迈尔的 "传闻 "给予信任，Selijns、Marius、Schuyler和Varick致奥尔巴尼和斯克内克塔德的教会，1689年11月5日，信件关于Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 43-44.

78.ï½ Laurentius Van den Bosch致Selijns，1689年8月6日，关于Dominie Vandenbosch的信，Versteeg转录，7-17；纽约和Midwout Consistories回复Van den Bosch，1689年8月14日及18日，关于Dominie Vandenbosch的信，Versteeg转录，18-18f。

79.ï½ Laurentius Van den Bosch致Selijns，1689年8月6日，关于Dominie Vandenbosch的信，Versteeg转录，7-17；纽约和Midwout Consistories回复Van den Bosch，1689年8月14日及18日，关于Dominie Vandenbosch的信，Versteeg转录，18-18f。

80.ï½ Laurentius Van den Bosch致Selijns，1689年8月6日，关于Dominie Vandenbosch的信件，Versteeg译，7-17。

81.ï½ Laurentius Van den Bosch致Selijns，1689年8月6日，《关于Dominie Vandenbosch的信》，Versteeg译，9，12，14。

82.ï½他确实和其他大多数阿尔斯特人，包括支持和反对莱斯勒的人，在1689年9月1日宣誓效忠，DHNY 1:279-82。

83.ï½ DRCHNY 3:620。

84.ï½ 瓦里克致范登博斯，1689年8月16日，《关于多米尼克-范登博斯的信》，Versteeg译，19-24。

85.ï½ Vandenbosch to Varick, September 23, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans, 25.

86.ï½ 瓦里克后来向金斯敦的议会解释说，范登博什写了一封信，"他在信中充分拒绝了我们的会议，因此我们判断，我们到你们那里去会大大损害我们的会众，对你们一点好处都没有"，瓦里克致金斯敦议会，1689年11月30日，《关于多米尼克-范登博什的信》，Versteeg译，46-47。

87.ï½ 1689年10月在金斯敦举行的教会会议，关于Dominie Vandenbosch的信件，Versteeg trans., 49-73；Dellius和Tesschenmaeker致Selijns，1690，关于Dominie Vandenbosch的信件，Versteeg trans., 32-34。

88.ï½ ER 2:1005。

89.ï½见《关于多米尼克-范登博斯的信》中的通信，Versteeg trans.，36-44。

90.� DRCHNY 3:647。

91.ï½ De la Montagne to Selijns, December 12, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans, 76.

92.� Selijns给 "聪明谨慎的绅士们，赫利的专员和警员"，1689年12月24日，关于Dominie Vandenbosch的信，Versteeg转录，77-78；Selijns &；Jacob de Key给金斯顿的长老，1690年6月26日，关于Dominie Vandenbosch的信，Versteeg转录，81-82；金斯顿的教士给Selijns，1690年8月30日，关于Dominie Vandenbosch的信，Versteeg转录、83-84; Selyns and consistory to Kingston, October 29, 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 85-86.

93.ï.De la Montagne在1660年代曾是voorleser，即读者，并且似乎在1680年代一直担任这一职务，Brink，Invading Paradise，179。

94.ï½ Kingston elders to Selijns, spring(?) 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 79-80. See also Selijns and New York Consistory to Kingston Consistory, October 29, 1690, which urges Kingston "to admonish neighboring churches of Hurly and Morly not to identify themselves with this evil, " Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans, 85.

95.ï½ Wessel ten Broeck testimony, October 18, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans, 71a.

96.ï½ "Lysbeth Varnoye "于1689年3月8日与Jacob du Bois结婚，得到了范登博什的祝福，Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 2 Marriages, 510.她与瓦隆社区联系的进一步证据是，当她在1688年12月11日为范登博什的行为作证时，她在Abraham Hasbrouck面前发誓，Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans、65.

97.ï½ NYCM 23:357记录了Joosten于1674年要求在Marbletown定居。 此后，他与Gysbert Crom（Leisler在Marbletown的法官）和其他人一起见证了一些涉及Rebecca、Sarah和Jacob Du Bois的洗礼，Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 5, 7, 8, 10, 12, 16, 19, 20. 关于Crom的委托，他之前并没有，见NYCM 36:142。

98 梵登博什致塞林斯，1689年8月6日，关于多米尼克-梵登博什的信，维斯特格译，7.阿里是阿尔德特-海曼森-罗萨的儿子，他于1660年把家人从格尔德兰带过来，布林克，《入侵天堂》，141，149。

99 "本杰明-普罗沃斯特是我们的长老之一，目前在纽约，他能够口头告知你的牧师我们的事务和情况，"范登博斯致塞林斯，1689年6月21日，《关于多米尼克-范登博斯的信》，韦斯特格译，5。

100ï½Randall Balmer没有提到Van den Bosch，他对一些分歧进行了概述，将其归因于Leislerian冲突，《完美的混乱巴别尔：荷兰宗教和英国文化在中间殖民地》（纽约：牛津大学出版社，1989），passim。

101½金斯敦长老会致塞林斯，1690年春（？），关于多米尼克-范登博斯的信，Versteeg译本，79-80；金斯敦执政官致塞林斯，1690年8月30日，关于多米尼克-范登博斯的信，Versteeg译本，83-84；ER 2：1005-06。

102.ER 2:1007。

103.ER 2:1020-21。

104ï½"荷兰记录的翻译"，3:316-17；ER 2:1005-06，1043。

105.ï½在金斯敦或奥尔巴尼都没有保存科内莉亚和约翰内斯的婚姻记录。 但在1697年3月28日，他们在金斯敦为一个女儿克里斯蒂娜进行了洗礼。 他们后来至少还有三个孩子。 科内莉亚是约翰内斯的第二任妻子。 他在1687年7月与朱迪斯-布拉德古德（或布洛特盖特）结婚。 朱迪斯在1693年生下第二个孩子后的某个时候去世。霍斯编，《洗礼和婚姻登记册》，第一部分洗礼，31，40，49，54，61，106。 约翰内斯-温库普被记为铁匠，1692年10月，他在韦塞尔-腾-布洛克的土地附近购买了一些财产，金斯敦托管记录，1688-1816，1：148。

106.ï½ Schoonmaker, History of Kingston, 95-110, for Ulster's Pro-and Anti-Leislerian assemblymen.Jan Fokke见证了1693年11月Jacob Rutgers (Rutsen的)儿子Jacob的洗礼，Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 40。

107.� ER 2:1259。

108.ï½ 纽约省的教会状况，根据康伯里勋爵的命令制定，1704年，Box 6, Blathwayt Papers, Huntington Library, San Marino, Ca.

109.ï½ Balmer, Babel of Confusion, 84-85, 97-98, 102.

作者：Evan Haefeli