La rebelión de Leisler: un ministro escandaloso en una comunidad dividida 16891691

Entre las tensiones que acabaron desembocando en la Revolución Americana se encontraba la Rebelión de Leisler.

La Rebelión de Leisler (1689-1691) fue una revolución política en Nueva York que comenzó con un repentino colapso del gobierno real y terminó con el juicio y ejecución de Jacob Leisler, un importante comerciante y miliciano neoyorquino, y su lugarteniente inglés Jacob Milborne.

Aunque tratado como rebelde, Leisler simplemente se había unido a una corriente de rebeliones que había comenzado en Europa, donde la llamada Revolución Gloriosa en Inglaterra de noviembre-diciembre de 1688 vio cómo el rey Jacobo II era expulsado por un ejército dirigido por el príncipe holandés Guillermo de Orange.

El príncipe pronto se convirtió en el rey Guillermo III (justificado en parte por su matrimonio con la hija de Jacobo, que se convirtió en la reina María). Aunque la revolución se desarrolló sin problemas en Inglaterra, provocó resistencia en Escocia, una guerra civil en Irlanda y la guerra con Francia. Esto distrajo al rey Guillermo de la supervisión de lo que estaba sucediendo en América, donde los colonos tomaron los acontecimientos en sus manos. En abril de 1689el pueblo de Boston derrocó a Edmund Andros, gobernador del Dominio de Nueva Inglaterra, del que Nueva York formaba parte por aquel entonces.

En junio, el vicegobernador de Andros en Manhattan, Francis Nicholson, huyó a Inglaterra. Una amplia coalición de neoyorquinos sustituyó al gobierno del dominio en disolución por un Comité para la Preservación de la Seguridad y la Paz, que nombró a Jacob Leisler capitán del fuerte de la isla de Manhattan a finales de junio y comandante en jefe de la colonia en agosto[1].

Aunque Leisler no tomó el poder por su cuenta, la revolución (o rebelión) ha sido inseparable de su nombre casi desde que comenzó[2]. A los partidarios de la revolución y a sus oponentes se les sigue llamando leislerianos y antileislerianos. Ellos mismos utilizaban los términos williamitas, partidarios del rey Guillermo, y jacobitas, partidarios del rey Jaime.

Esta división política se produjo en Nueva York porque, a diferencia de las colonias de Nueva Inglaterra, Nueva York no tenía una carta preexistente en la que basar la legitimidad de su gobierno revolucionario. La autoridad siempre había recaído en Jacobo, primero como duque de York y luego como rey.

James había añadido Nueva York al Dominio de Nueva Inglaterra. Sin James ni el dominio, ningún gobierno de Nueva York tenía una legitimidad constitucional clara. En consecuencia, Albany no reconoció inicialmente la autoridad del nuevo gobierno. La guerra con Francia, cuya colonia canadiense acechaba ominosamente sobre la frontera norte, añadió un nuevo desafío al gobierno de Leisler[3].

Desde el principio, el acérrimo protestante Leisler temió que enemigos de dentro y fuera de Nueva York se hubieran unido en una conspiración para poner a Nueva York bajo un gobernante católico, ya fuera el depuesto Jacobo II o su aliado Luis XIV. Para combatirlos, Leisler gobernó de forma autoritaria, denunciando a quienes le cuestionaban como traidores y papistas, metiendo a algunos en la cárcel y persuadiendo a otros para que huyeran por suEn diciembre de 1689 reclamó la autoridad de vicegobernador y el comité de seguridad se disolvió. En febrero de 1690, una incursión francesa devastó Schenectady. Bajo presión, Albany aceptó finalmente la autoridad de Leisler en marzo, cuando Leisler pidió que se eligiera una nueva asamblea para ayudar a financiar una invasión de Canadá. Mientras orientaba los esfuerzos de su gobierno hacia el ataque a los franceses, un crecienteSu obsesión con la conspiración católica creció a la par que la oposición. A su vez, su caza de conspiradores católicos (o "papistas") sólo le hizo parecer más irracional y arbitrario a los que dudaban de su legitimidad. La amargura dentro de Nueva York aumentó como reacción contra los impuestos votados por la asamblea de Leisler. Después de lasexpedición de verano contra los franceses fracasó estrepitosamente, la autoridad de Leisler se marchitó[4].

En el invierno de 1691, Nueva York estaba ferozmente dividida. Condados, pueblos, iglesias y familias se dividieron en torno a la pregunta: ¿era Leisler un héroe o un tirano? Los antileislerianos no eran precisamente leales al gobierno del rey Jacobo, pero a menudo eran hombres a los que les había ido bien bajo el mandato de éste. Los leislerianos tendían a sospechar de esos hombres precisamente por sus conexiones con Jacobo y sus sirvientes.Escocia e Irlanda ya habían entrado en guerra civil. ¿Se les uniría Nueva York? Los enfrentamientos amenazaban con estallar en un conflicto abierto. Desgraciadamente para Leisler: sus oponentes habían ganado la batalla política por el apoyo del nuevo gobierno inglés en Europa. Cuando llegaron los soldados y un nuevo gobernador se pusieron del lado de los antileislerianos, cuya furia llevó a la ejecución de Leisler por traición enMayo de 1691. La indignación de los leislerianos ante esta injusticia amargó la política neoyorquina durante años. En lugar de una guerra civil, Nueva York cayó en décadas de política partidista.

Explicar los sucesos de 1689-91 en Nueva York ha sido durante mucho tiempo un reto para los historiadores, que, ante la escasez de pruebas, han buscado motivos en los antecedentes y asociaciones de los individuos, haciendo hincapié alternativamente en la etnia, la clase y la afiliación religiosa, o en alguna combinación de ellas. En 1689, Nueva York era la más diversa de las colonias inglesas de América. La lengua inglesa, las iglesias y las comunidades religiosas de Nueva York eran muy diversas.Aunque no se pueden hacer generalizaciones absolutas sobre las lealtades, trabajos recientes han demostrado que los leislerianos tendían a ser más holandeses, valones y hugonotes que ingleses o escoceses, y más agricultores y artesanos que comerciantes.(Las tensiones entre las familias de la élite también influyeron, especialmente en Nueva York. Aunque no se pongan de acuerdo sobre la combinación exacta de elementos, los historiadores coinciden en que el origen étnico, las divisiones económicas y religiosas y, sobre todo, las conexiones familiares desempeñaron un papel importante en el desarrollo de la ciudad.papel en la determinación de las lealtades de la gente en 1689-91[5].

Las preocupaciones locales constituyeron otro aspecto importante de las divisiones de Nueva York. A mayor escala, éstas podían enfrentar a un condado contra otro, como ocurrió con Albany contra Nueva York. A menor escala, también existían divisiones entre asentamientos dentro de un mismo condado, por ejemplo entre Schenectady y Albany. Hasta ahora, el análisis de la rebelión de Leisler se ha centrado principalmente en Nueva York y Albany, elLos estudios locales también se han centrado en los condados de Westchester y Orange (el condado de Dutchess estaba deshabitado en aquella época). Long Island ha recibido cierta atención por su papel en la dirección de los acontecimientos en ciertos momentos clave, pero aún no se ha realizado ningún estudio por separado. Staten Island y Ulster han permanecido al margen de la investigación[6].

Fuentes

Este artículo examina el condado de Ulster, cuya relación con la causa de Leisler ha seguido siendo bastante enigmática. Rara vez se menciona en las fuentes contemporáneas y, por lo tanto, ha recibido poca atención por parte de los historiadores atraídos por los rincones mejor documentados y más cruciales de la colonia.[7] Existen retazos de pruebas de la participación de Ulster, pero tienden a ser estáticas -listas de nombres- u opacas -vagasNo hay fuentes narrativas que proporcionen una cronología de los acontecimientos locales. Faltan las cartas, los informes, los testimonios judiciales y otras fuentes similares que, de otro modo, nos ayudarían a contar una historia. No obstante, existen suficientes retazos de información para hacerse una idea de lo que ocurrió.

El condado de Ulster, un condado agrícola con muy pocos colonos ingleses o ricos, en 1689 parecía poseer todos los elementos de una población proleisleriana. Ulster sí envió a dos holandeses, Roeloff Swartwout de Hurley y Johannes Hardenbroeck (Hardenbergh) de Kingston, para servir en el comité de seguridad que se hizo cargo tras la marcha de Nicholson y nombró a Leisler comandante en jefe[8].Por ejemplo, el 12 de diciembre de 1689, los habitantes de Hurley se comprometieron "en cuerpo y alma" con el rey Guillermo y la reina María "en beneficio de nuestro país y para la promoción de la religión protestante", lo que indica que los leislerianos locales compartían la idea de Leisler de que su causa era "en nombre de la religión protestante".verdadera religión protestante"[9]. La lista de nombres es predominantemente neerlandesa, con algunos valones y ningún inglés[10].

Sin embargo, lo poco que sabemos indica que el Ulster estaba dividido. Esta impresión proviene principalmente de dos declaraciones de revolucionarios. La primera es del propio Jacob Leisler. En un informe del 7 de enero de 1690 a Gilbert Burnet, obispo de Salisbury, Leisler y su consejo señalaron que "Albany y parte del condado del Ulster nos han resistido principalmente"[11] La otra proviene de Roeloff Swartwout. Después de que JacobMilborne asumió el control en Albany en abril de 1690, Swartwout le escribió para explicarle por qué el Ulster todavía no había enviado representantes a la asamblea. Había esperado a celebrar las elecciones hasta que llegara Milborne porque "temía que se produjera una contienda al respecto", y admitió que "debería ser una elección libre para todas las clases, pero me resisto a permitir que voten o sean votados aquellos que se han negado hasta hoy a...".prestar juramento [de fidelidad], no sea que tanta levadura vuelva a contaminar lo que es dulce, o nuestros jefes, lo que probablemente podría suceder"[12].

Un estudio centrado en Kingston señala que la ciudad, "al igual que Albany, trató de mantenerse al margen del movimiento leisleriano y lo consiguió bastante bien"[13] Otro estudio, centrado en el condado en su conjunto, elogia a Leisler como el hombre que puso fin a la "forma arbitraria de gobierno" bajo James y se ocupó dela elección de "la primera Asamblea representativa de la Provincia", que planteó la cuestión de "'no taxation without representation'" cien años antes de que la "Revolución" la convirtiera en piedra angular de la libertad estadounidense[14].

A pesar de las tensiones, en el Ulster no hubo ningún conflicto abierto. A diferencia de otros condados, donde se produjeron enfrentamientos tensos y a veces violentos, en el Ulster reinó la calma. O eso parece. La escasez de fuentes hace muy difícil determinar con precisión lo que estaba ocurriendo en el condado del Ulster en 1689-91. Aparece en un papel en gran medida de apoyo a la acción en Albany en particular, enviando hombres yTambién contaba con un pequeño puesto defensivo en el río Hudson financiado por el gobierno leisleriano[15].

La falta de material sobre la relación del condado de Ulster con la rebelión de Leisler es curiosa, ya que la historia del condado de Ulster a principios del siglo XVII está muy bien documentada. Aparte de la correspondencia oficial, hay registros de tribunales locales y de la iglesia que comienzan en 1660-61 y continúan hasta principios de la década de 1680[16]. Después, las fuentes locales se agotan y no vuelven a aparecer con regularidad.La riqueza de los materiales locales ha permitido a los historiadores elaborar una imagen dinámica de una comunidad conflictiva, algo que hace que la evidente placidez de 1689-91 sea aún más extraordinaria[17].

Una fuente local documenta algo del impacto de la revolución: los registros de los fideicomisarios de Kingston. Van de 1688 a 1816 y sirven como testamento de la lealtad política, así como de los negocios de la ciudad. Los registros reflejan una buena cantidad de actividad económica hasta el 4 de marzo de 1689, varios días después de que las noticias de la invasión de Inglaterra por Guillermo llegaran a Manhattan. Hasta entonces se referían obedientemente a Jacobo II comoLa siguiente transacción, en mayo, después de la revolución de Massachusetts pero antes de la de Nueva York, da el inusual paso de no mencionar al rey en absoluto. La primera referencia a Guillermo y María se produce el 10 de octubre de 1689, "el primer año del reinado de Su Majestad". No se registra nada para 1690. El siguiente documento aparece en mayo de 1691, cuando la revolución ya había terminado. Es la única transacción en la que se menciona al rey.Los negocios no se reanudan hasta enero de 1692[18]. Sea lo que fuere lo ocurrido en 1689-91, alteró el flujo normal de la actividad.

Mapa de las facciones del Ulster

Una revisión de los orígenes mixtos del condado es crucial para apreciar lo que sucedió. El condado de Ulster fue una designación muy reciente (1683) para la región, conocida anteriormente como el Esopus. No fue colonizado directamente desde Europa, sino desde Albany (entonces conocido como Beverwyck). Los colonos se trasladaron al Esopus porque la tierra en millas alrededor de Beverwyck pertenecía al patrocinio de Rensselaerswyck yPara los que querían tener su propia granja, el Esopus era muy prometedor. Para los indios locales del Esopus, la llegada de los colonos en 1652-53 fue el comienzo de un periodo de conflicto y desposesión que los empujó cada vez más hacia el interior[19].

La Albany holandesa fue la principal influencia del Ulster en el siglo XVII. Hasta 1661, la corte de Beverwyck tenía jurisdicción sobre el Esopus. Varias de las familias importantes de Kingston en 1689 eran vástagos de destacados clanes de Albany. Estaban los Ten Broecks, los Wynkoops e incluso un Schuyler. También se instaló en la ciudad el por lo demás poco conocido Philip Schuyler, hijo menor de la célebre familia Albany[20].Jacob Staats, otro prominente albanés holandés, poseía tierras en Kingston y en otros lugares del condado de Ulster[21]. Los lazos río abajo eran más débiles. El principal ciudadano de Kingston, Henry Beekman, tenía un hermano menor en Brooklyn. William de Meyer, otra figura destacada de Kingston, era hijo del prominente comerciante de Manhattan Nicholas de Meyer. Sólo unos pocos, como Roeloff Swartwout, llegaron directamente delPaíses Bajos.

Cuando en 1661 el Director General Peter Stuyvesant concedió al Esopus su propio tribunal local y rebautizó la aldea con el nombre de Wiltwyck, nombró schout (alguacil) al joven Roeloff Swartwout. Al año siguiente, Swartwout y varios colonos establecieron un segundo asentamiento ligeramente tierra adentro llamado New Village (Nieuw Dorp). Junto con un aserradero en la desembocadura del arroyo Esopus, conocido como Saugerties, y un reducto en eldesembocadura del Rondout, Wiltwyck y Nieuw Dorp marcaban la extensión de la presencia holandesa en la región en el momento de la conquista inglesa en 1664.[22] Aunque predominaban las conexiones holandesas, no todos los colonos del Ulster eran étnicamente de origen holandés. Thomas Chambers, el primer y más distinguido colono, era inglés. Varios, entre ellos Wessel ten Broeck (originario de Munster, Westfalia), eranAlemanes. Algunos más eran valones. Pero la mayoría eran holandeses[22].

La toma del poder por los ingleses supuso un profundo cambio político, pero sólo contribuyó ligeramente a la mezcla étnica de la región. Una guarnición inglesa permaneció en Wiltwyck hasta el final de la Segunda Guerra Anglo-Holandesa (1665-67). Los soldados entraron en conflicto frecuente con los lugareños. No obstante, cuando fueron disueltos en 1668, varios, entre ellos su capitán Daniel Brodhead, se quedaron. Crearon un tercer puebloEn 1669, el gobernador inglés Francis Lovelace realizó una visita, nombró nuevos tribunales y cambió el nombre de los asentamientos: Wiltwyck se convirtió en Kingston; Nieuw Dorp pasó a llamarse Hurley; el asentamiento más reciente adoptó el nombre de Marbletown[23]. En un esfuerzo por reforzar la presencia inglesa en esta región dominada por los holandeses, el gobernador Lovelace concedió las tierras del colono pionero Thomas Chambers, cerca deKingston la categoría de señorío, con el nombre de Foxhall[24].

La breve reconquista holandesa de 1673-74 tuvo poco impacto en el progreso de los asentamientos. La expansión hacia el interior continuó con el retorno del dominio inglés. En 1676, la población local comenzó a trasladarse a Mombaccus (rebautizada Rochester a principios del siglo XVIII). Después llegaron nuevos inmigrantes de Europa. Los valones que huían de las guerras de Luis XIV se unieron a los que llevaban tiempo en Nueva York para fundar Nueva York.Paltz en 1678. Luego, a medida que se agudizaba la persecución del protestantismo en Francia en el camino hacia la revocación del Edicto de Nantes en 1685, llegaron algunos hugonotes[25] Hacia 1680 Jacob Rutsen, un promotor pionero de la tierra, abrió Rosendael a los asentamientos. Hacia 1689 unas pocas granjas dispersas se adentraban en los valles de Rondout y Wallkill[26] Pero sólo había cinco pueblos: Kingston, con una población deunos 725; Hurley, con unos 125 habitantes; Marbletown, unos 150; Mombaccus, unos 250; y New Paltz, unos 100, para un total aproximado de 1.400 personas en 1689. No se dispone de recuentos exactos de hombres en edad de milicia, pero habría unos 300[27].

Dos características llaman la atención sobre la población del condado de Ulster en 1689. En primer lugar, era étnicamente mixta, con una mayoría de habla neerlandesa. Todos los asentamientos tenían esclavos negros, que constituían alrededor del 10% de la población en 1703. Las diferencias étnicas daban a cada comunidad un tenor distintivo. New Paltz era un pueblo francófono de valones y hugonotes. Hurley era neerlandés y ligeramente valón.Marbletown era mayoritariamente neerlandesa, con algunos ingleses, sobre todo entre su élite local. Mombaccus era neerlandesa. Kingston tenía un poco de cada, pero era predominantemente neerlandesa. Tan fuerte era la presencia neerlandesa que, a mediados del siglo XVIII, la lengua y la religión neerlandesas desplazarían tanto al inglés como al francés. Ya en 1704, el gobernador Edward Hyde, lord Cornbury, señaló que en el Ulster había "muchos soldados ingleses",A mediados del siglo XVIII, el neerlandés sustituía al francés como lengua de la iglesia de New Paltz[29], pero en 1689 este proceso de asimilación aún no había comenzado.

La segunda característica destacable de la población del Ulster es lo nueva que era. Kingston apenas tenía treinta y cinco años, una generación más joven que Nueva York, Albany y muchas de las ciudades de Long Island. El resto de los asentamientos del Ulster eran aún más jóvenes, con algunos inmigrantes europeos que llegaron en vísperas de la Revolución Gloriosa. Los recuerdos de Europa, con todas sus diferencias religiosas y culturales, no se hicieron esperar.En 1703, sólo unos pocos hombres (23 de 383) tenían más de sesenta años. En 1689 eran un puñado[30].

A este esbozo de la sociedad del Ulster, podemos añadir algunos retazos de información sobre las dimensiones locales de las divisiones leislerianas. Por ejemplo, la comparación de las listas de hombres a los que el gobernador Thomas Dongan concedió una comisión de milicia en 1685 con los comisionados por Leisler en 1689 da una idea de los aliados de la revolución. Hay un solapamiento significativo (la élite local era, después de todo, bastantelimitado). Sin embargo, hubo algunos pequeños cambios y una gran diferencia. Dongan había nombrado a una mezcla de ingleses, holandeses y valones prominentes a nivel local[31]. Muchos tenían lazos probados de lealtad al gobierno de Jacobo, como los ingleses que mandaban la compañía de hombres de Hurley, Marbletown y Mombaccus, todos ellos derivados de la fuerza de ocupación de la década de 1660. El gobierno leisleriano sustituyó aUna lista de nombramientos en la corte leisleriana (casi todos holandeses) completa la imagen de los hombres dispuestos y capaces de trabajar con el gobierno de Leisler: holandeses y valones, de los cuales sólo algunos habían ejercido como magistrados antes de la revolución[33].

Examinando estas y otras pruebas, surge un patrón claro. Los antileislerianos del Ulster se distinguen por dos factores: su dominio en la política local bajo Jacobo y sus conexiones con la élite de Albany[34]. Incluían holandeses e ingleses de todo el condado. Los antileislerianos holandeses solían ser residentes de Kingston, mientras que los ingleses procedían de la antigua guarnición deHenry Beekman, el hombre más prominente del condado de Ulster, era también el más prominente antileisleriano. En esto, iba en contra de su hermano menor Gerardus, que vivía en Brooklyn y apoyaba firmemente a Leisler. Las credenciales antileislerianas de Henry Beekman se hicieron evidentes sobre todo después de la rebelión de Leisler, cuando él y Philip Schuyler empezaron a servir en Kingston deJueces de paz tras la ejecución de Leisler. Desde 1691 y durante unas dos décadas, Beekman estuvo acompañado por Thomas Garton, un inglés de Marbletown, como representantes antileislerianos del Ulster en la Asamblea de Nueva York[35].

Los leislerianos eran predominantemente granjeros holandeses, valones y hugonotes de Hurley, Marbletown y New Paltz, pero algunos vivían también en Kingston. Los leislerianos prominentes solían ser hombres como Roeloff Swartwout, que no habían tenido mucho poder desde la conquista inglesa. También participaban activamente en la expansión de la frontera agrícola hacia el interior, como el especulador de tierras Jacob Rutsen. SóloMarbletown parece haber estado dividida, gracias a la presencia de los antiguos soldados ingleses. Hurley era fuertemente, si no totalmente, pro-Leisler. Las opiniones de Mombaccus no están documentadas, pero sus afinidades eran con Hurley más que con otros lugares. Lo mismo ocurre con New Paltz, algunos de cuyos colonos habían residido en Hurley antes de que se estableciera New Paltz. La falta de división en New Paltz parece confirmarsepor el continuo liderazgo, tanto antes como después de 1689, de Abraham Hasbrouck, uno de los titulares originales de la patente. Roeloff Swartwout, de Hurley, fue quizás el leisleriano más activo del condado. El gobierno de Leisler le nombró juez de paz y recaudador de impuestos especiales del Ulster. Fue el elegido para administrar el juramento de lealtad a los demás jueces de paz del Ulster. Ayudó a organizar el suministro dede tropas en Albany y visitó Nueva York por asuntos de gobierno en diciembre de 1690. Y él y su hijo Anthony fueron los únicos hombres del Ulster condenados por su apoyo a Leisler[36].

Las conexiones familiares subrayan la importancia del parentesco en la formación de lealtades políticas en estas comunidades. Roeloff y su hijo Anthony fueron condenados por traición. El hijo mayor de Roeloff, Thomas, firmó el juramento de lealtad leisleriano de diciembre de 1689 en Hurley.[37] Willem de la Montagne, que sirvió como sheriff del Ulster bajo Leisler, se había casado con la familia de Roeloff en 1673.[38] Johannes Hardenbergh, quesirvió con Swartwout en el comité de seguridad, estaba casado con Catherine Rutsen, hija de Jacob Rutsen[39].

El origen étnico era un factor, aunque en términos bastante diferentes a los de otros lugares de la colonia. No se trataba de un conflicto anglo-holandés. Los holandeses dominaban los partidos de ambos bandos. Se podían encontrar ingleses en ambos bandos, pero no en número lo suficientemente significativo como para marcar una gran diferencia. Los descendientes de la guarnición apoyaban a Albany. El antiguo oficial Thomas Garton (que a estas alturas ya se había casado conLa viuda del capitán Brodhead) se unió a Robert Livingston en su desesperada misión de marzo de 1690 para conseguir que Connecticut y Massachusetts ayudaran a proteger Albany de los franceses y de Jacob Leisler[40] El anciano pionero Chambers, por su parte, asumió el mando de la milicia de Leisler[41] Sólo los francófonos parecen no haberse dividido entre ellos, aunque permanecieron al margen de los acontecimientos,No se encuentra ningún valón o hugonote del Ulster que se le opusiera, y varios de ellos figuraban entre sus principales partidarios. De la Montagne, un destacado partidario en Kingston, era de origen valón[42]. En los años posteriores a 1692, Abraham Hasbrouck, de New Paltz, se uniría al holandés Jacob Rutsen como representantes leislerianos del condado en la asamblea[43].

Tanto los valones como los hugonotes tenían razones para confiar y admirar a Leisler desde sus tiempos en Europa, donde la familia de Leisler desempeñó un papel importante en la comunidad internacional de protestantes francófonos. Los valones estaban refugiados en Holanda desde finales del siglo XVI, cuando las fuerzas españolas aseguraron el sur de los Países Bajos para los españoles.De estos valones procedían algunos (como De la Montagne) que habían llegado a Nueva Holanda antes de la conquista inglesa. A mediados del siglo XVII, los ejércitos franceses conquistaron partes de esas tierras a los españoles, expulsando a más valones a Holanda, mientras que otros se dirigieron al este, al Palatinado, en la actual Alemania. Después de que los franceses atacaran el Palatinado (die Pfalz enLos hugonotes expulsados de Francia por la persecución en la década de 1680 reforzaron las connotaciones de guerra y refugio de los católicos franceses[44].

New Paltz tiene un vínculo especial con Jacob Leisler. Leisler nació en el Palatinado, por lo que a menudo se le ha calificado de "alemán". Sin embargo, sus orígenes estaban más estrechamente ligados a la comunidad internacional de protestantes francófonos que a la sociedad alemana. La madre de Leisler descendía de un famoso teólogo hugonote, Simon Goulart. Su padre y su abuelo habían estudiado en la Universidad de New Paltz.En 1635, la comunidad protestante francófona de Frankenthal, en el Palatinado, llamó al padre de Leisler para que fuera su ministro. Cuando los soldados españoles los expulsaron dos años más tarde, Leisler sirvió a la comunidad francófona de Fráncfort. Sus padres desempeñaron un papel importante en el apoyo a los hugonotes y valones.Leisler continuó estos esfuerzos en América con el establecimiento de New Rochelle para los refugiados hugonotes en Nueva York[45].

No es de extrañar que los protestantes francófonos del Ulster apoyaran a Leisler. Estaban muy unidos a Leisler y a la causa protestante internacional. Habían sufrido la persecución y la conquista de los católicos durante generaciones, por lo que comprendían el temor de Leisler a la conspiración. Vivían principalmente en New Paltz y en los asentamientos vecinos, y fueron pioneros en la expansión de la causa protestante internacional.Tenían muy poca relación con Albany o con la élite neoyorquina. El francés, y no el neerlandés o el inglés, era su principal lengua de comunicación. New Paltz fue una comunidad francófona durante décadas, antes de que los neerlandeses de los alrededores se afianzaran. Por tanto, eran una especie de pueblo aparte, tanto dentro del condado de Ulster como de la colonia neoyorquina. El elemento valón tambiénfiguró en el aspecto más peculiar de la experiencia de la revuelta de Leisler en el Ulster.

Fuente de un escándalo

Hay un suceso bien documentado del condado de Ulster en 1689-91. La prueba está en la Sociedad Histórica de Nueva York, donde una pila de manuscritos en neerlandés ofrece el fascinante relato de una sórdida historia en la que intervienen mujeres, licor y un comportamiento decididamente incivil. Se centra en un valón, Laurentius van den Bosch. En 1689 Van den Bosch era nada menos que el ministro de la iglesia de Kingston[46]. AunqueLos historiadores han conocido el caso, pero no lo han examinado demasiado a fondo. Se trata de un hombre de la Iglesia que actuó bastante mal y no parece tener mayor importancia que la de revelarlo como un personaje desagradable claramente incapaz de desempeñar su cargo[47]. Pero lo sorprendente es que varias personas siguieron apoyándole incluso después de que se enemistara con la Iglesia de Kingston. ComoEn otros lugares de Nueva York, las hostilidades suscitadas por las acciones de Leisler se manifestaron en una lucha dentro de la Iglesia. Pero en lugar de ponerse del lado de una u otra facción, Van den Bosch creó un escándalo tan escandaloso que parece haber confundido el antagonismo entre leislerianos y antileislerianos y atenuado así un poco las consecuencias locales de la revolución.

Laurentius van den Bosch es una figura oscura pero no insignificante de la historia eclesiástica colonial de EE.UU. De hecho, desempeñó un papel importante en el desarrollo de la Iglesia hugonote en América, siendo pionero de las iglesias hugonotes en dos colonias (Carolina y Massachusetts) y sosteniéndolas en una tercera (Nueva York). Valón de Holanda, acabó en el condado de Ulster por casualidad, a la fuga deuna serie de otros escándalos en otras colonias. La inspiración de su traslado inicial a América no está clara. Lo que sí es seguro es que fue a Carolina en 1682 tras ser ordenado en la Iglesia de Inglaterra por el obispo de Londres. Ejerció como primer ministro de la nueva iglesia hugonote de Charleston. Poco se sabe de su estancia allí, aunque evidentemente no se llevaba bien con suEn 1685 marchó a Boston, donde fundó la primera iglesia hugonote de la ciudad. Tampoco en este caso duró mucho. En pocos meses tuvo problemas con las autoridades de Boston por unos matrimonios ilegales que había celebrado. En el otoño de 1686 huyó a Nueva York para evitar ser procesado[48].

Van den Bosch no era el primer ministro protestante francés en Nueva York, sino el segundo. Pierre Daillé, su predecesor hugonote, había llegado cuatro años antes. Daillé se mostraba algo ambivalente ante la nueva compañía. Buen protestante reformado que más tarde se declararía partidario de Leisler, Daillé temía que Van den Bosch, ordenado anglicano y plagado de escándalos, pudiera dar mala fama a los hugonotes.Escribió a Increase Mather en Boston con la esperanza de que "la molestia ocasionada por el Sr. Van den Bosch no disminuya su favor hacia los franceses que están ahora en su ciudad"[49] Al mismo tiempo, facilitó algo el trabajo de Daillé en Nueva York. En la década de 1680 había comunidades protestantes de habla francesa en los condados de Nueva York, Staten Island, Ulster y Westchester. Daillé dividía su tiempo entreLa iglesia francesa de Nueva York, a la que los habitantes de Westchester y Staten Island tenían que desplazarse para asistir a los oficios religiosos, y la de New Paltz[50]. Van den Bosch empezó inmediatamente a atender a la comunidad protestante francesa de Staten Island[51], pero no se quedó más que unos meses.

En la primavera de 1687, Van den Bosch predicaba en la iglesia reformada holandesa del condado de Ulster. Parece que una vez más huía del escándalo. Hacia marzo de 1688, una "sirvienta francesa" de Staten Island había llegado a Albany y, según le dijo su pariente político Wessel Wessels ten Broeck, "te pinta muy negro, a causa de tu mala vida anterior en Staten Island"[52].desilusionado con Van den Bosch, ya que había abrazado al ministro, junto con el resto de la alta sociedad de Kingston. Henry Beekman le alojó en su casa[53]. Wessel le había presentado a la familia de su hermano, el magistrado de Albany y comerciante de pieles Dirck Wessels ten Broeck. En el transcurso de las visitas y las relaciones sociales entre Albany y Kingston, Van den Bosch conoció a la joven hija de Dirck, Cornelia. ElEl 16 de octubre de 1687 se casó con ella en la Iglesia Reformada Holandesa de Albany[54]. Para entender por qué los habitantes de Kingston estaban tan ansiosos por aceptar en su seno a este personaje un tanto turbio (y no originalmente reformado holandés), es necesario remontarse a la turbulenta historia eclesiástica de la región.

Problemas eclesiásticos

La religión en el incipiente asentamiento había empezado bien. El primer ministro, Hermanus Blom, llegó en 1660, justo cuando Wiltwyck empezaba a despuntar. Pero en cinco años, dos devastadoras guerras indias y la conquista inglesa dejaron a la comunidad empobrecida y amargada. Frustrado económicamente, Blom regresó a los Países Bajos en 1667. Pasarían once años antes de que llegara otro ministro[55].Durante los largos años sin ministro, la iglesia de Kingston tuvo que conformarse con la visita ocasional de uno de los ministros reformados holandeses de la colonia, normalmente Gideon Schaats, de Albany, para predicar, bautizar y casar[56].Como señaló más tarde el consistorio de Kingston, "la gente prefería escuchar un sermón predicado que la lectura de uno"[57].

Cuando, diez años más tarde, Kingston encontró por fin un nuevo ministro, éste no duró mucho. Laurentius van Gaasbeeck llegó en octubre de 1678 y murió al cabo de apenas un año[58]. La viuda de Van Gaasbeeck pudo solicitar al Classis de Ámsterdam que enviara a su cuñado, Johannis Weeksteen, como siguiente candidato, ahorrando así a la comunidad el gasto y la dificultad de otra búsqueda transatlántica.Weeksteen llegó en el otoño de 1681 y duró cinco años, muriendo en el invierno de 1687[59]. Los principales ministros de Nueva York sabían que Kingston tendría dificultades para encontrar un sustituto. Como escribieron, "no hay iglesia o escuela tan pequeña en los Países Bajos donde un hombre reciba tan poco como en Kinstown", o bien tendrían que "aumentar el salario hasta el de N[ew]".Albany o Schenectade; o bien hacer como los de Bergen [East Jersey] o N[ew] Haerlem, conformarse con un Voorlese [lector]" y la visita ocasional de un ministro de otro lugar[60].

Pero también estaba Van den Bosch, empujado por la fortuna a Nueva York justo cuando Weeksteen moría. Los principales ministros reformados holandeses de Nueva York, Henricus Selijns y Rudolphus Varick, no pudieron evitar ver en esta coincidencia una oportunidad. Rápidamente se recomendaron mutuamente Kingston y Van den Bosch. Como se quejó más tarde el consistorio de Kingston, fue "con su consejo, aprobación yEn junio de 1687, Laurentius van den Bosch se había convertido en el pastor de la comunidad protestante del Ulster, y la gente hablaba bien de él en ocasiones[61]. ¿Quién podía saber que se comportaría tan mal? En junio de 1687, Laurentius van den Bosch se había convertido en el pastor de la comunidad protestante del Ulster."suscribió los formularios de" la Iglesia Reformada Holandesa y se convirtió en el cuarto ministro de Kingston[62].

Cuando Van den Bosch se hizo cargo, sólo había dos iglesias en el condado de Ulster: la Iglesia Reformada Holandesa de Kingston, que atendía a los habitantes de Hurley, Marbletown y Mombaccus; y la iglesia valona de New Paltz.[63] La iglesia de New Paltz había sido reunida en 1683 por Pierre Daillé, pero New Paltz no conseguiría un ministro residente hasta el siglo XVIII.[64] En resumen, durante la mayor parte de la anteriorveinte años no había habido ningún ministro en ningún lugar del condado. Los lugareños tenían que depender de la visita ministerial ocasional para sus bautizos, bodas y sermones. Debían de estar encantados de volver a tener un ministro propio.

El escándalo

Desgraciadamente, Van den Bosch no era el hombre adecuado para el trabajo. Los problemas comenzaron poco antes de su boda, cuando Van den Bosch se emborrachó y agarró a una mujer del pueblo de una manera demasiado familiar. En lugar de dudar de sí mismo, desconfió de su mujer. En pocos meses empezó a sospechar abiertamente de su fidelidad. Un domingo de marzo de 1688, después de la iglesia, Van den Bosch le dijo a su tío Wessel: "Estoy muy descontento por laWessel le contestó: "¿Crees que se comportan juntos de forma deshonesta?" Van den Bosch replicó: "No me fío mucho de ellos". Wessel replicó con orgullo: "No sospecho que tu mujer sea deshonesta, porque no tenemos ninguna de ese tipo en nuestra raza [es decir, en la familia Ten Broeck]. Pero si lo fuera, desearía que le ataran una piedra de molino al cuello y que muriera así".Leisler tenía contactos comerciales en toda la costa, así como lazos especiales con la comunidad protestante francesa. Se encontraba en una posición especialmente privilegiada para escuchar las historias que circulaban sobre Van den Bosch, entre las que se podrían incluir las que estaban siendo difundidas en Albany por los "franceses".sirvienta" de Staten Island[65].

Aparte de sus hábitos poco cívicos, Van den Bosch tenía una sensibilidad estrafalaria para un ministro reformado. En algún momento de la primavera o el verano de 1688 Philip Schuyler fue a que "inscribieran a su recién nacido en el registro de bautismos de la iglesia" Según Schuyler, Van den Bosch le contestó "que acudía a él porque necesitaba su ungüento" Tal vez fuera una broma, tal vez un malentendido.Schuyler estaba perturbado[66] Dirk Schepmoes contó que Van den Bosch le había contado en el otoño de 1688 que los antiguos romanos golpeaban a sus esposas una vez al año "la noche anterior al día en que iban a confesarse, porque entonces, reprochándoles todo lo que habían hecho durante todo el año, [los hombres] se confesaban mucho mejor" Como Van den Bosch había "reñido" conOtro vecino, Jan Fokke, recordaba que Van den Bosch le visitó y le dijo "que había dos clases de jesuitas: unos no tomaban mujeres y otros tomaban..."[67] A Schepmoes no le gustó este intento de quitarle importancia a los malos tratos a las mujeres, ya que todo el mundo estaba cada vez más preocupado por el trato que Van den Bosch daba a Cornelia.Estos comentarios sobre ungüentos mágicos, la confesión (un sacramento católico) y los jesuitas no contribuyeron en nada a que Van den Bosch se hiciera querer por sus vecinos protestantes reformados. Dominie Varick escribiría más tarde que un miembro de la iglesia de Kingston "me habló de algunas expresiones de Su Reverendo (diciendo que éllas afirmaría por su propia salvación) que encajaría mejor en la boca de un burlón con la religión que en la de un Pastor"[69].

Hacia el otoño de 1688, Van den Bosch bebía con regularidad, perseguía a las mujeres (entre ellas a su sirvienta, Elizabeth Vernooy, y a su amiga Sara ten Broeck, hija de Wessel) y se peleaba violentamente con su esposa[70]. El punto de inflexión llegó en octubre, cuando empezó a estrangular a Cornelia una noche después de haber celebrado la Cena del Señor. Esto acabó por poner a la élite de Kingston en su contra. Los ancianos(Jan Willemsz, Gerrt bbbbrts y Dirck Schepmoes) y los diáconos Willem (William) De Meyer y Johannes Wynkoop) suspendieron a Van den Bosch de la predicación (aunque siguió bautizando y celebrando matrimonios hasta abril de 1689).[71] En diciembre empezaron a recoger testimonios contra él. Al parecer, se había decidido llevar al ministro ante los tribunales. En abril de 1689 se recogieron más testimonios. Estefue un esfuerzo en el que cooperaron futuros leislerianos (Abraham Hasbrouck, Jacob Rutsen) y antileislerianos (Wessel ten Broeck, William De Meyer). De Meyer escribió airadamente al principal ministro reformado holandés en Nueva York, Henricus Selijns, exigiendo que se hiciera algo. Y entonces intervino la Revolución Gloriosa.

Las noticias definitivas de la revolución llegaron por primera vez al Ulster a principios de mayo. El 30 de abril, el consejo de Nueva York, en respuesta al derrocamiento del gobierno del dominio en Boston, envió una carta a Albany y al Ulster recomendándoles "mantener a la gente en paz & ver a su milicia bien ejercitada & equipada"[72] Alrededor de este tiempo los fideicomisarios de Kingston abandonaron cualquier declaración abierta de lealtadNi James ni William parecían estar al mando. Las noticias y rumores sobre el creciente malestar en la ciudad de Nueva York y sus alrededores se filtraban junto con el constante tráfico fluvial, a la vez que las historias de las hazañas de Van den Bosch se difundían río abajo. Johannes Wynkoop viajó río abajo y "me ensució y vilipendió en Nueva York y en Long Island", se quejó Van den Bosch. En lugar de ir a los tribunales -unAhora se habla de que las demás iglesias de la colonia resuelvan el conflicto[73].

Pero, ¿cómo? Nunca antes en la historia de la Iglesia Reformada Holandesa en Norteamérica la integridad moral de uno de sus ministros había sido cuestionada por sus congregantes. Hasta ahora, las únicas disputas habían sido sobre salarios. En Europa había instituciones eclesiásticas para tratar estos casos: un tribunal o un classis. En América no había nada. Durante los siguientes meses, mientras la revolución comenzaba,Los ministros neerlandeses de Nueva York intentaron encontrar una manera de enfrentarse a Van den Bosch sin destruir el frágil tejido de su iglesia. En los tiempos de la dominación neerlandesa, cuando la Iglesia Reformada Neerlandesa era la iglesia establecida, podrían haber recurrido al gobierno civil en busca de ayuda. Pero ahora el gobierno, atrapado en una revolución contestada, no era de ninguna ayuda.

Aquel junio, en Kingston, los hombres se preguntaban por su problemático ministro mientras la revolución en Manhattan seguía su curso: los milicianos ocuparon el fuerte, el vicegobernador Nicholson huyó, y Leisler y la milicia proclamaron a Guillermo y María verdaderos soberanos de Nueva York. El reverendo Tesschenmaker, ministro de la Iglesia Reformada Holandesa de Schenectady, visitó Kingston para informar a la gente de queEl mismo día en que Leisler y los milicianos juraban lealtad a los reyes Guillermo y María, Van den Bosch le dijo a Selijns que "cuando se habla de los gastos que ocasionaría una llamada semejante, ni nuestro Consistorio ni nuestros milicianos se dan cuenta de los gastos que ocasionaría una llamada semejante".La congregación tiene oídos para escuchar. Bien, dicen '¿no es suficiente que hayamos estado tanto tiempo sin el servicio?' y '¿se espera que sigamos pagando por las rencillas que cinco personas han introducido entre nosotros?' "[74].

LEER MÁS : María Reina de Escocia

Ya estaba demostrando su talento para convertir su aparentemente sencillo caso de mala conducta en un asunto con carga política que enfrentaba al grueso de la congregación con unos pocos de sus miembros de élite.

Mientras el gobierno de Nueva York se desmoronaba ese verano, las iglesias holandesas intentaron crear una autoridad que se encargara del caso Van den Bosch. En julio Van den Bosch y De Meyer enviaron cartas a Selijns diciendo que se someterían al juicio de los ministros y ancianos que vinieran a escuchar el caso. Pero ambos matizaron su sumisión a este comité. Van den Bosch se sometió de forma legalista,"De Meyer se reservó el derecho de apelar la decisión ante el Classis de Ámsterdam, que había ejercido autoridad sobre las iglesias holandesas en Norteamérica desde la fundación de Nueva Holanda[75].

La desconfianza de De Meyer hacia Selijns añadió una arruga a la incipiente división entre leislerianos y antileislerianos en el Ulster. Selijns iba a surgir como uno de los grandes oponentes de Leisler. Políticamente, De Meyer compartiría esta lealtad. Pero temía que una conspiración clerical dirigida por Selijns impidiera que se hiciera justicia a Van den Bosch. Había oído un rumor de Selijns diciendo que "nadie debe pensarque un Predicador, refiriéndose al Dominie Van den Bosch, no podía portarse tan mal como un miembro ordinario" Esto se entendió como que "un ministro no podía cometer faltas (por grandes que fueran) a causa de las cuales pudiera ser absolutamente depuesto de su cargo"[76] Los rumores y las insinuaciones estaban socavando tanto el poder del gobierno para gobernar como el de la iglesia para regular su77]

Es cierto que el dominico Selijns esperaba una reconciliación, pero temía que Van den Bosch se sumara al cisma que se estaba formando en la iglesia de la colonia en torno a Leisler. Selijns escribió a Van den Bosch su temor de que "por una imprudencia demasiado grande [usted] se ha puesto en tal situación, que casi no vemos ayuda"; que "nosotros y la Iglesia de Dios seremos calumniados"; añadiendo un recordatorio de que "ser reconocido como unSelijns esperaba que aprendiera "qué dificultades y problemas pueden ser originados por predicadores imprudentes, y qué juicio puede esperarse causando la más mínima amargura a la Iglesia de Dios", e instó a Van den Bosch a "rogarle por el espíritu de iluminación y renovación", junto con los consistoriosde Nueva York y Midwout en Long Island, Selijns instó a Van den Bosch a que hiciera examen de conciencia y pidiera perdón si era necesario[78].

Selijns y su colega Dominie Varick se encontraban en la difícil situación de querer evitar una confrontación y, al mismo tiempo, creer claramente que Van den Bosch estaba equivocado, por lo que "consideraron oportuno no indagar demasiado en todo, lo que sin duda es de esperar de una reunión de la Classis, en la que su reverendo será deportado o, al menos, censurado por acusaciones responsables", y quisieron, comoEn lugar de convocar una especie de classis para lo que parecía un asunto privado que debía resolver un tribunal civil (y además, decían, no eran lo bastante numerosos como para constituir una classis), propusieron que uno de ellos, ya fuera Selijns oVarick, ir a Kingston para reconciliar a las dos partes "y quemar los papeles recíprocos en el fuego del amor y la paz"[79].

Desgraciadamente, la reconciliación no estaba a la orden del día. Las divisiones sobre quién podía ejercer la debida autoridad sobre quién aparecieron por toda la colonia. A principios de agosto, los magistrados de Albany establecieron su propio gobierno, al que llamaron la Convención. Dos semanas después, el comité de seguridad de Manhattan declaró a Leisler comandante en jefe de las fuerzas de la colonia.

En medio de estos acontecimientos, Van den Bosch escribió una larga carta a Selijns, en la que dejaba claras sus propias opiniones conspirativas y echaba por tierra las esperanzas de reconciliación de Selijns. En lugar de arrepentirse, Van den Bosch se mostró desafiante. Negó que sus enemigos pudieran probar nada importante contra él, insistió en que era víctima de una campaña difamatoria llevada a cabo por De Meyer, Wessels ten Broeck y JacobRutsen, y afirmó "haber compuesto y escrito mi Apología, en la que explico y pruebo extensamente todas las cosas antes mencionadas" Su complejo de perseguido salta del manuscrito: "me trataron peor que los judíos a Cristo, salvo que no pudieron crucificarme, lo que les da bastante pena" No asumió ninguna culpa, sino que culpó a sus acusadores de privar a suEn su opinión, era De Meyer quien tenía que someterse a la reconciliación. Si De Meyer se negaba, sólo "una sentencia definitiva de una asamblea clásica o del Tribunal político" podría devolver "el amor y la paz" a la congregación. Las observaciones finales de Van den Bosch muestran lo lejos que estaba de aceptar el enfoque reconciliador de Selijns. Reaccionando a la observación de que "los imprudentes... no están de acuerdo con la reconciliación", Van den Bosch dijo que "el amor y la paz son la base de la reconciliación".Van den Bosch escribió: "Creo que en lugar de predicadores imprudentes, su reverendo quería decir patanes imprudentes, es decir, Wessel Ten Broeck y W. De Meyer, que son la causa de todos estos problemas y dificultades... porque todo el mundo sabe aquí que Wessel Ten Broeck y su mujer han seducido a mi mujer, la han puesto en mi contra y, en contra de mi voluntad, han...".la mantuvieron en su casa"[80].

El narcisismo de Van den Bosch es palpable. Al mismo tiempo, ofrece indicios de cómo su caso se integraba en la desconfianza que se estaba desarrollando entre los habitantes del condado y su élite en Kingston. "Con sus malvadas acciones contra mí han confirmado la mala reputación que tiene de ellos el pueblo de esta provincia", escribió. Afirmaba que contaba con el apoyo de todos en la congregación...".La intervención exterior fue necesaria porque la congregación estaba "demasiado amargada contra mis oponentes, porque ellos son la causa de que no predique"[81] Van den Bosch nunca parece haber entendido la división que se estaba produciendo entre leislerianos y antileislerianos[82] La suya era una venganza personal. Pero debe haber habido algo persuasivo en sus relatos de la guerra.En septiembre, un antileisleriano que escribía desde Albany señalaba que "Nueva Jersey, Esopus y Albany, así como varios de los pueblos de Long Island, nunca estarían de acuerdo ni aprobarían la rebelión de Leyslaer, a pesar de que entre ellos hay varios pobres facciosos y sediciosos que no podrían encontrar un líder"[83] Inadvertidamente, Van den Bosch parece haber entrado en la brecha del liderazgo leisleriano, ya que, alPresentándose como víctima de hombres conocidos por sus simpatías hacia Albany y su oposición a Leisler, se estaba convirtiendo en una especie de héroe leisleriano. Saliendo del refugio de la élite de Kingston, atraía ahora a una serie de partidarios que le acompañarían durante los dos años siguientes y posiblemente incluso durante tres.

Es posible que las credenciales "leislerianas" de Van den Bosch se vieran reforzadas por el hecho de que se atrajo la enemistad de aquellos que también eran enemigos de Leisler, como el dominico Varick. Con el tiempo, Varick sería encarcelado por su oposición a Leisler. Más capaz de enfrentarse que Selijns, escribió a Van den Bosch una respuesta mordaz. Varick dejó claro que había abundantes rumores de fuentes muy fiablesPeor aún, había encontrado el tono de la última carta de Van den Bosch insultante para Selijns, "un predicador anciano, experimentado, erudito, piadoso y amante de la paz, que, durante mucho tiempo, especialmente en este país, ha prestado, y sigue prestando, grandes servicios a la Iglesia...".Van den Bosch había perdido claramente el apoyo de sus compañeros ministros. Varick concluyó: "¿No tiene usted, Dominie, suficientes enemigos ahora, en la propia casa y congregación de su Reverendo sin tratar de crear adversarios entre los compañeros predicadores de su Reverendo?"[84].

Van den Bosch se dio cuenta de que estaba en apuros, aunque seguía sin poder admitir culpa alguna. Ahora que ya no podía contar con sus compañeros ministros, hizo un gesto de reconciliación que ellos le habían instado meses antes. Respondió a Varick diciendo que no sería necesaria la classis, que se limitaría a perdonar a sus enemigos. Si esto no funcionaba, tendría que marcharse[85].

Este último esfuerzo por evitar una condena no salvó a Van den Bosch de ser juzgado por sus correligionarios, pero sí dio a las iglesias de la zona de Nueva York motivos para no acudir a Kingston[86]. Como resultado, la "asamblea eclesiástica" que se reunió en Kingston en octubre de 1689 no encarnaba la plena autoridad de la Iglesia holandesa colonial, sino sólo la de los ministros y ancianos de SchenectadyEn el transcurso de varios días recogieron testimonios contra Van den Bosch. Entonces, una noche descubrieron que Van den Bosch había robado muchos de sus documentos. Cuando se negó a admitir lo obvio, se negaron a seguir escuchando su caso. Alegando que "no podía con provecho o edificación" continuar como ministro de Kingston, Van den Bosch dimitió[87] Dominie Dellius deAlbany retomaría la larga tradición de ayudar a la iglesia de Kingston "de vez en cuando"[88].

En una carta a Selijns -la última- Van den Bosch se quejaba de que "en lugar de arreglar nuestros asuntos", los "predicadores y diputados de New Albany y de Schenectade" los habían "empeorado", y afirmaba estar indignado por el hecho de que se hubieran atrevido a juzgarle sin la presencia de Selijns y Varick, y se negaba a aceptar su condena. No obstante, había dimitido, diciendo que "no podía vivir...".Varick, Selijns y sus consistorios lamentaron que la situación hubiera acabado tan mal como lo hizo, pero consideraron aceptable la marcha de Van den Bosch. A continuación, plantearon la difícil cuestión de cómo Kingston iba a poder encontrar un nuevo ministro. El salarioque ofrecía era pequeño y los atractivos de Kingston escasos para los posibles candidatos de los Países Bajos[89]. De hecho, pasarían cinco años antes de que llegara el siguiente ministro de Kingston, Petrus Nucella. Mientras tanto, había quienes estaban decididos a conservar a su ministro, aunque se hubiera enemistado con el consistorio de Kingston.

La lucha

Van den Bosch no se fue. La ausencia de las iglesias de Nueva York y Long Island en la asamblea de Kingston, y la forma abrupta en que Van den Bosch dimitió antes de que pudiera ser destituido, dejaron suficientes dudas sobre su caso como para legitimar el apoyo a su persona durante el año siguiente o más. Esto estaba estrechamente relacionado con el apoyo popular a la causa de Leisler. En noviembre, el lugarteniente de Leisler, JacobEl 12 de diciembre de 1689, mientras los hombres de Hurley juraban lealtad al rey Guillermo y a la reina María, el sheriff leisleriano del Ulster, Guillermo de la Montagne, escribió a Selijns que Van den Bosch seguía predicando y bautizando e incluso había anunciado públicamente "queDe la Montagne observó que las ministraciones de Van den Bosch estaban causando "una gran discordia en la congregación local". Claramente, Van den Bosch no contaba con el apoyo de los leislerianos como De la Montagne, que también mostraba cierto desdén por los campesinos comunes. "Muchos simples de mente le siguen" mientras que otros "hablan mal", escribió De la Montagne conPara poner fin a estas divisiones, De la Montagne pidió a Selijns una declaración "por escrito" sobre si era o no permisible que Van den Bosch administrara la Cena del Señor, creyendo que su "consejo sería muy valioso y podría llevar a calmar la discordia"[91] Selijns escribiría varias declaraciones a Hurley y Kingston durante el año siguiente dejando claro el juicio dela iglesia de Nueva York que Van den Bosch no era apto para ejercer su oficio[92]. Pero no hubo diferencia.

¿Quién apoyaba a Van den Bosch y por qué? Un grupo prácticamente anónimo, nunca nombrado en la correspondencia ni escrito una palabra a su favor en ninguna fuente conocida, se podía encontrar en todo el Ulster, incluso en Kingston. Evidentemente, su mayor apoyo estaba en Hurley y Marbletown. Un hombre de Marbletown que había sido diácono en la iglesia de Kingston "se separó de nosotros", escribió el consistorio de Kingston, "y recoge laEl consistorio pensaba que parte del atractivo consistía en que la gente prefería oír predicar a Van den Bosch que escuchar leer al lector laico (probablemente De la Montagne[93]) Con él todavía predicando los domingos en algún lugar del Ulster, la asistencia a la iglesia de Kingston era "muy escasa"[94] La iglesia reformada holandesa del Ulster vivía un verdadero cisma.

El llamamiento de Van den Bosch en Hurley y Marbletown demuestra que contaba con el apoyo de los granjeros, que constituían la mayor parte de los leislerianos del Ulster. La condescendencia evidente en la correspondencia de los magistrados sobre ellos indica que algún tipo de división de clases jugaba un papel en la forma en que la gente reaccionaba ante él. Esto no se debía a ningún esfuerzo consciente por parte de Van den Bosch. Van den Bosch no era un populista. En una ocasiónpunto (borracho) "se dio una palmada en el trasero y en los zapatos, y con el dedo pulgar dijo: los campesinos son mis esclavos"[95] Con esto, Van den Bosch se refería a todos los habitantes del Ulster, incluidos los Wynkoops y De Meyer.

Después de todo, Van den Bosch era un valón que predicaba en una iglesia reformada holandesa en una comunidad predominantemente holandesa. La mayoría de los hombres que se opusieron a Van den Bosch eran holandeses. Van den Bosch tenía lazos de simpatía con la comunidad valona local, y con el notable clan Du Bois de New Paltz en particular. Casó a su sirvienta valona, Elizabeth Vernooy, con un Du Bois de New Paltz.Bois.[96] Su amigo holandés, el capitán de barco Jan Joosten, también se asoció con los Du Bois.[97] Tal vez las raíces valonas de Van den Bosch crearon algún tipo de vínculo con los valones y hugonotes locales. Si fue así, no fue algo que Van den Bosch cultivara deliberadamente o de lo que fuera muy consciente. Después de todo, muchos de los hombres que pensó que le apoyarían en sus problemas eran holandeses: Joosten, ArieRoosa, un hombre "digno de fe"[98], y Benjamin Provoost, el miembro del consistorio en quien confió para contar su historia a Nueva York[99]. Al mismo tiempo, al menos algunos valones, como De la Montagne, se opusieron a él.

Aunque Van den Bosch seguramente no lo sabía ni le importaba, estaba proporcionando a las aldeas agrícolas algo que querían. Durante treinta años Kingston había presidido su vida religiosa, política y económica. La predicación y el ministerio de Van den Bosch en neerlandés (y posiblemente en francés), permitió a las aldeas periféricas establecer un grado de independencia sin precedentes de Kingston y su iglesia.Después de todo, tener una iglesia era un paso importante en la autonomía de la comunidad. El asunto Van den Bosch marcó el inicio de una lucha contra la hegemonía de Kingston que duraría hasta bien entrado el siglo XVIII[100].

El desmoronamiento de la autoridad eclesiástica y estatal en toda la colonia bajo el gobierno de Leisler permitió a Van den Bosch permanecer activo durante el otoño de 1690 y, muy posiblemente, hasta bien entrado 1691. En la primavera de 1690, el consistorio de Kingston se quejó de que predicaba no sólo en Hurley y Marbletown, sino incluso en las casas de la gente de Kingston, causando "muchas disensiones" en la iglesia. Esto fue más o menos en la época en queMeses más tarde, en agosto, el consistorio de Kingston se lamentó de que "demasiados espíritus revoltosos" se "complacieran en pescar en las aguas actualmente turbulentas" y en hacer caso omiso de las declaraciones escritas de Selijns. También escribió a la Classis de Amsterdam para lamentar la "gran brecha en nuestra iglesia...".y sólo Dios sabe cómo se va a curar"[101] Selijns escribió al Classis en septiembre que "a menos que vuestras Reverencias en su capacidad oficial nos sostengan -porque nosotros en sí mismos carecemos de autoridad y somos bastante impotentes- censurando al dicho Van den Bosch en una carta abierta del Classis que nos ha enviado, cabe esperar que todas las cosas decaigan y continúe la desintegración de la Iglesia"[102].

La Classis de Amsterdam quedó desconcertada por todo el asunto. Tras recibir la petición de ayuda de Selijns en junio de 1691, envió diputados para investigar su papel en los asuntos de la iglesia neerlandesa de Nueva York desde la conquista inglesa. No encontraron "ningún caso en que la Classis de Amsterdam haya intervenido en tales asuntos". En cambio, los magistrados y consistorios locales habían tomado cartas en el asunto. Así que la Classis no respondió. AUn año más tarde, en abril de 1692, el Classis escribió para decir que lamentaba oír hablar de los problemas en la iglesia de Kingston, pero que no los comprendía ni sabía cómo responder a ellos[103].

La carrera de Van den Bosch como figura (involuntaria) de la resistencia local dependía en gran medida de la situación política general de la colonia, aunque no figurara directamente en su caso. Con rumores sospechosos y rencores entre facciones a la orden del día, Van den Bosch pudo convertir su controvertido caso en una causa local de rebeldía contra la élite de Kingston. La serie de documentos sobre el caso Van den Bosch y el caso Van den Bosch es muy amplia.El asunto de Van den Bosch se detiene a finales de octubre de 1690. El apoyo de Van den Bosch, o al menos su capacidad para desafiar a las autoridades locales, no duró mucho más, quizás un año o así como mucho. Una vez asegurado un nuevo orden político tras la ejecución de Leisler, sus días en el condado de Ulster estaban contados. Las cuentas de los diáconos, dejadas en blanco desde enero de 1687, se reanudan en mayo de 1692 sin mención deUna breve nota en la correspondencia eclesiástica de octubre de 1692 dice que "dejó Esopus y se fue a Maryland"[104] En 1696 llegó la noticia de que Van den Bosch había muerto.

De vuelta a Kingston, las élites locales taparon el agujero que Van den Bosch había hecho en su red social. No sabemos cómo se las había arreglado su esposa Cornelia en los años intermedios, pero en julio de 1696 ya estaba casada con uno de sus paladines, el herrero y miembro del consistorio Johannes Wynkoop, y había concebido una hija[105].

Conclusión

El escándalo de Van den Bosch había confundido la división leisleriana imperante. Su escandalosa conducta hacia las mujeres y su falta de respeto hacia la élite local en realidad unió a leislerianos y antileislerianos destacados en la causa común de defender un sentido compartido del decoro. Hombres con asociaciones antileislerianas encabezaron el ataque contra Van den Bosch, en particular William de Meyer, el TenBroeks, los Wynkoops y Philip Schuyler[106]. Pero también se le opusieron conocidos leislerianos: los lugareños Jacob Rutsen (a quien Van den Bosch consideraba uno de sus grandes enemigos) y su amigo Jan Fokke; el dominico de Schenectady Tesschenmaker, que dirigió la investigación; De la Montagne, que se quejó de sus continuas actividades; y por último, pero no por ello menos importante, el propio Leisler, que no tenía nada bueno que decir de él.

El asunto Van den Bosch creó una importante distracción local que debió de mitigar el poder del faccionalismo local. Varias figuras clave que estaban divididas sobre la política leisleriana de la colonia estaban unidas en su oposición a Van den Bosch. Por otra parte, otros que estaban de acuerdo sobre Leisler estaban en desacuerdo sobre Van den Bosch. Al atravesar el faccionalismo político de la época, Van den BoschEn conjunto, esto tuvo el efecto de silenciar las diferencias ideológicas al tiempo que se acentuaban los problemas locales, en particular el dominio de Kingston y su iglesia sobre el resto del condado.

Así pues, el condado del Ulster tenía su propio y peculiar conjunto de divisiones en 1689, y persistirían durante años después de la ejecución de Leisler. Durante las dos décadas siguientes, diferentes parejas de delegados, leislerianos y antileislerianos, serían enviados a la asamblea de Nueva York, dependiendo del viento político reinante. A nivel local, la unidad de la iglesia del condado se rompió. Cuando el nuevo ministro, Petrus Nucella,En 1704, el gobernador Edward Hyde, vizconde de Cornbury, explicó que "algunos de los holandeses, desde que se establecieron por primera vez, debido a una división que se ha producido entre ellos, se inclinan por las costumbres inglesas y por la religión establecida"[108].Uno de los conversos más destacados sería el ministro reformado holandés enviado en 1706, Henricus Beys[109]. Si se le puede atribuir a Laurentius Van den Bosch el haber dejado un legado al Ulster, sería su peculiar talento para aprovechar las divisiones dentro de la comunidad y llevarlas al corazón de su comunidad.Él no causó las fracturas, pero su incapacidad para tratar siquiera de curarlas las convirtió en una parte permanente de la historia colonial del Ulster.

LEER MÁS:

La Revolución Americana

La batalla de Camden

Agradecimientos

Evan Haefeli es profesor adjunto en el Departamento de Historia de la Universidad de Columbia. Desea dar las gracias al personal de la New-York Historical Society, los Archivos del Estado de Nueva York, la New York Genealogical and Biographical Society, la Ulster County Clerk's Office, el Senate House State Historic Site de Kingston, la Huguenot Historical Society de New Paltz y la Huntington Library por su colaboración.Gracias a la Huntington Library y a la New-York Historical Society por el permiso para citar sus colecciones. Por sus útiles comentarios y críticas, gracias a Julia Abramson, Paula Wheeler Carlo, Marc B. Fried, Cathy Mason, Eric Roth, Kenneth Shefsiek, Owen Stanwood y David Voorhees. Gracias también a Suzanne Davies por su ayuda editorial.

1.� Una breve y �til visi�n general de los acontecimientos puede encontrarse en Robert C. Ritchie, The Duke's Province: A Study of New York Politics and Society, 1664-1691 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1977), 198-231.

2.� Leisler no tom� el poder, aunque as� es como sus oponentes lo retrataron desde el principio. Los milicianos comunes dieron el paso inicial cuando ocuparon el fuerte de Manhattan. Simon Middleton subraya que Leisler s�lo tom� el poder despu�s de que los milicianos iniciaran la acci�n, From Privileges to Rights: Work and Politics in Colonial New York City (Filadelfia: University of Pennsylvania Press,2006), 88-95. De hecho, cuando en julio se le preguntó por primera vez con qué autoridad había actuado Leisler, respondió: "por elección de la gente de su compañía [de milicias]", Edmund B. O'Callaghan y Berthold Fernow, eds., Documents Relative to the Colonial History of the State of New York, 15 vols. (Albany, N.Y.: Weed, Parson, 1853-87), 3:603 (en adelante citado como DRCHNY).

3.� John M. Murrin, "The Menacing Shadow of Louis XIV and the Rage of Jacob Leisler: The Constitutional Ordeal of Seventeenth-Century New York", en Stephen L. Schechter y Richard B. Bernstein, eds., New York and the Union (Albany: New York State Commission on the Bicentennial of the US Constitution, 1990), 29-71.

4.� Owen Stanwood, "The Protestant Moment: Antipopery, the Revolution of 1688-1689, and the Making of an Anglo-American Empire", Journal of British Studies 46 (julio de 2007): 481-508.

5.� Interpretaciones recientes de la rebelión de Leisler pueden encontrarse en Jerome R. Reich, Leisler's Rebellion: A Study of Democracy in New York (Chicago, Ill.: University of Chicago Press, 1953); Lawrence H. Leder, Robert Livingston and the Politics of Colonial New York, 1654-1728 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1961); Charles H. McCormick, "Leisler's Rebellion," (tesis doctoral, American University of North Carolina Press, 1961).University, 1971); David William Voorhees, "In behalf of the true Protestants religion': The Glorious Revolution in New York", (tesis doctoral, New York University, 1988); John Murrin, "English Rights as Ethnic Aggression: The English Conquest, the Charter of Liberties of 1683, and Leisler's Rebellion in New York", en William Pencak y Conrad Edick Wright, eds.York (Nueva York: New-York Historical Society, 1988), 56-94; Donna Merwick, "Being Dutch: An Interpretation of Why Jacob Leisler Died," New York History 70 (octubre de 1989): 373-404; Randall Balmer, "Traitors and Papists: The Religious Dimensions of Leisler's Rebellion," New York History 70 (octubre de 1989): 341-72; Firth Haring Fabend, "'According to Holland Custome': Jacob Leisler and the LoockermansEstate Feud", De Haelve Maen 67:1 (1994): 1-8; Peter R. Christoph, "Social and Religious Tensions in Leisler's New York", De Haelve Maen 67:4 (1994): 87-92; Cathy Matson, Merchants and Empire: Trading in Colonial New York (Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1998).

6.� David William Voorhees, "'Hearing ... What Great Success the Dragonnades in France Had': Jacob Leisler's Huguenot Connections," De Haelve Maen 67:1 (1994): 15-20, examina la participación de New Rochelle; Firth Haring Fabend, "The Pro-Leislerian Farmers in Early New York: A 'Mad Rabble' or 'Gentlemen Standing Up for Their Rights?" " Hudson River Valley Review 22:2 (2006): 79-90; Thomas E. Burke,Jr. Mohawk Frontier: The Dutch Community of Schenectady, New York, 1661-1710 (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1991).

7.� Como resultado, los historiadores locales han hecho poco más que relatar la gran narración habitual de los acontecimientos, añadiendo de vez en cuando una mención al Ulster, sin analizar la dinámica local. La narración más extensa se puede encontrar en Marius Schoonmaker, The History of Kingston, New York, from its Early Settlement to the Year 1820 (Nueva York: Burr Printing House, 1888), 85-89, que contiene una parte de la historia de Kingston, Nueva York, desde sus primeros asentamientos hasta el año 1820 (Nueva York: Burr Printing House, 1888), 85-89, que contiene una parte de la historia de Kingston, Nueva York, desde sus primeros asentamientos hasta el año 1820.tenor pro-Leisler cuando se presiona; ver 89, 101.

8.� Sobre la composición del comité de seguridad y el contexto ideológico en el que actuaron Leisler y sus partidarios, véase David William Voorhees, " 'All Authority Turned Upside Down': The Ideological Context of Leislerian Political Thought", en Hermann Wellenreuther, ed., The Atlantic World in the Later Seventeenth Century: Essays on Jacob Leisler, Trade, and Networks (Goettingen, Alemania:Goettingen University Press, de próxima aparición).

9.� La importancia de esta dimensión religiosa se ha destacado especialmente en la obra de Voorhees, " 'In behalf of the true Protestants religion' ". Para más pruebas de la sensibilidad religiosa de Swartout, véase Andrew Brink, Invading Paradise: Esopus Settlers at War with Natives, 1659, 1663 (Filadelfia, Pa.: XLibris, 2003 ), 77-78.

10.� Peter Christoph, ed., The Leisler Papers, 1689-1691: Files of the Provincial Secretary of New York relating to the Administration of Lieutenant-Governor Jacob Leisler (Syracuse, N.Y.: Syracuse University Press, 2002), 349 (declaración de Hurley). Esto reimprime una traducción anterior de la declaración, pero no incluye la fecha; véase Edmund B. O'Callaghan, ed., Documentary History of theState of New York, 4 vols. (Albany, N.Y.: Weed, Parsons, 1848-53), 2:46 (en adelante citado como DHNY).

11.� Edward T. Corwin, ed., Ecclesiastical Records of the State of New York, 7 vols. (Albany, N.Y.: James B. Lyon, 1901-16), 2:986 (en adelante citado como ER).

12.� Christoph, ed. The Leisler Papers, 87, reimpresiones DHNY 2:230.

13.� Philip L. White, The Beekmans of New York in Politics and Commerce, 1647-1877 (Nueva York: New-York Historical Society, 1956), 77.

14.� Alphonso T. Clearwater, ed., The History of Ulster County, New York (Kingston, N.Y.: W .J. Van Duren, 1907), 64, 81. El juramento de lealtad prestado el 1 de septiembre de 1689 se reimprime en Nathaniel Bartlett Sylvester, History of Ulster County, New York (Filadelfia, Pa.: Everts and Peck, 1880), 69-70.

15.� Christoph, ed., Leisler Papers, 26, 93, 432, 458-59, 475, 480

16.� Más notablemente, Peter R. Christoph, Kenneth Scott, y Kevin Stryker-Rodda, eds., Dingman Versteeg, trans., Kingston Papers (1661-1675), 2 vols. (Baltimore, Md.: Genealogical Publishing Co., 1976); "Translation of Dutch Records," trans. Dingman Versteeg, 3 vols., Ulster County Clerk's Office (esto incluye las cuentas de los diáconos de los años 1680, 1690, y del siglo XVIII así como variosVéase también el excelente análisis de las fuentes primarias en Marc B. Fried, The Early History of Kingston and Ulster County, N.Y. (Kingston, N.Y.: Ulster County Historical Society, 1975), 184-94.

17.� Brink, Invading Paradise; Fried, The Early History of Kingston.

18.� Kingston Trustees Records, 1688-1816, 8 vols., Ulster County Clerk's Office, Kingston, N.Y., 1:115-16, 119.

19.� Fried, The Early History of Kingston, 16-25. El condado de Ulster se creó en 1683 como parte de un nuevo sistema de condados para todo Nueva York. Al igual que Albany y York, reflejaba un título del propietario inglés de la colonia, James, duque de York y Albany y conde de Ulster.

20.� Philip Schuyler adquirió una casa y un lote de granero entre los de Henry Beekman y Hellegont van Slichtenhorst en enero de 1689. Heredó un lote de casa de Arnoldus van Dyck, de cuyo testamento fue albacea, febrero de 1689, Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:42-43, 103.

21.� Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:105; Clearwater, ed., The History of Ulster County, 58, 344, por sus tierras en Wawarsing.

22.� Jaap Jacobs, New Netherland: A Dutch Colony in Seventeenth-Century America (Leiden, Países Bajos: Brill, 2005), 152-62; Andrew W. Brink, "The Ambition of Roeloff Swartout, Schout of Esopus," De Haelve Maen 67 (1994): 50-61; Brink, Invading Paradise, 57-71; Fried, The Early History of Kingston, 43-54.

23.� Kingston y Hurley estaban asociados a las propiedades familiares de Lovelace en Inglaterra, Fried, Early History of Kingston, 115-30.

24.� Sung Bok Kim, Landlord and Tenant in Colonial New York: Manorial Society, 1664-1775 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1978), 15. Foxhall, erigido en 1672, no pasó a engrosar las filas de las grandes fincas neoyorquinas. Chambers no tuvo descendencia directa. Se casó con una familia holandesa, que con el tiempo perdió interés en conservar la finca y con ella el apellido Chambers. En elEn la década de 1750, sus hijastros holandeses rompieron el vínculo, dividieron la propiedad y eliminaron su nombre, Schoonmaker, History of Kingston, 492-93, y Fried, Early History of Kingston, 141-45.

25.� El elemento holandés prevaleció en Mombaccus, que es originalmente una frase holandesa, Marc B. Fried, Shawangunk Place Names: Indian, Dutch and English Geographical Names of the Shawangunk Mountain Region: Their Origin, Interpretation and Historical Evolution (Gardiner, N.Y., 2005), 75-78. Ralph Lefevre, History of New Paltz, New York and its Old Families from 1678 to 1820 (Bowie, Md.: HeritageBooks, 1992; 1903), 1-19.

26.� Marc B. Fried, comunicación personal y Shawangunk Place Names, 69-74, 96. Rosendael (Valle de las Rosas) evoca los nombres de una ciudad en el Brabante holandés, un pueblo en el Brabante belga, un pueblo con un castillo en Gelderland, y un pueblo cerca de Dunkerque. Pero Fried señala que Rutsen llamó a otra propiedad Bluemerdale (Valle de las Flores), y sugiere que no estaba nombrando el área después de un pueblo de los Países Bajospero era en cambio "algo antropófilo", 71. Saugerties tenía quizá uno o dos colonos en 1689. No sería un asentamiento propiamente dicho hasta la migración palatina de 1710, Benjamin Meyer Brink, The Early History of Saugerties, 1660-1825 (Kingston, N.Y.: R. W. Anderson and Son, 1902), 14-26.

27.� Había 383 hombres en edad de milicia en 1703. Mis estimaciones de población se extrapolan del censo de 1703, cuando Kingston tenía 713 libres y 91 esclavizados; Hurley, 148 libres y 26 esclavizados; Marbletown, 206 libres y 21 esclavizados; Rochester (Mombaccus), 316 libres y 18 esclavizados; New Paltz (Pals), 121 libres y 9 esclavizados, DHNY 3:966. Con la probable excepción de algunos africanos esclavizados, habíahubo muy poca inmigración en el Ulster en la década de 1690, por lo que prácticamente todo el aumento de población habría sido natural.

28.� State of the Church in the Province of New York, made by order of Lord Cornbury, 1704, Box 6, Blathwayt Papers, Huntington Library, San Marino, Ca.

29.� Lefevre, History of New Paltz, 44-48, 59-60; Paula Wheeler Carlo, Huguenot Refugees in Colonial New York: Becoming American in the Hudson Valley (Brighton, Reino Unido: Sussex Academic Press, 2005), 174-75.

30.� DHNY 3:966.

31.� Manuscritos Coloniales de Nueva York, Archivos del Estado de Nueva York, Albany, 33:160-70 (citados en adelante como NYCM). Dongan nombró a Thomas Chambers comandante de a caballo y a pie, reforzando la antigua política inglesa de colocar a esta figura anglo-holandesa a la cabeza de la sociedad del Ulster. Henry Beekman, que había vivido en Esopus desde 1664 y era el hijo mayor del oficial de Nueva Holanda William Beekman, fue nombradoWessel ten Broeck era su lugarteniente, Daniel Brodhead su corneta y Anthony Addison su intendente. Para las compañías de a pie, Matthias Matthys fue nombrado capitán mayor de Kingston y New Paltz. El valón Abraham Hasbrouck era su lugarteniente, aunque también con el rango de capitán, y Jacob Rutgers el alférez. Las aldeas periféricas de Hurley, Marbletown y New Paltz fueron designadas capitán.Mombaccus se unieron en una sola compañía de a pie, dominada por ingleses: Thomas Gorton (Garton) era capitán, John Biggs teniente y Charles Brodhead, hijo del antiguo capitán del ejército inglés, alférez.

32.� NYCM 36:142; Christoph, ed., The Leisler Papers, 142-43, 345-48. Thomas Chambers siguió siendo mayor y Matthys Mathys capitán, aunque ahora sólo de la compañía de a pie de Kingston. Abraham Hasbrouck fue ascendido a capitán de la compañía de New Paltz. Johannes de Hooges pasó a ser capitán de la compañía de Hurley y Thomas Teunisse Quick capitán de la de Marbletown. Anthony Addison fue ascendido a capitán. Se le valorabapor sus habilidades bilingües, siendo nombrado "consejero y traductor" del tribunal de oyer y terminer del Ulster.

33.� NYCM 36:142; Christoph, ed. The Leisler Papers, 142-43, 342-45. Entre ellos se encontraban William de la Montagne como sheriff del condado, Nicholas Anthony como secretario del tribunal, Henry Beekman, William Haynes y Jacob bbbbrtsen (anotado como "goed man" en una lista leisleriana) como jueces de paz de Kingston. Roeloff Swartwout era recaudador de impuestos especiales, así como juez de paz de Hurley. Gysbert Crom fueJP de Marbletown, como Abraham Hasbrouck lo fue para New Paltz.

Diez años más tarde, cuando la iglesia de Albany se vio envuelta en una controversia en torno a su ministro antileisleriano Godfridus Dellius, en un momento en que los leislerianos volvían a tener poder en el gobierno colonial, los antileislerianos de Kingston salieron en su defensa, ER 2:1310-11.

35.� Schuyler sólo parece haber ocupado el cargo durante aproximadamente un año, dejando a Beekman solo después de 1692, Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:122. Beekman y Schuyler figuran como JP en un documento copiado en enero de 1691/2. Pero después de 1692 no hay más rastro de Philip Schuyler. En 1693, sólo Beekman firma como JP. Schoonmaker, The History of Kingston, 95-110. Véase también White, TheBeekmans de Nueva York, 73-121 para Henry y 122-58 para Gerardus.

36.� Aunque la sentencia de muerte permaneció en vigor durante diez años, Swartwout tuvo una muerte pacífica en 1715. Christoph, ed., Leisler Papers, 86-87, 333, 344, 352, 392-95, 470, 532. Sobre la carrera menos que estelar de Swartwout tras la conquista, véase Brink, Invading Paradise, 69-74. Poco antes de morir Roeloff, él y su hijo Barnardus figuraban en la lista de impuestos de Hurley de 1715, Roeloff con un valor de 150 libras,Barnardus at 30, Town of Hurley, Tax Assessment, 1715, Nash Collection, Hurley N.Y., Miscellaneous, 1686-1798, Box 2, New-York Historical Society.

37.� Christoph, ed. The Leisler Papers, 349, 532. Para otras pruebas de la implicación de Swartwout con el gobierno leisleriano, véase Brink, Invading Paradise, 75-76.

38. Brink, Invading Paradise, 182.

39.� Lefevre, History of New Paltz, 456.

40.� DRCHNY 3:692-98. Sobre la misión de Livingston, véase Leder, Robert Livingston, 65-76.

41.� Christoph, ed., Leisler Papers, 458, tiene el encargo del 16 de noviembre de 1690 a Chambers de reclutar hombres del Ulster para el servicio en Albany.

42.� Brink, Invading Paradise, 173-74.

43.� NYCM 33:160; 36:142; Lefevre, History of New Paltz, 368-69; Schoonmaker, History of Kingston, 95-110.

44.� Sobre la distinción entre valones y hugonotes, véase Bertrand van Ruymbeke, "The Walloon and Huguenot Elements in New Netherland and Seventeenth-Century New York: Identity, History, and Memory", en Joyce D. Goodfriend, ed., Revisiting New Netherland: Perspectives on Early Dutch America (Leiden, Países Bajos: Brill, 2005), 41-54.

45.� David William Voorhees, "The 'Fervent Zeal' of Jacob Leisler," The William and Mary Quarterly, 3rd ser., 51:3 (1994): 451-54, 465, y David William Voorhees, " 'Hearing ... What Great Success the Dragonnades in France Had': Jacob Leisler's Huguenot Connections," De Haelve Maen 67:1 (1994): 15-20.

46.� "Letters about Dominie Vandenbosch, 1689," Frederick Ashton de Peyster mss., Box 2 #8, New-York Historical Society (en adelante citadas como Cartas sobre Dominie Vandenbosch). En 1922 Dingman Versteeg compiló una traducción manuscrita paginada de las cartas que actualmente se encuentra con los manuscritos originales (en adelante citada como Versteeg, trans.).

47.� Jon Butler The Huguenots in America: A Refugee People in New World Society (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983), 65, presta al caso la mayor atención de todos los historiadores hasta el momento: un párrafo.

48.� Butler, Huguenots, 64-65, y Bertrand van Ruymbeke, From New Babylon to Eden: The Huguenots and their Migration to Colonial South Carolina (Columbia: University of South Carolina Press, 2006), 117.

49.� Butler, Huguenots, 64.

50.�Records of the Reformed Dutch Church of New Paltz, New York, trad. Dingman Versteeg (Nueva York: Holland Society of New York, 1896), 1-2; Lefevre, History of New Paltz, 37-43. Sobre Daillé, véase Butler, Huguenots, 45-46, 78-79.

51.� Trabajaba allí el 20 de septiembre, cuando Selijns le menciona, ER 2:935, 645, 947-48.

52.� Testimonio de Wessel ten Broeck, 18 de octubre de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 71.

53.� Vivía con los Beekman en 1689; ver testimonio de Johannes Wynkoop, Benjamin Provoost, 17 de octubre de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 60-61.

54.� "Albany Church Records", Yearbook of the Holland Society of New York, 1904 (Nueva York, 1904), 22.

55.� Fried, Early History of Kingston, 47, 122-23.

56.� Para una descripción de la vida religiosa en una pequeña comunidad rural sin acceso regular a un ministro, que hace la importante observación de que la ausencia de un ministro no indica la ausencia de piedad, véase Firth Haring Fabend, A Dutch Family in the Middle Colonies, 1660-1800 (New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1991), 133-64.

57.� Consistorio de Kingston a Selijns y Varick, primavera de 1690, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 79.

58.� La historia de Van Gaasbeecks puede seguirse en ER 1:696-99, 707-08, 711. Copias contemporáneas de las peticiones a Andros y al Classis se encuentran en Edmund Andros, misc. mss., New-York Historical Society. La viuda de Laurentius, Laurentina Kellenaer, se casó con Thomas Chambers en 1681. Su hijo Abraham, adoptado por Chambers como Abraham Gaasbeeck Chambers, se introdujo en la política colonial a principios del siglo XVIIIsiglo XVIII, Schoonmaker, History of Kingston, 492-93.

59.� Sobre Weeksteen, véase ER 2:747-50, 764-68, 784, 789, 935, 1005. La última firma conocida de Weeksteen aparece en las cuentas de los diáconos del 9 de enero de 1686/7, "Translation of Dutch Records", trad. Dingman Versteeg, 3 vols., Ulster County Clerk's Office, 1:316. Su viuda, Sarah Kellenaer, se volvió a casar en marzo de 1689, Roswell Randall Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers of the Old Dutch Church ofKingston, Condado de Ulster, Nueva York (Nueva York:1891), Parte 2 Matrimonios, 509, 510.

60.� Consistorio de Nueva York al Consistorio de Kingston, 31 de octubre de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 42.

61.� Varick mencionó que "alguien" había elogiado mucho a Van den Bosch antes de que "estallaran los problemas en Esopus", Varick a Vandenbosch, 16 de agosto de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 21.

62.� Reunión Eclesiástica celebrada en Kingston, 14 de octubre de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 49; Selijns a Hurley, 24 de diciembre de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 78.

63.�Records of the Reformed Dutch Church of New Paltz, New York, trad. Dingman Versteeg (Nueva York: Holland Society of New York, 1896), 1-2; Lefevre, History of New Paltz, 37-43.

64.� Daillé realizaba visitas ocasionales pero no vivía allí. En 1696 se trasladaría a Boston. Véase Butler, Huguenots, 45-46, 78-79.

65.� Testimonio de Wessel ten Broeck, 18 de octubre de 1689, Cartas sobre Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 70. Lysnaar es una ortograf�a com�n de Leisler en documentos coloniales, David Voorhees, comunicaci�n personal, 2 de septiembre de 2004.

66.� Reunión Eclesiástica celebrada en Kingston, 14 de octubre de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 51-52.

67.� Reunión Eclesiástica celebrada en Kingston, 15 de octubre de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 53-54.

68.� Reunión Eclesiástica celebrada en Kingston, 15 de octubre de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 68-69.

69.� Varick a Vandenbosch, 16 de agosto de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 21.

70. Declaración de Grietje, esposa de Willem Schut, 9 de abril de 1689, Cartas sobre el Dominio Vandenbosch, Versteeg trans., 66-67; testimonio de Marya ten Broeck, 14 de octubre de 1689, Cartas sobre el Dominio Vandenbosch, Versteeg trans., 51; testimonio de Lysebit Vernooy, 11 de diciembre de 1688, Cartas sobre el Dominio Vandenbosch, Versteeg trans., 65.

71.� En junio Van den Bosch se refiri� a "la confusi�n que durante nueve meses ha agitado a nuestra congregaci�n" y dej� a la gente "sin el servicio", Laurentius Van den Bosch a Selijns 21 de junio de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 5-6. Para los bautismos y bodas, ver Hoes, ed., Registros de Bautismos y Matrimonios, Parte 1 Bautismos, 28-35, y Parte 2 Matrimonios, 509.

72.� DRCHNY 3:592.

73.� Laurentius Van den Bosch a Selijns, 26 de mayo de 1689, Cartas sobre Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 2.

74.� Laurentius Van den Bosch a Selijns, 21 de junio de 1689, Cartas sobre Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 5.

75.� Laurentius Van den Bosch a Selijns, 15 de julio de 1689, Cartas sobre Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 3-4; Wilhelmus De Meyer a Selijns, 16 de julio de 1689, Cartas sobre Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 1.

76.� Reunión Eclesiástica celebrada en Kingston, 14 de octubre de 1689, Cartas sobre el Dominio Vandenbosch, Versteeg trans., 50; Laurentius Van den Bosch a Selijns, 21 de octubre de 1689, Cartas sobre el Dominio Vandenbosch, Versteeg trans., 38.

77.� Pieter Bogardus, a quien De Meyer acusó de difundir el rumor, lo negó más tarde, Selijns a Varick, 26 de octubre de 1689, Cartas sobre Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 37. Las iglesias de Nueva York reprendieron a las iglesias de "Upland" por dar crédito a la confianza de De Meyer en "rumores", Selijns, Marius, Schuyler y Varick a las iglesias de n. Albany y Schenectade, 5 de noviembre de 1689, Cartassobre Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 43-44.

78.� Laurentius Van den Bosch a Selijns, 6 de agosto de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7-17; Consistorios de Nueva York y Midwout responden a Van den Bosch, 14 & 18 de agosto de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 18-18f.

79.� Laurentius Van den Bosch a Selijns, 6 de agosto de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7-17; Consistorios de Nueva York y Midwout responden a Van den Bosch, 14 & 18 de agosto de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 18-18f.

80.� Laurentius Van den Bosch a Selijns, 6 de agosto de 1689, Cartas sobre Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7-17.

81.� Laurentius Van den Bosch a Selijns, 6 de agosto de 1689, Cartas sobre Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 9, 12, 14.

82.� Junto con la mayoría de los demás habitantes del Ulster, tanto a favor como en contra de Leisler, prestó juramento de fidelidad el 1 de septiembre de 1689, DHNY 1:279-82.

83.� DRCHNY 3:620.

84.� Varick a Vandenbosch, 16 de agosto de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 19-24.

85.� Vandenbosch a Varick, 23 de septiembre de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 25.

86.� Varick explic� m�s tarde al consistorio de Kingston que Van den Bosch hab�a escrito una carta "en la que rechazaba suficientemente nuestra reuni�n, por lo que juzgamos que nuestra visita a ustedes habr�a perjudicado enormemente a nuestra congregaci�n, y no habr�a beneficiado en absoluto a la suya", Varick al Consistorio de Kingston, 30 de noviembre de 1689, Cartas sobre el dominico Vandenbosch, Versteeg trans., 46-47.

87.� Reunión Eclesiástica celebrada en Kingston, octubre de 1689, Cartas sobre el Dominio Vandenbosch, Versteeg trans., 49-73; Dellius y Tesschenmaeker a Selijns, 1690, Cartas sobre el Dominio Vandenbosch, Versteeg trans., 32-34.

88.� ER 2:1005.

89.� Ver la correspondencia en Cartas sobre Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 36-44.

90.� DRCHNY 3:647.

91.� De la Montagne a Selijns, 12 de diciembre de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 76.

92.� Selijns a "los Sabios y Prudentes caballeros los Comisarios y Condestables en Hurley," 24 de diciembre de 1689, Cartas sobre el Dominio Vandenbosch, Versteeg trans., 77-78; Selijns & Jacob de Key a los ancianos de Kingston, 26 de junio de 1690, Cartas sobre el Dominio Vandenbosch, Versteeg trans., 81-82; el consistorio de Kingston a Selijns, 30 de agosto de 1690, Cartas sobre el Dominio Vandenbosch, Versteeg trans,83-84; Selyns y el consistorio a Kingston, 29 de octubre de 1690, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 85-86.

93.� De la Montagne había sido el voorleser, o lector, en la década de 1660 y parece que continuó en esta función hasta la década de 1680, Brink, Invading Paradise, 179.

94.� Ancianos de Kingston a Selijns, primavera(?) de 1690, Cartas sobre el Dominio Vandenbosch, Versteeg trans., 79-80. Ver también Selijns y el Consistorio de Nueva York al Consistorio de Kingston, 29 de octubre de 1690, que insta a Kingston a "amonestar a las iglesias vecinas de Hurly y Morly para que no se identifiquen con este mal," Cartas sobre el Dominio Vandenbosch, Versteeg trans., 85.

95.� Testimonio de Wessel ten Broeck, 18 de octubre de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 71a.

96.� "Lysbeth Varnoye" se casó con Jacob du Bois el 8 de marzo de 1689, con la bendición de Van den Bosch, Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 2 Marriages, 510. Otra prueba de su conexión con la comunidad valona es que, cuando dio testimonio sobre el comportamiento de Van den Bosch el 11 de diciembre de 1688, lo juró ante Abraham Hasbrouck, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans,65.

97.� NYCM 23:357 registra la solicitud de Joosten para establecerse en Marbletown en 1674. A partir de entonces es testigo de una serie de bautismos en los que están implicados Rebecca, Sarah y Jacob Du Bois, junto con Gysbert Crom (juez de Leisler para Marbletown) y otros, Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 5, 7, 8, 10, 12, 16, 19, 20. Para el encargo de Crom -antes no lo tenía- véase NYCM 36:142.

98 Van den Bosch a Selijns, 6 de agosto de 1689, Cartas sobre el Dominio Vandenbosch, Versteeg trans., 7. Arie era hijo de Aldert Heymanszen Roosa, quien trajo a su familia desde Gelderland en 1660, Brink, Invadiendo el Paraíso, 141, 149.

99�"Benjamin Provoost, que es uno de nuestros ancianos, y que se encuentra actualmente en Nueva York, podr� informar verbalmente a su Reverendo de nuestros asuntos y condici�n", Van den Bosch a Selijns, 21 de junio de 1689, Cartas sobre el Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 5.

100�Randall Balmer, que no menciona a Van den Bosch, ofrece una panor�mica de algunas de las divisiones, atribuy�ndolas al conflicto leisleriano, A Perfect Babel of Confusion: Dutch Religion and English Culture in the Middle Colonies (Nueva York: Oxford University Press, 1989), passim.

101�Kingston elders to Selijns, spring(?) 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 79-80; Kingston consistory to Selijns, August 30, 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 83-84; ER 2:1005-06.

102�ER 2:1007.

103�ER 2:1020-21.

104�"Traducción de los registros holandeses", 3:316-17; ER 2:1005-06, 1043.

105.� No se conserva ning�n registro matrimonial de Cornelia y Johannes ni en Kingston ni en Albany. Pero el 28 de marzo de 1697 bautizaron a una hija, Christina, en Kingston. Tendr�an al menos tres hijos m�s. Cornelia era la segunda esposa de Johannes. �ste se hab�a casado con Judith Bloodgood (o Bloetgatt) en julio de 1687. Judith muri� poco despu�s de dar a luz a su segundo hijo en 1693.Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 31, 40, 49, 54, 61, 106. Johannes Wynkoop figura como herrero, octubre de 1692, cuando compra una propiedad cerca de las tierras de Wessel ten Broeck, Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:148.

106.� Schoonmaker, History of Kingston, 95-110, para los asambleístas pro y antileislerianos del Ulster. Jan Fokke fue testigo del bautismo del hijo de Jacob Rutgers (Rutsen), Jacob, en noviembre de 1693, Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 40.

107.� ER 2:1259.

108.� State of the Church in the Province of New York, made by order of Lord Cornbury, 1704, Box 6, Blathwayt Papers, Huntington Library, San Marino, Ca.

109.� Balmer, Babel of Confusion, 84-85, 97-98, 102.

Por Evan Haefeli