Leisler lázadása: Egy botrányos miniszter egy megosztott közösségben 16891691

Az amerikai forradalomhoz vezető feszültségek között volt a Leisler-lázadás.

A Leisler-lázadás (1689-1691) egy politikai forradalom volt New Yorkban, amely a királyi kormány hirtelen összeomlásával kezdődött, és Jacob Leisler, egy vezető New York-i kereskedő és milícia-tiszt, valamint angol hadnagya, Jacob Milborne perével és kivégzésével végződött.

Bár Leislert lázadóként kezelték, egyszerűen csak csatlakozott az Európában kezdődött lázadásokhoz, ahol az 1688. november-decemberi úgynevezett dicsőséges forradalomban Angliában II. Jakab királyt a holland Vilmos orániai herceg által vezetett sereg elűzte.

A herceg hamarosan III. Vilmos király lett (amit részben az indokolt, hogy feleségül vette Jakab lányát, aki Mária királynő lett). Míg Angliában a forradalom meglehetősen simán lezajlott, Skóciában ellenállást váltott ki, Írországban polgárháborút és háborút indított Franciaországgal. Ez elvonta Vilmos királyt attól, hogy felügyelje, mi történik Amerikában, ahol a gyarmatosítók kezükbe vették az eseményeket. 1689 áprilisábana bostoniak megbuktatták Edmund Androst, az Új-Angliai Dominium kormányzóját, amelynek New York akkoriban része volt.

Júniusban Andros manhattani alkormányzó, Francis Nicholson Angliába menekült. A New York-iak széles körű koalíciója a feloszlatott uralmi kormányzatot a Biztonság és Béke Megőrzésének Bizottságával váltotta fel. A bizottság június végén Jacob Leislert nevezte ki a Manhattan-szigeti erőd kapitányává, augusztusban pedig a gyarmat főparancsnokává[1].

Bár Leisler nem saját maga ragadta magához a hatalmat, a forradalom (vagy lázadás) szinte a kezdetek óta elválaszthatatlan a nevétől.[2] A forradalom támogatóit és ellenzőit a mai napig Leisleriánusoknak és Anti-Leisleriánusoknak nevezik. Ők maguk a Williamites, Vilmos király támogatói, és a Jacobites, Jakab király támogatói kifejezéseket használták.

Ez a politikai szakadás azért következett be New Yorkban, mert az új-angliai gyarmatokkal ellentétben New Yorknak nem volt olyan, már létező chartája, amelyre forradalmi kormányának legitimitását alapozhatta volna. A hatalom mindig is Jakabot illette meg, először mint York hercegét, majd mint királyt.

Jakab New Yorkot az Új-Angliai Dominiumhoz csatolta. Jakab vagy a Dominium nélkül New Yorkban egyetlen kormánynak sem volt egyértelmű alkotmányos legitimitása. Ennek megfelelően Albany kezdetben nem ismerte el az új kormány tekintélyét. A Franciaországgal folytatott háború, amelynek kanadai gyarmata baljósan leselkedett az északi határ felett, további kihívást jelentett Leisler kormányának[3].

A szilárdan protestáns Leisler kezdettől fogva attól tartott, hogy New Yorkon belüli és kívüli ellenségek összeesküvést szőttek, hogy New Yorkot katolikus uralkodó alá helyezzék, legyen az a trónfosztott II. Jakab vagy szövetségese, XIV. Lajos. Leisler ezek ellen küzdve tekintélyelvűen kormányzott, árulóknak és pápistáknak nevezte azokat, akik megkérdőjelezték őt, egyeseket börtönbe vetett, másokat pedig rábeszélt, hogy meneküljenek abiztonságát. 1689 decemberében igényt tartott az alkormányzói hatalomra, és a biztonsági bizottság feloszlott. 1690 februárjában egy francia rajtaütés pusztított Schenectadyben. Nyomás alatt Albany végül márciusban elfogadta Leisler hatalmát, mivel Leisler új gyűlés megválasztására szólított fel, hogy segítsen finanszírozni a Kanada elleni inváziót. Miközben kormánya erőfeszítéseit a franciák elleni támadásra irányította, egy egyre növekvőA katolikus összeesküvés iránti megszállottsága az ellenzékkel párhuzamosan nőtt. A katolikus (vagy "pápista") összeesküvők elleni vadászata viszont csak még irracionálisabbnak és önkényesebbnek tűnt azok számára, akik kételkedtek a legitimitásában. A New York-i keserűség egyre nőtt a Leisler-gyűlés által megszavazott adókkal szembeni reakcióként. Miután aa franciák elleni nyári hadjárat szerencsétlenül elbukott, Leisler tekintélye elsorvadt.[4]

1691 telén New York hevesen megosztott volt. Megyék, városok, egyházak és családok osztoztak a kérdésen: Leisler hős vagy zsarnok volt-e? A Leisler-ellenesek nem voltak éppen hűségesek Jakab király kormányához. De gyakran voltak olyan férfiak, akik jól boldogultak Jakab király uralma alatt. A Leisler-ellenesek hajlamosak voltak gyanakodni ezekre az emberekre éppen azért, mert Jakabhoz és szolgáihoz kötődtek.Skócia és Írország már polgárháborúba süllyedt. Vajon New York is csatlakozik hozzájuk? Az összecsapások nyílt konfliktussal fenyegettek. Sajnos Leisler számára: ellenfelei megnyerték a politikai csatát az új angol kormány támogatásáért Európában. Amikor katonák és egy új kormányzó érkezett, az anti-Leisleriek oldalára álltak, akiknek dühe Leisler kivégzéséhez vezetett árulásért.1691 májusában. A leisleriak felháborodása ezen az igazságtalanságon a következő évekre megkeserítette a New York-i politikát. Polgárháború helyett New York évtizedekig tartó pártos politikába zuhant.

Az 1689-91-es New York-i események magyarázata régóta kihívás elé állítja a történészeket. A szűkös bizonyítékokkal szembesülve az egyének hátterében és társulásaiban keresték az indítékokat, felváltva hangsúlyozva az etnikai hovatartozást, az osztályt, a vallási hovatartozást vagy ezek valamilyen kombinációját. 1689-ben New York volt a legváltozatosabb angol gyarmat Amerikában. Az angol nyelv, az egyházak ésa telepesek csak egy részét alkották annak a társadalomnak, amely nagyszámú hollandot, franciát és vallonokat (francia nyelvű protestánsokat Dél-Hollandiából) tartalmazott. Bár nem lehet abszolút általánosításokat tenni a hovatartozásról, a legújabb munkák kimutatták, hogy a leisleriek inkább hollandok, vallonok és hugenották voltak, mint angolok vagy skótok, inkább földművesek és kézművesek, mint kereskedők.(különösen az elit kereskedők, bár Leisler maga is az volt), és nagyobb valószínűséggel támogatták a protestantizmus szigorúbb kálvinista változatait. Az elit családok közötti frakciófeszültségek is szerepet játszottak, különösen New York Cityben. Bár az elemek pontos kombinációjában nem értenek egyet, a történészek egyetértenek abban, hogy az etnikai hovatartozás, a gazdasági és vallási megosztottság, és mindenekelőtt a családi kapcsolatok játszottak szerepetszerepet játszott az emberek lojalitásának meghatározásában 1689-91-ben.[5]

New York megosztottságának egy másik fontos aspektusát a helyi aggodalmak alkották. A legnagyobb léptékben ezek szembeállíthatták az egyik megyét a másikkal, ahogyan Albany-t New Yorkkal. Kisebb léptékben az egy megyén belüli települések között is voltak megosztottságok, például Schenectady és Albany között. A Leisler-lázadás elemzése eddig elsősorban New Yorkra és Albany-ra összpontosított, aa dráma főbb állomásai. A helyi tanulmányok Westchester és Orange megyét is vizsgálták (Dutchess megye akkoriban lakatlan volt). Long Island is kapott némi figyelmet, mivel bizonyos kulcsmomentumokban szerepet játszott az események irányításában, de külön tanulmányt még nem készítettek róla. Staten Island és Ulster a kutatások homlokterében maradt[6].

Források

Ez a cikk Ulster megyét vizsgálja, amelynek kapcsolata Leisler ügyével meglehetősen rejtélyes maradt. Ritkán említik a korabeli források, és így kevés figyelmet kapott a gyarmat jobban dokumentált és sarkalatos sarkaihoz vonzódó történészek részéről.[7] Ulster részvételére vonatkozóan léteznek bizonyítékfoszlányok, de ezek általában statikusak - névsorok - vagy homályosak - homályosak...a bajokra való utalások. Nincsenek olyan elbeszélő források, amelyek kronológiát adnának a helyi eseményekről. Hiányoznak a levelek, jelentések, bírósági tanúvallomások és más hasonló források, amelyek egyébként segítenék a történet elmesélését. Mindazonáltal elegendő információfoszlány létezik ahhoz, hogy összeálljon egy kép a történtekről.

Ulster megye 1689-ben mezőgazdasági megye volt, nagyon kevés angol vagy gazdag telepessel, és úgy tűnt, hogy a Leisler-párti lakosság minden elemével rendelkezik. Ulster mégis két hollandot küldött, Roeloff Swartwoutot Hurleyből és Johannes Hardenbroecket (Hardenbergh) Kingstonból, hogy szolgáljanak a biztonsági bizottságban, amely Nicholson távozása után átvette a hatalmat, és Leisler főparancsnokot nevezte ki[8].További bizonyítékok tanúskodnak a helyi elkötelezettségről a leisleri ügy mellett. 1689. december 12-én például Hurley háziurai "testtel és lélekkel" fogadalmat tettek Vilmos királynak és Mária királynőnek "hazánk javára és a protestáns vallás előmozdítására".igaz protestáns vallás."[9] A névsor túlnyomórészt holland, néhány vallon és egyetlen angol sem szerepel rajta.[10] A névsor túlnyomórészt holland, néhány vallon és egyetlen angol sem szerepel rajta.[11] A névsor túlnyomórészt holland.

Mégis az a kevés, amit tudunk, arra utal, hogy Ulster megosztott volt. Ez a benyomás elsősorban a forradalmárok két nyilatkozatából származik. Az első magától Jacob Leislertől származik. 1690. január 7-én, Gilbert Burnetnek, Salisbury püspökének írt jelentésében Leisler és tanácsa megjegyezte: "Albany és Ulster megye egy része főként ellenállt nekünk."[11] A másik Roeloff Swartwouttól származik. Miután JacobMilborne 1690 áprilisában vette át az irányítást Albanyban, Swartwout írt neki, hogy megmagyarázza, miért nem küldött még Ulster képviselőket a gyűlésbe. Azért várt a választással Milborne megérkezéséig, mert "félt, hogy vita támad emiatt." Elismerte: "szabad választásnak kellene lennie minden osztály számára, de nem szívesen engedném, hogy azok szavazzanak vagy szavazzanak, akik a mai napig megtagadták, hogytegyék le [a hűségesküt], nehogy ennyi kovász ismét megfertőzze azt, ami édes, vagy a mi főembereinket, ami valószínűleg megtörténhet"[12].

A helytörténészek ösztönösen felkapták ezeket a megosztottságokat, anélkül azonban, hogy megmagyarázták volna őket. Egy Kingstonra összpontosító tanulmány megjegyzi, hogy a város, "Albanyhoz hasonlóan, megpróbált távol maradni a Leisler-mozgalomtól, és ez elég jól sikerült."[13] Egy másik tanulmány, amely a megye egészére összpontosít, Leislert dicséri, mint azt az embert, aki véget vetett a James alatti "önkényes kormányzati formának", és gondoskodott arról, hogy"a tartomány első reprezentatív közgyűlésének" megválasztása, aki száz évvel azelőtt, hogy a "forradalom" az amerikai szabadság egyik sarokkövévé tette volna, felvetette a "nincs adózás képviselet nélkül" kérdését[14].

A feszültségek ellenére Ulsterben nem volt nyílt konfliktus. Ellentétben számos más megyével, ahol feszült és néha erőszakos összecsapásokra került sor, Ulsterben nyugalom volt. Vagy legalábbis úgy tűnik. A források hiánya miatt nagyon nehéz pontosan meghatározni, hogy mi történt Ulster megyében 1689-91-ben. Ulster különösen az Albanyban zajló akcióban tűnik fel nagyrészt támogató szerepben, embereket ésellátmányt a védelméhez. Volt egy kis védelmi állása is a Hudson folyón, amelyet a Leisleri kormány finanszírozott[15].

Az Ulster megye és a Leisler-féle lázadás kapcsolatára vonatkozó anyag hiánya különös, mivel Ulster megye XVII. század eleji története figyelemre méltóan jól dokumentált. A hivatalos levelezésen kívül vannak helyi bírósági és egyházi feljegyzések 1660-61-től az 1680-as évek elejéig.[16] Ezután a helyi források elapadnak, és nem jelennek meg újra rendszeresen.Az 1689-91-es évekre vonatkozóan különösen az 1689-91-es évek jelentenek kirívó hiányosságot a feljegyzésekben. A helyi anyagok gazdagsága lehetővé tette a történészek számára, hogy dinamikus képet alkossanak egy vitatott közösségről - ami még inkább rendkívülivé teszi az 1689-91-es évek nyilvánvaló nyugalmát[17].

Egy helyi forrás dokumentál valamit a forradalom hatásából: a Kingston Trustees feljegyzései. 1688-tól 1816-ig tartanak, és a politikai hűség, valamint a városi ügyek tanúságául szolgálnak. A feljegyzések 1689. március 4-ig, néhány nappal azután, hogy Vilmos angliai inváziójának híre elérte Manhattant, a gazdasági tevékenységről tanúskodnak. Addig a feljegyzések kötelességtudóan II. Jakabra hivatkoznak, mintA következő tranzakció májusban, a massachusettsi forradalom után, de még a New York-i forradalom előtt, szokatlan módon egyáltalán nem említi a királyt. 1689. október 10-én, "őfelsége uralkodásának első évében" történik az első utalás Vilmosra és Máriára. 1690-ről semmit sem jegyeztek fel. A következő dokumentum 1691 májusában jelenik meg, ekkorra már véget ért a forradalom. Ez az egyetlen tranzakció, amely a királyról szól.Az üzlet csak 1692 januárjában folytatódik.[18] Bármi is történt 1689-91-ben, az felborította a tevékenység normális menetét.

Ulster frakcióinak feltérképezése

A megye vegyes eredetének áttekintése kulcsfontosságú a történtek megértéséhez. Ulster megye nagyon friss (1683) elnevezés volt a korábban Esopus néven ismert régióra. Nem közvetlenül Európából, hanem Albanyból (akkoriban Beverwyck néven ismert) települt be. A telepesek azért költöztek az Esopushoz, mert a Beverwyck körüli mérföldeken át a föld a Rensselaerswyck patronátushoz tartozott ésAzoknak, akik saját farmot akartak, az Esopus sok ígéretet tartogatott. A helyi esopuszi indiánok számára a telepesek 1652-53-as érkezése a konfliktusok és a kisajátítás időszakának kezdete volt, amely egyre beljebb szorította őket a szárazföld belsejébe.[19] A telepesek 1652-53-as érkezése a konfliktusok és a kisajátítás időszakának kezdete volt.

A holland Albany volt Ulster elsődleges befolyása a XVII. században. 1661-ig Beverwyck bíróságának volt joghatósága az Esopus felett. 1689-ben Kingstonban több fontos család is a prominens Albany klánok leszármazottja volt. Ott voltak a Ten Broecks a Wynkoops, sőt még egy Schuyler is. Az egyébként kevéssé ismert Philip Schuyler, a neves Albany család fiatalabb fia is beköltözött[20].Jacob Staats, egy másik prominens holland albán, földbirtokos volt Kingstonban és máshol Ulster megyében.[21] A folyón alulról gyengébbek voltak a kapcsolatok. Kingston vezető polgárának, Henry Beekmannak volt egy öccse Brooklynban. William de Meyer, Kingston másik vezető személyisége, a prominens manhattani kereskedő, Nicholas de Meyer fia volt. Csak néhányan, mint Roeloff Swartwout, érkeztek közvetlenül a New York-i Egyesült Államokból.Hollandia.

Amikor Peter Stuyvesant főigazgató 1661-ben saját helyi bíróságot adott az Esopusnak, és átnevezte a falut Wiltwyckre, a fiatal Roeloff Swartwoutot schoutnak (sheriffnek) nevezte ki. A következő évben Swartwout és néhány telepes egy második települést hozott létre kissé beljebb a szárazföldön, New Village (Nieuw Dorp) néven. Az Esopus Creek torkolatánál lévő, Saugerties néven ismert fűrészmalommal és a Wiltwyck-faluban lévő redoubttal együtt.A Rondout torkolata, Wiltwyck és Nieuw Dorp jelezte a holland jelenlét mértékét a régióban az 1664-es angol hódítás idején.22 Bár a holland kapcsolatok domináltak, Ulster telepesei közül nem mindenki volt holland származású. Thomas Chambers, az első és legjelentősebb telepes angol volt. Többen, köztük Wessel ten Broeck (aki eredetileg Münsterből, Westfáliából származott), angolok voltak.Németek. Néhányan vallonok voltak, de a legtöbben hollandok[22].

Az angol hatalomátvétel mélyreható politikai változást jelentett, de a régió etnikai összetételét csak kis mértékben növelte. A második angol-holland háború (1665-67) végéig angol helyőrség maradt Wiltwyckben. A katonák gyakran kerültek konfliktusba a helyiekkel. Amikor 1668-ban mégis feloszlatták őket, többen, köztük kapitányuk, Daniel Brodhead, itt maradtak. Ők egy harmadik falut alapítottak.1669-ben Francis Lovelace angol kormányzó meglátogatta, új bíróságokat nevezett ki, és átnevezte a településeket: Wiltwyckből Kingston lett, Nieuw Dorpból Hurley, a legújabb település pedig a Marbletown nevet kapta.23 Lovelace kormányzó, hogy megerősítse a tekintélyes angol jelenlétet a hollandok uralta térségben, Thomas Chambers úttörő telepesnek földeket adott a hollandok által dominált területen.Kingston a Foxhall nevű uradalom státuszát[24].

Az 1673-74-es rövid holland visszafoglalásnak nem volt nagy hatása a település fejlődésére. Az angol uralom visszatérésével folytatódott a terjeszkedés a belső területek felé. 1676-ban a helyiek elkezdtek Mombaccusba (a 18. század elején Rochesterre nevezték át) költözni. Ezután új bevándorlók érkeztek Európából. A XIV. Lajos háborúi elől menekülő vallonok csatlakoztak a már egy ideje New Yorkban tartózkodó vallonokhoz, és megalapították New Yorkot.Paltz 1678-ban. 1685-ben, amikor a protestantizmus franciaországi üldözése a nantes-i ediktum visszavonásához vezető úton kiéleződött, jött néhány hugenotta. 1680 körül Jacob Rutsen, egy úttörő földfejlesztő megnyitotta Rosendaelt a letelepedés előtt. 1689-re néhány szétszórt farm nyomult feljebb a Rondout és a Wallkill völgyében. 1689-ben már csak öt falu volt: Kingston, amelynek lakossága kb.körülbelül 725 fővel; Hurley, körülbelül 125 fővel; Marbletown, körülbelül 150 fővel; Mombaccus, körülbelül 250 fővel; és New Paltz, körülbelül 100 fővel, összesen körülbelül 1400 fővel 1689-ben. A milícia korú férfiak pontos száma nem áll rendelkezésre, de körülbelül 300-an lehettek.[27].

Ulster megye 1689-es lakosságának két jellemzője szembetűnő. Először is, etnikailag vegyes volt, holland nyelvű többséggel. Minden településen voltak fekete rabszolgák, akik 1703-ban a lakosság mintegy 10 százalékát tették ki. Az etnikai különbségek minden közösségnek sajátos hangot adtak. New Paltz a vallonok és hugenották francia nyelvű faluja volt. Hurley holland és enyhén vallon volt.Marbletown többnyire holland volt, némi angollal, különösen a helyi elit körében. Mombaccus holland volt. Kingstonban mindegyikből volt egy kevés, de túlnyomórészt holland. A holland jelenlét olyan erős volt, hogy a XVIII. század közepére a holland nyelv és vallás kiszorította az angolt és a franciát. 1704-ben Edward Hyde kormányzó, Lord Cornbury már megjegyezte, hogy Ulsterben "sok angol katona volt,& más angolok", akiket "a hollandok elkergettek [sic] az érdekeikből, akik soha nem engedték, hogy az angolok közül bárki is könnyedén ott legyen, kivéve néhányat, aki egyetértett az elveikkel és szokásaikkal."[28] A XVIII. század közepére a holland váltotta fel a franciát a New Paltz-i egyház nyelveként.[29] De 1689-ben még nem kezdődött el az asszimiláció folyamata.

Ulster lakosságának második figyelemre méltó jellemzője, hogy mennyire új volt. Kingston alig harmincöt éves volt, egy teljes generációval fiatalabb, mint New York, Albany és számos Long Island-i város. Ulster többi települése még fiatalabb volt, néhány európai bevándorló a dicsőséges forradalom előestéjén érkezett. Európa emlékei, annak minden vallási éspolitikai konfliktusok, frissek és élénkek voltak Ulster népének tudatában. Több volt közöttük a férfi, mint a nő (a férfiak száma körülbelül 4:3 arányban meghaladta a nőkét). És túlnyomórészt fiatalok voltak, legalábbis elég fiatalok ahhoz, hogy a milíciában szolgáljanak. 1703-ban csak néhány férfi (383-ból 23) volt hatvan évnél idősebb. 1689-ben ők csupán egy maroknyira voltak[30].

Az ulsteri társadalom e vázlatához hozzáadhatunk néhány információfoszlányt a leisleri megosztottság helyi dimenzióiról. Például, ha összehasonlítjuk a Thomas Dongan kormányzó által 1685-ben Milícia megbízást kapott férfiak listáját azokéval, akiket Leisler 1689-ben megbízott, képet kaphatunk a forradalommal szövetségesekről. Jelentős átfedések vannak (a helyi elit végül is inkábbkorlátozott). Volt azonban néhány apró változás és egy nagy különbség. Dongan a helyben prominens angolok, hollandok és vallonok keverékét nevezte ki.[31] Sokan közülük bizonyítottan hűségesek voltak Jakab kormányához, mint például azok az angolok, akik a Hurley, Marbletown és Mombaccusból származó, az 1660-as évekbeli megszálló haderőből származó férfiakból álló századot irányították. A Leisleri kormány felváltotta ahollandokkal.[32] A Leisler-féle udvari kinevezések listája (szinte mind hollandok) teszi teljessé a képet a Leisler kormányával együttműködni akaró és képes férfiakról - hollandok és vallonok, akik közül csak néhányan voltak bírák a forradalom előtt[33].

Ezeket és néhány más bizonyítékot megvizsgálva egyértelmű minta rajzolódik ki. Ulster anti-Leisleriánusait két tényező különbözteti meg: a Jakab alatti helyi politikában való dominanciájuk és az Albany elitjéhez fűződő kapcsolataik.[34] A megye egész területéről származó hollandok és angolok tartoztak közéjük. A holland anti-Leisleriánusok általában Kingston lakói voltak, míg az angolok az egykori helyőrségből érkeztek.katonák Marbletownban telepedtek le. Henry Beekman, Ulster megye legjelentősebb embere egyben a legjelentősebb Leisler-ellenes is volt. Ebben szembefordult fiatalabb testvérével, Gerardusszal, aki Brooklynban élt és erősen támogatta Leislert. Henry Beekman Leisler-ellenes elkötelezettsége elsősorban Leisler lázadása után vált nyilvánvalóvá, amikor ő és Philip Schuyler Kingstonban kezdett el szolgálni, mintbékebírák Leisler kivégzése után. 1691-től mintegy két évtizeden át Beekman mellett Thomas Garton, egy Marbletownból származó angol volt Ulster Leisler-ellenes képviselője a New York-i gyűlésben[35].

A leisleriánusok túlnyomórészt holland, vallon és hugenotta földművesek voltak Hurleyből, Marbletownból és New Paltzból. De néhányan Kingstonban is éltek. A prominens leisleriánusok általában olyan férfiak voltak, mint Roeloff Swartwout, akiknek az angol hódítás óta nem volt sok hatalmuk. Ők is aktívan részt vettek a mezőgazdasági határ beljebb történő kiterjesztésében, mint például a földspekuláns Jacob Rutsen. CsakMarbletown úgy tűnik, hogy megosztott volt, köszönhetően az egykori angol katonák jelenlétének. Hurley erősen, ha nem is teljesen, de Leisler-párti volt. Mombaccus véleménye nem dokumentált, de inkább Hurley-vel volt rokonságban, mint mással. Ugyanez vonatkozik New Paltz-ra is, amelynek néhány telepese már New Paltz megalapítása előtt Hurley-ben lakott. A megosztottság hiánya New Paltz-ban megerősödni látszik.Abraham Hasbrouck, az egyik eredeti szabadalmaztató folyamatos vezetése révén 1689 előtt és után is. Hurley Roeloff Swartwout volt talán a legaktívabb leisleriánus a megyében. Leisler kormánya békebíróvá és Ulster jövedéki adószedőjévé tette. Őt választották ki, hogy letegye a hűségesküt Ulster többi békebírójának. Ő segített megszervezni az utánpótlást.csapatok Albanyban, és 1690 decemberében kormányzati ügyben New Yorkba látogatott. Ő és fia, Anthony voltak az egyetlen Ulsterből származó férfiak, akiket elítéltek Leisler támogatása miatt[36].

A családi kapcsolatok aláhúzzák a rokonság fontosságát a politikai hűség kialakításában ezekben a közösségekben. Roeloffot és fiát, Anthony-t árulásért ítélték el. Roeloff legidősebb fia, Thomas, 1689 decemberében Hurleyben aláírta a Leisler-féle hűségesküt.[37] Willem de la Montagne, aki Leisler alatt Ulster seriffjeként szolgált, 1673-ban beházasodott Roeloff családjába.[38] Johannes Hardenbergh, akiSwartwouttal együtt szolgált a biztonsági bizottságban, feleségül vette Catherine Rutsent, Jacob Rutsen lányát[39].

Az etnikai hovatartozás is szerepet játszott, bár másképp, mint máshol a gyarmaton. Ez nem angol-holland konfliktus volt. Mindkét oldalon a hollandok domináltak. Angolok mindkét oldalon voltak, de nem voltak elég jelentős számban ahhoz, hogy nagy különbséget tegyenek. A helyőrség leszármazottai Albanyt támogatták. A korábbi tiszt, Thomas Garton (aki ekkorra már férjhez mentBrodhead kapitány özvegye) csatlakozott Robert Livingston 1690. márciusi kétségbeesett küldetéséhez, hogy Connecticut és Massachusetts segítsen megvédeni Albanyt a franciáktól és Jacob Leislertől.40 Az idős úttörő Chambers viszont átvette a milícia parancsnokságát Leisler helyett.41 Csak a franciaajkúak, úgy tűnik, nem osztoztak egymás között. Bár az események peremén maradtak,nyilvánvalóan egytől egyig Leislert támogatták. Egyetlen ulsteri vallon vagy hugenotta sem található, aki ellenezte volna, és többen is vezető támogatói közé tartoztak. De la Montagne, egy prominens kingstoni támogatója vallon származású volt.[42] Az 1692 utáni években a New Paltz-i Abraham Hasbrouck a holland Jacob Rutsen mellett a megye leisleri képviselője lett a gyűlésben[43].

Az erős francia elem fontos volt. Mind a vallonoknak, mind a hugenottáknak volt okuk arra, hogy bízzanak Leislerben és csodálják őt, még az európai időkre visszamenőleg, ahol Leisler családja jelentős szerepet játszott a francia nyelvű protestánsok nemzetközi közösségében. A vallonok a XVI. század vége óta menekültek Hollandiában, amikor a spanyol erők biztosították a déli Hollandiát a spanyolok számára.Ezek közül a vallonok közül néhányan (mint De la Montagne) az angol hódítás előtt Új-Hollandiába jutottak. A XVII. század közepén a francia seregek meghódították e területek egy részét a spanyoloktól, és ezzel még több vallont Hollandiába űztek, míg mások keletre, a mai Németország területén fekvő Pfalzba mentek. Miután a franciák megtámadták a Pfalzot (die Pfalz in németül: "a Pfalz"), a francia seregek a mai Németországba mentek.németül de Palts, hollandul de Palts) az 1670-es években, közülük többen eljutottak New Yorkba. New Paltz nevét ennek emlékére kapta. Az 1680-as években a Franciaországból üldöztetés miatt elűzött hugenották megerősítették a név háborús és a francia katolikusoktól való menekülésre utaló konnotációit[44].

New Paltz különleges kapcsolatot mutat Jacob Leislerrel. Leisler a Pfalzban született, ezért gyakran "németként" emlegetik. Származása azonban inkább a francia nyelvű protestánsok nemzetközi közösségéhez kötődött, mint a német társadalomhoz. Leisler édesanyja egy neves hugenotta teológus, Simon Goulart leszármazottja volt. Apja és nagyapja is aSvájcban, ahol megismerkedtek a hugenotta egyénekkel és hiedelmekkel. 1635-ben a pfalzi Frankenthal francia nyelvű protestáns közössége Leisler apját hívta meg lelkésznek. Amikor két évvel később a spanyol katonák elűzték őket, ő a frankfurti francia nyelvű közösséget szolgálta. Szülei fontos szerepet játszottak a hugenotta és vallonLeisler folytatta ezeket az erőfeszítéseket Amerikában, New Rochelle megalapításával a New York-i hugenotta menekültek számára[45].

Az, hogy Ulster francia nyelvű protestánsai Leislert támogatták, így nem meglepő. Az ő kötődésük Leislerhez és a nemzetközi protestáns ügyhöz erős volt. Generációk óta ismerték a katolikusok üldözését és hódítását, így megértették Leisler összeesküvéstől való félelmét. Elsősorban New Paltzban és a szomszédos településeken élve, vezető úttörők voltak a terjeszkedésben.a megye mezőgazdasági területeit egyre beljebb vitték. Nagyon kevés kapcsolatuk volt Albanyval vagy New York elitjével. A francia, nem pedig a holland vagy az angol volt a fő kommunikációs nyelvük. New Paltz évtizedekig frankofón közösség volt, mielőtt a környező hollandok meghonosodtak volna. Így ők egyfajta különálló nép voltak, mind Ulster megyén belül, mind New York gyarmaton belül. A vallon elem isa Leisler-féle felkelés legkülönösebb aspektusában szerepelt Ulsterben.

A botrány forrása

Van egy jól dokumentált esemény Ulster megyéből, 1689-91-ből. A bizonyíték a New-York Historical Society-ben található, ahol egy halom holland nyelvű kézirat lenyűgöző beszámolót nyújt egy mocskos történetről, amelyben nők, szesz és kifejezetten udvariatlan viselkedés szerepel. A középpontjában egy vallon, Laurentius van den Bosch áll. 1689-ben Van den Bosch nem más volt, mint Kingston templomának lelkésze[46]. Bártörténészek tudtak az ügyről, nem vizsgálták túlságosan közelről. Az ügy egy egyházi ember meglehetősen rosszul viselkedő viselkedéséről szól, és úgy tűnik, nincs más tágabb jelentősége, mint hogy egy gusztustalan, hivatalára egyértelműen alkalmatlan személyiségként mutatkozik meg.47 Figyelemre méltó azonban, hogy többen továbbra is támogatták őt, még azután is, hogy Kingstonban összeveszett az egyházzal. Mivelmásutt New Yorkban a Leisler tettei által kiváltott ellenségeskedés az egyházon belüli harcban nyilvánult meg. De ahelyett, hogy az egyik vagy a másik frakció mellé állt volna, Van den Bosch olyan felháborító botrányt kavart, hogy úgy tűnik, összezavarta a leisleriek és az anti-leisleriek közötti ellentétet, és így némileg tompította a forradalom helyi következményeit.

Laurentius van den Bosch egy ismeretlen, de nem elhanyagolható alakja a gyarmati amerikai egyháztörténelemnek. Valójában fontos szerepet játszott a hugenotta egyház fejlődésében Amerikában, két gyarmaton (Karolina és Massachusetts) hugenotta egyházakat alapított, egy harmadikon (New York) pedig fenntartotta őket. A Hollandiából származó vallon, aki Ulster megyében kötött ki teljesen véletlenül - menekülve a hugenotta egyházak elől.egy sor más gyarmatokon elkövetett botrányt. Az, hogy mi inspirálta Amerikába költözését, nem világos. Annyi bizonyos, hogy 1682-ben ment Karolinába, miután a londoni püspök felszentelte az anglikán egyházban. Charlestonban az új hugenotta templom első lelkészeként szolgált. Keveset tudunk az ott töltött időszakáról, bár nyilvánvalóan nem jött ki jól a sajátgyülekezetébe. 1685-ben Bostonba ment, ahol megalapította a város első hugenotta templomát. Ismét nem sokáig bírta. Néhány hónapon belül bajba került a bostoni hatóságokkal néhány általa kötött illegális házasság miatt. 1686 őszén New Yorkba menekült, hogy elkerülje a felelősségre vonást.[48]

Van den Bosch nem az első francia protestáns lelkész volt New Yorkban, hanem a második. Pierre Daillé, a hugenotta elődje négy évvel korábban érkezett. Daillé kissé ambivalens volt az új társasággal kapcsolatban. A jó református protestáns, aki később Leisler támogatójaként lépett fel, attól tartott, hogy az anglikán felszentelt és botrányokkal teli Van den Bosch rossz hírét keltheti a hugenottáknak.Írt Mather Increase-nek Bostonba, remélve, hogy "a Van den Bosch úr által okozott bosszúság nem csökkenti az Ön kegyét a franciák iránt, akik most az Ön városában vannak."[49] Ugyanakkor némileg megkönnyítette Daillé munkáját New Yorkban. Az 1680-as években New Yorkban, Staten Island, Ulster és Westchester megyékben francia nyelvű protestáns közösségek voltak. Daillé megosztotta idejét a következők közötta New York-i francia templomot, ahová Westchester és Staten Island lakosainak kellett utazniuk az istentiszteletekre, valamint a New Paltz-i templomot.[50] Van den Bosch azonnal elkezdte a Staten Island-i francia protestáns közösség szolgálatát[51], de nem maradt ott néhány hónapnál tovább.

1687 tavaszán Van den Bosch már Ulster megye holland református templomában prédikált. Úgy tűnik, hogy ismét a botrányok elől menekülhetett. 1688 márciusa körül egy "francia szolgálólány" érkezett Albanyba Staten Islandről, és ahogy sógora, Wessel Wessels ten Broeck mondta neki, "nagyon feketére fest téged, a korábbi rossz életed miatt Staten Islanden."[52] Wessel különösen isVan den Bosch csalódott Van den Boschban, mert Kingston többi előkelőségével együtt felkarolta a minisztert. Henry Beekman a házában szállásolta el.[53] Wessel bemutatta őt testvére, Dirck Wessels ten Broeck albániai magisztrátus és szőrmekereskedő családjának. Az Albany és Kingston közötti látogatások és ismerkedések során Van den Bosch találkozott Dirck kislányával, Corneliával.1687. október 16-án az Albany-i holland református templomban vette feleségül.[54] Ahhoz, hogy megértsük, miért fogadta be Kingston népe olyan szívesen ezt a kissé kétes (és eredetileg nem holland református) személyiséget a középpontjába, vissza kell ásnunk a régió zűrös egyháztörténelmébe.

Egyházi gondok

A vallás jól indult a fiatal településen. 1660-ban érkezett meg az első lelkész, Hermanus Blom, éppen akkor, amikor Wiltwyck kezdte megvetni a lábát. Öt éven belül azonban két pusztító indián háború és az angol hódítás elszegényítette és elkeseredetté tette a közösséget. Anyagilag csalódottan Blom 1667-ben visszatért Hollandiába. Tizenegy évbe telt, amíg újabb lelkész érkezett[55].A hosszú, lelkész nélküli évek alatt Kingston gyülekezete kénytelen volt beérni a gyarmaton élő holland református lelkészek egyikének, általában az Albany-i Gideon Schaatsnak az alkalmi látogatásával, aki prédikált, keresztelt és esketett.[56] Közben egy laikus felolvasó szolgálatával vigasztalták magukat, aki előre jóváhagyott prédikációkat olvasott fel egy nyomtatott könyvből - nem ideális helyzet azok számára, akik vágytak a reformációra.izgalom és épülés, amely egy valódi lelkésztől származhatott, aki saját prédikációkat tudott írni és tartani. Ahogy Kingston konzisztóriuma később megjegyezte, "az emberek inkább hallgatnak egy prédikációt, mint egy felolvasott prédikációt"[57].

Amikor Kingston tíz évvel később végre új lelkészt talált, az nem sokáig bírta. 1678 októberében érkezett Laurentius van Gaasbeeck, aki alig egy év után meghalt.58 Van Gaasbeeck özvegye kérvényezni tudta az amszterdami klasszisnál, hogy sógorát, Johannis Weeksteent küldjék a következő jelöltnek, megkímélve ezzel a közösséget egy újabb transzatlanti keresés költségeitől és nehézségeitől.Weeksteen 1681 őszén érkezett, és öt évig maradt, majd 1687 telén meghalt.59 New York vezető lelkészei tudták, hogy Kingstonban nehéz lesz utódot találni. Mint írták, "nincs olyan kicsi templom vagy iskolaház egész Hollandiában, ahol az ember olyan keveset kapna, mint Kinstownban." Vagy "fel kell emelniük a fizetést a N[ew]Albany vagy Schenectade; vagy pedig, mint Bergen [Kelet-Jersey] vagy N[ew] Haerlem lakói, megelégednek egy Voorlese [olvasóval]" és egy máshonnan érkező lelkész alkalmi látogatásával.[60]

De ott volt Van den Bosch, akit a szerencse New Yorkba sodort, éppen akkor, amikor Weeksteen haldoklott. New York vezető holland református lelkészei, Henricus Selijns és Rudolphus Varick nem tehettek róla, de ebben a véletlen egybeesésben lehetőséget láttak. Gyorsan egymásnak ajánlották Kingstont és Van den Boscht. Ahogy a kingstoni konzisztórium később panaszkodott, "az ő tanácsukkal, jóváhagyásukkal ésVan den Bosch lett a lelkészük. 1687 júniusára Laurentius van den Bosch, aki folyékonyan beszélt franciául, hollandul és angolul, ismerte a holland, angol és amerikai protestáns egyházakat, ideális jelöltnek tűnhetett Ulster vegyes közösségének. És az emberek alkalmanként jót beszéltek róla.[61] Ki tudhatta, hogy ilyen rosszul fog viselkedni? 1687 júniusában Laurentius van den Bosch már"aláírta a holland református egyház formuláit", és Kingston negyedik lelkészévé vált.[62]

Amikor Van den Bosch átvette az irányítást, Ulster megyében mindössze két templom volt: a Kingstonban lévő holland református templom, amely Hurley, Marbletown és Mombaccus lakosságát szolgálta; és a New Paltz-i vallon templom. 1683-ban Pierre Daillé gyűlt össze a New Paltz-i templom, de New Paltznak csak a XVIII. században lesz állandó lelkésze[64].húsz évig sehol sem élt lelkész a megyében. A helyieknek a keresztelések, esküvők és prédikációk alkalmankénti lelkészi látogatására kellett hagyatkozniuk. Örülhettek, hogy újra saját lelkészük van.

A botrány

Sajnos, Van den Bosch nem volt a megfelelő ember erre a feladatra. A bajok nem sokkal az esküvője előtt kezdődtek, amikor Van den Bosch berúgott és túlságosan bizalmasan megragadott egy helyi nőt. Ahelyett, hogy kételkedett volna magában, inkább a feleségében bízott. Hónapokon belül nyíltan gyanakodni kezdett a nő hűségére. 1688 márciusának egyik vasárnapján, a templom után Van den Bosch azt mondta nagybátyjának, Wesselnek: "Nagyon elégedetlen vagyok aArent van Dyk és a feleségem viselkedése." Wessel így válaszolt: "Úgy gondolod, hogy erkölcstelenül viselkednek együtt?" Van den Bosch így felelt: "Nem nagyon bízom bennük." Wessel büszkén vágott vissza: "Nem gyanúsítom a feleségedet erkölcstelenséggel, mert nálunk [azaz a Ten Broeck családban] nincs ilyen. De ha mégis ilyen lenne, azt kívánom, hogy kössenek egy malomkövet a nyakára, és így haljon meg.De - folytatta - "úgy hiszem, hogy maga sem jó, ahogyan Jacob Lysnaar [azaz Leisler] kijelentette." Leisler üzleti kapcsolatokkal rendelkezett a partvidéken, valamint különleges kapcsolatokkal a francia protestáns közösséghez. Ő különösen kiváltságos helyzetben volt, hogy halljon minden Van den Boschról keringő történetet, amelyek közé tartozhattak azok is, amelyeket akkoriban Albanyban a "franciák" terjesztettek.szolgálólány" Staten Islandről.[65]

Udvariatlan szokásaitól eltekintve Van den Bosch református lelkészhez képest furcsa érzékenységgel rendelkezett. 1688 tavaszán vagy nyarán valamikor Philip Schuyler elment, hogy "újonnan született csecsemőjét bejegyeztesse az egyház keresztelési jegyzőkönyvébe." Schuyler szerint Van den Bosch azt válaszolta, "hogy azért jött hozzá, mert szüksége van a kenőcsére." Talán vicc volt, talán félreértés.Schuyler felháborodott.[66] Dirk Schepmoes elmesélte, hogy Van den Bosch 1688 őszén arról beszélt neki, hogy az ókori rómaiak évente egyszer megverték a feleségeiket "a gyónás napját megelőző estén, mert akkor, szemrehányást téve a férfiaknak mindenért, amit egész évben tettek, ők [a férfiak] sokkal jobban tudtak gyónni." Mivel Van den Bosch "összeveszett" a II.a feleségét előző nap, azt mondta, hogy "most már alkalmas arra, hogy gyónni menjen."[67] Schepmoes nem értékelte ezt a próbálkozást, hogy a feleséggel való visszaélést leegyszerűsítse, mivel mindenkit egyre jobban aggasztott Van den Bosch Corneliával való bánásmódja. Egy másik szomszéd, Jan Fokke emlékezett arra, hogy Van den Bosch meglátogatta, és azt mondta, "hogy kétféle jezsuita van, nevezetesen az egyik fajta nem vesz feleséget, a másik fajta pedig nem vesz feleséget."[67] A jezsuitáknak kétféle fajtája van.feleségeket anélkül, hogy megházasodnának; és akkor Dom azt mondta: "Ó, Istenem, ez az a fajta házasság, amivel egyetértek."[68] Ezek a megjegyzések a mágikus kenőcsökről, a gyónásról (egy katolikus szentség) és a jezsuitákról nem tettek jót Van den Bosch református protestáns szomszédainak. Varick Dominik később azt írta, hogy Kingston gyülekezetének egyik tagja "elmondta nekem tiszteletesed néhány kifejezését (azt mondta, hogy őmegerősítené őket a saját üdvösségére), ami jobban illene egy vallásos gúnyolódó szájába, mint egy lelkipásztoréba."[69].

1688 őszére Van den Bosch rendszeresen ivott, nőket hajkurászott (köztük szolgálólányát, Vernooy Erzsébetet és barátnőjét, Sara ten Broecket, Wessel lányát), és hevesen veszekedett feleségével.70 A fordulópont októberben következett be, amikor egy este, az úrvacsora ünneplése után fojtogatni kezdte Corneliát. Ez végül Kingston elitjét fordította ellene. A vének(Jan Willemsz, Gerrt bbbbrts és Dirck Schepmoes), valamint Willem (William) De Meyer és Johannes Wynkoop diakónusok) felfüggesztették Van den Bosch prédikálási jogát (bár 1689 áprilisáig továbbra is keresztelt és házasságot kötött). 1689 decemberében elkezdték felvenni az ellene szóló tanúvallomásokat. Úgy tűnik, elhatározták, hogy bíróság elé viszik a lelkészt. 1689 áprilisában további tanúvallomásokat gyűjtöttek össze. Ez aolyan erőfeszítés volt, amelyben a leisleriánusok (Abraham Hasbrouck, Jacob Rutsen) és az anti-leisleriánusok (Wessel ten Broeck, William De Meyer) együttműködtek. De Meyer dühösen írt a New York-i vezető holland református lelkésznek, Henricus Selijnsnek, követelve, hogy tegyenek valamit. És akkor közbeszólt a dicsőséges forradalom.

A forradalomról szóló konkrét hírek először május elején jutottak el Ulsterbe. Április 30-án a New York-i tanács a bostoni uralmi kormány bukására reagálva levelet küldött Albanyba és Ulsterbe, amelyben azt ajánlotta nekik, hogy "tartsák a népet békében & gondoskodjanak a milíciájukról, jól gyakorolják & felszereljék."[72] Ez idő tájt Kingston kuratóriuma elhagyta a nyílt hűségnyilatkozatot.Sem James, sem William nem tűnt felelősnek. A New York Cityben és környékén növekvő nyugtalanságról szóló hírek és pletykák a folyamatos folyami közlekedéssel együtt felfelé szűrődtek, miközben Van den Bosch tetteiről szóló történetek is terjedtek lefelé. Johannes Wynkoop lefelé utazott a folyón, és "befeketített és rágalmazott engem New Yorkban és Long Islanden" - panaszkodott Van den Bosch. Ahelyett, hogy bírósághoz fordult volna - egya bizonytalan politikai helyzet miatt bizonytalan kilátások - most arról volt szó, hogy a gyarmat többi egyháza oldja meg a vitát[73].

De hogyan? Az észak-amerikai holland református egyház történetében még soha nem fordult elő, hogy a gyülekezet tagjai megkérdőjelezték volna az egyik lelkész erkölcsi feddhetetlenségét. Eddig csak a fizetésekkel kapcsolatos viták voltak. Európában voltak egyházi intézmények az ilyen esetek kezelésére - bíróság vagy classis. Amerikában nem volt semmi. A következő hónapokban, amikor a forradalom elkezdődött,New York holland lelkészei megpróbálták kitalálni, hogy hogyan bánjanak el Van den Bosch-szal anélkül, hogy egyházuk törékeny szövetét tönkretennék. A holland uralom idején, amikor a holland református egyház volt a bevett egyház, talán a polgári kormányhoz fordultak volna segítségért. De most a kormány, amely egy vitatott forradalomba keveredett, nem volt segítségükre.

Kingstonban abban a júniusban az emberek problémás lelkészükön töprengtek, miközben a manhattani forradalom a maga útján haladt: a milicisták elfoglalták az erődöt, Nicholson alkormányzó elmenekült, Leisler és a milícia pedig Vilmost és Máriát kiáltotta ki New York igazi uralkodójának. Tesschenmaker tiszteletes, a schenectady-i holland református egyház lelkésze Kingstonba látogatott, hogy tájékoztassa a lakosságot, hogySelijns őt jelölte ki a vita megoldására. Javasolta, hogy "két prédikátort és a szomszédos egyházak két vénjét" hozzák be. Ugyanazon a napon, amikor Leisler és a milicisták hűséget esküdtek Vilmos királynak és Mária királynőnek, Van den Bosch azt írta Selijnsnek, hogy "amikor szóba kerülnek a költségek, amelyek egy hasonló felhívás miatt felmerülnek, sem a konzisztóriumunk, sem a miA gyülekezetnek van füle a hallgatásra. Nos, azt mondják: "Nem elég, hogy olyan régóta nem voltunk istentisztelet nélkül?" és "Még mindig elvárják tőlünk, hogy fizessünk a veszekedésekért, amelyeket öt személy hozott közénk?"[74]".

OLVASSA TOVÁBB : Mária, a skótok királynője

Már most megmutatkozott a tehetsége ahhoz, hogy a látszólag egyszerűnek tűnő szabálysértési ügyét politikai töltetű üggyé változtassa, amely a gyülekezet nagy részét a gyülekezet néhány elit tagja ellen uszítja.

Miközben a New York-i kormány azon a nyáron szétesett, a holland egyházak megpróbáltak létrehozni egy hatóságot a Van den Bosch-ügy kezelésére. Júliusban Van den Bosch és De Meyer levelet küldött Selijnsnek, amelyben azt írták, hogy alávetik magukat a lelkészek és vének ítéletének, akik eljönnek és meghallgatják az ügyet. De mindketten korlátozták alávetettségüket ennek a bizottságnak. Van den Bosch jogi szempontból vetette alá magát,"Feltéve, hogy az említett prédikátorok és vének ítélete és következtetése megegyezik Isten igéjével és az egyházfegyelemmel." De Meyer fenntartotta magának a jogot, hogy a döntés ellen fellebbezzen az amszterdami Classisnál, amely Új-Hollandia megalapítása óta hatalmat gyakorolt az észak-amerikai holland egyházak felett[75].

De Meyer bizalmatlansága Selijns-szel szemben újabb ráncot vitt a Leislerianusok és Anti-Leislerianusok között Ulsterben kialakulóban lévő szakadásba. Selijns Leisler egyik nagy ellenfeleként tűnt fel. Politikai szempontból De Meyer osztotta volna ezt a hűséget. De attól tartott, hogy egy Selijns által vezetett egyházi összeesküvés megakadályozza, hogy igazságot szolgáltassanak Van den Bosch-nak. Hallott egy pletykát, miszerint Selijns azt mondta, hogy "senki ne gondolja, hogyhogy egy prédikátor, hivatkozva Dominie Van den Boschra, nem viselkedhet olyan könnyen rosszul, mint egy közönséges tag." Ezt úgy értelmezték, hogy "egy lelkész nem követhet el olyan hibát (bármilyen nagy legyen is az), ami miatt feltétlenül eltávolítható lenne hivatalából."[76] A pletykák és a célozgatás aláásta mind a kormányzat hatalmát a kormányzáshoz, mind az egyházét a szabályozáshoz.tagok.[77]

Igaz, hogy Selijns domonkos a megbékélést remélte. Attól tartott, hogy Van den Bosch tovább fokozza a gyarmati egyházban Leisler miatt kialakuló szakadást. Selijns megírta Van den Bosch-nak félelmét, hogy "túl nagy meggondolatlanságból [Ön] olyan helyzetbe hozta magát, hogy szinte nem látunk segítséget"; hogy "minket és Isten egyházát rágalmazni fogják"; hozzátéve egy emlékeztetőt, hogy "az elismerés, mint egypéldát mutasson a nyájnak, és túlságosan nagy jelentőségű, hogy igyekezzék, hogy ilyennek ismerjék el." Selijns remélte, hogy megtanulja, "milyen nehézségeket és bajokat okozhatnak a meggondolatlan prédikátorok, és milyen ítélet várható, ha a legkisebb keserűséget is okozzák Isten egyházának", és sürgette Van den Boscht, hogy "imádkozzon Hozzá a megvilágosodás és megújulás szelleméért". A konzisztóriumokkal együtt a konzisztóriumokNew Yorkban és Midwoutban, Long Islanden, Selijns felszólította Van den Boscht, hogy vizsgálja meg lelkiismeretét, és ha szükséges, kérjen bocsánatot[78].

Selijns és kollégája, Dominie Varick abban a nehéz helyzetben voltak, hogy el akarták kerülni a konfrontációt, miközben egyértelműen úgy vélték, hogy Van den Bosch tévedett. "Úgy gondolták, hogy nem kell túl mélyen utánajárni mindennek, ami kétségtelenül elvárható a Classis ülésén, ahol a tiszteletesedet vagy kiutasítják, vagy legalábbis elmarasztalják a felelősségre vonható vádak miatt." Azt akarták, hogy, mintfogalmaztak, "hogy idejében és a jövőbeni nagyobb óvatosság reményében fedelet tegyünk a fazékra, hogy mindent a jótékonyság köpenyével fedjünk be." Ahelyett, hogy összehívtak volna valamiféle osztályközösséget egy olyan magánügyre, amelyet egy polgári bíróságnak kellett volna eldöntenie (és különben is, mondták, nem voltak elég sokan ahhoz, hogy osztályközösséget alkossanak), azt javasolták, hogy egyikük, vagy Selijns vagyVarick, menjen Kingstonba, hogy kibékítse a két felet, "és a kölcsönös papírokat a szeretet és a béke tüzében elégesse"[79].

Sajnos, a megbékélés nem volt a napirenden. Az egész gyarmaton megjelentek a nézeteltérések arról, hogy ki ki felett gyakorolhat megfelelő hatalmat. Augusztus elején Albany elöljárói létrehozták saját kormányukat, amelyet konventnek neveztek el. Két héttel később a manhattani biztonsági bizottság Leislert nyilvánította a gyarmati erők főparancsnokává.

Az események közepette Van den Bosch hosszú levelet írt Selijnsnek, amelyben világossá tette saját konspiratív nézeteit, és szertefoszlatta Selijns megbékélési reményeit. Sajnálkozás helyett Van den Bosch dacot tanúsított. Tagadta, hogy ellenségei bármi jelentőset tudnának ellene bizonyítani, ragaszkodott ahhoz, hogy De Meyer, Wessels ten Broeck és Jacob De Meyer rágalomhadjáratának áldozata volt.Rutsen, és azt állította, hogy "megkomponáltam és megírtam apológiámat, amelyben részletesen kifejtem és bizonyítom az előbb említett dolgokat." Üldözési komplexusa kiugrik a kéziratból: "rosszabbul bántak velem, mint a zsidók Krisztussal, kivéve, hogy nem tudtak keresztre feszíteni, ami miatt eléggé sajnálják." Nem vállalta a bűnösséget. Ehelyett vádlóit hibáztatta, amiért megfosztották aÚgy vélte, hogy De Meyer az, akinek alá kell vetnie magát a megbékélésnek. Ha De Meyer megtagadná, akkor csak "egy klasszikus gyűlés vagy a politikai bíróság végleges ítélete" állíthatná helyre a "szeretetet és békét" a gyülekezetben. Van den Bosch záró megjegyzései mutatják, hogy mennyire távol állt attól, hogy elfogadja Selijns megbékélést hirdető megközelítését. Arra a megjegyzésre reagálva, hogy "meggondolatlanok".prédikátorok" okozhatnak gondot egy gyülekezetben, Van den Bosch azt írta: "Azt hiszem, hogy az ön tiszteletes úr a meggondolatlan prédikátorok helyett meggondolatlan hencegőket akart mondani, vagyis Wessel Ten Broeck és W. De Meyer, akik mindezen bajok és nehézségek okozói ... mert itt mindenki előtt ismert, hogy Wessel Ten Broek és a felesége elcsábították a feleségemet, ellenem izgatták, és akaratom ellenérea házukban tartották őt."[80]

Van den Bosch nárcizmusa kézzelfogható. Ugyanakkor utalásokat tesz arra, hogy ügye hogyan illeszkedett bele a megye lakói és a kingstoni elit között kialakuló bizalmatlanságba. "Az ellenem elkövetett gonosz tetteikkel megerősítették azt a rossz hírnevet, amelyet e tartomány népe tart róluk" - írta. Azt állította, hogy a gyülekezet minden tagja támogatja őt.kivéve "négy vagy öt személyt." A külső beavatkozásra azért volt szükség, mert a gyülekezet "túlságosan elkeseredett ellenfeleim ellen, mert ők az okai annak, hogy nem prédikálok."[81] Van den Bosch úgy tűnik, soha nem értette meg a leisleriánusok és antileisleriánusok között kialakuló szakadást.[82] Az övé személyes bosszú volt. De valami meggyőzőnek kellett lennie a beszámolóiban.Szeptemberben egy Albanyból írt Leisler-ellenes írás megjegyezte, hogy "New Jersey, Esopus és Albany, valamint néhány Long Island-i város soha nem fog egyetérteni vagy jóváhagyni Leyslaers lázadását, bár számos fanatikus és lázadó szegény ember van közöttük, akik nem találnak vezetőt."[83] Úgy tűnik, hogy Van den Bosch véletlenül lépett be a Leisler-féle vezetői pozícióba.az Albany iránti szimpátiájáról és Leislerrel szembeni ellenállásáról ismert emberek áldozataként mutatkozott be, és kezdett afféle Leisler-hőssé válni. Kingston elitjének menedékéből kilépve most már számos támogatót szerzett magának, akik a következő két, sőt talán három évben is kitartottak mellette.

Van den Bosch "leisleri" hitelét növelhette az a tény, hogy kivívta azok ellenségeskedését, akik szintén Leisler ellenségei voltak, mint például Dominie Varick. Varickot idővel bebörtönözték Leislerrel való szembenállása miatt. Szelijnsnél is konfrontálódni képesebb volt, ezért csípős választ írt Van den Boschnak. Varick világossá tette, hogy nagyon megbízható forrásokból bőséges pletykák keringenek.rossz viselkedéséről, és arról, hogy több okból is valószínűtlen, hogy a kívánt classis összehívható lenne Kingstonban. Ami még rosszabb, hogy Van den Bosch utolsó levelének hangnemét sértőnek találta Szelijnsre, "egy idős, tapasztalt, tanult, jámbor és békeszerető prédikátorra, aki nagyon hosszú időn keresztül, különösen ebben az országban, nagy szolgálatokat tett és tesz ma is az egyháznak.Isten." Van den Bosch nyilvánvalóan elvesztette lelkésztársai támogatását. Varick így fejezte be: "Nincs már elég ellenséged, domonkos, tiszteletesed saját házában és gyülekezetében, anélkül, hogy megpróbálnál ellenfeleket teremteni tiszteletesed prédikátortársai között?"[84].

Van den Bosch felismerte, hogy bajban van, bár továbbra sem ismerhette el hibáját. Most, hogy már nem számíthatott minisztertársaira, gesztust tett a megbékélésre, amelyet hónapokkal korábban szorgalmaztak. Varicknak azt válaszolta, hogy a classisra nem lesz szükség. Ő egyszerűen megbocsát ellenségeinek. Ha ez nem sikerül, akkor távoznia kell[85].

Ez az utolsó erőfeszítés, hogy elkerüljék az elítélést, nem mentette meg Van den Boscht attól, hogy egyháztársai elítéljék. De a New York környéki egyházaknak okot adott arra, hogy ne menjenek Kingstonba.[86] Ennek eredményeként az 1689 októberében Kingstonban összeült "egyházi gyűlés" nem a gyarmati holland egyház teljes tekintélyét testesítette meg, csupán a schenectady-i lelkészek és vénekét.Több napon keresztül gyűjtötték a tanúvallomásokat Van den Bosch ellen. Aztán egy éjszaka felfedezték, hogy Van den Bosch számos dokumentumukat ellopta. Amikor nem volt hajlandó beismerni a nyilvánvalót, nem voltak hajlandók folytatni az ügyének tárgyalását. Arra hivatkozva, hogy "nem tudná haszonnal vagy épüléssel" folytatni Kingston minisztereként, Van den Bosch lemondott.[87] Dominie Dellius ofAlbany felvette a Kingston egyházának "időről időre" történő megsegítésének régi hagyományát.[88]

Egy Selijnsnek írt levelében - az utolsó levelében - Van den Bosch arra panaszkodott, hogy "ahelyett, hogy rendezték volna ügyeinket", "a New Albany-i és Schenectade-i prédikátorok és képviselők" "rosszabbá tették azokat, mint amilyenek voltak." Azt állította, hogy felháborította, hogy Selijns és Varick jelenléte nélkül mertek ítélkezni felette, és nem volt hajlandó elfogadni az elítélésüket. Ennek ellenére lemondott, mondván, hogy "nem tud élni".minden további bajban, hogy keressenek másik prédikátort, én pedig próbáljam meg máshol megtalálni a boldogságot és a nyugalmat." Varick, Selijns és konzisztóriumaik sajnálták, hogy a helyzet ilyen rosszul végződött, de elfogadhatónak találták Van den Bosch távozását. Ezután felvetették azt a nehéz kérdést, hogy Kingston hogyan fog tudni új lelkészt találni. A fizetéstamit kínált, kicsi volt, és Kingston vonzereje kevés a potenciális holland jelöltek számára. 89. Valóban öt évbe telt, mire Kingston következő minisztere, Petrus Nucella megérkezett. Közben voltak, akik eltökéltek abban, hogy megtartják miniszterüket, még akkor is, ha az összeveszett a kingstoni konzisztóriummal.

A küzdelem

Van den Bosch nem ment el. A New York-i és Long Island-i egyházak távolmaradása a kingstoni gyűlésről, és az a hirtelen mód, ahogyan Van den Bosch lemondott, mielőtt elbocsátották volna, elég kétséget hagyott nyitva az ügyével kapcsolatban ahhoz, hogy a következő egy vagy több évben legitim legyen a támogatása. Ez szorosan összefüggött a Leisler ügyének népi támogatásával. Novemberben Leisler hadnagya, JacobMilborne megállt Ulster megyében egy misszió részeként, hogy a "vidéki embereket" Albany környékéről a leisleri ügy mellé állítsa. 1689. december 12-én, még akkor is, amikor Hurley emberei hűséget esküdtek Vilmos királynak és Mária királynőnek, Ulster leisleri seriffje, William de la Montagne azt írta Selijnsnek, hogy Van den Bosch még mindig prédikál és keresztel, sőt nyilvánosan bejelentette, "hogyDe la Montagne megjegyezte, hogy Van den Bosch szolgálata "nagy viszályt kelt a helyi gyülekezetben". Nyilvánvaló, hogy Van den Bosch nem élvezte a De la Montagne-hoz hasonló leisleriak támogatását, akik bizonyos megvetést tanúsítottak a közös parasztok iránt is. "Sok együgyű követi őt", míg mások "rosszat beszélnek", írta De la Montagne aHogy véget vessen ezeknek a nézeteltéréseknek, De la Montagne "írásban" kért állásfoglalást Selijns-től arról, hogy szabad-e Van den Bosch-nak úrvacsorát szolgáltatni, mert úgy vélte, hogy "tanácsa nagyon értékes lesz, és talán segíthet a nézeteltérések lecsillapításában."[91] Selijns a következő évben több nyilatkozatot is írt Hurley-nek és Kingston-nak, amelyben világossá tette az ítéletét.a New York-i egyháznak, hogy Van den Bosch alkalmatlan a hivatala gyakorlására.[92] De ez nem számított.

Kik támogatták Van den Boscht és miért? Gyakorlatilag névtelen banda, akiket soha nem neveztek meg a levelezésben, és egyetlen ismert forrásban sem írtak egy szót sem a javára, Ulster-szerte megtalálhatóak voltak, még Kingstonban is. Nyilvánvalóan Hurleyben és Marbletownban volt a legnagyobb támogatója. Egy Marbletownból származó férfi, aki a kingstoni gyülekezetben diakónus volt, "elvált tőlünk" - írta Kingston konzisztóriuma - "és gyűjti aalamizsnát a hallgatósága körében." A konzisztórium úgy vélte, hogy a vonzalom része az volt, hogy az emberek inkább Van den Bosch prédikációját hallgatták, mint a laikus felolvasót (valószínűleg De la Montagne[93]). Mivel ő még mindig vasárnaponként prédikált valahol Ulsterben, a kingstoni templom látogatottsága "nagyon alacsony volt."[94] Az ulsteri holland református egyház valóságos skizmát élt át.

Van den Bosch felhívása Hurleyben és Marbletownban azt mutatja, hogy az ulsteri leisleriek nagy részét kitevő farmerek támogatását élvezte. Az elöljárók levelezésében velük kapcsolatban megnyilvánuló leereszkedés azt jelzi, hogy valamiféle osztálykülönbség játszott szerepet abban, ahogyan az emberek reagáltak rá. Ez nem tudatos erőfeszítés volt Van den Bosch részéről. Van den Bosch nem volt populista. Egyszer egypont (részegen) "hátára és cipőjére csapott, és a hüvelykujját fitymálta, és azt mondta: a parasztok az én rabszolgáim."[95] Ez alatt Van den Bosch Ulster összes lakosát értette, beleértve a wynkoopokat és De Meyert is.

Az etnikai hovatartozás is szerepet játszhatott. Elvégre Van den Bosch vallon volt, aki egy holland református templomban prédikált egy túlnyomórészt holland közösségben. A Van den Bosch ellenfeleinek többsége holland volt. Van den Bosch rokonszenvvel kötődött a helyi vallon közösséghez, különösen a New Paltz-i nevezetes Du Bois klánhoz. Vallon szolgálólányát, Elizabeth Vernooy-t egy Du Bois családhoz adta feleségül.Bois.[96] Holland barátja, a folyami hajóskapitány Jan Joosten szintén a Du Bois-hoz tartozott.[97] Talán Van den Bosch vallon gyökerei teremtettek valamiféle köteléket a helyi vallonokkal és hugenottákkal. Ha igen, akkor ezt maga Van den Bosch nem szándékosan ápolta, vagy nem is volt nagyon tudatában. Hiszen sokan azok közül, akikről úgy érezte, hogy támogatni fogják a bajban, hollandok voltak: Joosten, ArieRoosa, egy "hitre méltó ember"[98] és Benjamin Provoost, a konzisztórium azon tagja, akire rábízta, hogy elmondja történetét New Yorknak[99], ugyanakkor legalább néhány vallon, például De la Montagne, ellenezte őt.

Bár Van den Bosch bizonyára nem tudta és nem is törődött vele, olyasvalamit nyújtott a parasztfalvaknak, amire azok vágytak. Harminc éven át Kingston irányította vallási, politikai és gazdasági életüket. Van den Bosch holland (és valószínűleg francia) nyelven prédikált és szolgált, ami lehetővé tette a peremfalvak számára, hogy példátlan függetlenséget teremtsenek Kingstontól és annak egyházától.Végül is az egyház birtoklása jelentős lépés volt a közösségi autonómia felé. A Van den Bosch-ügy a kingstoni hegemónia elleni küzdelem kezdetét jelentette, amely még a tizennyolcadik században is kitartott[100].

Az egyházi és állami hatalom Leisler uralma alatti, az egész gyarmatra kiterjedő szétesése lehetővé tette Van den Bosch számára, hogy 1690 őszén és valószínűleg még 1691-ben is aktív maradjon. 1690 tavaszán Kingston konzisztóriuma panaszkodott, hogy nemcsak Hurleyben és Marbletownban prédikált, hanem még a kingstoni emberek házaiban is, ami "sok viszályt" okozott az egyházban. Ez nagyjából abban az időben történt, amikoramikor a Leisler-ellenes erők meggyengülésével Roeloff Swartwout úgy érezte, hogy biztonságos képviselőket választani Leisler gyűlésére. Hónapokkal később, augusztusban Kingston konzisztóriuma azon siránkozott, hogy "túl sok engedetlen szellem" "szívesen halászik a jelenleg zavaros vizeken" és figyelmen kívül hagyja Selijns írásos nyilatkozatait. Az amszterdami classisnak is írt, hogy sajnálkozzon a "nagy törésről egyházunkban".és csak Isten tudja, hogyan lehet meggyógyítani."[101] Selijns szeptemberben azt írta a Classisnak, hogy "ha az Önök tiszteletes urai hivatalos minőségükben nem támogatnak minket - mert mi magunkban tekintély nélkül és meglehetősen tehetetlenek vagyunk - azáltal, hogy az említett Van den Bosch-t elmarasztalják a hozzánk küldött nyílt Classis levélben, akkor várható, hogy minden hanyatlásnak indul, és az egyház szétesése tovább folytatódik."[102]

Az amszterdami klasszis értetlenül állt az egész ügy előtt. Miután 1691 júniusában megkapta Selijns segítségkérését, képviselőket küldött ki, hogy kutassák fel a New York-i holland egyházi ügyekben az angol hódítás óta betöltött szerepét. Nem találtak "egyetlen esetet sem, hogy az amszterdami klasszisnak bármi köze lett volna ilyen ügyekhez." Ehelyett a helyi magisztrátusok és konzisztóriumok intézkedtek. Így a klasszis nem válaszolt. Aegy évvel később, 1692 áprilisában a Classis azt írta, hogy sajnálattal hallott a kingstoni gyülekezet gondjairól, de nem érti azokat, és nem tudja, hogyan reagáljon rájuk[103].

Van den Bosch karrierje, mint a helyi ellenállás (akaratlanul is) vezéralakja, nagyban függött a gyarmat nagyobb politikai helyzetétől, még akkor is, ha az nem játszott közvetlen szerepet az ő ügyében. Mivel a gyanús pletykák és a frakciók közötti keserűség volt a napirenden, Van den Bosch képes volt ellentmondásos ügyét a kingstoni elit elleni helyi dac ügyévé tenni. A dokumentumok sora a Vanden Bosch-ügy 1690. október végén véget ér. Van den Bosch támogatása, vagy legalábbis az a képessége, hogy szembeszálljon a helyi hatóságokkal, nem tartott sokáig, talán legfeljebb egy évig. Miután Leisler kivégzése nyomán új politikai rendet biztosítottak, napjai Ulster megyében meg voltak számlálva. Az 1687 januárja óta üresen hagyott diakóniai számlák 1692 májusában folytatódnak, és nem említik aŐt. 1692 októberében az egyházi levelezésben egy rövid értesítés szerint "elhagyta Esopust és Marylandbe ment."[104] 1696-ban érkezett a hír, hogy Van den Bosch meghalt.

Kingstonba visszatérve a helyi elit befoltozta azt a lyukat, amelyet Van den Bosch ütött a társadalmi hálózatán. Hogy felesége, Cornelia hogyan birkózott meg a köztes években, nem tudjuk. 1696 júliusában azonban már férjhez ment egyik bajnokához, a kovácshoz és konzisztóriumi taghoz, Johannes Wynkoophoz, és egy lányt fogant[105].

Következtetés

A Van den Bosch-botrány megzavarta az uralkodó leisleri megosztottságot. A nőkkel szembeni felháborító viselkedése és a helyi elit iránti tiszteletlensége valóban összehozta a vezető leisleri és anti-leisleri vezetőket, hogy közös ügyükben megvédjék a közös illemtudatot. A Van den Bosch elleni támadás élére a leisleri ellenes társulásokhoz tartozó férfiak álltak, különösen William de Meyer, a TenBroeks, a Wynkoopok és Philip Schuyler.[106] De ismert leisleriek is ellene voltak: Jacob Rutsen helybéliek (akit Van den Bosch az egyik nagy ellenségének tartott) és barátja, Jan Fokke; Schenectady Dominie Tesschenmaker, aki a vizsgálatot vezette; De la Montagne, aki panaszkodott a folyamatos tevékenysége miatt; és végül, de nem utolsósorban maga Leisler, aki semmi jót nem tudott mondani róla.

A Van den Bosch-ügy jelentős helyi figyelemelterelést eredményezett, ami tompíthatta a helyi frakciózás erejét. Számos kulcsfigura, akik megosztottak voltak a gyarmat Leisler-politikája miatt, egységesen ellenezte Van den Bosch-t. Másrészt, mások, akik egyetértettek Leislerrel, nem értettek egyet Van den Bosch-szal. Azzal, hogy átvágott a kor politikai frakciózottságán, Van den Boschegyüttműködésre kényszerítette azokat a helyi eliteket, akik egyébként talán nem tették volna, miközben éket vert a leisleri vezetők és híveik közé. Mindez együttesen azt eredményezte, hogy elnémította az ideológiai különbségeket, miközben felerősítette a helyi problémákat, különösen Kingston és egyháza dominanciáját a megye többi részével szemben.

Ulster megyének tehát 1689-ben megvolt a maga sajátos megosztottsága, amely Leisler kivégzése után még évekig fennmaradt. A következő két évtizedben a New York-i gyűlésbe az uralkodó politikai széljárástól függően különböző küldöttpárokat küldtek, leisleri és anti-leisleri képviselőket. Helyi szinten a megye egyházának egysége megtört. Amikor az új lelkész, Petrus Nucella,megérkezett, úgy tűnik, hogy Kingstonban a leisleriánusok pártjára állt, ahogyan a New York-iakkal is tette. 1704-ben Edward Hyde kormányzó, Cornbury vikomt kifejtette, hogy "a hollandok egy része az első letelepedésük óta a közöttük történt megosztottság miatt az angol szokások és a bevett vallás felé hajlik."[108] Cornbury kihasználta ezeket a megosztottságokat, hogy betolakodjon a New York-iakhoz.Az egyik legjelentősebb megtérő az 1706-ban odaküldött holland református lelkész, Henricus Beys volt.[109] Ha Laurentius Van den Boschnak tulajdonítható, hogy örökséget hagyott Ulsterre, akkor az az volt, hogy különös tehetséggel kihasználta a közösségen belüli megosztottságot, és a közösség szívébe vitte a megosztottságot.Nem ő okozta a töréseket, de az, hogy még csak meg sem próbálta begyógyítani őket, Ulster gyarmati történelmének maradandó részévé tette őket.

OLVASSA TOVÁBB:

Az amerikai forradalom

A camdeni csata

Köszönetnyilvánítás

Evan Haefeli a Columbia Egyetem Történelem Tanszékének adjunktusa. Köszönetet mond a New-York-i Történelmi Társaság, a New York-i Állami Levéltár, a New York-i Genealógiai és Életrajzi Társaság, az Ulster megyei jegyzői hivatal, a Kingston-i Szenátus Ház állami történelmi emlékhely, a New Paltz-i Hugenotta Történelmi Társaság és a Huntington Könyvtár munkatársainak aKöszönetet mond a Huntington Könyvtárnak és a New-York Historical Society-nek a gyűjteményeikből való idézés engedélyezéséért. Köszönetet mond Julia Abramson, Paula Wheeler Carlo, Marc B. Fried, Cathy Mason, Eric Roth, Kenneth Shefsiek, Owen Stanwood és David Voorhees hasznos megjegyzéseikért és kritikáikért. Köszönetet mond Suzanne Daviesnek a szerkesztői segítségért.

1. � Az eseményekről hasznos rövid áttekintést ad Robert C. Ritchie, The Duke's Province: A Study of New York Politics and Society, 1664-1691 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1977), 198-231.

2.� Leisler nem ragadta magához a hatalmat, bár ellenfelei kezdettől fogva így ábrázolták. A közös milicisták tették meg az első lépést, amikor elfoglalták a manhattani erődöt. Simon Middleton hangsúlyozza, hogy Leisler csak azután vette át a hatalmat, miután a milicisták kezdeményezték a cselekvést, From Privileges to Rights: Work and Politics in Colonial New York City (Philadelphia: University of Pennsylvania Press,2006), 88-95. Valóban, amikor júliusban először kérdőre vonták, hogy Leisler milyen felhatalmazás alapján cselekedett úgy, ahogyan cselekedett, azt válaszolta, hogy "a [milícia] századának népe választotta", Edmund B. O'Callaghan és Berthold Fernow (szerk.), Documents Relative to the Colonial History of the State of New York, 15 vols. (Albany, N.Y.: Weed, Parson, 1853-87), 3:603 (a továbbiakban: DRCHNY).

3. � John M. Murrin, "The Menacing Shadow of Louis XIV and the Rage of Jacob Leisler: The Constitutional Ordeal of Seventeenth-Century New York," in Stephen L. Schechter and Richard B. Bernstein, eds., New York and the Union (Albany: New York State Commission on the Bicentennial of the US Constitution, 1990), 29-71.

4. � Owen Stanwood, "The Protestant Moment: Antipopulizmus, az 1688-1689-es forradalom és az angol-amerikai birodalom megteremtése", Journal of British Studies 46 (2007. július): 481-508.

5.A Leisler-lázadás legújabb értelmezései megtalálhatók Jerome R. Reich, Leisler's Rebellion: A Study of Democracy in New York (Chicago, Ill.: University of Chicago Press, 1953); Lawrence H. Leder, Robert Livingston and the Politics of Colonial New York, 1654-1728 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1961); Charles H. McCormick, "Leisler's Rebellion," (PhD diss., AmericanUniversity, 1971); David William Voorhees," 'In behalf of the true Protestants religion': The Glorious Revolution in New York," (PhD disszertáció, New York University, 1988); John Murrin, "English Rights as Ethnic Aggression: The English Conquest, the Charter of Liberties of 1683, and Leisler's Rebellion in New York," in William Pencak and Conrad Edick Wright., szerk., Authority and Resistance in Early NewYork (New York: New-York Historical Society, 1988), 56-94; Donna Merwick, "Being Dutch: An Interpretation of Why Jacob Leisler Died," New York History 70 (October 1989): 373-404; Randall Balmer, "Traitors and Papists: The Religious Dimensions of Leisler's Rebellion," New York History 70 (October 1989): 341-72; Firth Haring Fabend, "'According to Holland Custome': Jacob Leisler and the Loockermans", New York History 70 (October 1989): 341-72; Firth Haring Fabend, "'According to Holland Custome': Jacob Leisler and the LoockermansEstate Feud," De Haelve Maen 67:1 (1994): 1-8; Peter R. Christoph, "Social and Religious Tensions in Leisler's New York," De Haelve Maen 67:4 (1994): 87-92; Cathy Matson, Merchants and Empire: Trading in Colonial New York (Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1998).

6.� David William Voorhees, "'Hearing ... What Great Success the Dragonnades in France Had': Jacob Leisler's Huguenot Connections," De Haelve Maen 67:1 (1994): 15-20, New Rochelle részvételét vizsgálja; Firth Haring Fabend, "The Pro-Leislerian Farmers in Early New York: A 'Mad Rabble' or 'Gentlemen Standing Up for Their Rights?' " Hudson River Valley Review 22:2 (2006): 79-90; Thomas E. Burke,Jr. Mohawk Frontier: The Dutch Community of Schenectady, New York, 1661-1710 (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1991).

Ennek eredményeképpen a helytörténészek nem tettek mást, mint elmesélték az események szokásos nagy elbeszélését, miközben néha megemlítették Ulstert, a helyi dinamika elemzése nélkül. A legterjedelmesebb elbeszélést Marius Schoonmaker, The History of Kingston, New York, from its Early Settlement to the Year 1820 (New York: Burr Printing House, 1888), 85-89., tartalmazza, amely valóban rendelkezikpro-Leisler tenor, ha megnyomják; lásd 89, 101.

8. � A biztonsági bizottság összetételéről és arról az ideológiai kontextusról, amelyben Leisler és támogatói cselekedtek, lásd David William Voorhees, "'All Authority Turned Upside Down': The Ideological Context of Leislerian Political Thought," in Hermann Wellenreuther, szerk., The Atlantic World in the Later Seventeenth Century: Essays on Jacob Leisler, Trade, and Networks (Goettingen, Németország:Goettingen University Press, megjelenés előtt).

9. � Ennek a vallási dimenziónak a fontosságát különösen hangsúlyozta Voorhees: ""In behalf of the true Protestants religion."" Swartout vallási érzékenységének további bizonyítékait lásd Andrew Brink, Invading Paradise: Esopus Settlers at War with Natives, 1659, 1663 (Philadelphia, Pa.: XLibris, 2003 ), 77-78.

10.� Peter Christoph, szerk., The Leisler Papers, 1689-1691: Files of the Provincial Secretary of New York relating to the Administration of Lieutenant-Governor Jacob Leisler (Syracuse, N.Y.: Syracuse University Press, 2002), 349 (Hurley declaration). Ez a nyilatkozat egy korábbi fordítását adja vissza, de nem tartalmazza a dátumot; lásd Edmund B. O'Callaghan, szerk., Documentary History of theNew York állam, 4 kötet (Albany, N.Y.: Weed, Parsons, 1848-53), 2:46 (a továbbiakban DHNY).

11.� Edward T. Corwin, szerk., Ecclesiastical Records of the State of New York, 7 kötet (Albany, N.Y.: James B. Lyon, 1901-16), 2:986 (a továbbiakban ER).

12. Christoph, szerk. The Leisler Papers, 87, reprints DHNY 2:230.

13. Philip L. White, The Beekmans of New York in Politics and Commerce, 1647-1877 (New York: New-York Historical Society, 1956), 77.

14. Alphonso T. Clearwater, szerk., The History of Ulster County, New York (Kingston, N.Y.: W .J. Van Duren, 1907), 64, 81. Az 1689. szeptember 1-jén letett hűségeskü újranyomtatva: Nathaniel Bartlett Sylvester, History of Ulster County, New York (Philadelphia, Pa.: Everts and Peck, 1880), 69-70.

15. Christoph, szerk., Leisler Papers, 26, 93, 432, 458-59, 475, 480.

16.� Leginkább Peter R. Christoph, Kenneth Scott és Kevin Stryker-Rodda, szerkesztők: Dingman Versteeg, trans., Kingston Papers (1661-1675), 2 kötet (Baltimore, Md.: Genealogical Publishing Co., 1976); "Translation of Dutch Records," trans. Dingman Versteeg, 3 kötet, Ulster County Clerk's Office (ez tartalmazza az 1680-as, 1690-es és XVIII. századi diakóniai számlákat, valamint számosa lunenburgi lutheránus egyházzal kapcsolatos dokumentumok). Lásd még az elsődleges források kiváló tárgyalását: Marc B. Fried, The Early History of Kingston and Ulster County, N.Y. (Kingston, N.Y.: Ulster County Historical Society, 1975), 184-94.

17. Brink, Invading Paradise; Fried, The Early History of Kingston.

18. Kingston Trustees Records, 1688-1816, 8 kötet, Ulster County Clerk's Office, Kingston, N.Y., 1:115-16, 119.

19. Fried, The Early History of Kingston, 16-25. Ulster megyét 1683-ban hozták létre az egész New Yorkra kiterjedő új megyerendszer részeként. Albanyhoz és Yorkhoz hasonlóan a gyarmat angol tulajdonosának, Jamesnek, York és Albany hercegének és Ulster grófjának a címét tükrözte.

20. Philip Schuyler 1689 januárjában Henry Beekman és Hellegont van Slichtenhorst háza és pajtája közötti telket szerzett. 1689 februárjában egy ház telkét Arnoldus van Dycktől örökölte, akinek végrendeletének végrehajtója volt, Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:42-43, 103.

21. Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:105; Clearwater, szerk., The History of Ulster County, 58, 344, a wawarsingi földjére vonatkozóan.

22. � Jaap Jacobs, New Netherland: A Dutch Colony in Seventeenth-Century America (Leiden, Hollandia: Brill, 2005), 152-62; Andrew W. Brink, "The Ambition of Roeloff Swartout, Schout of Esopus," De Haelve Maen 67 (1994): 50-61; Brink, Invading Paradise, 57-71; Fried, The Early History of Kingston, 43-54.

23. Kingston és Hurley kapcsolatban állt a Lovelace család angliai birtokaival, Fried, Early History of Kingston, 115-30.

24. Sung Bok Kim, Landlord and Tenant in Colonial New York: Manorial Society, 1664-1775 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1978), 15. Az 1672-ben emelt Foxhall nem került a nagy New York-i birtokok sorába. Chambersnek nem voltak közvetlen leszármazottai. Egy holland családba házasodott be, amely végül elvesztette az érdeklődését a kastély és vele együtt a Chambers név megőrzése iránt.Az 1750-es években holland mostohagyermekei megszüntették az örökséget, felosztották a birtokot, és elhagyták a nevét, Schoonmaker, History of Kingston, 492-93, és Fried, Early History of Kingston, 141-45.

25. A holland elem a Mombaccusnál érvényesült, amely eredetileg holland kifejezés, Marc B. Fried, Shawangunk Place Names: Indian, Dutch and English Geographical Names of the Shawangunk Mountain Region: Their Origin, Interpretation and Historical Evolution (Gardiner, N.Y., 2005), 75-78. Ralph Lefevre, History of New Paltz, New York and its Old Families from 1678 to 1820 (Bowie, Md.: Heritage.Books, 1992; 1903), 1-19.

26. Marc B. Fried, személyes közlés és Shawangunk Place Names, 69-74, 96. Rosendael (Rose Valley) egy holland Brabantban lévő város, egy belga Brabantban lévő falu, egy gelderlandi várral rendelkező falu és egy Dunkerque melletti falu nevét idézi. Fried azonban megjegyzi, hogy Rutsen egy másik birtokot Bluemerdale-nek (Virágvölgy) nevezett el, és azt sugallja, hogy nem egy alföldi falu után nevezte el a területet.hanem inkább "valami antofil" volt, 71. Saugertiesnek 1689-ben talán egy vagy két telepese volt. 1710-ig, az 1710-es palatinus migrációig nem lett igazi település, Benjamin Meyer Brink, The Early History of Saugerties, 1660-1825 (Kingston, N.Y.: R. W. Anderson and Son, 1902), 14-26.

27. 1703-ban 383 férfi volt katonaköteles korú. A népességi becsléseimet az 1703-as népszámlálás alapján extrapoláltam, amikor Kingstonban 713 szabad és 91 rabszolga volt; Hurleyben 148 szabad és 26 rabszolga; Marbletownban 206 szabad és 21 rabszolga; Rochesterben (Mombaccus) 316 szabad és 18 rabszolga; New Paltzban (Pals) 121 szabad és 9 rabszolga, DHNY 3:966. Néhány rabszolga afrikai kivételével valószínűlegaz 1690-es években nagyon kevés bevándorló érkezett Ulsterbe, így a népességnövekedés gyakorlatilag teljes egészében természetes volt.

28.½ State of the Church in the Province of New York, made by order of Lord Cornbury, 1704, Box 6, Blathwayt Papers, Huntington Library, San Marino, Ca.

29. Lefevre, History of New Paltz, 44-48, 59-60; Paula Wheeler Carlo, Huguenot Refugees in Colonial New York: Becoming American in the Hudson Valley (Brighton, U.K.: Sussex Academic Press, 2005), 174-75.

30.� DHNY 3:966.

31.½ New York Colonial Manuscripts, New York State Archives, Albany, 33:160-70 (a továbbiakban NYCM). Dongan Thomas Chambers-t lovas- és gyalogsági őrnaggyá nevezte ki, megerősítve azt a régóta fennálló angol politikát, hogy ezt az angol-holland személyiséget állítsák az ulsteri társadalom élére. Henry Beekman, aki 1664 óta élt Esopusban, és az új-németországi tisztviselő, William Beekman legidősebb fia volt, a New York-i rendőrségen lettWessel ten Broeck volt a hadnagya, Daniel Brodhead a kornettje, Anthony Addison pedig a szállásmestere. A gyalogos századoknál Matthias Matthys lett Kingston és New Paltz rangidős kapitánya. A vallon Abraham Hasbrouck volt a hadnagya, bár szintén kapitányi ranggal, Jacob Rutgers pedig a zászlósa. A külső falvak, Hurley, Marbletown ésMombaccus egyetlen gyalogos századba tömörült, amelyet angolok uraltak: Thomas Gorton (Garton) volt a kapitány, John Biggs a hadnagy, Charles Brodhead, az angol hadsereg egykori kapitányának fia pedig a zászlós.

32.� NYCM 36:142; Christoph, szerk., The Leisler Papers, 142-43, 345-48. Thomas Chambers őrnagy maradt, Matthys Mathys pedig kapitány, bár most már csak Kingston gyalogos századának. Abraham Hasbrouckot előléptették New Paltz századának kapitányává. Johannes de Hooges Hurley századának kapitánya lett, Thomas Teunisse Quick pedig Marbletown kapitánya. Anthony Addisont kapitánnyá léptették elő. Őt értékelték.kétnyelvűségéért, mivel Ulster oyer és terminer bíróságának "tanácsosa és fordítója" lett.

33. NYCM 36:142; Christoph, szerk. The Leisler Papers, 142-43, 342-45. Ezek között volt William de la Montagne mint megyei seriff, Nicholas Anthony mint a bíróság jegyzője, Henry Beekman, William Haynes és Jacob bbbbrtsen (akit egy Leisler-listán "goed man"-ként jegyeztek fel) mint Kingston békebírája. Roeloff Swartwout volt a jövedéki adó beszedője, valamint Hurley bírája. Gysbert Crom volt a bírósági titkár.Marbletown JP-je, ahogyan Abraham Hasbrouck volt New Paltz számára.

34. Ezek a lojalitások fennmaradtak. 10 évvel később, amikor Albany egyházát a Leisler-ellenes lelkésze, Godfridus Dellius körül vita alakult ki, amikor a Leisler-ellenes lelkipásztorok ismét hatalomra kerültek a gyarmati kormányban, Kingston Leisler-ellenes lelkipásztorai kiálltak a védelmére, ER 2:1310-11.

35. Úgy tűnik, hogy Schuyler csak körülbelül egy évig töltötte be a tisztséget, 1692 után Beekman egyedül maradt, Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:122. Beekman és Schuyler egy 1691/2 januárjában másolt dokumentumon szerepel JP-ként. 1692 után azonban nincs többé nyoma Philip Schuylernek. 1693-ban már csak Beekman ír alá JP-ként. Schoonmaker, The History of Kingston, 95-110. Lásd még White, TheBeekmans of New York, 73-121 Henry és 122-58 Gerardus esetében.

36. Bár a halálos ítélet tíz évig érvényben maradt, Swartwout 1715-ben békés halált halt. Christoph, szerk., Leisler Papers, 86-87, 333, 344, 352, 392-95, 470, 532. Swartwout nem túl fényes, a hódítás utáni karrierjéről lásd Brink, Invading Paradise, 69-74. Röviddel Roeloff halála előtt ő és fia, Barnardus szerepel Hurley 1715-ös adólistáján, Roeloff 150 font értékben,Barnardus at 30, Town of Hurley, Tax Assessment, 1715, Nash Collection, Hurley N.Y., Miscellaneous, 1686-1798, Box 2, New-York Historical Society.

37. � Christoph, szerk. The Leisler Papers, 349, 532. Swartwoutnak a Leisler-kormánnyal való kapcsolatára vonatkozó egyéb bizonyítékokat lásd Brink, Invading Paradise, 75-76.

38. Brink, Invading Paradise, 182.

39. Lefevre, History of New Paltz, 456.

40. DRCHNY 3:692-98. Livingston küldetéséről lásd Leder, Robert Livingston, 65-76.

41. Christoph, szerk., Leisler Papers, 458., a Chambersnek 1690. november 16-án adott megbízást, hogy Ulsteri embereket toborozzon az Albanyban való szolgálatra.

42. Brink, Invading Paradise, 173-74.

43. NYCM 33:160; 36:142; Lefevre, History of New Paltz, 368-69; Schoonmaker, History of Kingston, 95-110.

44. A vallonok és hugenották megkülönböztetéséről lásd Bertrand van Ruymbeke, "The Walloon and Huguenot Elements in New Netherland and Seventeenth-Century New York: Identity, History, and Memory", in Joyce D. Goodfriend, szerk., Revisiting New Netherland: Perspectives on Early Dutch America (Leiden, Hollandia: Brill, 2005), 41-54.

45. � David William Voorhees, "The 'Fervent Zeal' of Jacob Leisler," The William and Mary Quarterly, 3rd ser., 51:3 (1994): 451-54, 465, és David William Voorhees, "'Hearing ... What Great Success the Dragonnades in France Had': Jacob Leisler's Huguenot Connections," De Haelve Maen 67:1 (1994): 15-20.

46. � "Letters about Dominie Vandenbosch, 1689," Frederick Ashton de Peyster mss., Box 2 #8, New-York Historical Society (a továbbiakban: Letters about Dominie Vandenbosch). 1922-ben Dingman Versteeg összeállította a levelek oldalszámozott kéziratos fordítását, amely jelenleg az eredeti kéziratokkal együtt fekszik (a továbbiakban: Versteeg, trans.).

47." Jon Butler The Huguenots in America: A Refugee People in New World Society (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983), 65, az eddigi történészek közül a legtöbb figyelmet szenteli az ügynek: egy bekezdést.

48. Butler, Huguenots, 64-65, és Bertrand van Ruymbeke, From New Babylon to Eden: The Huguenots and their Migration to Colonial South Carolina (Columbia: University of South Carolina Press, 2006), 117.

49. Butler, Hugenották, 64.

50. A New Paltz-i, New York-i református holland egyház feljegyzései, ford. Dingman Versteeg (New York: Holland Society of New York, 1896), 1-2; Lefevre, History of New Paltz, 37-43. Dailléra vonatkozóan lásd Butler, Huguenots, 45-46, 78-79.

Szeptember 20-án már ott dolgozott, amikor Selijns megemlíti őt, ER 2:935, 645, 947-48.

52. Wessel ten Broeck vallomása, 1689. október 18., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 71.

53. 1689-ben Beekmanékkal élt; lásd Johannes Wynkoop tanúvallomását, Benjamin Provoost, 1689. október 17., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 60-61.

54. "Albany Church Records", Yearbook of the Holland Society of New York, 1904 (New York, 1904), 22.

55. Fried, Kingston korai története, 47, 122-23.

56. A vallási élet leírását egy kis vidéki közösségben, ahol nem volt rendszeres lelkész, és amelyből kiderül, hogy a lelkész hiánya nem jelenti a vallásosság hiányát, lásd Firth Haring Fabend, A Dutch Family in the Middle Colonies, 1660-1800 (New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1991), 133-64.

57. - Kingston Consistory to Selijns and Varick, 1690 tavasza, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 79.

58. Van Gaasbeecks története nyomon követhető az ER 1:696-99, 707-08, 711. Az Androshoz és a Classishoz intézett petíciók korabeli másolatai az Edmund Andros, misc. mss., New-York Historical Society-ben találhatók. Laurentius özvegye, Laurentina Kellenaer 1681-ben hozzáment Thomas Chambershez. Fia, Abraham, akit Chambers Abraham Gaasbeeck Chambers néven adoptált, a tizennyolcadik század elején lépett be a gyarmati politikába.században, Schoonmaker, History of Kingston, 492-93.

59. Weeksteenről lásd ER 2:747-50, 764-68, 784, 789, 935, 1005. Weeksteen utolsó ismert aláírása az 1686/7. január 9-i diakóniai számlákon található, "Translation of Dutch Records," ford. Dingman Versteeg, 3 vols., Ulster County Clerk's Office, 1:316. Özvegye, Sarah Kellenaer, 1689 márciusában újra megházasodott, Roswell Randall Hoes, szerk., Baptismal and Marriage Registers of the Old Dutch Church ofKingston, Ulster megye, New York (New York:1891), 2. rész Házasságok, 509, 510.

60.� New York-i konzisztórium a Kingston-i konzisztóriumnak, 1689. október 31., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 42.

61. Varick megemlítette, hogy "valaki" nagyon dicsérte Van den Boscht, mielőtt "kitörtek a bajok Esopusban", Varick Vandenboschnak, 1689. augusztus 16., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 21.

62. - Egyházi gyűlés Kingstonban, 1689. október 14., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 49; Selijns to Hurley, 1689. december 24., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 78.

63. A New Paltz-i, New York-i református holland egyház feljegyzései, ford. Dingman Versteeg (New York: Holland Society of New York, 1896), 1-2; Lefevre, History of New Paltz, 37-43.

64. Daillé időnként meglátogatta, de nem élt ott. 1696-ban Bostonba költözött. Lásd Butler, Huguenots, 45-46, 78-79.

65. Wessel ten Broeck vallomása, 1689. október 18., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 70. A Lysnaar a Leisler gyakori írásmódja a gyarmati dokumentumokban, David Voorhees, személyes közlés, 2004. szeptember 2..

66. A Kingstonban 1689. október 14-én tartott egyházi gyűlés, Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 51-52.

67. A Kingstonban 1689. október 15-én tartott egyházi gyűlés, Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 53-54.

68. A Kingstonban 1689. október 15-én tartott egyházi gyűlés, Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 68-69.

69.� Varick Vandenboschhoz, 1689. augusztus 16., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 21.

70. Grietje, Willem Schut feleségének vallomása, 1689. április 9., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg trans., 66-67; Marya ten Broeck vallomása, 1689. október 14., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg trans., 51; Lysebit Vernooy vallomása, 1688. december 11., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg trans., 65.

71. Júniusban Van den Bosch utalt "a zűrzavarra, amely kilenc hónapig izgatta a gyülekezetünket", és az embereket "istentisztelet nélkül hagyta", Laurentius Van den Bosch to Selijns June 21, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 5-6. A keresztelésekről és esküvőkről lásd Hoes, szerk., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 28-35, and Part 2 Marriages, 509.

72.� DRCHNY 3:592.

73. Laurentius Van den Bosch Selijnsnek, 1689. május 26., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 2.

74. Laurentius Van den Bosch Selijnsnek, 1689. június 21., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 5.

75. Laurentius Van den Bosch Selijnsnek, 1689. július 15., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 3-4; Wilhelmus De Meyer Selijnsnek, 1689. július 16., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 1.

76. - Egyházi gyűlés Kingstonban, 1689. október 14., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 50; Laurentius Van den Bosch Selijnsnek, 1689. október 21., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 38.

77. Pieter Bogardus, akit De Meyer a pletyka terjesztésével vádolt, később tagadta azt, Selijns Varicknak, 1689. október 26., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 37. A New York-i egyházak megdorgálták a "felvidéki" egyházakat, amiért hitelt adtak De Meyer "hallomásnak", Selijns, Marius, Schuyler és Varick az n. Albany és Schenectade egyházaknak, 1689. november 5., Levelek.Dominie Vandenboschról, Versteeg trans., 43-44.

78. Laurentius Van den Bosch Selijnsnek, 1689. augusztus 6., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg trans., 7-17; New York és Midwout konzisztóriumai válasz Van den Boschhoz, 1689. augusztus 14. és 18., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg trans., 18-18f.

79. Laurentius Van den Bosch Selijnsnek, 1689. augusztus 6., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg trans., 7-17; New York és Midwout konzisztóriumai válasz Van den Boschhoz, 1689. augusztus 14. és 18., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg trans., 18-18f.

80. Laurentius Van den Bosch Selijnsnek, 1689. augusztus 6., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 7-17.

81. Laurentius Van den Bosch Selijnsnek, 1689. augusztus 6., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 9, 12, 14.

82. - A legtöbb más, Leisler-párti és -ellenes ulsteritával együtt 1689. szeptember 1-jén letette a hűségesküt, DHNY 1:279-82.

83.� DRCHNY 3:620.

84.� Varick Vandenboschhoz, 1689. augusztus 16., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 19-24.

85. Vandenbosch Varicknak, 1689. szeptember 23., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 25.

86. Varick később elmagyarázta a kingstoni konzisztóriumnak, hogy Van den Bosch írt egy levelet, "amelyben kellőképpen elutasította a találkozónkat, így úgy ítéltük meg, hogy az Önökhöz való eljöttünk nagyban károsította volna a mi gyülekezetünket, és egyáltalán nem lett volna hasznos az Önök számára", Varick to Kingston Consistory, November 30, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 46-47.

87. - Egyházi gyűlés Kingstonban, 1689. október, Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 49-73; Dellius és Tesschenmaeker Selijnsnek, 1690, Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 32-34.

88. ER 2:1005.

89. � Lásd a levelezést a Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 36-44.

90.� DRCHNY 3:647.

91. De la Montagne Selijnsnek, 1689. december 12., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 76.

92.� Selijns "a bölcs és okos uraknak, a Hurley-i komisszároknak és rendőröknek", 1689. december 24., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 77-78; Selijns & Jacob de Key Kingston véneknek, 1690. június 26., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 81-82; Kingston konzisztóriuma Selijnsnek, 1690. augusztus 30., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford.,83-84; Selyns és a konzisztórium Kingstonhoz, 1690. október 29., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford. 85-86.

93. De la Montagne volt a voorleser, vagyis az olvasó az 1660-as években, és úgy tűnik, hogy ezt a funkciót az 1680-as években is betöltötte, Brink, Invading Paradise, 179.

94. - Kingstoni vének Selijnsnek, 1690 tavasza(?), Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 79-80. Lásd még Selijns és a New York-i konzisztórium a Kingstoni konzisztóriumnak, 1690. október 29., amely sürgeti Kingstont, hogy "figyelmeztesse a szomszédos Hurly és Morly egyházakat, hogy ne azonosítsák magukat ezzel a gonoszsággal", Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 85.

95. Wessel ten Broeck vallomása, 1689. október 18., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 71a.

96. � "Lysbeth Varnoye" 1689. március 8-án ment férjhez Jacob du Bois-hoz, Van den Bosch áldásával, Hoes, szerk., Baptismal and Marriage Registers, Part 2 Marriages, 510. További bizonyíték a vallon közösséggel való kapcsolatára, hogy amikor 1688. december 11-én tanúvallomást tett Van den Bosch viselkedéséről, megesküdött Abraham Hasbrouck előtt, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans,65.

97.� NYCM 23:357 feljegyzi Joosten kérését, hogy 1674-ben Marbletownban telepedjen le. Ezt követően számos keresztelés tanúja volt Rebecca, Sarah és Jacob Du Bois részvételével, Gysbert Crommal (Leisler Marbletown bírája) és másokkal együtt, Hoes, szerk., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 5, 7, 8, 10, 12, 16, 19, 20. Crom megbízását - korábban nem volt megbízása - lásd NYCM 36:142.

98�Van den Bosch Selijnsnek, 1689. augusztus 6., Levelek Vandenbosch dominikáról, Versteeg ford., 7. Arie Aldert Heymanszen Roosa fia volt, aki 1660-ban hozta át családját Gelderlandból, Brink, Invading Paradise, 141, 149.

99 "Benjamin Provoost, aki egyik vénünk, és aki jelenleg New Yorkban van, képes lesz szóban tájékoztatni tiszteletesedet ügyeinkről és állapotunkról", Van den Bosch Selijnsnek, 1689. június 21., Levelek Vandenbosch domonkosról, Versteeg ford., 5.

100�Randall Balmer, aki nem említi Van den Bosch-t, áttekintést ad néhány megosztottságról, és a leisleri konfliktusnak tulajdonítja őket, A Perfect Babel of Confusion: Dutch Religion and English Culture in the Middle Colonies (New York: Oxford University Press, 1989), passim.

101 Kingston elders to Selijns, 1690 tavasza(?), Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 79-80; Kingston consistorium to Selijns, August 30, 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 83-84; ER 2:1005-06.

102�ER 2:1007.

103�ER 2:1020-21.

104 "Holland feljegyzések fordítása", 3:316-17; ER 2:1005-06, 1043.

105. Cornelia és Johannes házassági anyakönyve sem Kingstonban, sem Albanyban nem maradt fenn. 1697. március 28-án azonban Kingstonban megkeresztelték lányukat, Christinát. Legalább három további gyermekük született. Cornelia Johannes második felesége volt. 1687 júliusában vette feleségül Judith Bloodgoodot (vagy Bloetgattot). Judith valamikor második gyermeke születése után, 1693-ban halt meg. 1693-ban.Hoes, szerk., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 31, 40, 49, 54, 61, 106. Johannes Wynkoopot kovácsként jegyzik fel, 1692 októberében, amikor Wessel ten Broeck földjének közelében vásárol néhány ingatlant, Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:148.

106. � Schoonmaker, History of Kingston, 95-110, Ulster pro- és anti-Leisleri gyűléstagjai számára. 1693 novemberében Jan Fokke tanúja volt Jacob Rutgers (Rutsen) fiának, Jacobnak a keresztelésének, Hoes, szerk., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 40. rész.

107. ER 2:1259.

108. A New York tartományban lévő egyház helyzete, Lord Cornbury parancsára készült, 1704, 6. doboz, Blathwayt Papers, Huntington Library, San Marino, Ca.

109. Balmer, A zűrzavar bábelje, 84-85, 97-98, 102.

Evan Haefeli által