Gwrthryfel Leisler: Gweinidog Gwarthus mewn Cymuned Ranedig 16891691

Tabl cynnwys

Ymysg y tensiynau a arweiniodd yn y pen draw at y Chwyldro America oedd Gwrthryfel Leisler.

Cwyldro gwleidyddol yn Efrog Newydd oedd Gwrthryfel Leisler (1689–1691) a ddechreuodd gyda chwymp sydyn y llywodraeth frenhinol a daeth i ben gyda phrawf a dienyddiad Jacob Leisler, masnachwr a swyddog milisia blaenllaw yn Efrog Newydd, a'i raglaw Seisnig Jacob Milborne.

Er ei fod yn cael ei drin fel gwrthryfelwr, roedd Leisler yn syml wedi ymuno â llif o wrthryfeloedd a oedd wedi dechrau yn Ewrop, lle bu’r Chwyldro Gogoneddus fel y’i gelwir yn Lloegr rhwng Tachwedd a Rhagfyr 1688 yn gweld y Brenin Iago II yn cael ei yrru allan gan fyddin dan arweiniad. gan y tywysog Iseldiraidd William o Orange.

Yn fuan daeth y tywysog yn Frenin William III (cyfiawnhawyd yn rhannol oherwydd ei briodas â merch James, a ddaeth yn Frenhines Mary). Tra bod y chwyldro wedi digwydd braidd yn llyfn yn Lloegr, fe ysgogodd wrthwynebiad yn yr Alban, rhyfel cartref yn Iwerddon, a rhyfel yn erbyn Ffrainc. Roedd hyn yn tynnu sylw'r Brenin William oddi wrth oruchwylio'r hyn oedd yn digwydd yn America, lle cymerodd y gwladychwyr ddigwyddiadau i'w dwylo. Ym mis Ebrill 1689, dymchwelodd pobl Boston Edmund Andros, llywodraethwr Dominion New England - yr oedd Efrog Newydd ar wahân iddo ar y pryd.

Ym mis Mehefin, ffodd is-lywodraethwr Andros ar Manhattan, Francis Nicholson, i Loegr. Disodlodd clymblaid eang o Efrog Newydd y llywodraeth arglwyddiaethol a oedd yn diddymu gyda Phwyllgor Diogelu Diogelwch ayn unig y gellid ei brydlesu, nid yn berchen arno. I'r rhai oedd am gael eu fferm eu hunain, roedd yr Esopus yn dal llawer o addewid. I'r Indiaid Esopus lleol, dyfodiad y gwladfawyr yn 1652–53 oedd dechrau cyfnod o wrthdaro a dadfeddiant a'u gwthiodd ymhellach i mewn i'r tir.[19]

Iseldireg Albany oedd prif ddylanwad Ulster yn yr ail ganrif ar bymtheg . Hyd at 1661, roedd gan lys Beverwyck awdurdodaeth dros yr Esopus. Roedd nifer o'r teuluoedd pwysig yn Kingston ym 1689 yn eginblanhigion o claniau Albani amlwg. Roedd y Deg Broecks y Wynkoops, a hyd yn oed Schuyler. Symudodd yr anadnabyddus fel arall Philip Schuyler, mab iau o'r teulu Albany nodedig, i mewn hefyd.[20] Roedd Jacob Staats, Albanwr Iseldireg amlwg arall, yn berchen ar dir yn Kingston ac mewn mannau eraill yn Sir Ulster.[21] Roedd cysylltiadau i lawr yr afon yn wannach. Roedd gan ddinesydd blaenllaw Kingston, Henry Beekman, frawd iau yn Brooklyn. Roedd William de Meyer, ffigwr blaenllaw arall yn Kingston, yn fab i'r masnachwr amlwg o Manhattan, Nicholas de Meyer. Ychydig yn unig, fel Roeloff Swartwout, a gyrhaeddodd yn uniongyrchol o’r Iseldiroedd.

Pan roddodd y Cyfarwyddwr Cyffredinol Peter Stuyvesant ei lys lleol ei hun i’r Esopus a’i ailenwi’n bentref Wiltwyck ym 1661, gwnaeth y sgowt ifanc Roeloff Swartwout (siryf ). Y flwyddyn ganlynol, sefydlodd Swartwout a nifer o wladychwyr ail anheddiad ychydig yn fewndirol o'r enw New Village (Nieuw Dorp). Ynghyd amelin lifio yng ngheg Esopus Creek, a elwid Saugerties, ac amheuaeth yng ngheg y Rondout, Wiltwyck a Nieuw Dorp yn nodi maint presenoldeb yr Iseldirwyr yn y rhanbarth adeg y goncwest Seisnig yn 1664.[22] Er bod cysylltiadau Iseldiraidd yn tra-arglwyddiaethu, nid oedd pob un o wladychwyr Ulster yn dod o dras ethnig Iseldiraidd. Sais oedd Thomas Chambers, yr ymsefydlwr cyntaf a mwyaf nodedig. Roedd sawl un, gan gynnwys Wessel ten Broeck (yn wreiddiol o Munster, Westphalia), yn Almaenwyr. Roedd ychydig mwy yn Walloons. Ond roedd y rhan fwyaf yn Iseldirwyr.[22]

Roedd meddiannu Lloegr yn newid gwleidyddol dwys, ond ychydig yn unig a ychwanegodd at gymysgedd ethnig y rhanbarth. Arhosodd garsiwn Seisnig yn Wiltwyck nes i'r Ail Ryfel Eingl-Iseldiraidd (1665–67) ddod i ben. Daeth y milwyr i wrthdaro cyson â'r bobl leol. Serch hynny, pan ddiddymwyd hwy yn 1668, arhosodd amryw, gan gynnwys eu capten Daniel Brodhead, ymlaen. Cychwynasant drydydd pentref ychydig y tu hwnt i Nieuw Dorp. Ym 1669 ymwelodd y llywodraethwr Seisnig Francis Lovelace, penododd lysoedd newydd, ac ailenwyd yr aneddiadau: daeth Wiltwyck yn Kingston; Daeth Nieuw Dorp yn Hurley; cymerodd yr anheddiad diweddaraf yr enw Marbletown.[23] Mewn ymdrech i gryfhau presenoldeb awdurdodol Seisnig yn y rhanbarth hwn a ddominyddir gan yr Iseldiroedd, rhoddodd y Llywodraethwr Lovelace statws maenor, a enwyd, i diroedd yr ymsefydlwr arloesol Thomas Chambers ger Kingston.Foxhall.[24]

Ni chafodd ailgoncwest byr yr Iseldiroedd ym 1673–74 fawr o effaith ar hynt yr anheddiad. Parhaodd ehangu i'r tu mewn gyda'r dychweliad i reolaeth Lloegr. Yn 1676 dechreuodd y bobl leol symud i Mombaccus (a ailenwyd yn Rochester yn gynnar yn y ddeunawfed ganrif). Yna cyrhaeddodd mewnfudwyr newydd o Ewrop. Ymunodd walwniaid yn ffoi rhag rhyfeloedd Louis XIV â Walwniaid a oedd wedi bod yn Efrog Newydd ers peth amser i sefydlu New Paltz yn 1678. Yna, wrth i erledigaeth Protestaniaeth yn Ffrainc hogi ar y ffordd i Ddirymiad Gorchymyn Nantes yn 1685, daeth rhai Huguenots.[25] Tua 1680 agorodd Jacob Rutsen, datblygwr tir arloesol, Rosendael i anheddiad. Erbyn 1689 gwthiodd ychydig o ffermydd gwasgaredig ymhellach i fyny dyffrynnoedd Rondout a Wallkill.[26] Ond nid oedd ond pump o bentrefi : Kingston, gyda phoblogaeth o tua 725; Hurley, gyda thua 125 o bobl; Marbletown, tua 150; Mombaccus, tua 250; a New Paltz, tua 100, am gyfanswm o tua 1,400 o bobl yn 1689. Nid oes cyfrif union o ddynion oed milisia ar gael, ond buasai tua 300.[27]

Mae dwy nodwedd yn drawiadol am y poblogaeth Sir Ulster yn 1689. Yn gyntaf, roedd yn gymysg yn ethnig gyda mwyafrif yn siarad Iseldireg. Roedd gan bob anheddiad gaethweision du, a oedd yn cyfrif am tua 10 y cant o'r boblogaeth ym 1703. Roedd gwahaniaethau ethnig yn rhoi tenor nodedig i bob cymuned. Ffrangeg ei hiaith oedd New Paltzpentref Walloons a Huguenots. Roedd Hurley yn Iseldireg ac ychydig yn Walwnaidd. Iseldireg oedd Marbletown yn bennaf gyda rhywfaint o Saesneg, yn enwedig ymhlith ei elitaidd lleol. Iseldireg oedd Mombaccus. Roedd gan Kingston dipyn o bob un ond yn bennaf Iseldireg. Mor gryf oedd presenoldeb yr Iseldiroedd fel y byddai iaith a chrefydd Iseldireg erbyn canol y ddeunawfed ganrif yn disodli Saesneg a Ffrangeg. Eisoes yn 1704 nododd y Llywodraethwr Edward Hyde, Arglwydd Cornbury, fod “llawer o filwyr Seisnig, & Saeson eraill” oedd “wedi cael eu llyncu [sic] allan o’u Diddordebau gan yr Iseldirwyr, na fyddai [sic] byth yn dioddef i’r un o’r Saeson fod yn hawdd yno, heblaw rhai oedd yn cytuno â’u hegwyddorion a’u harferion [sic].” [28] Erbyn canol y ddeunawfed ganrif, roedd Iseldireg yn disodli Ffrangeg fel iaith yr eglwys yn New Paltz.[29] Ond yn 1689 nid oedd y broses hon o gymathu wedi dechrau eto.

Gweld hefyd: Zeus: Groegaidd Duw Thunder

Ail nodwedd nodedig poblogaeth Ulster yw pa mor newydd ydoedd. Prin fod Kingston yn bymtheg ar hugain oed, cenhedlaeth lawn yn iau nag Efrog Newydd, Albany, a llawer o drefi Long Island. Roedd gweddill aneddiadau Ulster yn iau fyth, gyda rhai mewnfudwyr Ewropeaidd yn cyrraedd ar drothwy'r Chwyldro Gogoneddus. Roedd atgofion Ewrop, gyda’i holl wrthdaro crefyddol a gwleidyddol, yn ffres ac yn fyw ym meddyliau pobl Ulster. Roedd mwy o’r bobl hynny yn ddynion yn hytrach na merched (dyniontua 4:3 yn fwy na merched). Ac roedden nhw'n llethol o ifanc, o leiaf yn ddigon ifanc i wasanaethu yn y milisia. Yn 1703 nid oedd ond ychydig o ddynion (23 o 383) dros drigain oed. Yn 1689 dyrnaid yn unig oeddent.[30]

At yr amlinelliad hwn o gymdeithas Ulster, gallwn ychwanegu ychydig o ddarnau o wybodaeth ar ddimensiynau lleol y rhaniadau Leislerian. Er enghraifft, mae cymharu’r rhestrau o ddynion y rhoddwyd comisiwn milisia iddynt gan y Llywodraethwr Thomas Dongan ym 1685 â’r rhai a gomisiynwyd gan Leisler ym 1689 yn rhoi ymdeimlad o’r rhai sy’n gysylltiedig â’r chwyldro. Mae yna orgyffwrdd sylweddol (roedd yr elitaidd lleol, wedi'r cyfan, braidd yn gyfyngedig). Fodd bynnag, roedd ychydig o newidiadau bach ac un gwahaniaeth mawr. Roedd Dongan wedi penodi cymysgedd o Saeson, Iseldireg a Walwniaid amlwg yn lleol.[31] Roedd gan lawer gysylltiadau profedig o deyrngarwch i lywodraeth Iago, megis y Saeson a orchmynnodd y cwmni o ddynion o Hurley, Marbletown, a Mombaccus, a oedd i gyd yn deillio o rym meddiannu'r 1660au. Disodlodd y llywodraeth Leislerian am Iseldirwyr.[32] Mae rhestr o benodiadau llys Leisler (Iseldirwyr bron i gyd) yn crynhoi'r darlun o'r dynion a oedd yn fodlon ac yn gallu gweithio gyda llywodraeth Leisler—Iseldireg a Walwniaid, a dim ond rhai ohonynt oedd wedi gwasanaethu fel ynadon cyn y chwyldro.[33]

Wrth archwilio’r rhain ac ychydig ddarnau eraill o dystiolaeth, daw patrwm clir i’r amlwg. Mae Gwrth-Leisleriaid Ulster yn nodediggan ddau ffactor: eu goruchafiaeth mewn gwleidyddiaeth leol o dan James a'u cysylltiadau ag elit Albany.[34] Roeddent yn cynnwys Iseldirwyr a Saeson o bob rhan o'r sir. Roedd Gwrth-Leisleriaid yr Iseldiroedd yn dueddol o fod yn drigolion yn Kingston tra bod y Saeson yn dod o'r cyn-filwyr garsiwn ymgartrefu yn Marbletown. Henry Beekman, y dyn amlycaf yn Sir Ulster, hefyd oedd y Gwrth-Leisleiad amlycaf. Yn hyn o beth, aeth yn erbyn ei frawd iau Gerardus, a oedd yn byw yn Brooklyn ac yn cefnogi Leisler yn gryf. Daeth rhinweddau Gwrth-Leisleraidd Henry Beekman yn amlwg yn bennaf ar ôl gwrthryfel Leisler, pan ddechreuodd ef a Philip Schuyler wasanaethu fel ynadon heddwch Kingston ar ôl dienyddiad Leisler. O 1691 am tua dau ddegawd, ymunodd Thomas Garton, Sais o Marbletown, â Beekman, fel cynrychiolwyr Gwrth-Leisleaidd Ulster i Gymanfa Efrog Newydd. ffermwyr o Hurley, Marbletown, a New Paltz. Ond roedd rhai yn byw yn Kingston hefyd. Roedd y Leisleriaid amlwg yn tueddu i fod yn ddynion fel Roeloff Swartwout, nad oeddent wedi dal llawer o rym ers y goncwest Seisnig. Hefyd cawsant eu buddsoddi’n weithredol i ehangu’r ffin amaethyddol ymhellach i mewn i’r tir, fel y hapfasnachwr tir Jacob Rutsen. Dim ond Marbletown sydd i'w weld wedi ei hollti, diolch i bresenoldeb y cyn filwyr Seisnig. Hurley oeddyn gryf, os nad yn hollol, pro-Leisler. Nid yw barn Mombaccus wedi'i dogfennu, ond roedd ei chysylltiadau â Hurley yn fwy nag mewn mannau eraill. Mae'r un peth yn wir am New Paltz, yr oedd rhai o'i ymsefydlwyr wedi byw yn Hurley cyn sefydlu New Paltz. Mae'n ymddangos bod y diffyg rhaniad yn New Paltz wedi'i gadarnhau gan arweinyddiaeth barhaus Abraham Hasbrouck, un o'r patentau gwreiddiol, cyn ac ar ôl 1689. Efallai mai Roeloff Swartwout Hurley oedd y Leislerian mwyaf gweithgar yn y sir. Gwnaeth llywodraeth Leisler ef yn Ynad Heddwch ac yn gasglwr tollau Ulster. Ef oedd yr un a ddewiswyd i weinyddu llw teyrngarwch i ynadon heddwch eraill Ulster. Cynorthwyodd i drefnu'r cyflenwad o filwyr yn Albany ac ymwelodd ag Efrog Newydd ar fusnes y llywodraeth ym mis Rhagfyr 1690. Ac ef a'i fab Anthony oedd yr unig ddynion o Ulster a gondemniwyd am eu cefnogaeth i Leisler.[36]

Cysylltiadau teuluol tanlinellu pwysigrwydd carennydd wrth lunio teyrngarwch gwleidyddol yn y cymunedau hyn. Cafwyd Roeloff a'u mab Anthony yn euog o frad. Arwyddodd mab hynaf Roeloff, Thomas, lw teyrngarwch Leislerian Rhagfyr 1689 yn Hurley.[37] Yr oedd Willem de la Montagne, a wasanaethodd fel siryf Ulster o dan Leisler, wedi priodi â theulu Roeloff yn 1673.[38] Roedd Johannes Hardenbergh, a wasanaethodd gyda Swartwout ar y pwyllgor diogelwch, yn briod â Catherine Rutsen, merch JacobRutsen.[39]

Roedd ethnigrwydd yn ffactor, er mewn termau ychydig yn wahanol i rannau eraill o'r wladfa. Nid gwrthdaro Eingl-Iseldiraidd oedd hwn. Roedd Iseldirwyr yn dominyddu'r pleidiau ar y ddwy ochr. Roedd modd dod o hyd i Saeson ar y ddwy ochr ond nid oedd niferoedd digon sylweddol yn bodoli i wneud gwahaniaeth mawr. Roedd disgynyddion y gwarchodlu yn cefnogi Albany. Ymunodd y cyn swyddog Thomas Garton (a oedd erbyn hyn wedi priodi gweddw Capten Brodhead) â Robert Livingston ar ei genhadaeth enbyd ym mis Mawrth 1690 i gael Connecticut a Massachusetts i helpu i amddiffyn Albany rhag y Ffrancwyr a Jacob Leisler.[40] Ar y llaw arall, cymerodd yr arloeswr oedrannus Chambers reolaeth ar y milisia i Leisler.[41] Dim ond y siaradwyr Ffrangeg sy'n ymddangos nad ydyn nhw wedi ymranu ymhlith ei gilydd. Er iddynt aros ar ymylon digwyddiadau, mae'n amlwg eu bod yn cefnogi Leisler i ddyn. Nid oes yr un Ulster Walloon na Huguenot i'w gael yn ei wrthwynebu, ac amryw yn rhifo ymhlith ei gefnogwyr blaenllaw. Roedd De la Montagne, cefnogwr amlwg yn Kingston, o darddiad Walwnaidd.[42] Yn y blynyddoedd ar ôl 1692, byddai Abraham Hasbrouck o New Paltz yn ymuno â Jacob Rutsen o'r Iseldiroedd fel cynrychiolwyr Leislerian y sir i'r cynulliad.[43]

Roedd yr elfen Ffrengig gref yn bwysig. Roedd gan Walloons a Huguenots ill dau resymau i ymddiried ac edmygu Leisler yn mynd yn ôl i'w dyddiau yn Ewrop, lle chwaraeodd teulu Leisler rôl arwyddocaol yn ycymuned ryngwladol o Brotestaniaid Ffrangeg eu hiaith. Roedd Walloons wedi bod yn ffoaduriaid yn yr Iseldiroedd ers diwedd yr unfed ganrif ar bymtheg pan sicrhaodd lluoedd Sbaen dde'r Iseldiroedd ar gyfer brenin Sbaen a Chatholigiaeth. O'r Walwnau hyn y daeth rhai (fel De la Montagne) a oedd wedi gwneud eu ffordd i New Netherland cyn y goncwest Seisnig. Yng nghanol yr ail ganrif ar bymtheg fe orchfygodd byddinoedd Ffrainc rannau o'r tiroedd hynny oddi wrth y Sbaenwyr, gan yrru mwy o Walwnau i'r Iseldiroedd tra bod eraill yn mynd i'r dwyrain i'r Palatinate yn yr hyn sydd bellach yn yr Almaen. Ar ôl i'r Ffrancwyr ymosod ar y Palatinate (marw Pfalz yn Almaeneg, de Palts yn Iseldireg) yn y 1670au, gwnaeth nifer ohonyn nhw eu ffordd i Efrog Newydd. Enwyd New Paltz er cof am y profiad hwnnw. Atgyfnerthodd Huguenotiaid a yrrwyd allan o Ffrainc gan erledigaeth yn y 1680au arwyddocâd rhyfel a lloches yr enw rhag Catholigion Ffrainc.[44]

Mae New Paltz yn siarad cysylltiad arbennig â Jacob Leisler. Ganed Leisler yn y Palatinate. O ganlyniad, cyfeirir ato’n aml fel “Almaeneg.” Fodd bynnag, roedd ei wreiddiau wedi'i gysylltu'n agosach â'r gymuned ryngwladol o Brotestaniaid Ffrangeg eu hiaith na chymdeithas yr Almaen. Roedd mam Leisler yn ddisgynnydd i ddiwinydd nodedig o Huguenot, Simon Goulart. Addysgwyd ei dad a'i dad-cu yn y Swistir, lle daethant yn gyfarwydd ag unigolion a chredoau Huguenot. Yn 1635 y Protestaniaid Ffrangeg ei iaithcymuned Frankenthal, yn y Palatinate, wedi galw tad Leisler i fod yn weinidog iddynt. Pan yrrodd milwyr Sbaen nhw allan ddwy flynedd yn ddiweddarach, gwasanaethodd y gymuned Ffrangeg ei hiaith yn Frankfurt. Chwaraeodd ei rieni ran bwysig wrth gefnogi ffoaduriaid Huguenot a Walŵn ledled Ewrop. Parhaodd Leisler â'r ymdrechion hyn yn America gyda sefydlu Rochelle Newydd ar gyfer ffoaduriaid Huguenot yn Efrog Newydd.[45]

Ni ddylai fod fawr o syndod felly fod Protestaniaid Ffrangeg eu hiaith yn Ulster yn cefnogi Leisler. Roedd eu cysylltiad â Leisler a'r achos Protestannaidd rhyngwladol yn gryf. Roeddent wedi gwybod am erledigaeth a choncwest gan Gatholigion ers cenedlaethau, ac felly yn deall ofnau Leisler o gynllwynio. Yn byw yn bennaf yn New Paltz a'r aneddiadau cyfagos, roeddent yn arloeswyr blaenllaw wrth ehangu tir fferm y sir ymhellach i'r tu mewn. Ychydig iawn o gysylltiad oedd ganddyn nhw ag Albany neu elitaidd Efrog Newydd. Ffrangeg, nid Iseldireg na Saesneg, oedd eu prif iaith cyfathrebu. Roedd New Paltz yn gymuned Francophone am ddegawdau cyn i'r Iseldireg o'i chwmpas gydio. Felly roedden nhw'n dipyn o bobl ar wahân, o fewn trefedigaeth Swydd Ulster ac Efrog Newydd. Roedd elfen y Walwniaid hefyd yn rhan o'r agwedd fwyaf hynod o brofiad Ulster o wrthryfel Leisler.

Ffynhonnell Sgandal

Mae un digwyddiad sydd wedi'i ddogfennu'n dda o Sir Ulster yn 1689–91.Heddwch. Penododd y pwyllgor Jacob Leisler yn gapten y gaer ar Ynys Manhattan ddiwedd mis Mehefin ac yn bennaeth ar y drefedigaeth ym mis Awst. (neu wrthryfel) wedi bod yn anwahanadwy oddi wrth ei enw bron ers iddo ddechrau.[2] Cyfeirir at gefnogwyr y chwyldro a'i wrthwynebwyr o hyd fel Leisleriaid a Gwrth-Leisleriaid. Roedden nhw eu hunain yn defnyddio'r termau Williamiaid, cefnogwyr y Brenin William, a Jacobiaid, cefnogwyr y Brenin Iago.

Digwyddodd y rhwyg gwleidyddol hwn yn Efrog Newydd oherwydd, yn wahanol i drefedigaethau New England, nid oedd gan Efrog Newydd siarter oedd yn bodoli eisoes i seilio cyfreithlondeb ei llywodraeth chwyldroadol arni. Roedd awdurdod bob amser wedi'i roi i James, yn gyntaf fel Dug Efrog, yna fel Brenin.

Roedd James wedi ychwanegu Efrog Newydd at Dominion New England. Heb James na'r arglwyddiaeth, nid oedd gan unrhyw lywodraeth yn Efrog Newydd gyfreithlondeb cyfansoddiadol clir. Yn unol â hynny, ni wnaeth Albany gydnabod awdurdod y llywodraeth newydd i ddechrau. Ychwanegodd rhyfel yn erbyn Ffrainc, yr oedd ei threfedigaeth o Ganada yn llechu'n ddirfawr uwchben y ffin ogleddol, her bellach i lywodraeth Leisler. cynllwyn i roi Efrog Newydd dan lywodraeth Gatholig, boed yn Iago II a ddiorseddwyd neu ei gynghreiriad Louis XIV.Mae’r dystiolaeth yn y New-York Historical Society, lle mae pentwr o lawysgrifau yn Iseldireg yn rhoi hanes hynod ddifyr yn ymwneud â merched, gwirodydd, ac ymddygiad ansifilaidd penderfynol. Mae'n canolbwyntio ar Walŵn, Laurentius van den Bosch. Yn 1689 nid oedd Van den Bosch yn weinidog ar eglwys Kingston.[46] Er bod haneswyr wedi gwybod am yr achos, nid ydynt wedi edrych yn rhy fanwl arno. Mae'n ymwneud â gŵr o'r eglwys yn ymddwyn braidd yn wael ac ymddengys nad oes iddo unrhyw arwyddocâd ehangach heblaw ei ddatgelu fel cymeriad ansawrus sy'n amlwg yn anaddas i'w swydd.[47] Ond y peth rhyfeddol yw bod nifer o bobl wedi parhau i'w gefnogi hyd yn oed ar ôl iddo syrthio allan gyda'r eglwys yn Kingston. Fel mewn mannau eraill yn Efrog Newydd, amlygodd yr elyniaeth a achoswyd gan weithredoedd Leisler eu hunain mewn brwydr o fewn yr eglwys. Ond yn lle ochri gyda'r naill garfan neu'r llall, creodd Van den Bosch sgandal mor warthus fel ei bod yn ymddangos ei fod wedi drysu'r elyniaeth rhwng Leisleriaid a'r Gwrth-Leisleriaid ac felly wedi pylu rhywfaint ar ganlyniadau lleol y chwyldro.

Mae Laurentius van den Bosch yn ffigwr aneglur ond nid ansylweddol yn hanes eglwys drefedigaethol America. Chwaraeodd ran bwysig mewn gwirionedd yn natblygiad yr Eglwys Huguenotiaid yn America, gan arloesi eglwysi Huguenot mewn dwy drefedigaeth (Carolina a Massachusetts) a'u cynnal mewntrydydd (Efrog Newydd). Walwn o Holland, efe a derfynodd yn sir Ulster yn hollol drwy ddamwain—ar y lam o gyfres o sgandalau ereill mewn trefedigaethau ereill. Mae'r ysbrydoliaeth ar gyfer ei symudiad cychwynnol i America yn aneglur. Yr hyn sy'n sicr yw iddo fynd i Carolina yn 1682 ar ôl cael ei ordeinio yn Eglwys Loegr gan esgob Llundain. Gwasanaethodd fel gweinidog cyntaf eglwys newydd Huguenotiaid yn Charleston. Ychydig a wyddys am ei amser yno, er ei fod yn amlwg nad oedd yn cyd-dynnu'n dda â'i gynulleidfa. Ym 1685 gadawodd am Boston, lle sefydlodd eglwys Huguenot gyntaf y dref honno. Eto ni pharhaodd yn hir. O fewn misoedd bu mewn helynt gydag awdurdodau Boston dros rai priodasau anghyfreithlon yr oedd wedi'u perfformio. Yng nghwymp 1686 ffodd i Efrog Newydd i osgoi erlyniad.[48]

Nid Van den Bosch oedd y gweinidog Protestannaidd Ffrengig cyntaf yn Efrog Newydd. Efe oedd yr ail. Roedd Pierre Daillé, ei ragflaenydd Huguenot, wedi cyrraedd bedair blynedd ynghynt. Roedd Daillé braidd yn amwys ynghylch y cwmni newydd. Yn Brotestant Diwygiedig da a fyddai’n dod allan yn ddiweddarach fel cefnogwr Leisler, roedd Daillé yn ofni y gallai Van den Bosch, a ordeiniwyd gan Anglicaniaid a’r sgandal, roi enw drwg i Huguenots. Ysgrifennodd at Cynyddu Mather yn Boston gan obeithio “efallai na fydd yr annifyrrwch a achoswyd gan Mr. Van den Bosch yn lleihau eich ffafr tuag at y Ffrancwyr sydd bellach yn eich dinas.”[49] Ar yr un pryd, gwnaeth Daillé’sgweithio yn Efrog Newydd ychydig yn haws. Yn y 1680au roedd cymunedau Protestannaidd Ffrangeg eu hiaith yn siroedd Efrog Newydd, Ynys Staten, Ulster a Westchester. Rhannodd Daillé ei amser rhwng yr eglwys Ffrengig yn Efrog Newydd, y bu'n rhaid i bobl Westchester ac Ynys Staten deithio iddi am wasanaethau, a'r eglwys yn New Paltz.[50] Dechreuodd Van den Bosch weinidogaethu ar unwaith i'r gymuned Brotestannaidd Ffrengig ar Ynys Staten.[51] Ond nid arhosodd am fwy nag ychydig fisoedd.

Erbyn gwanwyn 1687, roedd Van den Bosch yn pregethu yn eglwys Ddiwygiedig Iseldireg Ulster County. Mae'n debyg ei fod wedi bod yn ffoi rhag sgandal unwaith eto. Tua mis Mawrth 1688 roedd “gwas o Ffrainc” o Ynys Staten wedi cyrraedd Albany ac, fel y dywedodd ei yng nghyfraith Wessel Wessels ten Broeck wrtho, “yn eich paentio'n ddu iawn, oherwydd eich bywyd drwg blaenorol yn Ynys Staten.”[52 ] Yr oedd Wessel yn siomedig iawn â Van den Bosch, oherwydd yr oedd wedi cofleidio’r gweinidog, ynghyd â gweddill cymdeithas uchel Kingston. Aeth Henry Beekman ar ei fwrdd yn ei dŷ.[53] Roedd Wessel wedi ei gyflwyno i deulu ei frawd, yr ynad Albany a'r masnachwr ffwr Dirck Wessels ten Broeck. Yn ystod ymweliadau a chymdeithasu rhwng Albany a Kingston, cyfarfu Van den Bosch â merch ifanc Dirck, Cornelia. Hydref 16, 1687, priododd hi yn Eglwys Ddiwygiedig yr Iseldiroedd yn Albany.[54] Deall pam mae pobl Kingstonmor awyddus i dderbyn y cymeriad braidd yn gysgodol (ac nid yn wreiddiol Diwygiedig Iseldireg) i'w chanol, mae angen ymchwilio'n ôl i hanes eglwysig cythryblus y rhanbarth.

Helyntion Eglwysig 5>
Roedd crefydd yn y wladfa newydd wedi dechrau'n dda. Cyrhaeddodd y gweinidog cyntaf, Hermanus Blom, yn 1660, yn union fel yr oedd Wiltwyck yn dod i'w eiddo ei hun. Ond o fewn pum mlynedd, fe wnaeth dau ryfel dinistriol yn India a choncwest Lloegr adael y gymuned yn dlawd ac yn chwerw. Yn rhwystredig yn ariannol, dychwelodd Blom i'r Iseldiroedd ym 1667. Byddai'n un mlynedd ar ddeg cyn i weinidog arall gyrraedd.[55] Yn ystod y blynyddoedd maith heb weinidog, bu raid i eglwys Kingston wneud a wnelo ag ymweliad achlysurol un o weinidogion Diwygiedig yr Iseldiroedd yn y wladfa, Gideon Schaats o Albany fel rheol, i bregethu, bedyddio, a phriodi.[56] Yn y cyfamser, yr oeddynt yn ymdroi gyda gwasanaeth darllenydd lleyg a ddarllenai bregethau wedi eu cymeradwyo ymlaen llaw o lyfr argraffedig—nid sefyllfa ddelfrydol i’r rhai a chwennych y cyffro a’r addysg a allasai ddeillio o weinidog gwirioneddol a fedrai ysgrifennu a thraddodi ei. pregethau eu hunain. Fel y nodwyd yng nghanlyniad Kingston yn ddiweddarach, “byddai’n well gan y bobl wrando ar bregeth wedi’i phregethu nag ar ddarlleniad un.”[57]

Pan ddaeth Kingston o hyd i weinidog newydd ddeng mlynedd yn ddiweddarach, ni pharhaodd yn hir iawn. . Cyrhaeddodd Laurentius van Gaasbeeck ym mis Hydref 1678 a bu farwar ôl prin flwyddyn.[58] Llwyddodd gweddw Van Gaasbeeck i ddeisebu’r Amsterdam Classis i anfon ei brawd-yng-nghyfraith, Johannis Weeksteen, fel yr ymgeisydd nesaf, gan arbed y gymuned rhag traul ac anhawster chwiliad trawsatlantig arall. Cyrhaeddodd Weeksteen yng nghwymp 1681 a pharhaodd am bum mlynedd, gan farw yng ngaeaf 1687.[59] Roedd prif weinidogion Efrog Newydd yn gwybod y byddai Kingston yn cael amser anodd i ddod o hyd i rywun yn ei le. Fel y maent yn ysgrifennu, “nid oes eglwys nac ysgoldy mor fach ledled yr Iseldiroedd lle mae dyn yn derbyn cyn lleied ag y maent yn ei dderbyn yn Kinstown.” Byddai'n rhaid iddynt naill ai “godi'r cyflog hyd at gyflog N[ew] Albany neu Schenectade; neu fel arall y rhai o Bergen [Dwyrain Jersey] neu N[ew] Haerlem, i ymfoddloni ar Voorlese [darllenydd]” ac ambell i weinidog o rywle arall yn ymweld.[60]

Ond yna oedd Van den Bosch, wedi'i yrru gan ffortiwn i Efrog Newydd yn union fel yr oedd Weeksteen yn marw. Ni allai prif weinidogion Diwygiedig yr Iseldiroedd yn Efrog Newydd, Henricus Selijns a Rudolphus Varick, helpu ond gweld cyfle yn y cyd-ddigwyddiad hwn. Fe wnaethon nhw argymell Kingston a Van den Bosch i'w gilydd yn gyflym. Fel y cwynodd y cysonyn o Kingston yn ddiweddarach, “gyda’u cyngor, eu cymeradwyaeth a’u cyfeiriad” y daeth Van den Bosch yn weinidog iddynt. Yn rhugl mewn Ffrangeg, Iseldireg, a Saesneg, yn gyfarwydd ag eglwysi Protestannaidd yn yr Iseldiroedd, Lloegr, ac America,Mae'n rhaid bod Van den Bosch wedi ymddangos fel ymgeisydd delfrydol ar gyfer cymuned gymysg Ulster. A byddai pobl ar adegau yn siarad yn dda amdano.[61] Pwy allai wybod y byddai'n ymddwyn mor ddrwg? Erbyn Mehefin 1687, roedd Laurentius van den Bosch wedi “tanysgrifio i gyffurlyfrau” Eglwys Ddiwygiedig yr Iseldiroedd a dod yn bedwerydd gweinidog Kingston.[62]

Pan gymerodd Van den Bosch yr awenau, dim ond dwy eglwys oedd yn Sir Ulster. : yr Eglwys Ddiwygiedig Dutch yn Kingston, yr hon a wasanaethai bobl Hurley, Marbletown, a Mombaccus; ac eglwys Walloon yn New Paltz.[63] Roedd eglwys New Paltz wedi ei chasglu yn 1683 gan Pierre Daillé, ond ni fyddai New Paltz yn cael gweinidog preswyl tan y ddeunawfed ganrif.[64] Yn fyr, am y rhan fwyaf o'r ugain mlynedd blaenorol nid oedd yr un gweinidog yn byw yn unman yn y sir. Roedd yn rhaid i drigolion lleol ddibynnu ar ymweliad gweinidogol achlysurol ar gyfer eu bedyddiadau, eu priodasau, a'u pregethau. Mae'n rhaid eu bod yn falch o gael gweinidog eu hunain eto.

Y Sgandal

Yn anffodus, nid Van den Bosch oedd y gŵr ar gyfer y swydd. Dechreuodd helynt ychydig cyn ei briodas, pan feddwodd Van den Bosch a gafael mewn dynes leol mewn ffordd rhy gyfarwydd. Yn hytrach nag amau ei hun, roedd ganddo ddrwgdybiaeth yn ei wraig. O fewn misoedd dechreuodd amau ei ffyddlondeb yn agored. Ar ôl eglwys un Sul ym mis Mawrth 1688, dywedodd Van den Bosch wrth ei hewythr Wessel, “Rwy’n anfodlon iawn â’r ymddygiado Arent van Dyk a fy ngwraig.” Atebodd Wessel, “Ydych chi'n meddwl eu bod nhw'n ymddwyn gyda'i gilydd yn ddigywilydd?” Atebodd Van den Bosch, “Nid wyf yn ymddiried llawer ynddynt.” Teyrnasodd Wessel yn falch, “Nid wyf yn amau bod eich gwraig yn anial, oherwydd nid oes gennym un o'r fath ymhlith ein hil [h.y. teulu'r Deg Broeck]. Ond pe byddai hi yn gyfryw, mi a ddymunwn fod maen melin wedi ei rwymo am ei gwddf, a hi a fu farw felly. Ond,” ebe yntau, “yr wyf yn credu nad wyt yn dda dy hun, fel y clywais Jacob Lysnaar [h.y. Leisler] datgan.” Roedd gan Leisler gysylltiadau busnes i fyny ac i lawr yr arfordir yn ogystal â chysylltiadau arbennig â'r gymuned Brotestannaidd Ffrengig. Roedd mewn sefyllfa arbennig o freintiedig i glywed unrhyw straeon yn cylchredeg am Van den Bosch, a allai fod wedi cynnwys y rheini a oedd ar y pryd yn cael eu lledaenu yn Albany gan y “was o Ffrainc” o Ynys Staten.[65]

Heblaw ei arferion anwar, roedd gan Van den Bosch synwyrusrwydd hynod am weinidog Diwygiedig. Ar ryw adeg yn ystod gwanwyn neu haf 1688 aeth Philip Schuyler i gael “ei faban newydd-anedig wedi’i gofnodi yng nghofnod bedydd yr eglwys.” Yn ôl Schuyler, atebodd Van den Bosch, “ei fod wedi dod ato oherwydd bod angen ei eli.” Efallai mai jôc oedd hi. Efallai ei fod yn gamddealltwriaeth. Cafodd Schuyler ei aflonyddu.[66] Adroddodd Dirk Schepmoes sut y dywedodd Van den Bosch wrtho yng nghwymp 1688 am y Rhufeiniaid hynafol yn curo eu gwragedd unwaith y flwyddyn “ar ygyda'r nos cyn y dydd yr aethant i gyffes, oherwydd wedyn, gan waradwyddo'r dynion am bopeth a wnaethant yn ystod y flwyddyn gyfan, y byddent [y dynion] yn gallu cyffesu cymaint.” Gan fod Van den Bosch wedi “cweryla” gyda’i wraig y diwrnod cynt, dywedodd ei fod “bellach yn ffit i fynd i gyffes.”[67] Nid oedd Schepmoes yn gwerthfawrogi’r ymgais hon i wneud golau ar gam-drin gwraig, gan fod pawb yn poeni fwyfwy am Triniaeth Van den Bosch o Cornelia. Cofiai cymydog arall, Jan Fokke, Van den Bosch yn ymweled a dywedyd “fod dau fath o Jeswitiaid, sef nad oedd un math yn cymryd gwragedd; a chymerodd math arall wragedd heb briodi ; ac yna dywedodd Dom: O fy Nuw, dyna'r math o briodas yr wyf yn cytuno â hi.” [68] Mae'r sylwadau hyn am eli hudolus, cyffes (sacrament Gatholig), ac Jeswitiaid yn gwneud dim i anwylo Van den Bosch i'w gymdogion Protestannaidd Diwygiedig . Ysgrifennai Dominie Varick yn ddiweddarach fod aelod o eglwys Kingston “wedi dweud wrthyf ychydig ymadroddion o’ch Parch. ”[69]

Erbyn cwymp 1688, roedd Van den Bosch yn yfed yn rheolaidd, yn erlid merched (gan gynnwys ei was, Elizabeth Vernooy, a'i ffrind Sara ten Broeck, merch Wessel) ac yn ymladd yn dreisgar â'i wraig .[70] Daeth y trobwynt i mewnHydref pan ddechreuodd dagu Cornelia un noson ar ôl iddo ddathlu Swper yr Arglwydd. O'r diwedd trodd hyn elit Kingston yn ei erbyn. Ataliodd yr henuriaid (Jan Willemsz, Gerrt bbbbrts, a Dirck Schepmoes) a Diaconiaid Willem (William) De Meyer a Johannes Wynkoop) Van den Bosch rhag pregethu (er iddo barhau i fedyddio a pherfformio priodasau hyd Ebrill 1689).[71] Yn Rhagfyr dechreuasant ddwyn tystiolaeth yn ei erbyn. Mae'n debyg y penderfynwyd mynd â'r gweinidog i'r llys. Casglwyd tystiolaeth bellach ym mis Ebrill 1689. Roedd hon yn ymdrech y bu Leisleriaid y dyfodol (Abraham Hasbrouck, Jacob Rutsen) a Gwrth-Leisleriaid (Wessel ten Broeck, William De Meyer) yn cydweithredu ynddi. Ysgrifennodd De Meyer yn ddig at y gweinidog Diwygiedig blaenllaw yn yr Iseldiroedd yn New. Efrog, Henricus Selijns, yn mynnu bod rhywbeth yn cael ei wneud. Ac yna ymyrrodd y Chwyldro Gogoneddus.

Cyrhaeddodd newyddion pendant am y chwyldro yn Ulster gyntaf ddechrau Mai. Ar Ebrill 30, anfonodd cyngor Efrog Newydd, mewn ymateb i ddymchwel y llywodraeth oruchafiaeth yn Boston, lythyr at Albany ac Ulster yn eu hargymell i “gadw’r bobl mewn heddwch & i weld eu milisia wedi ymarfer yn dda & equipt.”[72] Tua’r amser hwn gollyngodd ymddiriedolwyr Kingston unrhyw ddatganiad amlwg o deyrngarwch i unrhyw sofran. Nid oedd yn ymddangos mai James na William oedd wrth y llyw. Newyddion a sibrydion am yr anesmwythder cynyddol yn ac o gwmpasHidlwyd Dinas Efrog Newydd ynghyd â thraffig cyson yr afon, hyd yn oed wrth i straeon am weithredoedd Van den Bosch ledu. Teithiodd Johannes Wynkoop i lawr yr afon a “dduwio a’m pardduo yn Efrog Newydd ac ar Long Island,” cwynodd Van den Bosch. Yn hytrach na mynd i'r llys—rhagolygon ansicr o ystyried y sefyllfa wleidyddol sigledig—roedd sôn bellach am gael yr eglwysi eraill yn y drefedigaeth i ddatrys yr anghydfod.[73]

Ond sut? Ni chafodd uniondeb moesol un o'i gweinidogion ei herio gan ei gynulleidfa erioed o'r blaen yn hanes Eglwys Ddiwygiedig yr Iseldiroedd yng Ngogledd America. Hyd yn hyn, yr unig anghydfod oedd dros gyflogau. Yn Ewrop yr oedd sefydliadau eglwysig i ymdrin ag achosion o'r fath—llys neu ddosbarth. Yn America nid oedd dim. Dros y misoedd nesaf, wrth i'r chwyldro ddechrau, ceisiodd gweinidogion Iseldireg Efrog Newydd ddod o hyd i ffordd i ddelio â Van den Bosch heb ddinistrio ffabrig bregus eu heglwys. Yn nyddiau rheolaeth yr Iseldiroedd, pan oedd Eglwys Ddiwygiedig yr Iseldiroedd yn eglwys sefydledig, efallai y byddent wedi troi at y llywodraeth sifil am gymorth. Ond yn awr ni fu'r llywodraeth, a gafodd ei dal mewn chwyldro a ymleddir, o unrhyw gymorth.

Yn Kingston ym mis Mehefin y mis Mehefin hwnnw, roedd dynion yn pendroni ynghylch eu gweinidog problemus tra bod y chwyldro ar Manhattan wedi mynd ar ei chwrs: meddiannodd y milisiamen y gaer, yr Is-lywodraethwr Nicholson a ffodd, a Leisler a'rI frwydro yn eu herbyn, roedd Leisler yn llywodraethu mewn modd awdurdodaidd, gan wadu'r rhai a'i holodd fel bradwyr a phabyddion, taflu rhai i'r carchar a pherswadio eraill i ffoi er eu diogelwch. Ym mis Rhagfyr 1689 hawliodd awdurdod is-lywodraethwr a diddymwyd y pwyllgor diogelwch. Ym mis Chwefror 1690 fe ddinistriodd cyrch gan Ffrainc Schenectady. O dan bwysau, derbyniodd Albany awdurdod Leisler o’r diwedd ym mis Mawrth wrth i Leisler alw am ethol cynulliad newydd i helpu i ariannu goresgyniad o Ganada. Wrth iddo blygu ymdrechion ei lywodraeth ar yr ymosodiad ar y Ffrancwyr, dechreuodd nifer cynyddol o Efrog Newydd ei weld fel despot anghyfreithlon. Tyfodd ei obsesiwn â'r cynllwyn Catholig ochr yn ochr â'r wrthblaid. Yn ei dro, ni wnaeth ei helfa am gynllwynwyr Catholig (neu “bapaidd”) ond gwneud iddo ymddangos yn fwy afresymol a mympwyol i'r rhai a oedd yn amau ei gyfreithlondeb. Cynyddodd chwerwder o fewn Efrog Newydd mewn ymateb yn erbyn y trethi a bleidleisiwyd gan gynulliad Leisler. Wedi i alldaith yr haf yn erbyn y Ffrancwyr fethu’n druenus, fe wywodd awdurdod Leisler.[4]

Erbyn gaeaf 1691, roedd Efrog Newydd wedi’i rhannu’n ffyrnig. Holltodd siroedd, trefi, eglwysi a theuluoedd dros y cwestiwn: ai arwr ynteu teyrn oedd Leisler? Nid oedd y Gwrth-Leisleriaid yn union deyrngarwyr i lywodraeth y Brenin Iago. Ond yn aml roedden nhw’n ddynion oedd wedi gwneud yn dda o dan reolaeth y Brenin Iago. Roedd Leisleriaid yn tueddu i amaucyhoeddodd milisia William a Mary y gwir sofraniaid dros Efrog Newydd. Ymwelodd y Parchedig Tesschenmaker, gweinidog Eglwys Ddiwygiedig yr Iseldiroedd Schenectady, â Kingston i hysbysu'r bobl fod Selijns wedi ei ddynodi i ddatrys yr anghydfod. Cynigiodd ddod â “dau bregethwr a dau flaenor yr eglwysi cyfagos.” Wrth ysgrifennu ar yr un diwrnod ag yr oedd Leisler a’r milisiawyr yn tyngu teyrngarwch i’r Brenin William a’r Frenhines Mary, dywedodd Van den Bosch wrth Selijns, “pan sonnir am y treuliau i’w hysgwyddo gan alwad gyffelyb, nid oes gan ein Consistory na’n Cynulleidfa. clustiau i wrando. Wel, maen nhw'n dweud 'onid yw'n ddigon ein bod ni wedi bod heb y gwasanaeth ers amser maith?' ac 'a fydd disgwyl i ni dalu am y ffraeo y mae pump o bobl wedi'u cyflwyno yn ein plith?' [74]

DARLLEN MWY : Mary Brenhines yr Alban

Eisoes roedd yn dangos dawn i droi ei achos ymddangosiadol syml o gamymddwyn yn fater gwleidyddol a oedd yn gosod mwyafrif y gynulleidfa yn erbyn ychydig o ei haelodau elitaidd.

Wrth i lywodraeth Efrog Newydd chwalu'r haf hwnnw, ceisiodd eglwysi'r Iseldiroedd greu awdurdod i ymdrin ag achos Van den Bosch. Ym mis Gorffennaf anfonodd Van den Bosch a De Meyer lythyrau at Selijns yn dweud y byddent yn ymostwng i ddyfarniad y gweinidogion a’r henuriaid a fyddai’n dod i glywed yr achos. Ond cymhwysodd y ddau eu hymadrodd iy pwyllgor hwn. Cyflwynodd Van den Bosch yn gyfreithiol, “Ar yr amod bod barn a chasgliad y pregethwyr a’r henuriaid dywededig yn cytuno â gair Duw ac â disgyblaeth yr Eglwys.” Cadwodd De Meyer yr hawl i apelio yn erbyn y penderfyniad i Ddosbarthiadau Amsterdam, a oedd wedi rhoi awdurdod dros yr eglwysi Iseldiraidd yng Ngogledd America ers sefydlu New Netherland. i'r rhwyg sy'n dod i'r amlwg rhwng Leisleriaid a Gwrth-Leisleriaid yn Ulster. Roedd Selijns i ddod yn un o wrthwynebwyr mawr Leisler. Yn wleidyddol, byddai De Meyer yn rhannu'r deyrngarwch hwn. Ond roedd yn ofni y byddai cynllwyn clerigol dan arweiniad Selijns yn atal cyfiawnder rhag cael ei wneud i Van den Bosch. Roedd wedi clywed si gan Selijns yn dweud “na ddylai neb feddwl na allai Pregethwr, gan gyfeirio at Dominie Van den Bosch, gamymddwyn mor hawdd ag aelod cyffredin.” Deellir bod hyn yn golygu “na allai gweinidog gyflawni unrhyw feiau (ni waeth pa mor fawr y gallent fod) oherwydd y gallai gael ei ddiswyddo’n llwyr.”[76] Roedd sïon a sïon yn tanseilio pŵer y llywodraeth i llywodraeth a'r eglwys i reoli ei haelodau.[77]

Mae'n wir bod Dominie Selijns yn gobeithio am gymod. Roedd yn ofni y gallai Van den Bosch ychwanegu at y rhwyg sy'n datblygu yn eglwys y wladfa dros Leisler. Ysgrifennodd Selijns Van den Bosch am ei ofn “trwy rhy fawrannoethineb [yr ydych] wedi rhoi eich hun yn y fath gyflwr, fel ein bod bron yn methu â gweld cymorth”; y “byddwn ni ac Eglwys Dduw yn cael ein hathru”; ychwanegu nodyn atgoffa bod “cael eich cydnabod fel esiampl i’r praidd, a cheisio cael eich cydnabod felly yn rhy bwysig.” Gobeithiai Selijns y dysgai “ pa anhawsderau a thrallodion a ddichon gael eu tarddu gan bregethwyr annoeth, a pha farn a ddisgwylid trwy beri hyd yn oed y chwerwder lleiaf i Eglwys Dduw,” ac anogodd Van den Bosch i “weddïo Ef dros ysbryd yr oleuedigaeth.” ac adnewyddu.” Ynghyd â chyfundrefnau Efrog Newydd a Midwout ar Long Island, anogodd Selijns Van den Bosch i archwilio ei gydwybod ac erfyn pardwn os oedd angen.[78]

Roedd Selijns a'i gydweithiwr Dominie Varick mewn sefyllfa anodd o eisiau er mwyn osgoi gwrthdaro tra'n credu'n glir bod Van den Bosch yn anghywir. “Meddylient yn dda i beidio ag ymholi yn rhy ddwfn i bob peth, yr hyn yn ddiau sydd i’w ddisgwyl o gyfarfod o’r Dosbarth, lle y bydd eich Parch. Roedden nhw eisiau, fel y dywedon nhw, “roi’r clawr ar y pot mewn da bryd ac mewn gobaith o fwy o ddoethineb yn y dyfodol, i orchuddio popeth gyda mantell elusen.” Yn lle galw rhyw fath o ddosbarthiad at ei gilydd ar gyfer yr hyn a oedd yn ymddangos yn fater preifat i’w ddatrys gan lys sifil (ac ar ben hynny, maent ynmeddent, nid oeddynt yn ddigon lluosog i gyfansoddi dosbarth), cynnygient fod un o honynt, naill ai Selijns neu Varick, yn myned i Kingston i gymodi y ddwy blaid " ac i losgi y papyrau cyfochrog yn tân cariad a heddwch."[ 79]

Yn anffodus, nid cymod oedd trefn y dydd. Adrannau ynghylch pwy allai arfer awdurdod priodol dros bwy ymddangosodd ar draws y wladfa. Ddechrau mis Awst, sefydlodd ynadon Albany eu llywodraeth eu hunain, a alwyd ganddynt y Confensiwn. Bythefnos yn ddiweddarach, cyhoeddodd y pwyllgor diogelwch ar Manhattan Leisler yn bennaeth ar luoedd y wladfa.

Yng nghanol y digwyddiadau hyn, ysgrifennodd Van den Bosch lythyr hir at Selijns, yn gwneud ei gynllwyn ei hun. yn edrych yn blaen ac yn chwalu gobeithion Selijns am gymod. Yn lle gofid, cynigiodd Van den Bosch herfeiddiad. Gwadodd y gallai ei elynion brofi unrhyw beth arwyddocaol yn ei erbyn, mynnodd ei fod yn ddioddefwr ymgyrch athrodus a gyflawnwyd gan De Meyer, Wessels ten Broeck, a Jacob Rutsen, a honnodd ei fod “wedi cyfansoddi ac ysgrifennu fy Ymddiheuriad, yr wyf yn helaeth ynddo. eglurwch a phrofwch yr holl bethau a grybwyllwyd o'r blaen." Mae ei gymhlethdod erlid yn llamu oddi ar y llawysgrif: “gwaethach yr ymdriniodd yr Iddewon â mi nag y deliodd yr Iddewon â Christ, ac eithrio na allent fy nghroeshoelio, sy'n gwneud iddynt deimlo'n flin ddigon.” Nid oedd yn cymryd yn ganiataol unrhyw euogrwydd. Yn hytrach fe feiodd ei gyhuddwyr amgan amddifadu ei gynnulleidfa o'i bregethu. Teimlai mai De Meyer oedd angen ymostwng i gymod. Pe bai De Meyer yn gwrthod, yna dim ond “dedfryd bendant o gyfarfod clasurol, neu o’r Llys gwleidyddol” allai adfer “cariad a heddwch” i’r gynulleidfa. Mae sylwadau cloi Van den Bosch yn dangos pa mor bell yr oedd o dderbyn dull cymodlon Selijns. Gan ymateb i’r sylw y gallai “pregethwyr annoeth” achosi helynt mewn cynulleidfa, ysgrifennodd Van den Bosch “Rwy’n meddwl yn lle pregethwyr annoeth fod eich Parch. Wessel Ten Broeck a W. De Meyer, y rhai ydynt achos yr holl helbulon a'r anhawsderau hyn … canys y mae yn wybyddus i bawb yma fod Wessel Ten Broek a'i wraig wedi hudo fy ngwraig, wedi ei chyffroi i'm herbyn, ac yn erbyn fy ewyllys hi yn eu tŷ.” [80]

Y mae narsisiaeth Van den Bosch yn amlwg. Ar yr un pryd, mae’n rhoi awgrymiadau o sut yr oedd ei achos yn cael ei blygu i’r diffyg ymddiriedaeth a oedd yn datblygu rhwng trigolion y sir a’u helitaidd yn Kingston. “Trwy eu gweithredoedd drwg yn fy erbyn maen nhw wedi cadarnhau'r enw drwg sydd ganddyn nhw gan bobl y dalaith hon,” ysgrifennodd. Honnodd fod ganddo gefnogaeth pawb yn y gynulleidfa ac eithrio “pedwar neu bump o unigolion.” Roedd ymyrraeth allanol yn angenrheidiol oherwydd bod y gynulleidfa “mewn gormod o chwerw yn erbyn fy ngwrthwynebwyr, oherwydd eu bod nhwyw fy achos i beidio â phregethu.”[81] Ymddengys nad yw Van den Bosch erioed wedi deall y rhaniad cynyddol rhwng Leisleriaid a Gwrth-Leisleriaid.[82] Roedd yn fendeta personol. Ond rhaid fod rhywbeth perswadiol yn ei hanesion o erlidigaeth. Ym mis Medi, nododd ysgrif wrth-Leisleraidd o Albany “Ni fyddai New Jersey, Esopus ac Albany ynghyd â nifer o’r Townes ar Ynys Hir byth yn cytuno nac yn cymeradwyo Gwrthryfel Leyslaers, ac mae nifer o dlodion ffeithiol a brawychus yn eu plith na allent ddod o hyd i unrhyw un. arweinydd.”[83] Yn anfwriadol, mae'n ymddangos bod Van den Bosch wedi camu i'r bwlch arweinyddiaeth Leislerian. Oherwydd, trwy gyflwyno ei hun fel dioddefwr dynion a oedd yn adnabyddus am eu cydymdeimlad i Albany a'u gwrthwynebiad i Leisler, roedd yn dod yn dipyn o arwr Leisler. Gan symud allan o gysgod elit Kingston, tynnodd yn awr nifer o gefnogwyr a fyddai'n aros gydag ef drwy'r ddwy flynedd ac o bosibl hyd yn oed tair blynedd.

Efallai bod rhinweddau “Leislerian” Van den Bosch wedi'u gwella gan y ffaith iddo dynnu gelyniaeth y rhai oedd hefyd yn elynion Leisler, fel Dominie Varick. Ymhen amser byddai Varick yn cael ei garcharu am ei wrthwynebiad i Leisler. Yn fwy galluog i wrthdaro na Selijns, ysgrifennodd ateb syfrdanol i Van den Bosch. Gwnaeth Varick yn glir fod yna lawer o sïon o ffynonellau dibynadwy iawn am ei ymddygiad gwael a’i fod ynannhebygol am nifer o resymau y gellid cynnull y dosbarth dymunol yn Kingston. Yn waeth, yr oedd wedi cael tôn llythyr olaf Van den Bosch yn sarhaus at Selijns, “pregethwr oedrannus, profiadol, dysgedig, duwiol, a heddychlon, yr hwn, yn ystod ysbaid maith iawn, yn enwedig yn y wlad hon, sydd wedi ymliw, ac yn dal i fod. yw talu, gwasanaethau mawr i Eglwys Dduw.” Roedd Van den Bosch yn amlwg wedi colli cefnogaeth ei gyd-weinidogion. Casglodd Varick, “Onid oes gennyt ti, Dominie, ddigon o elynion yn awr, yn nhŷ a chynulleidfa dy barchedig dy hun, heb geisio creu gelynion ymhlith cyd-bregethwyr dy barchedig?”[84]

Sylweddolodd Van den Bosch ei fod. mewn helbul, er na allai o hyd gyfaddef dim bai. Gan na allai mwyach gyfrif ar ei gyd-weinidogion, gwnaeth ystum ar y cymod yr oeddent wedi ei annog fisoedd ynghynt. Ymatebodd i Varick, gan ddweud na fyddai angen y dosbarth. Yn syml, byddai'n maddau i'w elynion. Pe na bai hyn yn gweithio, byddai'n rhaid iddo adael.[85]

Ni arbedodd yr ymdrech olaf hon i atal euogfarn Van den Bosch rhag cael ei farnu gan ei gyd-eglwyswyr. Ond rhoddodd sail i eglwysi ardal Efrog Newydd dros beidio â mynd i Kingston.[86] O ganlyniad, nid oedd y “cynulliad eglwysig” a gyfarfu yn Kingston ym mis Hydref 1689 yn ymgorffori awdurdod llawn Eglwys drefedigaethol yr Iseldiroedd, dim ond awdurdod y gweinidogion.a blaenoriaid Schenectady ac Albany. Dros nifer o ddyddiau buont yn casglu tystiolaeth yn erbyn Van den Bosch. Yna, un noson fe wnaethon nhw ddarganfod bod Van den Bosch wedi dwyn llawer o'u dogfennau. Pan wrthododd gyfaddef yr amlwg, gwrthodasant barhau i wrando ar ei achos. Gan honni “na allai gydag elw nac adeiladaeth” barhau fel gweinidog Kingston, ymddiswyddodd Van den Bosch.[87] Byddai Dominie Dellius o Albany yn arddel y traddodiad hirsefydlog o gynorthwyo eglwys Kingston “o bryd i’w gilydd.”[88]

Mewn llythyr at Selijns—ei olaf—cwynodd Van den Bosch “yn lle setlo ein materion ,” roedd “pregethwyr a dirprwyon New Albany a Schenectade” wedi “eu gwneud yn waeth nag oeddent o’r blaen.” Honnodd ei fod wedi gwylltio eu bod wedi meiddio ei farnu heb i Selijns a Varick fod yn bresennol a gwrthododd dderbyn eu condemniad. Serch hynny, yr oedd wedi ymddiswyddo, gan ddweud “na allai fyw mewn trafferthion pellach, y dylent chwilio am bregethwr arall, ac y dylwn geisio dod o hyd i hapusrwydd a thawelwch mewn rhyw le arall.” Roedd Varick, Selijns, a'u cydffurfwyr yn gresynu bod y sefyllfa wedi dod i ben mor wael ag y gwnaeth, ond roedd ymadawiad Van den Bosch yn dderbyniol. Yna fe godasant y cwestiwn anodd o sut yr oedd Kingston yn mynd i allu dod o hyd i weinidog newydd. Roedd y cyflog a gynigiai yn fach ac ychydig iawn o atyniadau Kingston iymgeiswyr posibl o'r Iseldiroedd.[89] Yn wir byddai pum mlynedd cyn i weinidog nesaf Kingston, Petrus Nucella, gyrraedd. Yn y cyfamser, roedd yna rai oedd yn benderfynol o gadw eu gweinidog, hyd yn oed pe bai wedi cweryla gyda chyffuriau Kingston. i ffwrdd. Gadawodd absenoldeb yr eglwysi o New York a Long Island o'r gymanfa yn Kingston, a'r modd disymwth yr ymddiswyddodd Van den Bosch cyn y gallesid ei ddiswyddo, ddigon o amheuaeth yn agored am ei achos i gefnogaeth gyfreithlon iddo am y flwyddyn nesaf, neu mwy. Roedd cysylltiad agos rhwng hyn a chefnogaeth boblogaidd i achos Leisler. Ym mis Tachwedd stopiodd is-gapten Leisler Jacob Milborne yn Sir Ulster fel rhan o genhadaeth i rali'r “pobl wlad” o bob rhan o Albany i achos Leislerian.[90] Ar Ragfyr 12, 1689, hyd yn oed wrth i wŷr Hurley dyngu eu teyrngarwch i’r Brenin William a’r Frenhines Mary, ysgrifennodd siryf Leislerian Ulster, William de la Montagne, at Selijns fod Van den Bosch yn dal i bregethu a bedyddio a hyd yn oed wedi cyhoeddi’n gyhoeddus “bod mae'n bwriadu gweinyddu'r Swper Sanctaidd.” Nododd De la Montagne fod gweinidogaethau Van den Bosch yn achosi “anghytgord mawr yn y gynulleidfa leol.” Yn amlwg, nid oedd gan Van den Bosch gefnogaeth Leisleriaid fel De la Montagne, a ddangosodd hefyd ddirmyg penodol tuag at y ffermwyr cyffredin. “Llawer symlmae rhai meddwl yn ei ddilyn” tra bod eraill yn “siarad yn ddrwg,” ysgrifennodd De la Montagne gydag anghymeradwyaeth. I roi terfyn ar y rhaniadau hyn, gofynnodd De la Montagne am ddatganiad gan Selijns “yn ysgrifenedig” ynghylch a oedd yn ganiataol ai peidio i Van den Bosch weinyddu Swper yr Arglwydd, gan gredu y “bydd ei gyngor yn werthfawr iawn ac y gallai arwain at gan dawelu'r anghytgord.”[91] Byddai Selijns yn ysgrifennu nifer o ddatganiadau at Hurley a Kingston dros y flwyddyn nesaf gan nodi'n glir farn eglwys Efrog Newydd nad oedd Van den Bosch yn gymwys i ymarfer ei swydd.[92] Ond ni wnaeth unrhyw wahaniaeth.

Pwy oedd yn cefnogi Van den Bosch a pham? Yn griw bron yn ddienw, na enwir erioed yn yr ohebiaeth nac yn ysgrifennu gair o'i blaid mewn unrhyw ffynhonnell hysbys, gellir eu canfod ar draws Ulster, hyd yn oed yn Kingston. Yn amlwg ei gefnogaeth fwyaf oedd yn Hurley a Marbletown. Mae dyn o Marbletown a oedd wedi bod yn ddiacon yn eglwys Kingston “wedi gwahanu oddi wrthym,” ysgrifennodd Consoryn Kingston, “ac yn casglu elusen ymhlith ei gynulleidfaoedd.” Rhan meddwl cyson yr apêl oedd y byddai'n well gan bobl glywed Van den Bosch yn pregethu na gwrando ar y darllenydd lleyg (De la Montagne yn ôl pob tebyg[93]) yn darllen. Gydag ef yn dal i bregethu ar y Sul yn rhywle yn Ulster, “bach iawn oedd presenoldeb yn eglwys Kingston.”[94] Roedd eglwys Ddiwygiedig Iseldireg Ulster yn profi rhwyg gwirioneddol.

apêl Van den Bosch yn Hurley ay dynion hynny yn union am eu cysylltiadau â Iago a'i weision. Roedd yr Alban ac Iwerddon eisoes wedi disgyn i ryfel cartref. A fyddai Efrog Newydd yn ymuno â nhw? Roedd gwrthdaro yn bygwth torri allan i wrthdaro agored. Ysywaeth am Leisler: roedd ei wrthwynebwyr wedi ennill y frwydr wleidyddol am gefnogaeth llywodraeth newydd Lloegr yn Ewrop. Pan gyrhaeddodd milwyr a llywodraethwr newydd cymerasant ochr yr Gwrth-Leisleriaid yr arweiniodd eu cynddaredd at ddienyddio Leisler am frad ym mis Mai 1691. Bu dicter y Leisleriaid at yr anghyfiawnder hwn yn chwerwi gwleidyddiaeth Efrog Newydd am flynyddoedd i ddod. Yn lle rhyfel cartref, syrthiodd Efrog Newydd i ddegawdau o wleidyddiaeth bleidiol.

Mae egluro digwyddiadau 1689–91 yn Efrog Newydd wedi bod yn her i haneswyr ers tro. Yn wyneb tystiolaeth smotiog, maent wedi edrych am gymhellion yng nghefndir a chysylltiadau unigolion, gan bwysleisio ethnigrwydd, dosbarth, ac ymlyniad crefyddol, neu gyfuniad o'r rhain, bob yn ail. Ym 1689 Efrog Newydd oedd y trefedigaethau Seisnig mwyaf amrywiol yn America. Dim ond rhan o gymdeithas a oedd yn cynnwys nifer fawr o Iseldireg, Ffrangeg, a Walwniaid (Protestaniaid Ffrangeg eu hiaith o dde'r Iseldiroedd) oedd iaith Saesneg, eglwysi a gwladfawyr. Er na all rhywun wneud cyffredinoliadau absoliwt am deyrngarwch, mae gwaith diweddar wedi dangos bod Leisleriaid yn tueddu i fod yn fwy Iseldiraidd, Walwnaidd, a Huguenot na Saeson neu Albanwyr, yn fwy tebygol.Dengys Marbletown fod ganddo gefnogaeth y ffermwyr a oedd yn ffurfio’r rhan fwyaf o Leisleriaid Ulster. Mae’r goddefgarwch sy’n amlwg yng ngohebiaeth yr ynadon amdanyn nhw yn dangos bod rhyw fath o raniad dosbarth wedi chwarae rhan yn y ffordd roedd pobl yn ymateb iddo. Roedd hyn trwy ddim ymdrech ymwybodol ar ran Van den Bosch. Nid oedd Van den Bosch yn boblogaidd. Ar un adeg (yn feddw) fe “slapio ei gefn a’i sgidiau, a llenwi ei fawd, a dweud, Yr Amaethwyr yw fy nghaethweision.”[95] Wrth hyn, roedd Van den Bosch yn golygu holl drigolion Ulster, gan gynnwys y Wynkoops a De. Meyer.

Efallai bod ethnigrwydd wedi bod yn dipyn o ffactor. Wedi'r cyfan, Walŵn oedd Van den Bosch yn pregethu mewn eglwys Ddiwygiedig yn yr Iseldiroedd mewn cymuned Iseldiraidd yn bennaf. Iseldireg oedd y rhan fwyaf o'r dynion oedd yn gwrthwynebu Van den Bosch. Roedd gan Van den Bosch gysylltiadau o gydymdeimlad â chymuned leol Walloon, a chlan nodedig Du Bois o New Paltz yn arbennig. Priododd ei was Walloon, Elizabeth Vernooy, â Du Bois.[96] Roedd ei ffrind o'r Iseldiroedd, capten cychod afon Jan Joosten, hefyd yn gysylltiedig â'r Du Bois.[97] Efallai bod gwreiddiau Walŵn Van den Bosch wedi creu rhyw fath o fond gyda’r Walloons a’r Huguenots lleol. Os felly, nid oedd yn un yr oedd Van den Bosch ei hun yn ei drin yn fwriadol nac yn un yr oedd hyd yn oed yn ymwybodol iawn ohono. Wedi'r cyfan, roedd llawer o'r dynion y teimlai a fyddai'n ei gefnogi yn ei drafferthion yn Iseldirwyr: Joosten, Arie Roosa, dyn "teilwngo gred,”[98] a Benjamin Provoost, yr aelod o'r consistory yr oedd yn ymddiried ynddo i adrodd ei stori i Efrog Newydd.[99] Ar yr un pryd, roedd o leiaf rhai Walwniaid, megis De la Montagne, yn ei wrthwynebu.

Er nad oedd Van den Bosch yn gwybod nac yn malio, roedd yn darparu rhywbeth i'r pentrefi ffermio yr oedd ei eisiau arnynt. Am ddeng mlynedd ar hugain roedd Kingston wedi llywyddu eu bywyd crefyddol, gwleidyddol ac economaidd. Caniataodd pregethu a gweinidogaethu Van den Bosch yn Iseldireg (a Ffrangeg o bosibl), i’r pentrefi anghysbell sefydlu gradd ddigynsail o annibyniaeth oddi wrth Kingston a’i eglwys. Wedi’r cyfan, roedd cael eglwys yn gam arwyddocaol mewn ymreolaeth gymunedol. Roedd perthynas Van den Bosch yn nodi dechrau brwydr yn erbyn hegemoni Kingston a fyddai'n para ymhell i'r ddeunawfed ganrif. i barhau i fod yn weithgar trwy gwymp 1690 ac yn eithaf posibl ymhell i 1691. Yng ngwanwyn 1690 cwynodd consonory Kingston ei fod yn pregethu nid yn unig yn Hurley a Marbletown, ond hyd yn oed yn nhai pobl yn Kingston, gan achosi “llawer o anghydfodau” yn yr eglwys . Roedd hyn o gwmpas yr amser, gyda’r lluoedd Gwrth-Leisleraidd wedi’u gwanhau, roedd Roeloff Swartwout yn teimlo ei bod yn ddiogel ethol cynrychiolwyr i gynulliad Leisler. Fisoedd yn ddiweddarach, ym mis Awst, galarodd cymysgedd Kingstonbod “gormod o wirodydd afreolus” yn “falch i bysgota yn y dyfroedd cythryblus presennol” ac yn diystyru datganiadau ysgrifenedig Selijns. Ysgrifennodd hefyd at Ddosbarthiadau Amsterdam i alaru am y “toriad mawr yn ein heglwys a dim ond Duw a ŵyr sut y mae i gael ei iacháu.”[101] Ysgrifennodd Selijns y Dosbarth ym mis Medi “oni bai bod eich Parchedigion yn rhinwedd eich swydd yn ein cynnal— canys yr ydym ynom ein hunain heb awdurdod ac yn bur ddi-rym—trwy geryddu medd Van den Bosch mewn llythyr Clasurol agored a anfonwyd atom, gellir disgwyl y bydd i bob peth ddirywio, ac y parha ymneillduaeth yr eglwys.”[102]<1
Cafodd Dosbarth Amsterdam ei ddrysu gan yr holl berthynas. Ar ôl derbyn cais Selijns am gymorth ym Mehefin 1691, anfonodd ddirprwyon i ymchwilio i'w rôl ym materion eglwysig Iseldireg Efrog Newydd ers y goncwest Seisnig. Fe wnaethon nhw ddarganfod “dim achos bod Dosbarthiadau Amsterdam wedi cael unrhyw law mewn busnes o’r fath.” Yn lle hynny, roedd ynadon a chyd-aelodau lleol wedi cymryd camau. Felly nid atebodd y Classis. Flwyddyn yn ddiweddarach, yn Ebrill 1692, ysgrifennodd y Classis i ddweud ei bod yn ddrwg ganddynt glywed am yr helyntion yn eglwys Kingston, ond nad oeddent yn eu deall na sut i ymateb iddynt.[103]

Van den Bosch's roedd gyrfa fel arweinydd (anfwriadol) o wrthwynebiad lleol yn dibynnu'n helaeth ar sefyllfa wleidyddol fwy y wladfa, hyd yn oed os nad oedd yn amlwg yn ei achos ef. Gyda amheussïon a chwerwder carfannol trefn y dydd, roedd Van den Bosch yn gallu troi ei achos dadleuol yn achos herfeiddiad lleol yn erbyn elitaidd Kingston. Daeth rhediad y dogfennau am garwriaeth Van den Bosch i ben ddiwedd Hydref 1690. Ni pharhaodd cefnogaeth Van den Bosch, neu o leiaf ei allu i herio’r awdurdodau lleol, lawer yn hwy, efallai rhyw flwyddyn ar y mwyaf. Unwaith yr oedd trefn wleidyddol newydd wedi ei sicrhau yn sgil dienyddiad Leisler, rhifwyd ei ddyddiau yn Sir Ulster. Mae cyfrifon y diaconiaid, a adawyd yn wag er Ionawr 1687, yn ailddechrau ym mis Mai 1692 heb unrhyw sôn amdano. Mae hysbysiad byr yn yr ohebiaeth eglwysig o Hydref 1692 yn dweud ei fod wedi “gadael Esopus a mynd i Maryland.” [104] Yn 1696 daeth y gair i law fod Van den Bosch wedi marw.

Yn ôl yn Kingston, clytiodd yr elites lleol dros y twll yr oedd Van den Bosch wedi'i wneud yn eu rhwydwaith cymdeithasol. Ni wyddom sut yr oedd ei wraig Cornelia wedi ymdopi yn y cyfamser. Ond erbyn Gorffennaf 1696, roedd hi'n briod ag un o'i phencampwyr, y gof a'r aelod cysoni Johannes Wynkoop, ac wedi cenhedlu merch.[105]

Casgliad

Roedd sgandal Van den Bosch wedi drysu'r rhaniad cyffredinol Leislerian. Daeth ei ymddygiad gwarthus tuag at ferched a'i amarch tuag at yr elît lleol â Leisleriaid a Gwrth-Leisleriaid blaenllaw at ei gilydd yn yr achos cyffredin o amddiffyn a.synnwyr cyffredin o briodoldeb. Roedd dynion â chysylltiadau Gwrth-Leisleaidd yn arwain yr ymosodiad ar Van den Bosch, yn enwedig William de Meyer, y Ten Broeks, y Wynkoops, a Philip Schuyler.[106] Ond roedd Leisleriaid adnabyddus hefyd yn ei wrthwynebu: pobl leol Jacob Rutsen (a gyfrifai Van den Bosch fel un o'i elynion mawr) a'i ffrind Jan Fokke; Dominie Tesschenmaker Schenectady, a arweiniodd yr ymchwiliad; De la Montagne, a gwynai am ei weithgareddau parhaus; ac yn olaf ond nid y lleiaf, Leisler ei hun, nad oedd ganddo ddim da i'w ddweud amdano.

Crëodd carwriaeth y Van den Bosch gryn dipyn o wrthdyniadau lleol a rhaid ei fod wedi pylu grym carfanaeth leol. Roedd sawl ffigwr allweddol a rannwyd dros wleidyddiaeth Leislerian y wladfa yn unedig yn eu gwrthwynebiad i Van den Bosch. Ar y llaw arall, roedd eraill a oedd yn cytuno am Leisler yn anghytuno ynghylch Van den Bosch. Trwy dorri ar draws carfanoliaeth wleidyddol y cyfnod, gorfododd Van den Bosch elites lleol i gydweithredu na fyddai fel arall efallai wedi gwneud hynny, tra hefyd yn gyrru lletem rhwng arweinwyr Leislerian a'u dilynwyr. Gyda'i gilydd cafodd hyn yr effaith o dawelu'r gwahaniaethau ideolegol tra'n dwysáu materion lleol, yn enwedig goruchafiaeth Kingston a'i heglwys dros weddill y sir.

Felly roedd gan Sir Ulster ei set arbennig ei hun o raniadau ym 1689, a byddent yn parhau am flynyddoedd ar ôl dienyddiad Leisler.Dros y ddau ddegawd nesaf, byddai parau gwahanol o gynrychiolwyr, Leislerian a Anti-Leislerian, yn cael eu hanfon i gynulliad Efrog Newydd, yn dibynnu ar y gwynt gwleidyddol ar y pryd. Ar lefel leol, torrwyd undod eglwys y sir. Pan gyrhaeddodd y gweinidog newydd, Petrus Nucella, ymddengys iddo ochri gyda'r Leisleriaid yn Kingston, fel y gwnaeth gyda'r rhai yn Efrog Newydd.[107] Ym 1704 eglurodd y Llywodraethwr Edward Hyde, Is-iarll Cornbury, fod “rhai o’r Iseldirwyr ers eu setlo gyntaf oherwydd rhwyg sydd wedi digwydd yn eu plith yn dueddol iawn o fod â’r Tollau Seisnig & y Grefydd Sefydledig.”[108] Manteisiodd Cornbury ar y rhaniadau hyn i ymwthio i Anglicaniaeth i Ulster, gan anfon cenhadwr Anglicanaidd i wasanaethu yn Kingston. Un o'r tröedigion amlycaf fyddai'r gweinidog Diwygiedig o'r Iseldiroedd a anfonwyd drosodd yn 1706, Henricus Beys.[109] Os gellir canmol Laurentius Van den Bosch am roi cymynrodd i Ulster, byddai hynny yn ei ddawn ryfedd i fanteisio ar y rhaniadau o fewn y gymuned a dod â nhw i galon ei heglwys. Nid ef a achosodd y toriadau, ond roedd ei fethiant hyd yn oed i geisio eu gwella yn eu gwneud yn rhan barhaus o hanes trefedigaethol Ulster.

DARLLEN MWY:

Y Chwyldro Americanaidd

Brwydr Camden

Cydnabyddiaethau

Mae Evan Haefeli yn Athro Cynorthwyol yn Adran Hanes ColumbiaPrifysgol. Hoffai ddiolch i staff Cymdeithas Hanes Efrog Newydd, Archifau Talaith Efrog Newydd, Cymdeithas Achyddol a Bywgraffyddol Efrog Newydd, Swyddfa Clerc Sirol Ulster, Safle Hanesyddol Talaith Senedd San Steffan yn Kingston, Cymdeithas Hanes Newydd Huguenot. Paltz, a Llyfrgell Huntington am eu cymorth ymchwil caredig. Mae'n diolch i Lyfrgell Huntington a Chymdeithas Hanes Efrog Newydd am ganiatâd i ddyfynnu o'u casgliadau. Am eu sylwadau a beirniadaeth ddefnyddiol, mae'n diolch i Julia Abramson, Paula Wheeler Carlo, Marc B. Fried, Cathy Mason, Eric Roth, Kenneth Shefsiek, Owen Stanwood, a David Voorhees. Mae hefyd yn diolch i Suzanne Davies am gymorth golygyddol.

1.ï¿½ Ceir trosolwg cryno defnyddiol o'r digwyddiadau yn Robert C. Ritchie, The Duke's Province: A Study of New York Politics and Society, 1664– 1691 (Chapel Hill: Gwasg Prifysgol Gogledd Carolina, 1977), 198–231.

2.ï¿½ Ni chipiodd Leisler rym, er mai dyma sut y portreadodd ei wrthwynebwyr ef o'r dechrau. Gwnaeth milisia cyffredin y symudiad cychwynnol pan oeddent yn meddiannu'r gaer yn Manhattan. Mae Simon Middleton yn pwysleisio mai dim ond ar ôl i’r milisiamen a ysgogodd y gweithredu, From Privileges to Rights: Work and Politics in Colonial New York City (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2006), 88–95) y cymerodd Leisler yr awenau. Yn wir, pan gafodd ei herio gyntaf ym mis Gorffennaf gan ba awdurdodGweithredodd Leisler fel y gwnaeth, atebodd, “trwy ddewis pobl ei [filitia] cwmni,” Edmund B. O'Callaghan a Berthold Fernow, gol., Dogfennau Perthynol i Hanes Trefedigaethol Talaith Efrog Newydd, 15 cyf. (Albany, NY: Weed, Parson, 1853–87), 3:603 (a enwir o hyn ymlaen fel DRCHNY).

3.ï¿½ John M. Murrin, “Cysgod Bygythiol Louis XIV a'r Cynddaredd Jacob Leisler: Ordeal Cyfansoddiadol Efrog Newydd yr Ail Ganrif ar Bymtheg,” yn Stephen L. Schechter a Richard B. Bernstein, gol., Efrog Newydd a'r Undeb (Albany: Comisiwn Talaith Efrog Newydd ar Ddeucanmlwyddiant Cyfansoddiad yr UD, 1990 ), 29–71.

4.ï¿½ Owen Stanwood, “Y Foment Brotestannaidd: Antipopery, Chwyldro 1688–1689, a Gwneud Ymerodraeth Eingl-Americanaidd,” Journal of British Studies 46 (Gorffennaf 2007): 481–508.

5.ï¿½ Ceir dehongliadau diweddar o wrthryfel Leisler yn Jerome R. Reich, Gwrthryfel Leisler: Astudiaeth o Ddemocratiaeth yn Efrog Newydd (Chicago, Ill.: Gwasg Prifysgol Chicago, 1953); Lawrence H. Leder, Robert Livingston and the Politics of Colonial New York, 1654–1728 (Chapel Hill: Gwasg Prifysgol Gogledd Carolina, 1961); Charles H. McCormick, “Leisler’s Rebellion,” (PhD Diss., Prifysgol America, 1971); David William Voorhees,” ‘Ar ran y wir grefydd Brotestannaidd’: The Glorious Revolution in New York,” (PhD diss., Prifysgol Efrog Newydd, 1988); John Murrin, “ SaesonaegHawliau fel Ymosodedd Ethnig: Concwest Lloegr, Siarter Rhyddid 1683, a Gwrthryfel Leisler yn Efrog Newydd,” yn William Pencak a Conrad Edick Wright., gol., Authority and Resistance in Early New York (Efrog Newydd: Efrog Newydd Cymdeithas Hanes, 1988), 56–94; Donna Merwick, “Bod yn Iseldireg: Dehongliad o Pam y Bu farw Jacob Leisler,” Hanes Efrog Newydd 70 (Hydref 1989): 373–404; Randall Balmer, “Bradwyr a Phabyddion: Dimensiynau Crefyddol Gwrthryfel Leisler,” Hanes Efrog Newydd 70 (Hydref 1989): 341–72; Firth Haring Fabend, “‘Yn ôl Holland Custome’: Jacob Leisler and the Loockermans Estate Feud,” De Haelve Maen 67:1 (1994): 1–8; Peter R. Christoph, “Tensions Cymdeithasol a Chrefyddol yn Efrog Newydd Leisler,” De Haelve Maen 67:4 (1994): 87–92; Cathy Matson, Masnachwyr a'r Ymerodraeth: Masnachu yn Nhrefedigaethol Efrog Newydd (Baltimore, Md.: Gwasg Prifysgol Johns Hopkins, 1998).

6.ï¿½ David William Voorhees, ” 'Hearing … What Great Success the Dragonnades yn Ffrainc Had': Cysylltiadau Huguenot Jacob Leisler,” De Haelve Maen 67:1 (1994): 15–20, yn archwilio rhan New Rochelle; Firth Haring Fabend, “The Pro-Leislerian Farmers in Early New York: A ‘Mad Rabble’ neu ‘Gentlemen Standing Up for Their Rights?’” Adolygiad Hudson River Valley 22:2 (2006): 79–90; Thomas E. Burke, Jr. Mohawk Frontier: The Dutch Community of Schenectady, Efrog Newydd, 1661–1710 (Ithaca, NY: CornellGwasg y Brifysgol, 1991).

7.ï¿½ O ganlyniad, nid yw haneswyr lleol wedi gwneud llawer mwy nag adrodd y naratif mawreddog arferol o ddigwyddiadau wrth blygio i mewn ambell sôn am Ulster, heb unrhyw ddadansoddiad o ddeinameg lleol. . Mae'r naratif mwyaf estynedig i'w weld yn Marius Schoonmaker, The History of Kingston, Efrog Newydd, o'i Setliad Cynnar i'r Flwyddyn 1820 (Efrog Newydd: Burr Printing House, 1888), 85–89, sydd â thenor o blaid Lesler. pan gaiff ei wasgu; gweler 89, 101.

8.ï¿½ Ar gyfansoddiad y pwyllgor diogelwch a’r cyd-destun ideolegol y gweithredodd Leisler a’i gefnogwyr ynddo, gweler David William Voorhees, ” ‘All Authority Turned Upside Down’: Cyd-destun Ideolegol Meddwl Gwleidyddol Leislerian,” yn Hermann Wellenreuther, gol., Byd yr Iwerydd ar ddiwedd yr Ail Ganrif ar Bymtheg: Traethodau ar Jacob Leisler, Masnach a Rhwydweithiau (Goettingen, yr Almaen: Gwasg Prifysgol Goettingen, i ddod).

9.ï¿½ Mae pwysigrwydd y dimensiwn crefyddol hwn wedi'i bwysleisio'n arbennig yng ngwaith Voorhees, ” 'O ran y wir grefydd Brotestannaidd.' ” Am dystiolaeth bellach o synwyrusrwydd crefyddol Swartout, gweler Andrew Brink, Invading Paradise: Ymsefydlwyr Esopus yn Rhyfela â Brodorion, 1659, 1663 (Philadelphia, Pa.: XLibris, 2003 ), 77–78.

10.ï¿½ Peter Christoph, gol., The Leisler Papers, 1689–1691: Ffeiliau Ysgrifennydd Taleithiol Efrog Newydd yn ymwneud â'rffermwyr a chrefftwyr na masnachwyr (yn enwedig masnachwyr elitaidd, er bod Leisler ei hun yn un), ac yn fwy tebygol o gefnogi fersiynau Calfinaidd llymach o Brotestaniaeth. Roedd tensiynau ffansiynol rhwng teuluoedd elitaidd hefyd yn chwarae rhan, yn enwedig yn Ninas Efrog Newydd. Er efallai nad ydynt yn cytuno ar yr union gyfuniad o elfennau, mae haneswyr yn cytuno bod rhaniadau ethnig, economaidd a chrefyddol, ac yn bennaf oll, cysylltiadau teuluol wedi chwarae rhan wrth bennu teyrngarwch pobl ym 1689–91.[5]

Pryderon lleol ffurfio agwedd bwysig arall ar ymraniadau Efrog Newydd. Ar y raddfa fwyaf, gallai'r rhain osod un sir yn erbyn y llall, fel y gwnaeth Albany yn erbyn Efrog Newydd. Ar raddfa lai, roedd rhaniadau hefyd rhwng aneddiadau o fewn un sir, er enghraifft rhwng Schenectady ac Albany. Hyd yn hyn, mae dadansoddiad o wrthryfel Leisler wedi canolbwyntio'n bennaf ar Efrog Newydd ac Albany, prif gamau'r ddrama. Mae astudiaethau lleol hefyd wedi edrych ar Westchester County a Orange County (roedd Dutchess County yn anghyfannedd ar y pryd). Mae Long Island wedi cael rhywfaint o sylw oherwydd ei rôl yn gyrru digwyddiadau ar rai adegau allweddol, ond nid oes astudiaeth ar wahân hyd yma. Mae Ynys Staten ac Ulster wedi aros ar y cyrion ymchwil.[6]

Ffynonellau

Mae'r erthygl hon yn archwilio Sir Ulster, y mae ei pherthynas ag achos Leisler wedi parhau braidd yn enigmatig. Anaml y sonir am dano ynGweinyddiaeth yr Is-Lywodraethwr Jacob Leisler (Syracuse, N.Y.: Gwasg Prifysgol Syracuse, 2002), 349 (datganiad Hurley). Mae hwn yn ailargraffu cyfieithiad cynharach o'r datganiad, ond nid yw'n cynnwys y dyddiad; gweler Edmund B. O’Callaghan, gol., Documentary History of the State of New York, 4 cyf. (Albany, N.Y.: Weed, Parsons, 1848–53), 2:46 (a enwir o hyn allan fel DHNY).

11.ï¿½ Edward T. Corwin, gol., Ecclesiastical Records of the State of New Efrog, 7 cyf. (Albany, N.Y.: James B. Lyon, 1901–16), 2:986 (a ddyfynnir o hyn ymlaen fel ER).

12.ï¿½ Christoph, gol. Mae The Leisler Papers, 87, yn adargraffu DHNY 2:230.

13.ï¿½ Philip L. White, The Beekmans of New York in Politics and Commerce, 1647–1877 (Efrog Newydd: New-York Historical Society , 1956), 77.

14.ï¿½ Alphonso T. Clearwater, gol., The History of Ulster County, New York (Kingston, N.Y.: W.J. Van Duren, 1907), 64, 81. Adargraffir y llw o ffyddlondeb a dyngwyd Medi 1, 1689, yn Nathaniel Bartlett Sylvester, History of Ulster County, New York (Philadelphia, Pa.: Everts and Peck, 1880), 69–70.

15 .ï¿½ Christoph, gol., Leisler Papers, 26, 93, 432, 458–59, 475, 480

16.ï¿½ Yn fwyaf nodedig, Peter R. Christoph, Kenneth Scott, a Kevin Stryker -Rodda, gol., Dingman Versteeg, traws., Kingston Papers (1661–1675), 2 cyf. (Baltimore, Md.: Genealogical Publishing Co., 1976); “Cyfieithu Cofnodion Iseldireg,” traws. Dingman Versteeg, 3cyf., Swyddfa Clerc Sirol Ulster (mae hyn yn cynnwys cyfrifon diaconiaid o'r 1680au, 1690au, a'r ddeunawfed ganrif yn ogystal â sawl dogfen yn ymwneud ag eglwys Lutheraidd Lunenburg). Gweler hefyd y drafodaeth wych ar ffynonellau cynradd yn Marc B. Fried, The Early History of Kingston and Ulster County, N.Y. (Kingston, NY: Ulster County Historical Society, 1975), 184–94.

17.ï ¿½ Brink, Goresgyniad Paradwys; Fried, Hanes Cynnar Kingston.

18.ï¿½ Kingston Trustees Records, 1688–1816, 8 vol., Ulster County Clerk's Office, Kingston, N.Y., 1:115–16, 119.<1

19.ï¿½ Fried, Hanes Cynnar Kingston, 16–25. Crëwyd Sir Ulster yn 1683 fel rhan o system sir newydd ar gyfer Efrog Newydd i gyd. Fel Albany ac Efrog, yr oedd yn adlewyrchu teitl perchennog Seisnig y wladfa, James, Dug Efrog ac Albany ac Iarll Ulster.

20.ï¿½ Prynodd Philip Schuyler dŷ ac ysgubor rhwng eiddo Harri. Beekman a Hellegont van Slichtenhorst yn Ionawr 1689. Etifeddodd lot tŷ oddi wrth Arnoldus van Dyck, y bu'n ysgutor o'i ewyllys, Chwefror 1689, Kingston Trustees Records, 1688–1816, 1:42–43, 103.

21.ï¿½ Cofnodion Ymddiriedolwyr Kingston, 1688–1816, 1:105; Clearwater, gol., Hanes Sir Ulster, 58, 344, am ei wlad yn Wawarsing. : Brill, 2005),152–62; Andrew W. Brink, “The Ambition of Roeloff Swartout, Schout of Esopus,” De Haelve Maen 67 (1994): 50–61; Brink, Goresgyniad Paradwys , 57–71; Fried, The Early History of Kingston, 43–54.

23.ï¿½ Roedd Kingston a Hurley yn gysylltiedig ag ystadau teuluol Lovelace yn Lloegr, Fried, Early History of Kingston, 115–30.

24.ï¿½ Sung Bok Kim, Landlord a Thenant yn Nhrefedigaethol Efrog Newydd: Maenoraidd y Gymdeithas, 1664–1775 (Chapel Hill: Gwasg Prifysgol Gogledd Carolina, 1978), 15. Nid ymunodd Foxhall, a godwyd yn 1672, â'r rhengoedd ystadau mawr Efrog Newydd. Nid oedd gan Chambers ddisgynyddion uniongyrchol. Priododd i deulu o'r Iseldiroedd, a gollodd ddiddordeb yn y pen draw mewn cadw'r faenor a chyda hi yr enw Chambers. Yn y 1750au torrodd ei lys-wyrion o'r Iseldiroedd y cynffon, rhannodd y stad, a gollyngodd ei enw, Schoonmaker, History of Kingston, 492–93, a Fried, Early History of Kingston, 141–45.

25 .ï¿½ Yr elfen Iseldireg oedd drechaf ym Mombaccus, sef ymadrodd Iseldireg yn wreiddiol, Marc B. Fried, Shawangunk Enwau Lleoedd: Enwau Daearyddol Indiaidd, Iseldiraidd a Saesneg Rhanbarth Mynydd Shawangunk: Eu Tarddiad, Dehongliad ac Esblygiad Hanesyddol (Gardiner, N.Y., 2005), 75–78. Ralph Lefevre, Hanes New Paltz, Efrog Newydd a'i Hen Deuluoedd o 1678 i 1820 (Bowie, Md.: Heritage Books, 1992; 1903), 1–19.

26.ï¿½ Marc B. Fried, cyfathrebu personol a ShawangunkEnwau Lleoedd, 69–74, 96. Mae Rosendael (Rose Valley) yn dwyn i gof enwau tref yn Brabant Iseldireg, pentref yn Brabant Gwlad Belg, pentref gyda chastell yn Gelderland, a phentref ger Dunkirk. Ond mae Fried yn nodi bod Rutsen wedi enwi eiddo arall Bluemerdale (Flower Valley), ac yn awgrymu nad oedd yn enwi'r ardal ar ôl pentref Gwledydd Isel ond yn hytrach yn “rhywbeth o anthoffil,” 71. Efallai bod gan Saugerties un neu ddau o ymsefydlwyr yn 1689. Ni fyddai’n anheddiad priodol tan ymfudiad Palataidd 1710, Benjamin Meyer Brink, The Early History of Saugerties, 1660–1825 (Kingston, N.Y.: R. W. Anderson and Son, 1902), 14–26.

27 .ï¿½ Yr oedd 383 o ddynion o oedran milisia yn 1703. Mae fy amcangyfrif poblogaeth yn cael eu hallosod o gyfrifiad 1703, pan oedd gan Kingston 713 o bobl rydd a 91 yn gaethion; Hurley, 148 yn rhydd a 26 yn gaethion; Marbletown, 206 yn rhydd a 21 yn gaethion; Rochester (Mombaccus), 316 yn rhydd a 18 yn gaethion; New Paltz (Pals), 121 yn rhydd a 9 yn gaeth, DHNY 3:966. Ac eithrio rhai Affricanwyr caethiwus yn ôl pob tebyg, ychydig iawn o fewnfudo a fu i Ulster yn y 1690au, felly byddai bron y cyfan o'r cynnydd yn y boblogaeth wedi bod yn naturiol.

28.ï¿½ Talaith Eglwysig y Dalaith Efrog Newydd, a wnaed trwy orchymyn yr Arglwydd Cornbury, 1704, Blwch 6, Papurau Blathwayt, Llyfrgell Huntington, San Marino, Ca.

29.ï¿½ Lefevre, History of New Paltz, 44–48, 59 -60; Paula WheelerCarlo, Ffoaduriaid Huguenot yn Nhrefedigaethol Efrog Newydd: Dod yn Americanwr yn Nyffryn Hudson (Brighton, DU: Sussex Academic Press, 2005), 174–75.

30.ï¿½ DHNY 3:966.

31.ï¿½ Llawysgrifau Trefedigaethol Efrog Newydd, Archifau Talaith Efrog Newydd, Albany, 33:160–70 (a ddyfynnir o hyn ymlaen fel NYCM). Gwnaeth Dongan Thomas Chambers yn brif geffyl a throed, gan atgyfnerthu polisi hirsefydlog Lloegr o osod y ffigwr Eingl-Iseldiraidd hwn ar ben cymdeithas Ulster. Gwnaethpwyd Henry Beekman, a oedd wedi byw yn Esopus er 1664 ac oedd yn fab hynaf i swyddog New Netherland William Beekman, yn gapten y cwmni ceffylau. Wessel ten Broeck oedd ei raglaw, Daniel Brodhead ei gornet, ac Anthony Addison ei chwarterfeistr. Ar gyfer y cwmnïau traed, gwnaed Matthias Matthys yn uwch gapten ar gyfer Kingston a New Paltz. Y Walwn Abraham Hasbrouck oedd ei raglaw, er hefyd gyda rheng capten, a Jacob Rutgers yr arwydd. Cyfunwyd pentrefi pellennig Hurley, Marbletown, a Mombaccus yn gwmni un droedfedd, a ddominyddwyd gan Saeson: Thomas Gorton (Garton) yn gapten, John Biggs raglaw, a Charles Brodhead, mab cyn-gapten byddin Lloegr, yn ensign.

32.ï¿½ NYCM 36:142; Christoph, gol., Y Papurau Leisler , 142–43, 345–48. Parhaodd Thomas Chambers yn brif gapten a Matthys Mathys, er mai dim ond o gwmni troed Kingston y mae bellach. Dyrchafwyd Abraham Hasbrouck yn gapten arCwmni New Paltz. Daeth Johannes de Hooges yn gapten ar gwmni Hurley a Thomas Teunisse Quick yn gapten ar Marbletown’s. Dyrchafwyd Anthony Addison yn gapten. Gwerthfawrogwyd ef am ei sgiliau dwyieithog, gan gael ei wneud yn “gyngor a chyfieithydd” llys a therfynwr Ulster.

33.ï¿½ NYCM 36:142; Christoph, gol. Y Papurau Leisler , 142–43, 342–45. Roedd y rhain yn cynnwys William de la Montagne fel siryf y sir, Nicholas Anthony fel clerc y llys, Henry Beekman, William Haynes, a Jacob bbbbrtsen (a nodir fel “dyn goed” mewn un rhestr Leislerian) fel ynadon heddwch dros Kingston. Roeloff Swartwout oedd casglwr y tollau yn ogystal â'r Ynad Heddwch ar gyfer Hurley. Gysbert Crom oedd ynad heddwch Marbletown, fel yr oedd Abraham Hasbrouck dros New Paltz.

34.ï¿½ Byddai'r teyrngarwch hyn yn parhau. Ddeng mlynedd yn ddiweddarach, pan gafodd eglwys Albany ei phlygu gan ddadlau ynghylch ei gweinidog Gwrth-Leisleaidd Godfridus Dellius, ar adeg pan oedd y Leisleriaid eto mewn grym yn y llywodraeth drefedigaethol, safodd Gwrth-Leisleriaid Kingston i fyny yn ei amddiffyniad, ER 2:1310– 11.

35.ï¿½ Ymddengys mai dim ond ers tua blwyddyn y bu Schuyler yn y swydd, gan adael Beekman ar ei ben ei hun ar ôl 1692, Kingston Trustees Records, 1688–1816, 1:122. Rhestrir Beekman a Schuyler fel Ynad Heddwch ar ddogfen a gopïwyd ym mis Ionawr 1691/2. Ond ar ôl 1692 nid oes unrhyw arwydd pellach o Philip Schuyler. Erbyn 1693, dim ond Beekman sy'n arwyddo fel YH.Schoonmaker, Hanes Kingston , 95–110. Gweler hefyd White, The Beekmans of New York, 73–121 i Harri a 122–58 i Gerardus.

36.ï¿½ Er i'r ddedfryd o farwolaeth barhau mewn grym am ddeng mlynedd, bu farw Swartwout trwy farwolaeth heddychlon yn 1715. Christoph, gol., Papurau Leisler, 86–87, 333, 344, 352, 392–95, 470, 532. Ar yrfa ôl-goncwest lai na serol Swartwout, gw. Brink, Invading Paradise, 69–74. Ychydig cyn i Roeloff farw, rhestrwyd ef a'i fab Barnardus yn rhestr dreth Hurley yn 1715, Roeloff ar werth o 150 o bunnoedd, Barnardus yn 30, Town of Hurley, Tax Assessment, 1715, Nash Collection, Hurley N.Y., Amrywiol, 1686–1798 , Blwch 2, Cymdeithas Hanes Efrog Newydd.

37.ï¿½ Christoph, gol. The Leisler Papers, 349, 532. Am dystiolaeth arall o gysylltiad Swartwout â llywodraeth Leislerian, gw. Brink, Invading Paradise, 75–76.

38.ï¿½ Brink, Invading Paradise, 182.

39.ï¿½ Lefevre, Hanes y Paltz Newydd, 456.

40.ï¿½ DRCHNY 3:692–98. Am genhadaeth Livingston, gw. Leder, Robert Livingston, 65–76.

41.ï¿½ Mae gan Christoph, gol., Leisler Papers, 458, gomisiwn Tachwedd 16, 1690, i Chambers godi gwŷr Ulster ar gyfer gwasanaeth yn Albany.

42.ï¿½ Brink, Goresgyniad Paradwys, 173–74.

43.ï¿½ NYCM 33:160; 36:142; Lefevre, Hanes y Paltz Newydd , 368–69; Schoonmaker, History of Kingston, 95–110.

44.ï¿½ Ar y gwahaniaeth rhwng Walwniaid a Huguenotiaid,gweler Bertrand van Ruymbeke, “The Walloon and Huguenot Elements in New Netherland and Seventeenth-Century New York: Identity, History, and Memory,” yn Joyce D. Goodfriend, gol., yn Ailymweld â New Netherland: Perspectives on Early Dutch America (Leiden, Yr Iseldiroedd: Brill, 2005), 41–54.

45.ï¿½ David William Voorhees, “Swydd Ffervent” Jacob Leisler,” The William and Mary Quarterly, 3ydd ser., 51:3 (1994): 451–54, 465, a David William Voorhees, ” ‘Clywed … Pa Lwyddiant Mawr a gafodd y Dreigiau yn Ffrainc’: Cysylltiadau Huguenot Jacob Leisler,” De Haelve Maen 67:1 (1994): 15–20.

46.ï¿½ “Llythyrau am Dominie Vandenbosch, 1689,” Frederick Ashton de Peyster mss., blwch 2 #8, Cymdeithas Hanes Efrog Newydd (a enwir o hyn allan fel Llythyrau am Dominie Vandenbosch). Ym 1922 lluniodd Dingman Versteeg gyfieithiad llawysgrif tudalenedig o'r llythyrau sydd ar hyn o bryd yn gorwedd gyda'r llawysgrifau gwreiddiol (a ddyfynnir o hyn ymlaen fel Versteeg, traws.).

47.ï¿½ Jon Butler Yr Huguenots in America: A Refugee People yn New World Society (Caergrawnt, Mass.: Harvard University Press, 1983), 65, sy'n rhoi'r sylw mwyaf i'r achos gan unrhyw hanesydd hyd yn hyn: paragraff.

48.ï¿½ Butler, Huguenots, 64 –65, a Bertrand van Ruymbeke, O Babilon Newydd i Eden: Yr Huguenotiaid a'u Ymfudiad i Dde Carolina Wladol (Columbia: Gwasg Prifysgol De Carolina, 2006), 117.

49.ï¿½ Butler,Huguenots, 64.

50.ï¿½ Cofnodion Eglwys Ddiwygiedig Iseldireg New Paltz, Efrog Newydd, traws. Dingman Versteeg (Efrog Newydd: Holland Society of New York, 1896), 1–2; Lefevre, Hanes y Paltz Newydd, 37–43. Am Daillé, gw. Butler, Huguenots, 45–46, 78–79.

51.ï¿½ Yr oedd yn gweithio yno erbyn Medi 20, pan sonia Selijns amdano, ER 2:935, 645, 947–48 .

52.ï¿½ Tystiolaeth Wessel ten Broeck, Hydref 18, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 71.

53.ï¿½ Yr oedd yn byw gyda'r Beekmans yn 1689; gweler tystiolaeth Johannes Wynkoop, Benjamin Provoost, Hydref 17, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 60–61.

54.ï¿½ “ Albany Church Records,” Blwyddlyfr Cymdeithas yr Iseldiroedd Efrog Newydd, 1904 (Efrog Newydd, 1904), 22.

55.ï¿½ Fried, Early History of Kingston, 47, 122–23.

56.ï¿½ Am a disgrifiad o fywyd crefyddol mewn cymuned wledig fechan heb fynediad cyson at weinidog, sy’n gwneud y pwynt pwysig nad yw absenoldeb gweinidog yn dynodi absenoldeb duwioldeb, gweler Firth Haring Fabend, A Dutch Family in the Middle Colonies, 1660– 1800 (New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1991), 133–64.

Gweld hefyd: Medusa: Edrych yn Llawn ar y Gorgon

57.ï¿½ Kingston Consistory to Selijns and Varick, gwanwyn 1690, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 79.

58.ï¿½ Gellir dilyn stori Van Gaasbeecks yn ER 1:696–99, 707–08, 711. Copïau cyfoes o'rmae deisebau i Andros a'r Classis yn Edmund Andros, misc. mss., Cymdeithas Hanes Efrog Newydd. Priododd gweddw Laurentius, Laurentina Kellenaer, Thomas Chambers ym 1681. Aeth ei fab Abraham, a fabwysiadwyd gan Chambers fel Abraham Gaasbeeck Chambers, i wleidyddiaeth drefedigaethol ar ddechrau'r ddeunawfed ganrif, Schoonmaker, History of Kingston, 492–93.

59 .ï¿½ Ar Weeksteen, gweler ER 2:747–50, 764–68, 784, 789, 935, 1005. Mae llofnod olaf Weeksteen ar gyfrifon diaconiaid Ionawr 9, 1686/7, “Cyfieithiad o Gofnodion yr Iseldiroedd ,” traws. Dingman Versteeg, 3 cyfrol, Swyddfa Clerc Sirol Ulster, 1:316. Ailbriododd ei weddw, Sarah Kellenaer, ym mis Mawrth 1689, Roswell Randall Hoes, gol., Cofrestrau Bedyddio a Phriodasau Hen Eglwys Iseldiraidd Kingston, Sir Ulster, Efrog Newydd (Efrog Newydd: 1891), Rhan 2 Marriages, 509, 510.

60.ï¿½ New York Consistory to Kingston Consistory, Hydref 31, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 42.

61.ï¿½ Soniodd Varick am “rywun ” wedi canmol Van den Bosch yn fawr cyn i “yr helyntion yn Esopus dorri allan,” Varick at Vandenbosch, Awst 16, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 21.

62.ï¿½ Cyfarfod Eglwysig a gynaliwyd yn Kingston, Hydref 14, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 49; Selijns at Hurley, Rhagfyr 24, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans.,ffynonellau cyfoes ac felly ychydig o sylw a gafodd gan haneswyr a dynnwyd at gorneli mwy canolog y wladfa sydd wedi'u dogfennu'n well.[7] Mae lloffion o dystiolaeth yn bodoli ar gyfer cyfranogiad Ulster, ond maent yn tueddu i fod yn statig - rhestrau o enwau - neu afloyw - cyfeiriadau annelwig at helynt. Nid oes unrhyw ffynonellau naratif sy'n darparu cronoleg o ddigwyddiadau lleol. Yn absennol mae'r llythyrau, adroddiadau, tystiolaeth llys, a ffynonellau eraill o'r fath sydd fel arall yn ein helpu i adrodd stori. Serch hynny, mae digon o ddarnau o wybodaeth ar gael i greu darlun o'r hyn a ddigwyddodd.

Sir amaethyddol gydag ychydig iawn o wladychwyr Seisnig neu gyfoethog, ym 1689 ymddangosai fod Ulster County yn meddu ar holl elfennau poblogaeth pro-Leislerian. Anfonodd Ulster ddau Iseldirwr, Roeloff Swartwout o Hurley a Johannes Hardenbroeck (Hardenbergh) o Kingston, i wasanaethu ar y pwyllgor diogelwch a gymerodd yr awenau ar ôl ymadawiad Nicholson a phenodi Leisler yn brif gadlywydd.[8] Mae darnau ychwanegol o dystiolaeth yn tystio i ymgysylltiad lleol â'r achos Leislerian. Er enghraifft, ar 12 Rhagfyr, 1689, addawodd deiliaid tai Hurley “gorff ac enaid” i'r Brenin William a'r Frenhines Mary “er budd ein gwlad ac er mwyn hyrwyddo'r grefydd Brotestannaidd.” Mae hyn yn dangos bod Leisleriaid lleol yn rhannu dealltwriaeth Leisler o’u hachos fel “ar ran y wir grefydd Brotestannaidd.”[9] Mae rhestr yr enwau yn78.

63.ï¿½ Cofnodion Eglwys Ddiwygiedig Iseldireg New Paltz, Efrog Newydd, traws. Dingman Versteeg (Efrog Newydd: Holland Society of New York, 1896), 1–2; Lefevre, History of New Paltz, 37–43.

64.ï¿½ Ymwelai Daillé yn achlysurol ond ni thrigai yno. Yn 1696 symudodd i Boston. Gwel Butler, Huguenots, 45–46, 78–79.

65.ï¿½ Tystiolaeth Wessel ten Broeck, Hydref 18, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 70. Sillafiad cyffredin yw Lysnaar o Leisler mewn dogfennau trefedigaethol, David Voorhees, cyfathrebu personol, Medi 2, 2004.

66.ï¿½ Cyfarfod Eglwysig a gynhaliwyd yn Kingston, Hydref 14, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 51– 52.

67.ï¿½ Cyfarfod Eglwysig a gynhaliwyd yn Kingston, Hydref 15, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 53–54.

68.ï¿½ Cyfarfod Eglwysig a gynhaliwyd yn Kingston, Hydref 15, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 68–69.

69.ï¿½ Varick at Vandenbosch, Awst 16, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans. , 21.

70.ï¿½ Dyddodiad Grietje, gwraig Willem Schut, Ebrill 9, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 66–67; Tystiolaeth Marya deg Broeck, Hydref 14, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 51; Tystiolaeth Lysebit Vernooy, Rhagfyr 11, 1688, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans.,65.

71.ï¿½ Ym mis Mehefin cyfeiriodd Van den Bosch at “y dryswch sydd ers naw mis wedi cynhyrfu ein cynulleidfa” a gadael y bobl “heb y gwasanaeth,” Laurentius Van den Bosch i Selijns Mehefin 21 , 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 5–6. Am y bedyddiadau a'r priodasau, gweler Hoes, gol., Cofrestrau Bedyddio a Phriodasau, Bedyddiadau Rhan 1, 28-35, a Rhan 2 Priodasau, 509.

72.ï¿½ DRCHNY 3:592.<1

73.ï¿½ Laurentius Van den Bosch at Selijns, Mai 26, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 2.

74.ï¿½ Laurentius Van den Bosch at Selijns, Mehefin 21, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 5.

75.ï¿½ Laurentius Van den Bosch at Selijns, Gorffennaf 15, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 3– 4; Wilhelmus De Meyer at Selijns, Gorphenaf 16, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 1.

76.ï¿½ Cyfarfod Eglwysig a gynhaliwyd yn Kingston, Hydref 14, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg traws., 50 ; Laurentius Van den Bosch at Selijns, Hydref 21, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 38.

77.ï¿½ Pieter Bogardus, yr hwn a gyhuddid gan De Meyer o ledu'r sïon, a'i gwadodd yn ddiweddarach, Selijns at Varick, Hydref 26, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 37. Ceryddodd eglwysi New York eglwysi yr “Ucheldir” am roddi clod i De Meyer'sdibynnu ar “achlust,” Selijns, Marius, Schuyler a Varick i Eglwysi n. Albany a Schenectade, Tachwedd 5, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 43–44.

78.ï¿½ Laurentius Van den Bosch at Selijns, Awst 6, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg traws., 7–17; Ymateb Consistories o Efrog Newydd a Midwout i Van den Bosch, Awst 14 & 18, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 18–18f.

79.ï¿½ Laurentius Van den Bosch at Selijns, Awst 6, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7 -17; Ymateb Consistories o Efrog Newydd a Midwout i Van den Bosch, Awst 14 & 18, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 18–18f.

80.ï¿½ Laurentius Van den Bosch at Selijns, Awst 6, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7 -17.

81.ï¿½ Laurentius Van den Bosch at Selijns, Awst 6, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 9, 12, 14.

82.ï ¿½ Tyngodd ef, ynghyd â'r rhan fwyaf o Wlsteriaid eraill, o blaid a gwrth-Leisler, y llw o deyrngarwch Medi 1, 1689, DHNY 1:279-82.

83.ï¿½ DRCHNY 3 :620.

84.ï¿½ Varick at Vandenbosch, Awst 16, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 19–24.

85.ï¿½ Vandenbosch at Varick , Medi 23, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 25.

86.ï¿½ Varick yn ddiweddarachEsboniodd i Kingston ei gyd-drefniant fod Van den Bosch wedi ysgrifennu llythyr “yn yr hwn y gwrthododd ein cyfarfod yn ddigonol, fel y barnom y byddai ein dyfodiad atoch wedi rhagfarnu ein cynulleidfa yn fawr, ac na fyddai wedi bod o fudd i chi o gwbl,” Varick i Kingston Consistory, Tachwedd 30, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 46–47.

87.ï¿½ Cyfarfod Eglwysig a gynhaliwyd yn Kingston, Hydref 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 49 -73; Dellius a Tesschenmaeker at Selijns, 1690, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 32–34.

88.ï¿½ ER 2:1005.

89.ï¿½ Gweler y gohebiaeth mewn Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 36–44.

90.ï¿½ DRCHNY 3:647.

91.ï¿½ De la Montagne i Selijns, Rhagfyr 12 , 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 76.

92.ï¿½ Selijns at “ Foneddigion Doeth a Darbodus y Comisynwyr a’r Cwnstabliaid yn Hurley,” Rhagfyr 24, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch , Versteeg traws., 77–78; Selijns & Jacob de Key i henuriaid Kingston, Mehefin 26, 1690, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 81–82; Cynwyslyfr Kingston i Selijns, Awst 30, 1690, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 83–84; Selyns a'r Consortia i Kingston, Hydref 29, 1690, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 85–86.

93.ï¿½ De laMontagne oedd y voorleser, neu ddarllenydd, yn y 1660au ac ymddengys iddo barhau yn y swyddogaeth hon drwy'r 1680au, Brink, Invading Paradise, 179.

94.ï¿½ blaenoriaid Kingston i Selijns, spring(? ) 1690, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 79–80. Gwel hefyd Selijns a New York Consistory to Kingston Consistory, Hydref 29, 1690, yr hwn sydd yn erfyn ar Kingston “i geryddu eglwysi cymydogaethol Hurly a Morly i beidio uniaethu â’r drwg hwn,” Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 85.

95.ï¿½ Tystiolaeth Wessel ten Broeck, Hydref 18, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 71a.

96.ï¿½ “Lysbeth Varnoye” priod Jacob du Bois ar Fawrth 8, 1689, gyda bendith Van den Bosch, Hoes, gol., Cofrestrau Bedyddio a Phriodasau, Rhan 2 Priodasau, 510. Tystiolaeth bellach o'i chysylltiad â chymuned Walloon yw, pan roddodd dystiolaeth am ymddygiad Van den Bosch ar Rhagfyr 11, 1688, tyngodd hi o flaen Abraham Hasbrouck, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 65.

97.ï¿½ NYCM 23:357 yn cofnodi cais Joosten i ymsefydlu yn Marbletown yn 1674. Wedi hynny fe yn dyst i nifer o fedyddiadau yn ymwneud â Rebecca, Sarah, a Jacob Du Bois, ynghyd â Gysbert Crom (ynad Leisler dros Marbletown) ac eraill, Hoes, gol., Cofrestrau Bedyddio a Phriodasau, Rhan 1 Bedyddiadau, 5, 7, 8, 10, 12, 16, 19, 20. Am Crom'scomisiwn—nid oedd ganddo un o'r blaen—gw. NYCM 36:142.

98ï¿½ Van den Bosch at Selijns, Awst 6, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7. Mab oedd Arie i Aldert Heymanszen Roosa, yr hwn a ddygodd ei deulu drosodd o Gelderland yn 1660, Brink, Invading Paradise, 141, 149.

99ï¿½” Benjamin Provoost, yr hwn sydd yn un o'n blaenoriaid, ac sydd yn bresenol yn newydd. York, yn alluog i hysbysu eich Parch. ar lafar am ein materion a'n cyflwr,” Van den Bosch at Selijns, Mehefin 21, 1689, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 5.

100ï¿½Randall Balmer , nad yw’n sôn am Van den Bosch, yn rhoi trosolwg o rai o’r rhaniadau, gan eu priodoli i’r gwrthdaro Leislerian, A Perfect Babel of Confusion: Dutch Religion and English Culture in the Middle Colonies (Efrog Newydd: Oxford University Press, 1989) , passim.

101ï¿½ blaenoriaid Kingston at Selijns, gwanwyn(?) 1690, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 79–80; Kingston consistory at Selijns, Awst 30, 1690, Llythyrau am Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 83–84; ER 2:1005–06.

102ï¿½ER 2:1007.

103ï¿½ER 2:1020–21.

104ï¿½" Cyfieithiad o Gofnodion Iseldireg, ” 3:316-17; ER 2:1005–06, 1043.

105.ï¿½ Nid oes cofnod priodas ar gyfer Cornelia a Johannes yn Kingston nac Albany. Ond Mawrth 28, 1697, bedyddiasant ferch, Christina, yn Kingston. Byddent yn myndymlaen i gael o leiaf dri phlentyn arall. Cornelia oedd ail wraig Johannes. Yr oedd wedi priodi Judith Bloodgood (neu Bloetgatt) yn Gorphenaf, 1687. Bu farw Judith rywbryd ar ol rhoddi genedigaeth i'w hail blentyn yn 1693. Hoes, gol., Cofrestrau Bedyddio a Phriodasau, Rhan 1 Bedyddiadau, 31, 40, 49, 54, 61, 106. Nodir Johannes Wynkoop fel gof, Hydref 1692, pan brynodd rywfaint o eiddo ger tir Wessel ten Broeck, Kingston Trustees Records, 1688–1816, 1:148.

106.ï¿½ Schoonmaker, History of Kingston, 95–110, ar gyfer cynulliad Pro- a Gwrth-Leisleaidd Ulster. Bu Jan Fokke yn dyst i fedydd mab Jacob Rutgers (Rutsen) Jacob ym mis Tachwedd 1693, Hoes, gol., Cofrestrau Bedyddio a Phriodasau, Rhan 1 Bedyddiadau, 40.

107.ï¿½ ER 2:1259.

108.ï¿½ Talaith yr Eglwys yn Nhalaith Efrog Newydd, a wnaed trwy orchymyn yr Arglwydd Cornbury, 1704, Blwch 6, Papurau Blathwayt, Llyfrgell Huntington, San Marino, Ca.

109.ï¿½ Balmer, Babel o Dryswch, 84–85, 97–98, 102.

Gan Evan Haefeli

Iseldireg yn bennaf gydag ychydig o Walwnau a dim Saesneg. Daw'r argraff hon yn bennaf o ddau ddatganiad gan chwyldroadwyr. Daw'r cyntaf gan Jacob Leisler ei hun. Mewn adroddiad Ionawr 7, 1690, nododd adroddiad i Gilbert Burnet, Esgob Salisbury, Leisler a’i gyngor “Mae Albany a rhyw ran o Sir Ulster wedi ein gwrthsefyll yn bennaf.”[11] Daw’r llall gan Roeloff Swartwout. Ar ôl i Jacob Milborne gymryd rheolaeth yn Albany ym mis Ebrill 1690, ysgrifennodd Swartwout ef i egluro pam nad oedd Ulster wedi anfon cynrychiolwyr i'r cynulliad eto. Roedd wedi aros i gynnal yr etholiad nes i Milborne gyrraedd oherwydd ei fod “yn ofni gornest yn ei gylch.” Cyfaddefodd, “dylai fod yn etholiad rhydd i bob dosbarth, ond byddai’n gas gennyf ganiatáu i’r rhai sydd wedi gwrthod hyd heddiw i dyngu llw [o deyrngarwch] i bleidleisio, neu i gael pleidlais arnynt, rhag i gymaint o lefain. eto llygru'r hyn sy'n felys, neu'n prif ddynion, a allai ddigwydd, mae'n debyg.”[12]

Mae haneswyr lleol yn reddfol wedi sylwi ar y rhaniadau hyn heb, fodd bynnag, eu hegluro. Mae astudiaeth sy’n canolbwyntio ar Kingston yn nodi bod y dref, “fel Albany, wedi ceisio aros yn bell o’r mudiad Leislerian a llwyddodd yn weddol dda.”[13] Mae astudiaeth arall, sy’n canolbwyntio ar y sir gyfan, yn canmol Leisler fel y gŵr a roddodd diwedd ar y “ mympwyol ffurf o lywodraeth ” dan Iago a gweli etholiad “y Gymanfa gynrychioladol gyntaf yn y Dalaith,” a gododd y mater “dim trethiant heb gynrychiolaeth” gan mlynedd cyn i’r “Chwyldro” ei wneud yn gonglfaen i ryddid America.[14]

tensiynau serch hynny, nid oedd gan Ulster wrthdaro agored. Yn wahanol i sawl sir arall, lle bu gwrthdaro llawn tyndra ac weithiau treisgar, roedd Ulster yn dawel. Neu felly mae'n ymddangos. Mae prinder ffynonellau yn ei gwneud hi'n anodd iawn pennu'n union beth oedd yn digwydd yn Sir Ulster ym 1689–91. Mae'n ymddangos mewn rôl gefnogol i raddau helaeth i'r gweithredu yn Albany yn arbennig, yn anfon dynion a chyflenwadau i'w amddiffyn. Roedd ganddi hefyd swydd amddiffynnol fechan ar Afon Hudson a ariannwyd gan lywodraeth Leislerian.[15]

Mae'r diffyg deunydd ar berthynas Ulster County â gwrthryfel Leisler yn rhyfedd ers hanes Ulster yn gynnar yn yr ail ganrif ar bymtheg. Mae'r sir wedi'i dogfennu'n rhyfeddol o dda. Ar wahân i ohebiaeth swyddogol, mae cofnodion llysoedd ac eglwysi lleol yn dechrau yn 1660-61 ac yn parhau trwy ddechrau'r 1680au.[16] Yna mae'r ffynonellau lleol yn pylu ac nid ydynt yn ailymddangos eto'n rheolaidd tan ddiwedd y 1690au. Yn benodol, mae 1689–91 yn fwlch amlwg yn y cofnod. Mae’r cyfoeth o ddeunyddiau lleol wedi galluogi haneswyr i greu darlun deinamig o gymuned gynhennus—rhywbeth sy’n gwneud hygrededd amlwg 1689–91hyd yn oed yn fwy rhyfeddol.[17]

Mae un ffynhonnell leol yn dogfennu rhywfaint o effaith y chwyldro: cofnodion Ymddiriedolwyr Kingston. Maent yn rhedeg o 1688 i 1816 ac yn dystion o deyrngarwch gwleidyddol yn ogystal â busnes y dref. Mae'r cofnodion yn adlewyrchu llawer o economi gweithgaredd hyd at Fawrth 4, 1689, sawl diwrnod ar ôl i newyddion am ymosodiad William ar Loegr gyrraedd Manhattan. Tan hynny cyfeiriasant yn deilwng at Iago II fel y brenin. Mae'r trafodiad nesaf, ym mis Mai, ar ôl chwyldro Massachusetts ond cyn un Efrog Newydd, yn cymryd y cam anarferol o beidio â sôn am frenin o gwbl. Daw’r cyfeiriad cyntaf at William a Mary ar Hydref 10, 1689, “blwyddyn gyntaf ei fawrhydi raigne.” Ni chofnodir dim am 1690. Ymddengys y ddogfen nesaf ym mis Mai 1691, ac erbyn hynny roedd y chwyldro drosodd. Dyma'r unig drafodiad am y flwyddyn. Dim ond ym mis Ionawr 1692 y bydd busnes yn ailddechrau.[18] Beth bynnag a ddigwyddodd ym 1689–91, cynhyrfu’r llif arferol o weithgarwch.

Mapio Carfanau Ulster

Mae adolygiad o darddiad cymysg y sir yn hollbwysig er mwyn gwerthfawrogi’r hyn a ddigwyddodd. Roedd Sir Ulster yn ddynodiad diweddar iawn (1683) i'r rhanbarth, a elwid gynt yn Esopus. Ni chafodd ei wladychu yn uniongyrchol o Ewrop, ond yn hytrach o Albany (a elwid bryd hynny yn Beverwyck). Symudodd y gwladfawyr i'r Esopus oherwydd bod y wlad am filltiroedd o amgylch Beverwyck yn perthyn i nawdd Rensselaerswyck a

James Miller

Mae James Miller yn hanesydd ac yn awdur o fri sydd ag angerdd am archwilio tapestri helaeth hanes dyn. Gyda gradd mewn Hanes o brifysgol fawreddog, mae James wedi treulio’r rhan fwyaf o’i yrfa yn treiddio i hanesion y gorffennol, gan ddadorchuddio’n eiddgar y straeon sydd wedi llunio ein byd.Mae ei chwilfrydedd anniwall a'i werthfawrogiad dwfn o ddiwylliannau amrywiol wedi mynd ag ef i safleoedd archeolegol di-ri, adfeilion hynafol, a llyfrgelloedd ledled y byd. Gan gyfuno ymchwil fanwl ac arddull ysgrifennu swynol, mae gan James allu unigryw i gludo darllenwyr trwy amser.Mae blog James, The History of the World , yn arddangos ei arbenigedd mewn ystod eang o bynciau, o naratifau mawreddog gwareiddiadau i straeon di-ddweud unigolion sydd wedi gadael eu hôl ar hanes. Mae ei flog yn ganolbwynt rhithwir i selogion hanes, lle gallant ymgolli mewn adroddiadau gwefreiddiol am ryfeloedd, chwyldroadau, darganfyddiadau gwyddonol, a chwyldroadau diwylliannol.Y tu hwnt i'w flog, mae James hefyd wedi ysgrifennu sawl llyfr clodwiw, gan gynnwys From Civilizations to Empires: Unveiling the Rise and Fall of Ancient Powers ac Unsung Heroes: The Forgotten Figures Who Changed History. Gydag arddull ysgrifennu ddeniadol a hygyrch, mae wedi llwyddo i ddod â hanes yn fyw i ddarllenwyr o bob cefndir ac oedran.Mae angerdd James am hanes yn ymestyn y tu hwnt i'r hyn a ysgrifennwydgair. Mae'n cymryd rhan yn rheolaidd mewn cynadleddau academaidd, lle mae'n rhannu ei ymchwil ac yn cymryd rhan mewn trafodaethau sy'n ysgogi'r meddwl gyda chyd-haneswyr. Yn cael ei gydnabod am ei arbenigedd, mae James hefyd wedi cael sylw fel siaradwr gwadd ar wahanol bodlediadau a sioeau radio, gan ledaenu ei gariad at y pwnc ymhellach.Pan nad yw wedi ymgolli yn ei ymchwiliadau hanesyddol, gellir dod o hyd i James yn archwilio orielau celf, heicio mewn tirweddau pictiwrésg, neu fwynhau danteithion coginiol o wahanol gorneli o'r byd. Mae’n credu’n gryf fod deall hanes ein byd yn cyfoethogi ein presennol, ac mae’n ymdrechu i danio’r un chwilfrydedd a gwerthfawrogiad mewn eraill trwy ei flog cyfareddol.