La ribellione di Leisler: Un ministro scandaloso in una comunità divisa 16891691

Sommario

Tra le tensioni che portarono alla Rivoluzione americana vi fu la Ribellione di Leisler.

La Ribellione di Leisler (1689-1691) fu una rivoluzione politica a New York che iniziò con un improvviso crollo del governo reale e si concluse con il processo e l'esecuzione di Jacob Leisler, un importante mercante e ufficiale della milizia di New York, e del suo luogotenente inglese Jacob Milborne.

Anche se trattato come un ribelle, Leisler si era semplicemente unito a un flusso di ribellioni iniziato in Europa, dove la cosiddetta Gloriosa Rivoluzione in Inghilterra del novembre-dicembre 1688 vide la cacciata di re Giacomo II da parte di un esercito guidato dal principe olandese Guglielmo d'Orange.

Il principe divenne presto re Guglielmo III (giustificato in parte dal suo matrimonio con la figlia di Giacomo, che divenne la regina Maria). Mentre la rivoluzione si svolse in modo piuttosto tranquillo in Inghilterra, provocò una resistenza in Scozia, una guerra civile in Irlanda e una guerra con la Francia. Tutto ciò distrasse il re Guglielmo dalla supervisione di ciò che stava accadendo in America, dove i coloni presero in mano gli eventi. Nell'aprile 1689la popolazione di Boston rovesciò Edmund Andros, governatore del Dominion della Nuova Inghilterra, di cui New York faceva parte.

In giugno, il luogotenente governatore di Andros a Manhattan, Francis Nicholson, fuggì in Inghilterra. Un'ampia coalizione di newyorkesi sostituì il governo dominante in dissoluzione con un Comitato per la preservazione della sicurezza e della pace, che nominò Jacob Leisler capitano del forte sull'isola di Manhattan alla fine di giugno e comandante in capo della colonia in agosto.[1]

Sebbene Leisler non abbia preso il potere da solo, la rivoluzione (o ribellione) è stata inseparabile dal suo nome quasi fin dall'inizio.[2] I sostenitori della rivoluzione e i suoi oppositori sono tuttora indicati come leisleriani e antileisleriani. Essi stessi usavano i termini guglielmiti, sostenitori di re Guglielmo, e giacobiti, sostenitori di re Giacomo.

Questa scissione politica avvenne a New York perché, a differenza delle colonie della Nuova Inghilterra, New York non aveva una carta preesistente su cui basare la legittimità del suo governo rivoluzionario. L'autorità era sempre stata conferita a Giacomo, prima come Duca di York, poi come Re.

Giacomo aveva aggiunto New York al Dominion della Nuova Inghilterra. Senza Giacomo o il Dominion, nessun governo di New York aveva una chiara legittimità costituzionale. Di conseguenza, Albany inizialmente non riconobbe l'autorità del nuovo governo. La guerra con la Francia, la cui colonia canadese si aggirava minacciosa sopra la frontiera settentrionale, aggiunse un'ulteriore sfida al governo di Leisler.[3]

Fin dall'inizio, Leisler, di fede protestante, temeva che i nemici all'interno e all'esterno di New York si fossero uniti in una cospirazione per mettere New York sotto un sovrano cattolico, che fosse il deposto Giacomo II o il suo alleato Luigi XIV. Per combatterli, Leisler governò in modo autoritario, denunciando coloro che lo contestavano come traditori e papisti, gettando alcuni in prigione e convincendo altri a fuggire per salvare la propria famiglia.Nel dicembre 1689 rivendicò l'autorità di luogotenente governatore e il comitato di sicurezza si sciolse. Nel febbraio 1690 un'incursione francese devastò Schenectady. Sotto pressione, Albany accettò finalmente l'autorità di Leisler nel mese di marzo, mentre Leisler chiedeva l'elezione di una nuova assemblea per contribuire a finanziare un'invasione del Canada. Mentre piegava gli sforzi del suo governo all'attacco contro i francesi, una crescenteLa sua ossessione per la cospirazione cattolica crebbe di pari passo con l'opposizione. A sua volta, la sua caccia ai cospiratori cattolici (o "papisti") non fece altro che farlo apparire ancora più irrazionale e arbitrario agli occhi di coloro che dubitavano della sua legittimità. L'amarezza all'interno di New York aumentò in seguito alla reazione contro le tasse votate dall'assemblea di Leisler. Dopo ilLa spedizione estiva contro i francesi fallì miseramente e l'autorità di Leisler si indebolì.[4]

Nell'inverno del 1691, New York era ferocemente divisa. Contee, città, chiese e famiglie si dividevano sulla questione: Leisler era un eroe o un tiranno? Gli antileisleriani non erano esattamente lealisti al governo di re Giacomo, ma spesso erano uomini che avevano fatto bene sotto il governo di re Giacomo. I leisleriani tendevano a sospettare di questi uomini proprio per i loro legami con Giacomo e i suoi servi.La Scozia e l'Irlanda erano già scese in guerra civile e New York si sarebbe unita a loro? Gli scontri minacciavano di sfociare in un conflitto aperto. Purtroppo per Leisler: i suoi avversari avevano vinto la battaglia politica per ottenere il sostegno del nuovo governo inglese in Europa. Quando arrivarono i soldati e un nuovo governatore, si schierarono dalla parte degli antileisleriani, la cui furia portò all'esecuzione di Leisler per tradimento nel 1944.Maggio 1691. L'indignazione dei Leisleriani per quest'ingiustizia infastidì la politica di New York per gli anni a venire. Invece di una guerra civile, New York cadde in decenni di politica di parte.

Spiegare gli eventi del 1689-91 a New York ha rappresentato a lungo una sfida per gli storici, che, di fronte a prove frammentarie, hanno cercato le motivazioni nel background e nelle associazioni degli individui, sottolineando alternativamente l'appartenenza etnica, di classe e religiosa, o una qualche combinazione di queste. Nel 1689 New York era la colonia inglese più diversificata d'America. La lingua inglese, le chiese e la religione erano le più diverse.I coloni costituivano solo una parte di una società che comprendeva un gran numero di olandesi, francesi e valloni (protestanti francofoni provenienti dai Paesi Bassi meridionali). Sebbene non si possano fare generalizzazioni assolute sulle fedeltà, lavori recenti hanno dimostrato che i leisleriani tendevano ad essere più olandesi, valloni e ugonotti che inglesi o scozzesi, più probabilmente agricoltori e artigiani che commercianti.(soprattutto i commercianti d'élite, anche se Leisler stesso lo era) e più propensi a sostenere versioni più rigide del protestantesimo calvinista. Anche le tensioni tra le famiglie d'élite hanno avuto un ruolo, soprattutto a New York. Anche se non sono d'accordo sull'esatta combinazione di elementi, gli storici concordano sul fatto che l'etnia, le divisioni economiche e religiose e soprattutto i legami familiari hanno giocato un ruolo importante.ruolo nel determinare la lealtà delle persone nel 1689-91.[5]

Le preoccupazioni locali costituivano un altro aspetto importante delle divisioni di New York. Su scala più ampia, queste potevano mettere una contea contro un'altra, come Albany contro New York. Su scala più piccola, c'erano anche divisioni tra insediamenti all'interno di una stessa contea, ad esempio tra Schenectady e Albany. Finora, l'analisi della ribellione di Leisler si è concentrata principalmente su New York e Albany, la contea di New York.Studi locali hanno preso in considerazione anche la Contea di Westchester e la Contea di Orange (la Contea di Dutchess era disabitata all'epoca). Long Island ha ricevuto una certa attenzione per il suo ruolo di guida degli eventi in alcuni momenti chiave, ma non è ancora stato condotto uno studio separato. Staten Island e Ulster sono rimaste ai margini della ricerca.[6]

Fonti

Questo articolo esamina la contea di Ulster, il cui rapporto con la causa di Leisler è rimasto piuttosto enigmatico. È raramente menzionata nelle fonti contemporanee e quindi ha ricevuto poca attenzione da parte degli storici attratti dagli angoli della colonia meglio documentati e più importanti.[7] Esistono frammenti di prove del coinvolgimento dell'Ulster, ma tendono ad essere statici - elenchi di nomi - oppure opachi - vaghiNon ci sono fonti narrative che forniscano una cronologia degli eventi locali. Mancano le lettere, i rapporti, le testimonianze dei tribunali e altre fonti di questo tipo che altrimenti ci aiutano a raccontare una storia. Tuttavia, esistono abbastanza frammenti di informazioni per assemblare un quadro di ciò che è accaduto.

Contea agricola con pochissimi coloni inglesi o ricchi, la contea di Ulster nel 1689 sembrava possedere tutti gli elementi di una popolazione filo-isleriana. L'Ulster inviò comunque due olandesi, Roeloff Swartwout di Hurley e Johannes Hardenbroeck (Hardenbergh) di Kingston, a far parte del comitato di sicurezza che subentrò dopo la partenza di Nicholson e nominò Leisler comandante in capo.[8]Altre testimonianze attestano l'impegno locale per la causa leisleriana: il 12 dicembre 1689, ad esempio, i proprietari di case di Hurley si impegnarono "anima e corpo" a favore del re Guglielmo e della regina Maria "per il bene del nostro paese e per la promozione della religione protestante", il che indica che i leisleriani locali condividevano la concezione di Leisler della loro causa come "per conto del popolo".vera religione protestante"[9] L'elenco dei nomi è prevalentemente olandese con alcuni valloni e nessun inglese.[10]

Tuttavia, il poco che sappiamo indica che l'Ulster era diviso. Questa impressione deriva principalmente da due dichiarazioni dei rivoluzionari. La prima proviene da Jacob Leisler stesso. In un rapporto del 7 gennaio 1690 a Gilbert Burnet, vescovo di Salisbury, Leisler e il suo consiglio notarono che "Albany e alcune parti della contea di Ulster ci hanno principalmente resistito"[11]. L'altra proviene da Roeloff Swartwout. Dopo JacobQuando Milborne assunse il controllo ad Albany nell'aprile del 1690, Swartwout gli scrisse per spiegare perché l'Ulster non aveva ancora inviato rappresentanti all'assemblea. Aveva aspettato a tenere le elezioni fino all'arrivo di Milborne perché "temeva una contesa al riguardo", ammettendo che "dovrebbe essere un'elezione libera per tutte le classi, ma sarei stato riluttante a permettere a coloro che si sono rifiutati fino ad oggi di votare o di essere votati, di votare per loro".prestare il loro giuramento [di fedeltà], per evitare che tanto lievito possa di nuovo contaminare ciò che è dolce, o i nostri capi-uomo, cosa che probabilmente potrebbe accadere"[12].

Gli storici locali hanno colto istintivamente queste divisioni, senza tuttavia spiegarle. Uno studio incentrato su Kingston osserva che la città, "come Albany, cercò di rimanere distaccata dal movimento leisleriano e ci riuscì abbastanza bene"[13] Un altro studio, incentrato sulla contea nel suo complesso, elogia Leisler come l'uomo che pose fine alla "forma arbitraria di governo" sotto James e si occupò dil'elezione della "prima Assemblea rappresentativa della Provincia", che sollevò la questione del "no taxation without representation" cento anni prima che la "Rivoluzione" ne facesse una pietra miliare della libertà americana.[14]

Nonostante le tensioni, l'Ulster non ebbe un conflitto aperto. A differenza di molte altre contee, dove si verificarono scontri tesi e talvolta violenti, nell'Ulster regnava la calma. O almeno così sembra. La scarsità di fonti rende molto difficile determinare con precisione cosa stesse accadendo nella contea dell'Ulster nel 1689-91. In particolare, l'Ulster appare in un ruolo di supporto all'azione di Albany, con l'invio di uomini e diDisponeva anche di una piccola postazione difensiva sul fiume Hudson, finanziata dal governo leisleriano.[15]

La mancanza di materiale sulla relazione della contea di Ulster con la ribellione di Leisler è curiosa, dal momento che la storia del primo Seicento della contea di Ulster è notevolmente ben documentata. A parte la corrispondenza ufficiale, ci sono registri di tribunali e chiese locali che iniziano nel 1660-61 e continuano fino ai primi anni '80.[16] Poi le fonti locali si esauriscono e non ricompaiono più con regolarità.In particolare, il 1689-91 è una lacuna evidente nella documentazione. La ricchezza di materiali locali ha permesso agli storici di creare un quadro dinamico di una comunità conflittuale, cosa che rende ancora più straordinaria l'evidente tranquillità del 1689-91.[17]

Una fonte locale documenta l'impatto della rivoluzione: i registri degli amministratori fiduciari di Kingston, che vanno dal 1688 al 1816 e servono a testimoniare la lealtà politica e gli affari della città. I registri riflettono una buona parte dell'attività economica fino al 4 marzo 1689, alcuni giorni dopo che la notizia dell'invasione dell'Inghilterra da parte di Guglielmo era giunta a Manhattan. Fino a quel momento si riferivano doverosamente a Giacomo II comeLa transazione successiva, nel mese di maggio, dopo la rivoluzione del Massachusetts ma prima di quella di New York, fa l'insolito passo di non menzionare affatto un re. Il primo riferimento a Guglielmo e Maria è del 10 ottobre 1689, "the first year of his majesties raigne". Nulla è registrato per il 1690. Il documento successivo appare nel maggio 1691, quando ormai la rivoluzione era finita. È l'unica transazioneL'attività riprende solo nel gennaio 1692.[18] Qualunque cosa sia accaduta nel 1689-91, ha sconvolto il normale flusso di attività.

Mappatura delle fazioni dell'Ulster

Un'analisi delle origini miste della contea è fondamentale per capire cosa è successo. La contea di Ulster è una designazione molto recente (1683) per la regione, conosciuta in precedenza come Esopus. Non è stata colonizzata direttamente dall'Europa, ma piuttosto da Albany (allora conosciuta come Beverwyck). I coloni si sono spostati verso l'Esopus perché la terra per miglia intorno a Beverwyck apparteneva al patroonship di Rensselaerswyck ePer chi voleva avere una propria fattoria, l'Esopus era molto promettente. Per gli indiani locali dell'Esopus, l'arrivo dei coloni nel 1652-53 fu l'inizio di un periodo di conflitti e di espropriazione che li spinse sempre più verso l'interno.

L'Albany olandese fu l'influenza principale dell'Ulster nel XVII secolo. Fino al 1661, la corte di Beverwyck aveva giurisdizione sull'Esopus. Diverse delle famiglie importanti di Kingston nel 1689 erano discendenti di importanti clan di Albany. C'erano i Ten Broecks, i Wynkoops e persino uno Schuyler. Si trasferì anche l'altrimenti poco conosciuto Philip Schuyler, un figlio minore della nota famiglia Albany.[20]Jacob Staats, un altro albanese olandese di spicco, possedeva terreni a Kingston e in altre zone della contea di Ulster.[21] I legami a valle erano più deboli. Il principale cittadino di Kingston, Henry Beekman, aveva un fratello minore a Brooklyn. William de Meyer, un'altra figura di spicco a Kingston, era figlio dell'importante commerciante di Manhattan Nicholas de Meyer. Solo alcuni, come Roeloff Swartwout, arrivarono direttamente dallaPaesi Bassi.

Quando nel 1661 il direttore generale Peter Stuyvesant diede all'Esopus un proprio tribunale locale e ribattezzò il villaggio Wiltwyck, nominò sceriffo il giovane Roeloff Swartwout. L'anno successivo, Swartwout e alcuni coloni fondarono un secondo insediamento leggermente più all'interno, chiamato New Village (Nieuw Dorp). Insieme a una segheria alla foce dell'Esopus Creek, nota come Saugerties, e a un ridotto allaWiltwyck e Nieuw Dorp segnavano l'estensione della presenza olandese nella regione al momento della conquista inglese nel 1664.[22] Sebbene i legami olandesi fossero predominanti, non tutti i coloni dell'Ulster erano di origine etnica olandese. Thomas Chambers, il primo e più illustre colono, era inglese. Molti, tra cui Wessel ten Broeck (originario di Munster, Westfalia), eranoTedeschi, altri valloni, ma la maggior parte erano olandesi.[22]

La conquista inglese rappresentò un profondo cambiamento politico, ma aggiunse solo in minima parte il mix etnico della regione. Una guarnigione inglese rimase a Wiltwyck fino alla fine della seconda guerra anglo-olandese (1665-67). I soldati entrarono spesso in conflitto con gli abitanti del luogo. Tuttavia, quando furono sciolti nel 1668, alcuni di loro, tra cui il loro capitano Daniel Brodhead, rimasero a Wiltwyck, dando vita ad un terzo villaggio.Nel 1669 il governatore inglese Francis Lovelace visitò, nominò nuovi tribunali e rinominò gli insediamenti: Wiltwyck divenne Kingston; Nieuw Dorp divenne Hurley; l'insediamento più recente prese il nome di Marbletown.[23] Nel tentativo di rafforzare un'autorevole presenza inglese in questa regione dominata dagli olandesi, il governatore Lovelace diede le terre del pioniere Thomas Chambers, vicino aKingston lo status di maniero, con il nome di Foxhall.[24]

La breve riconquista olandese del 1673-74 ebbe scarso impatto sul progresso dell'insediamento. L'espansione verso l'interno continuò con il ritorno al dominio inglese. Nel 1676 gli abitanti del luogo cominciarono a trasferirsi a Mombaccus (ribattezzata Rochester all'inizio del XVIII secolo). Poi arrivarono nuovi immigrati dall'Europa. I valloni in fuga dalle guerre di Luigi XIV si unirono ai valloni che si trovavano a New York già da tempo per fondare NewPaltz nel 1678. Poi, con l'inasprirsi della persecuzione del protestantesimo in Francia verso la revoca dell'Editto di Nantes nel 1685, arrivarono alcuni ugonotti.[25] Intorno al 1680 Jacob Rutsen, un pioniere dello sviluppo terriero, aprì Rosendael all'insediamento. Nel 1689 alcune fattorie sparse si spinsero più in alto lungo le valli di Rondout e Wallkill.[26] Ma c'erano solo cinque villaggi: Kingston, con una popolazione dicirca 725; Hurley, con circa 125 persone; Marbletown, circa 150; Mombaccus, circa 250; e New Paltz, circa 100, per un totale di circa 1.400 persone nel 1689. Il conteggio esatto degli uomini in età di milizia non è disponibile, ma dovrebbero essere circa 300.[27]

Due sono le caratteristiche che colpiscono della popolazione della contea di Ulster nel 1689: in primo luogo, era etnicamente mista, con una maggioranza di lingua olandese. Ogni insediamento aveva schiavi neri, che nel 1703 costituivano circa il 10% della popolazione. Le differenze etniche davano a ogni comunità un tenore distintivo. New Paltz era un villaggio francofono di valloni e ugonotti, mentre Hurley era olandese e leggermente vallone.Marbletown era per lo più olandese con qualche inglese, soprattutto tra l'élite locale, Mombaccus era olandese, Kingston aveva un po' di tutti, ma era prevalentemente olandese. La presenza olandese era così forte che a metà del XVIII secolo la lingua e la religione olandese avrebbero soppiantato l'inglese e il francese. Già nel 1704 il governatore Edward Hyde, Lord Cornbury, notò che nell'Ulster c'erano "molti soldati inglesi",e di altri inglesi" che erano stati "svergognati [sic] dai loro interessi dagli olandesi, i quali non avrebbero mai permesso a nessuno degli inglesi di essere facile lì, eccetto alcuni che erano d'accordo con i loro principi e le loro usanze [sic]"[28] A metà del XVIII secolo, l'olandese stava sostituendo il francese come lingua della chiesa di New Paltz.[29] Ma nel 1689 questo processo di assimilazione non era ancora iniziato.

La seconda caratteristica degna di nota della popolazione dell'Ulster è quanto fosse nuova. Kingston aveva appena trentacinque anni, una generazione in meno rispetto a New York, Albany e molte città di Long Island. Il resto degli insediamenti dell'Ulster era ancora più giovane, con alcuni immigrati europei arrivati alla vigilia della Gloriosa Rivoluzione. I ricordi dell'Europa, con tutti i suoi aspetti religiosi e religiosi, e le sue tradizioni, erano ancora più forti.conflitti politici, erano freschi e vivi nelle menti degli abitanti dell'Ulster. La maggior parte di queste persone erano uomini piuttosto che donne (gli uomini superavano le donne di circa 4:3). Ed erano in maggioranza giovani, almeno abbastanza giovani da servire nella milizia. Nel 1703 solo pochi uomini (23 su 383) avevano più di sessant'anni. Nel 1689 erano una manciata.[30]

A questo quadro della società dell'Ulster, possiamo aggiungere alcune informazioni sulle dimensioni locali delle divisioni leisleriane. Ad esempio, confrontando gli elenchi degli uomini a cui il governatore Thomas Dongan aveva conferito un incarico di milizia nel 1685 con quelli incaricati da Leisler nel 1689, si può avere un'idea di coloro che si erano alleati con la rivoluzione. C'è una significativa sovrapposizione (l'élite locale era, dopo tutto, piuttostoDongan aveva nominato un mix di inglesi, olandesi e valloni di spicco a livello locale.[31] Molti di loro avevano dimostrato un legame di lealtà con il governo di Giacomo, come gli inglesi che comandavano la compagnia di uomini di Hurley, Marbletown e Mombaccus, che provenivano tutti dalla forza di occupazione del 1660. Il governo leisleriano sostituìUn elenco di nomine a corte leisleriane (quasi tutte olandesi) completa il quadro degli uomini disposti e in grado di collaborare con il governo di Leisler, olandesi e valloni, solo alcuni dei quali erano stati magistrati prima della rivoluzione.[33]

Esaminando queste e poche altre prove, emerge un chiaro schema. Gli antileisleriani dell'Ulster si distinguono per due fattori: il loro dominio nella politica locale sotto Giacomo e i loro legami con l'élite di Albany.[34] Essi comprendevano olandesi e inglesi provenienti da tutta la contea. Gli olandesi antileisleriani tendevano ad essere residenti a Kingston, mentre gli inglesi provenivano dall'ex guarnigioneHenry Beekman, l'uomo più importante della contea di Ulster, era anche il più importante anti-leisleriano, in contrasto con il fratello minore Gerardus, che viveva a Brooklyn e sosteneva fortemente Leisler. Le credenziali anti-leisleriane di Henry Beekman divennero evidenti soprattutto dopo la ribellione di Leisler, quando lui e Philip Schuyler cominciarono a prestare servizio comeDal 1691 e per circa due decenni, Beekman fu affiancato da Thomas Garton, un inglese di Marbletown, come rappresentante anti-leisleriano dell'Ulster all'Assemblea di New York.[35]

I Leisleriani erano prevalentemente agricoltori olandesi, valloni e ugonotti di Hurley, Marbletown e New Paltz, ma alcuni vivevano anche a Kingston. I Leisleriani di spicco tendevano ad essere uomini come Roeloff Swartwout, che non avevano avuto molto potere dalla conquista inglese. Inoltre, erano attivamente impegnati nell'espansione della frontiera agricola verso l'interno, come lo speculatore terriero Jacob Rutsen. SoloMarbletown sembra essere stata divisa, grazie alla presenza degli ex soldati inglesi. Hurley era fortemente, se non del tutto, favorevole a Leisler. Le opinioni di Mombaccus non sono documentate, ma le sue affinità erano con Hurley più che altrove. Lo stesso vale per New Paltz, alcuni dei cui coloni avevano risieduto a Hurley prima della fondazione di New Paltz. La mancanza di divisione a New Paltz sembra essere confermatagrazie alla continua leadership, sia prima che dopo il 1689, di Abraham Hasbrouck, uno dei brevettati originari. Roeloff Swartwout di Hurley fu forse il leisleriano più attivo della contea. Il governo di Leisler lo nominò giudice di pace e esattore delle accise dell'Ulster. Fu lui a prestare il giuramento di fedeltà agli altri giudici di pace dell'Ulster. Contribuì all'organizzazione del rifornimentodi truppe ad Albany e visitò New York per affari di governo nel dicembre 1690. Lui e suo figlio Anthony furono gli unici uomini dell'Ulster condannati per il loro sostegno a Leisler.[36]

I legami familiari sottolineano l'importanza della parentela nel plasmare le fedeltà politiche in queste comunità. Roeloff e il figlio Anthony furono condannati per tradimento. Il figlio maggiore di Roeloff, Thomas, firmò il giuramento di fedeltà leisleriano del dicembre 1689 a Hurley.[37] Willem de la Montagne, che servì come sceriffo dell'Ulster sotto Leisler, si era sposato con la famiglia di Roeloff nel 1673.[38] Johannes Hardenbergh, cheche ha servito con Swartwout nel comitato di sicurezza, era sposato con Catherine Rutsen, figlia di Jacob Rutsen.[39]

Guarda anche: La guerra civile americana: date, cause e personaggi

L'etnia era un fattore, anche se in termini piuttosto diversi rispetto ad altre parti della colonia. Non si trattava di un conflitto anglo-olandese. Gli olandesi dominavano i partiti da entrambe le parti. Gli inglesi si trovavano da entrambe le parti, ma non erano in numero abbastanza significativo da fare una grande differenza. I discendenti della guarnigione sostenevano Albany. L'ex ufficiale Thomas Garton (che ormai aveva sposatoLa vedova del capitano Brodhead) si unì a Robert Livingston nella sua disperata missione del marzo 1690 per convincere il Connecticut e il Massachusetts ad aiutarlo a proteggere Albany dai francesi e da Jacob Leisler.[40] L'anziano pioniere Chambers, invece, assunse il comando della milizia per Leisler.[41] Solo i francofoni sembrano non essersi divisi tra loro, pur rimanendo ai margini degli eventi,Non si trova nessun vallone o ugonotto dell'Ulster che si opponga a lui, e molti sono tra i suoi principali sostenitori. De la Montagne, un importante sostenitore di Kingston, era di origine vallone.[42] Negli anni successivi al 1692, Abraham Hasbrouck di New Paltz si sarebbe unito all'olandese Jacob Rutsen come rappresentante leisleriano della contea all'assemblea.[43]

Il forte elemento francese era importante: sia i valloni che gli ugonotti avevano motivi di fiducia e ammirazione per Leisler che risalivano ai loro giorni in Europa, dove la famiglia di Leisler aveva svolto un ruolo significativo nella comunità internazionale dei protestanti di lingua francese. I valloni erano rifugiati in Olanda dalla fine del XVI secolo, quando le forze spagnole assicurarono i Paesi Bassi meridionali agli spagnoli.Da questi valloni provenivano alcuni (come De la Montagne) che si erano diretti verso i Nuovi Paesi Bassi prima della conquista inglese. A metà del XVII secolo gli eserciti francesi conquistarono parti di queste terre agli spagnoli, spingendo altri valloni verso l'Olanda, mentre altri si diressero a est verso il Palatinato, nell'attuale Germania. Dopo che i francesi attaccarono il Palatinato (die Pfalz, in inglese), i valloni si diressero verso la Germania.tedesco, de Palts in olandese) negli anni '70 del XVI secolo, molti di loro si diressero a New York. New Paltz fu chiamata così in ricordo di quell'esperienza. Gli ugonotti cacciati dalla Francia a causa delle persecuzioni degli anni '80 del XVI secolo rafforzarono la connotazione del nome come guerra e rifugio dai cattolici francesi.[44]

New Paltz ha un legame speciale con Jacob Leisler. Leisler è nato nel Palatinato e di conseguenza è stato spesso definito "tedesco". Tuttavia, le sue origini erano più strettamente legate alla comunità internazionale dei protestanti francofoni che alla società tedesca. La madre di Leisler discendeva da un noto teologo ugonotto, Simon Goulart. Suo padre e suo nonno avevano studiatoin Svizzera, dove acquisirono familiarità con le persone e le credenze ugonotte. Nel 1635 la comunità protestante francofona di Frankenthal, nel Palatinato, aveva chiamato il padre di Leisler come ministro. Quando i soldati spagnoli li cacciarono due anni dopo, egli servì la comunità francofona di Francoforte. I suoi genitori svolsero un ruolo importante nel sostenere gli ugonotti e i valloni.Leisler continuò questi sforzi in America con l'istituzione di New Rochelle per i rifugiati ugonotti a New York.[45]

Il fatto che i protestanti francofoni dell'Ulster abbiano appoggiato Leisler non deve quindi sorprendere più di tanto. Il loro legame con Leisler e con la causa protestante internazionale era forte. Avevano conosciuto la persecuzione e la conquista da parte dei cattolici per generazioni e quindi comprendevano i timori di Leisler per la cospirazione. Vivendo principalmente a New Paltz e negli insediamenti vicini, sono stati i principali pionieri dell'espansione di Leisler.I valloni avevano pochissimi legami con Albany o con l'élite newyorkese. Il francese, e non l'olandese o l'inglese, era la loro principale lingua di comunicazione. New Paltz è stata una comunità francofona per decenni, prima che gli olandesi prendessero piede. Erano quindi un popolo a sé stante, sia nella contea di Ulster che nella colonia di New York. L'elemento vallone era ancheha rappresentato l'aspetto più peculiare dell'esperienza dell'Ulster nella rivolta di Leisler.

Fonte di uno scandalo

C'è un evento ben documentato nella contea di Ulster nel 1689-91. La prova si trova nella New-York Historical Society, dove una pila di manoscritti in olandese fornisce un affascinante resoconto di una sordida storia che coinvolge donne, liquori e un comportamento decisamente incivile. È incentrata su un vallone, Laurentius van den Bosch. Nel 1689 Van den Bosch era nientemeno che il ministro della chiesa di Kingston.[46] SebbeneGli storici, pur conoscendo il caso, non lo hanno esaminato troppo da vicino: si tratta di un uomo di chiesa che si comporta in modo piuttosto scorretto e non sembra avere un significato più ampio se non quello di rivelare che si trattava di un personaggio sgradevole e chiaramente inadatto alla sua carica.[47] Ma la cosa notevole è che un certo numero di persone ha continuato a sostenerlo anche dopo che aveva litigato con la chiesa di Kingston.altrove a New York, le ostilità evocate dalle azioni di Leisler si manifestarono in una lotta all'interno della chiesa. Ma invece di schierarsi con l'una o l'altra fazione, Van den Bosch creò uno scandalo così oltraggioso che sembra aver confuso l'antagonismo tra leisleriani e antileisleriani, smorzando in qualche modo le conseguenze locali della rivoluzione.

Laurentius van den Bosch è una figura oscura ma non insignificante nella storia della Chiesa americana coloniale. In realtà ha svolto un ruolo importante nello sviluppo della Chiesa ugonotta in America, facendo da pioniere in due colonie (Carolina e Massachusetts) e sostenendo le chiese ugonotte in una terza (New York). Vallone d'Olanda, è finito nella contea di Ulster per puro caso - in fuga daNon è chiaro quale sia stata l'ispirazione per il suo primo trasferimento in America, ma è certo che si recò in Carolina nel 1682 dopo essere stato ordinato dal vescovo di Londra nella Chiesa d'Inghilterra. Fu il primo ministro della nuova chiesa ugonotta di Charleston. Non si sa molto del periodo trascorso lì, anche se evidentemente non andava d'accordo con il suoNel 1685 partì per Boston, dove fondò la prima chiesa ugonotta della città. Anche in questo caso non durò a lungo: nel giro di pochi mesi ebbe problemi con le autorità di Boston per alcuni matrimoni illegali che aveva celebrato. Nell'autunno del 1686 fuggì a New York per evitare di essere perseguito.[48]

Van den Bosch non era il primo ministro protestante francese a New York, ma il secondo. Pierre Daillé, il suo predecessore ugonotto, era arrivato quattro anni prima. Daillé era un po' ambiguo nei confronti della nuova società. Da buon protestante riformato, che in seguito si sarebbe dichiarato sostenitore di Leisler, Daillé temeva che Van den Bosch, di ordinazione anglicana e vittima di scandali, potesse dare agli ugonotti una cattiva reputazione.Scrisse a Increase Mather a Boston sperando che "il fastidio provocato dal signor Van den Bosch non diminuisca il vostro favore nei confronti dei francesi che si trovano ora nella vostra città"[49] Allo stesso tempo, ciò rese più facile il lavoro di Daillé a New York. Negli anni 1680 c'erano comunità protestanti francofone nelle contee di New York, Staten Island, Ulster e Westchester. Daillé divideva il suo tempo frala chiesa francese di New York, dove gli abitanti di Westchester e Staten Island dovevano recarsi per le funzioni, e quella di New Paltz.[50] Van den Bosch iniziò subito a svolgere il suo ministero presso la comunità protestante francese di Staten Island.[51] Ma non rimase per più di qualche mese.

Nella primavera del 1687 Van den Bosch predicava nella chiesa riformata olandese della contea di Ulster. Sembra che ancora una volta stesse fuggendo da uno scandalo. Intorno al marzo del 1688 era arrivata ad Albany una "serva francese" di Staten Island che, come gli disse il suo consuocero Wessel Wessels ten Broeck, "ti dipinge molto nero, a causa della tua precedente vita malvagia a Staten Island"[52].Van den Bosch era deluso, perché aveva abbracciato il ministro, insieme al resto dell'alta società di Kingston. Henry Beekman lo ospitava a casa sua.[53] Wessel lo aveva presentato alla famiglia di suo fratello, il magistrato di Albany e commerciante di pellicce Dirck Wessels ten Broeck. Nel corso delle visite e delle frequentazioni tra Albany e Kingston, Van den Bosch conobbe la giovane figlia di Dirck, Cornelia.Il 16 ottobre 1687 la sposò nella Chiesa Riformata Olandese di Albany.[54] Per capire perché gli abitanti di Kingston fossero così ansiosi di accogliere questo personaggio un po' losco (e non originariamente riformato olandese) in mezzo a loro, è necessario scavare a ritroso nella travagliata storia ecclesiastica della regione.

Problemi della chiesa

La religione nel nascente insediamento era iniziata bene. Il primo ministro, Hermanus Blom, arrivò nel 1660, proprio quando Wiltwyck si stava affermando. Ma nel giro di cinque anni, due devastanti guerre indiane e la conquista inglese lasciarono la comunità impoverita e amareggiata. Frustrato finanziariamente, Blom tornò nei Paesi Bassi nel 1667. Sarebbero passati undici anni prima che arrivasse un altro ministro.[55]Durante i lunghi anni senza un ministro, la chiesa di Kingston dovette accontentarsi della visita occasionale di uno dei ministri riformati olandesi della colonia, di solito Gideon Schaats di Albany, che predicava, battezzava e sposava.[56] Nel frattempo, ci si arrangiava con i servizi di un lettore laico che leggeva sermoni pre-approvati da un libro stampato, una situazione non ideale per chi desiderava la conoscenza della vita quotidiana.Come notò in seguito il concistoro di Kingston, "il popolo preferiva ascoltare un sermone predicato piuttosto che leggerne uno"[57].

Quando, dieci anni dopo, Kingston trovò finalmente un nuovo ministro, questi non durò a lungo: Laurentius van Gaasbeeck arrivò nell'ottobre del 1678 e morì dopo appena un anno.[58] La vedova di Van Gaasbeeck riuscì a presentare una petizione alla Classis di Amsterdam affinché inviasse suo cognato, Johannis Weeksteen, come candidato successivo, risparmiando così alla comunità le spese e le difficoltà di un'altra ricerca transatlantica.Weeksteen arrivò nell'autunno del 1681 e durò cinque anni, morendo nell'inverno del 1687.[59] I principali ministri di New York sapevano che Kingston avrebbe avuto difficoltà a trovare un sostituto. Come scrissero, "non c'è chiesa o scuola così piccola in tutti i Paesi Bassi in cui un uomo riceva così poco come a Kinstown"; o avrebbero dovuto "aumentare il salario fino a quello di N[ew]Albany o Schenectade; oppure fare come quelli di Bergen [East Jersey] o N[ew] Haerlem, accontentarsi di un Voorlese [lettore]" e della visita occasionale di un ministro proveniente da altrove.[60]

Ma poi c'era Van den Bosch, spinto dalla fortuna a New York proprio mentre Weeksteen stava morendo. I principali ministri riformati olandesi di New York, Henricus Selijns e Rudolphus Varick, non poterono fare a meno di vedere in questa coincidenza un'opportunità. In breve tempo raccomandarono Kingston e Van den Bosch l'uno all'altro. Come si lamentò in seguito il concistoro di Kingston, fu "con il loro consiglio, la loro approvazione e il loro impegno".Van den Bosch divenne il loro ministro. Conoscendo bene il francese, l'olandese e l'inglese, avendo familiarità con le chiese protestanti dei Paesi Bassi, dell'Inghilterra e dell'America, Van den Bosch doveva sembrare il candidato ideale per la comunità mista dell'Ulster. A volte la gente parlava bene di lui.[61] Chi poteva sapere che si sarebbe comportato così male? Nel giugno del 1687, Laurentius van den Bosch aveva"sottoscrisse i formulari" della Chiesa Riformata Olandese e divenne il quarto ministro di Kingston.[62]

Quando Van den Bosch prese il comando, c'erano solo due chiese nella contea di Ulster: la Chiesa Riformata Olandese di Kingston, che serviva gli abitanti di Hurley, Marbletown e Mombaccus, e la chiesa vallona di New Paltz.[63] La chiesa di New Paltz era stata fondata nel 1683 da Pierre Daillé, ma New Paltz non avrebbe avuto un ministro residente fino al XVIII secolo.[64] In breve, per la maggior parte del periodo precedente, la chiesa di New Paltz aveva avuto un ministro residente.Per vent'anni non c'è stato nessun ministro in tutta la contea. Gli abitanti del luogo dovevano dipendere dalla visita occasionale di un ministro per i loro battesimi, matrimoni e sermoni. Devono essere stati contenti di avere di nuovo un ministro tutto loro.

Lo scandalo

Purtroppo Van den Bosch non era l'uomo giusto. I problemi iniziarono poco prima del matrimonio, quando Van den Bosch si ubriacò e afferrò una donna del posto in modo troppo familiare. Invece di dubitare di se stesso, diffidò della moglie. Nel giro di pochi mesi iniziò a sospettare apertamente della sua fedeltà. Dopo la messa di una domenica di marzo del 1688, Van den Bosch disse a suo zio Wessel: "Sono molto insoddisfatto del fatto che la mia famiglia non abbia mai avuto una relazione con la moglie.Wessel rispose: "Pensi che si comportino in modo poco casto?" Rispose Van den Bosch: "Non mi fido molto di loro" Wessel ribatté con orgoglio: "Non sospetto che tua moglie sia poco casta, perché non ne abbiamo di simili nella nostra razza [cioè la famiglia Ten Broeck]. Ma se lo fosse, vorrei che le fosse legata una macina al collo e che morisse così.Leisler aveva contatti commerciali lungo la costa e legami speciali con la comunità protestante francese e si trovava in una posizione particolarmente privilegiata per ascoltare le storie che circolavano su Van den Bosch, tra cui quelle diffuse ad Albany dai "francesi".servitù" di Staten Island.[65]

A parte le sue abitudini incivili, Van den Bosch aveva una sensibilità eccentrica per un ministro riformato. A un certo punto, nella primavera o nell'estate del 1688, Philip Schuyler andò a far iscrivere "il suo neonato nel registro dei battesimi della chiesa"; secondo Schuyler, Van den Bosch rispose "che era venuto da lui perché aveva bisogno del suo unguento"; forse era uno scherzo, forse un malinteso.Schuyler ne fu turbato.[66] Dirk Schepmoes raccontò che nell'autunno del 1688 Van den Bosch gli parlò degli antichi romani che picchiavano le loro mogli una volta all'anno "la sera prima del giorno in cui si confessavano, perché allora, rimproverando gli uomini per tutto quello che avevano fatto durante l'anno, essi [gli uomini] sarebbero stati molto più capaci di confessarsi".il giorno prima, disse di essere "ora in grado di confessarsi"[67] Schepmoes non apprezzò questo tentativo di sdrammatizzare gli abusi sulle mogli, mentre tutti erano sempre più preoccupati per il trattamento di Cornelia da parte di Van den Bosch. Un altro vicino, Jan Fokke, ricordava che Van den Bosch aveva fatto visita e aveva detto "che c'erano due tipi di gesuiti, cioè uno che non prendeva mogli, e un altro che prendevamogli senza sposarsi; e allora Dom disse: "Oh mio Dio, questo è il tipo di matrimonio con cui sono d'accordo""[68] Questi commenti sugli unguenti magici, sulla confessione (un sacramento cattolico) e sui gesuiti non fecero nulla per rendere Van den Bosch più simpatico ai suoi vicini protestanti riformati. Dominie Varick scriverà in seguito che un membro della chiesa di Kingston "mi ha riferito di alcune espressioni del vostro reverendo (dicendo che eglili affermerebbe per la propria salvezza) che si adatterebbe meglio alla bocca di un beffatore della religione che a quella di un pastore"[69].

Nell'autunno del 1688, Van den Bosch beveva regolarmente, andava a caccia di donne (tra cui la sua serva, Elizabeth Vernooy, e la sua amica Sara ten Broeck, figlia di Wessel) e litigava violentemente con la moglie.[70] La svolta avvenne in ottobre quando, una sera, dopo aver celebrato la Cena del Signore, iniziò a soffocare Cornelia. Ciò fece sì che l'élite di Kingston gli si scagliasse contro. Gli anziani(Jan Willemsz, Gerrt bbbbrts e Dirck Schepmoes) e i diaconi Willem (William) De Meyer e Johannes Wynkoop) sospesero Van den Bosch dalla predicazione (anche se continuò a battezzare e celebrare matrimoni fino all'aprile del 1689).[71] A dicembre iniziarono a raccogliere testimonianze contro di lui. A quanto pare era stato deciso di portare il ministro in tribunale. Nell'aprile del 1689 vennero raccolte altre testimonianze, che furono raccolte in un altro modo.È uno sforzo a cui collaborarono futuri leisleriani (Abraham Hasbrouck, Jacob Rutsen) e antileisleriani (Wessel ten Broeck, William De Meyer). De Meyer scrisse con rabbia al principale ministro riformato olandese di New York, Henricus Selijns, chiedendo che si facesse qualcosa. Poi intervenne la Gloriosa Rivoluzione.

Il 30 aprile il consiglio di New York, in risposta al rovesciamento del governo dominante a Boston, inviò una lettera ad Albany e all'Ulster raccomandando loro di "mantenere il popolo in pace e di fare in modo che la loro milizia sia ben esercitata ed equipaggiata"[72].Né James né William sembravano essere al comando. Le notizie e le voci del crescente disagio a New York e dintorni filtravano insieme al costante traffico fluviale, anche se le storie delle azioni di Van den Bosch si diffondevano verso il basso. Johannes Wynkoop viaggiava lungo il fiume e "mi ha oscurato e diffamato a New York e a Long Island", si lamentava Van den Bosch. Piuttosto che andare in tribunale - un'opzione che non si può fare.prospettiva incerta data la situazione politica traballante - si parlava ora di far risolvere la disputa alle altre chiese della colonia.[73]

Ma come? Mai prima d'ora, nella storia della Chiesa Riformata Olandese in Nord America, l'integrità morale di uno dei suoi ministri era stata messa in discussione dai suoi congregati. Fino ad ora, le uniche controversie erano state quelle relative agli stipendi. In Europa c'erano istituzioni ecclesiastiche che si occupavano di questi casi: un tribunale o una classis. In America non c'era nulla. Nei mesi successivi, mentre la rivoluzione iniziava,I ministri olandesi di New York cercarono di trovare un modo per affrontare Van den Bosch senza distruggere il fragile tessuto della loro chiesa. Ai tempi della dominazione olandese, quando la Chiesa Riformata Olandese era la chiesa istituita, avrebbero potuto rivolgersi al governo civile per ottenere assistenza. Ma ora il governo, coinvolto in una rivoluzione contestata, non era di alcun aiuto.

A Kingston, in quel giugno, gli uomini si interrogano sul loro problematico ministro mentre la rivoluzione a Manhattan fa il suo corso: i miliziani occupano il forte, il tenente governatore Nicholson fugge e Leisler e la milizia proclamano Guglielmo e Maria i veri sovrani di New York. Il reverendo Tesschenmaker, ministro della Chiesa Riformata Olandese di Schenectady, visita Kingston per informare la popolazione cheSelijns lo aveva designato per risolvere la disputa, proponendo di far venire "due predicatori e due anziani delle chiese vicine". Scrivendo lo stesso giorno in cui Leisler e i miliziani stavano giurando fedeltà al re Guglielmo e alla regina Maria, Van den Bosch disse a Selijns che "quando si parla delle spese da sostenere per una simile chiamata, né il nostro concistoro né il nostroEbbene, essi dicono: "Non è già abbastanza che siamo stati così a lungo senza servizio?" e "Dobbiamo ancora pagare per i litigi che cinque persone hanno introdotto tra di noi?""[74].

LEGGI TUTTO Maria Regina di Scozia

Stava già dimostrando un talento nel trasformare un caso di comportamento scorretto, apparentemente semplice, in una questione politica che metteva la maggior parte della congregazione contro alcuni dei suoi membri d'élite.

Mentre il governo di New York cadeva a pezzi quell'estate, le chiese olandesi cercarono di creare un'autorità per gestire il caso Van den Bosch. A luglio Van den Bosch e De Meyer inviarono lettere a Selijns dicendo che si sarebbero sottomessi al giudizio dei ministri e degli anziani che sarebbero venuti ad ascoltare il caso. Ma entrambi qualificarono la loro sottomissione a questo comitato. Van den Bosch si sottomise in modo legalistico,"De Meyer mantenne il diritto di appellarsi alla Classis di Amsterdam, che aveva esercitato l'autorità sulle chiese olandesi in Nord America sin dalla fondazione della Nuova Olanda.

La sfiducia di De Meyer nei confronti di Selijns aggiunse un ulteriore elemento di contrasto alla spaccatura emergente tra leisleriani e antileisleriani nell'Ulster. Selijns sarebbe emerso come uno dei grandi oppositori di Leisler. Dal punto di vista politico, De Meyer avrebbe condiviso questa fedeltà. Ma temeva che una cospirazione clericale guidata da Selijns avrebbe impedito che venisse fatta giustizia a Van den Bosch. Aveva sentito una voce secondo la quale Selijns avrebbe detto che "nessuno doveva pensare diche un predicatore, riferendosi al Dominie Van den Bosch, non può comportarsi male con la stessa facilità di un membro ordinario", intendendo che "un ministro non può commettere alcuna colpa (per quanto grande possa essere) per la quale possa essere assolutamente deposto dall'incarico"[76] Voci e insinuazioni stavano minando sia il potere del governo di governare che quello della chiesa di regolare il proprio operato.membri.[77]

È vero che il domenicano Selijns sperava in una riconciliazione, ma temeva che Van den Bosch potesse aggravare lo scisma che si stava sviluppando nella chiesa della colonia a causa di Leisler. Selijns scrisse a Van den Bosch il timore che "per troppa imprudenza [ti sei messo] in una condizione tale, che quasi non riusciamo a vedere un aiuto"; che "noi e la Chiesa di Dio saremo calunniati"; aggiungendo un richiamo al fatto che "per essere riconosciuto come unesempio per il gregge, e cercare di essere riconosciuto come tale è di importanza troppo grande". Selijns sperava che imparasse "quali difficoltà e problemi possono essere causati da predicatori imprudenti, e quale giudizio ci si può aspettare causando anche la minima amarezza alla Chiesa di Dio", ed esortava Van den Bosch a "pregarlo per lo spirito di illuminazione e di rinnovamento".di New York e Midwout a Long Island, Selijns esortò Van den Bosch a farsi un esame di coscienza e a chiedere il perdono, se necessario.[78]

Selijns e il suo collega Dominie Varick si trovavano nella difficile posizione di voler evitare il confronto pur ritenendo chiaramente che Van den Bosch avesse torto: "hanno ritenuto opportuno non indagare troppo a fondo su tutto, cosa che indubbiamente ci si aspetta da una riunione della Classis, in cui il vostro Rev. sarà espulso o almeno censurato a causa di accuse passibili"; volevano, infatti, comeInvece di convocare una sorta di classis per una questione che sembrava privata e che doveva essere risolta da un tribunale civile (e inoltre, dicevano, non erano abbastanza numerosi per costituire una classis), proponevano che uno di loro, o Selijns oVarick, andare a Kingston per riconciliare le due parti "e bruciare le reciproche carte nel fuoco dell'amore e della pace"[79].

Purtroppo, la riconciliazione non era all'ordine del giorno. In tutta la colonia si manifestarono divisioni su chi potesse esercitare la giusta autorità su chi. All'inizio di agosto, i magistrati di Albany istituirono un proprio governo, chiamato Convenzione. Due settimane dopo, il comitato di sicurezza di Manhattan dichiarò Leisler comandante in capo delle forze della colonia.

Nel mezzo di questi eventi, Van den Bosch scrisse una lunga lettera a Selijns, rendendo evidenti le proprie idee cospiratorie e spegnendo le speranze di riconciliazione di Selijns. Invece di rammaricarsi, Van den Bosch offrì la propria sfida: negò che i suoi nemici potessero provare qualcosa di significativo contro di lui, insistendo sul fatto che era vittima di una campagna diffamatoria condotta da De Meyer, Wessels ten Broeck e JacobIl suo complesso di persecuzione salta fuori dal manoscritto: "mi hanno trattato peggio di come i Giudei hanno trattato Cristo, a parte il fatto che non hanno potuto crocifiggermi, il che li fa sentire abbastanza dispiaciuti"; non si è assunto alcuna colpa, ma ha incolpato i suoi accusatori di avergli tolto il diritto di voto.Se De Meyer si rifiuta, solo "una sentenza definitiva di un'assemblea classica o del Tribunale politico" può riportare "l'amore e la pace" nella congregazione. Le osservazioni conclusive di Van den Bosch mostrano quanto egli sia lontano dall'accettare l'approccio riconciliatorio di Selijns. Reagendo all'osservazione che "l'imprudenteVan den Bosch scrisse: "Credo che invece di predicatori imprudenti il vostro reverendo intendesse dire cafoni imprudenti, cioè Wessel Ten Broeck e W. De Meyer, che sono la causa di tutti questi problemi e difficoltà... perché è noto a tutti qui che Wessel Ten Broek e sua moglie hanno sedotto mia moglie, l'hanno eccitata contro di me e contro la mia volontà...".l'hanno mantenuta nella loro casa"[80].

Il narcisismo di Van den Bosch è palpabile. Allo stesso tempo, egli fornisce accenni al modo in cui il suo caso veniva inserito nella sfiducia che si stava sviluppando tra gli abitanti della contea e l'élite di Kingston. "Con le loro azioni malvagie contro di me hanno confermato la cattiva reputazione che la gente di questa provincia ha di loro", scriveva. Sosteneva di avere l'appoggio di tutti i membri della congregazioneL'intervento esterno era necessario perché la congregazione era "troppo amareggiata contro i miei avversari, perché sono la causa della mia mancata predicazione"[81] Van den Bosch non sembra aver mai compreso la spaccatura che si stava sviluppando tra leisleriani e antileisleriani.[82] La sua era una vendetta personale. Ma ci deve essere stato qualcosa di persuasivo nei suoi resoconti diIn settembre, un antileisleriano che scriveva da Albany notava che "il New Jersey, Esopus e Albany con diverse città dell'Isola Lunga non avrebbero mai aderito o approvato la ribellione di Leyslaers, anche se tra di loro ci sono diversi poveri faziosi e sediziosi che non hanno trovato un leader"[83] Inavvertitamente, Van den Bosch sembra essersi inserito nel vuoto della leadership leisleriana. Infatti, daPresentandosi come vittima di uomini noti per le loro simpatie per Albany e per l'opposizione a Leisler, stava diventando una specie di eroe leisleriano. Uscendo dal riparo dell'élite di Kingston, ora attirava un certo numero di sostenitori che sarebbero rimasti con lui nei due e forse anche tre anni successivi.

Le credenziali "leisleriane" di Van den Bosch potrebbero essere state accresciute dal fatto che egli si attirò l'inimicizia di coloro che erano anche nemici di Leisler, come il domenicano Varick. Varick sarebbe stato imprigionato per la sua opposizione a Leisler. Più capace di confrontarsi di Selijns, egli scrisse a Van den Bosch una risposta pungente. Varick chiarì che c'erano voci abbondanti da fonti molto attendibiliIl tono dell'ultima lettera di Van den Bosch era stato offensivo nei confronti di Selijns, "un predicatore anziano, esperto, colto, pio e amante della pace, che per molto tempo, soprattutto in questo paese, ha reso, e rende tuttora, grandi servizi alla Chiesa".Van den Bosch aveva chiaramente perso l'appoggio dei suoi colleghi ministri. Varick concluse: "Non hai già abbastanza nemici, Dominie, nella casa e nella congregazione del tuo reverendo, senza cercare di creare avversari tra i colleghi predicatori del tuo reverendo?"[84]

Van den Bosch si rese conto di essere nei guai, anche se non riusciva ad ammettere alcuna colpa. Ora che non poteva più contare sui suoi colleghi ministri, fece un gesto di riconciliazione che essi avevano sollecitato mesi prima. Rispose a Varick, dicendo che non sarebbe stato necessario il classismo. Avrebbe semplicemente perdonato i suoi nemici. Se ciò non avesse funzionato, avrebbe dovuto andarsene.[85]

Questo estremo tentativo di evitare una condanna non salvò Van den Bosch dal giudizio dei suoi compagni di chiesa, ma diede alle chiese dell'area di New York un motivo per non andare a Kingston.[86] Di conseguenza, l'"assemblea ecclesiastica" che si riunì a Kingston nell'ottobre 1689 non incarnava la piena autorità della Chiesa olandese coloniale, ma solo quella dei ministri e degli anziani di Schenectady.Nel corso di diversi giorni raccolsero testimonianze contro Van den Bosch. Poi, una notte, scoprirono che Van den Bosch aveva rubato molti dei loro documenti. Quando rifiutò di ammettere l'ovvio, si rifiutarono di continuare ad ascoltare il suo caso. Affermando di "non poter continuare con profitto o edificazione" a essere ministro di Kingston, Van den Bosch rassegnò le dimissioni.[87] Il domenico Dellius diAlbany avrebbe ripreso la tradizione di lunga data di assistere la chiesa di Kingston "di tanto in tanto"[88].

In una lettera a Selijns - la sua ultima - Van den Bosch si lamentava del fatto che "invece di sistemare i nostri affari", i "predicatori e i deputati di New Albany e di Schenectade" li avevano "peggiorati rispetto a prima"; si dichiarava indignato per il fatto che avessero osato giudicarlo senza la presenza di Selijns e Varick e si rifiutava di accettare la loro condanna. Ciononostante, aveva rassegnato le dimissioni, affermando di "non poter vivereVarick, Selijns e i loro concistori si rammaricano che la situazione si sia conclusa in modo così negativo, ma ritengono accettabile la partenza di Van den Bosch. Si pongono quindi la difficile questione di come Kingston possa trovare un nuovo ministro. Il salarioLa sua offerta era esigua e le attrattive di Kingston erano poche per i potenziali candidati provenienti dai Paesi Bassi.[89] In effetti, sarebbero passati cinque anni prima che arrivasse il successivo ministro di Kingston, Petrus Nucella. Nel frattempo, c'era chi era determinato a mantenere il proprio ministro, anche se aveva litigato con il concistoro di Kingston.

La lotta

L'assenza delle chiese di New York e Long Island dall'assemblea di Kingston e il modo brusco in cui Van den Bosch si dimise prima di poter essere licenziato lasciarono abbastanza dubbi sul suo caso da legittimare il suo sostegno per l'anno successivo o più. Questo era strettamente legato al sostegno popolare per la causa di Leisler. In novembre il luogotenente di Leisler, JacobMilborne si fermò nella contea di Ulster come parte di una missione per radunare la "gente di campagna" di tutta Albany alla causa leisleriana.[90] Il 12 dicembre 1689, mentre gli uomini di Hurley giuravano la loro fedeltà a re Guglielmo e alla regina Maria, lo sceriffo leisleriano dell'Ulster, William de la Montagne, scrisse a Selijns che Van den Bosch stava ancora predicando e battezzando e aveva persino annunciato pubblicamente "cheintende amministrare la Santa Cena". De la Montagne notò che le funzioni di Van den Bosch stavano causando "grande discordia nella congregazione locale". Chiaramente, Van den Bosch non aveva il sostegno dei leisleriani come De la Montagne, che mostrava anche un certo disprezzo per i contadini comuni. "Molti semplici di mente lo seguono" mentre altri "parlano male", scrisse De la Montagne conPer porre fine a queste divisioni, De la Montagne chiese a Selijns una dichiarazione "per iscritto" sull'ammissibilità o meno dell'amministrazione della Cena del Signore da parte di Van den Bosch, ritenendo che il suo "consiglio sarà molto prezioso e potrà portare a placare la discordia"[91] Selijns avrebbe scritto una serie di dichiarazioni a Hurley e Kingston nel corso dell'anno successivo, chiarendo il giudizio di Van den Bosch.la chiesa di New York che Van den Bosch non era in grado di esercitare il suo ufficio.[92] Ma non fece alcuna differenza.

Chi sosteneva Van den Bosch e perché? Un gruppo praticamente anonimo, che non viene mai nominato nella corrispondenza e non scrive mai una parola a suo favore in nessuna fonte conosciuta, ma che si trovava in tutto l'Ulster, persino a Kingston. Evidentemente il suo maggiore sostegno era a Hurley e a Marbletown. Un uomo di Marbletown che era stato diacono nella chiesa di Kingston "si è separato da noi", scrisse il concistoro di Kingston, "e raccoglie laIl concistoro pensava che parte del fascino fosse dovuto al fatto che la gente preferiva sentire Van den Bosch predicare piuttosto che ascoltare il lettore laico (probabilmente De la Montagne[93]) leggere. Con lui che continuava a predicare la domenica da qualche parte nell'Ulster, la partecipazione alla chiesa di Kingston era "molto ridotta"[94] La chiesa riformata olandese dell'Ulster stava vivendo un vero e proprio scisma.

L'appello di Van den Bosch a Hurley e Marbletown dimostra che aveva il sostegno dei contadini che costituivano la maggior parte dei leisleriani dell'Ulster. L'accondiscendenza evidente nella corrispondenza dei magistrati nei loro confronti indica che una sorta di divisione di classe giocava un ruolo nel modo in cui la gente reagiva a lui. Ciò non avveniva senza uno sforzo cosciente da parte di Van den Bosch. Van den Bosch non era un populista. In un'occasione, Van den Bosch si è trovato in una situazione di disagio.punto (ubriaco) "si schiaffeggiò il didietro e le scarpe, e si lisciò il pollice, e disse: "I contadini sono i miei schiavi""[95] Con questo termine Van den Bosch intendeva tutti gli abitanti dell'Ulster, compresi i Wynkoop e i De Meyer.

L'etnicità può essere stata un fattore. Dopo tutto, Van den Bosch era un vallone che predicava in una chiesa riformata olandese in una comunità prevalentemente olandese. La maggior parte degli uomini che si opponevano a Van den Bosch erano olandesi. Van den Bosch aveva legami di simpatia con la comunità vallone locale, e in particolare con il noto clan Du Bois di New Paltz. Sposò la sua serva vallone, Elizabeth Vernooy, con un DuBois.[96] Anche il suo amico olandese, il capitano di barca fluviale Jan Joosten, si associò ai Du Bois.[97] Forse le radici vallone di Van den Bosch crearono una sorta di legame con i valloni e gli ugonotti locali. Se così fosse, non era un legame che Van den Bosch stesso coltivò deliberatamente o di cui era molto consapevole. Dopotutto, molti degli uomini che riteneva lo avrebbero sostenuto nei suoi problemi erano olandesi: Joosten, ArieRoosa, un uomo "degno di fede",[98] e Benjamin Provoost, il membro del concistoro a cui si affidò per raccontare la sua storia a New York.[99] Allo stesso tempo, almeno alcuni valloni, come De la Montagne, si opposero a lui.

Sebbene Van den Bosch non lo sapesse e non se ne preoccupasse, stava fornendo ai villaggi agricoli qualcosa che desideravano. Per trent'anni Kingston aveva presieduto alla loro vita religiosa, politica ed economica. La predicazione e il ministero di Van den Bosch in olandese (e forse in francese) permisero ai villaggi periferici di stabilire un grado di indipendenza senza precedenti da Kingston e dalla sua chiesa.Dopo tutto, avere una chiesa era un passo significativo verso l'autonomia della comunità. L'affare Van den Bosch segnò l'inizio di una lotta contro l'egemonia di Kingston che sarebbe durata per tutto il XVIII secolo[100].

Il crollo dell'autorità ecclesiastica e statale in tutta la colonia, sotto il governo di Leisler, permise a Van den Bosch di rimanere attivo per tutto l'autunno del 1690 e forse anche per tutto il 1691. Nella primavera del 1690 il concistoro di Kingston si lamentò del fatto che egli predicava non solo a Hurley e Marbletown, ma anche nelle case della gente di Kingston, causando "molti dissensi" all'interno della chiesa. Questo era il periodo in cuiQuando, con le forze antileisleriane indebolite, Roeloff Swartwout si sentì sicuro di eleggere dei rappresentanti all'assemblea di Leisler. Mesi dopo, in agosto, il concistoro di Kingston si lamentò del fatto che "troppi spiriti indisciplinati" si erano "compiaciuti di pescare nelle acque attualmente agitate" e di non tenere conto delle dichiarazioni scritte di Selijns.e solo Dio sa come si può guarire"[101] Selijns scrisse alla Classis in settembre che "se le Vostre Reverenze in veste ufficiale non ci sostengono - poiché noi siamo privi di autorità e del tutto impotenti - censurando il detto Van den Bosch in una lettera aperta della Classis che ci è stata inviata, ci si può aspettare che tutte le cose decadano e che la disintegrazione della Chiesa continui"[102].

La Classis di Amsterdam, sconcertata dall'intera vicenda, dopo aver ricevuto la richiesta di aiuto di Selijns nel giugno del 1691, inviò dei deputati a ricercare il suo ruolo negli affari della Chiesa olandese di New York dalla conquista inglese, ma non trovò "nessun caso in cui la Classis di Amsterdam abbia avuto a che fare con tali affari", mentre invece erano stati i magistrati e i concistori locali a prendere provvedimenti. La Classis quindi non rispose. aUn anno dopo, nell'aprile del 1692, il Classis scrisse per dire che era dispiaciuto di sentire dei problemi nella chiesa di Kingston, ma non li capiva e non sapeva come reagire.

La carriera di Van den Bosch come figura (inconsapevole) della resistenza locale dipendeva in larga misura dalla più ampia situazione politica della colonia, anche se non era direttamente presente nel suo caso. Con voci sospette e amarezze di fazione all'ordine del giorno, Van den Bosch fu in grado di trasformare il suo caso controverso in una causa locale di sfida contro l'élite di Kingston. La serie di documenti sul caso VanLa vicenda di Van den Bosch si interrompe alla fine di ottobre del 1690. Il sostegno di Van den Bosch, o almeno la sua capacità di sfidare le autorità locali, non durò ancora a lungo, forse un anno o poco più. Una volta assicurato un nuovo ordine politico sulla scia dell'esecuzione di Leisler, i suoi giorni nella contea di Ulster erano contati. I conti dei diaconi, lasciati in bianco dal gennaio 1687, riprendono nel maggio del 1692 senza alcuna menzione di Van den Bosch.Un breve avviso nella corrispondenza ecclesiastica dell'ottobre 1692 dice che aveva "lasciato Esopus ed era andato nel Maryland"[104] Nel 1696 arrivò la notizia che Van den Bosch era morto.

A Kingston, le élite locali ricucirono il buco che Van den Bosch aveva creato nella loro rete sociale. Non sappiamo come sua moglie Cornelia abbia affrontato gli anni successivi, ma nel luglio del 1696 era sposata con uno dei suoi campioni, il fabbro e membro del concistoro Johannes Wynkoop, e aveva concepito una figlia.[105]

Conclusione

Lo scandalo di Van den Bosch aveva confuso la divisione leisleriana prevalente: la sua condotta oltraggiosa nei confronti delle donne e la sua mancanza di rispetto per l'élite locale avevano in realtà riunito leisleriani e antileisleriani di primo piano nella causa comune di difendere un senso di correttezza condiviso. Uomini con associazioni antileisleriane guidarono l'attacco a Van den Bosch, in particolare William de Meyer, il TenBroeks, i Wynkoop e Philip Schuyler.[106] Ma anche noti leisleriani si opposero a lui: il locale Jacob Rutsen (che Van den Bosch considerava uno dei suoi grandi nemici) e il suo amico Jan Fokke; il domenicano Tesschenmaker di Schenectady, che condusse l'inchiesta; De la Montagne, che si lamentò delle sue continue attività; e infine, ma non meno importante, Leisler stesso, che non aveva nulla di buono da dire su di lui.

L'affare Van den Bosch creò un'importante distrazione locale che deve aver smorzato il potere del fazionalismo locale. Diverse figure chiave che erano divise sulla politica leisleriana della colonia erano unite nell'opposizione a Van den Bosch. D'altra parte, altri che erano d'accordo su Leisler non erano d'accordo su Van den Bosch. Tagliando la fazione politica del tempo, Van den BoschL'insieme di questi fattori ebbe l'effetto di attenuare le differenze ideologiche e di accentuare le questioni locali, in particolare il predominio di Kingston e della sua chiesa sul resto della contea.

Nel 1689 la contea di Ulster presentava quindi una serie di divisioni particolari, che sarebbero perdurate per anni dopo l'esecuzione di Leisler. Nei due decenni successivi, diverse coppie di delegati, leisleriani e antileisleriani, sarebbero state inviate all'assemblea di New York, a seconda del vento politico prevalente. A livello locale, l'unità della chiesa della contea era stata spezzata. Quando il nuovo ministro, Petrus Nucella,Arrivato, sembra essersi schierato con i leisleriani a Kingston, come con quelli di New York.[107] Nel 1704 il governatore Edward Hyde, visconte Cornbury, spiegò che "alcuni degli olandesi, da quando si sono insediati per la prima volta, a causa di una divisione che si è verificata tra di loro, sono ben inclini alle usanze inglesi e alla religione stabilita"[108] Cornbury approfittò di queste divisioni per intromettersi in un'altra città.Se si può attribuire a Laurentius Van den Bosch il merito di aver lasciato un'eredità all'Ulster, è nel suo particolare talento nel trarre vantaggio dalle divisioni all'interno della comunità e nel portarle nel cuore della comunità.Non fu lui a provocare le fratture, ma il suo fallimento nel tentativo di sanarle le rese parte integrante della storia coloniale dell'Ulster.

LEGGI TUTTO:

La rivoluzione americana

La battaglia di Camden

Ringraziamenti

Evan Haefeli è professore assistente presso il Dipartimento di Storia della Columbia University e desidera ringraziare il personale della New-York Historical Society, degli Archivi di Stato di New York, della New York Genealogical and Biographical Society, dell'ufficio del cancelliere della contea di Ulster, del Senate House State Historic Site di Kingston, della Huguenot Historical Society di New Paltz e della Huntington Library per la loro collaborazione.Ringrazia la Huntington Library e la New York Historical Society per il permesso di citare le loro collezioni. Per i loro utili commenti e critiche, ringrazia Julia Abramson, Paula Wheeler Carlo, Marc B. Fried, Cathy Mason, Eric Roth, Kenneth Shefsiek, Owen Stanwood e David Voorhees. Ringrazia anche Suzanne Davies per l'assistenza editoriale.

1.ï¿½ Un'utile panoramica degli eventi si trova in Robert C. Ritchie, The Duke's Province: A Study of New York Politics and Society, 1664-1691 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1977), 198-231.

2.ï¿½ Leisler non prese il potere, anche se questo è il modo in cui i suoi oppositori lo dipinsero fin dall'inizio. I miliziani comuni fecero la mossa iniziale quando occuparono il forte di Manhattan. Simon Middleton sottolinea che Leisler prese il potere solo dopo l'azione dei miliziani, From Privileges to Rights: Work and Politics in Colonial New York City (Philadelphia: University of Pennsylvania Press),2006), 88-95. In effetti, quando a luglio gli fu chiesto con quale autorità Leisler avesse agito, egli rispose: "per scelta del popolo della sua compagnia [di milizia]", Edmund B. O'Callaghan e Berthold Fernow, eds., Documents Relative to the Colonial History of the State of New York, 15 vols. (Albany, N.Y.: Weed, Parson, 1853-87), 3:603 (in seguito citato come DRCHNY).

3.ï¿½ John M. Murrin, "The Menacing Shadow of Louis XIV and the Rage of Jacob Leisler: The Constitutional Ordeal of Seventeenth-Century New York", in Stephen L. Schechter and Richard B. Bernstein, eds., New York and the Union (Albany: New York State Commission on the Bicentennial of the US Constitution, 1990), 29-71.

4.ï¿½ Owen Stanwood, "The Protestant Moment: Antipopery, the Revolution of 1688-1689, and the Making of an Anglo-American Empire", Journal of British Studies 46 (luglio 2007): 481-508.

5.ï¿½ Interpretazioni recenti della ribellione di Leisler si trovano in Jerome R. Reich, Leisler's Rebellion: A Study of Democracy in New York (Chicago, Ill.: University of Chicago Press, 1953); Lawrence H. Leder, Robert Livingston and the Politics of Colonial New York, 1654-1728 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1961); Charles H. McCormick, "Leisler's Rebellion," (PhD diss., AmericanUniversity, 1971); David William Voorhees, "In behalf of the true Protestants religion": The Glorious Revolution in New York" (tesi di dottorato, New York University, 1988); John Murrin, "English Rights as Ethnic Aggression: The English Conquest, the Charter of Liberties of 1683, and Leisler's Rebellion in New York" (Diritti inglesi come aggressione etnica: la conquista inglese, la Carta delle Libertà del 1683 e la ribellione di Leisler a New York), in William Pencak e Conrad Edick Wright, a cura di, Autorità e resistenza nella prima New York.York (New York: New-York Historical Society, 1988), 56-94; Donna Merwick, "Being Dutch: An Interpretation of Why Jacob Leisler Died", New York History 70 (ottobre 1989): 373-404; Randall Balmer, "Traitors and Papists: The Religious Dimensions of Leisler's Rebellion", New York History 70 (ottobre 1989): 341-72; Firth Haring Fabend, "'According to Holland Custome': Jacob Leisler and the Loockermans".Estate Feud", De Haelve Maen 67:1 (1994): 1-8; Peter R. Christoph, "Social and Religious Tensions in Leisler's New York", De Haelve Maen 67:4 (1994): 87-92; Cathy Matson, Merchants and Empire: Trading in Colonial New York (Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1998).

6.ï¿½ David William Voorhees, "'Hearing ... What Great Success the Dragonnades in France Had': Jacob Leisler's Huguenot Connections", De Haelve Maen 67:1 (1994): 15-20, esamina il coinvolgimento di New Rochelle; Firth Haring Fabend, "The Pro-Leislerian Farmers in Early New York: A 'Mad Rabble' or 'Gentlemen Standing Up for Their Rights?" " Hudson River Valley Review 22:2 (2006): 79-90; Thomas E. Burke,Jr. Mohawk Frontier: The Dutch Community of Schenectady, New York, 1661-1710 (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1991).

7.ï¿½ Di conseguenza, gli storici locali hanno fatto poco piï¿½ che raccontare la solita grande narrazione degli eventi, inserendovi occasionalmente un accenno all'Ulster, senza alcuna analisi delle dinamiche locali. La narrazione piï¿½ estesa si trova in Marius Schoonmaker, The History of Kingston, New York, from its Early Settlement to the Year 1820 (New York: Burr Printing House, 1888), 85-89, che presenta un'analisi delle dinamiche locali.tenore pro-Leisler quando viene premuto; vedere 89, 101.

8.ï¿½ Sulla composizione del comitato di sicurezza e sul contesto ideologico in cui Leisler e i suoi sostenitori agirono, si veda David William Voorhees, "'All Authority Turned Upside Down': The Ideological Context of Leislerian Political Thought", in Hermann Wellenreuther, ed., The Atlantic World in the Later Seventeenth Century: Essays on Jacob Leisler, Trade, and Networks (Goettingen, Germany:Goettingen University Press, di prossima pubblicazione).

9.ï¿½ L'importanza di questa dimensione religiosa è stata particolarmente sottolineata nell'opera di Voorhees, "In behalf of the true Protestants religion" (In nome della vera religione protestante). Per ulteriori prove della sensibilità religiosa di Swartout, si veda Andrew Brink, Invading Paradise: Esopus Settlers at War with Natives, 1659, 1663 (Philadelphia, Pa.: XLibris, 2003), 77-78.

10.ï¿½ Peter Christoph, ed., The Leisler Papers, 1689-1691: Files of the Provincial Secretary of New York relating to the Administration of Lieutenant-Governor Jacob Leisler (Syracuse, N.Y.: Syracuse University Press, 2002), 349 (dichiarazione di Hurley). Questo ripropone una precedente traduzione della dichiarazione, ma non include la data; vedi Edmund B. O'Callaghan, ed., Documentary History of theStato di New York, 4 volumi (Albany, N.Y.: Weed, Parsons, 1848-53), 2:46 (in seguito citato come DHNY).

11.ï¿½ Edward T. Corwin, ed., Ecclesiastical Records of the State of New York, 7 vols. (Albany, N.Y.: James B. Lyon, 1901-16), 2:986 (di seguito citato come ER).

12.ï¿½ Christoph, ed. The Leisler Papers, 87, ristampa DHNY 2:230.

13.ï¿½ Philip L. White, The Beekmans of New York in Politics and Commerce, 1647-1877 (New York: New-York Historical Society, 1956), 77.

14.ï¿½ Alphonso T. Clearwater, ed., The History of Ulster County, New York (Kingston, N.Y.: W .J. Van Duren, 1907), 64, 81. Il giuramento di fedeltà prestato il 1° settembre 1689 è ristampato in Nathaniel Bartlett Sylvester, History of Ulster County, New York (Philadelphia, Pa.: Everts and Peck, 1880), 69-70.

15.ï¿½ Christoph, ed., Leisler Papers, 26, 93, 432, 458-59, 475, 480

16.ï¿½ In particolare, Peter R. Christoph, Kenneth Scott e Kevin Stryker-Rodda, eds., Dingman Versteeg, trans., Kingston Papers (1661-1675), 2 voll. (Baltimora, Md.: Genealogical Publishing Co., 1976); "Translation of Dutch Records", trans. Dingman Versteeg, 3 voll., Ulster County Clerk's Office (questo include i resoconti dei diaconi degli anni 1680, 1690 e del diciottesimo secolo, oltre a diversi documenti di famiglia).Si veda anche l'eccellente discussione sulle fonti primarie contenuta in Marc B. Fried, The Early History of Kingston and Ulster County, N.Y. (Kingston, N.Y.: Ulster County Historical Society, 1975), 184-94.

17.ï¿½ Brink, Invading Paradise; Fried, The Early History of Kingston.

18.ï¿½ Kingston Trustees Records, 1688-1816, 8 volumi, Ulster County Clerk's Office, Kingston, N.Y., 1:115-16, 119.

19.ï¿½ Fried, The Early History of Kingston, 16-25. La contea di Ulster fu creata nel 1683 come parte di un nuovo sistema di contee per tutta New York. Come Albany e York, rifletteva un titolo del proprietario inglese della colonia, James, duca di York e Albany e conte di Ulster.

20.ï¿½ Philip Schuyler acquistò un lotto di casa e fienile tra quelli di Henry Beekman e Hellegont van Slichtenhorst nel gennaio 1689. Ereditò un lotto di casa da Arnoldus van Dyck, del cui testamento fu esecutore, febbraio 1689, Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:42-43, 103.

21.ï¿½ Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:105; Clearwater, ed., The History of Ulster County, 58, 344, per la sua terra a Wawarsing.

22.ï¿½ Jaap Jacobs, New Netherland: A Dutch Colony in Seventeenth-Century America (Leiden, Netherlands: Brill, 2005), 152-62; Andrew W. Brink, "The Ambition of Roeloff Swartout, Schout of Esopus", De Haelve Maen 67 (1994): 50-61; Brink, Invading Paradise, 57-71; Fried, The Early History of Kingston, 43-54.

23.ï¿½ Kingston e Hurley erano associati alle proprietà della famiglia Lovelace in Inghilterra, Fried, Early History of Kingston, 115-30.

24.ï¿½ Sung Bok Kim, Landlord and Tenant in Colonial New York: Manorial Society, 1664-1775 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1978), 15. Foxhall, eretto nel 1672, non entrò a far parte della schiera delle grandi tenute newyorkesi. Chambers non ebbe discendenti diretti. Si sposò con una famiglia olandese, che alla fine perse l'interesse a preservare il maniero e con esso il nome di Chambers. NellaNel 1750 i suoi pronipoti olandesi ruppero il vincolo, divisero l'eredità e abbandonarono il suo nome, Schoonmaker, History of Kingston, 492-93 e Fried, Early History of Kingston, 141-45.

25.ï¿½ L'elemento olandese prevaleva a Mombaccus, che è originariamente una frase olandese, Marc B. Fried, Shawangunk Place Names: Indian, Dutch and English Geographical Names of the Shawangunk Mountain Region: Their Origin, Interpretation and Historical Evolution (Gardiner, N.Y., 2005), 75-78. Ralph Lefevre, History of New Paltz, New York and its Old Families from 1678 to 1820 (Bowie, Md.: HeritageBooks, 1992; 1903), 1-19.

26.ï¿½ Marc B. Fried, comunicazione personale e Shawangunk Place Names, 69-74, 96. Rosendael (Rose Valley) evoca i nomi di una città del Brabante olandese, di un villaggio del Brabante belga, di un villaggio con castello nella Gheldria e di un villaggio vicino a Dunkerque. Ma Fried nota che Rutsen ha chiamato un'altra proprietà Bluemerdale (Flower Valley), e suggerisce che non stava chiamando l'area con il nome di un villaggio dei Paesi Bassi.ma era invece "qualcosa di antofilo", 71. Saugerties contava forse uno o due coloni nel 1689 e non sarebbe diventato un vero e proprio insediamento fino alla migrazione dei Palatini del 1710, Benjamin Meyer Brink, The Early History of Saugerties, 1660-1825 (Kingston, N.Y.: R. W. Anderson and Son, 1902), 14-26.

27.ï¿½ Nel 1703 c'erano 383 uomini in età da milizia. Le mie stime sulla popolazione sono estrapolate dal censimento del 1703, quando Kingston contava 713 persone libere e 91 schiave; Hurley, 148 libere e 26 schiave; Marbletown, 206 libere e 21 schiave; Rochester (Mombaccus), 316 libere e 18 schiave; New Paltz (Pals), 121 libere e 9 schiave, DHNY 3:966. Con la probabile eccezione di alcuni africani schiavizzati, c'eranoNegli anni 1690 l'immigrazione nell'Ulster era molto scarsa, quindi praticamente tutto l'aumento della popolazione sarebbe stato naturale.

28.ï¿½ Stato della Chiesa nella Provincia di New York, fatto per ordine di Lord Cornbury, 1704, Box 6, Blathwayt Papers, Huntington Library, San Marino, Ca.

29.ï¿½ Lefevre, History of New Paltz, 44-48, 59-60; Paula Wheeler Carlo, Huguenot Refugees in Colonial New York: Becoming American in the Hudson Valley (Brighton, U.K.: Sussex Academic Press, 2005), 174-75.

30.ï¿½ DHNY 3:966.

31.ï¿½ New York Colonial Manuscripts, New York State Archives, Albany, 33:160-70 (d'ora in poi citato come NYCM). Dongan nominò Thomas Chambers maggiore dei cavalli e dei piedi, rafforzando la politica inglese di lunga data di porre questa figura anglo-olandese a capo della società dell'Ulster. Henry Beekman, che viveva a Esopus dal 1664 ed era il figlio maggiore del funzionario di New Netherland William Beekman, fu nominatoWessel ten Broeck era il suo luogotenente, Daniel Brodhead la sua cornetta e Anthony Addison il suo quartiermastro. Per le compagnie a piedi, Matthias Matthys fu nominato capitano anziano per Kingston e New Paltz. Il vallone Abraham Hasbrouck era il suo luogotenente, anche se con il grado di capitano, e Jacob Rutgers l'alfiere. I villaggi periferici di Hurley, Marbletown e New Paltz furono nominati "capitano".I Mombaccus furono riuniti in un'unica compagnia a piedi, dominata da inglesi: Thomas Gorton (Garton) era capitano, John Biggs tenente e Charles Brodhead, figlio dell'ex capitano dell'esercito inglese, guardiamarina.

32.ï¿½ NYCM 36:142; Christoph, ed., The Leisler Papers, 142-43, 345-48. Thomas Chambers rimase maggiore e Matthys Mathys capitano, anche se ora solo della compagnia a piedi di Kingston. Abraham Hasbrouck fu promosso capitano della compagnia di New Paltz. Johannes de Hooges divenne capitano della compagnia di Hurley e Thomas Teunisse Quick capitano di quella di Marbletown. Anthony Addison fu promosso capitano. Fu stimatoper le sue capacità bilingui, venendo nominato "council and translateur" della corte di oyer e terminer dell'Ulster.

33.ï¿½ NYCM 36:142; Christoph, ed. The Leisler Papers, 142-43, 342-45. Tra questi William de la Montagne come sceriffo della contea, Nicholas Anthony come cancelliere della corte, Henry Beekman, William Haynes e Jacob bbbbrtsen (indicato come "goed man" in un elenco leisleriano) come giudici di pace di Kingston. Roeloff Swartwout era collettore delle accise e JP per Hurley. Gysbert Crom eraJP di Marbletown, come Abraham Hasbrouck lo è stato per New Paltz.

Dieci anni dopo, quando la chiesa di Albany fu afflitta da una controversia riguardante il suo ministro antileisleriano Godfridus Dellius, in un momento in cui i leisleriani erano di nuovo al potere nel governo coloniale, gli antileisleriani di Kingston si schierarono in sua difesa, ER 2:1310-11.

35.ï¿½ Schuyler sembra aver ricoperto la carica solo per circa un anno, lasciando Beekman da solo dopo il 1692, Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:122. Beekman e Schuyler sono elencati come JP in un documento copiato nel gennaio 1691/2. Ma dopo il 1692 non c'è più traccia di Philip Schuyler. Nel 1693, solo Beekman si firma come JP. Schoonmaker, The History of Kingston, 95-110. Vedi anche White, TheBeekman di New York, 73-121 per Henry e 122-58 per Gerardus.

36.ï¿½ Anche se la condanna a morte rimase in vigore per dieci anni, Swartwout morì pacificamente nel 1715. Christoph, ed., Leisler Papers, 86-87, 333, 344, 352, 392-95, 470, 532. Sulla carriera non proprio brillante di Swartwout dopo la conquista, si veda Brink, Invading Paradise, 69-74. Poco prima della morte di Roeloff, lui e suo figlio Barnardus furono elencati nella lista delle tasse di Hurley del 1715, Roeloff con un valore di 150 sterline,Barnardus at 30, Town of Hurley, Tax Assessment, 1715, Nash Collection, Hurley N.Y., Miscellaneous, 1686-1798, Box 2, New-York Historical Society.

37.ï¿½ Christoph, ed. The Leisler Papers, 349, 532. Per altre prove del coinvolgimento di Swartwout con il governo leisleriano, si veda Brink, Invading Paradise, 75-76.

38.ï¿½ Brink, Invadere il paradiso, 182.

39.ï¿½ Lefevre, Storia di New Paltz, 456.

40.ï¿½ DRCHNY 3:692-98. Per la missione di Livingston, si veda Leder, Robert Livingston, 65-76.

41.ï¿½ Christoph, ed., Leisler Papers, 458, riporta l'incarico del 16 novembre 1690 a Chambers di raccogliere uomini dell'Ulster per il servizio ad Albany.

42.ï¿½ Brink, Invading Paradise, 173-74.

43.ï¿½ NYCM 33:160; 36:142; Lefevre, History of New Paltz, 368-69; Schoonmaker, History of Kingston, 95-110.

44.ï¿½ Sulla distinzione tra valloni e ugonotti, si veda Bertrand van Ruymbeke, "The Walloon and Huguenot Elements in New Netherland and Seventeenth-Century New York: Identity, History, and Memory", in Joyce D. Goodfriend, ed., Revisiting New Netherland: Perspectives on Early Dutch America (Leiden, Netherlands: Brill, 2005), 41-54.

45.ï¿½ David William Voorhees, "The 'Fervent Zeal' of Jacob Leisler", The William and Mary Quarterly, 3rd ser., 51:3 (1994): 451-54, 465, e David William Voorhees, "'Hearing ... What Great Success the Dragonnades in France Had': Jacob Leisler's Huguenot Connections", De Haelve Maen 67:1 (1994): 15-20.

Guarda anche: Massimiano

46.ï¿½ "Lettere su Dominie Vandenbosch, 1689", mss. di Frederick Ashton de Peyster, Box 2 #8, New-York Historical Society (qui di seguito citate come Lettere su Dominie Vandenbosch). Nel 1922 Dingman Versteeg compilò una traduzione manoscritta impaginata delle lettere che attualmente si trova insieme ai manoscritti originali (qui di seguito citate come Versteeg, trans.).

47.ï¿½ Jon Butler The Huguenots in America: A Refugee People in New World Society (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983), 65, dedica al caso la maggiore attenzione di qualsiasi storico finora: un paragrafo.

48.ï¿½ Butler, Huguenots, 64-65, e Bertrand van Ruymbeke, From New Babylon to Eden: The Huguenots and their Migration to Colonial South Carolina (Columbia: University of South Carolina Press, 2006), 117.

49.ï¿½ Butler, Ugonotti, 64.

50.ï¿½Records of the Reformed Dutch Church of New Paltz, New York, trans. Dingman Versteeg (New York: Holland Society of New York, 1896), 1-2; Lefevre, History of New Paltz, 37-43. Per Daillé, cfr. Butler, Huguenots, 45-46, 78-79.

51.ï¿½ Lavorava lì dal 20 settembre, quando Selijns lo cita, ER 2:935, 645, 947-48.

52.ï¿½ Testimonianza di Wessel ten Broeck, 18 ottobre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, Versteeg trans, 71.

53.ï¿½ Nel 1689 viveva con i Beekman; si veda la testimonianza di Johannes Wynkoop, Benjamin Provoost, 17 ottobre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, Versteeg trans., 60-61.

54.ï¿½ "Albany Church Records", Yearbook of the Holland Society of New York, 1904 (New York, 1904), 22.

55.ï¿½ Fried, Early History of Kingston, 47, 122-23.

56.ï¿½ Per una descrizione della vita religiosa in una piccola comunitï¿½ rurale senza accesso regolare a un ministro, che sottolinea l'importante punto che l'assenza di un ministro non indica l'assenza di pietï¿½, cfr. Firth Haring Fabend, A Dutch Family in the Middle Colonies, 1660-1800 (New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1991), 133-64.

57.ï¿½ Concistoro di Kingston a Selijns e Varick, primavera 1690, Lettere sul domenicano Vandenbosch, traduzione di Versteeg, 79.

58.ï¿½ La storia di Van Gaasbeecks può essere seguita in ER 1:696-99, 707-08, 711. Copie contemporanee delle petizioni ad Andros e al Classis sono in Edmund Andros, misc. mss., New-York Historical Society. La vedova di Laurentius, Laurentina Kellenaer, sposò Thomas Chambers nel 1681. Suo figlio Abraham, adottato da Chambers come Abraham Gaasbeeck Chambers, entrò nella politica coloniale all'inizio del XVIII secolo.secolo, Schoonmaker, Storia di Kingston, 492-93.

59.ï¿½ Su Weeksteen, si veda ER 2:747-50, 764-68, 784, 789, 935, 1005. L'ultima firma conosciuta di Weeksteen è sui conti dei diaconi del 9 gennaio 1686/7, "Translation of Dutch Records", trans. Dingman Versteeg, 3 volumi, Ulster County Clerk's Office, 1:316. La sua vedova, Sarah Kellenaer, si risposò nel marzo 1689, Roswell Randall Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers of the Old Dutch Church ofKingston, Contea di Ulster, New York (New York:1891), parte 2 Matrimoni, 509, 510.

60.ï¿½ Concistoro di New York a Concistoro di Kingston, 31 ottobre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 42.

61.ï¿½ Varick accenna al fatto che "qualcuno" aveva lodato molto Van den Bosch prima che "scoppiassero i problemi a Esopus", Varick a Vandenbosch, 16 agosto 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, Versteeg trans., 21.

62.ï¿½ Riunione ecclesiastica tenuta a Kingston, 14 ottobre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 49; Selijns a Hurley, 24 dicembre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 78.

63.ï¿½Records of the Reformed Dutch Church of New Paltz, New York, trans. Dingman Versteeg (New York: Holland Society of New York, 1896), 1-2; Lefevre, History of New Paltz, 37-43.

64.ï¿½ Daillé vi si recava occasionalmente, ma non vi abitava. Nel 1696 si sarebbe trasferito a Boston. Si veda Butler, Huguenots, 45-46, 78-79.

65.ï¿½ Testimonianza di Wessel ten Broeck, 18 ottobre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, traduzione di Versteeg, 70. Lysnaar è una grafia comune di Leisler nei documenti coloniali, David Voorhees, comunicazione personale, 2 settembre 2004.

66.ï¿½ Riunione ecclesiastica tenuta a Kingston, 14 ottobre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, traduzione di Versteeg, 51-52.

67.ï¿½ Riunione ecclesiastica tenuta a Kingston, 15 ottobre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, traduzione di Versteeg, 53-54.

68.ï¿½ Riunione ecclesiastica tenuta a Kingston, 15 ottobre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, traduzione di Versteeg, 68-69.

69.ï¿½ Varick a Vandenbosch, 16 agosto 1689, Lettere sul domenico Vandenbosch, trad. Versteeg, 21.

70.ï¿½ Deposizione di Grietje, moglie di Willem Schut, 9 aprile 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 66-67; testimonianza di Marya ten Broeck, 14 ottobre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 51; testimonianza di Lysebit Vernooy, 11 dicembre 1688, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 65.

71.ï¿½ In giugno Van den Bosch fa riferimento alla "confusione che da nove mesi agita la nostra congregazione" e lascia il popolo "senza il servizio", Laurentius Van den Bosch a Selijns il 21 giugno 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, traduzione di Versteeg, 5-6. Per i battesimi e i matrimoni, si veda Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 28-35, and Part 2 Marriages, 509.

72.ï¿½ DRCHNY 3:592.

73.ï¿½ Laurentius Van den Bosch a Selijns, 26 maggio 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. di Versteeg, 2.

74.ï¿½ Laurentius Van den Bosch a Selijns, 21 giugno 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 5.

75.ï¿½ Laurentius Van den Bosch a Selijns, 15 luglio 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. it. di Versteeg, 3-4; Wilhelmus De Meyer a Selijns, 16 luglio 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. it. di Versteeg, 1.

76.ï¿½ Riunione ecclesiastica tenuta a Kingston, 14 ottobre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 50; Laurentius Van den Bosch a Selijns, 21 ottobre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 38.

77.ï¿½ Pieter Bogardus, che De Meyer accusò di aver diffuso la voce, in seguito la smentì, Selijns a Varick, 26 ottobre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, Versteeg trans., 37. Le Chiese di New York rimproverarono le Chiese "dell'Upland" per aver dato credito all'affidamento di De Meyer sul "sentito dire", Selijns, Marius, Schuyler e Varick alle Chiese di n. Albany e Schenectade, 5 novembre 1689, Letteresu Dominie Vandenbosch, trad. Versteeg, 43-44.

78.ï¿½ Laurentius Van den Bosch a Selijns, 6 agosto 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 7-17; i Consistori di New York e Midwout rispondono a Van den Bosch, 14 & 18 agosto 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 18-18f.

79.ï¿½ Laurentius Van den Bosch a Selijns, 6 agosto 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 7-17; i Consistori di New York e Midwout rispondono a Van den Bosch, 14 & 18 agosto 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 18-18f.

80.ï¿½ Laurentius Van den Bosch a Selijns, 6 agosto 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, traduzione di Versteeg, 7-17.

81.ï¿½ Laurentius Van den Bosch a Selijns, 6 agosto 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 9, 12, 14.

82.ï¿½ Egli, insieme alla maggior parte degli altri Ulsteriti, sia pro che contro Leisler, prestò giuramento di fedeltà il 1° settembre 1689, DHNY 1:279-82.

83.ï¿½ DRCHNY 3:620.

84.ï¿½ Varick a Vandenbosch, 16 agosto 1689, Lettere sul domenico Vandenbosch, trad. Versteeg, 19-24.

85.ï¿½ Vandenbosch a Varick, 23 settembre 1689, Lettere sul domenico Vandenbosch, trad. Versteeg, 25.

86.ï¿½ Varick spiegò in seguito al concistoro di Kingston che Van den Bosch aveva scritto una lettera "in cui respingeva a sufficienza il nostro incontro, così che giudicammo che la nostra venuta da voi avrebbe pregiudicato molto la nostra congregazione e non avrebbe affatto giovato alla vostra", Varick al concistoro di Kingston, 30 novembre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 46-47.

87.ï¿½ Riunione ecclesiastica tenuta a Kingston, ottobre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 49-73; Dellius e Tesschenmaeker a Selijns, 1690, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 32-34.

88.ï¿½ ER 2:1005.

89.ï¿½ Si veda la corrispondenza in Lettere su Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 36-44.

90.ï¿½ DRCHNY 3:647.

91.ï¿½ De la Montagne a Selijns, 12 dicembre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 76.

92.ï¿½ Selijns a "i saggi e prudenti signori commissari e conestabili di Hurley", 24 dicembre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, Versteeg trans., 77-78; Selijns & Jacob de Key agli anziani di Kingston, 26 giugno 1690, Lettere sul domenicano Vandenbosch, Versteeg trans., 81-82; il concistoro di Kingston a Selijns, 30 agosto 1690, Lettere sul domenicano Vandenbosch, Versteeg trans,83-84; Selyns e il concistoro a Kingston, 29 ottobre 1690, Lettere sul domenicano Vandenbosch, traduzione di Versteeg, 85-86.

93.ï¿½ De la Montagne era stato il voorleser, o lettore, negli anni '60 del XVI secolo e sembra aver continuato a svolgere questa funzione fino agli anni '80 del XVI secolo, Brink, Invading Paradise, 179.

94.ï¿½ Anziani di Kingston a Selijns, primavera(?) 1690, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 79-80. Cfr. anche Selijns e il Concistoro di New York al Concistoro di Kingston, 29 ottobre 1690, che esorta Kingston "ad ammonire le chiese vicine di Hurly e Morly a non identificarsi con questo male", Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 85.

95.ï¿½ Testimonianza di Wessel ten Broeck, 18 ottobre 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, traduzione di Versteeg, 71a.

96.ï¿½ "Lysbeth Varnoye" sposò Jacob du Bois l'8 marzo 1689, con la benedizione di Van den Bosch, Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 2 Marriages, 510. Un'ulteriore prova del suo legame con la comunità vallone è che, quando testimoniò sul comportamento di Van den Bosch l'11 dicembre 1688, lo giurò davanti ad Abraham Hasbrouck, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans...,65.

97.ï¿½ NYCM 23:357 registra la richiesta di Joosten di stabilirsi a Marbletown nel 1674. In seguito è testimone di una serie di battesimi che coinvolgono Rebecca, Sarah e Jacob Du Bois, insieme a Gysbert Crom (giudice di Leisler per Marbletown) e altri, Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 5, 7, 8, 10, 12, 16, 19, 20. Per l'incarico di Crom - che prima non ne aveva uno - vedi NYCM 36:142.

98ï¿½Van den Bosch a Selijns, 6 agosto 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, Versteeg trans., 7. Arie era figlio di Aldert Heymanszen Roosa, che portò la sua famiglia dalla Gheldria nel 1660, Brink, Invading Paradise, 141, 149.

99ï¿½"Benjamin Provoost, che è uno dei nostri anziani e che attualmente si trova a New York, sarà in grado di informare verbalmente il vostro reverendo dei nostri affari e della nostra condizione", Van den Bosch a Selijns, 21 giugno 1689, Lettere sul domenicano Vandenbosch, Versteeg trans., 5.

100ï¿½Randall Balmer, che non cita Van den Bosch, fornisce una panoramica di alcune divisioni, attribuendole al conflitto leisleriano, in A Perfect Babel of Confusion: Dutch Religion and English Culture in the Middle Colonies (New York: Oxford University Press, 1989), passim.

101ï¿½Gli anziani di Kingston a Selijns, primavera(?) 1690, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 79-80; il concistoro di Kingston a Selijns, 30 agosto 1690, Lettere sul domenicano Vandenbosch, trad. Versteeg, 83-84; ER 2:1005-06.

102ï¿½ER 2:1007.

103ï¿½ER 2:1020-21.

104ï¿½"Traduzione dei documenti olandesi", 3:316-17; ER 2:1005-06, 1043.

105.ï¿½ Di Cornelia e Johannes non si conservano documenti di matrimonio né a Kingston né ad Albany, ma il 28 marzo 1697 a Kingston battezzarono una figlia, Christina, dalla quale avrebbero avuto almeno altri tre figli. Cornelia era la seconda moglie di Johannes, che aveva sposato Judith Bloodgood (o Bloetgatt) nel luglio del 1687. Judith morì poco dopo aver dato alla luce il secondo figlio nel 1693.Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 31, 40, 49, 54, 61, 106. Johannes Wynkoop è annotato come fabbro, nell'ottobre 1692, quando acquista una proprietà vicino al terreno di Wessel ten Broeck, Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:148.

106.ï¿½ Schoonmaker, History of Kingston, 95-110, per i membri delle assemblee pro e anti-Leisleriane dell'Ulster. Jan Fokke fu testimone del battesimo del figlio di Jacob Rutgers (Rutsen) Jacob nel novembre 1693, Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 40.

107.ï¿½ ER 2:1259.

108.ï¿½ Stato della Chiesa nella Provincia di New York, fatto per ordine di Lord Cornbury, 1704, Box 6, Blathwayt Papers, Huntington Library, San Marino, Ca.

109.ï¿½ Balmer, Babel of Confusion, 84-85, 97-98, 102.

Di Evan Haefeli

James Miller

James Miller è un acclamato storico e autore con la passione di esplorare il vasto arazzo della storia umana. Con una laurea in Storia presso una prestigiosa università, James ha trascorso la maggior parte della sua carriera scavando negli annali del passato, scoprendo con entusiasmo le storie che hanno plasmato il nostro mondo.La sua insaziabile curiosità e il profondo apprezzamento per le diverse culture lo hanno portato in innumerevoli siti archeologici, antiche rovine e biblioteche in tutto il mondo. Combinando una ricerca meticolosa con uno stile di scrittura accattivante, James ha una capacità unica di trasportare i lettori nel tempo.Il blog di James, The History of the World, mette in mostra la sua esperienza in una vasta gamma di argomenti, dalle grandi narrazioni delle civiltà alle storie non raccontate di individui che hanno lasciato il segno nella storia. Il suo blog funge da hub virtuale per gli appassionati di storia, dove possono immergersi in emozionanti resoconti di guerre, rivoluzioni, scoperte scientifiche e rivoluzioni culturali.Oltre al suo blog, James è anche autore di numerosi libri acclamati, tra cui From Civilizations to Empires: Unveiling the Rise and Fall of Ancient Powers e Unsung Heroes: The Forgotten Figures Who Changed History. Con uno stile di scrittura coinvolgente e accessibile, ha dato vita con successo alla storia per lettori di ogni estrazione ed età.La passione di James per la storia va oltre lo scrittoparola. Partecipa regolarmente a conferenze accademiche, dove condivide le sue ricerche e si impegna in stimolanti discussioni con colleghi storici. Riconosciuto per la sua esperienza, James è stato anche presentato come relatore ospite in vari podcast e programmi radiofonici, diffondendo ulteriormente il suo amore per l'argomento.Quando non è immerso nelle sue indagini storiche, James può essere trovato ad esplorare gallerie d'arte, fare escursioni in paesaggi pittoreschi o concedersi delizie culinarie da diversi angoli del globo. Crede fermamente che comprendere la storia del nostro mondo arricchisca il nostro presente e si sforza di accendere la stessa curiosità e apprezzamento negli altri attraverso il suo accattivante blog.