Leislerin kapina: skandaalinomainen ministeri jakautuneessa yhteisössä 16891691

Sisällysluettelo

Leislerin kapina oli yksi niistä jännitteistä, jotka lopulta johtivat Amerikan vallankumoukseen.

Leislerin kapina (1689-1691) oli New Yorkin poliittinen vallankumous, joka alkoi kuninkaallisen hallituksen äkillisestä romahduksesta ja päättyi New Yorkin johtavan kauppiaan ja miliisiupseerin Jacob Leislerin ja hänen englantilaisen luutnantinsa Jacob Milbornen oikeudenkäyntiin ja teloitukseen.

Vaikka Leisleriä kohdeltiin kapinallisena, hän oli vain liittynyt Euroopassa alkaneiden kapinoiden virtaan, jossa Englannissa marras-joulukuussa 1688 tapahtuneessa niin sanotussa kunniakkaassa vallankumouksessa kuningas Jaakko II ajettiin pois Alankomaiden prinssi Vilhelm Oranialaisen johtaman armeijan toimesta.

Prinssistä tuli pian kuningas Vilhelm III (osittain perusteltuna avioliitolla Jaakobin tyttären kanssa, josta tuli kuningatar Maria). Vaikka vallankumous sujui Englannissa melko sujuvasti, se herätti vastarintaa Skotlannissa, sisällissodan Irlannissa ja sodan Ranskaa vastaan. Tämä vei kuningas Vilhelmin huomion pois siitä, että hän ei voinut valvoa, mitä tapahtui Amerikassa, jossa siirtokuntalaiset ottivat tapahtumat omiin käsiinsä. Huhtikuussa 1689bostonilaiset syrjäyttivät Edmund Androsin, Uuden Englannin hallintoalueen, johon New York tuolloin kuului, kuvernöörin.

Kesäkuussa Androsin Manhattanin kuvernööriluutnantti Francis Nicholson pakeni Englantiin. Newyorkilaisten laaja koalitio korvasi hajoavan dominion-hallituksen turvallisuuden ja rauhan säilyttämisen komitealla. Komitea nimitti kesäkuun lopussa Jacob Leislerin Manhattanin saaren linnakkeen kapteeniksi ja elokuussa siirtokunnan ylipäälliköksi[1].

Vaikka Leisler ei yksin kaapannut valtaa, vallankumous (tai kapina) on ollut erottamaton osa hänen nimeään lähes sen alusta lähtien.[2] Vallankumouksen kannattajista ja vastustajista käytetään edelleen nimityksiä leisleriläiset ja anti-leisleriläiset. He itse käyttivät termejä williamilialaiset, kuningas Vilhelmin kannattajat, ja jakobiitit, kuningas Jaakon kannattajat.

Tämä poliittinen kahtiajako tapahtui New Yorkissa, koska toisin kuin Uuden-Englannin siirtokunnissa, New Yorkissa ei ollut olemassa olevaa peruskirjaa, johon sen vallankumouksellisen hallituksen legitiimiys olisi voinut perustua. Valta oli aina ollut Jaakobilla, ensin Yorkin herttualla ja sitten kuninkaana.

Jaakko oli lisännyt New Yorkin Uuden Englannin dominioon. Ilman Jaakkosta tai dominioonia New Yorkin hallituksella ei ollut selvää perustuslaillista legitimiteettiä. Niinpä Albany ei aluksi tunnustanut uuden hallituksen auktoriteettia. Sota Ranskan kanssa, jonka Kanadan siirtokunta väijyi uhkaavasti pohjoisrajan yllä, toi Leislerin hallitukselle lisähaastetta[3].

Alusta alkaen vakaasti protestanttinen Leisler pelkäsi, että viholliset New Yorkissa ja sen ulkopuolella olivat liittyneet salaliittoon, jonka tarkoituksena oli asettaa New York katolisen hallitsijan alaisuuteen, olipa se sitten syrjäytetty Jaakko II tai hänen liittolaisensa Ludvig XIV. Torjuakseen näitä vihollisia Leisler hallitsi autoritaarisesti, tuomitsi häntä kyseenalaistavat henkilöt pettureiksi ja paavisteiksi, heitti jotkut vankilaan ja sai toiset pakenemaan pakoon.Joulukuussa 1689 hän vaati itselleen kuvernööriluutnantin valtaa, ja turvakomitea hajosi. Helmikuussa 1690 ranskalaishyökkäys tuhosi Schenectadyn. Albany hyväksyi painostuksen alaisena lopulta Leislerin vallan maaliskuussa, kun Leisler vaati uuden edustajakokouksen valitsemista Kanadan maihinnousun rahoittamiseksi. Kun hän taivutti hallituksensa ponnistelut hyökkäykseen ranskalaisia vastaan, kasvavauseat newyorkilaiset alkoivat pitää häntä laittomana despoottina. Hänen pakkomielteensä katolista salaliittoa kohtaan kasvoi opposition myötä. Hänen katolisten (tai "paavilaisten") salaliittolaisten jahtaamisensa sai hänet puolestaan näyttämään entistä epäloogisemmalta ja mielivaltaisemmalta niiden silmissä, jotka epäilivät hänen legitiimiyttään. New Yorkin sisäinen katkeruus lisääntyi vastareaktiona Leislerin kokouksen äänestämiin veroihin. Kunkesän retkikunta ranskalaisia vastaan epäonnistui surkeasti, Leislerin auktoriteetti kuihtui.[4]

Talvella 1691 New York oli kiivaasti jakautunut. Maakuntia, kaupunkeja, kirkkoja ja perheitä jakoi kysymys: oliko Leisler sankari vai tyranni? Anti-Leisleriläiset eivät olleet varsinaisesti uskollisia kuningas Jaakon hallitukselle. Mutta he olivat usein miehiä, jotka olivat menestyneet hyvin kuningas Jaakon vallan aikana. Leisleriläisillä oli taipumus epäillä näitä miehiä juuri heidän yhteyksiensä vuoksi Jaakon ja hänen palvelijoidensa kanssa.Skotlanti ja Irlanti olivat jo ajautuneet sisällissotaan. Liittyisikö New York niiden joukkoon? Vastakkainasettelu uhkasi puhjeta avoimeksi konfliktiksi. Leislerin onnettomuus: hänen vastustajansa olivat voittaneet poliittisen taistelun uuden englantilaisen hallituksen tuesta Euroopassa. Kun sotilaat ja uusi kuvernööri saapuivat paikalle, he asettuivat Leislerin-vastaisten puolelle, joiden raivo johti siihen, että Leisler teloitettiin valtiopetoksesta vuonna 2003.Toukokuu 1691. Leisleriläisten raivostuminen tästä epäoikeudenmukaisuudesta katkeroitti New Yorkin politiikkaa vuosiksi eteenpäin. Sisällissodan sijaan New York ajautui vuosikymmeniä kestäneeseen puolueelliseen politiikkaan.

Vuosien 1689-91 tapahtumien selittäminen New Yorkissa on pitkään ollut haaste historioitsijoille. He ovat etsineet motiiveja yksilöiden taustoista ja yhteyksistä, ja he ovat painottaneet vuorotellen etnistä alkuperää, luokkaa ja uskonnollista sidonnaisuutta tai näiden yhdistelmiä. Vuonna 1689 New York oli Amerikan englantilaisista siirtokunnista moninaisin. Englannin kieli, kirkot jauudisasukkaat muodostivat vain osan yhteiskunnasta, johon kuului suuri määrä hollantilaisia, ranskalaisia ja valloneita (ranskankielisiä protestantteja eteläisistä Alankomaista). Vaikka uskollisuudesta ei voi tehdä ehdottomia yleistyksiä, viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että leisleriläiset olivat yleensä enemmän hollantilaisia, valloneita ja hugenotteja kuin englantilaisia tai skotlantilaisia, ja että he olivat todennäköisemmin maanviljelijöitä ja käsityöläisiä kuin kauppiaita.(erityisesti eliittikauppiaat, vaikka Leisler itse oli sellainen) ja kannattivat todennäköisemmin protestantismin tiukempia kalvinistisia versioita. Myös eliittisukujen välisillä ryhmittymäkireyksillä oli merkitystä, erityisesti New Yorkissa. Vaikka he eivät olekaan yhtä mieltä tekijöiden tarkasta yhdistelmästä, historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä, että etnisyys, taloudelliset ja uskonnolliset erot ja ennen kaikkea perhesiteet näyttelivätrooli ihmisten lojaalisuuden määrittämisessä vuosina 1689-91.[5]

Paikalliset huolenaiheet muodostivat toisen tärkeän näkökohdan New Yorkin jakautumisessa. Suurimmassa mittakaavassa ne saattoivat asettaa yhden piirikunnan toista vastaan, kuten Albanyn New Yorkia vastaan. Pienemmässä mittakaavassa oli myös yhden piirikunnan sisällä olevien asutuskeskusten välisiä jakautumisia, esimerkiksi Schenectadyn ja Albanyn välillä. Toistaiseksi Leislerin kapinan analyysi on keskittynyt ensisijaisesti New Yorkiin ja Albanyyn, jotka olivatdraaman päävaiheet. Paikallisissa tutkimuksissa on tarkasteltu myös Westchesterin piirikuntaa ja Orangen piirikuntaa (Dutchessin piirikunta oli tuolloin asumaton). Long Island on saanut jonkin verran huomiota, koska sillä on ollut rooli tapahtumien vauhdittajana tietyillä avainhetkillä, mutta erillistä tutkimusta ei ole vielä tehty. Staten Island ja Ulster ovat jääneet tutkimusten sivuun[6].

Lähteet

Tässä artikkelissa tarkastellaan Ulsterin kreivikuntaa, jonka suhde Leislerin aatteeseen on pysynyt melko arvoituksellisena. Sitä mainitaan harvoin aikalaislähteissä, ja siksi se on saanut vain vähän huomiota historioitsijoilta, jotka ovat kiinnittäneet huomiota siirtokunnan paremmin dokumentoituihin ja keskeisempiin kolkkiin.[7] Ulsterin osallisuudesta on olemassa todisteiden jäänteitä, mutta ne ovat yleensä staattisia - nimilistoja - tai vaikeaselkoisia - epämääräisiäviittaukset ongelmiin. Ei ole olemassa kertovia lähteitä, jotka antaisivat kronologian paikallisista tapahtumista. Poissa ovat kirjeet, raportit, oikeudenkäyntien todistukset ja muut vastaavat lähteet, jotka muutoin auttavat meitä kertomaan tarinaa. Kuitenkin on olemassa riittävästi tiedonmuruja, jotta voimme muodostaa kuvan tapahtumista.

Ulsterin kreivikunta oli maatalousmaakunta, jossa oli hyvin vähän englantilaisia tai varakkaita siirtolaisia, ja vuonna 1689 siinä näytti olevan kaikki elementit Leisleriä kannattavaan väestöön. Ulster lähetti kuitenkin kaksi hollantilaista, Roeloff Swartwoutin Hurleysta ja Johannes Hardenbroeckin (Hardenbergh) Kingstonista, toimimaan turvallisuuskomiteassa, joka otti vallan Nicholsonin lähdettyä ja nimitti Leislerin ylipäälliköksi[8].Muutkin todisteet todistavat paikallisesta sitoutumisesta leisleriläisten aatteeseen. Esimerkiksi 12. joulukuuta 1689 Hurleyn talonpojat sitoutuivat "ruumiillisesti ja sielullisesti" kuningas Williamille ja kuningatar Marialle "maamme eduksi ja protestanttisen uskonnon edistämiseksi". Tämä osoittaa, että paikalliset leisleriläiset jakoivat Leislerin käsityksen aatteestaan "leisleriläisten ja kuningattaren" puolesta.todellinen protestanttinen uskonto."[9] Nimiluettelo on pääosin hollantilainen, muutama valloni ja ei yhtään englantilaista.[10]

Silti se vähä, mitä tiedämme, viittaa siihen, että Ulster oli jakautunut. Tämä vaikutelma tulee pääasiassa kahdesta vallankumouksellisten lausunnosta. Ensimmäinen on Jacob Leislerin itsensä antama. 7. tammikuuta 1690 päivätyssä raportissa Salisburyn piispa Gilbert Burnetille Leisler ja hänen neuvostonsa totesivat, että "Albany ja osa Ulsterin kreivikunnasta ovat pääosin vastustaneet meitä."[11] Toinen on Roeloff Swartwoutin kirjoittama. Jacob Leislerin jälkeen JacobKun Milborne otti vallan Albanyssa huhtikuussa 1690, Swartwout kirjoitti hänelle selittääkseen, miksi Ulster ei ollut vielä lähettänyt edustajia yleiskokoukseen. Hän oli odottanut vaalien järjestämistä Milbornen saapumiseen asti, koska "pelkäsi siitä syntyvän kiistaa". Hän myönsi, että "vaalien pitäisi olla vapaat kaikille luokkien edustajille, mutta en haluaisi sallia äänestää tai tulla äänestetyksi niitä, jotka ovat kieltäytyneet tähän päivään asti äänestämästä.vannomaan [uskollisuudenvalansa], jottei niin paljon hapatetta taas pilaisi sitä, mikä on makeaa, tai päämiehiämme, mikä luultavasti voisi tapahtua."[12]

Paikallishistorioitsijat ovat vaistomaisesti tarttuneet näihin jakolinjoihin selittämättä niitä kuitenkaan. Eräässä Kingstoniin keskittyvässä tutkimuksessa todetaan, että kaupunki, "kuten Albany, yritti pysytellä erossa Leislerin liikkeestä, ja se onnistui siinä melko hyvin."[13] Toisessa tutkimuksessa, jossa keskitytään koko piirikuntaan, ylistetään Leisleriä miehenä, joka teki lopun Jamesin aikana vallinneesta "mielivaltaisesta hallintomuodosta" ja huolehti siitä, että"provinssin ensimmäisen edustajakokouksen" valinta, joka nosti esiin kysymyksen "'ei verotusta ilman edustusta'" sata vuotta ennen kuin "vallankumous" teki siitä amerikkalaisen vapauden kulmakiven[14].

Jännitteistä huolimatta Ulsterissa ei ollut avointa konfliktia. Toisin kuin useissa muissa kreivikunnissa, joissa oli jännittyneitä ja joskus väkivaltaisiakin yhteenottoja, Ulsterissa oli rauhallista. Tai siltä ainakin näyttää. Lähteiden vähyyden vuoksi on hyvin vaikea määrittää, mitä Ulsterin kreivikunnassa tapahtui tarkalleen vuosina 1689-91. Se esiintyy pitkälti tukevassa roolissa erityisesti Albanyn toiminnassa, sillä se lähetti joukkoja jaSillä oli myös pieni puolustusasema Hudson-joella, jota Leislerin hallitus rahoitti[15].

Ulsterin piirikunnan suhdetta Leislerin kapinaan koskevan aineiston puute on kummallista, sillä Ulsterin piirikunnan 1600-luvun alun historia on huomattavan hyvin dokumentoitu. Virallisen kirjeenvaihdon lisäksi on olemassa paikallisia oikeudenkäynti- ja kirkonkirjoja, jotka alkavat 1660-61 ja jatkuvat 1680-luvun alkupuolelle asti[16].[16] Sen jälkeen paikalliset lähteet loppuvat, eikä niitä näy enää säännöllisesti.Erityisesti vuosien 1689-91 aineisto on räikeä aukko. Paikallisten aineistojen runsauden ansiosta historioitsijat ovat voineet luoda dynaamisen kuvan kiistelevästä yhteisöstä, mikä tekee vuosien 1689-91 ilmeisestä rauhallisuudesta entistäkin erikoisemman.[17] Tämä on kuitenkin vain yksi asia, jonka vuoksi vuosien 1689-91 ilmeinen rauhallisuus on ollut poikkeuksellista.[17]

Yksi paikallinen lähde dokumentoi jotakin vallankumouksen vaikutuksista: Kingstonin luottamushenkilöiden pöytäkirjat. Ne ovat peräisin vuosilta 1688-1816, ja ne ovat osoitus poliittisesta lojaaliudesta sekä kaupungin liiketoimista. Pöytäkirjat heijastavat paljon taloutta 4. maaliskuuta 1689 asti, useita päiviä sen jälkeen, kun uutiset Vilhelmin hyökkäyksestä Englantiin olivat saapuneet Manhattanille. Siihen asti niissä viitattiin tunnollisesti Jaakko II:een nimellä "James II".Seuraavassa toukokuussa, Massachusettsin vallankumouksen jälkeen, mutta ennen New Yorkin vallankumousta, tapahtuvassa asiakirjassa ei mainita kuningasta lainkaan. Ensimmäinen viittaus Williamiin ja Maryyn on 10. lokakuuta 1689, "hänen majesteettinsa kuninkaan ensimmäisenä vuonna". Vuodelta 1690 ei ole mitään merkintöjä. Seuraava asiakirja ilmestyy toukokuussa 1691, jolloin vallankumous oli jo ohi. Se on ainoa asiakirja, jossa William ja Mary mainitaan.Liiketoiminta jatkuu vasta tammikuussa 1692[18]. Mitä tahansa tapahtuikin vuosina 1689-91, se häiritsi toiminnan normaalia kulkua.

Ulsterin ryhmittymien kartoitus

Läänin sekalaisen alkuperän tarkastelu on ratkaisevan tärkeää tapahtumien ymmärtämiseksi. Ulsterin lääni oli hyvin tuore (1683) nimitys alueelle, joka tunnettiin aiemmin nimellä Esopus. Sitä ei asutettu suoraan Euroopasta, vaan Albanysta (joka tunnettiin tuolloin nimellä Beverwyck). Uudisasukkaat muuttivat Esopusiin, koska mailien pituinen maa-alue Beverwyckin ympärillä kuului Rensselaerswyckin patroonialle jaNiille, jotka halusivat oman maatilan, Esopus oli lupaava paikka. Paikallisille esopusin intiaaneille uudisasukkaiden tulo vuosina 1652-53 oli alku konfliktien ja pakkolunastusten kaudelle, joka työnsi heidät yhä kauemmas sisämaahan.[19] Tämä oli kuitenkin vain yksi keino, jonka avulla he saivat oman maatilan.

Hollantilainen Albany oli Ulsterin tärkein vaikuttaja 1600-luvulla. Vuoteen 1661 asti Beverwyckin hovilla oli lainkäyttövalta Esopusissa. Useat Kingstonin tärkeistä perheistä vuonna 1689 olivat tunnettujen Albany-klaanien jälkeläisiä. Siellä oli Ten Broecks Wynkoops ja jopa Schuyler. Myös muutoin vähän tunnettu Philip Schuyler, tunnetun Albany-suvun nuorempi poika, muutti sinne[20].Jacob Staats, toinen merkittävä hollantilaisalbanialainen, omisti maata Kingstonissa ja muualla Ulsterin piirikunnassa.[21] Siteet alajuoksulla olivat heikommat. Kingstonin johtavalla kansalaisella Henry Beekmanilla oli nuorempi veli Brooklynissa. William de Meyer, toinen Kingstonin johtava hahmo, oli merkittävän manhattanilaiskauppiaan Nicholas de Meyerin poika. Vain harvat, kuten Roeloff Swartwout, saapuivat suoraan Manhattanilta.Alankomaat.

Kun pääjohtaja Peter Stuyvesant vuonna 1661 antoi Esopusille oman paikallisen tuomioistuimen ja nimesi kylän uudelleen Wiltwyckiksi, hän nimitti nuoren Roeloff Swartwoutin schoutiksi (sheriffiksi). Seuraavana vuonna Swartwout ja joukko siirtolaisia perustivat hieman sisämaahan toisen asutuksen, jonka nimi oli New Village (Nieuw Dorp). Swartwout perusti Esopus Creek -joen suulla sijaitsevan sahalaitoksen, joka tunnettiin nimellä Saugerties, sekä linnakkeen, joka sijaitsi Saugertiesin rannalla.Rondout-joen suu, Wiltwyck ja Nieuw Dorp merkitsivät hollantilaisten läsnäolon laajuutta alueella englantilaisten valloittaessa alueen vuonna 1664.[22] Vaikka hollantilaiset yhteydet olivat hallitsevia, kaikki Ulsterin siirtolaiset eivät olleet etnisesti hollantilaista alkuperää. Thomas Chambers, ensimmäinen ja huomattavin uudisasukas, oli englantilainen. Useat, mukaan lukien Wessel ten Broeck (alunperin Munsterista, Westfalenista), olivat englantilaisia.Saksalaisia. Muutama muukin oli valloneja, mutta suurin osa oli hollantilaisia[22].

Englantilaisten valtaantulo oli perusteellinen poliittinen muutos, mutta se lisäsi alueen etnistä sekoitusta vain vähän. Englantilainen varuskunta pysyi Wiltwyckissä toisen englantilais-hollantilaisen sodan (1665-67) loppuun asti. Sotilaat joutuivat usein konfliktiin paikallisten kanssa. Kun heidät kuitenkin hajotettiin vuonna 1668, useat heistä, mukaan lukien kapteeni Daniel Brodhead, jäivät tänne. He perustivat kolmannen kylän.Nieuw Dorpin takana. Vuonna 1669 englantilainen kuvernööri Francis Lovelace vieraili siellä, nimitti uudet tuomioistuimet ja nimesi siirtokunnat uudelleen: Wiltwyckistä tuli Kingston, Nieuw Dorpista Hurley ja uusimmasta siirtokunnasta tuli Marbletown.23 Pyrkiessään vahvistamaan englantilaisten arvovaltaista läsnäoloa tällä hollantilaisvaltaisella alueella kuvernööri Lovelace luovutti pioneeriasukkaalle Thomas Chambersille maita läheltä Nieuw Dorpia.Kingstonin kartanon aseman, jonka nimi oli Foxhall.[24]

Hollannin lyhyellä takaisinvaltauksella vuosina 1673-74 ei ollut juurikaan vaikutusta asutuksen etenemiseen. Laajentuminen sisämaahan jatkui, kun Englanti palasi hallintaan. Vuonna 1676 paikalliset alkoivat muuttaa Mombaccusiin (jonka nimi muutettiin Rochesteriksi 1700-luvun alussa). Sitten saapui uusia maahanmuuttajia Euroopasta. Ludvig XIV:n sotia pakenevat vallonit liittyivät New Yorkissa jo jonkin aikaa olleisiin valloneihin ja perustivat New Yorkin.Paltzissa vuonna 1678. Sitten, kun protestanttisuuden vaino Ranskassa kärjistyi matkalla Nantesin ediktin kumoamiseen vuonna 1685, paikalle tuli joitakin hugenotteja.[25] Noin vuonna 1680 Jacob Rutsen, pioneeri-maankehittäjä, avasi Rosendaelin asutukselle. Vuoteen 1689 mennessä muutamat hajallaan olevat tilat työntyivät Rondout- ja Wallkill-laaksoja pitemmälle[26].noin 725, Hurley, jossa oli noin 125 ihmistä, Marbletown, noin 150, Mombaccus, noin 250 ja New Paltz, noin 100, eli yhteensä noin 1400 ihmistä vuonna 1689. Tarkkaa lukua miliisi-ikäisistä miehistä ei ole saatavilla, mutta heitä olisi ollut noin 300.[27]

Ulsterin kreivikunnan väestössä vuonna 1689 on kaksi silmiinpistävää piirrettä. Ensinnäkin se oli etnisesti sekoittunut, ja sen enemmistö oli hollanninkielisiä. Jokaisessa asutuskeskuksessa oli mustia orjia, joiden osuus väestöstä oli noin 10 prosenttia vuonna 1703. Etniset erot antoivat kullekin paikkakunnalle omanlaisensa sävyn. New Paltz oli ranskankielinen wallonien ja hugenottien kylä. Hurley oli hollantilainen ja hieman wallonilainen.Marbletown oli enimmäkseen hollantilainen, mutta myös jonkin verran englantilaista, erityisesti paikallisen eliitin keskuudessa. Mombaccus oli hollantilainen. Kingstonissa oli vähän kumpaakin, mutta se oli pääasiassa hollantilainen. Hollantilaiset olivat niin vahvasti läsnä, että 1800-luvun puoliväliin mennessä hollannin kieli ja uskonto syrjäyttivät sekä englannin että ranskan. Jo vuonna 1704 kuvernööri Edward Hyde, lordi Cornbury, totesi, että Ulsterissa oli "paljon englantilaisia sotilaita,& muut englantilaiset", jotka "hollantilaiset olivat madottaneet [sic] pois etupiiristään, eivätkä he koskaan sallineet kenenkään englantilaisen olla siellä, paitsi muutamien muutamien, jotka olivat samaa mieltä heidän periaatteidensa ja tapojensa kanssa."[28] Kahdeksannentoista vuosisadan puoliväliin mennessä hollanti oli syrjäyttämässä ranskan kirkon kielen New Paltzissa.[29] Mutta vuonna 1689 tämä assimilaatioprosessi ei ollut vielä alkanut.

Toinen merkittävä Ulsterin väestön ominaispiirre on se, kuinka uutta se oli. Kingston oli hädin tuskin kolmekymmentäviisi vuotta vanha, kokonainen sukupolvi nuorempi kuin New York, Albany ja monet Long Islandin kaupungit. Muut Ulsterin siirtokunnat olivat vielä nuorempia, ja osa eurooppalaisista maahanmuuttajista saapui vasta kunniakkaan vallankumouksen aattona. Muistot Euroopasta kaikkine uskonnollisine ja uskonnollisinepoliittiset konfliktit olivat tuoreina ja elävinä Ulsterin asukkaiden mielessä. Heistä useampi oli miehiä kuin naisia (miehiä oli noin 4:3 enemmän kuin naisia). Ja he olivat valtaosin nuoria, ainakin tarpeeksi nuoria palvellakseen miliisissä. Vuonna 1703 vain muutama mies (23 miestä 383:sta) oli yli kuusikymmenvuotias. Vuonna 1689 heitä oli vain kourallinen[30].

Tähän Ulsterin yhteiskunnan hahmotteluun voimme lisätä muutamia tiedonmurusia Leislerin jakojen paikallisista ulottuvuuksista. Esimerkiksi vertaamalla kuvernööri Thomas Donganin vuonna 1685 myöntämiä miliisikomennuskirjoja ja Leislerin vuonna 1689 myöntämiä komennuskirjoja saadaan käsitys vallankumouksen kanssa liittoutuneista. Päällekkäisyyksiä on huomattavan paljon (paikallinen eliitti oli loppujen lopuksi melko laimea).rajoitettu). Muutamia pieniä muutoksia ja yksi suuri ero oli kuitenkin olemassa. Dongan oli nimittänyt sekoituksen paikallisesti tunnettuja englantilaisia, hollantilaisia ja valloneita.[31] Monilla oli todistetusti lojaalisuussiteitä Jaakobin hallitukselle, kuten englantilaisilla, jotka komensivat komppaniaa, joka koostui Hurleyn, Marbletownin ja Mombaccuksen miehistä, jotka kaikki olivat peräisin 1660-luvun miehitysjoukoista. Leislerin hallitus korvasiHeidät nimitettiin hollantilaisten kanssa.[32] Luettelo Leislerin hovinimityksistä (lähes kaikki hollantilaisia) täydentää kuvaa miehistä, jotka olivat halukkaita ja kykeneviä työskentelemään Leislerin hallituksen kanssa - hollantilaisia ja vallonialaisia, joista vain osa oli toiminut tuomareina ennen vallankumousta[33].[33] Heidän nimitystensä perusteella Leislerin hallitus oli valmis työskentelemään hollantilaisten kanssa.

Näitä ja muutamia muita todisteita tarkastelemalla syntyy selkeä kuvio. Ulsterin anti-leisleriläiset erottuvat kahdesta tekijästä: heidän valta-asemansa paikallisessa politiikassa Jaakobin aikana ja heidän yhteytensä Albanyn eliittiin.[34] Heihin kuului hollantilaisia ja englantilaisia eri puolilta kreivikuntaa. Hollantilaiset anti-leisleriläiset olivat yleensä Kingstonin asukkaita, kun taas englantilaiset olivat kotoisin entisestä varuskunnasta.sotilaat asettuivat Marbletowniin. Henry Beekman, Ulsterin piirikunnan merkittävin mies, oli myös merkittävin Leislerin vastustaja. Tässä hän oli vastakkain nuoremman veljensä Gerarduksen kanssa, joka asui Brooklynissa ja tuki voimakkaasti Leisleriä. Henry Beekmanin Leislerin vastaiset ansiot tulivat ilmeisiksi ennen kaikkea Leislerin kapinan jälkeen, kun hän ja Philip Schuyler ryhtyivät toimimaan Kingstoninrauhantuomarit Leislerin teloituksen jälkeen. Vuodesta 1691 alkaen noin kahden vuosikymmenen ajan Beekmanin lisäksi Marbletownista kotoisin oleva englantilainen Thomas Garton oli Ulsterin Leislerin vastainen edustaja New Yorkin yleiskokouksessa[35].

Leisleriläiset olivat pääasiassa hollantilaisia, vallonilaisia ja hugenottien maanviljelijöitä Hurleysta, Marbletownista ja New Paltzista, mutta jotkut asuivat myös Kingstonissa. Merkittäviä leisleriläisiä olivat yleensä Roeloff Swartwoutin kaltaiset miehet, joilla ei ollut ollut ollut paljon valtaa englantilaisen valloituksen jälkeen. Lisäksi he olivat aktiivisesti mukana laajentamassa maatalousrajoja sisämaahan, kuten maalla keinotteleva Jacob Rutsen. VainMarbletown näyttää olleen jakautunut, kiitos entisten englantilaisten sotilaiden läsnäolon. Hurley oli vahvasti, joskaan ei kokonaan, Leisler-myönteinen. Mombaccusin mielipiteitä ei ole dokumentoitu, mutta sen sukulaisuussuhteet olivat enemmän Hurleyyn kuin muualle. Sama pätee New Paltziin, jonka uudisasukkaista osa oli asunut Hurleyssa ennen New Paltzin perustamista. New Paltzin jakautumattomuus näyttäisi olevan vahvistettualkuperäisiin patentinhaltijoihin kuuluneen Abraham Hasbrouckin jatkuvan johtajuuden ansiosta sekä ennen vuotta 1689 että sen jälkeen. Hurleyn Roeloff Swartwout oli ehkä aktiivisin leisleriläinen piirikunnassa. Leislerin hallitus teki hänestä rauhantuomarin ja Ulsterin valmisteveron kerääjän. Hänet valittiin antamaan uskollisuudenvala Ulsterin muille rauhantuomareille. Hän auttoi järjestämään toimituksenjoukkojen Albanyssa ja vieraili New Yorkissa hallituksen asioissa joulukuussa 1690. Hän ja hänen poikansa Anthony olivat ainoat Ulsterista kotoisin olevat miehet, jotka tuomittiin Leislerin tukemisesta[36].

Sukulaisuussuhteet korostavat sukulaisuuden merkitystä poliittisten liittolaisuuksien muotoutumisessa näissä yhteisöissä. Roeloff ja hänen poikansa Anthony tuomittiin maanpetoksesta. Roeloffin vanhin poika Thomas allekirjoitti joulukuussa 1689 Leislerin uskollisuudenvalan Hurleyssä[37] Willem de la Montagne, joka toimi Ulsterin sheriffinä Leislerin aikana, oli avioitunut Roeloffin perheeseen vuonna 1673[38]. Johannes Hardenbergh, jokajoka toimi Swartwoutin kanssa turvallisuuskomiteassa, oli naimisissa Jacob Rutsenin tyttären Catherine Rutsenin kanssa[39].

Etnisyys oli tekijä, vaikkakin aivan eri tavalla kuin muualla siirtomaassa. Tämä ei ollut englantilais-hollantilainen konflikti. Hollantilaiset hallitsivat osapuolia molemmilla puolilla. Englantilaisia löytyi molemmilta puolilta, mutta heitä ei ollut niin paljon, että niillä olisi ollut suurta merkitystä. Varuskunnan jälkeläiset kannattivat Albanya. Entinen upseeri Thomas Garton (joka oli mennyt naimisiin Albanyn kanssa) kannatti Albanya.Kapteeni Brodheadin leski) liittyi Robert Livingstonin mukaan tämän epätoivoiseen maaliskuun 1690 tehtävään saada Connecticut ja Massachusetts auttamaan Albanyn suojelemisessa ranskalaisilta ja Jacob Leisleriltä. 40 Iäkäs pioneeri Chambers puolestaan otti Leislerin puolesta vastaan miliisin komennon. 41 Ainoastaan ranskankieliset eivät näytä jakautuneen keskenään. Tosin he jäivät tapahtumien marginaaliin,he ilmeisesti kannattivat Leisleriä kautta linjan. Yhtään Ulsterin vallonia tai hugenottia ei löydy vastustamassa häntä, ja useat kuuluivat hänen johtaviin kannattajiinsa. De la Montagne, joka oli merkittävä kannattaja Kingstonissa, oli vallonilaista syntyperää.[42] Vuoden 1692 jälkeisinä vuosina New Paltzin Abraham Hasbrouck liittyi hollantilaisen Jacob Rutsenin rinnalle piirikunnan leisleriläisiksi edustajiksi yleiskokoukseen[43].

Vahva ranskalainen elementti oli tärkeä. Sekä valloneilla että hugenoteilla oli syitä luottaa Leisleriin ja ihailla häntä aina Euroopan ajoilta lähtien, jolloin Leislerin suvulla oli merkittävä rooli ranskankielisten protestanttien kansainvälisessä yhteisössä. Vallonit olivat olleet pakolaisina Hollannissa 1500-luvun lopusta lähtien, kun espanjalaiset joukot varmistivat eteläisen Alankomaiden espanjalaisille.Näistä valloneista tuli joitakin (kuten De la Montagne), jotka olivat kulkeneet Uuteen Alankomaihin ennen englantilaisten valloitusta. 1600-luvun puolivälissä ranskalaiset armeijat valloittivat osan näistä maista espanjalaisilta, mikä ajoi lisää valloneja Hollantiin, kun taas toiset suuntasivat itään nykyisen Saksan alueella sijaitsevaan Pfalziin. Ranskalaisten hyökättyä Pfalziin (die Pfalz in Englannissa) ranskalaiset hyökkäsivät Ranskaan.saksaksi, hollanniksi de Palts) 1670-luvulla, ja useat heistä löysivät tiensä New Yorkiin. New Paltz sai nimensä tuon kokemuksen muistoksi. 1680-luvulla Ranskasta vainon vuoksi karkotetut hugenotit vahvistivat nimen mielleyhtymiä sotaan ja turvapaikkaan ranskalaisilta katolilaisilta[44].

New Paltzilla on erityinen yhteys Jacob Leisleriin. Leisler syntyi Pfalzissa. Siksi häntä on usein kutsuttu "saksalaiseksi". Hänen alkuperänsä oli kuitenkin läheisemmin sidoksissa kansainväliseen ranskankielisten protestanttien yhteisöön kuin saksalaiseen yhteiskuntaan. Leislerin äiti polveutui tunnetusta hugenottiteologista Simon Goulartista. Hänen isänsä ja isoisänsä olivat kouluttautuneetSveitsissä, jossa he tutustuivat hugenottien yksilöihin ja uskomuksiin. Vuonna 1635 Frankenthalin ranskankielinen protestanttinen yhteisö Pfalzissa oli kutsunut Leislerin isän papiksi. Kun espanjalaiset sotilaat ajoivat heidät pois kaksi vuotta myöhemmin, hän palveli Frankfurtin ranskankielistä yhteisöä. Hänen vanhemmillaan oli tärkeä rooli hugenottien ja vallonien tukemisessa.Leisler jatkoi näitä ponnisteluja Amerikassa perustamalla New Rochellen hugenottipakolaisille New Yorkiin[45].

Se, että Ulsterin ranskankieliset protestantit tukivat Leisleriä, ei siis liene mikään yllätys. Heidän yhteytensä Leisleriin ja kansainväliseen protestanttiseen aatteeseen oli vahva. He olivat tunteneet katolilaisten harjoittaman vainon ja valloituksen sukupolvien ajan ja ymmärsivät näin ollen Leislerin pelon salaliitosta. He asuivat pääasiassa New Paltzissa ja sen lähialueilla, ja he olivat johtavia edelläkävijöitä laajentamassapiirikunnan viljelysmaita yhä kauemmas sisämaahan. Heillä oli hyvin vähän yhteyksiä Albanyyn tai New Yorkin eliittiin. Heidän pääasiallinen kommunikaatiokielensä oli ranska, ei hollanti tai englanti. New Paltz oli jo vuosikymmeniä ennen ympäröivien hollantilaisten valloittamista ranskankielinen yhteisö. Näin ollen he olivat jonkinlainen erillinen kansa sekä Ulsterin piirikunnassa että New Yorkin siirtokunnassa. Valloonien elementti myösUlsterin Leislerin kapinasta saamien kokemusten erikoisimmassa piirteessä.

Skandaalin lähde

Ulsterin kreivikunnasta vuodelta 1689-91 on yksi hyvin dokumentoitu tapahtuma. Todisteet ovat New-Yorkin historiallisessa seurassa, jossa hollanninkielisten käsikirjoitusten pino tarjoaa kiehtovan kertomuksen likaisesta tarinasta, johon liittyy naisia, viinaa ja selvästi epäkohteliaita käytöstapoja. Sen keskipisteenä on vallonilainen Laurentius van den Bosch. Vuonna 1689 van den Bosch ei ollut kukaan muu kuin Kingstonin kirkon pappi[46]. VaikkaHistoriantutkijat ovat tienneet tapauksesta, mutta he eivät ole tarkastelleet sitä liian tarkasti. Kyse on kirkon miehen melko huonosta käytöksestä, eikä sillä näytä olevan muuta laajempaa merkitystä kuin paljastaa hänet vastenmielisenä hahmona, joka ei selvästikään sovi virkaansa.[47] Merkillepantavaa on kuitenkin se, että monet ihmiset tukivat häntä edelleen, vaikka hän oli ajautunut riitoihin Kingstonin kirkon kanssa. Kuten esim.muualla New Yorkissa Leislerin toimien herättämät vihamielisyydet ilmenivät kirkon sisäisenä kamppailuna. Mutta sen sijaan, että Van den Bosch olisi asettunut jommankumman ryhmän puolelle, hän loi niin pöyristyttävän skandaalin, että se näyttää sekoittaneen leisleriläisten ja anti-leisleriläisten väliset vastakkainasettelut ja siten tylsyttäneen jonkin verran vallankumouksen paikallisia seurauksia.

Laurentius van den Bosch on tuntematon, mutta ei merkityksetön hahmo Amerikan siirtomaakirkon historiassa. Hänellä oli itse asiassa tärkeä rooli hugenottikirkon kehityksessä Amerikassa, sillä hän perusti hugenottikirkkoja kahdessa siirtomaassa (Carolinassa ja Massachusettsissa) ja ylläpiti niitä kolmannessa siirtomaassa (New Yorkissa). Hollannista kotoisin oleva valloni päätyi Ulsterin piirikuntaan melko sattumalta - hän oli karkuteillä hugenottikirkkoa vastaan.useita muita skandaaleja muissa siirtokunnissa. Hänen alkuperäisen Amerikkaan muuttonsa innoittaja on epäselvä. Varmaa on, että hän lähti Carolinaan vuonna 1682 saatuaan Lontoon piispalta vihkimyksen Englannin kirkossa. Hän toimi Charlestonin uuden hugenottikirkon ensimmäisenä pappina. Hänen ajastaan siellä tiedetään vain vähän, vaikka hän ei ilmeisesti tullut hyvin toimeen omanSeurakunta. 1685 hän lähti Bostoniin, jossa hän perusti kaupungin ensimmäisen hugenottikirkon. Hänkään ei kestänyt kauan. Muutamassa kuukaudessa hän joutui ongelmiin Bostonin viranomaisten kanssa joidenkin laittomien avioliittojen takia, jotka hän oli solminut. Syksyllä 1686 hän pakeni New Yorkiin välttääkseen syytteeseenpanoa[48].

Van den Bosch ei ollut ensimmäinen ranskalainen protestanttinen pappi New Yorkissa, vaan vasta toinen. Hänen edeltäjänsä, hugenotti Pierre Daillé, oli saapunut neljä vuotta aiemmin. Daillé suhtautui uuteen seurueeseen hieman ristiriitaisesti. Daillé, joka oli hyvä reformoitu protestantti ja joka myöhemmin tulisi Leislerin kannattajaksi, pelkäsi, että anglikaaniksi vihitty ja skandaalien runtelema Van den Bosch saattaisi antaa hugenoteille huonon maineen.Hän kirjoitti Bostoniin Increase Matherille toivoen, että "herra Van den Boschin aiheuttama harmi ei vähentäisi suosiotanne ranskalaisia kohtaan, jotka ovat nyt kaupungissanne."[49] Samalla se helpotti Daillén työtä New Yorkissa jonkin verran. 1680-luvulla New Yorkissa, Staten Islandin, Ulsterin ja Westchesterin kreivikunnissa oli ranskankielisiä protestanttisia yhteisöjä. Daillé jakoi aikansa välilläNew Yorkin ranskalaisen kirkon, jonne Westchesterin ja Staten Islandin asukkaiden oli matkustettava jumalanpalveluksiin, ja New Paltzin kirkon.[50] Van den Bosch aloitti välittömästi palvelemaan Staten Islandin ranskalaista protestanttista yhteisöä[51], mutta hän ei viipynyt siellä kuin muutaman kuukauden.

Keväällä 1687 Van den Bosch saarnasi Ulsterin piirikunnan hollantilaisessa reformoidussa kirkossa. Näyttää siltä, että hän saattoi jälleen kerran paeta skandaalia. Maaliskuun 1688 tienoilla Albanyyn oli saapunut "ranskalainen palvelijatyttö" Staten Islandilta, ja kuten hänen appensa Wessel Wessels ten Broeck kertoi, "maalaa sinut hyvin mustaksi entisen pahan elämäsi vuoksi Staten Islandilla."[52] Wessel oli erityisestipettyi Van den Boschiin, sillä hän oli muun Kingstonin yläluokan seurapiirien ohella ottanut ministerin omakseen. Henry Beekman majoitti hänet taloonsa.[53] Wessel oli esitellyt hänet veljensä, Albanyn tuomarin ja turkistarhakauppiaan Dirck Wessels ten Broeckin perheelle. Albanyn ja Kingstonin välisten vierailujen ja seurustelun aikana Van den Bosch tutustui Dirckin nuoreen tyttäreen Corneliaan. OnLokakuun 16. päivänä 1687 hän meni naimisiin Albanyn hollantilaisessa reformoidussa kirkossa.54 Jotta ymmärtäisimme, miksi Kingstonin asukkaat olivat niin innokkaita ottamaan tämän hieman hämärän peitossa olevan (eikä alun perin hollantilaisen reformoidun) hahmon keskuuteensa, on syytä perehtyä alueen levottomaan kirkkohistoriaan.

Kirkon ongelmat

Uskonto oli alkanut hyvin. Ensimmäinen pappi, Hermanus Blom, saapui vuonna 1660, juuri kun Wiltwyck oli tulossa omilleen. Mutta viiden vuoden kuluessa kaksi tuhoisaa intiaanisotaa ja englantilaisten valloitus tekivät yhteisöstä köyhtyneen ja katkeroituneen. Taloudellisesti turhautunut Blom palasi Alankomaihin vuonna 1667. Kesti yksitoista vuotta ennen kuin uusi pappi saapui.[55]Pitkien pappisvapaiden vuosien aikana Kingstonin seurakunta joutui tyytymään siihen, että joku siirtokunnan hollantilaisista reformoiduista papeista, yleensä Albanyn Gideon Schaats, vieraili satunnaisesti saarnaamassa, kastamassa ja vihkimässä.56 Sillä välin he saivat apua maallikkolukijalta, joka luki ennalta hyväksyttyjä saarnoja painetusta kirjasta - ei mikään ihannetilanne niille, jotka halusivat kuulla kirkkoa.Kuten Kingstonin kirkolliskokous myöhemmin totesi, "ihmiset kuuntelivat mieluummin saarnaa kuin sen lukemista."[57] Seurakuntalaiset eivät kuitenkaan halunneet kuunnella saarnaa.

Kun Kingston vihdoin kymmenen vuotta myöhemmin löysi uuden papin, hän ei kestänyt kovin kauan. Laurentius van Gaasbeeck saapui lokakuussa 1678 ja kuoli vajaan vuoden kuluttua.58 Van Gaasbeeckin leski pystyi pyytämään Amsterdamin Classisia lähettämään hänen lankonsa Johannis Weeksteenin seuraavaksi ehdokkaaksi, jolloin yhteisö säästyi uuden transatlanttisen etsinnän kustannuksilta ja vaikeuksilta.Weeksteen saapui syksyllä 1681 ja kesti viisi vuotta, kunnes hän kuoli talvella 1687.[59] New Yorkin johtavat papit tiesivät, että Kingstonin olisi vaikea löytää korvaajaa. Kuten he kirjoittivat, "koko Alankomaissa ei ole niin pientä kirkkoa tai koulukotia, jossa mies saisi niin vähän palkkaa kuin Kinstownissa." Heidän täytyisi joko "korottaa palkka N[ew]in palkkaan" tai "korottaa palkka N[ew]in palkkaan".Albany tai Schenectade; tai sitten kuten Bergenin [Itä-Jerseyn] tai N[ew] Haerlemin asukkaat, tyytyä Voorleseen [lukijaan]" ja satunnaiseen muualta tulevan papin vierailuun.[60]

Mutta sitten oli Van den Bosch, jonka onni ajoi New Yorkiin juuri kun Weeksteen oli kuolemassa. New Yorkin johtavat hollantilaiset reformoidut papit Henricus Selijns ja Rudolphus Varick eivät voineet olla näkemättä tässä yhteensattumassa mahdollisuutta. He suosittelivat Kingstonia ja Van den Boschia nopeasti toisilleen. Kuten Kingstonin konsistori myöhemmin valitteli, "heidän neuvoillaan, hyväksymällään jaSujuvasti ranskaa, hollantia ja englantia puhuva Van den Bosch, joka tunsi protestanttiset kirkot Alankomaissa, Englannissa ja Amerikassa, vaikutti varmaan ihanteelliselta ehdokkaalta Ulsterin sekalaiselle yhteisölle. Ja ihmiset puhuivat hänestä toisinaan hyvää.[61] Kuka saattoi tietää, että hän käyttäytyisi niin huonosti? Kesäkuussa 1687 Laurentius van den Bosch oli ollut"liittyi hollantilaisen reformoidun kirkon sääntöihin" ja hänestä tuli Kingstonin neljäs pappi.[62]

Van den Boschin ottaessa ohjat käsiinsä Ulsterin piirikunnassa oli vain kaksi kirkkoa: Kingstonin hollantilainen reformoitu kirkko, joka palveli Hurleyn, Marbletownin ja Mombaccuksen asukkaita, ja New Paltzin walloonikirkko.63 New Paltzin kirkon oli koonnut Pierre Daillé vuonna 1683, mutta New Paltz sai paikallisen papin vasta 1700-luvulla.64 Lyhyesti sanottuna suurimman osan edellisestäKaksikymmentä vuotta sitten läänissä ei ollut asunut yhtään pappia. Paikalliset joutuivat turvautumaan satunnaisiin pappisvierailuihin kasteissa, häissä ja saarnoissa. Heidän on täytynyt olla iloisia, että heillä oli taas oma pappi.

Skandaali

Valitettavasti Van den Bosch ei ollut oikea mies tähän tehtävään. Ongelmat alkoivat hieman ennen häitä, kun Van den Bosch humaltui ja kouri paikallista naista liian tutulla tavalla. Sen sijaan, että hän olisi epäillyt itseään, hän epäluuloisesti suhtautui vaimoonsa. Kuukausien kuluessa hän alkoi avoimesti epäillä tämän uskollisuutta. Eräänä sunnuntaina maaliskuussa 1688 Van den Bosch sanoi kirkon jälkeen setänsä Wesselin kanssa: "Olen hyvin tyytymätön siihen, ettäArent van Dykin ja vaimoni käyttäytymistä." Wessel vastasi: "Luuletko, että he käyttäytyvät yhdessä siveettömästi?" Van den Bosch vastasi: "En luota heihin kovinkaan paljon." Wessel vastasi ylpeänä: "En epäile vaimoasi siveettömyydestä, sillä sellaista ei ole sukumme [eli Ten Broeckin suvun] joukossa. Mutta jos hän olisi sellainen, toivoisin, että hänen kaulansa ympärille sidottaisiin myllynkivi ja hän kuolisi näin.Mutta", hän jatkoi, "uskon, ettet ole itsekään hyvä, kuten olen kuullut Jacob Lysnaarin [eli Leislerin] sanovan." Leislerillä oli liikekontakteja rannikolla ja sen varrella sekä erityiset siteet ranskalaiseen protestanttiseen yhteisöön. Hän oli erityisen etuoikeutetussa asemassa kuullakseen kaikki Van den Boschista liikkuvat tarinat, joihin saattoivat kuulua myös ne, joita "ranskalaisten" levittivät tuolloin Albanyssa.palvelustyttö" Staten Islandilta.[65]

Epäkohteliaiden tapojensa lisäksi Van den Boschilla oli reformoiduksi papiksi omituinen herkkyys. Jossain vaiheessa keväällä tai kesällä 1688 Philip Schuyler kävi pyytämässä, että "hänen juuri syntynyt lapsensa merkitään kirkon kastekirjaan." Schuylerin mukaan Van den Bosch vastasi, "että hän tuli hänen luokseen, koska tarvitsi hänen voidettaan." Ehkä se oli vitsi, ehkä se oli väärinkäsitys.Dirk Schepmoes kertoi, kuinka Van den Bosch kertoi hänelle syksyllä 1688, että muinaiset roomalaiset hakkasivat vaimojaan kerran vuodessa "sitä päivää edeltävänä iltana, jona he menivät ripille, koska silloin he [miehet] pystyivät paljon paremmin ripittäytymään, kun he moittivat miehiä kaikesta, mitä he olivat tehneet koko vuoden aikana." Koska Van den Bosch oli "riidellyt" hänen kanssaan.vaimonsa edellisenä päivänä, hän sanoi olevansa "nyt sopiva menemään ripille".67 Schepmoes ei pitänyt tästä yrityksestä keventää vaimon hyväksikäyttöä, sillä kaikki olivat yhä enemmän huolissaan Van den Boschin kohtelusta Corneliaa kohtaan. Toinen naapuri, Jan Fokke, muisti Van den Boschin käyneen vierailulla ja sanoneen, että "jesuiittoja on kahdenlaisia, nimittäin toisenlaiset eivät ota vaimoja ja toisenlaiset ottavat vaimoja".vaimoja menemättä naimisiin; ja sitten Dom sanoi: "Voi luoja, tuollaista avioliittoa minä kannatan."[68] Nämä kommentit maagisista voiteista, ripittäytymisestä (katolinen sakramentti) ja jesuiittoista eivät tehneet Van den Boschista yhtään ystävällisempää hänen reformoitujen protestanttisten naapureidensa silmissä. Dominie Varick kirjoitti myöhemmin, että eräs Kingstonin seurakunnan jäsen "kertoi minulle muutamista pastorinne lausunnoista, joissa hän sanoi, ettävahvistaisi ne omasta pelastuksestaan), mikä sopisi paremmin uskonnon pilkkaajan kuin pastorin suuhun."[69]

Syksyllä 1688 Van den Bosch joi säännöllisesti, jahtasi naisia (mukaan lukien palvelustyttö Elizabeth Vernooy ja hänen ystävänsä Sara ten Broeck, Wesselin tytär) ja riiteli rajusti vaimonsa kanssa.70 Käännekohta tuli lokakuussa, kun hän alkoi kuristaa Corneliaa eräänä iltana vietettyään ehtoollisen. Tämä käänsi Kingstonin eliitin lopullisesti häntä vastaan. Vanhimmat(Jan Willemsz, Gerrt bbbbrts ja Dirck Schepmoes) sekä diakonit Willem (William) De Meyer ja Johannes Wynkoop) pidättivät Van den Boschin saarnaamisesta (vaikka hän jatkoi kastamista ja avioliittojen solmimista huhtikuuhun 1689 asti).71 Joulukuussa he alkoivat kerätä todistuksia häntä vastaan. Ilmeisesti oli päätetty viedä pappi oikeuteen. Huhtikuussa 1689 kerättiin lisää todistuksia. Tämäoli pyrkimys, jossa tulevat leisleriläiset (Abraham Hasbrouck, Jacob Rutsen) ja anti-leisleriläiset (Wessel ten Broeck, William De Meyer) tekivät yhteistyötä. De Meyer kirjoitti vihaisena New Yorkin johtavalle hollantilaiselle reformoidulle pappismiehelle Henricus Selijnsille ja vaati, että jotakin tehtäisiin. Sitten kunniakas vallankumous puuttui asiaan.

Lopulliset uutiset vallankumouksesta saavuttivat Ulsterin ensimmäisen kerran toukokuun alussa. 30. huhtikuuta New Yorkin neuvosto, joka vastasi vallankumoushallituksen kukistumiseen Bostonissa, lähetti Albanyyn ja Ulsteriin kirjeen, jossa se suositteli, että nämä "pitäisivät ihmiset rauhassa & huolehtisivat siitä, että heidän miliisinsä olisi hyvin harjoitettu & varusteltu."[72] Samoihin aikoihin Kingstonin luottamusmiehet luopuivat avoimesta uskollisuuden julistuksesta.Kumpikaan, James tai William, ei näyttänyt olevan johdossa. Uutiset ja huhut New Yorkissa ja sen ympäristössä kasvavasta levottomuudesta suodattuivat ylöspäin jatkuvan jokiliikenteen mukana, vaikka tarinat Van den Boschin teoista levisivät alaspäin. Johannes Wynkoop matkusti jokea alaspäin ja "mustamaalasi ja mustamaalasi minut New Yorkissa ja Long Islandilla", Van den Bosch valitti. Sen sijaan, että hän olisi mennyt oikeuteen - mikä olisi ollut tärkeä vaihtoehto -, Van den Bosch valitti.epävarmat näkymät poliittisen tilanteen horjuessa - nyt puhuttiin siitä, että siirtokunnan muut kirkot ratkaisisivat kiistan[73].[73]

Mutta miten? Koskaan aiemmin Pohjois-Amerikan hollantilaisen reformoidun kirkon historiassa eivät seurakuntalaiset olleet kyseenalaistaneet yhden papin moraalista koskemattomuutta. Tähän asti ainoat riidat olivat koskeneet palkkaa. Euroopassa oli olemassa kirkollisia instituutioita, jotka käsittelivät tällaisia tapauksia - tuomioistuin tai classis. Amerikassa ei ollut mitään. Seuraavien kuukausien aikana, kun vallankumous alkoi,New Yorkin hollantilaiset papit yrittivät keksiä keinon käsitellä Van den Boschia tuhoamatta kirkkonsa haurasta rakennetta. Hollannin vallan aikana, jolloin hollantilainen reformoitu kirkko oli vakiintunut kirkko, he olisivat saattaneet kääntyä siviilihallituksen puoleen saadakseen apua. Mutta nyt hallituksesta, joka oli joutunut kiistanalaisen vallankumouksen keskelle, ei ollut apua.

Kingstonissa tuon kesäkuun aikana miehet pohtivat ongelmallista pappiaan, kun vallankumous Manhattanilla otti omansa: miliisit valtasivat linnoituksen, kuvernööriluutnantti Nicholson pakeni, ja Leisler ja miliisi julistivat William ja Mary New Yorkin oikeiksi hallitsijoiksi. Pastori Tesschenmaker, Schenectadyn hollantilaisen reformoidun kirkon pappi, vieraili Kingstonissa ilmoittaakseen kansalle, ettäSelijns oli määrännyt hänet ratkaisemaan kiistan. Hän ehdotti, että paikalle tuotaisiin "kaksi saarnajaa ja kaksi naapurikirkkojen vanhinta". Kirjoittaessaan samana päivänä, jolloin Leisler ja miliisimiehet vannoivat uskollisuutta kuningas Vilhelmille ja kuningatar Marialle, Van den Bosch sanoi Selijnsille, että "kun puhutaan kustannuksista, joita vastaavanlainen kutsu aiheuttaisi, ei konsistorimme eikä meidänSeurakunnalla on korvat kuunnella. No, he sanovat: 'Eikö riitä, että olemme olleet niin kauan ilman jumalanpalvelusta?' ja 'pitääkö meidän vielä maksaa riidat, jotka viisi henkilöä on tuonut keskuuteemme?'"[74].

LUE LISÄÄ : Mary Queen of Scots

Hän oli jo osoittanut lahjakkuuttaan kääntää näennäisen suoraviivainen väärinkäytöstapauksensa poliittisesti latautuneeksi kysymykseksi, jossa suurin osa seurakunnasta joutuu vastakkain muutaman eliitin jäsenen kanssa.

Kun New Yorkin hallitus hajosi tuona kesänä, hollantilaiset kirkot yrittivät luoda viranomaisen käsittelemään Van den Boschin tapausta. Heinäkuussa Van den Bosch ja De Meyer lähettivät Selijnsille kirjeet, joissa he sanoivat alistuvansa niiden pappien ja vanhimpien tuomioon, jotka tulisivat kuulemaan tapausta. Molemmat kuitenkin rajoittivat alistumistaan tälle komitealle. Van den Bosch alistui laillisuuteen perustuen,"Edellyttäen, että mainittujen saarnamiesten ja vanhimpien tuomio ja johtopäätös on Jumalan sanan ja kirkkokurin mukainen." De Meyer säilytti oikeuden valittaa päätöksestä Amsterdamin Classisille, jolla oli ollut valtaa Pohjois-Amerikan hollantilaisiin kirkkoihin Uuden-Netherlandin perustamisesta lähtien[75].

De Meyerin epäluottamus Selijnsia kohtaan lisäsi rypistystä Ulsterissa syntyvään leisleriläisten ja anti-leisleriläisten väliseen kahtiajakoon. Selijnsistä oli tulossa yksi Leislerin suurista vastustajista. Poliittisesti De Meyer jakaisi tämän uskollisuuden. Mutta hän pelkäsi, että Selijnsin johtama kirkollinen salaliitto estäisi oikeuden toteutumisen Van den Boschin kohdalla. Hän oli kuullut huhun, jonka mukaan Selijns oli sanonut, että "kenenkään ei pitäisi ajatella, ettäettä saarnaaja, viitaten Dominie Van den Boschiin, ei voinut yhtä helposti käyttäytyä huonosti kuin tavallinen jäsen." Tämä ymmärrettiin tarkoittavan, että "pappi ei voinut tehdä mitään virhettä (olipa se kuinka suuri tahansa), jonka vuoksi hänet voitaisiin ehdottomasti erottaa virasta."[76] Huhut ja vihjailut horjuttivat sekä hallituksen valtaa hallita että kirkon valtaa säännellä omaajäseniä.[77]

On totta, että domini Selijns toivoi sovintoa. Hän pelkäsi, että Van den Bosch voisi lisätä siirtokunnan kirkossa Leislerin vuoksi syntynyttä skismaa. Selijns kirjoitti Van den Boschille pelkonsa, että "liian suurella varomattomuudella [te] olette saattanut itsenne sellaiseen tilaan, että emme melkein pysty näkemään apua"; että "meitä ja Jumalan kirkkoa tullaan herjaamaan"; ja lisäsi muistutuksen siitä, että "olla tunnustettuesimerkkinä laumalle, ja pyrkimys tulla sellaiseksi tunnustetuksi on liian tärkeä." Selijns toivoi, että hän oppisi, "millaisia vaikeuksia ja ongelmia varomattomat saarnaajat voivat aiheuttaa ja millaista tuomiota on odotettavissa aiheuttamalla pienintäkään katkeruutta Jumalan kirkolle", ja kehotti Van den Boschia "rukoilemaan Häntä valistuksen ja uudistumisen hengestä." Yhdessä konsistorien kanssaNew Yorkissa ja Midwoutissa Long Islandilla, Selijns kehotti Van den Boschia tutkimaan omaatuntoaan ja pyytämään tarvittaessa anteeksi[78].

Selijns ja hänen kollegansa Dominie Varick olivat vaikeassa tilanteessa, sillä he halusivat välttää vastakkainasettelua ja uskoivat samalla selvästi, että Van den Bosch oli väärässä. He "katsoivat parhaaksi olla tutkimatta liian syvällisesti kaikkea, mitä epäilemättä on odotettavissa Classisin kokouksessa, jossa pastorinne joko karkotetaan tai ainakin paheksutaan vastuullisten syytösten vuoksi." He halusivat, kuten myöshe sanoivat sen, "pannakseen kannen kattilan päälle hyvissä ajoin ja toivoen suurempaa varovaisuutta tulevaisuudessa, peittääkseen kaiken hyväntekeväisyyden vaipalla." Sen sijaan, että he olisivat kutsuneet koolle jonkinlaisen classis-kokouksen yksityisasiaa varten, joka näytti olevan yksityinen asia, joka pitäisi ratkaista siviilituomioistuimessa (ja sitä paitsi, he sanoivat, heitä ei ollut tarpeeksi paljon classis-kokouksen muodostamiseen), he ehdottivat, että joku heistä, joko Selijns taiVarick, mene Kingstoniin sovittamaan osapuolet yhteen "ja polttamaan keskinäiset paperit rakkauden ja rauhan tulessa"[79].[79]

Valitettavasti sovinto ei ollut päivänvalo. Eri puolilla siirtokuntaa ilmeni erimielisyyksiä siitä, kuka voisi käyttää asianmukaista valtaa kenenkin yli. Elokuun alussa Albanyn tuomarit perustivat oman hallituksen, jota he kutsuivat konventiksi. Kaksi viikkoa myöhemmin Manhattanin turvallisuuskomitea julisti Leislerin siirtokunnan joukkojen ylipäälliköksi.

Katso myös: Septimius Severus: Rooman ensimmäinen afrikkalainen keisari

Näiden tapahtumien keskellä Van den Bosch kirjoitti Selijnsille pitkän kirjeen, jossa hän teki selväksi omat salaliittolaiset näkemyksensä ja murskasi Selijnsin toiveet sovinnosta. Katumuksen sijaan Van den Bosch uhmasi. Hän kielsi, että hänen vihollisensa pystyisivät todistamaan mitään merkittävää häntä vastaan, ja väitti olevansa De Meyerin, Wessels ten Broeckin sekä JacobRutsen, ja väitti, että "olen laatinut ja kirjoittanut apologiani, jossa selitän ja todistan laajasti kaikki edellä mainitut asiat." Hänen vainokompleksinsa hyppää käsikirjoituksesta: "he kohtelivat minua pahemmin kuin juutalaiset kohtelivat Kristusta, paitsi etteivät he voineet ristiinnaulita minua, mikä saa heidät tuntemaan itsensä tarpeeksi pahoillensa." Hän ei olettanut olevansa syyllinen. Sen sijaan hän syytti syyttäjiään siitä, että he olivat riistäneet hänenHän katsoi, että De Meyerin oli alistuttava sovintoon. Jos De Meyer kieltäytyi, vain "klassisen kokouksen tai poliittisen tuomioistuimen lopullinen tuomio" voisi palauttaa "rakkauden ja rauhan" seurakuntaan. Van den Boschin loppupuheenvuorot osoittavat, kuinka kaukana hän oli siitä, että hän olisi hyväksynyt Selijnsin sovittelevaa lähestymistapaa. Hän reagoi huomautukseen, jonka mukaan "harkitsematontasaarnaajat" voivat aiheuttaa ongelmia seurakunnassa, Van den Bosch kirjoitti: "Luulen, että pastorinne tarkoitti harkitsemattomien saarnaajien sijasta sanoa harkitsemattomia moukkia eli Wessel Ten Broeckia ja W. De Meyeria, jotka ovat kaikkien näiden ongelmien ja vaikeuksien syynä ... sillä kaikki täällä tietävät, että Wessel Ten Broek ja hänen vaimonsa ovat vietteleet vaimoni, kiihottaneet häntä minua vastaan ja vastoin tahtoani ovat tehneet kaikkensa.pitivät hänet talossaan."[80]

Van den Boschin narsismi on käsin kosketeltavissa. Samalla hän antaa viitteitä siitä, miten hänen tapauksensa oli taittumassa osaksi epäluottamusta, joka oli kehittymässä piirikunnan asukkaiden ja Kingstonin eliitin välille. "Pahoilla teoillaan minua vastaan he ovat vahvistaneet sitä pahaa mainetta, joka tämän maakunnan asukkailla on heistä", hän kirjoitti. Hän väitti, että hänellä oli kaikkien seurakunnan jäsenten tuki."neljää tai viittä yksilöä" lukuun ottamatta. Ulkopuolinen väliintulo oli tarpeen, koska seurakunta oli "liian katkeroitunut vastustajiani kohtaan, koska he ovat syynä siihen, etten saarnannut."[81] Van den Bosch ei näytä koskaan ymmärtäneen kehittyvää jakautumista leisleriläisten ja anti-leisleriläisten välillä[82]. Hänen henkilökohtainen kostonsa oli henkilökohtainen. Mutta hänen kertomuksissaan on täytynyt olla jotakin vakuuttavaa.Syyskuussa eräs Albanysta kirjoittanut Leislerin vastustaja totesi, että "New Jersey, Esopus ja Albany sekä useat Long Islandin kaupungit eivät ikinä hyväksyisi Leislerin kapinaa, vaikka heidän joukossaan on useita kiihkomielisiä ja kapinallisia köyhiä, jotka eivät löydä johtajaa."[83] Van den Bosch näyttää tahattomasti astuneen Leislerin johtoaseman aukkoon.Kun hän esitti itsensä sellaisten miesten uhrina, jotka olivat tunnettuja Albanyn sympatioistaan ja Leislerin vastustamisesta, hänestä oli tulossa jonkinlainen Leislerin sankari. Kingstonin eliitin suojista pois siirtyessään hän sai nyt useita kannattajia, jotka pysyisivät hänen mukanaan seuraavat kaksi ja mahdollisesti jopa kolme vuotta.

Van den Boschin "leisleriläistä" uskottavuutta on saattanut lisätä se, että hän herätti vihamielisyyttä niiden tahojen keskuudessa, jotka olivat myös Leislerin vihollisia, kuten Dominie Varick. Varick joutui aikanaan vankilaan Leislerin vastustamisen vuoksi. Selijnsia kyvykkäämpi vastakkainasetteluun hän kirjoitti Van den Boschille kirvelevän vastauksen. Varick teki selväksi, että erittäin luotettavista lähteistä oli saatu runsaasti huhujahänen huonosta käytöksestään ja siitä, että oli monestakin syystä epätodennäköistä, että haluttu classis voitaisiin kutsua koolle Kingstoniin. Mikä pahempaa, hän oli pitänyt Van den Boschin viimeisen kirjeen sävyä loukkaavana Selijnsille, "iäkkäälle, kokeneelle, oppineelle, hurskaalle ja rauhaa rakastavalle saarnamiehelle, joka hyvin pitkän ajan kuluessa, erityisesti tässä maassa, on tehnyt ja tekee edelleen suuria palveluksia kirkolle".Jumalan." Van den Bosch oli selvästi menettänyt pappiskollegoidensa tuen. Varick totesi lopuksi: "Eikö sinulla, Dominie, ole jo nyt tarpeeksi vihollisia pastorin omassa talossa ja seurakunnassa ilman, että yrität luoda vastustajia pastorisi kollegojen keskuudessa?"[84].

Katso myös: Empusa: Kreikan mytologian kauniit hirviöt

Van den Bosch tajusi olevansa pulassa, vaikka hän ei vieläkään voinut myöntää mitään virhettä. Nyt kun hän ei voinut enää luottaa ministerikollegoihinsa, hän teki eleen sovinnon, johon he olivat kuukausia aiemmin häntä kehottaneet. Hän vastasi Varickille, ettei classis olisi tarpeen. Hän yksinkertaisesti antaisi anteeksi vihollisilleen. Jos tämä ei toimisi, hänen olisi lähdettävä[85].

Tämä viimeinen yritys välttää tuomio ei pelastanut Van den Boschia kirkonmiesten tuomiolta. Mutta se antoi New Yorkin alueen kirkoille syyn olla menemättä Kingstoniin.86 Tämän seurauksena Kingstonissa lokakuussa 1689 kokoontunut "kirkollinen kokous" ei edustanut siirtomaiden hollantilaisen kirkon täyttä auktoriteettia, vaan ainoastaan Schenectadyn pappien ja vanhimpien auktoriteettia.He keräsivät useiden päivien ajan todistajanlausuntoja Van den Boschia vastaan. Sitten eräänä yönä he huomasivat, että Van den Bosch oli varastanut monia heidän asiakirjojaan. Kun hän kieltäytyi myöntämästä itsestäänselvyyksiä, he kieltäytyivät jatkamasta hänen juttunsa käsittelyä. Väittäen, että hän "ei voinut jatkaa Kingstonin ministerinä hyödyksi tai hyödyksi", Van den Bosch erosi.[87] Dominie Dellius of theAlbany jatkaisi Kingstonin kirkon avustamisen pitkäaikaista perinnettä "aika ajoin"[88].

Kirjeessä Selijnsille - hänen viimeisessä - van den Bosch valitti, että "New Albanyn ja Schenectaden saarnaajat ja kansanedustajat" olivat "sen sijaan, että olisivat selvittäneet asioitamme", "tehneet niistä vielä pahempia kuin ne olivat olleet aikaisemmin." Hän väitti olevansa raivoissaan siitä, että nämä olivat uskaltaneet tuomita hänet ilman Selijnsin ja Varickin läsnäoloa, ja kieltäytyi hyväksymästä heidän tuomiotaan. Hän oli kuitenkin eronnut sanomalla, että hän "ei voinut elää".enempiin vaikeuksiin, että he etsisivät toisen saarnamiehen ja että minä yrittäisin löytää onnen ja hiljaisuuden jostain muusta paikasta." Varick, Selijns ja heidän konsistorionsa pahoittelivat, että tilanne oli päättynyt niin huonosti kuin se päättyi, mutta pitivät Van den Boschin lähtöä hyväksyttävänä. Sitten he ottivat esille vaikean kysymyksen siitä, miten Kingstoniin aiottiin löytää uusi pappi. Palkkajonka se tarjosi, oli pieni ja Kingstonin vetovoima vähäinen Alankomaista tuleville mahdollisille ehdokkaille.[89] Kesti todellakin viisi vuotta ennen kuin Kingstonin seuraava ministeri, Petrus Nucella, saapui. Sillä välin oli niitä, jotka päättivät määrätietoisesti pitää ministerinsä, vaikka hän oli riidellyt Kingstonin konsistorion kanssa.

Taistelu

Van den Bosch ei lähtenyt pois. New Yorkin ja Long Islandin kirkkojen poissaolo Kingstonin yleiskokouksesta ja se äkillinen tapa, jolla Van den Bosch erosi ennen kuin hänet voitiin erottaa, jättivät hänen tapauksestaan tarpeeksi epäilyksiä, jotta hänen tukensa oli oikeutettua vähintään seuraavan vuoden ajan. Tämä liittyi läheisesti kansan tukeen Leislerin asialle. Marraskuussa Leislerin luutnantti JacobMilborne pysähtyi Ulsterin kreivikunnassa osana tehtävää, jonka tarkoituksena oli kerätä "maalaisväestöä" ympäri Albanya leisleriläisten puolelle.[90] 12. joulukuuta 1689, kun Hurleyn miehet vannoivat uskollisuuttaan kuningas Vilhelmille ja kuningatar Marialle, Ulsterin leisleriläinen sheriffi William de la Montagne kirjoitti Selijnsille, että Van den Bosch saarnasi ja kastoi edelleen ja oli jopa ilmoittanut julkisesti, "ettähän aikoo toimittaa pyhän ehtoollisen." De la Montagne totesi, että Van den Boschin palvelut aiheuttivat "suurta eripuraa paikallisessa seurakunnassa." On selvää, että Van den Boschilla ei ollut De la Montagnen kaltaisten leisleriläisten tukea, jotka myös osoittivat tiettyä halveksuntaa tavallisia maanviljelijöitä kohtaan. "Monet yksinkertaiset seuraavat häntä", kun taas toiset "puhuvat pahaa", De la Montagne kirjoitti kanssa.Lopettaakseen nämä erimielisyydet De la Montagne pyysi Selijnsiltä "kirjallista" lausuntoa siitä, oliko Van den Boschin sallittua toimittaa ehtoollinen, uskoen, että hänen "neuvonsa on hyvin arvokas ja voi johtaa erimielisyyksien rauhoittumiseen".91 Selijns kirjoitti seuraavan vuoden aikana useita lausuntoja Hurleylle ja Kingstonille, joissa hän teki selväksi, mikä oli hänen tuomionsa.New Yorkin kirkko, että Van den Bosch oli sopimaton harjoittamaan virkaansa.[92] Mutta sillä ei ollut merkitystä.

Ketkä tukivat Van den Boschia ja miksi? Käytännöllisesti katsoen nimetön joukko, jota ei koskaan mainittu kirjeenvaihdossa tai joka ei kirjoittanut sanaakaan hänen hyväkseen missään tunnetussa lähteessä, heitä löytyi eri puolilta Ulsteria, jopa Kingstonista. Ilmeisesti hänen suurin tukensa oli Hurleyssä ja Marbletownissa. Marbletownista kotoisin oleva mies, joka oli ollut diakonina Kingstonin seurakunnassa, "erosi meistä", kirjoitti Kingstonin konsistori, "ja keräävätalmuja hänen kuulijoidensa keskuudessa." Konsistorin mielestä osa vetovoimaa oli siinä, että ihmiset mieluummin kuuntelivat Van den Boschin saarnaa kuin maallikkolukijan (luultavasti De la Montagne[93]) lukemista. Kun hän vielä saarnasi sunnuntaisin jossain päin Ulsteria, Kingstonin kirkossa kävijämäärä oli "hyvin pieni."[94] Ulsterin hollantilaisessa reformoidussa kirkossa oli meneillään todellinen skisma.

Van den Boschin vetoomus Hurleyssä ja Marbletownissa osoittaa, että hänellä oli Ulsterin leisleriläisten enemmistön muodostavien maanviljelijöiden tuki. Tuomareiden kirjeenvaihdossa heihin kohdistuva alentuva suhtautuminen osoittaa, että jonkinlaisella luokkajaolla oli merkitystä siinä, miten ihmiset reagoivat häneen. Tämä ei ollut Van den Boschin tietoista pyrkimystä. Van den Bosch ei ollut mikään populisti. Yhdessäpisteessä (humalassa) hän "läimäytti takapuoltaan ja kenkiään, ja peukaloitsi peukalollaan ja sanoi, että maanviljelijät ovat minun orjiani."[95] Tällä Van den Bosch tarkoitti kaikkia Ulsterin asukkaita, mukaan lukien Wynkoopit ja De Meyerit.

Etnisyys saattoi olla jonkinlainen tekijä. Olihan Van den Bosch valloni, joka saarnasi hollantilaisessa reformoidussa kirkossa pääasiassa hollantilaisessa yhteisössä. Useimmat Van den Boschia vastustaneet miehet olivat hollantilaisia. Van den Boschilla oli myötätuntositeitä paikalliseen valloniyhteisöön ja erityisesti New Paltzin merkittävään Du Bois-klaaniin. Hän nai vallonilaisen palvelijatyttönsä Elizabeth Vernooyn Du Bois'n kanssa.Bois[96] Hänen hollantilainen ystävänsä, jokilaivakapteeni Jan Joosten, liittyi myös Du Bois'iin[97]. Ehkä Van den Boschin vallonilaiset juuret loivat jonkinlaisen siteen paikallisiin valloneihin ja hugenotteihin. Jos näin oli, Van den Bosch ei itse tietoisesti vaalinut sitä tai ollut edes kovin tietoinen siitä. Loppujen lopuksi monet niistä miehistä, joiden hän uskoi tukevan häntä vaikeuksissaan, olivat hollantilaisia: Joosten, ArieRoosa, "uskomisen arvoinen mies"[98], ja Benjamin Provoost, konsistorion jäsen, jonka hän luotti kertomaan tarinansa New Yorkiin[99].[99] Samaan aikaan ainakin jotkut vallonit, kuten De la Montagne, vastustivat häntä.

Vaikka Van den Bosch ei varmasti tiennyt tai välittänyt siitä, hän tarjosi viljelijäkylille jotain, mitä nämä halusivat. Kingston oli kolmenkymmenen vuoden ajan hallinnut niiden uskonnollista, poliittista ja taloudellista elämää. Van den Boschin saarnat ja palvelus hollanniksi (ja mahdollisesti ranskaksi) antoivat syrjäisille kylille mahdollisuuden saavuttaa ennennäkemättömän itsenäisyyden Kingstonista ja sen kirkosta.Loppujen lopuksi kirkon omistaminen oli merkittävä askel kohti yhteisön autonomiaa. Van den Boschin tapaus merkitsi alkua Kingstonin hegemoniaa vastaan käytävälle kamppailulle, joka kesti pitkälle 1700-luvulle[100].

Siirtokunnan laajuinen kirkon ja valtion auktoriteetin hajoaminen Leislerin vallan alla antoi Van den Boschille mahdollisuuden pysyä aktiivisena syksyllä 1690 ja mahdollisesti jopa pitkälle vuoteen 1691. Keväällä 1690 Kingstonin kirkolliskokous valitti, että hän saarnasi Hurleyn ja Marbletownin lisäksi jopa ihmisten kodeissa Kingstonissa aiheuttaen "monia erimielisyyksiä" seurakunnassa. Tämä tapahtui samoihin aikoihin kuinkun Leislerin vastaiset voimat olivat heikentyneet, Roeloff Swartwout katsoi turvalliseksi valita edustajia Leislerin kokoukseen. Kuukausia myöhemmin, elokuussa, Kingstonin konsistorio valitti, että "liian moni kuriton henki" oli "mielellään kalastamassa tällä hetkellä levottomilla vesillä" ja jättämässä huomiotta Selijnsin kirjalliset lausunnot. Se kirjoitti myös Amsterdamin classisille valittaakseen, että "kirkkomme on kärsinyt suuren repeämän".ja vain Jumala tietää, miten se on parannettava."[101] Selijns kirjoitti Classisille syyskuussa, että "ellei teidän korkeutenne virallisessa ominaisuudessanne tue meitä - sillä me itse olemme vailla auktoriteettia ja melko voimattomia - sensuroimalla sanottua Van den Boschia meille lähetetyssä avoimessa Classiksen kirjeessä, on odotettavissa, että kaikki heikkenee ja kirkon hajoaminen jatkuu"[102].

Amsterdamin Classis oli hämmentynyt koko tapauksesta. Saatuaan Selijnsin avunpyynnön kesäkuussa 1691 se lähetti sijaiset tutkimaan sen roolia New Yorkin hollantilaisen kirkon asioissa englantilaisten valloituksen jälkeen. He eivät löytäneet "yhtään tapausta, jossa Amsterdamin Classis olisi osallistunut tällaisiin asioihin." Sen sijaan paikalliset tuomiokapitulit ja konsistoriumit olivat ryhtyneet toimenpiteisiin. Niinpä Classis ei vastannut. Avuotta myöhemmin, huhtikuussa 1692, Classis kirjoitti, että se oli pahoillaan kuullessaan Kingstonin kirkon ongelmista, mutta ei ymmärtänyt niitä tai sitä, miten niihin pitäisi reagoida.[103]

Van den Boschin ura paikallisen vastarinnan (tahattomana) keulakuvana riippui suuresti siirtokunnan laajemmasta poliittisesta tilanteesta, vaikka se ei suoraan liittynytkään hänen tapaukseensa. Kun epäilyttävät huhut ja ryhmittymien katkeruus olivat päivänvaloa, Van den Bosch pystyi tekemään kiistanalaisesta tapauksestaan paikallisen uhman aiheen Kingstonin eliittiä vastaan. Van den Boschin tapausta koskevien asiakirjojen runsausden Boschin tapaus loppuu lokakuun lopussa 1690. Van den Boschin tuki tai ainakin hänen kykynsä uhmata paikallisia viranomaisia ei kestänyt kauempaa, ehkä korkeintaan vuoden. Kun uusi poliittinen järjestys oli varmistunut Leislerin teloituksen jälkeen, hänen päivänsä Ulsterin kreivikunnassa olivat luetut. Diakonien tilejä, jotka olivat jääneet tyhjiksi tammikuusta 1687 lähtien, jatketaan toukokuussa 1692 ilman mainintaaLokakuun 1692 kirkollisessa kirjeenvaihdossa olevan lyhyen ilmoituksen mukaan hän oli "lähtenyt Esopuksesta ja mennyt Marylandiin."[104] Vuonna 1696 tuli tieto, että Van den Bosch oli kuollut.

Takaisin Kingstonissa paikallinen eliitti paikkaili aukkoa, jonka Van den Bosch oli tehnyt sosiaaliseen verkostoonsa. Emme tiedä, miten hänen vaimonsa Cornelia oli selviytynyt välivuosina. Heinäkuussa 1696 hän oli kuitenkin naimisissa yhden mestarinsa, seppä ja konsistorin jäsen Johannes Wynkoopin kanssa, ja hän oli saanut tyttären[105].

Päätelmä

Van den Boschin skandaali oli sekoittanut vallitsevan leisleriläisen kahtiajaon. Hänen törkeä käytöksensä naisia kohtaan ja hänen epäkunnioituksensa paikallista eliittiä kohtaan oli itse asiassa yhdistänyt johtavia leisleriläisiä ja anti-leisleriläisiä puolustamaan yhteistä säädyllisyydentuntoa. Anti-leisleriläisten liittojen miehet johtivat hyökkäystä Van den Boschia vastaan, erityisesti William de Meyer, TenBroeks, Wynkoopit ja Philip Schuyler.[106] Mutta myös tunnetut leisleriläiset vastustivat häntä: paikalliset Jacob Rutsen (jota Van den Bosch piti yhtenä suurista vihollisistaan) ja hänen ystävänsä Jan Fokke, Schenectadyn Dominie Tesschenmaker, joka johti tutkimusta, De la Montagne, joka valitti hänen jatkuvaa toimintaansa, ja viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä Leisler itse, jolla ei ollut mitään hyvää sanottavaa hänestä.

Van den Boschin tapaus aiheutti merkittävän paikallisen häiriötekijän, jonka on täytynyt tylsyttää paikallisen fraktiolaisuuden voima. Useat avainhenkilöt, jotka olivat erimielisiä siirtokunnan leisleriläisestä politiikasta, vastustivat yhtenäisesti Van den Boschia. Toisaalta toiset, jotka olivat samaa mieltä Leisleristä, olivat eri mieltä Van den Boschista. Leikkaamalla silloisen poliittisen fraktiolaisuuden poikki Van den Boschinpakotti paikalliset eliitit yhteistyöhön, joita ne eivät muuten ehkä olisi tehneet, ja samalla se sai aikaan kiilan leisleriläisten johtajien ja heidän kannattajiensa välille. Yhdessä tämä vaikutti siten, että ideologiset erimielisyydet vaimenivat ja samalla paikalliset kysymykset korostuivat, erityisesti Kingstonin ja sen kirkon valta-asema muuhun kreivikuntaan nähden.

Ulsterin kreivikunnalla oli siis vuonna 1689 omat erikoiset erimielisyytensä, ja ne jatkuivat vielä vuosia Leislerin teloituksen jälkeen. Seuraavien kahden vuosikymmenen aikana New Yorkin yleiskokoukseen lähetettiin vallitsevan poliittisen tuulen mukaan erilaisia edustajapareja, leisleriläisiä ja anti-leisleriläisiä. Paikallistasolla kreivikunnan kirkon yhtenäisyys oli murtunut. Kun uusi pappi, Petrus Nucella,Kun hän saapui, hän näyttää asettuneen Kingstonin leisleriläisten puolelle, kuten hän teki New Yorkin leisleriläisten kanssa.[107] Vuonna 1704 kuvernööri Edward Hyde, varakreivi Cornbury, selitti, että "osa hollantilaisista on ensimmäisen asuttamisensa jälkeen ollut hyvin taipuvaisia englantilaisiin tapoihin ja vakiintuneeseen uskontoon erään heidän keskuudessaan tapahtuneen erimielisyyden vuoksi."[108] Cornbury käytti näitä erimielisyyksiä hyväkseen tunkeutuakseen New Yorkiin.Anglikaanisuus Ulsteriin lähettämällä anglikaanisen lähetyssaarnaajan palvelemaan Kingstoniin. Yksi merkittävimmistä käännynnäisistä oli hollantilainen reformoitu pappi Henricus Beys, joka lähetettiin sinne vuonna 1706.[109] Jos Laurentius Van den Boschin voidaan katsoa antaneen perintöä Ulsterille, se on hänen erityinen kykynsä hyödyntää yhteisön sisäisiä erimielisyyksiä ja tuoda ne sen sydämeen.Hän ei aiheuttanut murtumia, mutta koska hän ei edes yrittänyt parantaa niitä, niistä tuli pysyvä osa Ulsterin siirtomaahistoriaa.

LUE LISÄÄ:

Amerikan vallankumous

Camdenin taistelu

Kiitokset

Evan Haefeli on apulaisprofessori Columbian yliopiston historian laitoksella. Hän haluaa kiittää New-Yorkin historiallisen seuran, New Yorkin osavaltion arkiston, New Yorkin sukututkimus- ja elämäkerrallisyhdistyksen, Ulsterin piirikunnan kirjaston, Kingstonissa sijaitsevan Senate House State Historic Site -kohteen, New Paltzin hugenottien historiallisen seuran ja Huntingtonin kirjaston henkilökuntaa.Hän kiittää Huntingtonin kirjastoa ja New-York Historical Societya luvasta lainata niiden kokoelmista. Hän kiittää avuliaista kommenteista ja kritiikistä Julia Abramsonia, Paula Wheeler Carloa, Marc B. Friediä, Cathy Masonia, Eric Rothia, Kenneth Shefsiekiä, Owen Stanwoodia ja David Voorheesia. Hän kiittää myös Suzanne Daviesia toimituksellisesta avusta.

1.ï¿½ Hyödyllinen lyhyt katsaus tapahtumiin löytyy teoksesta Robert C. Ritchie, The Duke's Province: A Study of New York Politics and Society, 1664-1691 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1977), 198-231.

2.ï¿½ Leisler ei ottanut valtaa haltuunsa, vaikka hänen vastustajansa esittivät asian alusta alkaen juuri näin. Tavalliset miliisimiehet tekivät aloitteen, kun he valtasivat Manhattanin linnakkeen. Simon Middleton korostaa, että Leisler otti vallan vasta sen jälkeen, kun miliisimiehet olivat aloittaneet toiminnan, From Privileges to Rights: Work and Politics in Colonial New York City (Philadelphia: University of Pennsylvania Press,2006), 88-95. Kun Leisleriltä heinäkuussa ensimmäisen kerran kysyttiin, millä valtuuksilla hän toimi niin kuin toimi, hän vastasi: "by the choice of the people of his [militia] company," Edmund B. O'Callaghan and Berthold Fernow, eds., Documents Relative to the Colonial History of the State of New York, 15 vols. (Albany, N.Y.: Weed, Parson, 1853-87), 3:603 (jäljempänä DRCHNY).

3.ï¿½ John M. Murrin, "The Menacing Shadow of Louis XIV and the Rage of Jacob Leisler: The Constitutional Ordeal of Seventeenth-Century New York", teoksessa Stephen L. Schechter ja Richard B. Bernstein, toim., New York and the Union (Albany: New York State Commission on the Bicentennial of the US Constitution, 1990), 29-71.

4.ï¿½ Owen Stanwood, "The Protestant Moment: Antipopery, the Revolution of 1688-1689, and the Making of an Anglo-American Empire", Journal of British Studies 46 (heinäkuu 2007): 481-508.

5.ï¿½ Viimeaikaisia tulkintoja Leislerin kapinasta löytyy seuraavista teoksista: Jerome R. Reich, Leisler's Rebellion: A Study of Democracy in New York (Chicago, Ill.: University of Chicago Press, 1953); Lawrence H. Leder, Robert Livingston and the Politics of Colonial New York, 1654-1728 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1961); Charles H. McCormick, "Leisler's Rebellion," (väitöskirja, AmericanUniversity, 1971); David William Voorhees," 'In behalf of the true protestants religion': The Glorious Revolution in New York," (väitöskirja, New York University, 1988); John Murrin, "English Rights as Ethnic Aggression: The English Conquest, the Charter of Liberties of 1683, and Leisler's Rebellion in New York," teoksessa William Pencak ja Conrad Edick Wright., toim., Authority and Resistance in Early New York.York (New York: New-York Historical Society, 1988), 56-94; Donna Merwick, "Being Dutch: An Interpretation of Why Jacob Leisler Died", New York History 70 (lokakuu 1989): 373-404; Randall Balmer, "Traitors and Papists: The Religious Dimensions of Leisler's Rebellion", New York History 70 (lokakuu 1989): 341-72; Firth Haring Fabend, "'According to Holland Custome': Jacob Leisler and the Loockermans", New York History 70 (lokakuu 1989): 373-404.Estate Feud," De Haelve Maen 67:1 (1994): 1-8; Peter R. Christoph, "Social and Religious Tensions in Leisler's New York," De Haelve Maen 67:4 (1994): 87-92; Cathy Matson, Merchants and Empire: Trading in Colonial New York (Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1998).

6.ï¿½ David William Voorhees, "'Hearing ... What Great Success the Dragonnades in France Had': Jacob Leisler's Huguenot Connections," De Haelve Maen 67:1 (1994): 15-20, tutkii New Rochellen osallisuutta; Firth Haring Fabend, "The Pro-Leislerian Farmers in Early New York: A 'Mad Rabble' or 'Gentlemen Standing Up for Their Rights?' " Hudson River Valley Review 22:2 (2006): 79-90; Thomas E. Burke,Jr. Mohawk Frontier: The Dutch Community of Schenectady, New York, 1661-1710 (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1991).

7.ï¿½ Tämän seurauksena paikallishistorioitsijat eivät ole tehneet juuri muuta kuin kertoneet tavanomaisen suuren kertomuksen tapahtumista ja lisänneet siihen satunnaisia mainintoja Ulsterista, mutta eivät ole analysoineet paikallista dynamiikkaa. Laajin kertomus löytyy Marius Schoonmakerin teoksesta The History of Kingston, New York, from its Early Settlement to the Year 1820 (New York: Burr Printing House, 1888), 85-89, jossa on kyllä myöspro-Leisler-tenori painettaessa; ks. 89, 101.

8. ï¿½ Turvallisuuskomitean kokoonpanosta ja ideologisesta kontekstista, jossa Leisler ja hänen kannattajansa toimivat, ks. David William Voorhees, "'All Authority Turned Upside Down': The Ideological Context of Leislerian Political Thought", teoksessa Hermann Wellenreuther, toim., The Atlantic World in the Later Seventeenth Century: Essays on Jacob Leisler, Trade, and Networks (Goettingen, Saksa:Goettingen University Press, tulossa).

9. ï¿½ Tämän uskonnollisen ulottuvuuden merkitystä on korostettu erityisesti Voorheesin teoksessa " 'In behalf of the true Protestants religion'." Lisänäyttöä Swartoutin uskonnollisesta herkkyydestä on Andrew Brink, Invading Paradise: Esopus Settlers at War with Natives, 1659, 1663 (Philadelphia, Pa.: XLibris, 2003 ), 77-78.

10.ï¿½ Peter Christoph, toim., The Leisler Papers, 1689-1691: Files of the Provincial Secretary of New York relating to the Administration of Lieutenant-Governor Jacob Leisler (Syracuse, N.Y.: Syracuse University Press, 2002), 349 (Hurleyn julistus). Tässä on painettu uudelleen aiempi käännös julistuksesta, mutta siinä ei ole päivämäärää; ks. ed. Edmund B. O'Callaghan, ed., Documentary History of theState of New York, 4 vols. (Albany, N.Y.: Weed, Parsons, 1848-53), 2:46 (jäljempänä DHNY).

11.ï¿½ Edward T. Corwin, ed., Ecclesiastical Records of the State of New York, 7 vols. (Albany, N.Y.: James B. Lyon, 1901-16), 2:986 (jäljempänä ER).

12.ï¿½ Christoph, ed. The Leisler Papers, 87, uusintapainos DHNY 2:230.

13.ï¿½ Philip L. White, The Beekmans of New York in Politics and Commerce, 1647-1877 (New York: New-York Historical Society, 1956), 77.

14.ï¿½ Alphonso T. Clearwater, ed., The History of Ulster County, New York (Kingston, N.Y.: W .J. Van Duren, 1907), 64, 81. Syyskuun 1. päivänä 1689 vannottu uskollisuudenvala on uudelleen painettu teoksessa Nathaniel Bartlett Sylvester, History of Ulster County, New York (Philadelphia, Pa.: Everts and Peck, 1880), 69-70.

15.ï¿½ Christoph, toim., Leisler Papers, 26, 93, 432, 458-59, 475, 480.

16.ï¿½ Erityisesti Peter R. Christoph, Kenneth Scott ja Kevin Stryker-Rodda, toim., Dingman Versteeg, trans., Kingston Papers (1661-1675), 2 vols. (Baltimore, Md.: Genealogical Publishing Co., 1976); "Translation of Dutch Records", trans. Dingman Versteeg, 3 vols., Ulster County Clerk's Office (tämä sisältää diakonien tilejä 1680- ja 1690-luvuilta ja 18. vuosisadalta sekä useita muita asiakirjoja).Lunenburgin luterilaiseen kirkkoon liittyvät asiakirjat). Ks. myös erinomainen keskustelu primaarilähteistä teoksessa Marc B. Fried, The Early History of Kingston and Ulster County, N.Y. (Kingston, N.Y.: Ulster County Historical Society, 1975), 184-94.

17.ï¿½ Brink, Invading Paradise; Fried, The Early History of Kingston.

18.ï¿½ Kingston Trustees Records, 1688-1816, 8 vols., Ulster County Clerk's Office, Kingston, N.Y., 1:115-16, 119.

19. Fried, The Early History of Kingston, 16-25. Ulsterin kreivikunta luotiin vuonna 1683 osana koko New Yorkin uutta kreivikuntajärjestelmää. Albanyn ja Yorkin tavoin se kuvasti siirtokunnan englantilaisen omistajan, Yorkin ja Albanyn herttuan ja Ulsterin jaarlin Jamesin arvonimeä.

20.ï¿½ Philip Schuyler hankki tammikuussa 1689 talon ja navetan tontin Henry Beekmanin ja Hellegont van Slichtenhorstin tonttien välistä. Hän peri talon tontin Arnoldus van Dyckiltä, jonka testamentin toimeenpanijana hän oli, helmikuu 1689, Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:42-43, 103.

21.ï¿½ Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:105; Clearwater, ed., The History of Ulster County, 58, 344, hänen maistaan Wawarsingissa.

22. ï¿½ Jaap Jacobs, New Netherland: A Dutch Colony in Seventeenth-Century America (Leiden, Alankomaat: Brill, 2005), 152-62; Andrew W. Brink, "The Ambition of Roeloff Swartout, Schout of Esopus," De Haelve Maen 67 (1994): 50-61; Brink, Invading Paradise, 57-71; Fried, The Early History of Kingston, 43-54.

23.ï¿½ Kingston ja Hurley liittyivät Lovelacen suvun kartanoihin Englannissa, Fried, Early History of Kingston, 115-30.

24. ï¿½ Sung Bok Kim, Landlord and Tenant in Colonial New York: Manorial Society, 1664-1775 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1978), 15. Vuonna 1672 pystytetty Foxhall ei liittynyt New Yorkin suurten kartanoiden joukkoon. Chambersilla ei ollut suoria jälkeläisiä. Hän meni naimisiin hollantilaiseen sukuun, joka lopulta menetti kiinnostuksensa säilyttää kartano ja sen myötä Chambersin nimi. Vuonna1750-luvulla hänen hollantilaiset lapsenlapsipuolensa rikkoivat perintöosuuden, jakoivat tilan ja jättivät hänen nimensä pois, Schoonmaker, History of Kingston, 492-93, ja Fried, Early History of Kingston, 141-45.

25.ï¿½ Hollantilainen elementti vallitsi Mombaccusissa, joka on alun perin hollantilainen ilmaisu, Marc B. Fried, Shawangunk Place Names: Indian, Dutch and English Geographical Names of the Shawangunk Mountain Region: Their Origin, Interpretation and Historical Evolution (Gardiner, N.Y., 2005), 75-78. Ralph Lefevre, History of New Paltz, New York and its Old Families from 1678 to 1820 (Bowie, Md.: HeritageBooks, 1992; 1903), 1-19.

26.ï¿½ Marc B. Fried, henkilökohtainen tiedonanto ja Shawangunk Place Names, 69-74, 96. Rosendael (ruusulaakso) tuo mieleen hollantilaisen Brabantin kaupungin, belgialaisen Brabantin kylän, Gelderlandissa sijaitsevan kylän, jossa on linna, ja Dunkerquen lähellä sijaitsevan kylän nimet. Fried huomauttaa kuitenkin, että Rutsen nimesi toisenkin kiinteistönsä Bluemerdaleksi (kukkalaakso), ja viittaa siihen, että hän ei nimennyt aluetta alankomaalaisen kylän mukaan.mutta oli sen sijaan "jonkinlainen antofiili", 71. Saugertiesissa oli ehkä yksi tai kaksi uudisasukasta vuonna 1689. Siitä tuli varsinainen asutus vasta vuoden 1710 palatiinalaisten muuttoliikkeen myötä, Benjamin Meyer Brink, The Early History of Saugerties, 1660-1825 (Kingston, N.Y.: R. W. Anderson and Son, 1902), 14-26.

27.ï¿½ Miliisi-ikäisiä miehiä oli 383 vuonna 1703. Väestöarvioni on ekstrapoloitu vuoden 1703 väestönlaskennan perusteella, jolloin Kingstonissa oli 713 vapaata ja 91 orjuutettua, Hurleyssä 148 vapaata ja 26 orjuutettua, Marbletownissa 206 vapaata ja 21 orjuutettua, Rochesterissa (Mombaccus) 316 vapaata ja 18 orjuutettua, New Paltzissa (Pals) 121 vapaata ja 9 orjuutettua, DHNY 3:966. Lukuunottamatta todennäköisesti joitakin orjuutettuja afrikkalaisia.Ulsteriin suuntautui 1690-luvulla hyvin vähän maahanmuuttoa, joten väestönkasvu oli lähes kokonaan luonnollista.

28.ï¿½ State of the Church in the Province of New York, made by order of Lord Cornbury, 1704, Box 6, Blathwayt Papers, Huntington Library, San Marino, Ca.

29. Lefevre, History of New Paltz, 44-48, 59-60; Paula Wheeler Carlo, Huguenot Refugees in Colonial New York: Becoming American in the Hudson Valley (Brighton, U.K.: Sussex Academic Press, 2005), 174-75.

30.ï¿½ DHNY 3:966.

31.ï¿½ New York Colonial Manuscripts, New York State Archives, Albany, 33:160-70 (jäljempänä NYCM). Dongan nimitti Thomas Chambersin hevos- ja jalkaväkimajuriksi, mikä vahvisti englantilaisten pitkäaikaista politiikkaa, jonka mukaan tämä englantilais-hollantilainen hahmo asetettiin Ulsterin yhteiskunnan johtoon. Henry Beekman, joka oli asunut Esopusissa vuodesta 1664 lähtien ja joka oli uusnhollantilaisen virkailijan William Beekmanin vanhin poika, nimitettiinWessel ten Broeck oli hänen luutnanttinsa, Daniel Brodhead hänen kornettinsa ja Anthony Addison hänen vänrikkinsä. Jalkakomppaniassa Matthias Matthys oli Kingstonin ja New Paltzin vanhempi kapteeni. Vallonilainen Abraham Hasbrouck oli hänen luutnanttinsa, vaikkakin hänellä oli myös kapteenin arvo, ja Jacob Rutgers oli vänrikki. Hurleyn, Marbletownin ja New Paltzin kylien syrjäiset alueetMombaccus yhdistettiin yhdeksi jalkaväkikomppaniaksi, jota hallitsivat englantilaiset: Thomas Gorton (Garton) oli kapteeni, John Biggs luutnantti ja Charles Brodhead, entisen englantilaisen armeijan kapteenin poika, vänrikki.

32.ï¿½ NYCM 36:142; Christoph, ed., The Leisler Papers, 142-43, 345-48. Thomas Chambers pysyi majurina ja Matthys Mathys kapteenina, tosin nyt vain Kingstonin jalkaväkikomppaniassa. Abraham Hasbrouck ylennettiin New Paltzin komppanian kapteeniksi. Johannes de Hoogesista tuli Hurleyn komppanian kapteeni ja Thomas Teunisse Quickista Marbletownin komppanian kapteeni. Anthony Addison ylennettiin ylikomisarioksi. Häntä arvostettiinkaksikielisyydestään, sillä hänestä tehtiin Ulsterin oyer- ja terminer-tuomioistuimen "neuvonantaja ja kääntäjä".

33.ï¿½ NYCM 36:142; Christoph, ed. The Leisler Papers, 142-43, 342-45. Näihin kuuluivat William de la Montagne piirikunnan sheriffinä, Nicholas Anthony tuomioistuimen kirjurina, Henry Beekman, William Haynes ja Jacob bbbbrtsen (eräässä Leislerin luettelossa merkitty nimellä "goed man") Kingstonin rauhantuomareina. Roeloff Swartwout toimi valmisteveron kerääjänä sekä Hurleyn tuomarina. Gysbert Crom oli Gysbert Cromin tuomari.Marbletownin JP, kuten Abraham Hasbrouck oli New Paltzille.

34.ï¿½ Nämä lojaalisuudet säilyivät. Kymmenen vuotta myöhemmin, kun Albanyn kirkkoa vaivasi kiista sen leisleriläisvastaisen papin Godfridus Delliuksen ympärillä, aikana, jolloin leisleriläiset olivat jälleen vallassa siirtomaahallituksessa, Kingstonin leisleriläisvastaiset nousivat puolustamaan häntä, ER 2:1310-11.

35.ï¿½ Schuyler näyttää toimineen virassa vain noin vuoden ajan, jolloin Beekman jäi yksin vuoden 1692 jälkeen, Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:122. Beekman ja Schuyler mainitaan JP:nä asiakirjassa, joka on kopioitu tammikuussa 1691/2. Mutta vuoden 1692 jälkeen Philip Schuyleristä ei enää näy merkkejä. Vuoteen 1693 mennessä JP:ksi on allekirjoittanut vain Beekman. Schoonmaker, The History of Kingston, 95-110. Ks. myös White, TheNew Yorkin Beekmanit, 73-121 Henryn osalta ja 122-58 Gerarduksen osalta.

36. Vaikka kuolemantuomio pysyi voimassa kymmenen vuotta, Swartwout kuoli rauhallisesti vuonna 1715. Christoph, ed., Leisler Papers, 86-87, 333, 344, 352, 392-95, 470, 532. Swartwoutin vähemmän tähdellisestä valloituksen jälkeisestä urasta ks. Brink, Invading Paradise, 69-74. Hieman ennen Roeloffin kuolemaa hän ja hänen poikansa Barnardus mainittiin vuoden 1715 veroluettelossa Hurleyn veroluettelossa, Roeloffin arvoksi 150 puntaa,Barnardus at 30, Town of Hurley, Tax Assessment, 1715, Nash Collection, Hurley N.Y., Miscellaneous, 1686-1798, Box 2, New-York Historical Society.

37. ï¿½ Christoph, ed. The Leisler Papers, 349, 532. Muista todisteista Swartwoutin osallisuudesta Leislerin hallitukseen ks. Brink, Invading Paradise, 75-76.

38.ï¿½ Brink, Invading Paradise, 182.

39.ï¿½ Lefevre, History of New Paltz, 456.

40. ï¿½ DRCHNY 3:692-98. Livingstonin tehtävästä ks. Leder, Robert Livingston, 65-76.

41.ï¿½ Christoph, ed., Leisler Papers, 458, on 16. marraskuuta 1690 Chambersille annettu toimeksianto kerätä ulsterilaisia miehiä palvelukseen Albanyyn.

42.ï¿½ Brink, Invading Paradise, 173-74.

43.ï¿½ NYCM 33:160; 36:142; Lefevre, History of New Paltz, 368-69; Schoonmaker, History of Kingston, 95-110.

44. ï¿½ Vallonien ja hugenottien erottelusta ks. Bertrand van Ruymbeke, "The Walloon and Huguenot Elements in New Netherland and Seventeenth-Century New York: Identity, History, and Memory", teoksessa Joyce D. Goodfriend, toim., Revisiting New Netherland: Perspectives on Early Dutch America (Leiden, Alankomaat: Brill, 2005), 41-54.

45. ï¿½ David William Voorhees, "The 'Fervent Zeal' of Jacob Leisler," The William and Mary Quarterly, 3rd ser., 51:3 (1994): 451-54, 465, ja David William Voorhees, "'Hearing ... What Great Success the Dragonnades in France Had': Jacob Leisler's Huguenot Connections," De Haelve Maen 67:1 (1994): 15-20.

46. ï¿½ "Letters about Dominie Vandenbosch, 1689," Frederick Ashton de Peyster mss., Box 2 #8, New-York Historical Society (jäljempänä Letters about Dominie Vandenbosch). Dingman Versteeg laati vuonna 1922 kirjeistä sivunumeroidun käsikirjoituskäännöksen, joka nykyisin sijaitsee alkuperäisten käsikirjoitusten kanssa (jäljempänä Versteeg, trans.).

47.ï¿½ Jon Butler The Huguenots in America: A Refugee People in New World Society (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983), 65, antaa tapaukselle historioitsijoista tähän mennessä eniten huomiota: yhden kappaleen.

48. Butler, Huguenots, 64-65, ja Bertrand van Ruymbeke, From New Babylon to Eden: The Huguenots and their Migration to Colonial South Carolina (Columbia: University of South Carolina Press, 2006), 117.

49. Butler, Hugenotit, 64.

50. ï¿½Records of the Reformed Dutch Church of New Paltz, New York, trans. Dingman Versteeg (New York: Holland Society of New York, 1896), 1-2; Lefevre, History of New Paltz, 37-43. Daillén osalta ks. Butler, Huguenots, 45-46, 78-79.

51.ï¿½ Hän työskenteli siellä 20. syyskuuta, jolloin Selijns mainitsee hänet, ER 2:935, 645, 947-48.

52. ï¿½ Wessel ten Broeckin todistus, 18. lokakuuta 1689, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg, 71.

53. ï¿½ Hän asui Beekmanien luona vuonna 1689; ks. Johannes Wynkoopin todistus, Benjamin Provoost, 17. lokakuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 60-61.

54.ï¿½ "Albany Church Records," Yearbook of the Holland Society of New York, 1904 (New York, 1904), 22.

55.ï¿½ Fried, Early History of Kingston, 47, 122-23.

56.ï¿½ Kuvaus uskonnollisesta elämästä pienessä maaseutuyhteisössä, jossa ei ollut säännöllistä yhteyttä pappiin ja jossa tuodaan esiin se tärkeä seikka, että papin puuttuminen ei merkitse hurskauden puuttumista, on Firth Haring Fabend, A Dutch Family in the Middle Colonies, 1660-1800 (New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1991), 133-64.

57.ï¿½ Kingstonin konsistori Selijnsille ja Varickille, kevät 1690, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg, 79.

58.ï¿½ Van Gaasbeeckien tarinaa voi seurata ER 1:696-99, 707-08, 711. Aikalaiskappaleet Androsille ja Classisille osoitetuista vetoomuksista ovat Edmund Androsin kirjastossa (Edmund Andros, misc. mss., New-York Historical Society). Laurentiuksen leski Laurentina Kellenaer meni naimisiin Thomas Chambersin kanssa vuonna 1681. Hänen poikansa Abraham, jonka Chambers adoptoi nimellä Abraham Gaasbeeck Chambers, astui siirtomaa-ajan politiikkaan 18. vuosisadan alussa.vuosisata, Schoonmaker, History of Kingston, 492-93.

59.ï¿½ Weeksteenistä ks. ER 2:747-50, 764-68, 784, 789, 935, 1005. Weeksteenin viimeinen tunnettu allekirjoitus on diakoniatilillä 9. tammikuuta 1686/7, "Translation of Dutch Records", käännös Dingman Versteeg, 3 vols., Ulster County Clerk's Office, 1:316. Hänen leskensä Sarah Kellenaer avioitui uudelleen maaliskuussa 1689, Roswell Randall Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers of the Old Dutch Church ofKingston, Ulster County, New York (New York:1891), osa 2 Marriages, 509, 510.

60.ï¿½ New Yorkin konsistori Kingstonin konsistorille, 31. lokakuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 42.

61. ï¿½ Varick mainitsi, että "joku" oli ylistänyt Van den Boschia kovasti ennen kuin "Esopusin levottomuudet puhkesivat", Varick Vandenboschille, 16. elokuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 21.

62.ï¿½ Ecclesiastical Meeting held at Kingston, 14. lokakuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 49; Selijns to Hurley, 24. joulukuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 78.

63. ï¿½Records of the Reformed Dutch Church of New Paltz, New York, trans. Dingman Versteeg (New York: Holland Society of New York, 1896), 1-2; Lefevre, History of New Paltz, 37-43.

64.ï¿½ Daillé vieraili siellä satunnaisesti mutta ei asunut siellä. 1696 hän muutti Bostoniin. Ks. Butler, Huguenots, 45-46, 78-79.

65.ï¿½ Wessel ten Broeckin todistus, 18. lokakuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 70. Lysnaar on yleinen kirjoitusasu Leislerille siirtomaa-ajan asiakirjoissa, David Voorhees, henkilökohtainen tiedonanto, 2. syyskuuta 2004.

66.ï¿½ Kingstonissa 14. lokakuuta 1689 pidetty kirkollinen kokous, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg, 51-52.

67.ï¿½ Kingstonissa 15. lokakuuta 1689 pidetty kirkollinen kokous, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg, 53-54.

68.ï¿½ Kingstonissa 15. lokakuuta 1689 pidetty kirkollinen kokous, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg, 68-69.

69.ï¿½ Varick Vandenboschille, 16. elokuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 21.

70.ï¿½ Willem Schutin vaimon Grietjen lausunto, 9. huhtikuuta 1689, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg trans., 66-67; Marya ten Broeckin todistus, 14. lokakuuta 1689, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg trans., 51; Lysebit Vernooyn todistus, 11. joulukuuta 1688, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg trans., 65.

71. ï¿½ Kesäkuussa Van den Bosch viittasi "sekasortoon, joka on yhdeksän kuukauden ajan kuohuttanut seurakuntaamme" ja jättänyt ihmiset "ilman jumalanpalvelusta", Laurentius Van den Bosch Selijnsille 21. kesäkuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 5-6. Kasteista ja häistä ks. Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 28-35, ja Part 2 Marriages, 509.

72.ï¿½ DRCHNY 3:592.

73.ï¿½ Laurentius Van den Bosch Selijnsille, 26. toukokuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 2.

74.ï¿½ Laurentius Van den Bosch Selijnsille, 21. kesäkuuta 1689, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg, 5.

75.ï¿½ Laurentius Van den Bosch Selijnsille, 15. heinäkuuta 1689, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg trans., 3-4; Wilhelmus De Meyer Selijnsille, 16. heinäkuuta 1689, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg trans., 1.

76.ï¿½ Ecclesiastical Meeting held at Kingston, 14. lokakuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 50; Laurentius Van den Bosch to Selijns, 21. lokakuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 38.

77. Pieter Bogardus, jota De Meyer syytti huhun levittämisestä, kiisti sen myöhemmin, Selijns Varickille, 26. lokakuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 37. New Yorkin kirkot moittivat "Uplandin" kirkkoja siitä, että ne olivat antaneet uskoa De Meyerin "kuulopuheisiin" perustuvalle uskomukselle, Selijns, Marius, Schuyler ja Varick n. Albanyn ja Schenectaden kirkoille, 5. marraskuuta 1689, Letters.Dominie Vandenboschista, Versteeg, 43-44.

78.ï¿½ Laurentius Van den Bosch Selijnsille, 6. elokuuta 1689, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg trans., 7-17; New Yorkin ja Midwoutin konsistorioiden vastaus Van den Boschille, 14. ja 18. elokuuta 1689, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg trans., 18-18f.

79.ï¿½ Laurentius Van den Bosch Selijnsille, 6. elokuuta 1689, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg trans., 7-17; New Yorkin ja Midwoutin konsistorioiden vastaus Van den Boschille, 14. ja 18. elokuuta 1689, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg trans., 18-18f.

80.ï¿½ Laurentius Van den Bosch Selijnsille, 6. elokuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg, 7-17.

81.ï¿½ Laurentius Van den Bosch Selijnsille, 6. elokuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 9, 12, 14.

82. ï¿½ Hän vannoi uskollisuudenvalan 1. syyskuuta 1689, kuten useimmat muutkin Ulsterin asukkaat, sekä Leislerin kannattajat että vastustajat, DHNY 1:279-82.

83.ï¿½ DRCHNY 3:620.

84.ï¿½ Varick Vandenboschille, 16. elokuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 19-24.

85.ï¿½ Vandenbosch Varickille, 23. syyskuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 25.

86. ï¿½ Varick selitti myöhemmin Kingstonin konsistorille, että Van den Bosch oli kirjoittanut kirjeen, "jossa hän torjui riittävästi kokouksemme, niin että katsoimme, että meidän tulomme teidän luoksenne olisi aiheuttanut suurta vahinkoa meidän seurakunnallemme eikä olisi hyödyttänyt teidän seurakuntaanne", Varick Kingstonin konsistorille, 30. marraskuuta 1689, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg trans., 46-47.

87.ï¿½ Kingstonissa pidetty kirkollinen kokous, lokakuu 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 49-73; Dellius ja Tesschenmaeker Selijnsille, 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 32-34.

88.ï¿½ ER 2:1005.

89. ï¿½ Ks. kirjeenvaihto teoksessa Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg, 36-44.

90.ï¿½ DRCHNY 3:647.

91.ï¿½ De la Montagne Selijnsille, 12. joulukuuta 1689, Kirjeitä Vandenboschin herrasta, Versteeg, 76.

92.ï¿½ Selijns "the Wise and Prudent gentlemen the Commissaries and Constables at Hurley", 24. joulukuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 77-78; Selijns & Jacob de Key Kingstonin vanhimmille, 26. kesäkuuta 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 81-82; Kingstonin konsistori Selijnsille, 30. elokuuta 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans.,83-84; Selyns ja konsistori Kingstonille, 29. lokakuuta 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg, 85-86.

93. De la Montagne oli toiminut voorleserina eli lukijana 1660-luvulla ja näyttää jatkaneen tässä tehtävässä 1680-luvulla, Brink, Invading Paradise, 179.

94. ï¿½ Kingstonin vanhimmat Selijnsille, kevät(?) 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 79-80. Ks. myös Selijns ja New Yorkin konsistori Kingstonin konsistorille, 29. lokakuuta 1690, jossa kehotetaan Kingstonia "varoittamaan naapurikirkkoja Hurlya ja Morlya olemaan samaistumatta tähän pahaan", Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans. 85.

95.ï¿½ Wessel ten Broeckin todistus, 18. lokakuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 71a.

96. ï¿½ "Lysbeth Varnoye" avioitui Jacob du Bois'n kanssa 8. maaliskuuta 1689 Van den Boschin siunauksella, Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 2 Marriages, 510. Lisänäyttöä hänen yhteydestään vallonilaiseen yhteisöön on se, että antaessaan 11. joulukuuta 1688 todistajanlausunnon Van den Boschin käytöksestä hän vannoi sen Abraham Hasbrouckin edessä, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans,65.

97.ï¿½ NYCM 23:357 kirjataan Joostenin pyyntö asettua Marbletowniin vuonna 1674. Tämän jälkeen hän todistaa useita kasteita, joissa Rebecca, Sarah ja Jacob Du Bois ovat mukana, yhdessä Gysbert Cromin (Leislerin Marbletownin tuomari) ja muiden kanssa, Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 5, 7, 8, 10, 12, 16, 19, 20. Cromin toimeksiannosta - hänellä ei ollut sellaista aiemmin - katso NYCM 36:142.

98ï¿½Van den Bosch Selijnsille, 6. elokuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7. Arie oli Aldert Heymanszen Roosan poika, joka toi perheensä Gelderlandista vuonna 1660, Brink, Invading Paradise, 141, 149.

99ï¿½"Benjamin Provoost, joka on yksi vanhimmistamme ja joka on tällä hetkellä New Yorkissa, voi suullisesti kertoa pastorillenne asioistamme ja tilastamme", Van den Bosch Selijnsille 21. kesäkuuta 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 5.

100ï¿½Randall Balmer, joka ei mainitse Van den Boschia, antaa yleiskatsauksen joistakin erimielisyyksistä ja liittää ne Leislerin konfliktiin, A Perfect Babel of Confusion: Dutch Religion and English Culture in the Middle Colonies (New York: Oxford University Press, 1989), passim.

101 Kingstonin vanhimmat Selijnsille, kevät(?) 1690, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg trans., 79-80; Kingstonin konsistori Selijnsille, 30. elokuuta 1690, Kirjeitä dominikaani Vandenboschista, Versteeg trans., 83-84; ER 2:1005-06.

102ï¿½ER 2:1007.

103ï¿½ER 2:1020-21.

104ï¿½"Translation of Dutch Records", 3:316-17; ER 2:1005-06, 1043.

105.ï¿½ Corneliasta ja Johannesista ei ole säilynyt avioliittokirjaa Kingstonissa eikä Albanyssa. Mutta 28. maaliskuuta 1697 he kastivat Kingstonissa tyttären, Christinan. He saivat vielä ainakin kolme lasta. Cornelia oli Johanneksen toinen vaimo. Hän oli mennyt naimisiin Judith Bloodgoodin (tai Bloetgattin) kanssa heinäkuussa 1687. Judith kuoli joskus toisen lapsensa synnyttyä vuonna 1693.Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 31, 40, 49, 54, 61, 106. Johannes Wynkoop on merkitty sepäksi lokakuussa 1692, kun hän ostaa kiinteistön läheltä Wessel ten Broeckin maata, Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:148.

106. ï¿½ Schoonmaker, History of Kingston, 95-110, Ulsterin pro- ja anti-leisleriläisistä kokoomuslaisista. Jan Fokke todisti Jacob Rutgersin (Rutsenin) pojan Jacobin kasteen marraskuussa 1693, Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 40.

107.ï¿½ ER 2:1259.

108.ï¿½ State of the Church in the Province of New York, made by order of Lord Cornbury, 1704, Box 6, Blathwayt Papers, Huntington Library, San Marino, Ca.

109.ï¿½ Balmer, Babel of Confusion, 84-85, 97-98, 102.

Evan Haefeli

James Miller

James Miller on arvostettu historioitsija ja kirjailija, jonka intohimona on tutkia ihmiskunnan historian laajaa kuvakudosta. James on suorittanut historian tutkinnon arvostetusta yliopistosta. Hän on viettänyt suurimman osan urastaan sukeltaen menneisyyden aikakirjoihin ja paljastaen innokkaasti tarinoita, jotka ovat muokanneet maailmaamme.Hänen kyltymätön uteliaisuutensa ja syvä arvostuksensa erilaisia kulttuureja kohtaan ovat vienyt hänet lukemattomiin arkeologisiin paikkoihin, muinaisiin raunioihin ja kirjastoihin ympäri maailmaa. Yhdistämällä huolellisen tutkimuksen kiehtovaan kirjoitustyyliin, Jamesilla on ainutlaatuinen kyky kuljettaa lukijoita ajassa.Jamesin blogi, The History of the World, esittelee hänen asiantuntemustaan useista eri aiheista, sivilisaatioiden suurista kertomuksista aina historiaan jälkensä jättäneiden henkilöiden kertomattomiin tarinoihin. Hänen bloginsa toimii virtuaalisena keskuksena historian ystäville, jossa he voivat uppoutua jännittäviin selonteoihin sodista, vallankumouksista, tieteellisistä löydöistä ja kulttuurivallankumouksista.Bloginsa lisäksi James on kirjoittanut myös useita arvostettuja kirjoja, mukaan lukien From Civilizations to Empires: Unveiling the Rise and Fall of Ancient Powers ja Unsung Heroes: The Forgotten Figures Who Changed History. Kiehtovalla ja helposti lähestyttävällä kirjoitustyylillään hän on onnistuneesti herättänyt historian eloon kaikentaustaisille ja -ikäisille lukijoille.Jamesin intohimo historiaan ulottuu kirjoitetun pidemmällesana. Hän osallistuu säännöllisesti akateemisiin konferensseihin, joissa hän jakaa tutkimustaan ja käy ajatuksia herättäviä keskusteluja historioitsijoiden kanssa. Asiantuntijuudestaan tunnustettu James on myös esiintynyt vierailevana puhujana useissa podcasteissa ja radio-ohjelmissa, mikä on levittänyt rakkauttaan aihetta kohtaan.Kun James ei ole uppoutunut historiallisiin tutkimuksiinsa, hänet voi tavata tutustumassa taidegallerioihin, vaeltamassa maalauksellisissa maisemissa tai nauttimassa kulinaarisista herkuista eri puolilta maailmaa. Hän uskoo vakaasti, että maailmamme historian ymmärtäminen rikastuttaa nykyisyyttämme, ja hän yrittää sytyttää saman uteliaisuuden ja arvostuksen muissa kiehtovan bloginsa kautta.