Leislers Rebellion: Ein skandalöser Minister in einer gespaltenen Gemeinschaft 16891691

Zu den Spannungen, die schließlich zur Amerikanischen Revolution führten, gehörte auch der Aufstand der Leisler.

Der Leisler-Aufstand (1689-1691) war eine politische Revolution in New York, die mit einem plötzlichen Zusammenbruch der königlichen Regierung begann und mit dem Prozess und der Hinrichtung von Jacob Leisler, einem führenden New Yorker Kaufmann und Milizoffizier, und seinem englischen Leutnant Jacob Milborne endete.

Obwohl er als Rebell behandelt wurde, hatte sich Leisler lediglich einer Reihe von Rebellionen angeschlossen, die in Europa begonnen hatten, wo die so genannte Glorreiche Revolution in England im November-Dezember 1688 König Jakob II. durch eine Armee unter Führung des niederländischen Prinzen Wilhelm von Oranien vertrieben wurde.

Der Prinz wurde bald zu König Wilhelm III. (was zum Teil durch seine Heirat mit Jakobs Tochter, die Königin Maria wurde, gerechtfertigt war). Während die Revolution in England relativ reibungslos verlief, löste sie in Schottland Widerstand, in Irland einen Bürgerkrieg und in Frankreich einen Krieg aus. Dies lenkte König Wilhelm davon ab, die Geschehnisse in Amerika zu überwachen, wo die Kolonisten die Ereignisse in die Hand nahmen. Im April 1689stürzten die Einwohner von Boston Edmund Andros, den Gouverneur des Dominion of New England, zu dem New York damals gehörte.

Im Juni floh Andros' Vizegouverneur auf Manhattan, Francis Nicholson, nach England. Eine breite Koalition von New Yorkern ersetzte die sich auflösende Dominion-Regierung durch ein Komitee zur Bewahrung von Sicherheit und Frieden. Das Komitee ernannte Jacob Leisler Ende Juni zum Kapitän des Forts auf Manhattan Island und im August zum Oberbefehlshaber der Kolonie.[1]

Obwohl Leisler nicht selbst die Macht ergriff, ist die Revolution (oder Rebellion) fast seit ihren Anfängen untrennbar mit seinem Namen verbunden.[2] Anhänger der Revolution und ihre Gegner werden immer noch als Leislerianer und Anti-Leislerianer bezeichnet. Sie selbst benutzten die Bezeichnungen Williamites, Anhänger von König William, und Jacobites, Anhänger von König James.

Zu dieser politischen Spaltung kam es in New York, weil es im Gegensatz zu den Kolonien in Neuengland keine bestehende Charta gab, auf die sich die Legitimität der revolutionären Regierung hätte stützen können. Die Autorität lag immer bei James, zunächst als Herzog von York, dann als König.

James hatte New York dem Dominion of New England hinzugefügt. Ohne James oder das Dominion hatte keine Regierung in New York eine eindeutige verfassungsmäßige Legitimität. Dementsprechend erkannte Albany die Autorität der neuen Regierung zunächst nicht an. Der Krieg mit Frankreich, dessen kanadische Kolonie bedrohlich über der nördlichen Grenze lauerte, stellte eine weitere Herausforderung für Leislers Regierung dar.[3]

Von Anfang an befürchtete der streng protestantische Leisler, dass sich Feinde innerhalb und außerhalb New Yorks zu einer Verschwörung zusammengeschlossen hatten, um New York unter einen katholischen Herrscher zu stellen, sei es der abgesetzte Jakob II. oder sein Verbündeter Ludwig XIV. Um sie zu bekämpfen, regierte Leisler autoritär, denunzierte diejenigen, die ihn in Frage stellten, als Verräter und Papisten, warf einige ins Gefängnis und überredete andere, um ihrer selbst willen zu fliehenIm Dezember 1689 beanspruchte er die Autorität des Gouverneursleutnants und der Sicherheitsausschuss löste sich auf. Im Februar 1690 verwüstete ein französischer Überfall Schenectady. Unter Druck akzeptierte Albany schließlich Leislers Autorität im März, als Leisler dazu aufrief, eine neue Versammlung zu wählen, um eine Invasion in Kanada zu finanzieren. Während er die Bemühungen seiner Regierung auf den Angriff auf die Franzosen konzentrierte, wuchs dieViele New Yorker begannen, ihn als illegitimen Despoten zu betrachten. Seine Besessenheit von der katholischen Verschwörung wuchs mit der Opposition. Seine Jagd auf katholische (oder "päpstliche") Verschwörer ließ ihn in den Augen derer, die an seiner Legitimität zweifelten, nur noch irrationaler und willkürlicher erscheinen. Die Verbitterung innerhalb New Yorks wuchs als Reaktion auf die von Leislers Versammlung beschlossenen Steuern. Nach derSommerexpedition gegen die Franzosen kläglich scheiterte, schwand Leislers Autorität.[4]

Im Winter 1691 war New York heftig gespalten. Bezirke, Städte, Kirchen und Familien spalteten sich in der Frage: War Leisler ein Held oder ein Tyrann? Die Anti-Leislerianer waren nicht gerade Loyalisten der Regierung von König James. Aber es waren oft Männer, die sich unter der Herrschaft von König James bewährt hatten. Die Leislerianer neigten dazu, diese Männer gerade wegen ihrer Verbindungen zu James und seinen Dienern zu verdächtigen.Schottland und Irland befanden sich bereits im Bürgerkrieg. Würde New York sich ihnen anschließen? Die Auseinandersetzungen drohten in einen offenen Konflikt auszubrechen. Zum Leidwesen von Leisler hatten seine Gegner den politischen Kampf um die Unterstützung der neuen englischen Regierung in Europa gewonnen. Als Soldaten und ein neuer Gouverneur eintrafen, stellten sie sich auf die Seite der Anti-Leislerianer, deren Wut zu Leislers Hinrichtung wegen Hochverrats inMai 1691. Die Empörung der Leislerianer über diese Ungerechtigkeit verbitterte die New Yorker Politik für die kommenden Jahre. Anstelle eines Bürgerkriegs fiel New York in eine jahrzehntelange parteipolitische Krise.

Die Ereignisse von 1689-91 in New York zu erklären, ist für Historiker seit langem eine Herausforderung. Angesichts der lückenhaften Beweise haben sie die Motive in den Hintergründen und Verbindungen der einzelnen Personen gesucht und dabei abwechselnd die ethnische Zugehörigkeit, die Klasse und die religiöse Zugehörigkeit oder eine Kombination davon betont. 1689 war New York die vielfältigste der englischen Kolonien in Amerika. Englische Sprache, Kirchen undObwohl man keine absoluten Verallgemeinerungen über Zugehörigkeiten machen kann, haben neuere Arbeiten gezeigt, dass die Leislerianer eher Niederländer, Wallonen und Hugenotten waren als Engländer oder Schotten, eher Bauern und Handwerker als Kaufleute.(vor allem die Elite der Kaufleute, zu denen auch Leisler selbst gehörte), und die eher eine strengere calvinistische Version des Protestantismus vertraten. Fraktionsspannungen zwischen Elitefamilien spielten ebenfalls eine Rolle, vor allem in New York City. Auch wenn sie sich über die genaue Kombination der Elemente nicht einig sind, sind sich die Historiker einig, dass ethnische Zugehörigkeit, wirtschaftliche und religiöse Spaltungen und vor allem familiäre Verbindungen eine Rolle spieltenRolle bei der Festlegung der Loyalität der Bevölkerung in den Jahren 1689-91.[5]

Ein weiterer wichtiger Aspekt der Spaltung New Yorks waren lokale Belange, die im großen Maßstab einen Bezirk gegen einen anderen ausspielen konnten, wie Albany gegen New York. In kleinerem Maßstab gab es auch Spaltungen zwischen Siedlungen innerhalb eines Bezirks, zum Beispiel zwischen Schenectady und Albany. Bislang hat sich die Analyse von Leislers Rebellion vor allem auf New York und Albany konzentriert, denLokale Studien haben sich auch mit Westchester County und Orange County befasst (Dutchess County war zu dieser Zeit unbewohnt). Long Island wurde aufgrund seiner Rolle bei der Steuerung der Ereignisse in bestimmten Schlüsselmomenten etwas Aufmerksamkeit geschenkt, aber bisher nicht gesondert untersucht. Staten Island und Ulster sind in der Forschung außen vor geblieben.[6]

Quellen

Dieser Artikel befasst sich mit der Grafschaft Ulster, deren Beziehung zu Leislers Sache ziemlich rätselhaft geblieben ist. Sie wird in zeitgenössischen Quellen nur selten erwähnt und hat daher nur wenig Aufmerksamkeit von Historikern erhalten, die sich auf die besser dokumentierten und wichtigeren Ecken der Kolonie konzentrieren[7]. Es gibt zwar vereinzelte Belege für die Beteiligung von Ulster, doch handelt es sich dabei in der Regel um statische Listen mit Namen oder um undurchsichtige, vage AngabenEs gibt keine narrativen Quellen, die eine Chronologie der lokalen Ereignisse liefern. Es fehlen die Briefe, Berichte, Gerichtszeugnisse und andere Quellen, die uns sonst helfen, eine Geschichte zu erzählen. Dennoch gibt es genügend Informationsfetzen, um ein Bild der Ereignisse zu erstellen.

Als landwirtschaftlich geprägte Grafschaft mit nur wenigen englischen oder wohlhabenden Kolonisten schien Ulster County 1689 alle Elemente einer pro-Leisler-Bevölkerung zu besitzen. Ulster entsandte jedoch zwei Niederländer, Roeloff Swartwout aus Hurley und Johannes Hardenbroeck (Hardenbergh) aus Kingston, in das Sicherheitskomitee, das nach Nicholsons Abreise die Führung übernahm und Leisler zum Oberbefehlshaber ernannte.[8]Weitere Belege belegen das lokale Engagement für die Sache der Leisler: Am 12. Dezember 1689 verpflichteten sich die Einwohner von Hurley mit "Leib und Seele" gegenüber König Wilhelm und Königin Maria "zum Wohle unseres Landes und zur Förderung der protestantischen Religion", was darauf hindeutet, dass die örtlichen Leisler ihre Sache als "im Namen des Volkes" verstanden.wahre protestantische Religion"[9] Die Liste der Namen ist überwiegend niederländisch, mit einigen Wallonen und keinem Engländer[10].

Doch das Wenige, was wir wissen, deutet darauf hin, dass Ulster geteilt war. Dieser Eindruck ergibt sich vor allem aus zwei Aussagen von Revolutionären. Die erste stammt von Jacob Leisler selbst. In einem Bericht an Gilbert Burnet, Bischof von Salisbury, vom 7. Januar 1690 stellten Leisler und sein Rat fest, dass "Albany und ein Teil der Grafschaft Ulster uns hauptsächlich widerstanden haben"[11]. Die andere stammt von Roeloff Swartwout. Nach JacobAls Milborne im April 1690 die Macht in Albany übernahm, schrieb Swartwout ihm, um ihm zu erklären, warum Ulster noch keine Vertreter in die Versammlung entsandt hatte. Er hatte mit der Wahl gewartet, bis Milborne eintraf, weil er "einen Streit darüber befürchtete", und er räumte ein: "Es sollte eine freie Wahl für alle Klassen sein, aber ich wäre abgeneigt, denen zu erlauben, zu wählen oder gewählt zu werden, die sich bis zum heutigen Tag geweigert habenihren Eid ablegen, damit nicht wieder so viel Sauerteig das Süße oder unsere Oberhäupter verdirbt, was wohl geschehen könnte."[12

Eine Studie über Kingston stellt fest, dass die Stadt "wie Albany versuchte, sich von der Leisler-Bewegung fernzuhalten, was ihr auch gelang"[13] Eine andere Studie über die gesamte Grafschaft lobt Leisler als den Mann, der der "willkürlichen Regierungsform" unter James ein Ende setzte und dafür sorgtedie Wahl der "ersten repräsentativen Versammlung in der Provinz", die das Thema "keine Besteuerung ohne Vertretung" hundert Jahre vor der "Revolution" zu einem Eckpfeiler der amerikanischen Freiheit machte[14].

Trotz der Spannungen kam es in Ulster nicht zu offenen Konflikten. Im Gegensatz zu einigen anderen Grafschaften, in denen es zu angespannten und manchmal gewalttätigen Auseinandersetzungen kam, blieb es in Ulster ruhig. Zumindest scheint es so. Aufgrund des Mangels an Quellen ist es sehr schwierig, genau zu bestimmen, was in den Jahren 1689-91 in der Grafschaft Ulster geschah. Die Grafschaft spielte vor allem bei der Aktion in Albany eine wichtige Rolle und entsandte Männer undSie verfügte auch über einen kleinen Verteidigungsposten am Hudson River, der von der leislerischen Regierung finanziert wurde.[15]

Der Mangel an Material über die Beziehung von Ulster County zu Leislers Rebellion ist merkwürdig, da die Geschichte von Ulster County im frühen siebzehnten Jahrhundert bemerkenswert gut dokumentiert ist. Abgesehen von der offiziellen Korrespondenz gibt es lokale Gerichts- und Kirchenaufzeichnungen, die in den Jahren 1660-61 beginnen und bis in die frühen 1680er Jahre reichen.[16] Danach versiegen die lokalen Quellen und tauchen nicht mehr regelmäßig aufInsbesondere die Jahre 1689-91 stellen eine eklatante Lücke in den Aufzeichnungen dar. Der Reichtum an lokalem Material hat es den Historikern ermöglicht, ein dynamisches Bild einer umstrittenen Gemeinschaft zu zeichnen, was die offensichtliche Ruhe von 1689-91 umso erstaunlicher macht.[17]

Eine lokale Quelle dokumentiert die Auswirkungen der Revolution: die Aufzeichnungen der Treuhänder von Kingston. Sie reichen von 1688 bis 1816 und dienen als Zeugnisse politischer Loyalität und städtischer Geschäfte. Die Aufzeichnungen spiegeln eine Menge wirtschaftlicher Aktivitäten bis zum 4. März 1689 wider, einige Tage nachdem die Nachricht von Wilhelms Invasion in England Manhattan erreicht hatte. Bis dahin nannten sie James II. pflichtbewusst alsDie nächste Transaktion im Mai, nach der Revolution in Massachusetts, aber vor der in New York, geht den ungewöhnlichen Weg, überhaupt keinen König zu erwähnen. Die erste Erwähnung von William und Mary findet sich am 10. Oktober 1689, "im ersten Jahr der Regentschaft seiner Majestät". Für 1690 ist nichts vermerkt. Das nächste Dokument erscheint im Mai 1691, als die Revolution bereits vorbei war. Es ist die einzige TransaktionDie Geschäfte werden erst im Januar 1692 wieder aufgenommen.[18] Was auch immer in den Jahren 1689-91 geschah, es störte den normalen Fluss der Aktivitäten.

Kartierung der Fraktionen in Ulster

Ein Rückblick auf die gemischten Ursprünge der Grafschaft ist entscheidend, um zu verstehen, was passiert ist. Ulster County war eine sehr junge Bezeichnung (1683) für die Region, die zuvor als Esopus bekannt war. Es wurde nicht direkt von Europa aus kolonisiert, sondern von Albany (damals als Beverwyck bekannt). Die Siedler zogen an den Esopus, weil das Land im Umkreis von Beverwyck zum Patronat von Rensselaerswyck gehörte undFür diejenigen, die eine eigene Farm haben wollten, war der Esopus vielversprechend. Für die Esopus-Indianer war die Ankunft der Siedler 1652-53 der Beginn einer Periode von Konflikten und Enteignungen, die sie immer weiter ins Landesinnere drängten.[19]

Niederländisch-Albany hatte im siebzehnten Jahrhundert den größten Einfluss auf Ulster. Bis 1661 hatte Beverwycks Gericht die Gerichtsbarkeit über den Esopus. Mehrere der wichtigen Familien in Kingston im Jahr 1689 waren Ableger prominenter Albany-Clans. Es gab die Ten Broecks, die Wynkoops und sogar einen Schuyler. Der ansonsten wenig bekannte Philip Schuyler, ein jüngerer Sohn der bekannten Albany-Familie, zog ebenfalls ein.[20]Jacob Staats, ein weiterer prominenter holländischer Albaner, besaß Land in Kingston und anderswo in Ulster County.[21] Die Verbindungen flussabwärts waren schwächer. Kingstons führender Bürger, Henry Beekman, hatte einen jüngeren Bruder in Brooklyn. William de Meyer, eine weitere führende Persönlichkeit in Kingston, war der Sohn des prominenten Manhattan-Händlers Nicholas de Meyer. Nur wenige, wie Roeloff Swartwout, kamen direkt aus demNiederlande.

Als Generaldirektor Peter Stuyvesant dem Esopus ein eigenes Gericht gab und das Dorf 1661 in Wiltwyck umbenannte, ernannte er den jungen Roeloff Swartwout zum Schout (Sheriff). Im folgenden Jahr gründeten Swartwout und eine Reihe von Kolonisten eine zweite Siedlung etwas landeinwärts mit dem Namen New Village (Nieuw Dorp). Zusammen mit einer Sägemühle an der Mündung des Esopus Creek, bekannt als Saugerties, und einer Schanze amDie Mündung des Rondout, Wiltwyck und Nieuw Dorp markierten das Ausmaß der niederländischen Präsenz in der Region zur Zeit der englischen Eroberung im Jahr 1664.[22] Obwohl niederländische Verbindungen dominierten, waren nicht alle Kolonisten von Ulster ethnisch niederländischer Herkunft. Thomas Chambers, der erste und bedeutendste Siedler, war Engländer. Mehrere, darunter Wessel ten Broeck (ursprünglich aus Munster, Westfalen), warenEinige wenige waren Wallonen, aber die meisten waren Niederländer.[22]

Die Übernahme durch die Engländer bedeutete zwar eine tiefgreifende politische Veränderung, trug aber nur geringfügig zur ethnischen Durchmischung der Region bei. Eine englische Garnison blieb bis zum Ende des Zweiten Englisch-Niederländischen Krieges (1665-67) in Wiltwyck. Die Soldaten gerieten häufig in Konflikt mit der einheimischen Bevölkerung. Als sie 1668 aufgelöst wurden, blieben jedoch einige von ihnen, darunter ihr Hauptmann Daniel Brodhead, im Ort. Sie gründeten ein drittes Dorfgleich hinter Nieuw Dorp. 1669 besuchte der englische Gouverneur Francis Lovelace die Siedlungen, ernannte neue Gerichte und benannte sie um: Wiltwyck wurde zu Kingston, Nieuw Dorp zu Hurley und die jüngste Siedlung erhielt den Namen Marbletown.[23] In dem Bestreben, eine maßgebliche englische Präsenz in dieser niederländisch dominierten Region zu stärken, überließ Gouverneur Lovelace dem Pionier Thomas Chambers das Land in der Nähe vonKingston den Status eines Herrenhauses mit dem Namen Foxhall[24].

Die kurze holländische Rückeroberung von 1673-74 hatte kaum Auswirkungen auf den Fortschritt der Besiedlung. Die Expansion ins Landesinnere setzte sich mit der Rückkehr zur englischen Herrschaft fort. 1676 begannen die Einheimischen, nach Mombaccus (Anfang des 18. Jahrhunderts in Rochester umbenannt) zu ziehen. Dann trafen neue Einwanderer aus Europa ein. Wallonen, die vor den Kriegen Ludwigs XIV. flohen, schlossen sich mit Wallonen zusammen, die schon seit einiger Zeit in New York waren, und gründeten NewDann, als sich die Verfolgung des Protestantismus in Frankreich auf dem Weg zur Aufhebung des Edikts von Nantes 1685 verschärfte, kamen einige Hugenotten.[25] Um 1680 öffnete Jacob Rutsen, ein Pionier der Landentwicklung, Rosendael für die Besiedlung. 1689 drängten einige verstreute Bauernhöfe weiter hinauf in die Täler von Rondout und Wallkill.[26] Aber es gab nur fünf Dörfer: Kingston mit einer Bevölkerung vonca. 725; Hurley mit ca. 125 Personen; Marbletown mit ca. 150; Mombaccus mit ca. 250; und New Paltz mit ca. 100, also insgesamt ca. 1.400 Personen im Jahr 1689. Genaue Zählungen der Männer im Milizalter sind nicht verfügbar, aber es dürften ca. 300 gewesen sein.[27]

Zwei Merkmale kennzeichnen die Bevölkerung von Ulster County im Jahr 1689: Erstens war sie ethnisch gemischt, mit einer niederländischsprachigen Mehrheit. In jeder Siedlung gab es schwarze Sklaven, die 1703 etwa 10 Prozent der Bevölkerung ausmachten. Die ethnischen Unterschiede gaben jeder Gemeinde einen eigenen Tenor. New Paltz war ein französischsprachiges Dorf von Wallonen und Hugenotten. Hurley war niederländisch und leicht wallonisch.Marbletown war größtenteils niederländisch mit einigen Engländern, vor allem in der lokalen Elite. Mombaccus war niederländisch. Kingston hatte von allem etwas, war aber überwiegend niederländisch. Die niederländische Präsenz war so stark, dass Mitte des achtzehnten Jahrhunderts die niederländische Sprache und Religion sowohl das Englische als auch das Französische verdrängte. Bereits 1704 stellte Gouverneur Edward Hyde, Lord Cornbury, fest, dass in Ulster "viele englische Soldaten" waren,& andere Engländer", die "von den Holländern aus ihren Interessen verdrängt worden waren, die es nicht zuließen, dass irgendein Engländer dort leicht zu finden war, außer einigen wenigen, die mit ihren Prinzipien und Bräuchen übereinstimmten."[28] Mitte des 18. Jahrhunderts löste das Niederländische das Französische als Kirchensprache in New Paltz ab.[29] Aber 1689 hatte dieser Assimilationsprozess noch nicht begonnen.

Das zweite bemerkenswerte Merkmal der Bevölkerung von Ulster ist, wie neu sie war. Kingston war kaum fünfunddreißig Jahre alt, eine ganze Generation jünger als New York, Albany und viele der Städte auf Long Island. Die übrigen Siedlungen in Ulster waren noch jünger, einige europäische Einwanderer kamen am Vorabend der glorreichen Revolution. Die Erinnerungen an Europa mit all seinen religiösen undDie politischen Konflikte waren in den Köpfen der Menschen in Ulster noch frisch und lebendig. Es waren mehr Männer als Frauen (die Männer waren etwa 4:3 in der Überzahl). Und sie waren überwiegend jung, zumindest jung genug, um in der Miliz zu dienen. 1703 waren nur wenige Männer (23 von 383) über sechzig Jahre alt. 1689 waren es nur eine Handvoll.[30]

Diesem Abriss der Gesellschaft von Ulster können wir einige Informationen über die lokalen Dimensionen der Leislerschen Spaltungen hinzufügen. Ein Vergleich der Listen der Männer, die 1685 von Gouverneur Thomas Dongan einen Milizauftrag erhielten, mit denen, die 1689 von Leisler beauftragt wurden, vermittelt einen Eindruck von denjenigen, die mit der Revolution verbündet waren. Es gibt erhebliche Überschneidungen (die lokale Elite war schließlich ziemlichAllerdings gab es ein paar kleine Änderungen und einen großen Unterschied. Dongan hatte eine Mischung aus lokal prominenten Engländern, Niederländern und Wallonen ernannt.[31] Viele von ihnen hatten ihre Loyalität gegenüber der jakobinischen Regierung unter Beweis gestellt, wie zum Beispiel die Engländer, die die Kompanie der Männer aus Hurley, Marbletown und Mombaccus befehligten, die alle aus der Besatzungsmacht der 1660er Jahre stammten. Die leislerische Regierung ersetzte[32] Eine Liste der Ernennungen am Leisler'schen Hof (fast ausschließlich Niederländer) rundet das Bild der Männer ab, die bereit und in der Lage waren, mit der Leisler'schen Regierung zusammenzuarbeiten - Niederländer und Wallonen, von denen nur einige vor der Revolution als Richter tätig waren.[33]

Bei der Untersuchung dieser und einiger anderer Indizien zeichnet sich ein klares Muster ab. Die Anti-Leislerianer von Ulster zeichnen sich durch zwei Faktoren aus: ihre Dominanz in der Lokalpolitik unter James und ihre Verbindungen zur Elite von Albany.[34] Zu ihnen gehörten Niederländer und Engländer aus der ganzen Grafschaft. Die niederländischen Anti-Leislerianer waren in der Regel Bewohner von Kingston, während die Engländer aus der ehemaligen GarnisonHenry Beekman, der prominenteste Mann in Ulster County, war auch der prominenteste Anti-Leislerianer. Damit stellte er sich gegen seinen jüngeren Bruder Gerardus, der in Brooklyn lebte und Leisler stark unterstützte. Henry Beekmans Anti-Leislerianismus wurde vor allem nach Leislers Rebellion deutlich, als er und Philip Schuyler begannen, als KingstonsVon 1691 an war Beekman für etwa zwei Jahrzehnte zusammen mit Thomas Garton, einem Engländer aus Marbletown, der Vertreter der Anti-Leisler-Bewegung in der New Yorker Versammlung.[35]

Die Leislerianer waren überwiegend holländische, wallonische und hugenottische Bauern aus Hurley, Marbletown und New Paltz. Einige lebten aber auch in Kingston. Zu den prominenten Leislerianern gehörten Männer wie Roeloff Swartwout, die seit der englischen Eroberung nicht mehr viel Macht besaßen. Außerdem setzten sie sich aktiv für die Ausweitung der landwirtschaftlichen Grenzen ins Landesinnere ein, wie der Landspekulant Jacob Rutsen. NurMarbletown scheint dank der Anwesenheit der ehemaligen englischen Soldaten gespalten gewesen zu sein. Hurley war stark, wenn auch nicht ganz, pro-Leisler. Die Meinungen von Mombaccus sind nicht dokumentiert, aber seine Affinität zu Hurley war größer als anderswo. Das Gleiche gilt für New Paltz, dessen Siedler zum Teil schon vor der Gründung von New Paltz in Hurley ansässig waren. Die fehlende Spaltung von New Paltz scheint sich zu bestätigendurch die kontinuierliche Führung vor und nach 1689 von Abraham Hasbrouck, einem der ursprünglichen Patentinhaber. Roeloff Swartwout aus Hurley war vielleicht der aktivste Leislerianer in der Grafschaft. Leislers Regierung machte ihn zum Friedensrichter und Ulsters Verbrauchssteuereintreiber. Er war derjenige, der ausgewählt wurde, um den anderen Friedensrichtern von Ulster den Treueeid zu leisten. Er half bei der Organisation der VersorgungEr und sein Sohn Anthony waren die einzigen Männer aus Ulster, die wegen ihrer Unterstützung für Leisler verurteilt wurden.[36] Die beiden waren auch die einzigen, die im Dezember 1690 New York in Regierungsangelegenheiten besuchten.

Familiäre Verbindungen unterstreichen die Bedeutung der Verwandtschaft bei der Bildung politischer Loyalitäten in diesen Gemeinschaften. Roeloff und sein Sohn Anthony wurden wegen Hochverrats verurteilt. Roeloffs ältester Sohn Thomas unterzeichnete im Dezember 1689 in Hurley den Leisler'schen Loyalitätseid.[37] Willem de la Montagne, der unter Leisler als Sheriff von Ulster diente, hatte 1673 in Roeloffs Familie eingeheiratet.[38] Johannes Hardenbergh, derdiente mit Swartwout im Sicherheitsausschuss und war mit Catherine Rutsen, Tochter von Jacob Rutsen, verheiratet[39].

Die ethnische Zugehörigkeit spielte eine Rolle, wenn auch in etwas anderer Form als anderswo in der Kolonie. Es handelte sich nicht um einen anglo-holländischen Konflikt. Niederländer dominierten die Parteien auf beiden Seiten. Engländer waren zwar auf beiden Seiten zu finden, aber nicht in ausreichender Zahl, um einen großen Unterschied zu machen. Die Nachkommen der Garnison unterstützten Albany. Der ehemalige Offizier Thomas Garton (der inzwischen geheiratet hatteDie Witwe von Hauptmann Brodhead) schloss sich Robert Livingston auf seiner verzweifelten Mission im März 1690 an, Connecticut und Massachusetts dazu zu bewegen, Albany vor den Franzosen und Jacob Leisler zu schützen.[40] Der betagte Pionier Chambers hingegen übernahm für Leisler das Kommando über die Miliz.[41] Nur die Französischsprachigen scheinen sich nicht untereinander gespalten zu haben. Sie blieben jedoch am Rande der Ereignisse,Kein Wallone oder Hugenotte aus Ulster war gegen Leisler, und mehrere zählten zu seinen führenden Anhängern. De la Montagne, ein prominenter Anhänger in Kingston, war wallonischer Abstammung.[42] In den Jahren nach 1692 war Abraham Hasbrouck aus New Paltz zusammen mit dem Niederländer Jacob Rutsen der Vertreter Leislers in der Versammlung.[43]

Das starke französische Element war wichtig. Sowohl Wallonen als auch Hugenotten hatten Gründe, Leisler zu vertrauen und ihn zu bewundern, die auf ihre Zeit in Europa zurückgingen, wo Leislers Familie eine bedeutende Rolle in der internationalen Gemeinschaft französischsprachiger Protestanten spielte. Die Wallonen waren seit dem späten sechzehnten Jahrhundert, als spanische Truppen die südlichen Niederlande für die Spanier sicherten, Flüchtlinge in Holland.Von diesen Wallonen stammten einige (wie De la Montagne), die vor der englischen Eroberung nach Neu-Niederlande gekommen waren. Mitte des siebzehnten Jahrhunderts eroberten französische Armeen Teile dieser Gebiete von den Spaniern und trieben weitere Wallonen nach Holland, während andere nach Osten in die Pfalz im heutigen Deutschland zogen. Nachdem die Franzosen die Pfalz (inDeutsch, de Palts auf Niederländisch) in den 1670er Jahren, von denen einige nach New York kamen. New Paltz wurde in Erinnerung an diese Erfahrung benannt. Hugenotten, die in den 1680er Jahren durch Verfolgung aus Frankreich vertrieben wurden, verstärkten die Assoziationen des Namens mit Krieg und Zuflucht vor französischen Katholiken.[44]

New Paltz weist eine besondere Verbindung zu Jacob Leisler auf. Leisler wurde in der Pfalz geboren, weshalb er oft als "Deutscher" bezeichnet wurde. Seine Herkunft war jedoch enger mit der internationalen Gemeinschaft der französischsprachigen Protestanten verbunden als mit der deutschen Gesellschaft. Leislers Mutter stammte von einem bekannten hugenottischen Theologen, Simon Goulart, ab. Sein Vater und sein Großvater waren ausgebildetein der Schweiz, wo sie mit hugenottischen Persönlichkeiten und Glaubensrichtungen vertraut wurden. 1635 hatte die französischsprachige protestantische Gemeinde von Frankenthal in der Pfalz Leislers Vater zu ihrem Pfarrer berufen. Als spanische Soldaten sie zwei Jahre später vertrieben, diente er der französischsprachigen Gemeinde in Frankfurt. Seine Eltern spielten eine wichtige Rolle bei der Unterstützung hugenottischer und wallonischerLeisler setzte diese Bemühungen in Amerika mit der Gründung von New Rochelle für hugenottische Flüchtlinge in New York fort[45].

Dass die französischsprachigen Protestanten von Ulster Leisler unterstützten, sollte daher nicht überraschen. Ihre Verbundenheit mit Leisler und der internationalen protestantischen Sache war stark. Sie hatten seit Generationen Verfolgung und Eroberung durch die Katholiken erlebt und verstanden daher Leislers Ängste vor einer Verschwörung. Sie lebten vor allem in New Paltz und den benachbarten Siedlungen und waren führende Pioniere bei der Ausweitung derSie hatten kaum Verbindungen zu Albany oder der New Yorker Elite. Französisch, nicht Niederländisch oder Englisch, war ihre Hauptkommunikationssprache. New Paltz war jahrzehntelang eine frankophone Gemeinde, bevor die Niederländer in der Umgebung Fuß fassten. Sie waren also so etwas wie ein eigenes Volk, sowohl im Ulster County als auch in der Kolonie New York. Das wallonische Element war auchwar der eigentümlichste Aspekt der Erfahrung, die Ulster mit dem Aufstand von Leisler gemacht hat.

Quelle eines Skandals

Es gibt eine gut dokumentierte Begebenheit aus dem Ulster County in den Jahren 1689-91. Der Beweis befindet sich in der New-York Historical Society, wo ein Stapel Manuskripte in niederländischer Sprache einen faszinierenden Bericht über eine schmutzige Geschichte liefert, in der es um Frauen, Alkohol und ausgesprochen unhöfliches Verhalten geht. Im Mittelpunkt steht ein Wallone, Laurentius van den Bosch. 1689 war Van den Bosch kein anderer als der Pfarrer der Kirche von Kingston[46]. ObwohlHistoriker haben den Fall zwar gekannt, aber nicht näher untersucht. Es geht um einen Mann der Kirche, der sich ziemlich daneben benommen hat, und er scheint keine weitere Bedeutung zu haben, als ihn als widerwärtigen Charakter zu entlarven, der für sein Amt eindeutig ungeeignet ist.[47] Das Bemerkenswerte ist jedoch, dass eine Reihe von Menschen ihn weiterhin unterstützten, selbst nachdem er sich mit der Kirche in Kingston überworfen hatte. AlsAndernorts in New York manifestierten sich die durch Leislers Handlungen hervorgerufenen Feindseligkeiten in einem Kampf innerhalb der Kirche. Doch anstatt sich auf die Seite der einen oder anderen Fraktion zu schlagen, sorgte Van den Bosch für einen Skandal, der so ungeheuerlich war, dass er den Antagonismus zwischen Leislerianern und Anti-Leislerianern zu verwirren schien und somit die lokalen Auswirkungen der Revolution etwas abschwächte.

Laurentius van den Bosch ist eine obskure, aber nicht unbedeutende Figur in der kolonialen amerikanischen Kirchengeschichte. Er spielte eine wichtige Rolle in der Entwicklung der hugenottischen Kirche in Amerika, indem er in zwei Kolonien (Carolina und Massachusetts) hugenottische Kirchen gründete und sie in einer dritten (New York) unterstützte. Der Wallone aus Holland landete eher zufällig in Ulster County - auf der Flucht voreine Reihe weiterer Skandale in anderen Kolonien. Der Grund für seine erste Übersiedlung nach Amerika ist unklar. Sicher ist, dass er 1682 nach Carolina ging, nachdem er vom Bischof von London in der Kirche von England ordiniert worden war. Er diente als erster Pfarrer der neuen Hugenottenkirche in Charleston. Über seine Zeit dort ist wenig bekannt, aber er kam offensichtlich nicht gut mit seinen1685 ging er nach Boston, wo er die erste Hugenottenkirche der Stadt gründete. Auch hier hielt er es nicht lange aus. Innerhalb weniger Monate bekam er Ärger mit den Bostoner Behörden wegen einiger illegaler Eheschließungen, die er vollzogen hatte. Im Herbst 1686 floh er nach New York, um einer Strafverfolgung zu entgehen.[48]

Van den Bosch war nicht der erste französische protestantische Pfarrer in New York, sondern erst der zweite. Pierre Daillé, sein hugenottischer Vorgänger, war vier Jahre zuvor angekommen. Daillé, ein guter reformierter Protestant, der sich später als Anhänger von Leisler outete, befürchtete, dass der anglikanisch geweihte und skandalumwitterte Van den Bosch den Hugenotten einen schlechten Ruf verschaffen könnte.Er schrieb an Increase Mather in Boston in der Hoffnung, dass "der Ärger, den Mr. Van den Bosch verursacht hat, Ihre Gunst gegenüber den Franzosen, die jetzt in Ihrer Stadt sind, nicht schmälern möge"[49]. Gleichzeitig erleichterte dies Daillés Arbeit in New York. In den 1680er Jahren gab es französischsprachige protestantische Gemeinden in New York, Staten Island, Ulster und Westchester Counties. Daillé teilte seine Zeit zwischendie französische Kirche in New York, zu der die Einwohner von Westchester und Staten Island für die Gottesdienste reisen mussten, und die Kirche in New Paltz.[50] Van den Bosch begann sofort, die französische protestantische Gemeinde auf Staten Island zu betreuen[51], blieb aber nur wenige Monate.

Im Frühjahr 1687 predigte Van den Bosch in der niederländisch-reformierten Kirche von Ulster County. Es scheint, als sei er erneut auf der Flucht vor einem Skandal gewesen. Im März 1688 war ein "französisches Dienstmädchen" von Staten Island in Albany eingetroffen und hatte ihm, wie sein Schwager Wessel Wessels ten Broeck sagte, "wegen deines früheren bösen Lebens auf Staten Island sehr schwarz gemalt"[52] Wessel war besondersVan den Bosch war enttäuscht, denn er hatte den Minister zusammen mit der übrigen High Society von Kingston umarmt. Henry Beekman nahm ihn in seinem Haus auf.[53] Wessel hatte ihn in die Familie seines Bruders, des Albanyer Magistrats und Pelzhändlers Dirck Wessels ten Broeck, eingeführt. Bei Besuchen und Kontakten zwischen Albany und Kingston lernte Van den Bosch Dircks junge Tochter Cornelia kennen. AmAm 16. Oktober 1687 heiratete er sie in der niederländisch-reformierten Kirche in Albany.[54] Um zu verstehen, warum die Einwohner von Kingston diese etwas zwielichtige (und ursprünglich nicht niederländisch-reformierte) Person so bereitwillig in ihre Mitte aufnahmen, muss man einen Blick in die bewegte Kirchengeschichte der Region werfen.

Probleme mit der Kirche

Die Religion in der jungen Siedlung hatte gut begonnen. 1660 kam der erste Pfarrer, Hermanus Blom, gerade als Wiltwyck sich zu etablieren begann. Doch innerhalb von fünf Jahren führten zwei verheerende Indianerkriege und die englische Eroberung dazu, dass die Gemeinde verarmte und verbittert war. Finanziell frustriert kehrte Blom 1667 in die Niederlande zurück. Es sollte elf Jahre dauern, bis ein weiterer Pfarrer eintraf.[55]Während der langen Jahre ohne Pfarrer musste sich die Kirche von Kingston mit dem gelegentlichen Besuch eines der niederländisch-reformierten Pfarrer in der Kolonie begnügen, in der Regel Gideon Schaats aus Albany, der predigte, taufte und heiratete.[56] In der Zwischenzeit begnügten sie sich mit den Diensten eines Laienlesers, der vorab genehmigte Predigten aus einem gedruckten Buch vorlas - keine ideale Situation für diejenigen, die sich nach derWie das Konsistorium von Kingston später feststellte, "hörten die Leute lieber auf eine gepredigte Predigt als auf das Verlesen einer Predigt"[57], was die Aufregung und Erbauung durch einen wirklichen Geistlichen, der seine eigenen Predigten schreiben und halten konnte, noch verstärkte.

Als Kingston zehn Jahre später endlich einen neuen Pfarrer fand, hielt dieser nicht sehr lange durch. Laurentius van Gaasbeeck kam im Oktober 1678 an und starb nach kaum einem Jahr.[58] Van Gaasbeecks Witwe konnte die Amsterdamer Classis bitten, ihren Schwager Johannis Weeksteen als nächsten Kandidaten zu entsenden, wodurch der Gemeinde die Kosten und Schwierigkeiten einer weiteren transatlantischen Suche erspart blieben.Weeksteen kam im Herbst 1681 an und blieb fünf Jahre, bis er im Winter 1687 starb.[59] Die führenden Pfarrer von New York wussten, dass es in Kingston schwierig werden würde, einen Ersatz zu finden. Sie schrieben, dass "es in den ganzen Niederlanden keine so kleine Kirche oder Schule gibt, in der ein Mann so wenig erhält wie in Kinstown", und dass sie entweder "das Gehalt auf das von N[ew]Albany oder Schenectade; oder wie die von Bergen [East Jersey] oder N[ew] Haerlem, sich mit einem Voorlese [Leser]" und dem gelegentlichen Besuch eines Geistlichen von anderswo zu begnügen.[60]

Aber dann war da noch Van den Bosch, den das Glück nach New York trieb, als Weeksteen im Sterben lag. New Yorks führende niederländisch-reformierte Geistliche, Henricus Selijns und Rudolphus Varick, sahen in diesem Zusammentreffen eine Chance. Sie empfahlen sich gegenseitig Kingston und Van den Bosch. Wie das Konsistorium von Kingston später beklagte, geschah dies "mit ihrem Rat, ihrer Zustimmung undVan den Bosch, der fließend Französisch, Niederländisch und Englisch spricht und mit den protestantischen Kirchen in den Niederlanden, England und Amerika vertraut ist, muss ein idealer Kandidat für die gemischte Gemeinde von Ulster gewesen sein. Und die Leute sprachen gelegentlich gut von ihm.[61] Wer konnte wissen, dass er sich so schlecht benehmen würde? Im Juni 1687 hatte Laurentius van den Bosch"unterschrieb die Formeln der Niederländisch-Reformierten Kirche" und wurde der vierte Pfarrer von Kingston[62].

Als Van den Bosch die Leitung übernahm, gab es im Ulster County nur zwei Kirchen: die niederländisch-reformierte Kirche in Kingston, die den Bewohnern von Hurley, Marbletown und Mombaccus diente, und die wallonische Kirche in New Paltz.[63] Die Kirche von New Paltz war 1683 von Pierre Daillé gegründet worden, aber New Paltz sollte erst im 18. Jahrhundert einen eigenen Pfarrer bekommen.[64] Kurz gesagt, die meiste Zeit des vorherigenZwanzig Jahre lang hatte es in der ganzen Grafschaft keinen Pfarrer gegeben. Die Einwohner waren für ihre Taufen, Hochzeiten und Predigten auf den gelegentlichen Besuch eines Pfarrers angewiesen. Sie müssen froh gewesen sein, wieder einen eigenen Pfarrer zu haben.

Der Skandal

Leider war Van den Bosch nicht der richtige Mann für diese Aufgabe. Der Ärger begann kurz vor der Hochzeit, als Van den Bosch sich betrank und eine einheimische Frau auf allzu vertraute Weise begrapschte. Statt an sich selbst zu zweifeln, misstraute er seiner Frau. Innerhalb weniger Monate begann er, offen an ihrer Treue zu zweifeln. An einem Sonntag im März 1688 sagte Van den Bosch nach der Kirche zu ihrem Onkel Wessel: "Ich bin sehr unzufrieden mit derWessel antwortete: "Glaubst du, dass sie sich gemeinsam unkeusch verhalten?" Van den Bosch erwiderte: "Ich traue ihnen nicht viel zu." Wessel erwiderte stolz: "Ich verdächtige deine Frau nicht der Unkeuschheit, denn wir haben keine solche in unserem Geschlecht [d.h. in der Familie Ten Broeck]. Sollte sie aber eine solche sein, so wünschte ich, dass man ihr einen Mühlstein um den Hals bindet und sie so stirbt.Aber", so fuhr er fort, "ich glaube, dass Sie selbst nichts taugen, wie ich Jacob Lysnaar [d.h. Leisler] habe erklären hören." Leisler hatte geschäftliche Kontakte an der Küste und besondere Verbindungen zur französischen protestantischen Gemeinde. Er war in einer besonders privilegierten Position, um alle Geschichten zu hören, die über Van den Bosch kursierten, zu denen auch die gehören könnten, die damals in Albany von den "französischenDienstmädchen" aus Staten Island.[65]

Abgesehen von seinen unhöflichen Gewohnheiten hatte Van den Bosch für einen reformierten Pfarrer eine eigenartige Sensibilität. Irgendwann im Frühjahr oder Sommer 1688 ging Philip Schuyler zu ihm, um "sein neugeborenes Kind in das Taufbuch der Kirche eintragen zu lassen". Laut Schuyler antwortete Van den Bosch, "dass er zu ihm gekommen sei, weil er seine Salbe brauche". Vielleicht war es ein Scherz, vielleicht ein Missverständnis.Schuyler war beunruhigt.[66] Dirk Schepmoes erzählte, wie Van den Bosch ihm im Herbst 1688 von den alten Römern erzählte, die ihre Frauen einmal im Jahr "am Abend vor dem Tag, an dem sie zur Beichte gingen, schlugen, weil sie [die Männer] dann, wenn sie ihnen alles vorwarfen, was sie während des ganzen Jahres getan hatten, viel besser beichten konnten".Schepmoes schätzte diesen Versuch, den Missbrauch von Ehefrauen zu verharmlosen, nicht, da alle zunehmend besorgt darüber waren, wie Van den Bosch Cornelia behandelte. Ein anderer Nachbar, Jan Fokke, erinnerte sich an einen Besuch Van den Boschs, bei dem er sagte, "dass es zwei Arten von Jesuiten gäbe, nämlich eine Art, die keine Ehefrauen nimmt, und eine andere Art, dieDiese Bemerkungen über magische Salben, die Beichte (ein katholisches Sakrament) und Jesuiten trugen nicht dazu bei, Van den Bosch bei seinen reformierten protestantischen Nachbarn beliebt zu machen. Dominie Varick schrieb später, dass ein Mitglied von Kingstons Kirche "mir von einigen Äußerungen Ihres Pfarrers erzählte (der sagte, dass erwürde sie zu seinem eigenen Heil bekräftigen), was besser zum Mund eines religiösen Spötters als zu dem eines Pastors passen würde."[69]

Im Herbst 1688 trank van den Bosch regelmäßig, stellte Frauen nach (darunter sein Dienstmädchen Elizabeth Vernooy und ihre Freundin Sara ten Broeck, Wessels Tochter) und stritt sich heftig mit seiner Frau.[70] Der Wendepunkt kam im Oktober, als er eines Abends, nachdem er das Abendmahl gefeiert hatte, begann, Cornelia zu würgen. Dies brachte schließlich Kingstons Elite gegen ihn auf. Die Ältesten(Jan Willemsz, Gerrt bbbbrts und Dirck Schepmoes) und die Diakone Willem (William) De Meyer und Johannes Wynkoop) suspendierten Van den Bosch von der Predigttätigkeit (obwohl er bis April 1689 weiterhin Taufen und Eheschließungen durchführte).[71] Im Dezember begannen sie mit der Aufnahme von Zeugenaussagen gegen ihn. Offenbar war beschlossen worden, den Pfarrer vor Gericht zu stellen. Im April 1689 wurden weitere Zeugenaussagen gesammelt. Diesewar ein Versuch, bei dem zukünftige Leislerianer (Abraham Hasbrouck, Jacob Rutsen) und Anti-Leislerianer (Wessel ten Broeck, William De Meyer) zusammenarbeiteten. De Meyer schrieb wütend an den führenden niederländischen reformierten Pfarrer in New York, Henricus Selijns, und forderte, dass etwas unternommen werden müsse. Und dann kam die glorreiche Revolution dazwischen.

Konkrete Nachrichten über die Revolution erreichten Ulster erst Anfang Mai. Am 30. April schickte der Rat von New York als Reaktion auf den Sturz der Dominion-Regierung in Boston ein Schreiben an Albany und Ulster, in dem er ihnen empfahl, "das Volk in Frieden zu halten & für eine gut trainierte & ausgerüstete Miliz zu sorgen"[72] Ungefähr zu dieser Zeit verzichteten die Treuhänder von Kingston auf jede offene LoyalitätserklärungWeder James noch William schienen das Sagen zu haben. Nachrichten und Gerüchte über die wachsende Unruhe in und um New York City drangen mit dem ständigen Flussverkehr nach oben, während sich die Geschichten über Van den Boschs Taten flussabwärts verbreiteten. Johannes Wynkoop reiste flussabwärts und "schwärzte und verleumdete mich in New York und auf Long Island", beklagte sich Van den Bosch. Anstatt vor Gericht zu gehen - eineIn Anbetracht der unsicheren politischen Lage war nun die Rede davon, die anderen Kirchen in der Kolonie den Streit schlichten zu lassen[73].

Aber wie? Niemals zuvor in der Geschichte der Niederländisch-Reformierten Kirche in Nordamerika war die moralische Integrität eines ihrer Geistlichen von seinen Gemeindemitgliedern in Frage gestellt worden. Bis jetzt hatte es nur Streitigkeiten über die Gehälter gegeben. In Europa gab es kirchliche Institutionen, die sich mit solchen Fällen befassten - ein Gericht oder eine Classis. In Amerika gab es nichts. In den nächsten Monaten, als die Revolution begann, gab es keine anderen Institutionen,Die niederländischen Geistlichen in New York versuchten, einen Weg zu finden, mit Van den Bosch umzugehen, ohne das zerbrechliche Gefüge ihrer Kirche zu zerstören. In den Tagen der niederländischen Herrschaft, als die niederländisch-reformierte Kirche die etablierte Kirche war, hätten sie sich vielleicht an die zivile Regierung gewandt, um Hilfe zu erhalten. Aber jetzt war die Regierung, gefangen in einer umstrittenen Revolution, keine Hilfe.

In Kingston rätselten die Menschen in jenem Juni über ihren problematischen Pfarrer, während die Revolution in Manhattan ihren Lauf nahm: Die Milizionäre besetzten das Fort, Leutnant Gouverneur Nicholson floh, und Leisler und die Miliz erklärten William und Mary zu den wahren Herrschern über New York. Reverend Tesschenmaker, Pfarrer der Niederländisch-Reformierten Kirche in Schenectady, besuchte Kingston, um die Menschen zu informieren, dassEr schlug vor, "zwei Prediger und zwei Älteste der benachbarten Kirchen" herbeizuholen. Am selben Tag, an dem Leisler und die Milizionäre König Wilhelm und Königin Maria die Treue schworen, schrieb van den Bosch an Selijns: "Wenn von den Kosten die Rede ist, die eine solche Aufforderung mit sich bringen würde, so ist weder unser Konsistorium noch unserNun, sie sagen: 'Reicht es nicht, dass wir so lange ohne Gottesdienst waren?' und 'Sollen wir noch für die Streitigkeiten bezahlen, die fünf Personen unter uns angezettelt haben?'"[74]

READ MORE Maria, Königin der Schotten

Er zeigte bereits ein Talent dafür, seinen scheinbar einfachen Fall von Fehlverhalten in ein politisch aufgeladenes Thema zu verwandeln, das den Großteil der Gemeinde gegen einige wenige ihrer Elitemitglieder ausspielte.

Während die New Yorker Regierung in diesem Sommer zerfiel, versuchten die niederländischen Kirchen, eine Behörde zu schaffen, die sich mit dem Fall Van den Bosch befassen sollte. Im Juli schickten Van den Bosch und De Meyer Briefe an Selijns, in denen sie erklärten, dass sie sich dem Urteil der Geistlichen und Ältesten unterwerfen würden, die kommen und den Fall anhören würden. Aber beide schränkten ihre Unterwerfung unter diesen Ausschuss ein. Van den Bosch unterwarf sich juristisch,"De Meyer behielt sich das Recht vor, gegen die Entscheidung bei der Amsterdamer Classis Berufung einzulegen, die seit der Gründung von Neu-Niederlande die Autorität über die niederländischen Kirchen in Nordamerika ausübte[75].

De Meyers Misstrauen gegenüber Selijns fügte der sich abzeichnenden Spaltung zwischen Leislerianern und Anti-Leislerianern in Ulster eine weitere Facette hinzu. Selijns sollte sich als einer der großen Gegner Leislers herausstellen. Politisch würde De Meyer diese Haltung teilen. Aber er befürchtete, dass eine von Selijns angeführte klerikale Verschwörung verhindern würde, dass Van den Bosch Gerechtigkeit widerfährt. Er hatte ein Gerücht gehört, wonach Selijns sagte, dass "niemand denken sollteDies wurde so verstanden, dass "ein Geistlicher keine Fehler begehen kann (wie groß sie auch sein mögen), aufgrund derer er unbedingt seines Amtes enthoben werden kann."[76] Gerüchte und Unterstellungen untergruben sowohl die Macht der Regierung als auch die der Kirche, ihre Angelegenheiten zu regeln.Mitglieder.[77]

Dominie Selijns hoffte zwar auf eine Versöhnung, befürchtete aber, dass Van den Bosch zu der sich in der Kirche der Kolonie wegen Leisler entwickelnden Spaltung beitragen könnte. Selijns schrieb an Van den Bosch, er befürchte, dass "Sie sich durch zu große Unvorsichtigkeit in eine solche Lage gebracht haben, dass wir fast keine Hilfe mehr sehen"; dass "wir und die Kirche Gottes verleumdet werden"; und er fügte eine Mahnung hinzu, dass "die Anerkennung als einSelijns hoffte, dass er lernen würde, "welche Schwierigkeiten und Probleme durch unvorsichtige Prediger entstehen können und welches Urteil zu erwarten ist, wenn man der Kirche Gottes auch nur die geringste Bitterkeit zufügt", und forderte Van den Bosch auf, "ihn um den Geist der Erleuchtung und der Erneuerung zu bitten", und zwar gemeinsam mit den Konsistorienvon New York und Midwout auf Long Island, forderte Selijns Van den Bosch auf, sein Gewissen zu prüfen und gegebenenfalls um Verzeihung zu bitten.[78]

Selijns und sein Kollege Dominie Varick befanden sich in der schwierigen Lage, eine Konfrontation vermeiden zu wollen, obwohl sie eindeutig der Meinung waren, dass Van den Bosch im Unrecht war: "Sie hielten es für angebracht, nicht zu tief in alles einzudringen, was zweifellos von einer Versammlung der Classis zu erwarten ist, bei der Ihr Pater entweder ausgewiesen oder zumindest wegen haftbarer Anschuldigungen getadelt werden wird", und wollten, wieAnstatt eine Art Classis einzuberufen für etwas, das eine Privatangelegenheit zu sein schien, die von einem Zivilgericht entschieden werden sollte (und außerdem, so sagten sie, waren sie nicht zahlreich genug, um eine Classis zu bilden), schlugen sie vor, dass einer von ihnen, entweder Selijns oderVarick, nach Kingston zu gehen, um die beiden Parteien zu versöhnen "und die gegenseitigen Papiere im Feuer der Liebe und des Friedens zu verbrennen"[79].

Leider war Versöhnung nicht das Gebot der Stunde. In der ganzen Kolonie kam es zu Meinungsverschiedenheiten darüber, wer die Autorität über wen ausüben konnte. Anfang August bildete der Magistrat von Albany eine eigene Regierung, die er Konvent nannte. Zwei Wochen später erklärte das Sicherheitskomitee von Manhattan Leisler zum Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Kolonie.

Mitten in diesen Ereignissen schrieb Van den Bosch einen langen Brief an Selijns, in dem er seine eigenen konspirativen Ansichten darlegte und Selijns' Hoffnungen auf eine Versöhnung zunichte machte. Statt Reue zeigte Van den Bosch Trotz: Er bestritt, dass seine Feinde ihm irgendetwas Wesentliches nachweisen könnten, und bestand darauf, dass er das Opfer einer Verleumdungskampagne von De Meyer, Wessels ten Broeck und JacobSein Verfolgungskomplex springt aus dem Manuskript heraus: "Sie haben mich schlimmer behandelt, als die Juden Christus behandelt haben, nur dass sie mich nicht kreuzigen konnten, was ihnen leid tut". Er nahm keine Schuld auf sich. Stattdessen beschuldigte er seine Ankläger, dass sie ihm sein Leben geraubt hätten.Er war der Meinung, dass sich De Meyer der Versöhnung unterwerfen müsse. Wenn De Meyer sich weigere, könne nur "ein endgültiges Urteil einer klassischen Versammlung oder des politischen Gerichts" "Liebe und Frieden" in der Gemeinde wiederherstellen. Van den Boschs abschließende Bemerkungen zeigen, wie weit er davon entfernt war, Selijns' versöhnlichen Ansatz zu akzeptieren. In Reaktion auf die Bemerkung, dass "unklugePrediger" Probleme in einer Gemeinde verursachen könnten, schrieb van den Bosch: "Ich denke, dass Ihr Pfarrer statt unkluger Prediger unkluge Rüpel sagen wollte, nämlich Wessel Ten Broeck und W. De Meyer, die die Ursache all dieser Schwierigkeiten und Probleme sind ... denn es ist hier allen bekannt, dass Wessel Ten Broek und seine Frau meine Frau verführt, sie gegen mich aufgehetzt und gegen meinen Willen habensie in ihrem Haus unterhielten."[80]

Van den Boschs Narzissmus ist spürbar. Gleichzeitig gibt er Hinweise darauf, wie sein Fall in das sich entwickelnde Misstrauen zwischen den Einwohnern der Grafschaft und ihrer Elite in Kingston eingebettet war. "Durch ihre bösen Handlungen gegen mich haben sie den schlechten Ruf bestätigt, den sie bei den Menschen dieser Provinz haben", schrieb er. Er behauptete, er habe die Unterstützung aller in der GemeindeDas Eingreifen von außen war notwendig, weil die Gemeinde "zu sehr gegen meine Gegner verbittert war, weil sie die Ursache dafür sind, dass ich nicht predige"[81] Van den Bosch scheint die sich entwickelnde Spaltung zwischen Leislerianern und Anti-Leislerianern nie verstanden zu haben.[82] Es war ein persönlicher Rachefeldzug. Aber es muss etwas Überzeugendes in seinen Berichten überIm September schrieb ein Anti-Leislerianer aus Albany, dass "New Jersey, Esopus und Albany mit einigen Städten auf Long Island niemals Leyslaers Rebellion zustimmen oder billigen würden, obwohl es unter ihnen einige verräterische und aufrührerische arme Leute gibt, die keinen Anführer finden konnten."[83] Unbeabsichtigt scheint Van den Bosch in die Führungslücke der Leislerianer eingetreten zu sein. Denn mitIndem er sich als Opfer von Männern präsentierte, die für ihre Sympathien für Albany und ihre Gegnerschaft zu Leisler bekannt waren, wurde er so etwas wie ein Held der Leislerianer. Da er sich aus dem Schutz der Elite von Kingston herausbewegte, hatte er nun eine Reihe von Anhängern, die ihm in den nächsten zwei und möglicherweise sogar drei Jahren folgen würden.

Van den Boschs Glaubwürdigkeit als "Leislerianer" wurde vielleicht noch dadurch verstärkt, dass er sich die Feindschaft derjenigen zuzog, die auch Leislers Feinde waren, wie Dominie Varick. Varick wurde wegen seiner Opposition gegen Leisler inhaftiert. Er war konfrontationsfähiger als Selijns und schrieb Van den Bosch eine scharfe Antwort. Varick machte deutlich, dass es zahlreiche Gerüchte aus sehr vertrauenswürdigen Quellen gabSchlimmer noch, er fand den Ton des letzten Briefes von van den Bosch beleidigend gegenüber Selijns, "einem alten, erfahrenen, gelehrten, frommen und friedliebenden Prediger, der sich während einer sehr langen Zeit, besonders in diesem Land, große Verdienste um die Kirche erworben hat und immer noch erwirbtVan den Bosch hatte eindeutig die Unterstützung seiner Amtsbrüder verloren. Varick schloss mit den Worten: "Hast du, Dominie, nicht schon genug Feinde im Haus und in der Gemeinde deines Pfarrers, ohne dir auch noch Feinde unter den Predigerkollegen deines Pfarrers zu schaffen?"[84]

Van den Bosch erkannte, dass er in Schwierigkeiten steckte, obwohl er noch immer keine Schuld eingestehen konnte. Da er nun nicht mehr auf seine Amtskollegen zählen konnte, machte er eine Geste der Versöhnung, zu der sie ihn Monate zuvor gedrängt hatten. Er antwortete Varick, dass die classis nicht nötig sei. Er werde seinen Feinden einfach vergeben. Wenn dies nicht funktioniere, werde er gehen müssen.[85]

Dieser letzte Versuch, einer Verurteilung zu entgehen, bewahrte Van den Bosch zwar nicht davor, von seinen Mitstreitern verurteilt zu werden, aber er gab den Kirchen im Gebiet von New York einen Grund, nicht nach Kingston zu gehen.[86] Infolgedessen verkörperte die "Kirchenversammlung", die im Oktober 1689 in Kingston zusammentrat, nicht die volle Autorität der kolonialen niederländischen Kirche, sondern lediglich die der Geistlichen und Ältesten von SchenectadyIm Laufe mehrerer Tage sammelten sie Zeugenaussagen gegen Van den Bosch. Eines Nachts entdeckten sie dann, dass Van den Bosch viele ihrer Dokumente gestohlen hatte. Als er sich weigerte, das Offensichtliche zuzugeben, weigerten sie sich, seinen Fall weiter zu verhandeln. Mit der Begründung, dass er "nicht mit Gewinn oder Erbauung" als Minister von Kingston weitermachen könne, trat Van den Bosch zurück.[87] Dominie Dellius vonAlbany würde die langjährige Tradition der Unterstützung der Kirche von Kingston "von Zeit zu Zeit"[88] fortsetzen.

In einem Brief an Selijns - seinem letzten - beklagte sich van den Bosch, dass die "Prediger und Abgeordneten von New Albany und Schenectade", "anstatt unsere Angelegenheiten zu regeln, sie noch schlimmer gemacht haben, als sie schon waren". Er sei empört darüber, dass sie es gewagt hätten, über ihn zu urteilen, ohne dass Selijns und Varick anwesend gewesen seien, und weigerte sich, ihre Verurteilung zu akzeptieren. Dennoch sei er zurückgetreten, da er "nicht leben könneVarick, Selijns und ihre Konsistorien bedauerten, dass die Situation so schlecht ausgegangen war, fanden aber Van den Boschs Weggang akzeptabel. Sie warfen dann die schwierige Frage auf, wie Kingston einen neuen Pfarrer finden sollte. Das GehaltDas Angebot war gering und die Attraktivität Kingstons für potenzielle Kandidaten aus den Niederlanden gering.[89] Tatsächlich sollte es fünf Jahre dauern, bis Kingstons nächster Minister, Petrus Nucella, eintraf. In der Zwischenzeit waren einige entschlossen, ihren Minister zu behalten, auch wenn er sich mit dem Konsistorium von Kingston überworfen hatte.

Der Kampf

Die Abwesenheit der Kirchen von New York und Long Island bei der Versammlung in Kingston und die abrupte Art und Weise, in der Van den Bosch zurücktrat, bevor er entlassen werden konnte, ließen genügend Zweifel an seinem Fall offen, um die Unterstützung für ihn für das nächste Jahr oder länger zu legitimieren. Dies war eng mit der Unterstützung der Bevölkerung für Leislers Sache verbunden. Im November war Leislers Leutnant JacobMilborne machte in der Grafschaft Ulster Halt, um die "Landbevölkerung" aus der ganzen Umgebung von Albany für die leislerianische Sache zu gewinnen.[90] Am 12. Dezember 1689, als die Männer von Hurley König Wilhelm und Königin Maria die Treue schworen, schrieb der leislerianische Sheriff von Ulster, William de la Montagne, an Selijns, dass Van den Bosch immer noch predigte und taufte und sogar öffentlich verkündet hatte, "dassDe la Montagne stellte fest, dass Van den Boschs Ämter "große Zwietracht in der örtlichen Gemeinde" verursachten. Van den Bosch hatte offensichtlich nicht die Unterstützung von Leislerianern wie De la Montagne, der auch eine gewisse Verachtung für die einfachen Bauern zeigte. "Viele Einfältige folgen ihm", während andere "Böses reden", schrieb De la Montagne mitUm diese Meinungsverschiedenheiten zu beenden, bat De la Montagne Selijns um eine "schriftliche Stellungnahme" zu der Frage, ob es zulässig sei, dass Van den Bosch das Abendmahl verabreicht, da er der Meinung war, dass sein "Rat sehr wertvoll sein und zur Beruhigung der Zwietracht führen könnte"[91] Selijns schrieb im Laufe des nächsten Jahres eine Reihe von Erklärungen an Hurley und Kingston, in denen er das Urteil vondie New Yorker Kirche, dass Van den Bosch für die Ausübung seines Amtes untauglich sei.[92] Aber das änderte nichts.

Wer unterstützte Van den Bosch und warum? Ein praktisch anonymer Haufen, der in der Korrespondenz nie namentlich genannt wurde und in keiner bekannten Quelle ein Wort zu seinen Gunsten schrieb, war in ganz Ulster zu finden, sogar in Kingston. Offensichtlich hatte er die größte Unterstützung in Hurley und Marbletown. Ein Mann aus Marbletown, der Diakon in der Kirche von Kingston gewesen war, "hat sich von uns getrennt", schrieb das Konsistorium von Kingston, "und sammelt dieDas Konsistorium vermutete, dass ein Teil der Anziehungskraft darin bestand, dass die Leute lieber Van den Bosch predigen hörten, als dem Laienleser (wahrscheinlich De la Montagne[93]) beim Lesen zuzuhören. Da er immer noch sonntags irgendwo in Ulster predigte, war die Besucherzahl in der Kirche von Kingston "sehr gering"[94] Die niederländisch-reformierte Kirche von Ulster erlebte eine regelrechte Spaltung.

Van den Boschs Appell in Hurley und Marbletown zeigt, dass er die Unterstützung der Farmer hatte, die den Großteil der Leislerianer in Ulster ausmachten. Die Herablassung, die in der Korrespondenz der Magistrate über sie zum Ausdruck kommt, deutet darauf hin, dass eine Art Klassenunterschied eine Rolle dabei spielte, wie die Menschen auf ihn reagierten. Van den Bosch war kein Populist. In einemPunkt (betrunken) "klopfte er sich auf den Hintern und die Schuhe und füllte seinen Daumen und sagte: Die Bauern sind meine Sklaven"[95] Damit meinte Van den Bosch alle Einwohner von Ulster, einschließlich der Wynkoops und De Meyer.

Die ethnische Zugehörigkeit mag eine Rolle gespielt haben, denn Van den Bosch war ein Wallone, der in einer niederländisch-reformierten Kirche in einer überwiegend niederländischen Gemeinde predigte. Die meisten Männer, die gegen Van den Bosch opponierten, waren Niederländer. Van den Bosch hegte Sympathien für die örtliche wallonische Gemeinde und insbesondere für den bekannten Du Bois-Clan in New Paltz. Er heiratete sein wallonisches Dienstmädchen Elizabeth Vernooy mit einem DuBois.[96] Auch sein holländischer Freund, der Flussschiffskapitän Jan Joosten, schloss sich den Du Bois an.[97] Vielleicht schuf Van den Boschs wallonische Wurzeln eine Art Bindung zu den lokalen Wallonen und Hugenotten. Wenn ja, dann war es keine, die Van den Bosch selbst absichtlich pflegte oder sich dessen überhaupt bewusst war. Schließlich waren viele der Männer, von denen er glaubte, dass sie ihn in seinen Schwierigkeiten unterstützen würden, Holländer: Joosten, ArieRoosa, ein Mann, "der des Glaubens würdig ist"[98], und Benjamin Provoost, das Mitglied des Konsistoriums, dem er vertraute, um seine Geschichte nach New York zu bringen,[99] gleichzeitig widersetzten sich zumindest einige Wallonen, wie De la Montagne, ihm.

Obwohl Van den Bosch es sicherlich nicht wusste oder es ihm egal war, gab er den Bauerndörfern etwas, das sie brauchten. Dreißig Jahre lang hatte Kingston ihr religiöses, politisches und wirtschaftliches Leben beherrscht. Van den Boschs Predigten und Seelsorge in niederländischer (und möglicherweise französischer) Sprache ermöglichten den abgelegenen Dörfern ein noch nie dagewesenes Maß an Unabhängigkeit von Kingston und seiner Kirche.Die Van-den-Bosch-Affäre markierte den Beginn eines Kampfes gegen die Hegemonie Kingstons, der bis weit ins achtzehnte Jahrhundert hinein andauern sollte.[100] Die Kirche war ein wichtiger Schritt in Richtung Gemeindeautonomie.

Der kolonieweite Zusammenbruch der Autorität in Kirche und Staat unter Leislers Herrschaft ermöglichte es Van den Bosch, bis zum Herbst 1690 und möglicherweise bis weit in das Jahr 1691 hinein aktiv zu bleiben. Im Frühjahr 1690 beschwerte sich das Konsistorium von Kingston darüber, dass er nicht nur in Hurley und Marbletown predigte, sondern sogar in den Häusern der Leute in Kingston, was zu "vielen Unstimmigkeiten" in der Kirche führte. Dies war ungefähr zu der ZeitMonate später, im August, beklagte das Konsistorium von Kingston, dass "zu viele widerspenstige Geister" "gerne in den gegenwärtig unruhigen Gewässern fischen" und die schriftlichen Erklärungen von Selijns missachten. Es schrieb auch an die Classis von Amsterdam und beklagte den "großen Bruch in unserer Kircheund nur Gott weiß, wie es zu heilen ist."[101] Selijns schrieb im September an die Classis, dass "wenn Ihre Reverenzen in Ihrer offiziellen Eigenschaft uns nicht unterstützen - wir selbst sind ohne Autorität und völlig machtlos -, indem sie besagten Van den Bosch in einem offenen klassischen Brief, der uns zugesandt wurde, tadeln, ist zu erwarten, dass alle Dinge verfallen und der Zerfall der Kirche weitergeht."[102]

Die Classis von Amsterdam war über die ganze Angelegenheit verwirrt. Nachdem sie im Juni 1691 Selijns' Bitte um Hilfe erhalten hatte, schickte sie Abgeordnete, um ihre Rolle in den niederländischen Kirchenangelegenheiten in New York seit der englischen Eroberung zu untersuchen. Sie fanden "keinen Fall, in dem die Classis von Amsterdam irgendeine Hand in einer solchen Angelegenheit gehabt hätte". Stattdessen waren die örtlichen Magistrate und Konsistorien tätig geworden. Die Classis antwortete also nicht. AEin Jahr später, im April 1692, schrieb die Classis, dass es ihr leid tue, von den Problemen in der Kirche von Kingston zu hören, dass sie diese aber nicht verstehe und nicht wisse, wie sie darauf reagieren solle.[103]

Van den Boschs Karriere als (unfreiwillige) Galionsfigur des lokalen Widerstands hing stark von der allgemeinen politischen Situation in der Kolonie ab, auch wenn diese in seinem Fall nicht direkt eine Rolle spielte. Angesichts der verdächtigen Gerüchte und der Verbitterung zwischen den Fraktionen war Van den Bosch in der Lage, seinen umstrittenen Fall zu einem lokalen Anlass für den Widerstand gegen die Elite von Kingston zu machen. Die Reihe der Dokumente über den Fall VanVan den Boschs Unterstützung oder zumindest seine Fähigkeit, sich den örtlichen Behörden zu widersetzen, hielt nicht viel länger an, vielleicht höchstens ein Jahr. Als nach Leislers Hinrichtung eine neue politische Ordnung geschaffen wurde, waren seine Tage in der Grafschaft Ulster gezählt. Die Diakonenrechnungen, die seit Januar 1687 leer geblieben waren, werden im Mai 1692 wieder aufgenommen, ohne einen Hinweis aufEine kurze Notiz in der kirchlichen Korrespondenz vom Oktober 1692 besagt, dass er "Esopus verlassen hat und nach Maryland gegangen ist"[104]. 1696 kam die Nachricht, dass Van den Bosch gestorben war.

Zurück in Kingston flickten die lokalen Eliten das Loch, das Van den Bosch in ihr soziales Netz gerissen hatte. Wie seine Frau Cornelia die Zwischenzeit überstanden hatte, wissen wir nicht. Aber im Juli 1696 war sie mit einem ihrer Verfechter, dem Schmied und Konsistoriumsmitglied Johannes Wynkoop, verheiratet und hatte eine Tochter bekommen[105].

Schlussfolgerung

Der Van-den-Bosch-Skandal hatte die vorherrschende leislerianische Kluft verwischt. Sein unverschämtes Verhalten gegenüber Frauen und seine Respektlosigkeit gegenüber der lokalen Elite brachten tatsächlich führende Leislerianer und Anti-Leislerianer in der gemeinsamen Sache der Verteidigung eines gemeinsamen Sinns für Anstand zusammen. Männer mit anti-Leislerianischen Verbindungen waren die Speerspitze des Angriffs auf Van den Bosch, insbesondere William de Meyer, der TenAber auch bekannte Leisler waren gegen ihn: der Einheimische Jacob Rutsen (den van den Bosch zu seinen großen Feinden zählte) und sein Freund Jan Fokke; der Dominie Tesschenmaker aus Schenectady, der die Untersuchung leitete; De la Montagne, der sich über seine fortgesetzte Tätigkeit beklagte; und schließlich Leisler selbst, der nichts Gutes über ihn zu sagen hatte.

Die Van-den-Bosch-Affäre sorgte auf lokaler Ebene für ein erhebliches Ablenkungsmanöver, das die Macht der lokalen Parteien abschwächte. Mehrere Schlüsselfiguren, die über die Leisler-Politik der Kolonie geteilter Meinung waren, waren sich in ihrer Opposition gegen Van den Bosch einig. Andere, die sich über Leisler einig waren, waren dagegen anderer Meinung über Van den Bosch. Indem Van den Bosch die damalige politische Fraktionsbildung überwand, konnte erZusammengenommen hatte dies den Effekt, dass die ideologischen Differenzen abgemildert wurden, während lokale Probleme, insbesondere die Dominanz von Kingston und seiner Kirche über den Rest der Grafschaft, in den Vordergrund rückten.

Ulster County hatte also 1689 seine ganz eigenen Spaltungen, die auch noch Jahre nach Leislers Hinrichtung andauern sollten. In den nächsten zwei Jahrzehnten wurden je nach politischem Wind unterschiedliche Delegiertenpaare, Leislerianer und Anti-Leislerianer, in die New Yorker Versammlung entsandt. Auf lokaler Ebene war die Einheit der Kirche der Grafschaft zerbrochen. Als der neue Pfarrer, Petrus Nucella,Nach seiner Ankunft scheint er in Kingston auf der Seite der Leislerianer gestanden zu haben, ebenso wie auf der Seite der New Yorker.[107] 1704 erklärte Gouverneur Edward Hyde, Viscount Cornbury, dass "einige der Niederländer seit ihrer ersten Ansiedlung aufgrund einer Spaltung, die unter ihnen stattgefunden hat, den englischen Sitten & der etablierten Religion zugeneigt sind."[108] Cornbury nutzte diese Spaltung, um in dieEiner der prominentesten Konvertiten war der niederländisch-reformierte Geistliche Henricus Beys, der 1706 nach Ulster entsandt wurde.[109] Wenn Laurentius Van den Bosch ein Vermächtnis für Ulster hinterlassen hat, dann ist es sein besonderes Talent, die Spaltungen innerhalb der Gemeinschaft auszunutzen und sie in das Herz der Gemeinschaft zu bringen.Er hat die Brüche nicht verursacht, aber sein Versäumnis, auch nur zu versuchen, sie zu heilen, hat sie zu einem bleibenden Teil der Kolonialgeschichte von Ulster gemacht.

READ MORE:

Die Amerikanische Revolution

Die Schlacht von Camden

Danksagungen

Evan Haefeli ist Assistenzprofessor am Fachbereich Geschichte der Columbia University und dankt den Mitarbeitern der New York Historical Society, des New York State Archives, der New York Genealogical and Biographical Society, des Ulster County Clerk's Office, der Senate House State Historic Site in Kingston, der Huguenot Historical Society of New Paltz und der Huntington Library für ihre Unterstützung.Er dankt der Huntington Library und der New-York Historical Society für die Erlaubnis, aus ihren Sammlungen zu zitieren. Für ihre hilfreichen Kommentare und Kritiken dankt er Julia Abramson, Paula Wheeler Carlo, Marc B. Fried, Cathy Mason, Eric Roth, Kenneth Shefsiek, Owen Stanwood und David Voorhees. Er dankt auch Suzanne Davies für ihre redaktionelle Unterstützung.

1.� Ein nützlicher kurzer Überblick über die Ereignisse findet sich in Robert C. Ritchie, The Duke's Province: A Study of New York Politics and Society, 1664-1691 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1977), 198-231.

2.� Leisler ergriff nicht die Macht, obwohl dies von seinen Gegnern von Anfang an so dargestellt wurde. Gewöhnliche Milizionäre machten den ersten Schritt, als sie das Fort in Manhattan besetzten. Simon Middleton betont, dass Leisler die Macht erst übernahm, nachdem die Milizionäre aktiv geworden waren, From Privileges to Rights: Work and Politics in Colonial New York City (Philadelphia: University of Pennsylvania Press,Als er im Juli zum ersten Mal gefragt wurde, auf welcher Grundlage Leisler handelte, antwortete er: "durch die Wahl der Leute seiner [Miliz-]Kompanie", Edmund B. O'Callaghan und Berthold Fernow, Hrsg., Documents Relative to the Colonial History of the State of New York, 15 Bände (Albany, N.Y.: Weed, Parson, 1853-87), 3:603 (im Folgenden zitiert als DRCHNY).

3.� John M. Murrin, "The Menacing Shadow of Louis XIV and the Rage of Jacob Leisler: The Constitutional Ordeal of Seventeenth-Century New York", in Stephen L. Schechter and Richard B. Bernstein, eds., New York and the Union (Albany: New York State Commission on the Bicentennial of the US Constitution, 1990), 29-71.

4.� Owen Stanwood, "The Protestant Moment: Antipopery, the Revolution of 1688-1689, and the Making of an Anglo-American Empire", Journal of British Studies 46 (Juli 2007): 481-508.

5.� Neuere Interpretationen von Leislers Rebellion finden sich in Jerome R. Reich, Leisler's Rebellion: A Study of Democracy in New York (Chicago, Ill.: University of Chicago Press, 1953); Lawrence H. Leder, Robert Livingston and the Politics of Colonial New York, 1654-1728 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1961); Charles H. McCormick, "Leisler's Rebellion," (PhD diss., AmericanUniversity, 1971); David William Voorhees," 'In behalf of the true Protestants religion': The Glorious Revolution in New York," (Dissertation, New York University, 1988); John Murrin, "English Rights as Ethnic Aggression: The English Conquest, the Charter of Liberties of 1683, and Leisler's Rebellion in New York," in William Pencak und Conrad Edick Wright, Hrsg., Authority and Resistance in Early NewYork (New York: New-York Historical Society, 1988), 56-94; Donna Merwick, "Being Dutch: An Interpretation of Why Jacob Leisler Died", New York History 70 (October 1989): 373-404; Randall Balmer, "Traitors and Papists: The Religious Dimensions of Leisler's Rebellion", New York History 70 (October 1989): 341-72; Firth Haring Fabend, "'According to Holland Custome': Jacob Leisler and the LoockermansEstate Feud", De Haelve Maen 67:1 (1994): 1-8; Peter R. Christoph, "Social and Religious Tensions in Leisler's New York", De Haelve Maen 67:4 (1994): 87-92; Cathy Matson, Merchants and Empire: Trading in Colonial New York (Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1998).

6.� David William Voorhees, " 'Hearing ... What Great Success the Dragonnades in France Had': Jacob Leisler's Huguenot Connections," De Haelve Maen 67:1 (1994): 15-20, untersucht die Beteiligung von New Rochelle; Firth Haring Fabend, "The Pro-Leislerian Farmers in Early New York: A 'Mad Rabble' or 'Gentlemen Standing Up for Their Rights?' " Hudson River Valley Review 22:2 (2006): 79-90; Thomas E. Burke,Jr. Mohawk Frontier: The Dutch Community of Schenectady, New York, 1661-1710 (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1991).

7.� Infolgedessen haben die Lokalhistoriker kaum mehr getan, als die übliche große Erzählung der Ereignisse zu erzählen und dabei gelegentlich Ulster zu erwähnen, ohne die lokale Dynamik zu analysieren. Die ausführlichste Erzählung findet sich in Marius Schoonmaker, The History of Kingston, New York, from its Early Settlement to the Year 1820 (New York: Burr Printing House, 1888), 85-89, die allerdings einepro-Leisler-Tenor, wenn er gedrückt wird; siehe 89, 101.

8.� Zur Zusammensetzung des Sicherheitsausschusses und dem ideologischen Kontext, in dem Leisler und seine Anhänger agierten, siehe David William Voorhees, "'All Authority Turned Upside Down': The Ideological Context of Leislerian Political Thought", in Hermann Wellenreuther, Hrsg., The Atlantic World in the Later Seventeenth Century: Essays on Jacob Leisler, Trade, and Networks (Göttingen, Deutschland:Göttinger Universitätsverlag, erscheint demnächst).

9.� Die Bedeutung dieser religiösen Dimension wurde besonders in der Arbeit von Voorhees, "In behalf of the true Protestants religion" (Im Namen der wahren protestantischen Religion), hervorgehoben; weitere Belege für Swartouts religiöse Sensibilität finden sich in Andrew Brink, Invading Paradise: Esopus Settlers at War with Natives, 1659, 1663 (Philadelphia, Pa.: XLibris, 2003), 77-78.

10.� Peter Christoph, Hrsg., The Leisler Papers, 1689-1691: Files of the Provincial Secretary of New York relating to the Administration of Lieutenant-Governor Jacob Leisler (Syracuse, N.Y.: Syracuse University Press, 2002), 349 (Hurley-Erklärung). Hier wird eine frühere Übersetzung der Erklärung abgedruckt, die jedoch nicht das Datum enthält; siehe Edmund B. O'Callaghan, Hrsg., Documentary History of theState of New York, 4 Bände (Albany, N.Y.: Weed, Parsons, 1848-53), 2:46 (im Folgenden zitiert als DHNY).

11.� Edward T. Corwin, Hrsg., Ecclesiastical Records of the State of New York, 7 Bände (Albany, N.Y.: James B. Lyon, 1901-16), 2:986 (im Folgenden als ER zitiert).

12.� Christoph, ed. The Leisler Papers, 87, Nachdruck DHNY 2:230.

13.� Philip L. White, The Beekmans of New York in Politics and Commerce, 1647-1877 (New York: New-York Historical Society, 1956), 77.

14.� Alphonso T. Clearwater, Hrsg., The History of Ulster County, New York (Kingston, N.Y.: W.J. Van Duren, 1907), 64, 81. Der am 1. September 1689 geschworene Treueeid ist abgedruckt in Nathaniel Bartlett Sylvester, History of Ulster County, New York (Philadelphia, Pa.: Everts and Peck, 1880), 69-70.

15.� Christoph, Hrsg., Leisler Papers, 26, 93, 432, 458-59, 475, 480

16. Insbesondere Peter R. Christoph, Kenneth Scott und Kevin Stryker-Rodda (Hrsg.), Dingman Versteeg, Kingston Papers (1661-1675), 2 Bände (Baltimore, Md.: Genealogical Publishing Co., 1976); "Translation of Dutch Records" (Übersetzung niederländischer Aufzeichnungen), übersetzt von Dingman Versteeg, 3 Bände, Ulster County Clerk's Office (dies umfasst Diakonenkonten aus den 1680er und 1690er Jahren sowie aus dem achtzehnten Jahrhundert und mehrereSiehe auch die ausgezeichnete Erörterung von Primärquellen in Marc B. Fried, The Early History of Kingston and Ulster County, N.Y. (Kingston, N.Y.: Ulster County Historical Society, 1975), 184-94.

17.� Brink, Invading Paradise; Fried, The Early History of Kingston.

18.� Kingston Trustees Records, 1688-1816, 8 Bände, Ulster County Clerk's Office, Kingston, N.Y., 1:115-16, 119.

19.� Fried, The Early History of Kingston, 16-25. Ulster County wurde 1683 als Teil eines neuen County-Systems für ganz New York geschaffen. Wie Albany und York spiegelte es einen Titel des englischen Besitzers der Kolonie, James, Duke of York and Albany und Earl of Ulster, wider.

20.� Philip Schuyler erwarb im Januar 1689 ein Haus- und Scheunengrundstück zwischen denen von Henry Beekman und Hellegont van Slichtenhorst. Er erbte ein Hausgrundstück von Arnoldus van Dyck, dessen Testament er vollstreckte, Februar 1689, Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:42-43, 103.

21.� Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:105; Clearwater, ed., The History of Ulster County, 58, 344, für sein Land in Wawarsing.

22.� Jaap Jacobs, New Netherland: A Dutch Colony in Seventeenth-Century America (Leiden, Niederlande: Brill, 2005), 152-62; Andrew W. Brink, "The Ambition of Roeloff Swartout, Schout of Esopus", De Haelve Maen 67 (1994): 50-61; Brink, Invading Paradise, 57-71; Fried, The Early History of Kingston, 43-54.

23.� Kingston und Hurley waren mit Lovelace' Familienbesitz in England verbunden, Fried, Early History of Kingston, 115-30.

24.� Sung Bok Kim, Landlord and Tenant in Colonial New York: Manorial Society, 1664-1775 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1978), 15. Das 1672 errichtete Foxhall reihte sich nicht in die Riege der großen New Yorker Anwesen ein. Chambers hatte keine direkten Nachkommen. Er heiratete in eine holländische Familie ein, die schließlich das Interesse an der Erhaltung des Anwesens und damit des Namens Chambers verlor. ImIn den 1750er Jahren brachen seine holländischen Stiefenkel die Erbfolge, teilten den Besitz und ließen seinen Namen fallen, Schoonmaker, History of Kingston, 492-93, und Fried, Early History of Kingston, 141-45.

25.� Das holländische Element herrschte in Mombaccus vor, das ursprünglich ein holländischer Ausdruck ist, Marc B. Fried, Shawangunk Place Names: Indian, Dutch and English Geographical Names of the Shawangunk Mountain Region: Their Origin, Interpretation and Historical Evolution (Gardiner, N.Y., 2005), 75-78. Ralph Lefevre, History of New Paltz, New York and its Old Families from 1678 to 1820 (Bowie, Md.: HeritageBücher, 1992; 1903), 1-19.

26.� Marc B. Fried, pers�nliche Mitteilung und Shawangunk Place Names, 69-74, 96. Rosendael (Rosental) erinnert an die Namen einer Stadt im niederl�ndischen Brabant, eines Dorfes im belgischen Brabant, eines Dorfes mit einer Burg in Gelderland und eines Dorfes in der N�he von D�nkirchen. Fried weist jedoch darauf hin, dass Rutsen ein anderes Anwesen Bluemerdale (Blumental) genannt hat, und legt nahe, dass er das Gebiet nicht nach einem Dorf in den Niederlanden benannt hatSaugerties hatte 1689 vielleicht ein oder zwei Siedler und wurde erst durch die pfälzische Einwanderung von 1710 zu einer richtigen Siedlung, Benjamin Meyer Brink, The Early History of Saugerties, 1660-1825 (Kingston, N.Y.: R. W. Anderson and Son, 1902), 14-26.

27.� 1703 gab es 383 Männer im Milizalter. Meine Bevölkerungsschätzungen wurden aus der Volkszählung von 1703 extrapoliert, bei der Kingston 713 Freie und 91 Sklaven zählte; Hurley 148 Freie und 26 Sklaven; Marbletown 206 Freie und 21 Sklaven; Rochester (Mombaccus) 316 Freie und 18 Sklaven; New Paltz (Pals) 121 Freie und 9 Sklaven, DHNY 3:966. Mit der wahrscheinlichen Ausnahme einiger versklavter Afrikaner gab esIn den 1690er Jahren gab es nur sehr wenig Zuwanderung nach Ulster, so dass praktisch der gesamte Bevölkerungszuwachs auf natürliche Weise zustande kam.

28.� State of the Church in the Province of New York, erstellt auf Anordnung von Lord Cornbury, 1704, Box 6, Blathwayt Papers, Huntington Library, San Marino, Ca.

29.� Lefevre, History of New Paltz, 44-48, 59-60; Paula Wheeler Carlo, Huguenot Refugees in Colonial New York: Becoming American in the Hudson Valley (Brighton, U.K.: Sussex Academic Press, 2005), 174-75.

30.� DHNY 3:966.

31.� New York Colonial Manuscripts, New York State Archives, Albany, 33:160-70 (im Folgenden als NYCM zitiert). Dongan ernannte Thomas Chambers zum Major zu Pferd und zu Fu� und bestärkte damit die seit langem verfolgte englische Politik, diese anglo-holl�ndische Pers�nlichkeit an die Spitze der Gesellschaft von Ulster zu stellen. Henry Beekman, der seit 1664 in Esopus lebte und der älteste Sohn des neuniederl�ndischen Beamten William Beekman war, wurde zumWessel ten Broeck war sein Leutnant, Daniel Brodhead sein Kornett und Anthony Addison sein Quartiermeister. Für die Fußkompanien wurde Matthias Matthys zum Hauptmann für Kingston und New Paltz ernannt. Der Wallone Abraham Hasbrouck war sein Leutnant, wenn auch im Rang eines Hauptmanns, und Jacob Rutgers der Fähnrich. Die abgelegenen Dörfer Hurley, Marbletown undMombaccus wurden zu einer einzigen Fußkompanie zusammengefasst, die von Engländern dominiert wurde: Thomas Gorton (Garton) war Hauptmann, John Biggs Leutnant und Charles Brodhead, Sohn des ehemaligen englischen Armeekapitäns, Fähnrich.

32.� NYCM 36:142; Christoph, ed., The Leisler Papers, 142-43, 345-48. Thomas Chambers blieb Major und Matthys Mathys Hauptmann, allerdings nur noch der Fußkompanie von Kingston. Abraham Hasbrouck wurde zum Hauptmann der Kompanie von New Paltz befördert. Johannes de Hooges wurde Hauptmann der Kompanie von Hurley und Thomas Teunisse Quick Hauptmann der Kompanie von Marbletown. Anthony Addison wurde zum Hauptmann befördert. Er wurde geschätztwegen seiner Zweisprachigkeit zum "Rat und Übersetzer" des Gerichts von Ulster (oyer and terminer) ernannt.

33.� NYCM 36:142; Christoph, ed. The Leisler Papers, 142-43, 342-45. Dazu gehörten William de la Montagne als Bezirkssheriff, Nicholas Anthony als Gerichtsschreiber, Henry Beekman, William Haynes und Jacob bbbbrtsen (in einer Leisler-Liste als "goed man" vermerkt) als Friedensrichter für Kingston. Roeloff Swartwout war Verbrauchssteuereintreiber sowie Friedensrichter für Hurley. Gysbert Crom warMarbletowns JP, so wie Abraham Hasbrouck für New Paltz war.

Zehn Jahre später, als die Kirche von Albany von einer Kontroverse um ihren anti-Leislerianischen Pfarrer Godfridus Dellius geplagt wurde, als die Leislerianer wieder an der Macht in der Kolonialregierung waren, traten die Anti-Leislerianer von Kingston zu seiner Verteidigung auf, ER 2:1310-11.

35.� Schuyler scheint das Amt nur etwa ein Jahr lang innegehabt zu haben und Beekman nach 1692 allein zu lassen, Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:122. Beekman und Schuyler sind als Friedensrichter auf einem Dokument aufgeführt, das im Januar 1691/2 kopiert wurde. Aber nach 1692 gibt es kein weiteres Zeichen von Philip Schuyler. 1693 unterschreibt nur noch Beekman als Friedensrichter. Schoonmaker, The History of Kingston, 95-110. Siehe auch White, TheBeekmans of New York, 73-121 für Henry und 122-58 für Gerardus.

36.� Obwohl das Todesurteil zehn Jahre lang in Kraft blieb, starb Swartwout 1715 einen friedlichen Tod. Christoph, Hrsg., Leisler Papers, 86-87, 333, 344, 352, 392-95, 470, 532. Zu Swartwouts wenig glänzender Karriere nach der Eroberung siehe Brink, Invading Paradise, 69-74. Kurz vor Roeloffs Tod wurden er und sein Sohn Barnardus in Hurleys Steuerliste von 1715 aufgeführt, Roeloff mit einem Wert von 150 Pfund,Barnardus at 30, Town of Hurley, Tax Assessment, 1715, Nash Collection, Hurley N.Y., Miscellaneous, 1686-1798, Box 2, New-York Historical Society.

37.� Christoph, ed. The Leisler Papers, 349, 532. Für weitere Beweise für Swartwouts Beteiligung an der Leisler-Regierung, siehe Brink, Invading Paradise, 75-76.

38.� Brink, Invasion des Paradieses, 182.

39.� Lefevre, Geschichte von New Paltz, 456.

40.� DRCHNY 3:692-98. Zu Livingstons Mission siehe Leder, Robert Livingston, 65-76.

41.� Christoph, ed., Leisler Papers, 458, hat den Auftrag vom 16. November 1690 an Chambers, Männer aus Ulster für den Dienst in Albany aufzustellen.

42.� Brink, Invasion des Paradieses, 173-74.

43.� NYCM 33:160; 36:142; Lefevre, Geschichte von New Paltz, 368-69; Schoonmaker, Geschichte von Kingston, 95-110.

44.� Zur Unterscheidung zwischen Wallonen und Hugenotten siehe Bertrand van Ruymbeke, "The Walloon and Huguenot Elements in New Netherland and Seventeenth-Century New York: Identity, History, and Memory", in Joyce D. Goodfriend, ed., Revisiting New Netherland: Perspectives on Early Dutch America (Leiden, Niederlande: Brill, 2005), 41-54.

45.� David William Voorhees, "The 'Fervent Zeal' of Jacob Leisler," The William and Mary Quarterly, 3rd ser., 51:3 (1994): 451-54, 465, und David William Voorhees, "'Hearing ... What Great Success the Dragonnades in France Had': Jacob Leisler's Huguenot Connections," De Haelve Maen 67:1 (1994): 15-20.

46.� "Letters about Dominie Vandenbosch, 1689," Frederick Ashton de Peyster mss., Box 2 #8, New-York Historical Society (nachstehend zitiert als Letters about Dominie Vandenbosch). 1922 erstellte Dingman Versteeg eine paginierte Manuskriptübersetzung der Briefe, die derzeit bei den Originalmanuskripten liegt (nachstehend zitiert als Versteeg, trans.).

47.� Jon Butler The Huguenots in America: A Refugee People in New World Society (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983), 65, widmet dem Fall die meiste Aufmerksamkeit von allen bisherigen Historikern: einen Absatz.

48.� Butler, Huguenots, 64-65, und Bertrand van Ruymbeke, From New Babylon to Eden: The Huguenots and their Migration to Colonial South Carolina (Columbia: University of South Carolina Press, 2006), 117.

49.� Butler, Hugenotten, 64.

50.�Records of the Reformed Dutch Church of New Paltz, New York, trans. Dingman Versteeg (New York: Holland Society of New York, 1896), 1-2; Lefevre, History of New Paltz, 37-43. Zu Daillé, siehe Butler, Huguenots, 45-46, 78-79.

51.� Er arbeitete dort bereits am 20. September, als Selijns ihn erwähnt, ER 2:935, 645, 947-48.

52.� Zeugnis von Wessel ten Broeck, 18. Oktober 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 71.

53.� Er lebte 1689 bei den Beekmans; siehe Zeugnis von Johannes Wynkoop, Benjamin Provoost, 17. Oktober 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 60-61.

54.� "Albany Church Records," Yearbook of the Holland Society of New York, 1904 (New York, 1904), 22.

55.� Fried, Early History of Kingston, 47, 122-23.

56.� Eine Beschreibung des religiösen Lebens in einer kleinen ländlichen Gemeinde ohne regelmäßigen Zugang zu einem Geistlichen, die den wichtigen Hinweis enthält, dass das Fehlen eines Geistlichen nicht das Fehlen von Frömmigkeit bedeutet, findet sich in Firth Haring Fabend, A Dutch Family in the Middle Colonies, 1660-1800 (New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1991), 133-64.

57.� Kingston Consistory to Selijns and Varick, spring 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 79.

58.� Van Gaasbeecks Geschichte kann in ER 1:696-99, 707-08, 711 nachverfolgt werden. Zeitgenössische Kopien der Petitionen an Andros und die Classis befinden sich in Edmund Andros, misc. mss., New-York Historical Society. Laurentius' Witwe, Laurentina Kellenaer, heiratete 1681 Thomas Chambers. Sein Sohn Abraham, der von Chambers als Abraham Gaasbeeck Chambers adoptiert wurde, trat im frühen achtzehnten Jahrhundert in die Kolonialpolitik ein.Jahrhundert, Schoonmaker, Geschichte von Kingston, 492-93.

59.� Zu Weeksteen siehe ER 2:747-50, 764-68, 784, 789, 935, 1005. Weeksteens letzte bekannte Unterschrift befindet sich auf den Diakonenkonten vom 9. Januar 1686/7, "Translation of Dutch Records", trans. Dingman Versteeg, 3 Bände, Ulster County Clerk's Office, 1:316. Seine Witwe, Sarah Kellenaer, heiratete im März 1689 erneut, Roswell Randall Hoes, Hrsg., Baptismal and Marriage Registers of the Old Dutch Church ofKingston, Ulster County, New York (New York:1891), Teil 2 Heiraten, 509, 510.

60.� New Yorker Konsistorium an Kingstoner Konsistorium, 31. Oktober 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 42.

61.� Varick erwähnte, dass "jemand" Van den Bosch in den höchsten Tönen gelobt hatte, bevor die "Unruhen in Esopus ausbrachen", Varick an Vandenbosch, 16. August 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 21.

62.� Kirchliche Versammlung in Kingston, 14. Oktober 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 49; Selijns an Hurley, 24. Dezember 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 78.

63.�Records of the Reformed Dutch Church of New Paltz, New York, trans. Dingman Versteeg (New York: Holland Society of New York, 1896), 1-2; Lefevre, History of New Paltz, 37-43.

64.� Daillé besuchte sie gelegentlich, wohnte aber nicht dort. 1696 zog er nach Boston. Siehe Butler, Huguenots, 45-46, 78-79.

65.� Wessel ten Broeck testimony, October 18, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 70. Lysnaar ist eine gängige Schreibweise von Leisler in kolonialen Dokumenten, David Voorhees, persönliche Mitteilung, 2. September 2004.

66.� Kirchliche Versammlung in Kingston, 14. Oktober 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 51-52.

67.� Kirchliche Versammlung in Kingston, 15. Oktober 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 53-54.

68.� Kirchliche Versammlung in Kingston, 15. Oktober 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 68-69.

69.� Varick an Vandenbosch, 16. August 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 21.

70.� Aussage von Grietje, Ehefrau von Willem Schut, 9. April 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg Trans., 66-67; Marya ten Broeck Zeugnis, 14. Oktober 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg Trans., 51; Lysebit Vernooy Zeugnis, 11. Dezember 1688, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg Trans., 65.

71.� Im Juni verwies Van den Bosch auf "die Verwirrung, die seit neun Monaten unsere Gemeinde aufgewühlt hat" und die Leute "ohne Gottesdienst" zurückließ, Laurentius Van den Bosch an Selijns 21. Juni 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg, 5-6. Zu den Taufen und Hochzeiten siehe Hoes, Hrsg., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 28-35, und Part 2 Marriages, 509.

72.� DRCHNY 3:592.

73.� Laurentius Van den Bosch an Selijns, 26. Mai 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 2.

74.� Laurentius Van den Bosch an Selijns, 21. Juni 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 5.

75.� Laurentius Van den Bosch an Selijns, 15. Juli 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 3-4; Wilhelmus De Meyer an Selijns, 16. Juli 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 1.

76.� Kirchliche Versammlung in Kingston, 14. Oktober 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 50; Laurentius Van den Bosch an Selijns, 21. Oktober 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 38.

77.� Pieter Bogardus, den De Meyer beschuldigte, das Gerücht verbreitet zu haben, leugnete es später, Selijns an Varick, 26. Oktober 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 37. Die New Yorker Kirchen rügten die "Upland"-Kirchen dafür, dass sie De Meyers Vertrauen auf "Hörensagen" schätzten, Selijns, Marius, Schuyler und Varick an die Kirchen von N. Albany und Schenectade, 5. November 1689, Briefeüber Dominie Vandenbosch, übersetzt von Versteeg, 43-44.

78.� Laurentius Van den Bosch an Selijns, 6. August 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7-17; Konsistorien von New York und Midwout antworten an Van den Bosch, 14. August & 18, 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 18-18f.

79.� Laurentius Van den Bosch an Selijns, 6. August 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7-17; Konsistorien von New York und Midwout antworten an Van den Bosch, 14. August & 18, 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 18-18f.

80.� Laurentius Van den Bosch an Selijns, 6. August 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7-17.

81.� Laurentius Van den Bosch an Selijns, 6. August 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 9, 12, 14.

82.� Er leistete zusammen mit den meisten anderen Ulsteriten, sowohl Pro- als auch Anti-Leisler, am 1. September 1689 den Treueeid, DHNY 1:279-82.

83.� DRCHNY 3:620.

84.� Varick an Vandenbosch, 16. August 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 19-24.

85.� Vandenbosch an Varick, 23. September 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 25.

86.� Später erklärte Varick dem Konsistorium von Kingston, dass Van den Bosch einen Brief geschrieben hatte, "in dem er unsere Versammlung hinreichend ablehnte, so dass wir der Meinung waren, dass unser Kommen zu Ihnen unserer Gemeinde sehr geschadet und der Ihren überhaupt nicht genützt hätte", Varick an das Konsistorium von Kingston, 30. November 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 46-47.

87.� Kirchliche Versammlung in Kingston, Oktober 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 49-73; Dellius und Tesschenmaeker an Selijns, 1690, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 32-34.

88.� ER 2:1005.

89.� Siehe die Korrespondenz in Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 36-44.

90.� DRCHNY 3:647.

91.� De la Montagne an Selijns, 12. Dezember 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 76.

92.� Selijns an "the Wise and Prudent gentlemen the Commissaries and Constables at Hurley", 24. Dezember 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 77-78; Selijns & Jacob de Key an die Ältesten von Kingston, 26. Juni 1690, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 81-82; Kingstons Konsistorium an Selijns, 30. August 1690, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans,83-84; Selyns und Konsistorium an Kingston, 29. Oktober 1690, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg, 85-86.

93.� De la Montagne war in den 1660er Jahren der voorleser, also der Vorleser, und scheint diese Funktion bis in die 1680er Jahre ausgeübt zu haben, Brink, Invading Paradise, 179.

Siehe auch Selijns und das Konsistorium von New York an das Konsistorium von Kingston, 29. Oktober 1690, das Kingston auffordert, "die benachbarten Kirchen von Hurly und Morly zu ermahnen, sich nicht mit diesem Übel zu identifizieren", Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg, 85.

95.� Zeugnis von Wessel ten Broeck, 18. Oktober 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 71a.

96.� "Lysbeth Varnoye" heiratete Jacob du Bois am 8. März 1689 mit dem Segen von Van den Bosch, Hoes, Hrsg., Tauf- und Heiratsregister, Teil 2 Eheschließungen, 510. Ein weiterer Beweis für ihre Verbindung zur wallonischen Gemeinschaft ist, dass sie am 11. Dezember 1688 vor Abraham Hasbrouck, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg transkribiert, Zeugnis über das Verhalten von Van den Bosch ablegte,65.

97.� NYCM 23:357 verzeichnet Joostens Antrag, sich 1674 in Marbletown niederzulassen. Danach ist er Zeuge einer Reihe von Taufen, an denen Rebecca, Sarah und Jacob Du Bois beteiligt sind, zusammen mit Gysbert Crom (Leislers Richter für Marbletown) und anderen, Hoes, Hrsg., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 5, 7, 8, 10, 12, 16, 19, 20. Für Croms Auftrag - er hatte vorher keinen - siehe NYCM 36:142.

98 Van den Bosch an Selijns, 6. August 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg, 7. Arie war der Sohn von Aldert Heymanszen Roosa, der seine Familie 1660 aus Gelderland herüberbrachte, Brink, Invading Paradise, 141, 149.

99�"Benjamin Provoost, der einer unserer Ältesten ist und sich zur Zeit in New York aufhält, wird in der Lage sein, Euren Rev. mündlich über unsere Angelegenheiten und unseren Zustand zu informieren", Van den Bosch an Selijns, 21. Juni 1689, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans.

100 Randall Balmer, der Van den Bosch nicht erwähnt, gibt einen Überblick über einige der Spaltungen, die er auf den Leislerschen Konflikt zurückführt, A Perfect Babel of Confusion: Dutch Religion and English Culture in the Middle Colonies (New York: Oxford University Press, 1989), passim.

101 Die Ältesten von Kingston an Selijns, Frühjahr(?) 1690, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 79-80; Konsistorium von Kingston an Selijns, 30. August 1690, Briefe über Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 83-84; ER 2:1005-06.

102�ER 2:1007.

103�ER 2:1020-21.

104�"Translation of Dutch Records", 3:316-17; ER 2:1005-06, 1043.

105.� Weder in Kingston noch in Albany ist ein Heiratseintrag für Cornelia und Johannes erhalten. Aber am 28. März 1697 ließen sie in Kingston eine Tochter, Christina, taufen. Sie bekamen noch mindestens drei weitere Kinder. Cornelia war Johannes' zweite Frau. Er hatte Judith Bloodgood (oder Bloetgatt) im Juli 1687 geheiratet. Judith starb irgendwann nach der Geburt ihres zweiten Kindes im Jahr 1693.Hoes, Hrsg., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 31, 40, 49, 54, 61, 106. Johannes Wynkoop ist als Schmied vermerkt, Oktober 1692, als er ein Grundstück in der Nähe von Wessel ten Broecks Land kauft, Kingston Trustees Records, 1688-1816, 1:148.

106.� Schoonmaker, History of Kingston, 95-110, für die pro- und anti-Leislerischen Abgeordneten von Ulster. Jan Fokke war Zeuge der Taufe von Jacob Rutgers' (Rutsens) Sohn Jacob im November 1693, Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 40.

107.� ER 2:1259.

108.� State of the Church in the Province of New York, erstellt auf Anordnung von Lord Cornbury, 1704, Box 6, Blathwayt Papers, Huntington Library, San Marino, Ca.

109.� Balmer, Babel of Confusion, 84-85, 97-98, 102.

Von Evan Haefeli