Cuộc nổi dậy của Leisler: Một bộ trưởng tai tiếng trong một cộng đồng bị chia rẽ 16891691

Mục lục

Trong số những căng thẳng cuối cùng đã dẫn đến Cách mạng Hoa Kỳ là Cuộc nổi dậy của Leisler.

Cuộc nổi dậy của Leisler (1689–1691) là một cuộc cách mạng chính trị ở New York bắt đầu bằng sự sụp đổ đột ngột của chính phủ hoàng gia và kết thúc bằng việc xét xử và hành quyết Jacob Leisler, một sĩ quan dân quân và thương gia hàng đầu ở New York, và trung úy người Anh Jacob Milborne.

Mặc dù bị đối xử như một kẻ nổi loạn, Leisler chỉ đơn giản là tham gia vào một loạt các cuộc nổi dậy đã bắt đầu ở châu Âu, nơi mà cái gọi là Cách mạng Vinh quang ở Anh vào tháng 11-tháng 12 năm 1688 đã chứng kiến việc Vua James II bị đánh đuổi bởi một đội quân lãnh đạo của hoàng tử Hà Lan William xứ Orange.

Hoàng tử nhanh chóng trở thành Vua William III (một phần được chứng minh bằng cuộc hôn nhân của ông với con gái của James, người đã trở thành Nữ hoàng Mary). Trong khi cuộc cách mạng diễn ra khá suôn sẻ ở Anh, nó đã gây ra sự phản kháng ở Scotland, nội chiến ở Ireland và chiến tranh với Pháp. Điều này khiến Vua William mất tập trung trong việc giám sát những gì đang xảy ra ở Mỹ, nơi những người thuộc địa nắm lấy các sự kiện trong tay họ. Vào tháng 4 năm 1689, người dân Boston đã lật đổ Edmund Andros, thống đốc của Vùng tự trị New England—khi đó New York là một phần của lãnh thổ này.

Vào tháng 6, phó thống đốc của Andros ở Manhattan, Francis Nicholson, trốn sang Anh. Một liên minh rộng lớn của người dân New York đã thay thế chính phủ thống trị đang tan rã bằng một Ủy ban Bảo vệ An toàn vàchỉ có thể được cho thuê, không thể sở hữu. Đối với những người muốn có trang trại của riêng mình, Esopus hứa hẹn nhiều điều. Đối với người da đỏ Esopus địa phương, sự xuất hiện của những người định cư vào năm 1652–53 là khởi đầu của một thời kỳ xung đột và tước đoạt đã đẩy họ vào sâu hơn trong đất liền.[19]

Albany của Hà Lan là ảnh hưởng chính của Ulster trong thế kỷ XVII . Cho đến năm 1661, tòa án của Beverwyck có thẩm quyền đối với Esopus. Một số gia đình quan trọng ở Kingston vào năm 1689 là nhánh của các gia tộc Albany nổi tiếng. Có Ten Broecks the Wynkoops, và thậm chí là Schuyler. Philip Schuyler ít được biết đến, con trai thứ của gia đình Albany nổi tiếng, cũng chuyển đến.[20] Jacob Staats, một người Albania gốc Hà Lan nổi tiếng khác, sở hữu đất đai ở Kingston và những nơi khác ở Hạt Ulster.[21] Ties hạ lưu đã yếu hơn. Công dân hàng đầu của Kingston, Henry Beekman, có một người em trai ở Brooklyn. William de Meyer, một nhân vật hàng đầu khác ở Kingston, là con trai của thương gia nổi tiếng người Manhattan Nicholas de Meyer. Chỉ một số ít, như Roeloff Swartwout, đến trực tiếp từ Hà Lan.

Khi Tổng giám đốc Peter Stuyvesant trao cho Esopus tòa án địa phương của riêng mình và đổi tên ngôi làng thành Wiltwyck vào năm 1661, ông đã bổ nhiệm Roeloff Swartwout trẻ tuổi làm cảnh sát trưởng (cảnh sát trưởng ). Năm sau, Swartwout và một số người thuộc địa thành lập khu định cư thứ hai hơi sâu trong đất liền có tên là Làng Mới (Nieuw Dorp). Cùng vớimột xưởng cưa ở cửa Lạch Esopus, được gọi là Saugerties, và một đồn điền đỏ ở cửa sông Rondout, Wiltwyck và Nieuw Dorp đánh dấu mức độ hiện diện của người Hà Lan trong khu vực vào thời điểm người Anh chinh phục năm 1664.[22] Mặc dù các mối quan hệ của người Hà Lan chiếm ưu thế, nhưng không phải tất cả những người thuộc địa của Ulster đều có nguồn gốc là người Hà Lan. Thomas Chambers, người định cư đầu tiên và nổi tiếng nhất, là người Anh. Một số, bao gồm cả Wessel ten Broeck (gốc từ Munster, Westphalia), là người Đức. Một số khác là Walloons. Nhưng hầu hết là người Hà Lan.[22]

Việc người Anh tiếp quản là một thay đổi chính trị sâu sắc, nhưng nó chỉ bổ sung một chút vào sự pha trộn sắc tộc của khu vực. Một đơn vị đồn trú của Anh ở lại Wiltwyck cho đến khi Chiến tranh Anh-Hà Lan lần thứ hai (1665–67) kết thúc. Những người lính thường xuyên xung đột với người dân địa phương. Tuy nhiên, khi họ bị giải tán vào năm 1668, một số người, bao gồm cả thuyền trưởng Daniel Brodhead của họ, vẫn ở lại. Họ bắt đầu xây dựng ngôi làng thứ ba ngay bên ngoài Nieuw Dorp. Năm 1669, thống đốc người Anh Francis Lovelace đến thăm, bổ nhiệm các tòa án mới và đổi tên các khu định cư: Wiltwyck trở thành Kingston; Nieuw Dorp trở thành Hurley; khu định cư mới nhất lấy tên là Marbletown.[23] Trong nỗ lực củng cố sự hiện diện có thẩm quyền của người Anh tại khu vực do người Hà Lan thống trị này, Thống đốc Lovelace đã trao cho vùng đất của người định cư tiên phong Thomas Chambers gần Kingston tình trạng của một trang viên, được đặt tên làFoxhall.[24]

Cuộc tái chinh phục ngắn ngủi của Hà Lan năm 1673–74 ít ảnh hưởng đến tiến độ giải quyết. Việc mở rộng vào nội địa tiếp tục với việc quay trở lại chế độ cai trị của Anh. Năm 1676, người dân địa phương bắt đầu chuyển đến Mombaccus (được đổi tên thành Rochester vào đầu thế kỷ 18). Sau đó, những người nhập cư mới đến từ châu Âu. Những người Walloon chạy trốn các cuộc chiến của Louis XIV đã gia nhập những người Walloon đã ở New York một thời gian để thành lập New Paltz vào năm 1678. Sau đó, khi cuộc đàn áp đạo Tin lành ở Pháp trở nên gay gắt hơn dẫn đến việc Thu hồi Sắc lệnh Nantes vào năm 1685, đã xảy ra một số người Huguenot.[25] Khoảng năm 1680 Jacob Rutsen, một nhà phát triển đất đai tiên phong, đã mở Rosendael để định cư. Đến năm 1689, một số trang trại rải rác đã đẩy xa hơn lên các thung lũng Rondout và Wallkill.[26] Nhưng chỉ có năm ngôi làng: Kingston, với dân số khoảng 725 người; Hurley, với khoảng 125 người; Marbletown, khoảng 150; Mombaccus, khoảng 250; và New Paltz, khoảng 100 người, với tổng số khoảng 1.400 người vào năm 1689. Không có số lượng chính xác những người đàn ông trong độ tuổi dân quân, nhưng sẽ có khoảng 300 người.[27]

Có hai đặc điểm nổi bật về dân số của Quận Ulster vào năm 1689. Đầu tiên, nó có sự pha trộn về sắc tộc với đa số nói tiếng Hà Lan. Mọi khu định cư đều có nô lệ da đen, những người chiếm khoảng 10% dân số vào năm 1703. Sự khác biệt về sắc tộc đã tạo cho mỗi cộng đồng một giọng nam cao riêng biệt. New Paltz là một người nói tiếng Pháplàng Walloons và Huguenots. Hurley là người Hà Lan và hơi Walloon. Marbletown chủ yếu là người Hà Lan với một số người Anh, đặc biệt là trong giới thượng lưu địa phương. Mombaccus là người Hà Lan. Kingston có một chút của mỗi người nhưng chủ yếu là người Hà Lan. Sự hiện diện của Hà Lan mạnh mẽ đến mức vào giữa thế kỷ 18, ngôn ngữ và tôn giáo của Hà Lan đã thay thế cả tiếng Anh và tiếng Pháp. Vào năm 1704, Thống đốc Edward Hyde, Lord Cornbury, đã lưu ý rằng ở Ulster có “nhiều binh lính Anh, & những người Anh khác”, những người đã “bị người Hà Lan loại bỏ [sic] khỏi Quyền lợi của họ, những người [sic] sẽ không bao giờ để bất kỳ người Anh nào dễ dãi ở đó, ngoại trừ một số ít người đồng ý với các nguyên tắc và phong tục của họ [sic].” [28] Đến giữa thế kỷ 18, tiếng Hà Lan thay thế tiếng Pháp để trở thành ngôn ngữ của nhà thờ ở New Paltz.[29] Nhưng vào năm 1689, quá trình đồng hóa này vẫn chưa bắt đầu.

Đặc điểm đáng chú ý thứ hai của dân số Ulster là nó mới như thế nào. Kingston chỉ mới ba mươi lăm tuổi, trẻ hơn cả New York, Albany và nhiều thị trấn ở Long Island. Phần còn lại của các khu định cư của Ulster vẫn còn trẻ hơn, với một số người nhập cư châu Âu đến vào đêm trước Cách mạng Vinh quang. Những ký ức về châu Âu, với tất cả những xung đột tôn giáo và chính trị, vẫn còn nguyên vẹn và sống động trong tâm trí người dân Ulster. Nhiều người trong số đó là đàn ông hơn là phụ nữ (nam giớiđông hơn phụ nữ khoảng 4:3). Và họ còn rất trẻ, ít nhất là đủ trẻ để phục vụ trong lực lượng dân quân. Năm 1703, chỉ có một số đàn ông (23 trong số 383) trên sáu mươi tuổi. Vào năm 1689, họ chỉ là một số ít.[30]

Đối với phác thảo về xã hội Ulster này, chúng ta có thể thêm một vài thông tin vụn vặt về quy mô địa phương của các bộ phận Leislerian. Ví dụ, so sánh danh sách những người đàn ông do Thống đốc Thomas Dongan cấp ủy ban dân quân vào năm 1685 với danh sách do Leisler ủy quyền năm 1689 cho ta cảm giác về những người liên minh với cách mạng. Có một sự chồng chéo đáng kể (xét cho cùng, giới thượng lưu địa phương khá hạn chế). Tuy nhiên, có một vài thay đổi nhỏ và một sự khác biệt lớn. Dongan đã chỉ định sự kết hợp giữa tiếng Anh, tiếng Hà Lan và tiếng Walloon nổi tiếng tại địa phương.[31] Nhiều người đã chứng minh được lòng trung thành với chính phủ của James, chẳng hạn như những người Anh chỉ huy công ty gồm những người đàn ông đến từ Hurley, Marbletown và Mombaccus, những người đều xuất phát từ lực lượng chiếm đóng của những năm 1660. Chính phủ Leislerian đã thay thế họ bằng người Hà Lan.[32] Một danh sách các cuộc hẹn của tòa án Leislerian (hầu hết đều là người Hà Lan) hoàn thiện bức tranh về những người đàn ông sẵn sàng và có thể làm việc với chính phủ của Leisler—người Hà Lan và Walloons, chỉ một số người trong số họ đã từng là quan tòa trước cách mạng.[33]

Xem xét những điều này và một vài bằng chứng khác, một mô hình rõ ràng xuất hiện. Những người chống Leislerian của Ulster được phân biệtbởi hai yếu tố: sự thống trị của họ trong nền chính trị địa phương dưới thời James và mối quan hệ của họ với giới thượng lưu Albany.[34] Họ bao gồm người Hà Lan và người Anh từ khắp quận. Những người Hà Lan chống Leislerian có xu hướng là cư dân của Kingston trong khi người Anh đến từ những người lính đồn trú cũ định cư ở Marbletown. Henry Beekman, người đàn ông nổi bật nhất ở Quận Ulster, cũng là người Chống Leislerian nổi bật nhất. Trong việc này, anh ấy đã chống lại em trai mình là Gerardus, người sống ở Brooklyn và ủng hộ mạnh mẽ Leisler. Thông tin chống Leislerian của Henry Beekman chủ yếu trở nên rõ ràng sau cuộc nổi loạn của Leisler, khi ông và Philip Schuyler bắt đầu phục vụ với tư cách là thẩm phán hòa bình của Kingston sau khi Leisler bị hành quyết. Từ năm 1691 trong khoảng hai thập kỷ, Beekman đã tham gia cùng với Thomas Garton, một người Anh đến từ Marbletown, với tư cách là đại diện của những người chống Leislerian của Ulster tại Hội đồng New York.[35]

Những người Leislerian chủ yếu là người Hà Lan, Walloon và Huguenot nông dân từ Hurley, Marbletown và New Paltz. Nhưng một số cũng sống ở Kingston. Những người Leislerian nổi bật thường là những người như Roeloff Swartwout, người đã không nắm giữ nhiều quyền lực kể từ cuộc chinh phục của người Anh. Ngoài ra, họ đã tích cực đầu tư vào việc mở rộng biên giới nông nghiệp sâu hơn vào nội địa, giống như nhà đầu cơ đất đai Jacob Rutsen. Chỉ có Marbletown dường như đã bị chia cắt, nhờ sự hiện diện của những người lính Anh cũ. Hurley làủng hộ Leisler một cách mạnh mẽ, nếu không muốn nói là hoàn toàn. Ý kiến của Mombaccus không có tài liệu, nhưng mối quan hệ của nó với Hurley nhiều hơn những nơi khác. Điều tương tự cũng xảy ra với New Paltz, một số người định cư đã cư trú ở Hurley trước khi New Paltz được thành lập. Việc thiếu sự phân chia ở New Paltz dường như được khẳng định bởi sự lãnh đạo liên tục cả trước và sau năm 1689 của Abraham Hasbrouck, một trong những người được cấp bằng sáng chế ban đầu. Hurley's Roeloff Swartwout có lẽ là người Leislerian tích cực nhất trong quận. Chính phủ của Leisler đã biến anh ta thành Công lý của Hòa bình và người thu thuế tiêu thụ đặc biệt của Ulster. Anh ta là người được chọn để thực hiện lời thề trung thành với các thẩm phán hòa bình khác của Ulster. Ông giúp tổ chức việc tiếp tế cho quân đội tại Albany và đến thăm New York vì công việc của chính phủ vào tháng 12 năm 1690. Ông và con trai Anthony là những người đàn ông duy nhất từ Ulster bị lên án vì ủng hộ Leisler.[36]

Mối quan hệ gia đình nhấn mạnh tầm quan trọng của quan hệ họ hàng trong việc hình thành lòng trung thành chính trị trong các cộng đồng này. Roeloff và con trai Anthony bị kết tội phản quốc. Con trai cả của Roeloff, Thomas, đã ký vào tháng 12 năm 1689 lời thề trung thành của Leislerian ở Hurley.[37] Willem de la Montagne, từng là cảnh sát trưởng của Ulster dưới thời Leisler, đã kết hôn với gia đình Roeloff vào năm 1673.[38] Johannes Hardenbergh, người phục vụ cùng Swartwout trong ủy ban an toàn, đã kết hôn với Catherine Rutsen, con gái của JacobRutsen.[39]

Sắc tộc là một yếu tố, mặc dù theo những nghĩa khá khác so với những nơi khác trong thuộc địa. Đây không phải là một cuộc xung đột Anh-Hà Lan. Người Hà Lan thống trị các bên ở cả hai bên. Người Anh có thể được tìm thấy ở cả hai bên nhưng không tồn tại với số lượng đủ đáng kể để tạo ra sự khác biệt lớn. Hậu duệ của quân đồn trú đã hỗ trợ Albany. Cựu sĩ quan Thomas Garton (lúc này đã kết hôn với góa phụ của Đại úy Brodhead) đã tham gia cùng Robert Livingston trong nhiệm vụ tuyệt vọng vào tháng 3 năm 1690 nhằm chiếm Connecticut và Massachusetts để giúp bảo vệ Albany khỏi quân Pháp và Jacob Leisler.[40] Mặt khác, người tiên phong lớn tuổi Chambers đảm nhận quyền chỉ huy lực lượng dân quân cho Leisler.[41] Chỉ có những người nói tiếng Pháp dường như không chia rẽ với nhau. Mặc dù họ vẫn ở bên lề các sự kiện, nhưng rõ ràng họ đã ủng hộ Leisler như một người đàn ông. Không thể tìm thấy Ulster Walloon hay Huguenot nào chống lại anh ta, và một số người nằm trong số những người ủng hộ hàng đầu của anh ta. De la Montagne, một người ủng hộ nổi bật ở Kingston, là người gốc Walloon.[42] Trong những năm sau năm 1692, Abraham Hasbrouck của New Paltz sẽ tham gia cùng với Dutch Jacob Rutsen với tư cách là đại diện Leislerian của quận tại hội đồng.[43]

Yếu tố người Pháp mạnh mẽ rất quan trọng. Cả Walloons và Huguenots đều có lý do để tin tưởng và ngưỡng mộ Leisler khi quay trở lại những ngày họ ở Châu Âu, nơi gia đình của Leisler đóng một vai trò quan trọng trongcộng đồng quốc tế của những người theo đạo Tin lành nói tiếng Pháp. Những người Walloon đã tị nạn ở Hà Lan từ cuối thế kỷ 16 khi các lực lượng Tây Ban Nha bảo vệ miền nam Hà Lan cho vua Tây Ban Nha và Công giáo La Mã. Từ những Walloons này, một số người (như De la Montagne) đã tìm đường đến New Netherland trước cuộc chinh phục của người Anh. Vào giữa thế kỷ 17, quân đội Pháp đã chinh phục nhiều phần của những vùng đất đó từ tay người Tây Ban Nha, đẩy thêm nhiều người Walloon đến Hà Lan trong khi những người khác tiến về phía đông đến Palatinate, nơi ngày nay là nước Đức. Sau khi người Pháp tấn công Palatinate (die Pfalz trong tiếng Đức, de Palts trong tiếng Hà Lan) vào những năm 1670, một số người trong số họ đã đến New York. New Paltz được đặt tên để tưởng nhớ trải nghiệm đó. Những người Huguenot bị đàn áp đuổi khỏi Pháp vào những năm 1680 đã củng cố ý nghĩa chiến tranh và nơi ẩn náu của người Công giáo Pháp trong cái tên này.[44]

Paltz mới nói lên mối liên hệ đặc biệt với Jacob Leisler. Leisler sinh ra ở Palatinate. Do đó, ông thường được gọi là “người Đức”. Tuy nhiên, nguồn gốc của ông gắn liền với cộng đồng quốc tế của những người theo đạo Tin lành nói tiếng Pháp hơn là xã hội Đức. Mẹ của Leisler là hậu duệ của một nhà thần học Huguenot nổi tiếng, Simon Goulart. Cha và ông nội của anh được giáo dục ở Thụy Sĩ, nơi họ đã quen thuộc với các cá nhân và tín ngưỡng của Huguenot. Năm 1635 người Tin Lành nói tiếng Phápcộng đồng Frankenthal, ở Palatinate, đã mời cha của Leisler làm bộ trưởng của họ. Hai năm sau, khi binh lính Tây Ban Nha đánh đuổi họ, anh phục vụ cộng đồng nói tiếng Pháp ở Frankfurt. Cha mẹ anh đóng một vai trò quan trọng trong việc hỗ trợ những người tị nạn Huguenot và Walloon trên khắp châu Âu. Leisler tiếp tục những nỗ lực này ở Mỹ với việc thành lập New Rochelle cho những người tị nạn Huguenot ở New York.[45]

Việc những người theo đạo Tin lành nói tiếng Pháp ở Ulster ủng hộ Leisler nên không có gì ngạc nhiên. Mối liên hệ của họ với Leisler và chính nghĩa Tin lành quốc tế rất mạnh mẽ. Họ đã biết sự đàn áp và chinh phục của người Công giáo trong nhiều thế hệ, vì vậy hiểu được nỗi sợ hãi về âm mưu của Leisler. Sống chủ yếu ở New Paltz và các khu định cư lân cận, họ là những người tiên phong hàng đầu trong việc mở rộng đất nông nghiệp của quận vào sâu hơn nữa trong nội địa. Họ có rất ít mối liên hệ với giới thượng lưu của Albany hoặc New York. Tiếng Pháp, không phải tiếng Hà Lan hay tiếng Anh, là ngôn ngữ giao tiếp chính của họ. New Paltz là một cộng đồng Pháp ngữ trong nhiều thập kỷ trước khi người Hà Lan xung quanh nắm giữ. Vì vậy, họ là một thứ gì đó của một dân tộc riêng biệt, ở cả Quận Ulster và thuộc địa New York. Yếu tố Walloon cũng được hình dung trong khía cạnh đặc biệt nhất trong trải nghiệm của Ulster về cuộc nổi dậy của Leisler.

Nguồn gốc của vụ bê bối

Có một sự kiện được ghi lại rõ ràng từ Quận Ulster ở 1689–91.Hòa bình. Ủy ban đã bổ nhiệm Jacob Leisler làm đội trưởng pháo đài trên đảo Manhattan vào cuối tháng 6 và tổng tư lệnh thuộc địa vào tháng 8.[1]

Mặc dù Leisler không tự mình nắm lấy quyền lực, nhưng cuộc cách mạng (hay nổi loạn) gần như không thể tách rời khỏi tên ông kể từ khi nó bắt đầu.[2] Những người ủng hộ cuộc cách mạng và những người phản đối nó vẫn được gọi là những người Leislerian và những người chống Leislerian. Chính họ đã sử dụng thuật ngữ Williamites, những người ủng hộ Vua William và Jacobites, những người ủng hộ Vua James.

Sự chia rẽ chính trị này xảy ra ở New York bởi vì, không giống như các thuộc địa ở New England, New York không có hiến chương từ trước để làm cơ sở cho tính hợp pháp của chính quyền cách mạng. Quyền lực luôn được trao cho James, đầu tiên là Công tước xứ York, sau đó là Vua.

James đã thêm New York vào Thống lĩnh New England. Không có James hay quyền thống trị, không có chính phủ nào ở New York có tính hợp pháp hiến pháp rõ ràng. Theo đó, Albany ban đầu không công nhận thẩm quyền của chính phủ mới. Chiến tranh với Pháp, nơi có thuộc địa Canada ẩn nấp đáng ngại phía trên biên giới phía bắc, đã tạo thêm thách thức cho chính phủ của Leisler.[3]

Ngay từ đầu, Leisler theo đạo Tin lành kiên quyết đã sợ rằng kẻ thù trong và ngoài New York sẽ tham gia một âm mưu đặt New York dưới quyền cai trị của người Công giáo, có thể là James II bị phế truất hoặc đồng minh của ông ta là Louis XIV.Bằng chứng là ở Hiệp hội Lịch sử New-York, nơi có một chồng bản thảo bằng tiếng Hà Lan cung cấp một câu chuyện hấp dẫn về một câu chuyện bẩn thỉu liên quan đến phụ nữ, rượu và hành vi thiếu văn minh. Nó tập trung vào Walloon, Laurentius van den Bosch. Năm 1689, Van den Bosch không ai khác chính là mục sư của nhà thờ Kingston.[46] Mặc dù các nhà sử học đã biết về vụ án, nhưng họ đã không xem xét nó quá kỹ lưỡng. Nó liên quan đến một người đàn ông của nhà thờ hành động khá tệ và dường như không có ý nghĩa rộng lớn hơn ngoài việc tiết lộ anh ta là một nhân vật khó ưa rõ ràng là không phù hợp với chức vụ của mình.[47] Nhưng điều đáng chú ý là một số người vẫn tiếp tục ủng hộ anh ta ngay cả sau khi anh ta bất hòa với nhà thờ ở Kingston. Như những nơi khác ở New York, sự thù địch do hành động của Leisler gây ra thể hiện trong một cuộc đấu tranh trong nhà thờ. Nhưng thay vì đứng về phe này hay phe kia, Van den Bosch đã tạo ra một vụ bê bối thái quá đến mức có vẻ như nó đã nhầm lẫn sự đối kháng giữa những người Leislerian và Anti-Leislerian và do đó phần nào làm giảm tác động cục bộ của cuộc cách mạng.

Laurentius van den Bosch là một nhân vật ít người biết đến nhưng không phải là tầm thường trong lịch sử nhà thờ Mỹ thuộc địa. Ông thực sự đã đóng một vai trò quan trọng trong sự phát triển của Giáo hội Huguenot ở Mỹ, mở đường cho các nhà thờ Huguenot ở hai thuộc địa (Carolina và Massachusetts) và duy trì chúng trong mộtthứ ba (New York). Là một người Walloon đến từ Hà Lan, anh ta đến Quận Ulster một cách khá tình cờ - sau một loạt vụ bê bối khác ở các thuộc địa khác. Nguồn cảm hứng cho việc chuyển đến Mỹ ban đầu của anh ấy là không rõ ràng. Điều chắc chắn là ông đã đến Carolina vào năm 1682 sau khi được tấn phong trong Giáo hội Anh bởi giám mục London. Ông từng là mục sư đầu tiên của nhà thờ Huguenot mới ở Charleston. Người ta biết rất ít về thời gian của anh ấy ở đó, mặc dù rõ ràng anh ấy không hòa thuận với hội thánh của mình. Năm 1685, ông đến Boston, nơi ông thành lập nhà thờ Huguenot đầu tiên của thị trấn đó. Một lần nữa anh không tồn tại được lâu. Trong vòng vài tháng, anh ta gặp rắc rối với chính quyền Boston về một số cuộc hôn nhân bất hợp pháp mà anh ta đã thực hiện. Vào mùa thu năm 1686, ông trốn sang New York để tránh bị truy tố.[48]

Van den Bosch không phải là mục sư Tin lành người Pháp đầu tiên ở New York. Anh ấy là người thứ hai. Pierre Daillé, người tiền nhiệm Huguenot của ông, đã đến sớm hơn bốn năm. Daillé có phần mâu thuẫn về công ty mới. Là một người theo đạo Tin lành Cải cách tốt, người sau này trở thành người ủng hộ Leisler, Daillé sợ Van den Bosch được phong chức Anh giáo và đầy tai tiếng có thể mang tiếng xấu cho người Huguenot. Anh ấy đã viết thư cho Tăng Mather ở Boston với hy vọng rằng “sự khó chịu do ông Van den Bosch gây ra có thể không làm giảm bớt thiện cảm của bạn đối với những người Pháp hiện đang ở thành phố của bạn.” [49] Đồng thời, nó khiến Daillé'slàm việc ở New York có phần dễ dàng hơn. Vào những năm 1680, có các cộng đồng Tin lành nói tiếng Pháp ở các Quận New York, Đảo Staten, Ulster và Westchester. Daillé phân chia thời gian của mình giữa nhà thờ Pháp ở New York, nơi người dân Westchester và Đảo Staten phải đi lễ, và nhà thờ ở New Paltz.[50] Van den Bosch ngay lập tức bắt đầu phục vụ cộng đồng Tin lành Pháp trên Đảo Staten.[51] Nhưng anh ấy đã không ở lại quá vài tháng.

Vào mùa xuân năm 1687, Van den Bosch đang thuyết giảng tại nhà thờ Cải cách Hà Lan của Quận Ulster. Có vẻ như anh ta có thể đã một lần nữa chạy trốn khỏi vụ bê bối. Vào khoảng tháng 3 năm 1688, một “cô hầu gái người Pháp” từ Đảo Staten đã đến Albany và, như vợ của anh ta là Wessel Wessels ten Broeck đã nói với anh ta, “đã bôi nhọ anh rất nhiều, vì cuộc sống xấu xa trước đây của anh ở Đảo Staten.”[52 ] Wessel đặc biệt thất vọng với Van den Bosch, vì anh ta đã ôm hôn bộ trưởng, cùng với phần còn lại của xã hội thượng lưu của Kingston. Henry Beekman đón anh ta ở nhà anh ta.[53] Wessel đã giới thiệu anh ta với gia đình của anh trai mình, quan tòa Albany và nhà buôn lông thú Dirck Wessels ten Broeck. Trong quá trình thăm viếng và giao lưu giữa Albany và Kingston, Van den Bosch đã gặp cô con gái nhỏ Cornelia của Dirck. Ngày 16 tháng 10 năm 1687, ông kết hôn với bà tại Nhà thờ Cải cách Hà Lan ở Albany.[54] Để hiểu tại sao người dân Kingstonrất háo hức chấp nhận nhân vật hơi mờ ám này (và không phải ban đầu là Cải cách Hà Lan) vào giữa nó, nên cần phải nghiên cứu lại lịch sử nhà thờ đầy rắc rối của khu vực.

Những rắc rối của nhà thờ

Tôn giáo ở khu định cư non trẻ đã bắt đầu tốt đẹp. Bộ trưởng đầu tiên, Hermanus Blom, đến vào năm 1660, ngay khi Wiltwyck sắp thành lập. Nhưng trong vòng 5 năm, hai cuộc chiến tranh tàn khốc của người da đỏ và cuộc chinh phục của người Anh đã khiến cộng đồng trở nên nghèo khó và cay đắng. Thất vọng về tài chính, Blom quay trở lại Hà Lan vào năm 1667. Phải mất mười một năm trước khi một bộ trưởng khác đến.[55] Trong những năm dài không có mục sư, nhà thờ của Kingston đã phải làm gì với chuyến viếng thăm không thường xuyên của một trong những mục sư Cải cách Hà Lan ở thuộc địa, thường là Gideon Schaats của Albany, để thuyết giáo, rửa tội và kết hôn.[56] Trong khi chờ đợi, họ xoay xở với sự phục vụ của một độc giả bình thường đọc các bài giảng đã được phê duyệt trước từ một cuốn sách in—không phải là một tình huống lý tưởng cho những người khao khát sự phấn khích và gây dựng có thể đến từ một mục sư thực thụ, người có thể viết và trình bày bài giảng của mình. bài giảng của riêng mình. Như công nghị của Kingston sau này đã lưu ý, “mọi người thà nghe một bài thuyết giảng còn hơn là đọc một bài giảng”. . Laurentius van Gaasbeeck đến vào tháng 10 năm 1678 và qua đờichỉ sau chưa đầy một năm.[58] Người vợ góa của Van Gaasbeeck đã có thể kiến nghị Amsterdam Classis cử anh rể của mình, Johannis Weeksteen, làm ứng cử viên tiếp theo, do đó giúp cộng đồng không phải tốn kém và khó khăn cho một cuộc tìm kiếm xuyên Đại Tây Dương khác. Weeksteen đến vào mùa thu năm 1681 và tồn tại 5 năm, qua đời vào mùa đông năm 1687.[59] Các bộ trưởng hàng đầu của New York biết rằng Kingston sẽ gặp khó khăn trong việc tìm người thay thế. Như họ đã viết, “không có nhà thờ hay trường học nào nhỏ trên khắp Hà Lan mà một người đàn ông nhận được ít như họ nhận được ở Kinstown.” Họ hoặc sẽ phải “tăng lương lên mức của N[ew] Albany hoặc Schenectade; hoặc nếu không thì hãy làm như của Bergen [East Jersey] hoặc N[ew] Haerlem, để hài lòng với [độc giả] Voorlese” và thỉnh thoảng có chuyến thăm của một bộ trưởng từ nơi khác.[60]

Nhưng sau đó, có là Van den Bosch, được vận may đưa đến New York ngay khi Weeksteen hấp hối. Các bộ trưởng Cải cách Hà Lan hàng đầu của New York, Henricus Selijns và Rudolphus Varick, không thể không nhìn thấy cơ hội trong sự trùng hợp ngẫu nhiên này. Họ nhanh chóng giới thiệu Kingston và Van den Bosch với nhau. Như công nghị của Kingston sau đó đã phàn nàn, chính “với lời khuyên, sự chấp thuận và chỉ đạo của họ” mà Van den Bosch đã trở thành bộ trưởng của họ. Thông thạo tiếng Pháp, tiếng Hà Lan và tiếng Anh, quen thuộc với các nhà thờ Tin lành ở Hà Lan, Anh và Mỹ,Van den Bosch hẳn là một ứng cử viên lý tưởng cho cộng đồng hỗn hợp của Ulster. Và người ta thỉnh thoảng nói tốt về ông.[61] Ai có thể biết rằng anh ta sẽ cư xử tồi tệ như vậy? Đến tháng 6 năm 1687, Laurentius van den Bosch đã “đăng ký các công thức của” Nhà thờ Cải cách Hà Lan và trở thành mục sư thứ tư của Kingston.[62]

Khi Van den Bosch tiếp quản, chỉ có hai nhà thờ ở Quận Ulster : Nhà thờ Cải cách Hà Lan ở Kingston, nơi phục vụ người dân Hurley, Marbletown và Mombaccus; và nhà thờ Walloon ở New Paltz.[63] Nhà thờ của New Paltz đã được Pierre Daillé tập hợp vào năm 1683, nhưng New Paltz sẽ không có một mục sư thường trú cho đến thế kỷ thứ mười tám.[64] Nói tóm lại, trong gần hai mươi năm trước đó, không có bộ trưởng nào sống ở bất cứ đâu trong quận. Người dân địa phương phải phụ thuộc vào chuyến thăm cấp bộ không thường xuyên để làm lễ rửa tội, đám cưới và bài giảng của họ. Chắc hẳn họ rất vui khi lại có một bộ trưởng của riêng mình.

Vụ bê bối

Thật không may, Van den Bosch không phải là người phù hợp với công việc này. Rắc rối bắt đầu ngay trước đám cưới của anh ấy, khi Van den Bosch say rượu và tóm lấy một phụ nữ địa phương theo cách quá quen thuộc. Thay vì nghi ngờ bản thân, anh lại nghi ngờ vợ mình. Trong vòng vài tháng, anh bắt đầu công khai nghi ngờ sự chung thủy của cô. Sau nhà thờ vào một Chủ nhật tháng 3 năm 1688, Van den Bosch nói với chú Wessel của mình, “Tôi rất không hài lòng về hành vicủa Arent van Dyk và vợ tôi.” Wessel trả lời: “Bạn có nghĩ rằng họ đang cư xử với nhau không trong sạch không?” Van den Bosch trả lời: “Tôi không tin họ lắm.” Wessel tự hào vặn lại, “Tôi không nghi ngờ vợ của bạn là người không trong sạch, bởi vì chủng tộc của chúng tôi không có ai như vậy [tức là. gia đình Ten Broeck]. Nhưng nếu cô ấy như vậy, tôi ước rằng một chiếc cối xay sẽ được buộc vào cổ cô ấy, và cô ấy đã chết như vậy. Nhưng,” anh ấy tiếp tục, “tôi tin rằng bản thân bạn không tốt, như tôi đã nghe Jacob Lysnaar [tức là. Leisler] tuyên bố.” Leisler có các mối quan hệ kinh doanh dọc theo bờ biển cũng như các mối quan hệ đặc biệt với cộng đồng Tin lành Pháp. Anh ấy có một vị trí đặc biệt đặc biệt để nghe bất kỳ câu chuyện nào lan truyền về Van den Bosch, có thể bao gồm cả những câu chuyện sau đó được lan truyền ở Albany bởi “cô hầu gái người Pháp” từ Đảo Staten.[65]

Ngoài câu chuyện của anh ấy những thói quen thiếu văn minh, Van den Bosch có một sự nhạy cảm kỳ lạ đối với một bộ trưởng Cải cách. Vào một thời điểm nào đó vào mùa xuân hoặc mùa hè năm 1688, Philip Schuyler đã đến để “đứa trẻ sơ sinh mới sinh của ông được ghi vào sổ rửa tội của nhà thờ.” Theo Schuyler, Van den Bosch đã trả lời, "rằng anh ấy đến với anh ấy vì anh ấy cần thuốc mỡ của anh ấy." Có lẽ đó là một trò đùa. Có lẽ đó là một sự hiểu lầm. Schuyler cảm thấy lo lắng.[66] Dirk Schepmoes kể lại Van den Bosch đã nói với ông như thế nào vào mùa thu năm 1688 về việc người La Mã cổ đại đánh vợ mỗi năm một lần “vào ngàyvào buổi tối trước ngày họ đi xưng tội, bởi vì sau đó, trách móc những người đàn ông về tất cả những gì họ đã làm trong cả năm, họ [những người đàn ông] sẽ có thể xưng tội tốt hơn rất nhiều.” Vì Van den Bosch đã “cãi nhau” với vợ vào ngày hôm trước, nên anh ấy nói rằng anh ấy “bây giờ thích hợp để đi thú tội”. Cách đối xử với Cornelia của Van den Bosch. Một người hàng xóm khác, Jan Fokke, nhớ Van den Bosch đã đến thăm và nói rằng “có hai loại tu sĩ Dòng Tên, đó là một loại không lấy vợ; và một loại khác lấy vợ mà không cưới; và sau đó Dom nói: Ôi Chúa ơi, đó là kiểu hôn nhân mà tôi đồng ý. . Dominie Varick sau đó đã viết rằng một thành viên của nhà thờ Kingston “đã kể cho tôi nghe về một số cách diễn đạt của Mục sư của bạn (nói rằng ông ấy sẽ khẳng định chúng về sự cứu rỗi của chính mình) điều này sẽ phù hợp với miệng của một kẻ nhạo báng tôn giáo hơn là của một Mục sư. ” [69]

Vào mùa thu năm 1688, Van den Bosch thường xuyên uống rượu, theo đuổi phụ nữ (bao gồm cả cô hầu gái của ông, Elizabeth Vernooy, và bạn của cô ấy là Sara ten Broeck, con gái của Wessel) và đánh nhau dữ dội với vợ ông .[70] Bước ngoặt đã đếnTháng Mười khi anh ấy bắt đầu bóp cổ Cornelia vào một buổi tối sau khi anh ấy cử hành Bữa Tiệc Ly của Chúa. Điều này cuối cùng đã khiến giới thượng lưu của Kingston chống lại anh ta. Các trưởng lão (Jan Willemsz, Gerrt bbbbrts, và Dirck Schepmoes) và Chấp sự Willem (William) De Meyer và Johannes Wynkoop) đã đình chỉ việc rao giảng của Van den Bosch (mặc dù ông vẫn tiếp tục làm lễ rửa tội và cử hành hôn lễ cho đến tháng 4 năm 1689).[71] Vào tháng 12, họ bắt đầu lấy lời khai chống lại anh ta. Nó rõ ràng đã được quyết định đưa bộ trưởng ra tòa. Lời khai bổ sung đã được thu thập vào tháng 4 năm 1689. Đây là một nỗ lực mà những người theo chủ nghĩa Leisler tương lai (Abraham Hasbrouck, Jacob Rutsen) và những người theo chủ nghĩa Chống Leisler (Wessel ten Broeck, William De Meyer) đã hợp tác với nhau. De Meyer đã tức giận viết thư cho bộ trưởng Cải cách hàng đầu của Hà Lan ở New York, Henricus Selijns, yêu cầu phải làm gì đó. Và sau đó Cách mạng Vinh quang đã can thiệp.

Xem thêm: Nghệ thuật Hy Lạp cổ đại: Tất cả các hình thức và phong cách nghệ thuật ở Hy Lạp cổ đại

Tin tức rõ ràng về cuộc cách mạng lần đầu tiên đến Ulster vào đầu tháng Năm. Vào ngày 30 tháng 4, hội đồng New York, phản ứng trước việc lật đổ chính quyền thống trị ở Boston, đã gửi một lá thư tới Albany và Ulster khuyến nghị họ “giữ hòa bình cho người dân & amp; để xem lực lượng dân quân của họ được huấn luyện tốt & trang bị.” [72] Vào khoảng thời gian này, những người được ủy thác của Kingston đã từ bỏ mọi tuyên bố công khai về lòng trung thành với bất kỳ chủ quyền nào. Cả James và William dường như không chịu trách nhiệm. Tin tức và tin đồn về sự bất ổn ngày càng tăng trong và xung quanhThành phố New York được lọc cùng với giao thông đường sông liên tục, ngay cả khi những câu chuyện về hành động của Van den Bosch được lan truyền. Johannes Wynkoop đi xuôi dòng và “bôi nhọ và phỉ báng tôi ở New York và Long Island,” Van den Bosch phàn nàn. Thay vì ra tòa—một triển vọng không chắc chắn do tình hình chính trị đang lung lay—giờ đây người ta bàn tán về việc nhờ các nhà thờ khác trong thuộc địa giải quyết tranh chấp.[73]

Nhưng bằng cách nào? Chưa bao giờ trong lịch sử của Nhà thờ Cải cách Hà Lan ở Bắc Mỹ, sự liêm chính về đạo đức của một trong những bộ trưởng của nó lại bị các giáo dân của ông ta thách thức. Cho đến bây giờ, các tranh chấp duy nhất là về tiền lương. Ở châu Âu đã có các tổ chức giáo hội để giải quyết những trường hợp như vậy - một tòa án hoặc một classis. Ở Mỹ không có gì cả. Trong vài tháng tiếp theo, khi cuộc cách mạng bắt đầu, các bộ trưởng người Hà Lan ở New York đã cố gắng tìm ra cách đối phó với Van den Bosch mà không phá hủy cấu trúc mỏng manh của nhà thờ của họ. Trong thời cai trị của Hà Lan, khi Nhà thờ Cải cách Hà Lan là nhà thờ được thành lập, họ có thể đã nhờ chính quyền dân sự hỗ trợ. Nhưng bây giờ, chính phủ, bị cuốn vào một cuộc cách mạng tranh chấp, đã không giúp được gì.

Tại Kingston vào tháng 6 năm đó, những người đàn ông bối rối về vị tướng có vấn đề của họ trong khi cuộc cách mạng ở Manhattan diễn ra: dân quân chiếm giữ pháo đài, Trung úy Thống đốc Nicholson chạy trốn, và Leisler vàĐể chống lại họ, Leisler cai trị theo chế độ độc đoán, tố cáo những người chất vấn anh ta là kẻ phản bội và giáo hoàng, ném một số người vào tù và thuyết phục những người khác chạy trốn để đảm bảo an toàn cho họ. Vào tháng 12 năm 1689, ông tuyên bố nắm quyền thống đốc và ủy ban an toàn bị giải tán. Vào tháng 2 năm 1690, một cuộc đột kích của Pháp đã tàn phá Schenectady. Dưới áp lực, Albany cuối cùng đã chấp nhận quyền hạn của Leisler vào tháng 3 khi Leisler kêu gọi bầu một hội đồng mới để giúp tài trợ cho một cuộc xâm lược Canada. Khi ông dồn nỗ lực của chính phủ vào cuộc tấn công người Pháp, ngày càng nhiều người dân New York bắt đầu coi ông là một kẻ chuyên quyền bất hợp pháp. Nỗi ám ảnh của ông về âm mưu Công giáo lớn dần cùng với phe đối lập. Đổi lại, việc săn lùng những kẻ âm mưu Công giáo (hay “giáo hoàng”) của ông chỉ khiến ông có vẻ phi lý và độc đoán hơn đối với những người nghi ngờ tính hợp pháp của ông. Sự cay đắng ở New York gia tăng trong phản ứng chống lại các loại thuế do hội đồng của Leisler biểu quyết. Sau khi cuộc viễn chinh mùa hè chống quân Pháp thất bại thảm hại, quyền lực của Leisler suy tàn.[4]

Vào mùa đông năm 1691, New York bị chia rẽ gay gắt. Các hạt, thị trấn, nhà thờ và gia đình chia rẽ vì câu hỏi: Leisler là anh hùng hay bạo chúa? Những người chống Leislerian không hẳn là những người trung thành với chính phủ của Vua James. Nhưng họ thường là những người đã làm rất tốt dưới sự cai trị của King James. Leislerian có xu hướng nghi ngờdân quân tuyên bố William và Mary là những người có chủ quyền thực sự đối với New York. Mục sư Tesschenmaker, bộ trưởng của Nhà thờ Cải cách Hà Lan của Schenectady, đã đến thăm Kingston để thông báo cho mọi người rằng Selijns đã chỉ định ông giải quyết tranh chấp. Anh ấy đề xuất mời “hai nhà thuyết giáo và hai trưởng lão của các nhà thờ lân cận”. Viết vào cùng ngày mà Leisler và những người dân quân tuyên thệ trung thành với Vua William và Nữ hoàng Mary, Van den Bosch nói với Selijns rằng “khi có đề cập đến chi phí phải trả cho một cuộc gọi tương tự, thì cả Hội nghị lẫn Giáo đoàn của chúng tôi đều không tai để lắng nghe. Chà, họ nói 'chúng ta không phục vụ lâu như vậy chưa đủ sao?' và 'chúng ta vẫn phải trả giá cho những cuộc cãi vã mà năm người đã gây ra giữa chúng ta sao?' “[74]

ĐỌC THÊM : Mary Queen of Scots

Anh ấy đã thể hiện tài năng biến trường hợp hành vi sai trái có vẻ đơn giản của mình thành một vấn đề mang tính chính trị khiến phần lớn hội chúng chống lại một số thành viên ưu tú của nó.

Khi chính phủ New York sụp đổ vào mùa hè năm đó, các nhà thờ Hà Lan đã cố gắng thành lập một cơ quan có thẩm quyền để xử lý vụ án Van den Bosch. Vào tháng 7, Van den Bosch và De Meyer đã gửi thư cho Selijns nói rằng họ sẽ phục tùng sự phán xét của các bộ trưởng và trưởng lão, những người sẽ đến và xét xử vụ việc. Nhưng cả hai đều đủ tiêu chuẩn đệ trình của họ đểủy ban này. Van den Bosch đã đệ trình một cách hợp pháp, “Với điều kiện là phán quyết và kết luận của những người thuyết giáo và trưởng lão nói trên đồng ý với lời Chúa và với kỷ luật của Giáo hội.” De Meyer giữ quyền kháng cáo quyết định lên Classis của Amsterdam, cơ quan đã có thẩm quyền đối với các nhà thờ Hà Lan ở Bắc Mỹ kể từ khi New Netherland được thành lập.[75]

Sự ngờ vực của De Meyer đối với Selijns đã làm tăng thêm nếp nhăn đến sự chia rẽ đang nổi lên giữa những người Leislerian và những người chống Leislerian ở Ulster. Selijns nổi lên như một trong những đối thủ lớn của Leisler. Về mặt chính trị, De Meyer sẽ chia sẻ lòng trung thành này. Nhưng anh ta lo sợ một âm mưu của giáo sĩ do Selijns cầm đầu sẽ ngăn cản việc thực thi công lý đối với Van den Bosch. Anh ấy đã nghe tin đồn về việc Selijns nói rằng “không ai nên nghĩ rằng một Nhà thuyết giáo, ám chỉ Dominie Van den Bosch, lại không thể dễ dàng cư xử không đúng mực như một thành viên bình thường.” Điều này được hiểu có nghĩa là “một bộ trưởng không được phạm bất kỳ lỗi lầm nào (bất kể lỗi lầm đó có lớn đến đâu) vì tội đó mà ông ta có thể bị phế truất hoàn toàn.”[76] cai trị và của nhà thờ để điều chỉnh các thành viên của mình.[77]

Đúng là Dominie Selijns đã hy vọng vào sự hòa giải. Anh ta sợ Van den Bosch có thể góp phần vào sự ly giáo đang phát triển trong nhà thờ của thuộc địa ở Leisler. Selijns đã viết cho Van den Bosch về nỗi sợ hãi của mình rằng “thông qua quá lớnthiếu thận trọng [bạn] đã tự đặt mình vào tình trạng như vậy, đến nỗi chúng tôi gần như không thấy sự giúp đỡ”; rằng “chúng tôi và Giáo hội của Đức Chúa Trời sẽ bị vu khống”; thêm một lời nhắc nhở rằng “được công nhận là một tấm gương cho cả bầy và cố gắng được công nhận như vậy là một điều vô cùng quan trọng.” Selijns hy vọng anh ấy sẽ học được “những khó khăn và rắc rối nào có thể bắt nguồn từ những người thuyết giáo thiếu thận trọng, và những sự phán xét nào có thể xảy ra khi gây ra dù chỉ một chút cay đắng nhất cho Giáo hội của Đức Chúa Trời,” và thúc giục Van den Bosch “cầu nguyện Ngài ban cho tinh thần khai sáng và đổi mới.” Cùng với các hiệp hội ở New York và Midwout trên Long Island, Selijns kêu gọi Van den Bosch kiểm điểm lương tâm và cầu xin sự tha thứ nếu cần thiết.[78]

Selijns và đồng nghiệp Dominie Varick đang ở trong một tình thế khó khăn khi muốn để tránh đối đầu trong khi tin tưởng rõ ràng rằng Van den Bosch đã sai. Họ “nghĩ rằng không nên hỏi quá sâu về mọi thứ, điều chắc chắn được mong đợi từ một cuộc họp của Classis, nơi mà Rev. của bạn sẽ bị trục xuất hoặc ít nhất là bị kiểm duyệt vì những lời buộc tội có trách nhiệm.” Họ muốn, như họ nói, “đậy nắp nồi vào thời điểm thích hợp và với hy vọng về sự thận trọng hơn trong tương lai, che phủ mọi thứ bằng lớp áo từ thiện.” Thay vì kêu gọi một số loại phân loại cho những gì dường như là một vấn đề riêng tư sẽ được giải quyết bởi một tòa án dân sự (và bên cạnh đó, họcho biết, họ không đủ nhiều để tạo thành một classis), họ đề xuất rằng một trong số họ, Selijns hoặc Varick, đến Kingston để hòa giải hai bên “và đốt các giấy tờ đối ứng trong ngọn lửa của tình yêu và hòa bình.”[ 79]

Thật không may, hòa giải không phải là thứ tự trong ngày. Sự chia rẽ về việc ai có thể thực thi quyền hạn thích hợp đối với ai đã xuất hiện trên khắp thuộc địa. Vào đầu tháng 8, các quan tòa của Albany thành lập chính phủ riêng của mình, mà họ gọi là Công ước. Hai tuần sau, ủy ban an toàn ở Manhattan tuyên bố Leisler là tổng tư lệnh của các lực lượng thuộc địa.

Giữa những sự kiện này, Van den Bosch đã viết một lá thư dài cho Selijns, đưa ra âm mưu của riêng mình nhìn rõ ràng và tiêu tan hy vọng hòa giải của Selijns. Thay vì hối hận, Van den Bosch đưa ra lời thách thức. Anh ta phủ nhận rằng kẻ thù của anh ta có thể chứng minh bất cứ điều gì quan trọng chống lại anh ta, nhấn mạnh rằng anh ta là nạn nhân của một chiến dịch vu khống do De Meyer, Wessels ten Broeck, và Jacob Rutsen tiến hành, và tuyên bố “đã soạn và viết Lời xin lỗi của tôi, trong đó tôi viết rất nhiều giải thích và chứng minh tất cả những điều đã đề cập trước đó. Sự bức hại phức tạp của anh ấy nhảy ra khỏi bản thảo: “Họ đối xử với tôi tệ hơn những người Do Thái đối xử với Chúa Kitô, ngoại trừ việc họ không thể đóng đinh tôi, điều đó khiến họ cảm thấy đủ tiếc”. Anh ta không cho rằng mình có tội. Thay vào đó, ông đổ lỗi cho những người buộc tội mình vìtước quyền rao giảng của giáo đoàn. Anh ấy cảm thấy rằng chính De Meyer mới là người cần phải phục tùng sự hòa giải. Nếu De Meyer từ chối, thì chỉ có “bản án dứt khoát của một cuộc họp cổ điển, hoặc của Tòa án chính trị” mới có thể khôi phục “tình yêu và hòa bình” cho hội thánh. Nhận xét kết thúc của Van den Bosch cho thấy ông còn lâu mới chấp nhận cách tiếp cận hòa giải của Selijns. Phản ứng trước nhận xét rằng “những nhà thuyết giáo thiếu thận trọng” có thể gây rắc rối trong hội thánh, Van den Bosch đã viết “Tôi nghĩ rằng thay vì những nhà thuyết giáo thiếu thận trọng, Mục sư của bạn lại định nói những lời nói thiếu thận trọng. Wessel Ten Broeck và W. De Meyer, những người gây ra tất cả những rắc rối và khó khăn này… vì mọi người ở đây đều biết rằng Wessel Ten Broek và vợ của anh ta đã quyến rũ vợ tôi, kích động cô ấy chống lại tôi, và trái với ý muốn của tôi đã duy trì cô ấy ở trong nhà của họ.”[80]

Có thể cảm nhận rõ lòng tự ái của Van den Bosch. Đồng thời, anh ta đưa ra những gợi ý về việc trường hợp của anh ta đã bị dồn vào sự ngờ vực đang phát triển giữa cư dân của quận và giới thượng lưu của họ ở Kingston như thế nào. Ông viết: “Thông qua những hành động xấu xa chống lại tôi, họ đã khẳng định danh tiếng xấu xa của họ đối với người dân tỉnh này. Anh ấy tuyên bố rằng anh ấy nhận được sự ủng hộ của tất cả mọi người trong hội thánh trừ “bốn hoặc năm người”. Sự can thiệp từ bên ngoài là cần thiết vì hội thánh “rất cay cú với các đối thủ của tôi, vì họlà nguyên nhân khiến tôi không rao giảng.”[81] Van den Bosch dường như chưa bao giờ hiểu được sự chia rẽ ngày càng tăng giữa những người theo chủ nghĩa Leislerian và những người chống lại Leislerian.[82] Của anh ấy là một sự trả thù cá nhân. Nhưng chắc chắn phải có điều gì đó thuyết phục trong lời tường thuật của anh ta về sự ngược đãi. Vào tháng 9, một bài viết chống Leislerian từ Albany đã lưu ý rằng “New Jersey, Esopus và Albany cùng với một số Townes trên Long Island sẽ không bao giờ đồng tình hoặc tán thành Cuộc nổi dậy của Leyslaers mặc dù trong số họ có một số người nghèo nổi loạn và nổi loạn không thể tìm thấy lãnh đạo.”[83] Vô tình, Van den Bosch dường như đã bước vào khoảng trống lãnh đạo của Leislerian. Bởi vì, bằng cách thể hiện mình là nạn nhân của những người đàn ông nổi tiếng vì có thiện cảm với Albany và phản đối Leisler, anh ta đã trở thành một thứ gì đó của một anh hùng Leislerian. Rời khỏi nơi trú ẩn của giới thượng lưu ở Kingston, giờ đây anh ấy đã thu hút được một số người ủng hộ, những người sẽ gắn bó với anh ấy trong hai năm tới và thậm chí có thể là ba năm tới.

Chứng chỉ “Leislerian” của Van den Bosch có thể đã được nâng cao nhờ thực tế là anh ta đã thu hút sự thù hận của những người cũng là kẻ thù của Leisler, như Dominie Varick. Theo thời gian, Varick sẽ bị bỏ tù vì chống lại Leisler. Có khả năng đối đầu hơn Selijns, anh ấy đã viết cho Van den Bosch một câu trả lời cay độc. Varick nói rõ rằng có rất nhiều tin đồn từ những nguồn rất đáng tin cậy về hành vi xấu của anh ấy và đó làkhông chắc vì một số lý do mà lớp học mong muốn có thể được triệu tập ở Kingston. Tệ hơn nữa, anh ta thấy giọng điệu trong bức thư cuối cùng của Van den Bosch xúc phạm Selijns, “một nhà thuyết giáo già dặn, kinh nghiệm, uyên bác, ngoan đạo và yêu chuộng hòa bình, người mà trong một thời gian rất dài, đặc biệt là ở đất nước này, đã thể hiện, và vẫn đang phục vụ Hội Thánh của Đức Chúa Trời một cách xuất sắc.” Van den Bosch rõ ràng đã mất đi sự ủng hộ của các bộ trưởng đồng nghiệp của mình. Varick kết luận: “Dominie, bạn không có đủ kẻ thù bây giờ, trong chính ngôi nhà và hội thánh của Mục sư của bạn mà không cần cố gắng tạo ra kẻ thù giữa những người cùng thuyết giáo với Mục sư của bạn sao?”[84]

Van den Bosch nhận ra rằng anh ấy đã gặp rắc rối, mặc dù anh ta vẫn không thể thừa nhận bất kỳ lỗi lầm nào. Bây giờ anh ấy không còn có thể tin tưởng vào các bộ trưởng đồng nghiệp của mình nữa, anh ấy đã làm một cử chỉ hòa giải mà họ đã thúc giục anh ấy nhiều tháng trước đó. Anh ấy trả lời Varick, nói rằng classis sẽ không cần thiết. Anh ta sẽ đơn giản tha thứ cho kẻ thù của mình. Nếu điều này không hiệu quả, anh ấy sẽ phải rời đi.[85]

Nỗ lực cuối cùng này nhằm ngăn chặn việc kết án đã không cứu được Van den Bosch khỏi bị những người cùng nhà thờ phán xét. Nhưng nó đã tạo cơ sở cho các nhà thờ ở khu vực New York không đến Kingston.[86] Do đó, “hội đồng giáo hội” họp tại Kingston vào tháng 10 năm 1689 không thể hiện toàn bộ quyền lực của Nhà thờ Hà Lan thuộc địa, mà chỉ là quyền lực của các bộ trưởng.và các trưởng lão của Schenectady và Albany. Trong vài ngày, họ đã thu thập lời khai chống lại Van den Bosch. Sau đó, vào một đêm, họ phát hiện ra rằng Van den Bosch đã đánh cắp nhiều tài liệu của họ. Khi anh ta từ chối thừa nhận điều hiển nhiên, họ từ chối tiếp tục xét xử trường hợp của anh ta. Tuyên bố rằng ông “không thể vì lợi nhuận hay sự gây dựng” mà tiếp tục làm bộ trưởng của Kingston, Van den Bosch đã từ chức.[87] Dominie Dellius ở Albany sẽ tiếp tục truyền thống lâu đời là hỗ trợ nhà thờ của Kingston “thỉnh thoảng”. ,” “những người thuyết giáo và đại biểu của New Albany và của Schenectade” đã “khiến họ trở nên tồi tệ hơn trước đây.” Anh ta tuyên bố bị xúc phạm vì họ dám phán xét anh ta mà không có mặt của Selijns và Varick và từ chối chấp nhận sự lên án của họ. Tuy nhiên, anh ấy đã từ chức, nói rằng anh ấy “không thể sống trong bất kỳ rắc rối nào nữa, rằng họ nên tìm một nhà thuyết giáo khác, và rằng tôi nên cố gắng tìm hạnh phúc và sự yên tĩnh ở một nơi khác.” Varick, Selijns và hội nghị của họ lấy làm tiếc rằng tình hình đã kết thúc tồi tệ như nó đã xảy ra, nhưng thấy sự ra đi của Van den Bosch có thể chấp nhận được. Sau đó, họ đặt ra một câu hỏi khó là làm cách nào để Kingston có thể tìm được một bộ trưởng mới. Mức lương mà nó đưa ra rất nhỏ và rất ít điểm hấp dẫn của Kingstoncác ứng cử viên tiềm năng từ Hà Lan.[89] Thật vậy, phải mất năm năm trước khi bộ trưởng tiếp theo của Kingston, Petrus Nucella, đến. Trong khi chờ đợi, có những người quyết tâm giữ lại bộ trưởng của họ, ngay cả khi ông ta bất hòa với công nghị của Kingston.

Cuộc đấu tranh

Van den Bosch đã không tham gia xa. Sự vắng mặt của các nhà thờ từ New York và Long Island trong cuộc họp tại Kingston, và cách Van den Bosch đột ngột từ chức trước khi ông có thể bị sa thải, đã để lại đủ nghi ngờ về trường hợp của ông để ủng hộ ông trong năm tới hoặc hơn. Điều này được liên kết chặt chẽ với sự hỗ trợ phổ biến cho sự nghiệp của Leisler. Vào tháng 11, trung úy Jacob Milborne của Leisler dừng lại ở Quận Ulster như một phần của nhiệm vụ tập hợp "người dân quê" từ khắp Albany đến với chính nghĩa của Leislerian.[90] Vào ngày 12 tháng 12 năm 1689, ngay cả khi những người đàn ông của Hurley thề trung thành với Vua William và Nữ hoàng Mary, cảnh sát trưởng Leislerian của Ulster, William de la Montagne, đã viết thư cho Selijns rằng Van den Bosch vẫn đang rao giảng và làm lễ rửa tội và thậm chí đã tuyên bố công khai “rằng anh ấy dự định điều hành Bữa Tiệc Thánh. De la Montagne lưu ý rằng công việc phục vụ của Van den Bosch đã gây ra “sự bất hòa lớn trong hội thánh địa phương”. Rõ ràng, Van den Bosch không nhận được sự ủng hộ của những người Leislerian như De la Montagne, những người cũng tỏ thái độ khinh bỉ nhất định đối với những người nông dân bình thường. “Nhiều đơn giảnDe la Montagne viết với thái độ không tán thành. Để chấm dứt những sự chia rẽ này, De la Montagne đã yêu cầu Selijns tuyên bố “bằng văn bản” về việc liệu Van den Bosch có được phép tổ chức Bữa Tiệc Ly của Chúa hay không, tin rằng “lời khuyên của ông sẽ rất có giá trị và có thể dẫn đến làm dịu mối bất hòa.”[91] Selijns sẽ viết một số tuyên bố cho Hurley và Kingston trong năm tới để làm rõ phán quyết của nhà thờ New York rằng Van den Bosch không thích hợp để thực hành chức vụ của mình.[92] Nhưng không có gì khác biệt.

Ai đã ủng hộ Van den Bosch và tại sao? Một nhóm hầu như ẩn danh, không bao giờ được nêu tên trong thư từ hoặc viết một từ có lợi cho anh ta trong bất kỳ nguồn nào được biết đến, họ có thể được tìm thấy trên khắp Ulster, thậm chí ở Kingston. Rõ ràng là sự ủng hộ lớn nhất của anh ấy là ở Hurley và Marbletown. Một người đàn ông đến từ Marbletown từng là chấp sự trong nhà thờ của Kingston “đã tách khỏi chúng tôi,” hội nghị của Kingston viết, “và thu tiền của bố thí giữa các khán giả của mình.” Phần suy nghĩ của công nghị về lời kêu gọi là mọi người thà nghe Van den Bosch giảng hơn là nghe độc giả bình thường (có lẽ là De la Montagne[93]) đọc. Với việc anh ấy vẫn rao giảng vào các ngày Chủ nhật ở đâu đó ở Ulster, nên việc tham dự nhà thờ của Kingston là “rất ít”.những người đàn ông đó chính xác vì mối liên hệ của họ với James và những người hầu của anh ta. Scotland và Ireland đã rơi vào nội chiến. New York sẽ tham gia cùng họ chứ? Các cuộc đối đầu có nguy cơ bùng phát thành xung đột công khai. Than ôi cho Leisler: các đối thủ của ông đã giành chiến thắng trong cuộc chiến chính trị để ủng hộ chính phủ mới của Anh ở châu Âu. Khi những người lính và một thống đốc mới đến, họ đã đứng về phía những người Chống Leisler, những người mà cơn thịnh nộ đã dẫn đến việc Leisler bị xử tử vì tội phản quốc vào tháng 5 năm 1691. Sự phẫn nộ của những người Leisler đối với sự bất công này đã làm chính trị New York cay đắng trong nhiều năm tới. Thay vì nội chiến, New York rơi vào hàng chục năm chính trị đảng phái.

Việc giải thích các sự kiện năm 1689–91 ở New York từ lâu đã đặt ra một thách thức đối với các nhà sử học. Đối mặt với bằng chứng không rõ ràng, họ đã tìm kiếm động cơ trong xuất thân và mối liên hệ của các cá nhân, lần lượt nhấn mạnh vào sắc tộc, giai cấp và tôn giáo, hoặc một số kết hợp của những điều này. Năm 1689, New York là thuộc địa đa dạng nhất của Anh ở Mỹ. Ngôn ngữ Anh, nhà thờ và những người định cư chỉ chiếm một phần trong xã hội bao gồm một số lượng lớn người Hà Lan, Pháp và Walloons (những người theo đạo Tin lành nói tiếng Pháp từ miền nam Hà Lan). Mặc dù người ta không thể đưa ra những khái quát tuyệt đối về lòng trung thành, nhưng nghiên cứu gần đây đã chỉ ra rằng người Leislerian có xu hướng giống người Hà Lan, Walloon và Huguenot hơn người Anh hoặc người Scotland, nhiều khả năng làMarbletown cho thấy anh ta có sự hỗ trợ của những người nông dân, những người tạo nên phần lớn Leislerian của Ulster. Sự trịch thượng rõ ràng trong thư từ của các quan tòa về họ cho thấy rằng một số loại phân chia giai cấp đóng một vai trò trong cách mọi người phản ứng với anh ta. Điều này hoàn toàn không phải do nỗ lực có ý thức của Van den Bosch. Van den Bosch không phải là người theo chủ nghĩa dân túy. Tại một thời điểm (say rượu), anh ta “vỗ vào lưng và giày, đồng thời ngoáy ngón tay cái và nói, Nông dân là nô lệ của tôi.”[95] Bằng cách này, Van den Bosch ám chỉ tất cả cư dân của Ulster, bao gồm cả Wynkoops và De Meyer.

Sắc tộc có thể là một yếu tố. Xét cho cùng, Van den Bosch là một người Walloon đang thuyết giảng trong một nhà thờ Cải cách Hà Lan trong một cộng đồng chủ yếu là người Hà Lan. Hầu hết những người phản đối Van den Bosch là người Hà Lan. Van den Bosch có mối quan hệ đồng cảm với cộng đồng Walloon địa phương và đặc biệt là gia tộc Du Bois đáng chú ý của New Paltz. Ông gả cô hầu gái người Walloon của mình, Elizabeth Vernooy, cho một Du Bois.[96] Người bạn Hà Lan của ông, thuyền trưởng tàu sông Jan Joosten, cũng liên kết với Du Bois.[97] Có lẽ nguồn gốc Walloon của Van den Bosch đã tạo ra một số loại liên kết với Walloons và Huguenots địa phương. Nếu vậy, đó không phải là điều mà bản thân Van den Bosch đã cố tình trau dồi hoặc thậm chí còn rất ý thức. Xét cho cùng, nhiều người mà anh ấy cảm thấy sẽ hỗ trợ anh ấy trong lúc khó khăn là người Hà Lan: Joosten, Arie Roosa, một người đàn ông “xứng đángniềm tin,”[98] và Benjamin Provoost, thành viên của công nghị mà ông tin tưởng để kể câu chuyện của mình cho New York.[99] Đồng thời, ít nhất một số Walloons, chẳng hạn như De la Montagne, phản đối anh ta.

Mặc dù Van den Bosch chắc chắn không biết hoặc không quan tâm, nhưng anh ấy đang cung cấp cho các làng nông nghiệp thứ họ muốn. Trong ba mươi năm, Kingston đã chủ trì đời sống tôn giáo, chính trị và kinh tế của họ. Việc rao giảng và phục vụ bằng tiếng Hà Lan (và có thể cả tiếng Pháp) của Van den Bosch đã cho phép các ngôi làng xa xôi thiết lập một mức độ độc lập chưa từng có đối với Kingston và nhà thờ của nó. Rốt cuộc, có một nhà thờ là một bước quan trọng trong quyền tự trị của cộng đồng. Vụ Van den Bosch đánh dấu sự khởi đầu của cuộc đấu tranh chống lại quyền bá chủ của Kingston sẽ kéo dài đến thế kỷ thứ mười tám.[100]

Sự phân chia quyền lực trong nhà thờ và tiểu bang trên toàn thuộc địa dưới sự cai trị của Leisler đã cho phép Van den Bosch tiếp tục hoạt động cho đến mùa thu năm 1690 và rất có thể là sang năm 1691. Vào mùa xuân năm 1690, giáo hội của Kingston phàn nàn rằng ông không chỉ rao giảng ở Hurley và Marbletown mà ngay cả ở nhà dân ở Kingston, gây ra “nhiều bất đồng” trong nhà thờ . Đây là khoảng thời gian khi Lực lượng chống Leisler suy yếu, Roeloff Swartwout cảm thấy an toàn khi bầu đại diện cho hội đồng của Leisler. Nhiều tháng sau, vào tháng 8, công nghị của Kingston than vãnrằng "quá nhiều linh hồn ngỗ nghịch" "vui lòng đánh bắt cá trong vùng nước hiện đang gặp khó khăn" và coi thường những tuyên bố bằng văn bản của Selijns. Nó cũng đã viết thư cho Classis của Amsterdam để than thở về “sự vi phạm lớn trong nhà thờ của chúng tôi và chỉ có Chúa mới biết làm thế nào để được chữa lành.”[101] Selijns đã viết cho Classis vào tháng 9 rằng “trừ khi các Đấng tôn kính của bạn với tư cách chính thức hỗ trợ chúng tôi— vì bản thân chúng tôi không có thẩm quyền và hoàn toàn bất lực—bằng cách chỉ trích Van den Bosch trong một bức thư Cổ điển công khai gửi cho chúng tôi, có thể dự đoán rằng mọi thứ sẽ suy tàn và sự tan rã của nhà thờ vẫn tiếp tục.”[102]

Classis of Amsterdam hoang mang trước toàn bộ sự việc. Sau khi nhận được yêu cầu giúp đỡ của Selijns vào tháng 6 năm 1691, nó đã cử các đại biểu đến nghiên cứu vai trò của mình trong các công việc của nhà thờ Hà Lan ở New York kể từ cuộc chinh phục của người Anh. Họ tìm thấy "không có trường hợp nào cho thấy Classis of Amsterdam đã nhúng tay vào công việc kinh doanh như vậy." Thay vào đó, các quan tòa và hiệp hội địa phương đã hành động. Vì vậy, Classis đã không trả lời. Một năm sau, vào tháng 4 năm 1692, Classis viết thư nói rằng rất tiếc khi biết về những rắc rối trong nhà thờ của Kingston, nhưng không hiểu chúng hoặc cách giải quyết chúng.[103]

Van den Bosch's sự nghiệp với tư cách là một bù nhìn (vô tình) của lực lượng kháng chiến địa phương phụ thuộc rất nhiều vào tình hình chính trị lớn hơn ở thuộc địa, ngay cả khi nó không ảnh hưởng trực tiếp đến trường hợp của anh ta. Với sự nghi ngờtin đồn và sự cay đắng giữa các phe phái ngày nay, Van den Bosch đã có thể biến vụ án gây tranh cãi của mình thành một nguyên nhân địa phương để chống lại giới tinh hoa của Kingston. Việc chạy các tài liệu về vụ Van den Bosch dừng lại vào cuối tháng 10 năm 1690. Sự ủng hộ của Van den Bosch, hoặc ít nhất là khả năng thách thức chính quyền địa phương của ông, không kéo dài lâu hơn nữa, có lẽ nhiều nhất là một năm hoặc lâu hơn. Khi một trật tự chính trị mới đã được bảo đảm sau vụ hành quyết Leisler, những ngày của anh ta ở Hạt Ulster đã được đánh số. Tài khoản của các phó tế, bị bỏ trống kể từ tháng 1 năm 1687, tiếp tục vào tháng 5 năm 1692 mà không đề cập đến ông. Một thông báo ngắn gọn trong thư tín của giáo hội từ tháng 10 năm 1692 nói rằng ông đã “rời Esopus và đến Maryland”. qua lỗ hổng mà Van den Bosch đã tạo ra trên mạng xã hội của họ. Chúng ta không biết vợ ông ta là Cornelia đã đối phó như thế nào trong những năm qua. Nhưng đến tháng 7 năm 1696, cô kết hôn với một trong những nhà vô địch của mình, thợ rèn kiêm thành viên hiệp hội Johannes Wynkoop, và có một cô con gái.[105]

Kết luận

Vụ bê bối Van den Bosch đã làm xáo trộn sự chia rẽ đang thịnh hành của người Leislerian. Hành vi thái quá của anh ta đối với phụ nữ và sự thiếu tôn trọng của anh ta đối với giới thượng lưu địa phương thực sự đã khiến những người theo chủ nghĩa Leislerian và những người chống Leisler lại gần nhau vì mục tiêu chung là bảo vệ mộtchia sẻ ý thức về sự đúng đắn. Những người có hiệp hội chống Leislerian đã dẫn đầu cuộc tấn công vào Van den Bosch, đặc biệt là William de Meyer, Ten Broeks, Wynkoops và Philip Schuyler.[106] Nhưng những người Leislerian nổi tiếng cũng phản đối anh ta: người dân địa phương Jacob Rutsen (người mà Van den Bosch coi là một trong những kẻ thù lớn của anh ta) và bạn của anh ta, Jan Fokke; Dominie Tesschenmaker của Schenectady, người đứng đầu cuộc điều tra; De la Montagne, người phàn nàn về các hoạt động liên tục của mình; và cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, chính Leisler, người không có gì tốt để nói về anh ta.

Vụ Van den Bosch đã tạo ra một sự phân tâm đáng kể ở địa phương, điều này hẳn đã làm giảm sức mạnh của chủ nghĩa bè phái địa phương. Một số nhân vật chủ chốt bị chia rẽ về nền chính trị Leislerian của thuộc địa đã thống nhất để phản đối Van den Bosch. Mặt khác, những người đồng tình với Leisler lại không đồng tình với Van den Bosch. Bằng cách vượt qua chủ nghĩa bè phái chính trị vào thời điểm đó, Van den Bosch đã buộc giới tinh hoa địa phương phải hợp tác, những người có thể không hợp tác, đồng thời tạo ra sự chia rẽ giữa các nhà lãnh đạo Leislerian và những người theo họ. Cùng với nhau, điều này có tác dụng dập tắt sự khác biệt về ý thức hệ trong khi làm gia tăng các vấn đề địa phương, đặc biệt là sự thống trị của Kingston và nhà thờ của nó đối với phần còn lại của quận.

Do đó, Quận Ulster có một loạt các bộ phận đặc biệt của riêng mình vào năm 1689, và chúng sẽ tồn tại trong nhiều năm sau khi Leisler bị hành quyết.Trong hai thập kỷ tới, các cặp đại biểu khác nhau, Leislerian và Anti-Leislerian, sẽ được cử đến hội đồng New York, tùy thuộc vào xu hướng chính trị thịnh hành. Ở cấp độ địa phương, sự thống nhất của nhà thờ quận đã bị phá vỡ. Khi bộ trưởng mới, Petrus Nucella, đến, dường như ông đã đứng về phía những người Leislerian ở Kingston, giống như ông đã làm với những người ở New York.[107] Năm 1704, Thống đốc Edward Hyde, Tử tước Cornbury, giải thích rằng “một số người Hà Lan kể từ lần đầu tiên định cư vì lý do chia rẽ đã xảy ra giữa họ rất có khuynh hướng thích Phong tục & Tôn giáo đã thành lập.” [108] Cornbury đã lợi dụng những chia rẽ này để xâm nhập Anh giáo vào Ulster, gửi một nhà truyền giáo Anh giáo đến phục vụ tại Kingston. Một trong những người cải đạo nổi bật nhất là Bộ trưởng Cải cách Hà Lan được cử đến năm 1706, Henricus Beys.[109] Nếu Laurentius Van den Bosch có thể được ghi nhận là người đã ban tặng di sản cho Ulster, thì đó chính là tài năng đặc biệt của anh ấy trong việc tận dụng sự chia rẽ trong cộng đồng và đưa họ vào trung tâm của nhà thờ. Anh ta không gây ra vết nứt, nhưng việc anh ta thậm chí không cố gắng chữa lành chúng đã khiến chúng trở thành một phần lâu dài trong lịch sử thuộc địa của Ulster.

ĐỌC THÊM:

Cách mạng Hoa Kỳ

Trận chiến Camden

Lời cảm ơn

Evan Haefeli là Trợ lý Giáo sư tại Khoa Lịch sử của Đại học ColumbiaTrường đại học. Ông muốn cảm ơn các nhân viên của Hiệp hội Lịch sử New-York, Văn khố Tiểu bang New York, Hiệp hội Phả hệ và Tiểu sử New York, Văn phòng Thư ký Hạt Ulster, Địa điểm Lịch sử Tiểu bang Thượng viện ở Kingston, Hiệp hội Lịch sử Huguenot của New Paltz và Thư viện Huntington vì sự hỗ trợ nghiên cứu tử tế của họ. Ông cảm ơn Thư viện Huntington và Hiệp hội Lịch sử New York đã cho phép trích dẫn từ bộ sưu tập của họ. Đối với những nhận xét và phê bình hữu ích của họ, anh ấy cảm ơn Julia Abramson, Paula Wheeler Carlo, Marc B. Fried, Cathy Mason, Eric Roth, Kenneth Shefsiek, Owen Stanwood và David Voorhees. Ông cũng cảm ơn Suzanne Davies đã hỗ trợ biên tập.

1.ï¿½ Bạn có thể tìm thấy tổng quan ngắn gọn hữu ích về các sự kiện trong Robert C. Ritchie, The Duke's Province: A Study of New York Politics and Society, 1664– 1691 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1977), 198–231.

2.ï¿½ Leisler không nắm quyền, mặc dù đây là cách mà các đối thủ của ông miêu tả nó ngay từ đầu. Dân quân thông thường đã thực hiện hành động đầu tiên khi họ chiếm đóng pháo đài ở Manhattan. Simon Middleton nhấn mạnh rằng Leisler chỉ tiếp quản sau khi dân quân bắt đầu hành động, From Privileges to Rights: Work and Politics in Colonial New York City (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2006), 88–95. Thật vậy, khi lần đầu tiên bị thách thức vào tháng 7 bởi cơ quan nàoLeisler đã hành động như ông ta đã làm, ông ta trả lời, “bởi sự lựa chọn của những người trong công ty [dân quân] của ông ta,” Edmund B. O'Callaghan và Berthold Fernow, eds., Documents Related to the Colonial History of the State of New York, 15 tập. (Albany, N.Y.: Weed, Parson, 1853–87), 3:603 (sau đây gọi là DRCHNY).

3.ï¿½ John M. Murrin, “The Menacing Shadow of Louis XIV and the Rage của Jacob Leisler: Thử thách Hiến pháp của New York Thế kỷ 17,” trong Stephen L. Schechter và Richard B. Bernstein, eds., New York and the Union (Albany: Ủy ban Tiểu bang New York về Kỷ niệm 200 năm Hiến pháp Hoa Kỳ, 1990 ), 29–71.

4.ï¿½ Owen Stanwood, “Thời điểm Tin lành: Phản giáo quyền, Cách mạng 1688–1689, và Sự thành lập một Đế chế Anh-Mỹ,” Tạp chí Nghiên cứu Anh 46 (Tháng 7 năm 2007): 481–508.

5.ï¿½ Những diễn giải gần đây về cuộc nổi loạn của Leisler có thể được tìm thấy trong Jerome R. Reich, Leisler's Rebellion: A Study of Democracy in New York (Chicago, Ill.: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1953); Lawrence H. Leder, Robert Livingston and the Politics of Colonial New York, 1654–1728 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1961); Charles H. McCormick, “Leisler’s Rebellion,” (PhD dis., American University, 1971); David William Voorhees,” ‘Nhân danh tôn giáo Tin lành chân chính’: Cuộc cách mạng vẻ vang ở New York,” (PhD dis., New York University, 1988); John Murrin, “Tiếng AnhCác quyền như sự xâm lược của sắc tộc: Cuộc chinh phạt của người Anh, Hiến chương về quyền tự do năm 1683, và Cuộc nổi dậy của Leisler ở New York,” trong William Pencak và Conrad Edick Wright., eds., Chính quyền và Kháng chiến ở New York thời kỳ đầu (New York: New-York Hội Lịch sử, 1988), 56–94; Donna Merwick, “Là người Hà Lan: Diễn giải lý do tại sao Jacob Leisler chết,” Lịch sử New York 70 (tháng 10 năm 1989): 373–404; Randall Balmer, “Những kẻ phản bội và những người theo thuyết giáo hoàng: Các khía cạnh tôn giáo của cuộc nổi loạn của Leisler,” Lịch sử New York 70 (tháng 10 năm 1989): 341–72; Firth Haring Fabend, “'Theo Holland Custome': Jacob Leisler and Loockermans Estate Feud,” De Haelve Maen 67:1 (1994): 1–8; Peter R. Christoph, “Social and Religious Tensions in Leisler’s New York,” De Haelve Maen 67:4 (1994): 87–92; Cathy Matson, Merchants and Empire: Trading in Colonial New York (Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1998).

6.ï¿½ David William Voorhees, ” 'Hearing … What Great Success the Dragonnades in France Had': Jacob Leisler's Huguenot Connections,” De Haelve Maen 67:1 (1994): 15–20, xem xét sự tham gia của New Rochelle; Firth Haring Fabend, “The Pro-Leislerian Farmers in Early New York: A 'Mad Rabble' or 'Gentlemen Standing Up for Its Rights?'” Hudson River Valley Review 22:2 (2006): 79–90; Thomas E. Burke, Jr. Mohawk Frontier: The Dutch Community of Schenectady, New York, 1661–1710 (Ithaca, N.Y.: CornellNhà xuất bản Đại học, 1991).

7.ï¿½ Kết quả là, các nhà sử học địa phương đã làm nhiều hơn một chút so với việc kể lại câu chuyện lớn thông thường về các sự kiện trong khi thỉnh thoảng đề cập đến Ulster mà không phân tích động lực địa phương . Có thể tìm thấy tường thuật mở rộng nhất trong Marius Schoonmaker, The History of Kingston, New York, from its Early Settlement to the Year 1820 (New York: Burr Printing House, 1888), 85–89, có giọng nam cao ủng hộ Leisler khi ép; xem 89, 101.

8.ï¿½ Về thành phần của ủy ban an toàn và bối cảnh tư tưởng trong đó Leisler và những người ủng hộ ông hành động, xem David William Voorhees, ” 'All Authority Turned Upside Down': Bối cảnh tư tưởng của tư tưởng chính trị Leislerian,” trong Hermann Wellenreuther, chủ biên, The Atlantic World in the Laterth Century 17: Essays on Jacob Leisler, Trade, and Networks (Goettingen, Đức: Nhà xuất bản Đại học Goettingen, sắp xuất bản).

9.ï¿½ Tầm quan trọng của khía cạnh tôn giáo này đã được đặc biệt nhấn mạnh trong tác phẩm của Voorhees, ” 'Nhân danh tôn giáo Tin Lành chân chính.'” Để có thêm bằng chứng về sự nhạy cảm tôn giáo của Swartout, xem Andrew Brink, Invading Paradise: Esopus Settlers at War with Natives, 1659, 1663 (Philadelphia, Pa.: XLibris, 2003 ), 77–78.

10.ï¿½ Peter Christoph, ed., The Leisler Papers, 1689–1691: Hồ sơ của Bí thư Tỉnh ủy New York liên quan đến vụ việcnông dân và thợ thủ công hơn là thương nhân (đặc biệt là thương nhân ưu tú, mặc dù chính Leisler cũng là một trong số đó), và có nhiều khả năng ủng hộ các phiên bản đạo Tin lành theo chủ nghĩa Calvin chặt chẽ hơn. Căng thẳng phe phái giữa các gia đình thượng lưu cũng đóng một vai trò nào đó, đặc biệt là ở Thành phố New York. Mặc dù họ có thể không đồng ý về sự kết hợp chính xác của các yếu tố, nhưng các nhà sử học đồng ý rằng sự phân chia sắc tộc, kinh tế và tôn giáo, và trên hết là các mối quan hệ gia đình đóng một vai trò trong việc xác định lòng trung thành của mọi người trong giai đoạn 1689–91.[5]

Mối quan tâm của địa phương hình thành một khía cạnh quan trọng khác của sự phân chia của New York. Ở quy mô lớn nhất, những điều này có thể khiến quận này chống lại quận khác, như họ đã làm với Albany chống lại New York. Ở quy mô nhỏ hơn, cũng có sự phân chia giữa các khu định cư trong một quận, ví dụ như giữa Schenectady và Albany. Cho đến nay, phân tích về cuộc nổi dậy của Leisler chủ yếu tập trung vào New York và Albany, các giai đoạn chính của bộ phim. Các nghiên cứu địa phương cũng đã xem xét Quận Westchester và Quận Cam (Quận Dutchess không có người ở vào thời điểm đó). Long Island đã nhận được một số sự chú ý vì vai trò của nó trong việc thúc đẩy các sự kiện vào những thời điểm quan trọng nhất định, nhưng vẫn chưa có nghiên cứu riêng biệt nào. Staten Island và Ulster vẫn đứng ngoài cuộc nghiên cứu.[6]

Các nguồn

Bài báo này xem xét Quận Ulster, nơi có mối quan hệ với nguyên nhân của Leisler vẫn còn khá bí ẩn. Nó hiếm khi được đề cập trongHành chính của Trung tá Thống đốc Jacob Leisler (Syracuse, N.Y.: Nhà xuất bản Đại học Syracuse, 2002), 349 (Tuyên bố của Hurley). Điều này in lại bản dịch trước đó của tuyên bố, nhưng không bao gồm ngày tháng; xem Edmund B. O’Callaghan, ed., Documentary History of the State of New York, 4 tập. (Albany, N.Y.: Weed, Parsons, 1848–53), 2:46 (sau đây gọi là DHNY).

11.ï¿½ Edward T. Corwin, ed., Ecclesiastical Records of the State of New York, 7 tập. (Albany, N.Y.: James B. Lyon, 1901–16), 2:986 (sau đây gọi là ER).

12.ï¿½ Christoph, ed. The Leisler Papers, 87, in lại DHNY 2:230.

13.ï¿½ Philip L. White, The Beekmans of New York in Politics and Commerce, 1647–1877 (New York: New-York Historical Society , 1956), 77.

14.ï¿½ Alphonso T. Clearwater, ed., The History of Ulster County, New York (Kingston, N.Y.: W.J. Van Duren, 1907), 64, 81. Lời thề trung thành được tuyên thệ vào ngày 1 tháng 9 năm 1689, được in lại trong Nathaniel Bartlett Sylvester, History of Ulster County, New York (Philadelphia, Pa.: Everts and Peck, 1880), 69–70.

15 .ï¿½ Christoph, ed., Leisler Papers, 26, 93, 432, 458–59, 475, 480

16.ï¿½ Đáng chú ý nhất là Peter R. Christoph, Kenneth Scott và Kevin Stryker -Rodda, eds., Dingman Versteeg, trans., Kingston Papers (1661–1675), 2 tập. (Baltimore, Md.: Công ty xuất bản phả hệ, 1976); “Bản dịch Hồ sơ Hà Lan,” bản dịch. Dingman Versteeg, 3tập., Văn phòng Thư ký Quận Ulster (điều này bao gồm tài khoản của các phó tế từ những năm 1680, 1690 và thế kỷ thứ mười tám cũng như một số tài liệu liên quan đến nhà thờ Lunenburg của Lutheran). Xem thêm phần thảo luận tuyệt vời về các nguồn sơ cấp trong Marc B. Fried, The Early History of Kingston and Ulster County, N.Y. (Kingston, N.Y.: Ulster County Historical Society, 1975), 184–94.

17.ï ¿½ Brink, Invading Paradise; Fried, The Early History of Kingston.

18.ï¿½ Kingston Trustees Records, 1688–1816, 8 vols., Ulster County Clerk's Office, Kingston, N.Y., 1:115–16, 119.

19.ï¿½ Fried, The Early History of Kingston, 16–25. Quận Ulster được thành lập vào năm 1683 như một phần của hệ thống quận mới cho toàn bộ New York. Giống như Albany và York, nó phản ánh danh hiệu của chủ sở hữu người Anh của thuộc địa, James, Công tước xứ York và Albany và Bá tước Ulster.

20.ï¿½ Philip Schuyler đã mua một ngôi nhà và khu chuồng trại giữa những khu đất của Henry Beekman và Hellegont van Slichtenhorst vào tháng 1 năm 1689. Ông được thừa kế một lô nhà từ Arnoldus van Dyck, người mà ông là người thực hiện di chúc, tháng 2 năm 1689, Kingston Trustees Records, 1688–1816, 1:42–43, 103.

21.ï¿½ Kingston Trustees Records, 1688–1816, 1:105; Clearwater, ed., The History of Ulster County, 58, 344, cho vùng đất của ông ở Wawarsing.

22.ï¿½ Jaap Jacobs, New Netherland: A Dutch Colony in Seventeenth-Century America (Leiden, Hà Lan : Brill, 2005),152–62; Andrew W. Brink, “Tham vọng của Roeloff Swartout, Schout of Esopus,” De Haelve Maen 67 (1994): 50–61; Brink, Invading Paradise, 57–71; Fried, The Early History of Kingston, 43–54.

23.ï¿½ Kingston và Hurley được liên kết với các điền trang của gia đình Lovelace ở Anh, Fried, Early History of Kingston, 115–30.

24.ï¿½ Sung Bok Kim, Landlord and Tenant in Colonial New York: Manorial Society, 1664–1775 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1978), 15. Foxhall, dựng năm 1672, không tham gia hàng ngũ của các điền trang lớn ở New York. Chambers không có hậu duệ trực tiếp. Anh kết hôn với một gia đình người Hà Lan, gia đình này cuối cùng không còn quan tâm đến việc bảo tồn trang viên và đặt tên cho nó là Chambers. Vào những năm 1750, những đứa cháu riêng người Hà Lan của ông đã phá bỏ tài sản thừa kế, chia tài sản và bỏ tên ông, Schoonmaker, Lịch sử của Kingston, 492–93, và Fried, Lịch sử ban đầu của Kingston, 141–45.

25 .ï¿½ Yếu tố Hà Lan chiếm ưu thế tại Mombaccus, nguyên gốc là một cụm từ tiếng Hà Lan, Marc B. Fried, Shawangunk Tên địa danh: Tên địa lý của Ấn Độ, Hà Lan và Anh của Vùng núi Shawangunk: Nguồn gốc, cách giải thích và tiến hóa lịch sử của chúng (Gardiner, N.Y., 2005), 75–78. Ralph Lefevre, Lịch sử của New Paltz, New York và các gia đình cũ của nó từ 1678 đến 1820 (Bowie, Md.: Heritage Books, 1992; 1903), 1–19.

26.ï¿½ Marc B. Fried, giao tiếp cá nhân và ShawangunkPlace Names, 69–74, 96. Rosendael (Thung lũng Hoa hồng) gợi lên tên của một thị trấn ở Dutch Brabant, một ngôi làng ở Brabant của Bỉ, một ngôi làng có lâu đài ở Gelderland và một ngôi làng gần Dunkirk. Nhưng Fried lưu ý rằng Rutsen đã đặt tên cho một bất động sản khác là Bluemerdale (Thung lũng hoa), và gợi ý rằng ông không đặt tên cho khu vực này theo tên một ngôi làng ở Vùng đất thấp mà thay vào đó là “một thứ gì đó của loài kiến,” 71. Có lẽ Saugerties đã có một hoặc hai người định cư vào năm 1689. Nó sẽ không phải là một khu định cư thích hợp cho đến khi có cuộc di cư của người Palatine vào năm 1710, Benjamin Meyer Brink, The Early History of Saugerties, 1660–1825 (Kingston, N.Y.: R. W. Anderson and Son, 1902), 14–26.

27 .ï¿½ Có 383 nam giới trong độ tuổi dân quân vào năm 1703. Ước tính dân số của tôi được ngoại suy từ cuộc điều tra dân số năm 1703, khi Kingston có 713 người tự do và 91 người bị bắt làm nô lệ; Hurley, 148 tự do và 26 nô lệ; Marbletown, 206 tự do và 21 nô lệ; Rochester (Mombaccus), 316 tự do và 18 nô lệ; New Paltz (Pals), 121 tự do và 9 nô lệ, DHNY 3:966. Có thể ngoại trừ một số người châu Phi bị bắt làm nô lệ, có rất ít người nhập cư vào Ulster trong những năm 1690, vì vậy hầu như tất cả sự gia tăng dân số là tự nhiên.

Xem thêm: Sự sụp đổ của thành Rome: Khi nào, tại sao và như thế nào thành Rome đã sụp đổ?

28.ï¿½ Nhà nước của Giáo hội trong Tỉnh của New York, làm theo lệnh của Lord Cornbury, 1704, Hộp 6, Blathwayt Papers, Thư viện Huntington, San Marino, Ca.

29.ï¿½ Lefevre, Lịch sử New Paltz, 44–48, 59 –60; Paula WheelerCarlo, Huguenot Refugees in Colonial New York: Become American in the Hudson Valley (Brighton, U.K.: Sussex Academic Press, 2005), 174–75.

30.ï¿½ DHNY 3:966.

31.ï¿½ New York Colonial Manuscripts, New York State Archives, Albany, 33:160–70 (sau đây gọi là NYCM). Dongan phong Thomas Chambers làm chuyên ngành ngựa và chân, củng cố chính sách lâu đời của người Anh là đặt nhân vật người Anh-Hà Lan này đứng đầu xã hội Ulster. Henry Beekman, người đã sống ở Esopus từ năm 1664 và là con trai cả của quan chức New Hà Lan William Beekman, được bổ nhiệm làm đội trưởng của công ty ngựa. Wessel ten Broeck là trung úy của anh ta, Daniel Brodhead là đội trưởng của anh ta, và Anthony Addison là sĩ quan quân nhu của anh ta. Đối với các công ty chân, Matthias Matthys được bổ nhiệm làm đội trưởng cấp cao của Kingston và New Paltz. Walloon Abraham Hasbrouck là trung úy của anh ta, mặc dù cũng mang cấp bậc đại úy, và Jacob Rutgers là thiếu úy. Các ngôi làng xa xôi Hurley, Marbletown và Mombaccus được kết hợp thành một đại đội duy nhất, do người Anh thống lĩnh: Thomas Gorton (Garton) là đại úy, John Biggs là trung úy, và Charles Brodhead, con trai của cựu đại úy quân đội Anh, thiếu úy.

32.ï¿½ NYCM 36:142; Christoph, biên tập, The Leisler Papers, 142–43, 345–48. Thomas Chambers vẫn là thiếu tá và Matthys Mathys là đội trưởng, mặc dù bây giờ chỉ thuộc công ty chân chính của Kingston. Abraham Hasbrouck được thăng chức đội trưởng củaCông ty của New Paltz. Johannes de Hooges trở thành đội trưởng của công ty Hurley và Thomas Teunisse Quick đội trưởng của Marbletown's. Anthony Addison được thăng cấp đội trưởng. Anh ấy được đánh giá cao nhờ kỹ năng song ngữ của mình, được bổ nhiệm làm “hội đồng và phiên dịch viên” của tòa án oyer và terminer của Ulster.

33.ï¿½ NYCM 36:142; Christoph, chủ biên. Leisler Papers, 142–43, 342–45. Những người này bao gồm William de la Montagne với tư cách là cảnh sát trưởng quận, Nicholas Anthony với tư cách là thư ký tòa án, Henry Beekman, William Haynes và Jacob bbbbrtsen (được ghi nhận là "người đàn ông đã đi" trong một danh sách của Leislerian) với tư cách là thẩm phán hòa giải cho Kingston. Roeloff Swartwout là người thu thuế tiêu thụ đặc biệt cũng như JP cho Hurley. Gysbert Crom là JP của Marbletown, giống như Abraham Hasbrouck của New Paltz.

34.ï¿½ Những lòng trung thành này sẽ tồn tại. Mười năm sau, khi nhà thờ của Albany vướng vào một cuộc tranh cãi xung quanh bộ trưởng Chống Leislerian Godfridus Dellius, vào thời điểm mà những người Leislerian một lần nữa nắm quyền trong chính quyền thuộc địa, Những người chống Leislerian của Kingston đã đứng ra bảo vệ ông, ER 2:1310– 11.

35.ï¿½ Schuyler dường như chỉ nắm giữ văn phòng trong khoảng một năm, để lại Beekman một mình sau năm 1692, Kingston Trustees Records, 1688–1816, 1:122. Beekman và Schuyler được liệt kê là JP trên một tài liệu được sao chép vào tháng 1 năm 1691/2. Nhưng sau năm 1692, không còn dấu hiệu nào của Philip Schuyler. Đến năm 1693, chỉ có Beekman ký hợp đồng với tư cách là JP.Schoonmaker, Lịch sử của Kingston, 95–110. Xem thêm White, The Beekmans of New York, 73–121 cho Henry và 122–58 cho Gerardus.

36.ï¿½ Mặc dù bản án tử hình vẫn có hiệu lực trong mười năm, Swartwout đã chết một cái chết thanh thản trong 1715. Christoph, ed., Leisler Papers, 86–87, 333, 344, 352, 392–95, 470, 532. Về sự nghiệp hậu chinh phục kém xuất sắc của Swartwout, xem Brink, Invading Paradise, 69–74. Không lâu trước khi Roeloff qua đời, ông và con trai Barnardus được liệt kê trong danh sách thuế năm 1715 của Hurley, Roeloff với giá trị 150 bảng Anh, Barnardus ở tuổi 30, Thị trấn Hurley, Đánh giá thuế, 1715, Bộ sưu tập Nash, Hurley N.Y., Linh tinh, 1686–1798 , Hộp 2, Hiệp hội Lịch sử New-York.

37.ï¿½ Christoph, ed. The Leisler Papers, 349, 532. Để biết bằng chứng khác về sự tham gia của Swartwout với chính phủ Leislerian, xem Brink, Invading Paradise, 75–76.

38.ï¿½ Brink, Invading Paradise, 182.

39.ï¿½ Lefevre, Lịch sử của New Paltz, 456.

40.ï¿½ DRCHNY 3:692–98. Đối với nhiệm vụ của Livingston, xem Leder, Robert Livingston, 65–76.

41.ï¿½ Christoph, ed., Leisler Papers, 458, có ngày 16 tháng 11 năm 1690, giao nhiệm vụ cho Chambers để nâng cao những người đàn ông Ulster cho phục vụ ở Albany.

42.ï¿½ Brink, Invading Paradise, 173–74.

43.ï¿½ NYCM 33:160; 36:142; Lefevre, Lịch sử của New Paltz, 368–69; Schoonmaker, Lịch sử của Kingston, 95–110.

44.ï¿½ Về sự khác biệt giữa Walloons và Huguenots,xem Bertrand van Ruymbeke, “The Walloon and Huguenot Elements in New Netherland and Seventeenth-Century New York: Identity, History, and Memory,” trong Joyce D. Goodfriend, ed., Revisiting New Netherland: Perspectives on Early Dutch America (Leiden, Hà Lan: Brill, 2005), 41–54.

45.ï¿½ David William Voorhees, “The 'Fervent Zeal' of Jacob Leisler,” The William and Mary Quarterly, ser. 3, 51:3 (1994): 451–54, 465, và David William Voorhees,” 'Hearing … What Great Success the Dragonnades in France Had': Jacob Leisler's Huguenot Connections,” De Haelve Maen 67:1 (1994): 15–20.

46.ï¿½ “Những lá thư về Dominie Vandenbosch, 1689,” Frederick Ashton de Peyster mss., Hộp 2 #8, Hiệp hội Lịch sử New-York (sau đây gọi là Những lá thư về Dominie Vandenbosch). Năm 1922, Dingman Versteeg đã biên soạn một bản dịch bản thảo được đánh số trang của các bức thư hiện nằm cùng với các bản thảo gốc (sau đây được trích dẫn là Versteeg, bản dịch).

47.ï¿½ Jon Butler The Huguenots in America: A Refugee People trong New World Society (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983), 65, đưa ra trường hợp được bất kỳ nhà sử học nào chú ý nhất cho đến nay: một đoạn văn.

48.ï¿½ Butler, Huguenots, 64 –65, và Bertrand van Ruymbeke, From New Babylon to Eden: The Huguenots and their Migration to Colonial South Carolina (Columbia: University of South Carolina Press, 2006), 117.

49.ï¿½ Butler,Huguenots, 64.

50.ï¿½Hồ sơ của Nhà thờ Cải cách Hà Lan ở New Paltz, New York, xuyên. Dingman Versteeg (New York: Holland Society of New York, 1896), 1–2; Lefevre, Lịch sử của New Paltz, 37–43. Đối với Daillé, xem Butler, Huguenots, 45–46, 78–79.

51.ï¿½ Anh ấy đã làm việc ở đó vào ngày 20 tháng 9, khi Selijns đề cập đến anh ấy, ER 2:935, 645, 947–48 .

52.ï¿½ Lời khai của Wessel ten Broeck, ngày 18 tháng 10 năm 1689, Những bức thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 71.

53.ï¿½ Anh ấy sống với gia đình Beekmans năm 1689; xem lời khai của Johannes Wynkoop, Benjamin Provoost, ngày 17 tháng 10 năm 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 60–61.

54.ï¿½ “Albany Church Records,” Yearbook of the Holland Society of New York, 1904 (New York, 1904), 22.

55.ï¿½ Fried, Early History of Kingston, 47, 122–23.

56.ï¿½ For a mô tả về đời sống tôn giáo trong một cộng đồng nhỏ ở nông thôn không có mục sư thường xuyên, điều này tạo nên điểm quan trọng là sự vắng mặt của mục sư không có nghĩa là không có lòng mộ đạo, xem Firth Haring Fabend, A Dutch Family in the Middle Colonies, 1660– 1800 (New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1991), 133–64.

57.ï¿½ Kingston Consistory to Selijns and Varick, spring 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 79.

58.ï¿½ Câu chuyện của Van Gaasbeeck có thể được theo dõi trong ER 1:696–99, 707–08, 711. Các bản sao đương đại củakiến nghị với Andros và Classis ở Edmund Andros, misc. mss., Hiệp hội lịch sử New York. Người vợ góa của Laurentius, Laurentina Kellenaer, kết hôn với Thomas Chambers vào năm 1681. Con trai của ông là Abraham, được Chambers nhận làm con nuôi với tên là Abraham Gaasbeeck Chambers, tham gia chính trường thuộc địa vào đầu thế kỷ 18, Schoonmaker, Lịch sử của Kingston, 492–93.

59 .ï¿½ Trên Weeksteen, xem ER 2:747–50, 764–68, 784, 789, 935, 1005. Chữ ký được biết đến cuối cùng của Weeksteen là trên tài khoản của các chấp sự vào ngày 9 tháng 1 năm 1686/7, “Bản dịch của Hồ sơ Hà Lan ," Dịch. Dingman Versteeg, 3 tập, Văn phòng Thư ký Quận Ulster, 1:316. Người vợ góa của ông, Sarah Kellenaer, tái hôn vào tháng 3 năm 1689, Roswell Randall Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers of the Old Dutch Church of Kingston, Ulster County, New York (New York:1891), Phần 2 Hôn nhân, 509, 510.

60.ï¿½ Công ước New York đến Công nghị Kingston, ngày 31 tháng 10 năm 1689, Những bức thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 42.

61.ï¿½ Varick đã đề cập rằng “ai đó ” đã hết lời ca ngợi Van den Bosch trước khi “rắc rối ở Esopus nổ ra,” Varick to Vandenbosch, ngày 16 tháng 8 năm 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 21.

62.ï¿½ Cuộc họp Giáo hội được tổ chức tại Kingston, ngày 14 tháng 10 năm 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 49; Selijns to Hurley, ngày 24 tháng 12 năm 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans.,các nguồn đương đại và do đó đã nhận được rất ít sự chú ý từ các nhà sử học bị thu hút bởi những góc quan trọng hơn và được ghi chép lại nhiều hơn của thuộc địa.[7] Có rất ít bằng chứng về sự tham gia của Ulster, nhưng chúng có xu hướng tĩnh — danh sách tên — hoặc không rõ ràng — ám chỉ mơ hồ về rắc rối. Không có nguồn tường thuật nào cung cấp niên đại của các sự kiện địa phương. Không có những bức thư, báo cáo, lời khai của tòa án và các nguồn khác giúp chúng tôi kể một câu chuyện. Tuy nhiên, có đủ mẩu thông tin để lắp ráp một bức tranh về những gì đã xảy ra.

Một quận nông nghiệp có rất ít người Anh hoặc thực dân giàu có, Quận Ulster năm 1689 dường như sở hữu tất cả các yếu tố của dân số ủng hộ Leislerian. Ulster đã cử hai người Hà Lan, Roeloff Swartwout của Hurley và Johannes Hardenbroeck (Hardenbergh) của Kingston, phục vụ trong ủy ban an toàn tiếp quản sau sự ra đi của Nicholson và bổ nhiệm Leisler làm tổng tư lệnh.[8] Các mẩu bằng chứng bổ sung chứng thực cho sự tham gia của địa phương với nguyên nhân Leislerian. Ví dụ, vào ngày 12 tháng 12 năm 1689, các chủ hộ của Hurley đã hiến dâng “cả thể xác lẫn linh hồn” cho Vua William và Nữ hoàng Mary “vì lợi ích của đất nước chúng ta và để quảng bá đạo Tin lành”. Điều này cho thấy rằng những người Leislerian địa phương đã chia sẻ sự hiểu biết của Leisler về nguyên nhân của họ là “nhân danh tôn giáo Tin lành chân chính.”[9] Danh sách những cái tên là78.

63.ï¿½Hồ sơ của Nhà thờ Cải cách Hà Lan ở New Paltz, New York, xuyên. Dingman Versteeg (New York: Holland Society of New York, 1896), 1–2; Lefevre, Lịch sử của New Paltz, 37–43.

64.ï¿½ Daillé thỉnh thoảng đến thăm nhưng không sống ở đó. Năm 1696, ông chuyển đến Boston. Xem Butler, Huguenots, 45–46, 78–79.

65.ï¿½ Lời khai của Wessel ten Broeck, ngày 18 tháng 10 năm 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 70. Lysnaar là cách viết phổ biến của Leisler trong các tài liệu thuộc địa, David Voorhees, thông tin liên lạc cá nhân, ngày 2 tháng 9 năm 2004.

66.ï¿½ Hội nghị Giáo hội tổ chức tại Kingston, ngày 14 tháng 10 năm 1689, Thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 51– 52.

67.ï¿½ Cuộc họp Giáo hội tổ chức tại Kingston, ngày 15 tháng 10 năm 1689, Những lá thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 53–54.

68.ï¿½ Cuộc họp Giáo hội tổ chức tại Kingston, ngày 15 tháng 10 năm 1689, Những bức thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg chuyển ngữ, 68–69.

69.ï¿½ Varick to Vandenbosch, 16 tháng 8 năm 1689, Những bức thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg chuyển ngữ. , 21.

70.ï¿½ Deposition of Grietje, wife of Willem Schut, April 9, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 66–67; Lời chứng của Marya ten Broeck, ngày 14 tháng 10 năm 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 51; Lời chứng của Lysebit Vernooy, ngày 11 tháng 12 năm 1688, Những bức thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg trans.,65.

71.ï¿½ Vào tháng 6, Van den Bosch đã đề cập đến “sự nhầm lẫn trong chín tháng đã kích động giáo đoàn của chúng tôi” và khiến mọi người “không có dịch vụ,” Laurentius Van den Bosch gửi tới Selijns ngày 21 tháng 6 , 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 5–6. Đối với phép báp têm và đám cưới, hãy xem Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 28–35, and Part 2 Marriages, 509.

72.ï¿½ DRCHNY 3:592.

73.ï¿½ Laurentius Van den Bosch gửi Selijns, ngày 26 tháng 5 năm 1689, Những bức thư về Dominie Vandenbosch, bản dịch của Versteeg, 2.

74.ï¿½ Laurentius Van den Bosch gửi Selijns, Ngày 21 tháng 6 năm 1689, Những bức thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg chuyển ngữ, 5.

75.ï¿½ Laurentius Van den Bosch to Selijns, 15 tháng 7 năm 1689, Những bức thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg chuyển ngữ, 3– 4; Wilhelmus De Meyer gửi Selijns, ngày 16 tháng 7 năm 1689, Những lá thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg chuyển ngữ, 1.

76.ï¿½ Cuộc họp Giáo hội tổ chức tại Kingston, ngày 14 tháng 10 năm 1689, Những lá thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg xuyên., 50; Laurentius Van den Bosch gửi Selijns, ngày 21 tháng 10 năm 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 38.

77.ï¿½ Pieter Bogardus, người mà De Meyer buộc tội tung tin đồn, sau đó đã phủ nhận, Selijns to Varick, ngày 26 tháng 10 năm 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 37. Các nhà thờ ở New York quở trách các nhà thờ “Upland” vì đã ghi công cho De Meyer'sdựa vào “tin đồn,” Selijns, Marius, Schuyler và Varick đến Nhà thờ n. Albany và Schenectade, ngày 5 tháng 11 năm 1689, Thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg chuyển ngữ, 43–44.

78.ï¿½ Laurentius Van den Bosch gửi Selijns, ngày 6 tháng 8 năm 1689, Thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7–17; Các Consistories của New York và Midwout trả lời Van den Bosch, ngày 14 tháng 8 & 18, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 18–18f.

79.ï¿½ Laurentius Van den Bosch gửi Selijns, 6 tháng 8, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7 –17; Các Consistories của New York và Midwout trả lời Van den Bosch, ngày 14 tháng 8 & 18, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 18–18f.

80.ï¿½ Laurentius Van den Bosch gửi Selijns, 6 tháng 8, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7 –17.

81.ï¿½ Laurentius Van den Bosch gửi Selijns, ngày 6 tháng 8 năm 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 9, 12, 14.

82.ï ¿½ Ông đã cùng với hầu hết những người Ulsterite khác, cả ủng hộ và chống Leisler, tuyên thệ trung thành vào ngày 1 tháng 9 năm 1689, DHNY 1:279–82.

83.ï¿½ DRCHNY 3 :620.

84.ï¿½ Varick gửi Vandenbosch, ngày 16 tháng 8 năm 1689, Những bức thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg chuyển ngữ, 19–24.

85.ï¿½ Vandenbosch gửi Varick , Ngày 23 tháng 9 năm 1689, Những bức thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg chuyển ngữ, 25.

86.ï¿½ Varick saugiải thích với giáo đoàn của Kingston rằng Van den Bosch đã viết một lá thư “trong đó anh ấy đã từ chối cuộc gặp của chúng tôi một cách đầy đủ, vì vậy chúng tôi đánh giá rằng việc chúng tôi đến với bạn sẽ gây ảnh hưởng lớn đến hội chúng của chúng tôi và sẽ không mang lại lợi ích gì cho hội chúng của bạn,” Varick nói với Kingston Công nghị, ngày 30 tháng 11 năm 1689, Những lá thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg chuyển ngữ, 46–47.

87.ï¿½ Cuộc họp Giáo hội tổ chức tại Kingston, Tháng 10 năm 1689, Những lá thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg chuyển ngữ, 49 –73; Dellius và Tesschenmaeker to Selijns, 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 32–34.

88.ï¿½ ER 2:1005.

89.ï¿½ Xem thư từ trong Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 36–44.

90.ï¿½ DRCHNY 3:647.

91.ï¿½ De la Montagne gửi Selijns, ngày 12 tháng 12 , 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 76.

92.ï¿½ Selijns to “the Wise and Prudentgents the Commissaries and Constables at Hurley,” Ngày 24 tháng 12 năm 1689, Letters about Dominie Vandenbosch , Versteeg dịch., 77–78; Lựa chọn & Jacob de Chìa khóa cho các trưởng lão của Kingston, ngày 26 tháng 6 năm 1690, Những bức thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 81–82; Công nghị của Kingston gửi Selijns, ngày 30 tháng 8 năm 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 83–84; Selyns và công nghị đến Kingston, ngày 29 tháng 10 năm 1690, Những bức thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 85–86.

93.ï¿½ De laMontagne đã từng là voorleser, hay người đọc sách, vào những năm 1660 và dường như đã tiếp tục chức năng này trong suốt những năm 1680, Brink, Invading Paradise, 179.

94.ï¿½ Những người lớn tuổi của Kingston gửi tới Selijns, mùa xuân(? ) 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 79–80. Xem thêm Selijns and New York Consistory to Kingston Consistory, ngày 29 tháng 10 năm 1690, trong đó thúc giục Kingston “khuyên nhủ các nhà thờ lân cận của Hurly và Morly không đồng hóa mình với tội ác này,” Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 85.

95.ï¿½ Lời khai của Wessel ten Broeck, ngày 18 tháng 10 năm 1689, Những bức thư về Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 71a.

96.ï¿½ “Lysbeth Varnoye” kết hôn với Jacob du Bois vào ngày 8 tháng 3 năm 1689, với sự chúc phúc của Van den Bosch, Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 2 Marriages, 510. Bằng chứng nữa về mối liên hệ của cô ấy với cộng đồng Walloon là, khi cô ấy đưa ra lời khai về hành vi của Van den Bosch trên Ngày 11 tháng 12 năm 1688, cô đã thề trước Abraham Hasbrouck, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 65.

97.ï¿½ NYCM 23:357 ghi lại yêu cầu của Joosten về việc định cư tại Marbletown vào năm 1674. Sau đó, ông chứng kiến một số lễ rửa tội có sự tham gia của Rebecca, Sarah và Jacob Du Bois, cùng với Gysbert Crom (công lý của Leisler cho Marbletown) và những người khác, Hoes, ed., Sổ đăng ký rửa tội và kết hôn, Phần 1 Lễ rửa tội, 5, 7, 8, 10, 12, 16, 19, 20. Đối với Crômtiền hoa hồng—anh ấy không có trước đây—xem NYCM 36:142.

98ï¿½Van den Bosch to Selijns, August 6, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7. Arie is the son of Aldert Heymanszen Roosa, người đã đưa gia đình mình đến từ Gelderland vào năm 1660, Brink, Invading Paradise, 141, 149.

99ï¿½”Benjamin Provoost, một trong những người lớn tuổi của chúng tôi, và hiện tại là người mới York, sẽ có thể thông báo cho Rev. của bạn bằng lời nói về công việc và tình trạng của chúng tôi,” Van den Bosch gửi Selijns, ngày 21 tháng 6 năm 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 5.

100ï¿½Randall Balmer , người không đề cập đến Van den Bosch, cung cấp một cái nhìn tổng quan về một số sự chia rẽ, cho rằng chúng là nguyên nhân của cuộc xung đột Leislerian, A Perfect Babel of Confusion: Dutch Religion and English Culture in the Middle Colonies (New York: Oxford University Press, 1989) , passim.

101ï¿½Kingston Elders to Selijns, spring(?) 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 79–80; Công nghị Kingston gửi Selijns, ngày 30 tháng 8 năm 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 83–84; ER 2:1005–06.

102ï¿½ER 2:1007.

103ï¿½ER 2:1020–21.

104ï¿½”Bản dịch Hồ sơ tiếng Hà Lan, ” 3:316–17; ER 2:1005–06, 1043.

105.ï¿½ Không có hồ sơ kết hôn nào của Cornelia và Johannes được lưu giữ ở Kingston hoặc Albany. Nhưng vào ngày 28 tháng 3 năm 1697, họ làm lễ rửa tội cho một cô con gái, Christina, ở Kingston. Họ muốn đếnđể có thêm ít nhất ba đứa con nữa. Cornelia là vợ thứ hai của Johannes. Ông kết hôn với Judith Bloodgood (hay Bloetgatt) vào tháng 7 năm 1687. Judith qua đời một thời gian sau khi sinh đứa con thứ hai vào năm 1693. Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 31, 40, 49, 54, 61, 106. Johannes Wynkoop được ghi nhận là thợ rèn, tháng 10 năm 1692, khi ông mua một số bất động sản gần khu đất của Wessel ten Broeck, Kingston Trustees Records, 1688–1816, 1:148.

106.ï¿½ Schoonmaker, History of Kingston, 95–110, dành cho các thành viên hội đồng ủng hộ và chống Leislerian của Ulster. Jan Fokke chứng kiến lễ rửa tội cho con trai của Jacob Rutgers (Rutsen) là Jacob vào tháng 11 năm 1693, Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 40.

107.ï¿½ ER 2:1259.

108.ï¿½ State of the Church in the Province of New York, được thực hiện theo lệnh của Lord Cornbury, 1704, Box 6, Blathwayt Papers, Thư viện Huntington, San Marino, Ca.

109.ï¿½ Balmer, Babel of Confusion, 84–85, 97–98, 102.

Tác giả Evan Haefeli

chủ yếu là người Hà Lan với một số người Walloon và không có tiếng Anh.[10]

Tuy nhiên, những điều ít ỏi mà chúng tôi biết cho thấy rằng Ulster đã bị chia rẽ. Ấn tượng này chủ yếu đến từ hai tuyên bố của các nhà cách mạng. Đầu tiên là từ chính Jacob Leisler. Trong một báo cáo ngày 7 tháng 1 năm 1690 gửi cho Gilbert Burnet, Bishop of Salisbury, Leisler và hội đồng của ông đã ghi nhận “Albany và một số khu vực của Quận Ulster chủ yếu đã chống lại chúng tôi.”[11] Báo cáo kia đến từ Roeloff Swartwout. Sau khi Jacob Milborne nắm quyền kiểm soát tại Albany vào tháng 4 năm 1690, Swartwout đã viết thư cho anh ta để giải thích lý do tại sao Ulster vẫn chưa cử đại diện đến hội đồng. Anh ấy đã đợi để tổ chức cuộc bầu cử cho đến khi Milborne đến vì anh ấy “sợ có một cuộc tranh cãi về nó.” Anh ấy thừa nhận, “đó phải là một cuộc bầu cử tự do cho mọi tầng lớp, nhưng tôi không muốn cho phép những người bỏ phiếu hoặc được bầu chọn cho những người đã từ chối tuyên thệ [trung thành] cho đến ngày nay, e rằng sẽ có rất nhiều men. một lần nữa làm hoen ố những gì ngọt ngào, hoặc những người đứng đầu của chúng ta, điều có thể xảy ra.”[12]

Tuy nhiên, các nhà sử học địa phương đã chọn những sự phân chia này theo bản năng mà không giải thích chúng. Một nghiên cứu tập trung vào Kingston lưu ý rằng thị trấn, “giống như Albany, đã cố gắng tách biệt khỏi phong trào Leislerian và nó đã thành công khá tốt.”[13] Một nghiên cứu khác, tập trung vào toàn bộ quận, ca ngợi Leisler là người đã đặt chấm dứt “hình thức chính phủ tùy tiện” dưới thời James và thấyđến cuộc bầu cử “Hội đồng đại diện đầu tiên của Tỉnh”, người đã nêu vấn đề “'không đánh thuế nếu không có đại diện'” một trăm năm trước khi "Cách mạng" biến nó thành nền tảng của tự do của Mỹ.[14]

Bất chấp căng thẳng, Ulster không có xung đột công khai. Trái ngược với một số quận khác, nơi xảy ra các cuộc đối đầu căng thẳng và đôi khi bạo lực, Ulster rất bình tĩnh. Hoặc có vẻ như vậy. Nguồn tài liệu khan hiếm khiến việc xác định chính xác điều gì đã xảy ra ở Quận Ulster vào năm 1689–91 trở nên rất khó khăn. Nó xuất hiện với vai trò hỗ trợ phần lớn cho hành động tại Albany nói riêng, gửi người và vật tư để bảo vệ nó. Nó cũng có một đồn phòng thủ nhỏ trên sông Hudson do chính phủ Leisler tài trợ.[15]

Việc thiếu tài liệu về mối quan hệ của Quận Ulster với cuộc nổi dậy của Leisler là một điều gây tò mò kể từ lịch sử đầu thế kỷ XVII của Ulster Quận được ghi chép rất tốt. Ngoài thư từ chính thức, còn có hồ sơ của tòa án và nhà thờ địa phương bắt đầu từ năm 1660–61 và tiếp tục đến đầu những năm 1680.[16] Sau đó, các nguồn địa phương biến mất và không xuất hiện trở lại một cách đều đặn cho đến những năm 1690 sau đó. Đặc biệt, 1689–91 là một khoảng cách rõ ràng trong hồ sơ. Nguồn tài liệu địa phương phong phú đã giúp các nhà sử học tạo ra một bức tranh năng động về một cộng đồng hay tranh cãi—điều gì đó tạo nên sự yên bình rõ ràng của giai đoạn 1689–91tất cả đều phi thường hơn.[17]

Một nguồn địa phương ghi lại một số điều về tác động của cuộc cách mạng: hồ sơ của các Ủy viên Kingston. Chúng hoạt động từ năm 1688 đến năm 1816 và là minh chứng cho lòng trung thành chính trị cũng như hoạt động kinh doanh của thị trấn. Các hồ sơ phản ánh rất nhiều hoạt động của nền kinh tế cho đến ngày 4 tháng 3 năm 1689, vài ngày sau khi tin tức về cuộc xâm lược nước Anh của William đến Manhattan. Cho đến lúc đó, họ vẫn gọi James II là vua. Giao dịch tiếp theo, vào tháng 5, sau cuộc cách mạng Massachusetts nhưng trước cuộc cách mạng New York, thực hiện một bước khác thường là không đề cập đến một vị vua nào cả. Tài liệu tham khảo đầu tiên về William và Mary xuất hiện vào ngày 10 tháng 10 năm 1689, "năm đầu tiên của hoàng thượng raigne." Không có gì được ghi lại cho năm 1690. Tài liệu tiếp theo xuất hiện vào tháng 5 năm 1691, lúc đó cuộc cách mạng đã kết thúc. Đây là giao dịch duy nhất trong năm. Doanh nghiệp chỉ hoạt động trở lại vào tháng 1 năm 1692.[18] Bất kể điều gì đã xảy ra vào năm 1689–91, nó đều làm đảo lộn dòng hoạt động bình thường.

Lập bản đồ các Phe của Ulster

Việc xem xét nguồn gốc hỗn hợp của quận là rất quan trọng để đánh giá đúng những gì đã xảy ra. Quận Ulster là một tên gọi rất gần đây (1683) cho khu vực, trước đây được gọi là Esopus. Nó không thuộc địa chỉ trực tiếp từ châu Âu, mà từ Albany (khi đó được gọi là Beverwyck). Những người định cư chuyển đến Esopus vì vùng đất hàng dặm xung quanh Beverwyck thuộc quyền bảo trợ của Rensselaerswyck và

James Miller

James Miller là một nhà sử học và tác giả nổi tiếng với niềm đam mê khám phá tấm thảm lịch sử rộng lớn của loài người. Với tấm bằng Lịch sử của một trường đại học danh tiếng, James đã dành phần lớn sự nghiệp của mình để đào sâu vào các biên niên sử của quá khứ, háo hức khám phá những câu chuyện đã định hình nên thế giới của chúng ta.Sự tò mò vô độ và sự đánh giá sâu sắc đối với các nền văn hóa đa dạng đã đưa ông đến vô số địa điểm khảo cổ, di tích cổ và thư viện trên toàn cầu. Kết hợp nghiên cứu tỉ mỉ với phong cách viết quyến rũ, James có một khả năng độc đáo để đưa người đọc xuyên thời gian.Blog của James, The History of the World, giới thiệu kiến thức chuyên môn của ông về nhiều chủ đề, từ những câu chuyện vĩ đại về các nền văn minh đến những câu chuyện chưa được kể về những cá nhân đã để lại dấu ấn trong lịch sử. Blog của anh ấy đóng vai trò như một trung tâm ảo dành cho những người đam mê lịch sử, nơi họ có thể đắm mình trong những câu chuyện ly kỳ về các cuộc chiến tranh, các cuộc cách mạng, khám phá khoa học và các cuộc cách mạng văn hóa.Ngoài blog của mình, James còn là tác giả của một số cuốn sách nổi tiếng, bao gồm Từ nền văn minh đến đế chế: Tiết lộ sự trỗi dậy và sụp đổ của các thế lực cổ đại và Những anh hùng vô danh: Những nhân vật bị lãng quên đã thay đổi lịch sử. Với phong cách viết hấp dẫn và dễ tiếp cận, ông đã thành công trong việc đưa lịch sử vào cuộc sống cho độc giả ở mọi thành phần và lứa tuổi.Niềm đam mê lịch sử của James vượt ra ngoài văn bảntừ. Anh ấy thường xuyên tham gia các hội nghị học thuật, nơi anh ấy chia sẻ nghiên cứu của mình và tham gia vào các cuộc thảo luận kích thích tư duy với các nhà sử học đồng nghiệp. Được công nhận về chuyên môn của mình, James cũng đã được giới thiệu với tư cách là diễn giả khách mời trên nhiều podcast và chương trình radio, tiếp tục lan tỏa tình yêu của anh ấy đối với chủ đề này.Khi không đắm chìm trong các cuộc điều tra lịch sử của mình, người ta có thể thấy James đang khám phá các phòng trưng bày nghệ thuật, đi bộ đường dài trong những phong cảnh đẹp như tranh vẽ hoặc thưởng thức các món ăn ngon từ các nơi khác nhau trên thế giới. Anh ấy tin tưởng chắc chắn rằng việc hiểu lịch sử thế giới của chúng ta sẽ làm phong phú thêm hiện tại của chúng ta và anh ấy cố gắng khơi dậy sự tò mò và đánh giá cao đó ở những người khác thông qua blog hấp dẫn của mình.